ó sea, que con ésta media (De no bajar en otro periodo, que es lo que hará), dentro de 1000 años, el nivel subiría 31cm.
Bueno, pues tampoco está tal mal la cosa, a ver si los catastrofistas que dicen que dentro de 100 años, casi no tendremos playas, se van enterando de algo. :crazy:
ó sea, que con ésta media (De no bajar en otro periodo, que es lo que hará), dentro de 1000 años, el nivel subiría 31cm.
Bueno, pues tampoco está tal mal la cosa, a ver si los catastrofistas que dicen que dentro de 100 años, casi no tendremos playas, se van enterando de algo. :crazy:
ó sea, que con ésta media (De no bajar en otro periodo, que es lo que hará), dentro de 1000 años, el nivel subiría 31cm.
Bueno, pues tampoco está tal mal la cosa, a ver si los catastrofistas que dicen que dentro de 100 años, casi no tendremos playas, se van enterando de algo. :crazy:
3,1mm/año x 1000 años = 3100 mm = 3,1 metros.
En 100 años serian 31 cm si se mantiene el ritmo.
ó sea, que con ésta media (De no bajar en otro periodo, que es lo que hará), dentro de 1000 años, el nivel subiría 31cm.
Bueno, pues tampoco está tal mal la cosa, a ver si los catastrofistas que dicen que dentro de 100 años, casi no tendremos playas, se van enterando de algo. :crazy:
3,1mm/año x 1000 años = 3100 mm = 3,1 metros.
En 100 años serian 31 cm si se mantiene el ritmo.
dice que ha subido 3,1 mm desde 1993 hasta ahora, no en 2006
"Los satélites han medido ya, por ejemplo, una subida anual media del nivel de 3,1 milímetros, desde 1993", destaca Bruzzi.
:sherlock:ó sea, que con ésta media (De no bajar en otro periodo, que es lo que hará), dentro de 1000 años, el nivel subiría 31cm.
Bueno, pues tampoco está tal mal la cosa, a ver si los catastrofistas que dicen que dentro de 100 años, casi no tendremos playas, se van enterando de algo. :crazy:
3,1mm/año x 1000 años = 3100 mm = 3,1 metros.
En 100 años serian 31 cm si se mantiene el ritmo.
Son estimaciones, basadas en modelizaciones de dilatación por calor, y por aporte de agua por parte de glaciares como el groenlandés,
Son estimaciones, basadas en modelizaciones de dilatación por calor, y por aporte de agua por parte de glaciares como el groenlandés,
¿Modelizaciones? No, son observaciones. Tendrán todos los defectos que quieras, estarán equivocadas si prefieres, pero no son modelizaciones
La realidad es que las medidas tomadas en los últimos 150 no se observan signos de aceleración, y parece que las variaciones son constantes en el tiempo, o a lo sumo mucho menores de las que predice el "calentamiento global".
Pero claro, eso es utópico, así que mejor decir que hay un cambio climático catastrofista (y que por cierto, según los informes, aunque no hagamos nada es inevitable) implantar medidas de dudosa efectividad si no se controla el crecimiento (que se espera aumentarlo), y verlas venir.
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.shtml
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.shtml
(No son satélite, son medidas de referencia de estaciones)
Marsella(FR): 1,2 mm/año (1885 to 2000)
Brest (FR): 1 mm/año (1807 to 2000)
Cascais (Por): 1,27 mm/año (1882 to 1993)
Tenerife: 1,53 mm/año (1927 to 1999)
y teniendo en cuenta que la curva es creciente desde hace unos miles de años, y no había calentamiento industrial,
¿que tienen que ver esos datos con los que sugiere el IPCC?
Si, montisón,
el IPCC pone gráficas, pero son cuestionables en cuanto a interpretación, y quizás en valores también,
desde 1850 el aumento a sido lineal (en términos medios), sin apreciaciones de aceleración, pero de repente nos venden una aceleración catastrofista, omitiendo factores que no interesan,
por otro lado ya hemos pasado por épocas en que había un deshielo grande (el óptimo climático) y no se puede decir que hubiera mucha "inundación",
si además tenemos en cuenta que el consumo humano es mayor,...,
vamos que lo del aumento del nivel del mar es muy-muy relativo, y quizás lo menos preocupante de toda esta situación de alarmismo que nos están vendiendo.
También hay informes que indican que el calentamiento se produciría entre los paralelos 40-70, mientras que en las regiones polares sería de enfriamiento, pero claro, eso no interesa.
Son solo puntos de reflexión y para analizar detenidamente, por supuesto que me gustaría un mundo menos consumista, más solidario, menos energético, más ecológico,....
En grandes rasgos y muy general estamos en una dinámica que lleva funcionando 6000 años (con sus altibajos):
(y esto son gráficas pro-calentamiento)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/0f/Recent_Sea_Level_Rise.pnghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.pnghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1e/Holocene_Sea_Level.png
1,5cm por década, (el IPCC predice entre 0,9cm y 8cm por década)
y en el mediterraneo bajaría por isostasia,
pero vamos que eso es lo de menos,
lo que venía a decir es que las mediciones por satélite lo hacen por cubicaje de hielo, ...
y sobre todo la manera que tienen los medios de hacerse eco,
sobre el gradiente vertical, coincido completamente, si que es importante, y sería interesante ver por que se produce, si es por ciclos solares, por densidad atmosférica, o por otras causas.
Las posibles variaciones de las circulaciones zonales también influirían más y se deberían estudiar con detalle.
Lo de la linealidad lo he escrito según informes que he leido,
las gráficas las he puesto después, y como digo son gráficas que se adjuntan en los informes procalentamiento antropogénico, pero que no dejan de ser ilustrativas para ver la progresión histórica, también se puede apreciar una linealidad desde 1910, y no una aceleración exponencial que sería lo apreciable según el volumen de emisiones.
lo que venía a decir es que las mediciones por satélite lo hacen por cubicaje de hielo, ...
y sobre todo la manera que tienen los medios de hacerse eco,
"Los satélites miden ya una subida del nivel del mar"
14/02/2007 El País
Desde el cielo, a unos 800 kilómetros de altura, los satélites de observación de la Tierra son vigilantes privilegiados del clima del planeta y el cambio que está sufriendo. Desde su órbita abarcan todo el mundo y miden las corrientes oceánicas, las olas, las temperaturas, el plancton marino, los vientos, las nubes, los fenómenos extremos, los incendios forestales o los cambios en la agricultura... y todo ello, día a día, durante años. Además, están los satélites meteorológicos, que, desde 36.000 kilómetros de altura, proporcionan los datos para la predicción diaria, pero a la vez, al acumular la información de mucho tiempo, se han convertido en herramientas esenciales para los científicos del clima. Ahora, por los instrumentos que llevan, algunos satélites son mixtos meteorología-clima, como el Metop.
"El climatólogo analiza las series temporales de datos para estudiar cómo cambian las condiciones en los varios elementos del sistema terrestre", explica Stefano Bruzzi, coordinador de Programas de Observación de la Tierra de la Agencia Europea del Espacio (ESA).
En su despacho, a dos calles de la sede parisiense de la Unesco donde se culminó hace poco el nuevo informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), de las Naciones Unidas, Bruzzi enumera las aportaciones esenciales que los sistemas en órbita han hecho a la meteorología, primero, y al estudio climático, después. A medida que se han ido acumulando en las últimas dos décadas los registros, los científicos han descubierto las tendencias del cambio, del calentamiento global y sus efectos.
"Los satélites han medido ya, por ejemplo, una subida anual media del nivel de 3,1 milímetros, desde 1993", destaca Bruzzi. Y lo que es exclusivo y determinante de estos aparatos: dan una cobertura total del planeta. "Piense en la evolución de bosques y selvas: si se quisiera medir su extensión con estaciones terrestres harían falta millones de ellas, sería costosísimo y muy difícil, mientras que con los satélites se hace con gran precisión para todo el mundo y coste muy inferior", añade. El programa de Observación de la Tierra tiene ya una larga tradición en la ESA, señala Bruzzi, recordando el éxito, por ejemplo, de sus satélites ERS 1 y ERS 2, de los años noventa, y el más moderno Envisat.
Los hielos son otro problema que se abarca desde el espacio con enorme éxito. Las fotografías y los altímetros radar permiten hacer un seguimiento constante de la evolución de las superficies terrestres heladas y los océanos. Con la información tomada, por ejemplo con el satélite europeo Envisat, se sigue la evolución de los hielos antárticos y árticos, y se ha descubierto, entre otras cosas, que los glaciares de Groenlandia se derriten el doble de rápido de lo que se creía.
La energía de las olas, las corrientes marinas, la altura del mar, las temperaturas en todo el planeta, en el aire y en la superficie de las aguas, incluso la química atmosférica se mide constantemente. "Actualmente hay entre 150 y 200 equipos de observación de la Tierra en órbita, de diferentes países y agencias", señala Bruzzi. Muchos equipos son de amplia aplicación e, igual que los satélites meteorológicos han resultado muy útiles para los climatólogos, igualmente lo son los instrumentos concebidos para observar los cambios del uso de la Tierra, los incendios, o los procesos de urbanización.
Los científicos del IPCC no especifican en su informe qué satélites necesitan para mejorar su conocimiento del clima y obtener datos esenciales con que desarrollar y alimentar sus modelos informáticos de proyección, apunta Bruzzi, pero destaca que son las exigencias de la investigación y la orientación de los científicos las que marcan las agendas de los proyectos.
¿Y para el futuro, qué necesitan? "Además de series largas y continuadas de datos, los científicos identifican ahora cuatro carencias importantes que deben cubrir los satélites: una es la medición de las precipitaciones, las lluvias. También es necesario poner en órbita medios para medir con precisión la humedad del suelo y la salinidad oceánica, algo que se hará con el futuro satélite europeo Smos". La tercera urgencia es profundizar en la química atmosférica y tomar datos que permitan hacer análisis tridimensionales de los vientos a alta cota, apunta este experto. La cuarta es conocer bien la gravedad terrestre, algo que "es esencial para obtener medidas precisas sobre los cambios de nivel del océano, los perfiles de corrientes o la circulación oceánica porque el perfil de la gravimetría del planeta no es uniforme", dice Bruzzi.
En cuanto a los impactos del cambio climático, también se planea, por ejemplo, poner en órbita medios para medir con exactitud las costas. "En España, o en Italia, uno casi sale de casa y comprueba si la playa ha avanzado", dice irónicamente el experto de la ESA, "pero hay muchísimas zonas del mundo de las que no tenemos información precisa de este tipo, y los satélites son esenciales para recabarla".
Deberemos esperar al galileo......
Seguro q que hay satélites cien tíficos capaces de medirlo
(http://download.kataweb.it/mediaweb/image/brand_nuovavenezia/2008/02/18/1203339108430_bassa8.jpg)(http://download.kataweb.it/mediaweb/image/brand_nuovavenezia/2008/02/18/1203349387668_marea5.jpg)Pues a mi no se me pasa por la cabeza Venecia. Se me pasa por la cabeza Bangla Desh o Holanda. Venecia no se inunda por la subida del mar, sino por el hundimiento de la ciudad literalmente en el fango.
(http://download.kataweb.it/mediaweb/image/brand_nuovavenezia/2008/02/18/1203339107036_bassa3.jpg)
Cuando uno piensa en una subida del nivel del mar lo primero que le pasa por la cabeza es que Venecia desaparecerá bajo las aguas. De momento, no está siendo así y creo que seguirá siendo la perla del turismo italiano por muchos años.
Mirad que ocurrió el lunes en los canales venecianos. Como ha podido pasar?? ;D ;D
Pues a mi no se me pasa por la cabeza Venecia. Se me pasa por la cabeza Bangla Desh o Holanda. Venecia no se inunda por la subida del mar, sino por el hundimiento de la ciudad literalmente en el fango.
humooo!!
humooo!!
¿¿¿????
Perdona Metragirta, no se si interpreto bien tu grafica.
¿Quiere decir que, en 140 años, el nivel del mar ha subido en promedio unos 20 centímetros? ¿Quiere decir que el aumento del nivel del mar ha sido constante, en mayor o menor medida, en estos 140 años, independientemente de si sube o baja la temperatura? ¿Hay datos concretos y fiables antes de 1.870?
Así a bote pronto, cuando parece que vamos desenredando el ovillo del clima nos damos cuenta de lo enredado que es y de lo complejo que va a ser.
Perdona Metragirta, no se si interpreto bien tu grafica.
¿Quiere decir que, en 140 años, el nivel del mar ha subido en promedio unos 20 centímetros? ¿Quiere decir que el aumento del nivel del mar ha sido constante, en mayor o menor medida, en estos 140 años, independientemente de si sube o baja la temperatura? ¿Hay datos concretos y fiables antes de 1.870?
Así a bote pronto, cuando parece que vamos desenredando el ovillo del clima nos damos cuenta de lo enredado que es y de lo complejo que va a ser.
¿La temperatura de qué?
Perdona Metragirta, no se si interpreto bien tu grafica.
¿Quiere decir que, en 140 años, el nivel del mar ha subido en promedio unos 20 centímetros? ¿Quiere decir que el aumento del nivel del mar ha sido constante, en mayor o menor medida, en estos 140 años, independientemente de si sube o baja la temperatura? ¿Hay datos concretos y fiables antes de 1.870?
Así a bote pronto, cuando parece que vamos desenredando el ovillo del clima nos damos cuenta de lo enredado que es y de lo complejo que va a ser.
Pues yo lo que veo en esa gráfica es que el nivel del mar estaba constante en los últimos 1000 o 2000 años, es decir, sube mucho menos de 1 metro por milenio, sin embargo ahora sube 20 cm/siglo, lo cual es mucho más rápido que antes.
Pues yo lo que veo en esa gráfica es que el nivel del mar estaba constante en los últimos 1000 o 2000 años, es decir, sube mucho menos de 1 metro por milenio, sin embargo ahora sube 20 cm/siglo, lo cual es mucho más rápido que antes.
¿Que antes de cuando?
Según la última gráfica que ha puesto Metragirta (Holocene Sea Level), en los últimos 2.000 años la linea que se observa es prácticamente plana.
No hay datos anteriores a 1.870 y tu haces esa afirmación ??? ??? ¿En que te basas para decir eso? ¿Mezclas datos reales con suposiciones? por muy fiables que sean no se pueden poner en un mismo saco.
Un siglo son 100 años y no 140. Desde 1.900, siempre según la primera gráfica que adjuntó Metragirta, ha subido unos 15 cm (un 25% menos) y lo peor de todo es que no tenemos datos reales y comparables de lo que ocurrió antes.
Tranquilos, no se me sulivianten, que aquí lo único que buscamos es una amplificación de la señal solar capaz de actuar sobre las temperaturas a nivel global y en el nivel del mar.
Je, me estoy enAMOrando del nivel del mar y de la actividad solar. Todo está relacionado.
La actividad solar provoca exactamente los mismos cambios en las temperaturas superficiales del Atlántico Norte que en el contenido energético de los primeros 700 m de los océanos a nivel global, lo cual se manifiesta en una coevolución paralela de la tendencia de la subida del nivel del mar a nivel global, y de AMO en los últimos 140 años, en un promedio cimático de 30 años.
(https://foro.tiempo.com/dlattach.html;topic=65613.0;attach=134308;image)
No es AMO+PDO, es SOL+PDO ;)
Pues yo lo que veo en esa gráfica es que el nivel del mar estaba constante en los últimos 1000 o 2000 años, es decir, sube mucho menos de 1 metro por milenio, sin embargo ahora sube 20 cm/siglo, lo cual es mucho más rápido que antes.
[OFF TÓPIC]
La demostración de la rapidez de la subida del mar está en este interesantísimo documental científico
https://foro.tiempo.com/off+topic/d-t103715.0.html
[/OFF TÖPIC]
Bueno, se piensa que en esos casos lo que ha cambiado es el nivel de tierra, no del mar, debido a los continuos sedimentos, que se trasladan de un lugar a otro (por ejemplo por el viento, las corrientes, por la acción del hombre, etc.)
Las medidas de los últimos 2000 años se han llevado a cabo midiendo justamente sedimentos geológicos de numerosos lugares del mundo:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Post-Glacial_Sea_Level_png
Eustatic sea-level changes occur on an oceanic to worldwide scale. They result from either a change in the volume of seawater, or a change in the size of the ocean basin that contains it. Even in these large-scale cases, however, mean sea level can vary from place to place due to local tectonic and hydrographic effects. Several processes that can cause worldwide changes in sea level are listed below.
...
Metragirta te sugiero otros ejercicios para aumentar el rigor de tus estudios.
- Para diferentes suavizados (no sólo 30 años), estudia la correlación de las series SOL, AMO, SST y NIVEL DEL MAR (SL). Para estudiar la correlación necesitas eliminar primer cualquier pendiente de todas esas variables, pues recuerda que hay un teorema que dice que "cualesquiera dos variables con tendencia no nula siempre presentan correlación entre sí no nula", por lo tanto hay que eliminar esas tendencias para observar la respuesta de las variables ante los "sinusoides".
- Una vez encontrada la máxima correlación de las SERIES SIN PENDIENTE, por ejemplo SOL->AMO, AMO->SST y SST->SL, o si quieres directamente SOL->NIVEL, te sugiero que calcules el factor de correlación entre ambas variables (sin pendiente insisto), y que luego lo ampliques por ejemplo a la SERIE BRUTA del SOL, suavizada a la misma escala en la que encontraste la máxima correlación. De este modo podrás calcular el porcentaje probable asociado indirecatmente al sol.
- Repite los mismos cálculos con las siguientes variaciones:
* Introduce un desfase arbitrario de X años (se supone que el sol varía antes que la SST y el SL). Repitiendo para el suavizado con el que obtenías la máxima correlación, busca ahora para qué X se incrementa aún más esa correlación. Repite el cálculo del factor de correlación y la modelización del nivel del mar a partir de lso datos brutos del sol.
* Intenta realizar exáctamente lo mismo pero con series más largas de mar y del sol. Y observarás que la mayor correlación se encuentra entre SST y SL, no entre SOL y SL. Es verdad que existe relación entre SST y SOL, pero ello viene amplificada o minvada por la retroalimentación del vapor de agua, así como la influencia de otros factores.
Saludos ;)
Destacaría la evolución del contenido energético en los primeros 700 m, por lo que veremos más tarde, así como del océano profundo.
:cold:
Temblad, vizcaínos, temblad....
El mar podría inundar zonas urbanizadas de la costa de Vizcaya durante el siglo XXI (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/10/natura/1336642189.html)
;D
(http://3.bp.blogspot.com/-mlePGF91vpI/Tc1n-ndlcrI/AAAAAAAACZc/BE1XVh2Gqrw/s1600/nivelmardonostia.png)
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2011/05/postal.html
La perspectiva no es tan engañosa, lo puedes comprobar en el google earth, y viendo las tomas satélite de años anteriores, es a partir del 2001 cuando crece visualmente con la ampliación de la playa y las obras de ingeniería.
Cuando yo era niño y había mareas vivas, el agua del mar convertía en una marisma los alrededores de mi casa. Había un pequeño río por el cual, en ocasiones, en vez de bajar agua, subía. A veces casi nos inundábamos esos días con la subida del mar. Eso ya no ocurre desde hace años porque aquel campo que existía detrás de mi casa se ha urbanizado, el río ha desaparecido y el mar, no sólo no ha ganado terreno, sino que lo ha perdido. Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Aparte de esta experiencia sensorial, que me hace dudar sobre el calentamiento catastrófico, el consiguiente deshielo y la subida alarmante del mar
Es curioso como apenas hay tendencia en los últimos años:
(http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/638_high.png)
Exactamente igual que la temperatura.
Muchas gracias por tus datos Doom. Ahora comprendo la razón por la que hay tantos carteles de "se vende" en el litoral español.
Noooo, no se trata de la crisis económica, de la imposibilidad de pagar las hipotecas...noooo.
Se trata de la peligrosa subida del nivel de mar.... Claro, es eso es...
Isla del Muerto, en Tasmania.
La certeza sobre el aumento del nivel del mar puede verificarse por esta fotografía, que se encuentra en la página de John Daly (http://www.john-daly.com/) y que muestra una marca del nivel medio del mar hecha en 1844 por el explorador James Clark Ross en la Isla del Muerto, en Tasmania.
La fotografía, capturada en 2004 con la marea baja, da una idea del horripilante aumento del nivel del mar en ese período de 60 años. Para facilitar las comparaciones, hay que aclarar que la marca tiene 50 cms de largo, y que el nivel de oscilación de la marea, en ese lugar, es de poco menos de un metro:
(http://www.john-daly.com/photo2.gif)
Por otro lado, se puede examinar también el aumento antropogénico del nivel del mar en estos artículos:
Sea Level Data Corruption – Worse Than It Seems (http://www.real-science.com/sea-level-data-corruption-worse-than-it-seems)
Sea Level Rise Retroactively Triples At Envisat – Overnight (http://www.real-science.com/sea-level-rise-retroactively-triples-at-envisat-overnight)
Visualizing The Totally Bogus
gia (http://stevengoddard.wordpress.com/2011/06/30/visualizing-the-totally-bogus-gia/)
Changing Tides: Research Center Under Fire for 'Adjusted' Sea-Level Data (http://www.foxnews.com/scitech/2011/06/17/research-center-under-fire-for-adjusted-sea-level-data/)
Gatekeepers of our sea level data are manufacturing a fictitious sea level rise that is not occurring," said James M. Taylor, a lawyer who focuses on environmental issues for the Heartland Institute.
http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/05/11/nasa-funded-group-doctors-sea-level-data/
Como puede verse, el desastre es total e innegablemente causado por el hombre.
De todos modos, hubo algunos momentos de esperanza:
Envisat Saves Tuvalu! (http://www.real-science.com/envisat-saves-tuvalu)
Lamentablemente, Envisat murió por causas desconocidas (¿también antropogénicas, quizás?), así que el futuro se ve bastante negro, dada la continuada influencia nociva del hombre (Mann, en inglés).
Cualquier calentamiento supone un incremento del nivel del mar aunque sea por la simple dilatación por calor. Además está claro por las gráficas que estamos en un interglacial. Nada nuevo bajo el sol.
Yo la verdad que lo único que veo, según indican los satélite,s es una subida de unos 30 cm/siglo.
Nada que no halla pasado con anterioridad según se puede ver en la gráfica de hace 20.000 años con picos de has 30 cm/año. (meltwater pulse).
Y según se ve en las diferentes islas "conflictivas" , en unas ha subido, en otras a bajado y en otras permanece constante.
Es cierto que cualquier calentamiento supone una subida del nivel del mar, solo que la que estamos experimentando ahora se a debido en su mayoria a la dilatación térmica del oceano y con eso le ha bastado para ser el aumento más grande de los ultimos 6000 a 7000 años , eso significa que el calentamiento del planeta también es probablemente el mayor de los últimos 6000 a 7000 años.
Ahora si le agregamos el colapso de grandes masas de hielo como en la salida glaciar obtenemos respuestas no lineales a la temperatura como el evento meltwater pulse 1A...por lo que no es de extrañar que el reciente aumento del nivel del mar no sean comparables en magnitud... lamentablemente el evento 1A nos deja una enzeñanza y es el de la no linearidad de la subida del nivel del mar con respecto a la temperatura...solo basta pasar un punto limite para que grandes masas de hielo se vuelvan inestables y hagan subir el nivel del mar en decenas de metros en pocos siglos , o 30 a 60cm por año :cold: así que mas nos vale por nosotros no pasar ese punto :cold:
¿Que pruebas tienes para decir que es el mayor aumento de los últimos 6000 años?
Pues yo lo que veo en esa gráfica es que el nivel del mar estaba constante en los últimos 1000 o 2000 años, es decir, sube mucho menos de 1 metro por milenio, sin embargo ahora sube 20 cm/siglo, lo cual es mucho más rápido que antes.
¿Que antes de cuando?
Según la última gráfica que ha puesto Metragirta (Holocene Sea Level), en los últimos 2.000 años la linea que se observa es prácticamente plana.
No hay datos anteriores a 1.870 y tu haces esa afirmación ??? ??? ¿En que te basas para decir eso? ¿Mezclas datos reales con suposiciones? por muy fiables que sean no se pueden poner en un mismo saco.
Un siglo son 100 años y no 140. Desde 1.900, siempre según la primera gráfica que adjuntó Metragirta, ha subido unos 15 cm (un 25% menos) y lo peor de todo es que no tenemos datos reales y comparables de lo que ocurrió antes.
Quimet, se puede comparar cualesquiera dos estimaciones de una misma magnitud física siempre y cuando se disponga del error de medida, sean cuales sean las metodologías empleadas.
- La variación en los últimos 2000 años ha sido 0±10cm/siglo
- Desde 1980 a 1910 subió 1±2 cm, es decir unos 3±6 cm/siglo
- Desde 1910 a 2008 ha subido unos 20±2cm, que son unos 20±2 cm/siglo.
- En la última década (http://homepage.mac.com/uriarte/topex.html) han subido unos 2'6 ±1cm, es decir, unos 26 cm/siglo y eso es más del doble que en los últimos 2000 años estimados.(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Recent_Sea_Level_Rise_png(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Post-Glacial_Sea_Level_png
Más aún, en los últimos 7 mil años el nivel del mar aumentó a penas 8±4m, eso son menos de 2cm/siglo, por lo tanto podemos decir que muy probablemente ahora el nivel del mar esté aumentando a una velocidad 10 veces superior a lo que venía siendo normal en los últimos 7 mil años.
¿Que pruebas tienes de que en nuestra mano está no superar ese punto?
¿Que pruebas tienes sobre que va a pasar si superamos ese punto?
Me gustan las graficas que no tienen relacion alguna con la temperatura global, sino que muestran simplemente un cambio gradual y constante desde el final de la PEH... 8)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Una imagen muy ilustrativa de lo que representaría para la península de Florida una subida del nivel del mar de 13mts , mas o menos el colapso del WAIS PIG y derretimeito parcial del GIS
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
:o :o
Me gustan las graficas que no tienen relacion alguna con la temperatura global, sino que muestran simplemente un cambio gradual y constante desde el final de la PEH... 8)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
A mi, me gusta esta que tiene muchas mas que 23 estaciones y se ve claramente la aceleracion continua de la subida del nivel del mar pero bueno es cuestion de gustos no... 8)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Yo creo que a unos mm por año da tiempo a la población para desplazarse. Creo que es exagerado lo del control de la natalidad. Además es absolutamente más justa la eutanasia activa de viejecitos que ir matando crias como los chinos. ::)
;donde re ubicar tal cantidad de gente?...
;donde re ubicar tal cantidad de gente?...Si es verdad lo que aquí se dice, todos los seres humanos que poblamos la tierra cabríamos en 84 km2.
Así que, sitio hay de sobra. (http://lanuevaedaddehielo.blogspot.com.es/2011/11/es-mucho-siete-mil-millones-de-personas.html)
P.D. Yo ya me he comprado una canoa y un chaleco salvavidas, por lo que pudiera pasar.
;donde re ubicar tal cantidad de gente?...Si es verdad lo que aquí se dice, todos los seres humanos que poblamos la tierra cabríamos en 84 km2.
Así que, sitio hay de sobra. (http://lanuevaedaddehielo.blogspot.com.es/2011/11/es-mucho-siete-mil-millones-de-personas.html)
P.D. Yo ya me he comprado una canoa y un chaleco salvavidas, por lo que pudiera pasar.
Bueno, no son 84 km2 , son 7056 km2 (84x84), pero vamos que cabría toda la humanidad en la comunidad de Madrid holgadamente, nunca me había parado a pensarlo...
¿Miles de millones? Hay solo 7 de esos miles de millones en el planeta. Un poco exagerado.Yo creo que a unos mm por año da tiempo a la población para desplazarse. Creo que es exagerado lo del control de la natalidad. Además es absolutamente más justa la eutanasia activa de viejecitos que ir matando crias como los chinos. ::)
Pues si que dará el tiempo para evacuar , pero a que costo económico , social y de calidad de vida , los números son enormes en cuanto a cantidad de gente desplazada cientos de millones de personas sino miles de millones la primera pregunta que me viene es ;donde re ubicar tal cantidad de gente?...
P.D. Yo ya me he comprado una canoa y un chaleco salvavidas, por lo que pudiera pasar.
Pues si que dará el tiempo para evacuar , pero a que costo económico , social y de calidad de vida , los números son enormes en cuanto a cantidad de gente desplazada cientos de millones de personas sino miles de millones la primera pregunta que me viene es ;donde re ubicar tal cantidad de gente?...
¿SUBE EL NIVEL DEL MAR O SUBEN LAS CORRECCIONES A LAS MEDIDAS DEL NIVEL DEL MAR? (http://plazamoyua.com/2012/05/26/sube-el-nivel-del-mar-o-suben-las-correcciones-a-las-medidas-del-nivel-del-mar/)La pregunta esta mal echa porque pude subir el nivel del mar sin subir las correlaciones a las medidas y viceversa, ya me entiendes. Respecto a si sube el nivel del mar, muy sencillo, hay menos hielo en el Artico con lo que la respuesta es si.
¿SUBE EL NIVEL DEL MAR O SUBEN LAS CORRECCIONES A LAS MEDIDAS DEL NIVEL DEL MAR? (http://plazamoyua.com/2012/05/26/sube-el-nivel-del-mar-o-suben-las-correcciones-a-las-medidas-del-nivel-del-mar/)La pregunta esta mal echa porque pude subir el nivel del mar sin subir las correlaciones a las medidas y viceversa, ya me entiendes. Respecto a si sube el nivel del mar, muy sencillo, hay menos hielo en el Artico con lo que la respuesta es si.
¿SUBE EL NIVEL DEL MAR O SUBEN LAS CORRECCIONES A LAS MEDIDAS DEL NIVEL DEL MAR? (http://plazamoyua.com/2012/05/26/sube-el-nivel-del-mar-o-suben-las-correcciones-a-las-medidas-del-nivel-del-mar/)La pregunta esta mal echa porque pude subir el nivel del mar sin subir las correlaciones a las medidas y viceversa, ya me entiendes. Respecto a si sube el nivel del mar, muy sencillo, hay menos hielo en el Artico con lo que la respuesta es si.
¿SUBE EL NIVEL DEL MAR O SUBEN LAS CORRECCIONES A LAS MEDIDAS DEL NIVEL DEL MAR? (http://plazamoyua.com/2012/05/26/sube-el-nivel-del-mar-o-suben-las-correcciones-a-las-medidas-del-nivel-del-mar/)La pregunta esta mal echa porque pude subir el nivel del mar sin subir las correlaciones a las medidas y viceversa, ya me entiendes. Respecto a si sube el nivel del mar, muy sencillo, hay menos hielo en el Artico con lo que la respuesta es si.
¿Tú te has leído el título? No dice correlaciones, dice CORRECIONES. Ya puestos, si quieres opinar, podrías leerte el articulo.
Además, aunque mañana mismo se fundiera todo el hielo del Ártico, el nivel del mar no subiría nada, ni un milímetro.
:mucharisa: Si se derrite el polo Norte un aumento de 4 cm. :cold: 8)Si se derrite el polo norte a tal punto que gran parte del verano este libre o casi libre de hielo , de seguro que Groenlandia seguirá el mismo camino quedaría por saber si sera una proceso rápido o lento
Claro que si se derrite el Polo Norte y no se derrite ni Groenlandia ni la Antártida... ya me diréis como podría pasar.
En fin. Por otro lado está el tema de la invasión de agua dulce que produciría un parón en la corriente del Golfo.
Y por otro lado tengo algunas preguntas sobre como se puede medir el nivel del mar, teniendo en cuenta el problema de las mareas. La luna y el Sol afectan a las mareas. Pero también la posición orbital, Júpiter, las variaciones orbitales, etc.
Calcular como influyen varios cuerpos en rotaciones varias en las mareas de la Tierra está fuera de todo cálculo matemático. Aun no se sabe como calcular estas cosas. ¿Como demonios aseguran precisiones de mm en el tema?
Abstract:
SUMMARY
It is shown that the melting of ice floating on the ocean will introduce a volume of water about 2.6 per cent greater than that of the originally displaced sea water. The melting of floating ice in a global warming will cause the ocean to rise. If all the extant sea ice and floating shelf ice melted, the global sea level would rise about 4 cm. The sliding of grounded ice into the sea, however, produces a mean water level rise in two parts; some of the rise is delayed. The first part, while the ice floats, is equal to the volume of displaced sea water. The second part, equal to 2.6 per cent of the first, is contributed as it melts. These effects result from the difference in volume of equal weights of fresh and salt water. This component of sea rise is apparently unrecognized in the literature to date, although it can be interpreted as a form of halosteric sea level change by regarding the displaced salt water and the meltwater (even before melting) as a unit. Although salinity changes are known to affect sea level, all existing analyses omit our calculated volume change. We present a protocol that can be used to calculate global sea level rise on the basis of the addition of meltwater from grounded and floating ice; of course thermosteric volume change must be added.
Noerdlinger and Brower (2007)-The melting of floating ice raises the ocean level (http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/gji/2007/00000170/00000001/art00010)
http://www.skepticalscience.com/Sea-level-rise-due-to-floating-ice.html (http://www.skepticalscience.com/Sea-level-rise-due-to-floating-ice.html)
Yo hice la prueba con dos vasos uno con agua dulce y otro con agua salada y realmente en el agua salada se aprecia un leve aumento del nivel del agua... ;) 8)
PD. en cuanto a este link ¿SUBE EL NIVEL DEL MAR O SUBEN LAS CORRECCIONES A LAS MEDIDAS DEL NIVEL DEL MAR? (http://plazamoyua.com/2012/05/26/sube-el-nivel-del-mar-o-suben-las-correcciones-a-las-medidas-del-nivel-del-mar/) no es mas que un REFRITO CONSPIRANOICO de el conocido fallo de Envisat (http://earth.eo.esa.int/pcs/envisat/ra2/auxdata/)+ Correcciónes de GIA que en datos Satelitales es obligado hacerlas (http://sealevel.colorado.edu/content/what-glacial-isostatic-adjustment-gia-and-why-do-you-correct-it)
:mucharisa: Si se derrite el polo Norte un aumento de 4 cm. :cold: 8)Si se derrite el polo norte a tal punto que gran parte del verano este libre o casi libre de hielo , de seguro que Groenlandia seguirá el mismo camino quedaría por saber si sera una proceso rápido o lento
Claro que si se derrite el Polo Norte y no se derrite ni Groenlandia ni la Antártida... ya me diréis como podría pasar.CitarEn fin. Por otro lado está el tema de la invasión de agua dulce que produciría un parón en la corriente del Golfo.
No Creo que sea un problema, por lo menos no en el largo plazo , si lo fuera nunca hubiera ocurrido en la historia de la tierra reciente a Groenlandia sin hielo o el ártico , y los datos paleocliamticos muestran que sí ocurrió.
CitarY por otro lado tengo algunas preguntas sobre como se puede medir el nivel del mar, teniendo en cuenta el problema de las mareas. La luna y el Sol afectan a las mareas. Pero también la posición orbital, Júpiter, las variaciones orbitales, etc.
Calcular como influyen varios cuerpos en rotaciones varias en las mareas de la Tierra está fuera de todo cálculo matemático. Aun no se sabe como calcular estas cosas. ¿Como demonios aseguran precisiones de mm en el tema?
Es simple, todos esos fenómenos actúan aumentando en un lugar y al mismo tiempo y en la misma proporción disminuyendo el nivel del mar en otro , en el global no cambia nada, entonces si estamos midiendo el nivel global para que hacer esas correciónes si globalmente no cambia nada?
unas preguntas tontas sobre el supuesto,
si hace calor suficiente para que se derrita el polo ¿no habrá mucha más agua en la atmósfera?¿será compensable?
¿que diferencia en el nivel del mar hay entre el verano y el invierno?
Volviendo al planteamiento inicial. Si, supongamos, mañana se funde toda la banquisa ártica, según Doom, aumentaría en 4 cm el nivel del mar. Bien.
Al dia siguiente se vuelve a congelar y al otro se vuelve a descongelar...¿Vuelve a subir otros 4 cm, sumando en el total de este supuesto 8 cm ?
Yo pregunto..
¿No hará mas variaciones en el nivel del mar el movimiento de los continentes?
¿la formación de islas volcánicas como Canarias etc? Super terremotos elevación de placas y cosas de este estilo.
A lo largo del tiempo claro está.
Saludos.
No comprendo tu razonamiento , suponiendo que se congele y descongele la misma cantidad de banquisa ciclo a ciclo, el aumento neto en el ciclo completo es 0.
Ahora sí en un mundo cada vez mas cálido en cada ciclo mas o menos se derrite mas banquisa del que se congela (como esta sucediendo desde hace 30 años) hay un desbalence , y en el largo plazo hay una pequeña contribución a la subida del nivel del mar..
Perdón si es torpeza mía, pero si todo el deshielo contribuye 4cm en el nivel del mar, como es que ha subido 6cm desde el 93?
¿Y desde el 93 6 cm? ¿De donde has sacado esa gráfica Doom?Perdón si es torpeza mía, pero si todo el deshielo contribuye 4cm en el nivel del mar, como es que ha subido 6cm desde el 93?
Ojo el hipotético deshielo en volumen de toda la banquisa artica significaría 4cm de aumento eso aun no ha sucedido , En realidad en estos momentos la mayor contribución al aumento actual del nivel del mar es por expansión térmica del océano, algo así como el 70%, el resto sería por deshielo de glaciares..
¿Y desde el 93 6 cm? ¿De donde has sacado esa gráfica Doom?Perdón si es torpeza mía, pero si todo el deshielo contribuye 4cm en el nivel del mar, como es que ha subido 6cm desde el 93?
Ojo el hipotético deshielo en volumen de toda la banquisa artica significaría 4cm de aumento eso aun no ha sucedido , En realidad en estos momentos la mayor contribución al aumento actual del nivel del mar es por expansión térmica del océano, algo así como el 70%, el resto sería por deshielo de glaciares..
Perdón si es torpeza mía, pero si todo el deshielo contribuye 4cm en el nivel del mar, como es que ha subido 6cm desde el 93?
Ojo el hipotético deshielo en volumen de toda la banquisa artica significaría 4cm de aumento eso aun no ha sucedido , En realidad en estos momentos la mayor contribución al aumento actual del nivel del mar es por expansión térmica del océano, algo así como el 70%, el resto sería por deshielo de glaciares..
Perdón si es torpeza mía, pero si todo el deshielo contribuye 4cm en el nivel del mar, como es que ha subido 6cm desde el 93?
Ojo el hipotético deshielo en volumen de toda la banquisa artica significaría 4cm de aumento eso aun no ha sucedido , En realidad en estos momentos la mayor contribución al aumento actual del nivel del mar es por expansión térmica del océano, algo así como el 70%, el resto sería por deshielo de glaciares..
Me encanta esta ciencia, lo llamaría ciencia del podría
Yo, por si las moscas, ya tengo mi zodiac preparada por el futuro hipotético aumento de 50 metros, me pillará justo a las puertas de mi casa.
Pero de verdad os creis todos esos estudios, los hay para todos los gustos y medidas, que no tienen ninguna certeza de lo que dicen?. Una lámina de agua de 4cm en los oceanos es una pasada, pero es que ademas, es inapreciable para nosotros, por no hablar de todo lo que afecta al nivel del mar y el movimiento de sus aguas. Joer yo es que no se ni cual es el nivel del mar, el de que mar?.
PD la situacion climática y termometrica de Groenlandia se asemeja a la del oceano glaciar artico como la nuestra y la cubana, por decir algo.
¿Voy a por la zodiak o me espero unos años más?