Para diciembre se espera una anomalía de 0,63 ± 0,15ºC respecto a 1951-1980, o sea, 0,57 ± 0,15ºC según NOAA (1901-2000)
Para el año 2010 se espera que las anomalías mensuales se parezcan a las trimestrales con un error de 0,15ºC, es decir, respecto a 1951-1980, se prevé que estas sean aproximadamente las anomalías mensuales:
Prob Max Min
1 0,64 0,79 0,49
2 0,62 0,77 0,47
3 0,62 0,77 0,47
4 0,61 0,76 0,46
5 0,59 0,74 0,44
6 0,59 0,74 0,44
7 0,59 0,74 0,44
8 0,59 0,74 0,44
9 0,60 0,75 0,45
10 0,60 0,75 0,45
11 0,60 0,75 0,45
12 0,61 0,76 0,46
Con ello, la previsión de la temperatura de 2010 es de 0,60 ± 0,05ºC, lo cual lo situaría probablemente entre los 5 años más cálidos de la historia instrumental, y no podemos descartar (probabilidad del 40% de superar los 0,61) de que se supere el récord compartido entre el 1998 y 2005.
Es sorprendente cómo cuando el Niño hace que la temperatura global aumente, la causa sea del "calentamiento global"; pero cuando la Niña (enero 2008) hace que la temperatura global baje, la causa sea "una corriente oceánica pasajera".A mí me sorprende más ver cómo tergiversas las cosas para hacerlas cuadrar con tus ideas preconcebidas, cito de la noticia de 20minutos:
Así lo ha asegurado este viernes la NASA, que ha alertado, además, de que este 2010 podría ser el más caluroso de la historia debido a la influencia de los ciclos tropicales de El Niño y la Niña.
Da igual lo que pase en el 2010, si no aciertan estos señores lo justificaran de cualquier manera, si cobraran como cobramos muchos por resultados ya veriais como se mordian la lengua, a mi tambien me inspiran mas confianza foreros del nivel de vigilant o vigorro.Sobre vigorro no digo nada, pero vigilant dijo que estimaba en un 40% las posibilidades de que 2010 marcase un nuevo récord de temperatura. Esto es, lo mismito que dice GISS; que podría ser el más caluroso de la historia.
Creo y he leido bien que en ningun apartado de la noticia dice algo de españa no?Buenas, pues yo creo que según lo que dices, muy cálido tiene que ser el verano para que la media hecha con el invierno supere al 2005.... y ya en el sur ese verano lo pasamos mal pues mi coche llegó a marcar en la playa 46ºC, y no estaba parado en el sol.... ;)
Es decir,que a nivel mundial suba la temperatura no siginifica que aqui en españa nos vamos a tostar y al reves, si hubieran dicho que va a bajar no significa que vamos a tener olas de frio continuas, es muy probable que este año tengamos un invierno bastante frio y un verano bastante caluroso, la media hara que efectivamente sea un año calido, pero no nos asustemos, y claro esta no nos dejemos llebar por la corriente de los calentologos, ni de los enfriologos, sino solo por la ciencia, los datos reales y no manipulados y muchas veces de nuestra propia logica.
Tenemos el Niño más potente desde 1998, es de cajón que este Enero sea el más cálido desde 1999, por lo tanto esa causa natural es la que marca el comportamiento de la temperatura global en este momento.¿Y quién ha dicho lo contrario?, pues claro que El Niño tiene que ver con esa subida ::) Me parece que ves ironías o intenciones enrevesadas donde no las hay.
Queda un poco patético querer buscar ironías para justificar el calentamiento global antropogénico por un dato que nos demuestra que ENSO (fenomeno natural poco conocido todavía) lleva el peso de las subidas y bajadas de la temperatura.
Estratocumulus, parece que has descubierto la página con los datos diarios de AMSU-A, por ello no está de más observar el dato "Sea surface". 2008 tiene las temperaturas más bajas de la serie y 2010 las más altas. Quizás es debido a un calentamiento repentino provocado por el hombre??La página esa la conozco desde hace tiempo. El calentamiento provocado por el aumento del efecto invernadero (provocado a su vez por las actividades humanas, cierto) no se percibe de un año para otro ni de un mes para otro; es un proceso de décadas, independiente de las oscilaciones oceánicas que marcan la variabilidad a corto plazo.
Aparte, si buscais en hemerotecas, desde hace unos años en el mes de Enero ha salido la noticia en grandes titulares de que ese año iba a ser el más caluroso de la historia.Yo personalmente tengo la buena costumbre de no fiarme de lo que publican los medios generalistas sobre estos temas (ni sobre temas científicos en general), generalmente ni siquiera los leo. En el caso de este año yo mismo llevo pensando desde hace unos meses que es posible (sólo posible) que se bata el récord. Aunque el tema del mínimo solar me hace dudar de ello. Si el Sol hubiese seguido su ciclo normal sería otro cantar.
Venga hombre, seamos serios, que aquí conocemos un poco el tema y bueno será que pongamos cada cosa en su sitio.Hombre, este hilo se había abierto para comentar la posibilidad de que 2010 sea el año más caluroso, y a ese tema me estoy ciñendo.
Pues llevamos 9 años de descenso respecto al mínimo solar y las temperaturas de los últimos 9 o 10 años marcan un descenso. Pero se ve que este dato no sirve para los calentólogos. Para ellos solo pueden mirar gráficas de los últimos 30 años, sinó no valen. Por lo tanto nunca sabremos la influencia exacta del sol hasta que no desaparezcan las manchas durante 30 años (cosa muy improbable al menos hasta 2015) porque el ciclo solar dura como media 11 años escasos.
Pero por otro lado me alegro científicamente de que se esté dando este mínimo solar; es una ocasión excepcional de conocer mucho mejor la influencia sobre el clima que tienen estos mínimos.
Para la mayoría de gente este tema le importa un verdadero pimiento, y no entienden de ENSO, mínimos solares, PDO o forzamientos radiativos, entonces cuando leen noticias como la publicada por 20 minutos que abre este hilo expresan comentarios como el que oí esta semana "Nos toman el pelo, o qué?? Hay nieve y hielo por todos lados y llevan diciendo que nos asamos un montón de años."
Los que hacían las predicciones de que el año en que entrábamos sería el más cálido desde siempre eran los del Hadley Center. Ahora entre que corren malos tiempos respecto a su credibilidad y que el invierno en Gran Bretaña ya mostró sus fauces antes de finalizar 2009, tiene que ser la NASA quien anuncie por enésima vez que nos asaremos en 2010.Muchas gracias por la concreción. A mí me resulta interesantísimo siempre comparar la versión que se da de unos hechos con lo que en realidad fueron los hechos. Afirmas que Hadley pronosticaba que 2009 sería el más cálido desde "siempre". Veamos qué era lo que Hadley decía realmente:
2009 is expected to be one of the top-five warmest years on record, despite continued cooling of huge areas of the tropical Pacific Ocean, a phenomenon known as La Niña.http://climaticidechronicles.org/2008/12/31/uk-met-office-predicts-warm-2009-record-temperatures-after-2010/ (http://climaticidechronicles.org/2008/12/31/uk-met-office-predicts-warm-2009-record-temperatures-after-2010/)
According to climate scientists at the Met Office and the University of East Anglia the global temperature is forecast to be more than 0.4 °C above the long-term average. This would make 2009 warmer than the year just gone and the warmest since 2005.
(...)
Professor Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit, University of East Anglia, explains: “The fact that 2009, like 2008, will not break records does not mean that global warming has gone away.
The average global temperature for 2009 is expected to be more than 0.4 degrees celsius above the long-term average, despite the continued cooling of huge areas of the Pacific Ocean, a phenomenon known as La Nina.
That would make it the warmest year since 2005, according to researchers at the Met Office, who say there is also a growing probability of record temperatures after next year.
Es sorprendente cómo cuando el Niño hace que la temperatura global aumente, la causa sea del "calentamiento global"; pero cuando la Niña (enero 2008) hace que la temperatura global baje, la causa sea "una corriente oceánica pasajera".A mí me sorprende más ver cómo tergiversas las cosas para hacerlas cuadrar con tus ideas preconcebidas, cito de la noticia de 20minutos:CitarAsí lo ha asegurado este viernes la NASA, que ha alertado, además, de que este 2010 podría ser el más caluroso de la historia debido a la influencia de los ciclos tropicales de El Niño y la Niña.
A mi esa visión parcial de Europa no me dice nada.
Que la noticia es sensacionalista vale, pero yo no veo ninguna tergiversación :crazy:Sin lugar a dudas 2010 será uno de los años más cálidos de la historia aunque le pasara lo mismo que a 2008. No hace falta ser un mago para adivinarlo. Solo hay que ver que estamos en un periodo extremadamente cálido. Y por lo tanto estos años han de ser de los más cálidos del Holoceno, juntamente con los del Optimo Climático Medieval, de los que no tenemos registros, aunque si datos históricos. Incluso 2008 fue de los más cáidos a pesar de la bajada.
Se basa en datos oficiales emitidos por organismos oficiales y que son públicos para todo el mundo.
Y yo digo una cosa...
¿como se atreve alguien a preveer como sera un año entero si en los analisis o seguimiento de modelos no miramos mas alla de 10 dias y se le critica a ese alguien de futurologo o similar?
Por otra parte si finalmente se superase el récord (cosa que no descarto) se debería a una suma de factores. No sería debido al calentamiento ni al niño, sino a los dos a la vez. A estas alturas difícilmente habría récord sin calentamiento global, ni tampoco lo habría sin niño, porque gracias al calentamiento un niño ahora eleva las temperaturas más que antes, porque se suma a la tendencia de fondo. Un ejemplo lo tenemos en 2005, con un niño más flojo que en 1998, y sin embargo la temperatura fue igual o incluso 'puede' que superior.
Igualmente cuando la temperatura de unos años es poco cálida no es porque se haya frenado el calentamiento actual, sino porque se suma el calentamiento a fases niña (por ejemplo) por lo que la fase total se queda en neutra. Eso es lo que a los escépticos les confunde, se piensan que el calentamiento ha parado y sin embargo es exáctamente el mismo desde hace 30 años, el mismito... hay que acordarse de qué da cuando uno suma una recta y un conjunto de sinusoides (o cuasi-sinusoides)!.
Saludos ;)
Se habla del Mínimo de Maunder por el mínimo solar, pero el mínimo de Maunder fueron 70 años sin manchas y coincidió en una época en la que las temperaturas ya eran más bajas de lo normal. Actualmente las temperaturas son mayores de lo normal, por lo que 70 años sin manchas bajarían la temperatura, pero quizá no demasiado, puesto que partimos de un periodo muy cálido.
Se especula con que la PEH empezó con un frenazo o paron de la corriente del Golfo. Posteriormente a ese periodo fue cuando el Mínimo Solar le dió la puntilla.
Ciertamente no tiene ningún sentido hablar de miniedad de hielo porque el Sol haya permanecido sin manchas durante un periodo 300 días más largo del habitual.
Del mismo modo a no ser que pase algo raro, 2010 no va a ser un año extremadamente frío. Es imposible puesto que estamos en un periodo muy cálido.
Y además el fenómeno de Niño viene fuerte osea que lo más lógico es esperar un año normal dentro de esta época extremadamente cálida, por lo tanto 2010 será con bastantes probabilidades cálido.
Eso no tiene nada que ver con las causas de este periodo cálido. Por ejemplo, aun no hay nada concluyente sobre como y porqué se forma el Niño. Y los registros de la temperatura fiables son muy recientes y los que se han hecho a largo plazo dejan mucho que desear en lo que se refiere a rigurosidad científica.
yo creo que las senoides despistan, si, pero no a los escépticos,
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Cierto, si el Niño tiene que ver con el Sol podría dar un giro brusco a las cosas. Y probablemente tenga que ver con el Sol, pero pudiendo tener que ver con el Sol ¿tiene que ver con las manchas solares o con alguna otra cosa del Sol? Aun no se sabe, ¿no?
Entonces el otro topic que existe que en el 2010 empezara una Glaciacion que hacemos con el? ??? no entiendo nada ...sinceramente ???
Evidentemente son cosas distintas los mapas del tiempo con las predicciones de temperatura...pero hubo un año que esta prediccion que yo recuerde no se cumplio...
Y entonces ahora hago otra pregunta mas...desde mi desconocimiento casi completo en este terreno...por que este invierno se comenta lo del minimo de Maunder y la glaciacion y ahora se suelta que 2010 sera el mas calido? digo yo que todas las opciones son validas no?
Hombre opino que para todo hay detractores ,opiniones en contra y demas cosas...pero me gustaria que me comentases si tiene algo que ver el minimo de Maunder y lo que pueda provocar y que se diga esto de que el 2010 podria ser tal.... porque lo del minimo es un echo lo de que el 2010 sera mas caluroso es una especulacion o hay alguna base?
Y no, no todas las opiniones tiene el "mismo peso", creo que los expertos aciertan con más frecuencia que los no-expertos.
Hacedme caso, los argumentos "científicos" que no se basen en leyes físicas fundamentadas no sirven de mucho. Tienen una alta probabilidad de ser argumentos falsos.
Cierto, si el Niño tiene que ver con el Sol podría dar un giro brusco a las cosas. Y probablemente tenga que ver con el Sol, pero pudiendo tener que ver con el Sol ¿tiene que ver con las manchas solares o con alguna otra cosa del Sol? Aun no se sabe, ¿no?
El niño no tiene nada que ver con el sol. Ya lo hemos explicado muchas veces.
https://foro.tiempo.com/climatologia/p-t46476.0.html;msg2291520#msg2291520
https://foro.tiempo.com/climatologia/p-t46476.0.html;msg2291509#msg2291509Entonces el otro topic que existe que en el 2010 empezara una Glaciacion que hacemos con el? ??? no entiendo nada ...sinceramente ???
¿Y tú te crees esas cosas? ???
La gente es libre de abrir tópics chorra, pero hay que saber diferenciar...CitarEvidentemente son cosas distintas los mapas del tiempo con las predicciones de temperatura...pero hubo un año que esta prediccion que yo recuerde no se cumplio...
Y entonces ahora hago otra pregunta mas...desde mi desconocimiento casi completo en este terreno...por que este invierno se comenta lo del minimo de Maunder y la glaciacion y ahora se suelta que 2010 sera el mas calido? digo yo que todas las opciones son validas no?
¿Cuándo no se cumplió?, búscalo. Como mucho se equivocaron de una décima, no de más.
Y no, no todas las opiniones tiene el "mismo peso", creo que los expertos aciertan con más frecuencia que los no-expertos.
Yo no soy experto en temperatura climática (sólo he trabajado con precipitación climática), pero creo que predecir la temperatura climática es muy fácil..., para tener una ligera idea basta con una hoja excel y un poco de conocimientos de física (sobre forzamientos radiativos).
Lo del mínimo de Maunder está claro físicamente: no puede producirse con el actual nivel de GEIs.CitarHombre opino que para todo hay detractores ,opiniones en contra y demas cosas...pero me gustaria que me comentases si tiene algo que ver el minimo de Maunder y lo que pueda provocar y que se diga esto de que el 2010 podria ser tal.... porque lo del minimo es un echo lo de que el 2010 sera mas caluroso es una especulacion o hay alguna base?
Sobre lo caluroso... claro que tiene una base sólida. Se llama física. Sin embargo lo del mínimo es una especulación, porque aunque el sol haya presentado una baja acrtividad eso no to tiene porqué repercutir en un mínimo de temperatura.
https://foro.tiempo.com/climatologia/p-t46476.0.html;msg2256153#msg2256153
Lo del topic este de la Glaciacion sino es cierto y es chorra ,porque se deja abrir en un sitio serio que lo puede leer todo el mundo ? ???
Respecto a las modelizaciones de la evolución de la temperatura global.
No es complicado encontrar artículos en que organismos "científicos" preveen la evolución del niño y la niña con ciertos plazos.
Resulta ahora que los modelos que ya deberían andar disparados hacia el cosmos, no repuntan todo lo esperado por cierta combinación de la niña, que compensa y tal.
Muy bien, perfecto argumento. ¿Es que los billones gastados en estudios y estudios en modelizaciones etc, no tuvieron en cuenta otros detalles climáticos "menores" en el clima global como el niño y la niña?
¿Aparecen como argumento compensatorio AHORA?.
Respecto a las modelizaciones de la evolución de la temperatura global.
No es complicado encontrar artículos en que organismos "científicos" preveen la evolución del niño y la niña con ciertos plazos.
Resulta ahora que los modelos que ya deberían andar disparados hacia el cosmos, no repuntan todo lo esperado por cierta combinación de la niña, que compensa y tal.
Muy bien, perfecto argumento. ¿Es que los billones gastados en estudios y estudios en modelizaciones etc, no tuvieron en cuenta otros detalles climáticos "menores" en el clima global como el niño y la niña?
¿Aparecen como argumento compensatorio AHORA?.
Ya se sabía de antes. Lo que ocurre es que el niño/niña no se puede predecir a 100 años vista, y por eso no aparece en los modelos del IPCC, pero se sabe que puede provocar "aparentes parones" de hasta 10 años, ¿y qué? El IPCC se dedica a predecir el clima y sus impactos, no a predecir las fases exactas de cada una de las décadas, eso es imposible hoy en día.
Saludos
Un ejemplo lo tenemos en 2005, con un niño más flojo que en 1998, y sin embargo la temperatura fue igual o incluso 'puede' que superior.
Respecto a las modelizaciones de la evolución de la temperatura global.
No es complicado encontrar artículos en que organismos "científicos" preveen la evolución del niño y la niña con ciertos plazos.
Resulta ahora que los modelos que ya deberían andar disparados hacia el cosmos, no repuntan todo lo esperado por cierta combinación de la niña, que compensa y tal.
Muy bien, perfecto argumento. ¿Es que los billones gastados en estudios y estudios en modelizaciones etc, no tuvieron en cuenta otros detalles climáticos "menores" en el clima global como el niño y la niña?
¿Aparecen como argumento compensatorio AHORA?.
Ya se sabía de antes. Lo que ocurre es que el niño/niña no se puede predecir a 100 años vista, y por eso no aparece en los modelos del IPCC, pero se sabe que puede provocar "aparentes parones" de hasta 10 años, ¿y qué? El IPCC se dedica a predecir el clima y sus impactos, no a predecir las fases exactas de cada una de las décadas, eso es imposible hoy en día.
Saludos
¿Cómo que ...y que?
Por supuesto que la libertad va por delante, aunque tambien somos libres de decir que entrar en una posible glaciación es una chorrada.Lo del topic este de la Glaciacion sino es cierto y es chorra ,porque se deja abrir en un sitio serio que lo puede leer todo el mundo ? ???
Porque por suerte existe libertad de opinión y pensamiento. Si hay gente que quiere creer que estamos ya (entrando) en una glaciación pues me alegro por ellos, porque serán más felices viviendo en la ignorancia. Por desgracia (porque me gusta la nieve) se estima con una alta probabilidad que eso no será así al menos en el próximo siglo.
Me sabe mal quitarles las ilusiones, pero creo que mi deber como científico es informar sobre aquello que es más probable, y en este caso es que (según mis cálculos) la temperatura de 2010 rondará entre los +0,55 y los +0,65ºC respecto a la media de 1951-1980 con un 95% de probabilidad. Eso significa que muy probablemente estará entre el 1º y el 5º en el ranking, ambas posibilidades incluidas.
Saludos ;)
Un ejemplo lo tenemos en 2005, con un niño más flojo que en 1998, y sin embargo la temperatura fue igual o incluso 'puede' que superior.
¿Como que fue "igual o incluso PUEDE que superior"?... :confused:
... y así andamos, destrozando el planeta poco a poco.
También os doy la razón en que hay otras cosas mucho más peligrosas que el calentamiento global (sobrexplotación, epidemias, hambre, catástrofes naturales, ...), y por lo tanto se debería invertir más en esas cosas "inmediatamente útiles" sin renunciar a la investigación del largo plazo.
Saludos ;)
... y así andamos, destrozando el planeta poco a poco.
También os doy la razón en que hay otras cosas mucho más peligrosas que el calentamiento global (sobrexplotación, epidemias, hambre, catástrofes naturales, ...), y por lo tanto se debería invertir más en esas cosas "inmediatamente útiles" sin renunciar a la investigación del largo plazo.
Saludos ;)
¿Esto me lo estás respondiendo a mí o a otro?. ¿De que me hablas de ciencia climatológica, estadística o concienciación global?
Por mi parte si quieres además del clima puedo hablar del partido del valencia de ayer.
Ahí está el problema, lo que no convence la ciencia se añade un poco de concienciación global (dejando como ahora supuestamente a los que no adoran al IPCC, como presuntos contaminadores y machadadores de la Tierra y andando...
De verdad si meteis consideraciones éticas y presunciones de pensamiento de las personas que simplemente "no están convencidas" llamadle de otra manera pero no le llameis ciencia.
¿Tú sabes que le dirían a mi hermana si en medio de un artículo sobre genética, glucocorticoides, bioestadística etc, metiese con calzador su punto de vista sobrre la ética de la clonación, o lo que piensa de los que no están de acuerdo?.
Evidentemente, le dirían que como científica bióloga es lamentable, que cuando haga un artículo científico se remita a la ciencia y cuando quiera dar su opinión ética escriba en una revista de ética o a un periódico.
Esto pasa en biología, y no pocas otras ciencias menos elucubrativas y no tan "predictivas".
Por cierto, siguiendo el mismo método, sabiendo con detalle las condiciones de partida, tendiendo los datos detallados de la evolución de los últimos 100 años y siendo si cabe el colectivo más arrogante que hay...no siquuiera los economistas se atreven a decir dónde estará la bolsa dentro de 5 años.....
¿Cómo que ...y que?. Resulta que los mismos organismos que dices saben que se pueden provocar parones de 10 años, que no tienen importancia en una predicción a mucho más largo plazo, cuando la temperatura repunta 0.5º en un año ya está con el ¿veis?, ¿veis? como se calienta?
Lo de siempre el IPCC y sus medios de prensa, deberían ser más rigurosos en los "plazos" e "intervalos" cuando juzgan que una cosa es un ruido y cuando es una confirmación, porque a veces.
Porque para unas cosas 10 años no sirven y para otras cosas dos confirman hipótesis... Salvo en climatología predictiva, eso no se sostiene en ninguna otra ciencia.
Lo del topic este de la Glaciacion sino es cierto y es chorra ,porque se deja abrir en un sitio serio que lo puede leer todo el mundo ? ???
Porque por suerte existe libertad de opinión y pensamiento. Si hay gente que quiere creer que estamos ya (entrando) en una glaciación pues me alegro por ellos, porque serán más felices viviendo en la ignorancia. Por desgracia (porque me gusta la nieve) se estima con una alta probabilidad que eso no será así al menos en el próximo siglo.
Me sabe mal quitarles las ilusiones, pero creo que mi deber como científico es informar sobre aquello que es más probable, y en este caso es que (según mis cálculos) la temperatura de 2010 rondará entre los +0,55 y los +0,65ºC respecto a la media de 1951-1980 con un 95% de probabilidad. Eso significa que muy probablemente estará entre el 1º y el 5º en el ranking, ambas posibilidades incluidas.
Saludos ;)
Nos podemos fiar de los datos de GISS/NOAA ::)
Ahora si que voy perdido. Tenía entendido que de 6000 estaciones hacían 1500 lécturas. Para nada creía que de 6000 estaciones 4500 han dejado de prestar servicio. Los datos de las 1500 estaciones restantes no sirven absolutamente para nada estadísticamente hablando. ¿Solo 35 estaciones para medir Canada? Esto no puede ser cierto. :o Que alguien lo aclare porque no puede ser.
ArchibaldHaddock , creo que el link a que te refieres es éste:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/24/the-scandal-deepens-ipcc-ar4-riddled-with-non-peer-reviewed-wwf-papers/
Nos podemos fiar de los datos de GISS/NOAA ::)
Ya puestos. ¿Nos podemos fiar del IPCC?
Mucho exigir trabajos "peer-review" a todo el mundo (sobre todo a científicos escépticos) y resulta que algunos informes publicados por el "prestigioso" IPCC se basan en artículos elaborados por aficionados (Dr PF Moore, analista político y Andy Rowell, periodista freelance y activista verde) con la correspondiente etiquetita (Rowell and Moore, 2000) para darle apariencia de seriedad.
Todo esto no hace más que contribuir a que se agigante mi escepticismo y, lo que es peor, que empiece a nacer en mí un profundo sentimiento de INDIGNACIÓN.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/
Y además creo que os estáis desviando del tema.
¿Y quien va a medir esa temperatura? ¿Superrhockey Mann? ¿WWF? ¿o los del GISS con sus estaciones rurales borradas del mapa?Y además creo que os estáis desviando del tema.Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.
¿Y quien va a medir esa temperatura? ¿Superrhockey Mann? ¿WWF? ¿o los del GISS con sus estaciones rurales borradas del mapa?Y además creo que os estáis desviando del tema.Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.
¿Y quien va a medir esa temperatura? ¿Superrhockey Mann? ¿WWF? ¿o los del GISS con sus estaciones rurales borradas del mapa?Y además creo que os estáis desviando del tema.Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.
Otros científicos contrarios a las teorías del IPCC:
Por aquí 450 artículos Peer Review contra el calentamiento global
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/16/cambio-climatico-450-estudios-peer-reviewed/ (http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/16/cambio-climatico-450-estudios-peer-reviewed/)
O quizá todos son absolutas memeces.
Otra lista de 700 científicos en contra del calentamiento global realizada por el Senado de los USA, que son más que los científicos propiamente dichos que son del IPCC
ABSOLUTAMENTE NINGUNO DEMUESTRA que la teoría del aumento del efecto invernadero sea falsa
Los científicos que están de acuerdo con la mayor parte de las tesis del IPCC (que no de todas, obviamente) podrían ser decenas de miles en todo el mundo. Que haya 100, 200 o 1000 científicos escépticos (muchos de ellos "comprados" por empresas pro-desarrollo-sin-frenos) no me dice nada.
¿Y quien va a medir esa temperatura? ¿Superrhockey Mann? ¿WWF? ¿o los del GISS con sus estaciones rurales borradas del mapa?Y además creo que os estáis desviando del tema.Y que más da. Si 2010 será el año más caluroso de la historia, lo sabremos cuando haya terminado, en 2011. Lo demás son los cuentos de la lechera y, por tanto, son solo eso, cuentos.
Como ya hemos comentado numerosas veces, la temperatura estimada desde estaciones COINCIDE con la estimada desde satélite, dentro del intervalo de error de éstos:
(http://fotos.subefotos.com/63ffc32072909a0a36a082d0df3aa8eao.png)
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html
Por lo tanto da igual la fuente que se tome, siempre y cuando se considere el error que es de unos 0,05ºC. En cualquier caso creo que lo mejor sería promediar todas esas estimaciones empíricas, que es lo que hago yo siempre.
Creo sinceramente que todas las críticas a GISS y NOAA son totalmente desproporcionadas y exageradas ya que la coherencia con los datos de los satélites es ASOMBROSA, sabiendo que están midiendo con métodos totalmente diferentes (temp. termométrica a 1,5m frente a temp. radiométrica de la baja troposfera).
En fin, os sugiero que tengáis un poco más de respeto a los organismos científicos. Sólo pido eso, respeto, porque desde hace muchos años me da mucha vergüenza ajena leer algunas intervenciones, pues leo exageraciones, exageraciones compulsivas, y exageraciones hasta la saciedad sobre cualquier "error", que los hay sin duda, en todas partes. Pero lo importante es acotar el error, y creo que en general son conscientes del intervalo de error que manejan, eso es lo importante y no el error en sí.
Saludos cordiales
Algunos artículos sugieren que esas diferencias entre GISS y las observaciones por satelite estan aumentando,siendo ahora las mayores desde que se toman datos por satelite.
La segunda gráfica que has puesto es incorrecta, ya que han igualado el inicio de dos medidas diferentes, es decir, están suponiendo que para enero de 2003 debieron medir lo mismo.
Eso no se hace así. Hay que igualar las medias climáticas al máximo, por ejemplo 1979-2009, y luego hacer la resta. Es decir, hay que igualar medias y no datos mensuales!!
Mirad lo que me sale a mí:
(http://fotos.subefotos.com/0f380c23d5499a56dbfd55665275b829o.png)
¿¿¿¿¿Es esa diferencia significativa???? Lo dicho, creo que esos artículos son muy tendenciosos y para nada son científicos. Hacedme caso, please.
PD: Y eso que no he corregido perfectamente el BIAS de las medias...
Ellos explican el por que lo hacen asi, desde el 2003..
"Some of the excellent readers of the last piece we posted on WUWT gave me an idea, which we are following up on here. The exercise here is to compare GISS and satellite data (UAH and RSS) since the start of 2003, and then propose one possible source of divergence between the GISS and satellite data. The reason that the start of 2003 was chosen, is because satellite data shows a rapid decline in temperatures starting then, and GISS data does not. The only exception to the downward trend was an El Nino at the start of 2007, which caused a short but steep spike. Remembering back a couple of years, Dr. Hansen had in fact suggested that El Nino might turn into a “Super El Nino” which would cause 2007 to be the “hottest year ever.”
The last six years (2003-2008) show a steep temperature drop in the satellite record, which is not present in the GISS data. Prior to 2003, the three trends were all close enough to be considered reasonably consistent, but over the last six years is when a large divergence has become very apparent both visually and mathematically"
Gracias Barrufa ;)Ellos explican el por que lo hacen asi, desde el 2003..
"Some of the excellent readers of the last piece we posted on WUWT gave me an idea, which we are following up on here. The exercise here is to compare GISS and satellite data (UAH and RSS) since the start of 2003, and then propose one possible source of divergence between the GISS and satellite data. The reason that the start of 2003 was chosen, is because satellite data shows a rapid decline in temperatures starting then, and GISS data does not. The only exception to the downward trend was an El Nino at the start of 2007, which caused a short but steep spike. Remembering back a couple of years, Dr. Hansen had in fact suggested that El Nino might turn into a “Super El Nino” which would cause 2007 to be the “hottest year ever.”
The last six years (2003-2008) show a steep temperature drop in the satellite record, which is not present in the GISS data. Prior to 2003, the three trends were all close enough to be considered reasonably consistent, but over the last six years is when a large divergence has become very apparent both visually and mathematically"
Ese argumento no tiene ni pies ni cabeza.
Las divergencias oscilantes entre satélite y estaciones son muy evidentes debido a que están midiendo magnitudes diferentes: los satélites miden temperatura radiométrica de una capa de la troposfera (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/msu.html), creo que la LTL (http://www.ssmi.com/data/msu/graphics/plots/msu_amsu_channels.png).
Y parece ser que la LTL es más sensible a los niños/niñas que las estaciones de superficie, por ello los niños los "exagera" (y la diferencia GISS-MSU) es negativa, así como también se amplifica el efecto de las niñas (por lo que la diferencia entre GISS-MSU se vuelve positiva, como estaba ocurriendo hasta ahora).
(http://fotos.subefotos.com/d73c8187dfe3cd76255fe042d0104a62o.png)
Pero lo que es evidente es que entre 1979 y 2009 no hay diferencias significativas en cuanto a tendencia entre los diferentes organismos de medida. Todo lo demás son exageraciones de "errores", ni más ni menos.
Saludos cordiales
Interesante Vigilant!
en los comentarios del post al que nos referimos también se debate en esa misma linea de la que tu hablas,la diferente sensibilidad de los datos instrumentales y de los satélites a los fenómenos como el Enso, de todas maneras dicha posibilidad es rebatida por los autores en las respuestas.
Saludos.
La segunda gráfica que has puesto es incorrecta, ya que han igualado el inicio de dos medidas diferentes, es decir, están suponiendo que para enero de 2003 debieron medir lo mismo.
Eso no se hace así. Hay que igualar las medias climáticas al máximo, por ejemplo 1979-2009, y luego hacer la resta. Es decir, hay que igualar medias y no datos mensuales!!
Mirad lo que me sale a mí:
(http://fotos.subefotos.com/0f380c23d5499a56dbfd55665275b829o.png)
¿¿¿¿¿Es esa diferencia significativa???? Lo dicho, creo que esos artículos son muy tendenciosos y para nada son científicos. Hacedme caso, please.
(http://fotos.subefotos.com/9dc23505be8d37a10e1a3434d8679b87o.png)
Ninguno de esos artículos puede negar lo innegable, que la Tierra se está calentando. Sinó se descartarían ellos solos.
La mayoría de esos artículos afirman cosas como que la variabilidad climática es mucho mayor de la que se supone. O que la variabilidad antropogénica es menor de la que afirman los del IPCC.
Esto funciona más o menos así. Viendo las gráficas de temperatura desde 1979 hasta hoy, podría hacer la siguiente tesis:
Abstract:
El mundo se ha calentado en el periodo 1979-2005 porque hemos estado más tiempo con Niño que con Niña.
Y entonces vendría Vigilant y me llamaría escéptico, o vendría uno del IPCC y me llamaría Negacionista y me marginaría. O vendría uno de WWF y me pegaría una pedrada en una conferencia. ¿Estaría diciendo algo incorrecto? No si solo escojo el periodo en cuestión. Si, si amplio el periodo. Pero entonces llegamos al problema de la fiabilidad del registro de temperaturas. Y ahí estan los del CRU dispuestos a manipular lo que haga falta. 8)
Una última cosa: ¿podrías trazar una línea de tendencia lineal de las diferencias entre GISS y RSS; una para 1979-2010 y otra para 2003-2010? (de la diferencia absoluta entre ambas series, independientemente de que sea positiva o negativa, no sé si me explico)
Gracias y saludos.
Vigilant,
Tú sostienes que no existe una divergencia a lo largo de toda la serie entre GISS y MSU-UAH o no la ves significativa. Tan solo entre 2003-2009 y por efectos de ENSO. Pienso que si existe esa divergencia a lo largo de toda la serie y precisamente provocada por ENSO.
Antes de discutir las causas de que tú no la veas y yo sí, o pienses que no es significativa esa tendencia divergente, quiero hacerte una pregunta:
¿Cómo homogeinizas GISS y MSU? ¿ A que periodos las refieres? Pienso que ahí está la madre del cordero.
PD. Se agradece que sigas aquí. Por fin creo que empiezo a entender las diferencias GISS-MSU!!!
De nada. No sé si te habré entendido. Creía que te referías a que querías ver la tendencia positiva en 2003-2009 de la diferencia GISS-RSS. Al mismo tiempo he escogido otros 4 perídos más en los que también se observa una tendencia positiva. Es decir, creo que es fácil encontrar tendencias positivas y negativas, e incluso en apariencia significativas estadísticamente hablando, pero en el fondo se observa que en los últimos 30 años no hay ninguna tendencia en las discrepancias entre GISS y las medidas desde satélite.
En cuanto al origen cero es un poco irrelevante, ya que lo importante son los cambios relativos. Por ello el BIAS (desviación) entre las medias suele hacerse cero. En cualquier caso te animo a que lo intentes realizar tu si quieres, tienes los datos en:
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html
Lamentándolo mucho no dispongo de mucho tiempo. Me gustaría irme, pero no me dejan ;D
Saludos.
PD: Estoy buscando voluntarios para "sustituirme", jejeje.