Sobre los "expertos".
Uno se puede creer las cosas porque la fuente viene firmada por "expertos" y a partir de ahí tener fe ciega y confianza ciega en su honestidad, honorabilidad científica e independencia.
Uno puede no confiar ciegamente en los expertos y preguntar. ¿Y por qué?.
El experto puede basarse en la dualidad yo soy experto-él es ignorante, y como tal hablar y tratarlo. Otra posición del experto es saber que si lo que dice se mueve en la corriente adecuada, pocos le pedirán sus pruebas como "experto" con suficiente rigor.
Una tercera vía, es intentar explicar las cosas desde la independencia.
Cuando se argumenta hace poco que contrariamente a la mayoría de modelos pronosticados los últimos años, la antártida no sufría un deshielo considerable, que la banquisa antártica no sólo no descendía sino que incluso repuntaba la última que he oído es que se debe (siendo simplistas) a los efectos del agujero de ozono que hace de "pantalla climática".
Muy bien, hasta ahí correcto. Ahora el no-experto pregunta, intentando que no le respondan con superioridad y menosprecio científico.
Con los millones invertidos, los lustros que se está estudiando el agujero de ozono, la gran cantidad de "especialistas" que modelizaban y modelizaban.
¿A nadie se le ocurrió incluir en los modelos climáticos y de comportamiento de la banquisa antártica el efecto del agujero de ozono?. Es que eso no ayuda a que los no-científicos, confiemos ciegamente en la rigurosidad.
Resulta que cuando los modelos no se cumplen como se pensaba "aparecen" pequeñas y futiles razones como "el agujero de la capa de ozono".
Respecto a las modelizaciones de la evolución de la temperatura global.
No es complicado encontrar artículos en que organismos "científicos" preveen la evolución del niño y la niña con ciertos plazos.
Resulta ahora que los modelos que ya deberían andar disparados hacia el cosmos, no repuntan todo lo esperado por cierta combinación de la niña, que compensa y tal.
Muy bien, perfecto argumento. ¿Es que los billones gastados en estudios y estudios en modelizaciones etc, no tuvieron en cuenta otros detalles climáticos "menores" en el clima global como el niño y la niña?
¿Aparecen como argumento compensatorio AHORA?.
Por tanto, los no-científicos. ¿Debemos casi por obligación creer ciegamente aunque no "militemos" en ningún grupo calentamiento o no calentamiento, creer en unos modelos que constantemente se están explicando "a toro pasado", mostrando aparentemente unas lagunas en la modelización que cuanto menos sorprenden?.
¿Tiene que tragar uno que por necesitar un argumentario más riguroso y no creerse todo lo que le dicen, tenga que ser tratado con cierto menosprecio como "negacionista" o similar?
94 Respuestas
40966 Vistas