NASA:2010 el año más caluroso de la historia.

Cita de: aleko en Sábado 23 Enero 2010 10:30:04 am

Es sorprendente cómo cuando el Niño hace que la temperatura global aumente, la causa sea del "calentamiento global"; pero cuando la Niña (enero 2008) hace que la temperatura global baje, la causa sea "una corriente oceánica pasajera".

A mí me sorprende más ver cómo tergiversas las cosas para hacerlas cuadrar con tus ideas preconcebidas, cito de la noticia de 20minutos:

Citar

Así lo ha asegurado este viernes la NASA, que ha alertado, además, de que este 2010 podría ser el más caluroso de la historia debido a la influencia de los ciclos tropicales de El Niño y la Niña.

En la misma noticia de 20minutos se puede leer:

"El año 2009 ha sido el segundo más caluroso de la historia moderna y una demostración de que el calentamiento global persiste sin tregua."

y esto:

"La NASA indicó que 2008 fue el año más frío de la década debido a una baja en las temperaturas de las corrientes tropicales del océano Pacífico. Pero las temperaturas casi récord volvieron en 2009, el cual fue una pequeña fracción más fresco que 2005, hasta ahora el año más caluroso de la historia, según los registros."



¿Dónde está la tergiversación?

A mi esa visión parcial de Europa no me dice nada.

A mi tampoco me dice nada. Solo he querido caricaturizar la típica visión popular, acorde con el medio de información que ha hecho que esta noticia llegue al gran público.... a los votantes.

Sinceramente, este tipo de noticias ya me cansan bastante. Mejor será pasar del tema porque sino me tendré que acabar borrando mensajes a mi mismo.

Y yo digo una cosa...

¿como se atreve alguien a preveer como sera un año entero si en los analisis o seguimiento de modelos no miramos mas alla de 10 dias y se le critica a ese alguien de futurologo o similar?

Independientemente de que sea el mejor pronosticador a nivel mundial de temperaturas ¿como se puede soltar semejante bomba y quedarse una persona tan tranquila?

Vamos a ver,la realidad es bien distinta,sino pasaros por el topic este en el que muchos compañeros ponen las previsiones estacionales de distintos organismos y vereis como en ninguno se acierta a largo plazo,me direis que si,pero cuantas veces cambian esas previsiones? me refiero a esto...si una persona cuelga la prevision estacional para todo el invierno y sale de media caluroso y seco,luego veremos en Enero, si este resulta frio, que los mapas cambian ,a que el invierno de media termine siendo mas frio ....

Y yo estoy cansado ya de ver estas previsiones y ver que nunca aciertan a lo que iba y que me desvio del topic y como decia algun otro compañero,nadie apostaba por un Niño tan fuerte como el actual y que ahora digan que el 2010 sera el mas caluroso de la historia pues yo no me lo creo,pero mas caluroso a nivel global? a que nivel?

De todas formas esto es como analizar mapas del tiempo,que de tanto decir que va a ser caluroso al final se acierta...

                                                                                                                       

Que la noticia es sensacionalista vale, pero yo no veo ninguna tergiversación 
Se basa en datos oficiales emitidos por organismos oficiales y que son públicos para todo el mundo.

Que la noticia es sensacionalista vale, pero yo no veo ninguna tergiversación 
Se basa en datos oficiales emitidos por organismos oficiales y que son públicos para todo el mundo.

Sin lugar a dudas 2010 será uno de los años más cálidos de la historia aunque le pasara lo mismo que a 2008. No hace falta ser un mago para adivinarlo. Solo hay que ver que estamos en un periodo extremadamente cálido. Y por lo tanto estos años han de ser de los más cálidos del Holoceno, juntamente con los del Optimo Climático Medieval, de los que no tenemos registros, aunque si datos históricos. Incluso 2008 fue de los más cáidos a pesar de la bajada.
Y aunque haya empezado a disminuir la tendencia, seguimos en la cresta de la ola. 
Pero targiversación en la noticia de 20 minutos si que hay cuando se habla de que en general la comunidad científica atribuye este calor al CO2, ya que el IPCC no es la comunidad científica.

Y yo digo una cosa...

¿como se atreve alguien a preveer como sera un año entero si en los analisis o seguimiento de modelos no miramos mas alla de 10 dias y se le critica a ese alguien de futurologo o similar?                                                         

Son dos escalas espaciales diferentes. Las ecuaciones finales (después de pesar los factores) no son las mismas. Predecir la temperatura global a un año vista es mucho más fácil que predecir la temperatura de Valencia para mañana, pues el error absoluto es menor.

Saludos

Por otra parte si finalmente se superase el récord (cosa que no descarto) se debería a una suma de factores. No sería debido al calentamiento ni al niño, sino a los dos a la vez. A estas alturas difícilmente habría récord sin calentamiento global, ni tampoco lo habría sin niño, porque gracias al calentamiento un niño ahora eleva las temperaturas más que antes, porque se suma a la tendencia de fondo. Un ejemplo lo tenemos en 2005, con un niño más flojo que en 1998, y sin embargo la temperatura fue igual o incluso 'puede' que superior.

Igualmente cuando la temperatura de unos años es poco cálida no es porque se haya frenado el calentamiento actual, sino porque se suma el calentamiento a fases niña (por ejemplo) por lo que la fase total se queda en neutra. Eso es lo que a los escépticos les confunde, se piensan que el calentamiento ha parado y sin embargo es exáctamente el mismo desde hace 30 años, el mismito... hay que acordarse de qué da cuando uno suma una recta y un conjunto de sinusoides (o cuasi-sinusoides)!.

Saludos

yo creo que las senoides despistan, si, pero no a los escépticos,


y una tendencia, que es la misma, si, pero de los últimos ciento treinta años,

Por otra parte si finalmente se superase el récord (cosa que no descarto) se debería a una suma de factores. No sería debido al calentamiento ni al niño, sino a los dos a la vez. A estas alturas difícilmente habría récord sin calentamiento global, ni tampoco lo habría sin niño, porque gracias al calentamiento un niño ahora eleva las temperaturas más que antes, porque se suma a la tendencia de fondo. Un ejemplo lo tenemos en 2005, con un niño más flojo que en 1998, y sin embargo la temperatura fue igual o incluso 'puede' que superior.

Igualmente cuando la temperatura de unos años es poco cálida no es porque se haya frenado el calentamiento actual, sino porque se suma el calentamiento a fases niña (por ejemplo) por lo que la fase total se queda en neutra. Eso es lo que a los escépticos les confunde, se piensan que el calentamiento ha parado y sin embargo es exáctamente el mismo desde hace 30 años, el mismito... hay que acordarse de qué da cuando uno suma una recta y un conjunto de sinusoides (o cuasi-sinusoides)!.

Saludos

Entonces el otro topic que existe que en el 2010 empezara una Glaciacion que hacemos con el? no entiendo nada ...sinceramente 

Evidentemente son cosas distintas los mapas del tiempo con las predicciones de temperatura...pero hubo un año que esta prediccion que yo recuerde no se cumplio...
Y entonces ahora hago otra pregunta mas...desde mi desconocimiento casi completo en este terreno...por que este invierno se comenta lo del minimo de Maunder y la glaciacion y ahora se suelta que 2010 sera el mas calido? digo yo que todas las opciones son validas no?

Hombre opino que para todo hay detractores ,opiniones en contra y demas cosas...pero me gustaria que me comentases si tiene algo que ver el minimo de Maunder y lo que pueda provocar y que se diga esto de que el 2010 podria ser tal.... porque lo del minimo es un echo lo de que el 2010 sera mas caluroso es una especulacion o hay alguna base?

saludos y gracias

Se habla del Mínimo de Maunder por el mínimo solar, pero el mínimo de Maunder fueron 70 años sin manchas y coincidió en una época en la que las temperaturas ya eran más bajas de lo normal. Actualmente las temperaturas son mayores de lo normal, por lo que 70 años sin manchas bajarían la temperatura, pero quizá no demasiado, puesto que partimos de un periodo muy cálido.
Se especula con que la PEH empezó con un frenazo o paron de la corriente del Golfo. Posteriormente a ese periodo fue cuando el Mínimo Solar le dió la puntilla.
Ciertamente no tiene ningún sentido hablar de miniedad de hielo porque el Sol haya permanecido sin manchas durante un periodo 300 días más largo del habitual.
Del mismo modo a no ser que pase algo raro, 2010 no va a ser un año extremadamente frío. Es imposible puesto que estamos en un periodo muy cálido.
Y además el fenómeno de Niño viene fuerte osea que lo más lógico es esperar un año normal dentro de esta época extremadamente cálida, por lo tanto 2010 será con bastantes probabilidades cálido.
Eso no tiene nada que ver con las causas de este periodo cálido. Por ejemplo, aun no hay nada concluyente sobre como y porqué se forma el Niño. Y los registros de la temperatura fiables son muy recientes y los que se han hecho a largo plazo dejan mucho que desear en lo que se refiere a rigurosidad científica.

Se habla del Mínimo de Maunder por el mínimo solar, pero el mínimo de Maunder fueron 70 años sin manchas y coincidió en una época en la que las temperaturas ya eran más bajas de lo normal. Actualmente las temperaturas son mayores de lo normal, por lo que 70 años sin manchas bajarían la temperatura, pero quizá no demasiado, puesto que partimos de un periodo muy cálido.
Se especula con que la PEH empezó con un frenazo o paron de la corriente del Golfo. Posteriormente a ese periodo fue cuando el Mínimo Solar le dió la puntilla.
Ciertamente no tiene ningún sentido hablar de miniedad de hielo porque el Sol haya permanecido sin manchas durante un periodo 300 días más largo del habitual.
Del mismo modo a no ser que pase algo raro, 2010 no va a ser un año extremadamente frío. Es imposible puesto que estamos en un periodo muy cálido.
Y además el fenómeno de Niño viene fuerte osea que lo más lógico es esperar un año normal dentro de esta época extremadamente cálida, por lo tanto 2010 será con bastantes probabilidades cálido.
Eso no tiene nada que ver con las causas de este periodo cálido. Por ejemplo, aun no hay nada concluyente sobre como y porqué se forma el Niño. Y los registros de la temperatura fiables son muy recientes y los que se han hecho a largo plazo dejan mucho que desear en lo que se refiere a rigurosidad científica.

eso es una contradicción,
si no hay nada concluyente no se puede aseverar que no tiene nada que ver,

evidentemente el sol si que tiene que ver con el niño, como ponen de manifiesto las similares dinámicas de circulación general en época de mínimo,

lo ciertto es que hay previsiones que dan unos ciclos solares de poca, o muy poca, actividad, lo que si se podría plantear como una época similar, quizás no como Mauder, pero si como Oort o Dalton,
un mínimo solar como este no se había visto en 100 años

la inercia oceánica también es una gran incógnita, relacionada con el sol, por ahora no de una manera clara,...

Cierto, si el Niño tiene que ver con el Sol podría dar un giro brusco a las cosas. Y probablemente tenga que ver con el Sol, pero pudiendo tener que ver con el Sol ¿tiene que ver con las manchas solares o con alguna otra cosa del Sol? Aun no se sabe, ¿no?