... y así andamos, destrozando el planeta poco a poco.
También os doy la razón en que hay otras cosas mucho más peligrosas que el calentamiento global (sobrexplotación, epidemias, hambre, catástrofes naturales, ...), y por lo tanto se debería invertir más en esas cosas "inmediatamente útiles" sin renunciar a la investigación del largo plazo.
Saludos 
¿Esto me lo estás respondiendo a mí o a otro?. ¿De que me hablas de ciencia climatológica, estadística o concienciación global?
Por mi parte si quieres además del clima puedo hablar del partido del valencia de ayer.
Ahí está el problema, lo que no convence la ciencia se añade un poco de concienciación global (dejando como ahora supuestamente a los que no adoran al IPCC, como presuntos contaminadores y machadadores de la Tierra y andando...
De verdad si meteis consideraciones éticas y presunciones de pensamiento de las personas que simplemente "no están convencidas" llamadle de otra manera pero no le llameis ciencia.
No estoy de acuerdo. Estábamos hablando de
por qué el IPCC investiga a largo plazo y no a corto: hay una motivación política clara, de preocupación por posibles impactos. Queramos o no el estudio de cambio climático es multidisciplinar, empieza con los climatólogos físicos con la generación de los escenarios climáticos y termina con los analistas de impactos (biólogos, políticos, etc.) en diferentes contextos (ecosistema, gestión de recursos, economía, ...)
La ciencia es rigurosa "per se", pero aquéllo que lo motiva no. No he sido yo precisamente quien ha sacado el tema de por qué el IPCC no se dedica a estudiar la temperatura de los próximos "pocos años".
No habría a penas investigación contra el cáncer o el SIDA si los que deciden las subvenciones no pensasen que es realmente un problema. Y ello en teoría lo evaluan en base a asesores científicos independientes.
¿Tú sabes que le dirían a mi hermana si en medio de un artículo sobre genética, glucocorticoides, bioestadística etc, metiese con calzador su punto de vista sobrre la ética de la clonación, o lo que piensa de los que no están de acuerdo?.
Evidentemente, le dirían que como científica bióloga es lamentable, que cuando haga un artículo científico se remita a la ciencia y cuando quiera dar su opinión ética escriba en una revista de ética o a un periódico.
Esto pasa en biología, y no pocas otras ciencias menos elucubrativas y no tan "predictivas".
Por lo tanto ese ejemplo no es válido. El tema de genética en sí no tiene tantos posibles "impactos multidisciplinares" como el clima, al menos hoy en día. El clima puede afectar desde una roca, el mar, la atmósfera, la vida, ... la genética no puede afectar a una roca por ejemplo.
Por cierto, siguiendo el mismo método, sabiendo con detalle las condiciones de partida, tendiendo los datos detallados de la evolución de los últimos 100 años y siendo si cabe el colectivo más arrogante que hay...no siquuiera los economistas se atreven a decir dónde estará la bolsa dentro de 5 años.....
La bolsa es un sistema autoinfluyente: su evolución depende de la autopercepción, es decir, de las decisiones que se toman en base a la interpretación del mismo sistema. Sin embargo el clima depende más lentamente de nuestras decisiones. Lo que hagamos hoy no va a tener casi ninguna influencia sobre la temperatura del año que viene.
A corto plazo la temperatura global depende en gran parte "sólo" de variables naturales, sin embargo a largo plazo nuestra contribución podría notarse. Es eso lo que se quiere estudiar: los posibles impactos sobre esto, para no llegar tan tarde como ya se ha llegado en otros aspectos mediambientales.
Y sí, mezclo clima con impactos mediambientales porque sí, se puede mezclar, y creo que nadie me tacharía de un mal científico si lo relaciono. Otra cosa es que dé una perspectiva personal en un foro sobre ese tema, y luego profesionalmente me restrige únicamente a lo profesional, como hacemos todos.
Saludos
94 Respuestas
40962 Vistas