Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Astronomía => Mensaje iniciado por: PegasoFG en Viernes 03 Septiembre 2010 00:46:54 am
-
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283415274.html
Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Universo
Yo pienso que esta equivocado, un padre puede tener muchos hijos (multiuniverso).
Por otro lado "hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica." He aqui como Díos tira los dados
-
Me gustaría preguntarle que prueba científica aporta para demostrar la inexistencia de Dios.
Pero me imagino que este tipo de sentencias ateas y justo ante la visita del Papa es lo que necesita su nuevo libro para venderse como churros.
La idea es bien conocida. Si el hombre consigue descubrir las incognitas de las ecuaciones que rigen el universo, entonces Dios no existe. Si se consigue demostrar que el universo se puede autogenerar de la nada, Dios no existe.
Pero me parece el colmo de la arrogancia decir cosas como esas cuando el mismo Hawkings es perfectamente consciente de que en la actualidad, todo lo que vemos, todas las estrellas, planetas y galaxias, todas las moléculas y átomos que aun no sabemos bien como funcionan, representan solo el 4% del Universo. Todo lo demás es materia oscura en un 23% y energía oscura en un 70%. Y el término oscuro significa exactamente que sabemos que existe algo pero no tenemos ni idea de lo que es.
-
¿La existencia de Dios para el origen del universo?
Tanto si es que sí, como si es que no, las dos respuestas serian igual de alucinantes.
-
:mucharisa:
El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro
si, de la nada,del equilibrio absoluto, aparece el universo (o los universos),... ¡pura física termodinámica!
;D ¡dios existe (o existió)!
¡y tiene nombre de multinacional!
-
;D ¡dios existe (o existió)!
¡y tiene nombre de multinacional!
:-\ No lo pillo ¿Acaso Dios se llama Microsoft?
-
:mucharisa:
El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro
si, de la nada,del equilibrio absoluto, aparece el universo (o los universos),... ¡pura física termodinámica!
;D ¡dios existe (o existió)!
¡y tiene nombre de multinacional!
Es mas fácil creer en Dios que en el Big Bang.
Para intentar llegar a la teoría del Todo, ahora piensan en 10 dimensiones, con las 10 dimensiones las 3 conocidas, el tiempo y las arrollada, la ecuaciones empiezan a cuadrar y parece que se unifican la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica. Pero es una ida de pìnza también brutal. :P
-
si, si me pueden poner todas las ecuaciones del mundo,
pero al final la única explicación que me saben dar es "que existe desde siempre" 8)
-
:mucharisa:
La parida es buena. Por otro lado, ¿sabemos si existe el tiempo? ¿O es un mero invento surgido de nuestra mente?. Eso si que da mal de tarro.
-
el tiempo claro que existe, es algo inherente al flujo de energía,
otra cosa es la percepción del tiempo y si este es absoluto o relativo
-
¿Hay alguna partícula, aunque sea teórica, relacionada con el tiempo? ¿El minutrón o algo así?
-
¿hay alguna partícula que se mantenga estable?¿que no vibre?¿que no resuene en una frecuencia determinada?
¿que es una partícula?
-
¿Hay alguna partícula, aunque sea teórica, relacionada con el tiempo?
Sí, los granos de un reloj de arena.
-
:mucharisa: Bueno, en un grano de arena hay 2,4088 X 10^22 ATOMOS. ;D
Me temo que estoy hablando de partículas más pequeñas.
-
¿Y por qué debería existir Dios? ¿Para satisfacer nuestra necesidad de que haya algo más, como mentes conscientes y sensibles al entorno que somos?
Al margen de la notoriedad que le quiera dar Hawking, éste es un tema que siempre ha traído polémica, está claro. Y no olvidemos a los nuevos creacionistas, los precursores de la teoría del 'diseño inteligente'. Están pegando fuerte en EEUU y ganando muchos adeptos. Es una manera más de 'pretender demostrar' que la teoría de la evolución es falsa y que todo fue creado.
Ya lo intentaron con Darwin y no pudieron. Ahora se han sacado de la manga que el flagelo de una bacteria es un elemento creado por Dios, ya que no se puede desmontar y no puede evolucionar. Bueno, todo vale para demostrar que Dios existe y salvar así a la Iglesia una vez más, por decirlo de alguna manera.
Esto de la fe, de todas formas, no tiene límite ni es racional en absoluto. Una vez, preguntándole a una ferviente católica si seguiría creyendo en el supuesto de que se demostrara la no existencia de Dios me dijo: claro que sí... ahí está el milagro, que por muchas pruebas que se aporten la fe es más poderosa.
Y se quedó tan ancha. Así que.... sigan creyendo unos y haciendo ecuaciones los otros.... yo estoy esperando que unifiquen fórmulas, ya que entonces a Dios no se si lo podremos explicar, pero habrán muchas cosas que, de repente, descubriremos y nos sorprenderán...
-
¿y porque no debería existir?
en si el hecho de que exista o no exista (o de que existiera o no existiera) no tiene la menor importancia, no nos ayuda en los pequeños poblemas mundanos diarios a los que nos enfrentamos cada día,
Como dice el libro que estoy leyendo:
"La Naturaleza es un vacío absoluto. Aquellos que ven la Naturaleza con un punto se han extraviado; aquellos que la ven como un ciclo se han extraviado dos veces, y los que la ven como anchura, materia, tiempo y ciclos se han movido por un mundo de lejana ilusión, divorciados de la Naturaleza verdadera."
la naturaleza simplemente es, armonía y equilibrio, sin bien ni mal, sin bueno ni malo, un retorno a la inexistencia
-
Exista o no, sea un Dios tipo católico u otra cosa, lo que no se puede permitir es que un tipo se escude en la ciencia y diga que Dios no existe. Eso no se puede permitir y menos a Hawkings, que como he dicho antes, sabe perfectamente que todo lo que vemos no es más que un 4% de todo lo que hay.
Todo lo que conocemos, galaxias, estrellas, agujeros... representan el 4% de la masa del Universo, según las observaciones encargadas de verificar la teoría estandar.
¿Como se puede atrever nadie en estas condiciones a decir que ya lo sabe todo?
En serio, Hawkings solo quiere vender libros y criar fama. Académicamente hace años que está superado y solo es un divulgador.
-
Exista o no, sea un Dios tipo católico u otra cosa, lo que no se puede permitir es que un tipo se escude en la ciencia y diga que Dios no existe. Eso no se puede permitir y menos a Hawkings, que como he dicho antes, sabe perfectamente que todo lo que vemos no es más que un 4% de todo lo que hay.
Todo lo que conocemos, galaxias, estrellas, agujeros... representan el 4% de la masa del Universo, según las observaciones encargadas de verificar la teoría estandar.
¿Como se puede atrever nadie en estas condiciones a decir que ya lo sabe todo?
En serio, Hawkings solo quiere vender libros y criar fama. Académicamente hace años que está superado y solo es un divulgador.
Es que por supuesto Dios, si existe, no es católico, es cualquier otra cosa.
Y... ¿Por qué no se puede permitir que Hawking diga eso? ¿Por qué? ¿Porque a algunos no les gusta que lo diga? ¿Porque va en contra de la fe?
No entiendo ciertas posiciones. No debemos permitir que Hawking, mediante fórmulas, diga que Dios no existe (cosa que, por otra parte, resulta natural ya que no está comprobada su existencia) y luego se permite que un montón de obispos sean pederastas y no se hable más del tema y todos sigamos como estamos.
No sé, yo diría que deberíamos plantearnos el 'permitir' o 'no permitir' decir a un científico lo que piensa, ya que al menos él siempre tendrá la humildad de rectificar y seguir investigando la verdad, cosa que otros dan por sentadas verdades perfectamente dudosas. Y lo que es peor: creen que SUS verdades están por encima de las demás.
;)
-
Pues ya lo he dicho, es muy arrogante por parte de Hawkings decir que lo sabe todo, cuanto no tiene ni NPI de nada.
Los científicos no se porqué, desde tiempos inmemoriales, siempre pierden su humildad y creen que ya lo saben todo.
Por suerte otro científico consigue poner en su sitio a la ciencia demostrando que estan equivocados.
Si hay una ciencia más incierta que la climatología esa es la cosmología. Si ni siquiera saben como se forman los sistemas solares y ya están especulando sobre que Dios no tiene sitio en sus ecuaciones. Por favor, un poco más de humildad.
Es por eso que concluyo o que Hawkings ha perdido la cabeza o que solo pretende vender libros.
Lo cual me parece bien, ya que de algo hay que vivir. Pero dejadme a mi criticarlo por bocazas. De hecho siempre ha sido un poco bocazas y un gran envidioso de la fama de Einstein. Siempre que puede lo pone a caldo, cuando no le llega ni a la altura de la suela del zapato. Es un presuntuoso, creido y envidioso científico que ha tenido sus momentos de gloria y que ahora se dedica a divulgar con éxito escudado en su imagen y los medios actuales.
Pero no pasará a la historia por sus descubrimientos científicos sinó como mucho por su labor divulgadora y eso dura poco y lo tiene que aprovechar.
-
Bueno, ese ya es otro registro que entiendo mejor, disculpa si he sido algo tajante. Pero es que la arrogancia va por barrios y la Iglesia no ha predicado mucho con el ejemplo, que digamos. Por eso he dicho que no sabía por qué no podía decir Hawking lo que ha dicho.
Estoy muy de acuerdo contigo en el postulado de que Hawking es un engreído presuntuoso y envidioso del trabajo de Einstein; es más, soy mucho más seguidor de los trabajos de Einstein y otros científicos y escépticos posteriores menos reconocidos: Michael Shermer, James Randi, Carl Sagan (por supuesto), incluso el divulgador y divertido Neil deGrasse Tyson (astrofísico).
La conclusión es que si tenemos cerebro para pensar hemos de ser más críticos con lo que nos rodea. Es mil veces más gratificante pensar en la conexión real existente en las leyes de la naturaleza que en un Hipotético Dios salvador que nunca nos salva y que no hace más que satisfacer los bolsillos de los que juegan con la fe de los demás.
-
yo lo que no entiendo es la mania del antropocentrismo a la hora de "dibujar" (entender) a dios,
esta claro que dios, como omnipresencia universal no deberia tener el mas mínimo parecido con el hombre (ser limitado en todos los sentidos),
algo inentendible que lo engloba todo y supera al mismo universo (o como poco lo engloba)
respecto a la ciencia, está demostrado que nunca se podra disponer de toda la información necesaria para demostrar el universo,
haría falta procesar toda la informacion del universo, y un bit más,
la incertidumbre sobre el universo es algo que nos acompañará durante toda la existencia, hasta su absoluta disolución, por lo cuál el preocuparse o no deja de tener una importancia relevante,
como se ha comentado anteriormente: "¿en que nos ayuda saber si hay dios o no?" (en el más amplio sentido del término, no en el sentido religioso de un dios moral antropomórfico)
-
Tambien comparto todo esto. No entiendo porqué algunos científicos, o la iglesia mismo, se empeñan en creer o destruir a un Dios creador del hombre.
No es el hombre lo que creó Dios, si éste existió. Lo que creo en todo caso fue un Universo donde la vida fuera posible.
Recordemos aquí que en este planeta los monos se convirtieron en los reyes de la evolución gracias a un par de meteoritos y algún megavolcan que se encargaron de destruir a los dinos, es decir, a la casualidad, porque sinó probablemente estariamos más cerca de ser comerratas como los de V que no monos.
Para mi la búsqueda de Dios encierra dos grandes enigmas. Si la ciencia los soluciona, entonces habremos dado con él.
Por un lado entiendo a Diós como la causa de todo. Quizá fué un ser inteligente o no, pero algo o alguien debe ser el responsable último de que el Universo sea como es. Como decía Santo Tomás, "no hay reloj sin relojero" pero puede que ese reloj no sea alguien sinó algo. Sería decepcionante pero es perfectamente posible aunque ese algo debe existir.
Por otro lado está el problema de nuestra mortalidad. ¿Porqué morimos? y ¿Hay vida despues de la muerte? Principalmente por culpa de la falta de respuesta a estas preguntas surge la duda que obliga a muchos seres humanos a escudarse en la religión.
Estas preguntas, ¿Cual es la causa de que estemos aquí? ¿Hay vida despues de la muerte? son el problema entre ciencia y religión y para nada comprendo que deban estar enfrentadas. La religión da consuelo a nuestra ignorancia y la ciencia tiene la obligación de buscar respuesta. Quizá la respuesta, como suele pasar, sea el viaje mismo, es decir la búsqueda. Quien sabe. Pero no comulgo con ningún científico que sin responder a estas dos preguntas diga que Dios no existe. Me parece una traición a la ciencia dar por solucionado un problema sin aportar la solución.
-
yo no me imagino a Manitú creando el universo.
-
La religión da consuelo a nuestra ignorancia y la ciencia tiene la obligación de buscar respuestas.
Tan cierto como que la Tierra da vueltas. Ninguna fórmula va a demostrar la existencia o inexistencia de lo que sea que denominemos Dios. Y lo más gracioso de todo es que da absolutamente igual, la idea de dios es un mero pasatiempo, que algunos se empeñan en tomar como verdad universal para dirigir pensamientos y manejar voluntades desde hace siglos.
-
yo no me imagino a Manitú creando el universo.
Tu riete del gran Manitú que ya verás..... ;D A mi el tema místico indio me mola... que si la Tierra no es de nadie y que vivimos de prestado, que si todo está interconectado.... Eran muy sabios estos pieles rojas. Nosotros hemos tenido que averiguar estas cosas gracias a los ecologistas... y aun así no nos lo creemos. Y ellos ya lo sabían:
En el año 1854 el jefe indio Noah Sealth respondió así a la propuesta del presidente Franklin Pierce:
"Esto sabemos: la tierra no pertenece al hombre; el hombre pertenece a la tierra. Esto sabemos. Todo va enlazado, como la sangre que une a una familia. Todo va enlazado."
La carta completa no tiene desperdicio: http://www.comunidadescristianasdebase-murcia.com/documentos/La_Carta_del_Jeje_Indio.pdf
Respecto al gran Manitú, Manitú no era un Dios sinó más bien se traduce como "la gran conexión".
"El término Manitu se refiere al concepto de un aspecto de la interconexión y equilibrio de la naturaleza/vida, similar al concepto del Este Asiático del Qi; en términos más simples se puede referir a un espíritu. El espíritu es visto como un concepto, pero también como una persona con la que contactar. Todo tiene su propio Manitu—cada planta, cada piedra e incluso cada máquina. En las tradiciones chamanísticas los Manitus (o Manidoog o Manidoowag) están conectados para conseguir un efecto deseado, como las plantas Manitus para curar o el búfalo Manitu para una buena caza. En la tradición Anishinaabe Manitoowag son un aspecto de la Gran Conexión. Términos relacionados usados por los Anishinaabeg son Manodoowish para animal pequeño Manidoowag y Manidoons para insectos... ambos términos con el significado de "Pequeño Espíritu".
Estos Manitus no existen con una jerarquía parecida a la de los dioses europeos, pero son más semejantes a una parte del cuerpo interactuando con otra y el espíritu de todo, a saber el colectivo es llamado Gitche Manitou."
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Manitu
El Manitú es lo que conecta todas las cosas, desde los seres vivos a las piedras. Y por Tutatis que todos estamos conectados de algún modo a nivel de energía y materia. Bueno, más que por Tutatis por Einstein.
-
DIOS...
Yo no se si existe, ahora bien, aquel que afirme su existencia debe demostrarlo, si no, simplemente es una creencia, osea fe en algo que no puedes demostrar, osea ni puñetera idea si existe.
;)
-
Es curioso como evoluciona Hawking... hace unas decadas decia que no habia incompatibilidad entre una compresion cientifica del Universo y Dios como creador... ahora dice que el Big Bang surgio de la nada y que por tanto Dios no existe, que la simple existencia de la Gravedad podria haber hecho nacer el Universo...
Yo le preguntaria a Hawking (aunque leere su libro a ver que dice):
- ¿no hay necesidad de un creador para esa nada?...
- ¿no hay necesidad de un creador para esa Gravedad?...
Y ya puestos y como ejemplo: ¿por que las cargas electricas de igual signo se repelen y las de distinto signo se repelen?... es mas, ¿por que hay dos cargas electricas y no 23?... aun mas, ¿por que hay cargas electricas?... y en general, ¿por que las Leyes Fisicas son las que son y no otras?... ¿quien o que hizo que sean asi?...
Mucho atrevimiento veo en la afirmacion del genio ingles... de hecho, su afirmacion no tiene mas valor que la de otro que diga que Dios si existe sin prueba alguna tampoco...
¿Y por qué debería existir Dios?
Como bien dijo _00_, ¿y por que no deberia existir?... ???
Es que por supuesto Dios, si existe, no es católico, es cualquier otra cosa.
Si claro, ya lo sabes tu... y lo dice un no catolico absoluto...
El resto de tus mensajes, incluso lo anterior, no se que pintan en este topic...
Al margen de la notoriedad que le quiera dar Hawking, éste es un tema que siempre ha traído polémica, está claro. Y no olvidemos a los nuevos creacionistas, los precursores de la teoría del 'diseño inteligente'. Están pegando fuerte en EEUU y ganando muchos adeptos. Es una manera más de 'pretender demostrar' que la teoría de la evolución es falsa y que todo fue creado.
Ya lo intentaron con Darwin y no pudieron. Ahora se han sacado de la manga que el flagelo de una bacteria es un elemento creado por Dios, ya que no se puede desmontar y no puede evolucionar. Bueno, todo vale para demostrar que Dios existe y salvar así a la Iglesia una vez más, por decirlo de alguna manera.
Esto de la fe, de todas formas, no tiene límite ni es racional en absoluto. Una vez, preguntándole a una ferviente católica si seguiría creyendo en el supuesto de que se demostrara la no existencia de Dios me dijo: claro que sí... ahí está el milagro, que por muchas pruebas que se aporten la fe es más poderosa.
Y se quedó tan ancha. Así que.... sigan creyendo unos y haciendo ecuaciones los otros.... yo estoy esperando que unifiquen fórmulas, ya que entonces a Dios no se si lo podremos explicar, pero habrán muchas cosas que, de repente, descubriremos y nos sorprenderán...
Y... ¿Por qué no se puede permitir que Hawking diga eso? ¿Por qué? ¿Porque a algunos no les gusta que lo diga? ¿Porque va en contra de la fe?
No entiendo ciertas posiciones. No debemos permitir que Hawking, mediante fórmulas, diga que Dios no existe (cosa que, por otra parte, resulta natural ya que no está comprobada su existencia) y luego se permite que un montón de obispos sean pederastas y no se hable más del tema y todos sigamos como estamos.
No sé, yo diría que deberíamos plantearnos el 'permitir' o 'no permitir' decir a un científico lo que piensa, ya que al menos él siempre tendrá la humildad de rectificar y seguir investigando la verdad, cosa que otros dan por sentadas verdades perfectamente dudosas. Y lo que es peor: creen que SUS verdades están por encima de las demás.
;)
-
Es curioso como evoluciona Hawking... hace unas decadas decia que no habia incompatibilidad entre una compresion cientifica del Universo y Dios como creador... ahora dice que el Big Bang surgio de la nada y que por tanto Dios no existe, que la simple existencia de la Gravedad podria haber hecho nacer el Universo...
Yo le preguntaria a Hawking (aunque leere su libro a ver que dice):
- ¿no hay necesidad de un creador para esa nada?...
- ¿no hay necesidad de un creador para esa Gravedad?...
Y ya puestos y como ejemplo: ¿por que las cargas electricas de igual signo se repelen y las de distinto signo se repelen?... es mas, ¿por que hay dos cargas electricas y no 23?... aun mas, ¿por que hay cargas electricas?... y en general, ¿por que las Leyes Fisicas son las que son y no otras?... ¿quien o que hizo que sean asi?...
Mucho atrevimiento veo en la afirmacion del genio ingles... de hecho, su afirmacion no tiene mas valor que la de otro que diga que Dios si existe sin prueba alguna tampoco...
Simple casualidad Vigo, bienvenido!
-
DIOS...
Yo no se si existe, ahora bien, aquel que afirme su existencia debe demostrarlo, si no, simplemente es una creencia, osea fe en algo que no puedes demostrar, osea ni puñetera idea si existe.
;)
Y aquel que afirme que dios no existe tendrá que " demostrarlo".
Aquel que afirme que todo surgió de un bing bang tendrá que demostrarlo.
Aquel que afirme que no surgió del bing bang tendrá que demostrarlo.
Y aquel que ....
En fin, que seguiremos sin saber ......
;D ;D
P.D. Vigorro me alegro que estés de vuelta,ya se te echaba de menos.
-
Si Dios creo el universo quien creo a Dios?
-
DIOS...
Yo no se si existe, ahora bien, aquel que afirme su existencia debe demostrarlo, si no, simplemente es una creencia, osea fe en algo que no puedes demostrar, osea ni puñetera idea si existe.
;)
Personalmente creo que Diós es el origen de todas las cosas. Sea o no un ser inteligente, tiene que haber una causa para todo esto. Para que haya un efecto debe haber una causa.
La ciencia busca esta causa. Por lo tanto desde mi punto de vista la ciencia busca a Dios e intenta conocerlo.... o rebatirlo, pero lo busca.
Desde el punto de vista religioso otro gallo nos canta, porque lo que les importa es la Fe y no saber si Dios existe o no. Desde luego es una posición muy particular y para nada científica, ya que si algún día se descubriera a Dios, la religión estaría tocada de muerte. Por lo tanto curiosamente estan a favor de no buscar a Dios a nivel científico, ya que tanto si lo encuentran como si no, se les acaba el chollo o la religiosidad.
-
Si Dios creo el universo quien creo a Dios?
me parece que eres la única persona en toda la Historia de la Humanidad que no sabe la respuesta.
-
Si Dios creo el universo quien creo a Dios?
me parece que eres la única persona en toda la Historia de la Humanidad que no sabe la respuesta.
Eso depende del concepto de dios o dioses que tengamos ,no crees.
no es necesario inventarse ningun dios como causa primera
Vuestro dios parece una chapuza teorica del pensamiento artificialista de la niñez
edito hay tantos conceptos de dios y ademas evoluciona con la cultura del momento debeis todos los creyente poneros de acuerdo en el concepto , yo prefiero pensar que dios es una mujer
-
en fin...
-
El hombre creo a Dios, lo necesitaba en su "prehistoria" evolutiva al no comprender los "misterios" de la Naturaleza, ahora los podemos explicar, ya no nos hace falta, y aunque exista, que más da? si no hace lo mínimo por nosotros.
-
No me fastidies, como va a explicar el origen del Universo Dios si el Universo es Dios. ::). De todas formas Dios no consiste en eso para mi, no pazra explicar lo inexplicable sino es una forma de ser que esta dentro de cada uno.
-
El resto de tus mensajes, incluso lo anterior, no se que pintan en este topic...
Viendo ciertas respuestas, casi te debo dar la razón: no sé qué cojones hago a veces escribiendo aquí.
En cierta manera a veces creo que es mejor dejar de hablar y que voceen los de siempre.
Salut i peles, noi.
-
Saber unas cuantas cosas. Los osarios de Jesucristo sus padres, su mujer y sus 3 hijos se encontraron en una cámara por el año 1980 en Jerusalén, vamos donde estaba enterrado. Fue al hacer unas obras cuando apareció, los niños jugaban alegremente en la catacumba. Creo recordar que están en la parte de atrás del museo del Cairo y sorprendentemente no se muestran a los visitantes, vamos cosas que para que vamos a decir nada.
Los judios no creen en Jesucristo, de echo ellos todavía esperan a su salvador ( entre otras cosas por eso tienen tantos hijos).
Solo un apostol conoció a Jesucristo, así que de todo lo escrito solo hay uno al que se le pueda hacer mas caso que a los demás. Hasta la llegada de Constantino en el 300 despues de su nacimiento no se adopto legalmente la religion Cristiana en Roma y entre ptras cosas fue porque decaía el Imperio.
Uno de los textos apócritos que hay dic e lo que verdaderamente dijo Jesús y que básicamente váis a encontrar tambien en la Biblia. Mas o menos decía:
No busquéis en edificios ni en falsos templos de piedra porque Dios está dentro de cada uno de vosotros. Y ya está.
-
Si Dios creo el universo quien creo a Dios?
nada,
se puede entender a dios como autoconsciencia de la propia existencia,.... y a la creación del universo el intento de autocomprensión de sí mismo (ya que no lo podría hacer desde fuera)
(y todo lo que ello implica ....)
-
Me pierdo ... .
-
Si Dios creo el universo quien creo a Dios?
me parece que eres la única persona en toda la Historia de la Humanidad que no sabe la respuesta.
no es necesario inventarse ningun dios como causa primera
Vuestro dios parece una chapuza teorica del pensamiento artificialista de la niñez
No es necesario inventarse un Diós, pero afortunadamente algunos necesitan buscar la causa primera, porque sinó no seriamos hombres, sinó simples animales. Puede que a alguno no le interese pero otros nos morimos de curiosidad por saber. No lo podemos evitar.
-
La cuestión es que o quien es Dios. El Hombre en general tiene una visión paternalista de Dios, pero yo sinceramente no se lo que es y si existe, o si existe, si realmente puedo llegar a sentirlo con mis sentidos o no. Si es un ser, una energía, una consciencia, etc.
En fin, que siempre he envidiado a los que creen en Dios y a los que no creen en Dios pues la vida así siempre es mas facil.
-
Es curioso como evoluciona Hawking... hace unas decadas decia que no habia incompatibilidad entre una compresion cientifica del Universo y Dios como creador... ahora dice que el Big Bang surgio de la nada y que por tanto Dios no existe, que la simple existencia de la Gravedad podria haber hecho nacer el Universo...
Hola Vigorro. Me gusta tu dibujito ese de la pecera.
Creo que tú -y los demás- deberían leer directamente a Hawking y no a lo que se escribe de él.
Que yo sepa hace más de 20 años que este hombre demostró que matemáticamente, según las teorías que tenemos -mec. cuántica y relatividad general- y teniendo en cuenta una serie de hechos - existencia de una flecha del tiempo bien definida provocada por la existencia de la 2ª ley de la termo, la suavidad del fondo de microondas, la manera actual en que se expande el universo, etc...- NO tiene por qué haber habido una singularidad inicial en la que todas las leyes físicas fallaran.
Esto es importante porque fué en lo que se basó la iglesia para proclamar a los cuatro vientos que la ciencia apoyaba la idea de un dios creador externo al universo.
Hawking símplemente demuestra que eso no tiene por que ser así, pero no dice nada, por ejemplo, de un dios autocontenido dentro del universo, de hecho casi lo demuestra. Demuestra que conlos actuales conocimientos, el universo debe ser finito, pero sin fronteras en el tiempo. Es un concepto dificil de coger, al igual que que el cuadrado de un tiempo positivo dé un tiempo negativo, ¡qué le vamos a hacer!....
En resumen, Hawking, a grosso modo, da la razón a los indios americanos y la quita al vaticano.
-
La cuestión es que o quien es Dios. El Hombre en general tiene una visión paternalista de Dios, pero yo sinceramente no se lo que es y si existe, o si existe, si realmente puedo llegar a sentirlo con mis sentidos o no. Si es un ser, una energía, una consciencia, etc.
En fin, que siempre he envidiado a los que creen en Dios y a los que no creen en Dios pues la vida así siempre es mas facil.
El problema es que las religiones monoteistas han simplificado tanto la cosa que se ha perdido completamente la perspectiva, convirtiendolo todo en una simple cuestión de fe.
Pero con anterioridad casi todas las culturas consideraban al menos dos o tres dioses totalmente diferentes, que nos aclaran mejor de donde viene todo el tinglado:
1. Un creador, más bien una diosa creadora, porque nadie ha visto nunca que un machote pariera nada. Sustituido por el Big Bang.....
2. Un dios natural, tipo Manitú, que diera sentido a la realidad y sus interrelaciones. Era el que hacía las 'magias' normalmente a pedido de un acto de fé. A este se lo cargó Newton & Company...
3. Un dios de andar por casa, normalmente diferente por cada grupo humano. Este era el que perdonaba, cosa muy importante a la hora de cargarse a los del pueblo vecino por que sus recursos permitían que los hijos de uno no se murieran de hambre. Este es el que más ha perdurado, pero los siqcólogos andan también detrás de él.....
-
Exacto, pero para mi el más complejo de entender a dia de hoy, es el caso 1. Es casi un acto de fe creer en el Big Bang, bueno creer es facil, porque esta demostrado que el Big Bang existió ya que todavía se escucha el eco, lo dificil es irse al instante t-1 del Big Bang. Que había antes, donde estaba, que es lo que rodeaba al punto primigenio que aglutinaba toda la materia, porque se produjo dicha explosión, etc, etc. Para mi mente estrecha es dificil encontrar una explicación a todo esto.
Por eso yo personalmente no se decir si "Dios" existe o no y que es, ¿será la física Dios?.
-
lo dificil es irse al instante t-1 del Big Bang. Que había antes, donde estaba, que es lo que rodeaba al punto primigenio que aglutinaba toda la materia, porque se produjo dicha explosión, etc, etc. Para mi mente estrecha es dificil encontrar una explicación a todo esto.
Es que para nosotros los humanos nos resulta extremadamente complicado ( por no decir imposible) escapar de nuestra percepción lineal del tiempo.
En realidad, creo que no tiene sentido hablar de "cronos" antes del Big-Bang...y quizá tampoco después.... ::)
Y lo curioso es que luego su tratamiento puede resultar completamente aséptico en términos matemáticos dentro de un espacio tetradimensional...en fin, paradojas de la existencia.
Por eso yo personalmente no se decir si "Dios" existe o no y que es, ¿será la física Dios?.
Bueno: la física puede ayudar a entender (o quizá, mejor, a generar más dudas... ;D) el mundo en que vivimos, pero tampoco creo que sirva de mucho cuando nos internamos en el mundo esotérico del ser humano.
Hay algo mágico, más allá del sumatorio de reacciones físicas, químicas y biológicas....es, no sé ..."el milagro de la vida"...
Puedes estar contemplando un ser vivo y verlo como una suma de procesos biológicos, físicos... reducirlo a una serie de ecuaciones que rijan su totalidad...pero en seguida eres consciente de que tu visión está completamente sesgada, es incompleta.
Quizá es que sea un tanto duro asumir que, por ejemplo, la belleza sea una reacción biológica a determinados estímulos...desde luego, no soy reduccionista en ese sentido. Cuando experimentas la magia de la vida, no vas a las ecuaciones.
Quizá eso sea Dios.
Un saludo ;)
-
Es curioso como evoluciona Hawking... hace unas decadas decia que no habia incompatibilidad entre una compresion cientifica del Universo y Dios como creador... ahora dice que el Big Bang surgio de la nada y que por tanto Dios no existe, que la simple existencia de la Gravedad podria haber hecho nacer el Universo...
Hola Vigorro. Me gusta tu dibujito ese de la pecera.
Creo que tú -y los demás- deberían leer directamente a Hawking y no a lo que se escribe de él.
Que yo sepa hace más de 20 años que este hombre demostró que matemáticamente, según las teorías que tenemos -mec. cuántica y relatividad general- y teniendo en cuenta una serie de hechos - existencia de una flecha del tiempo bien definida provocada por la existencia de la 2ª ley de la termo, la suavidad del fondo de microondas, la manera actual en que se expande el universo, etc...- NO tiene por qué haber habido una singularidad inicial en la que todas las leyes físicas fallaran.
Esto es importante porque fué en lo que se basó la iglesia para proclamar a los cuatro vientos que la ciencia apoyaba la idea de un dios creador externo al universo.
Hawking símplemente demuestra que eso no tiene por que ser así, pero no dice nada, por ejemplo, de un dios autocontenido dentro del universo, de hecho casi lo demuestra. Demuestra que conlos actuales conocimientos, el universo debe ser finito, pero sin fronteras en el tiempo. Es un concepto dificil de coger, al igual que que el cuadrado de un tiempo positivo dé un tiempo negativo, ¡qué le vamos a hacer!....
En resumen, Hawking, a grosso modo, da la razón a los indios americanos y la quita al vaticano.
De momento que quede claro que Hawking no ha demostrado jamás absolutamente nada. COmo ya ha dicho él mismo cien millones de veces, está condenado a no lograr jamás el Nobel, porque sus teorías no son demostrables a nivel práctico.
Por otro lado en la presentación de su último libro y que coincide con la visita del Papa a Inglaterra, ha afirmado: "Dios no existe, o mejor, que la ciencia moderna no deja lugar a la existencia del creador del universo"
Y yo me pregunto, ¿Lo puede demostrar?
Y me surge una duda más que razonable, porque en Cosmología hay muy pocas cosas que se puedan demostrar, y los astrónomos lejos de confirmar lo que saben, solo les dan palos y más palos.
Por ejemplo con el descubrimiento de los primeros exoplanetas que rotaban a velocidades incomprensibles y que están obligando a rehacer todas las tesis sobre formación planetaria.
Por ejemplo con el descubrimiento de los excesos de positrones de los rayos cósmicos que han observado diferentes experimentos en el espacio y que algunos vinculaban a la materia oscura pero que ahora ya no.
Por ejemplo con los extraños resultados de los detectores de ondas gravitatorias, que no solo no dan con ellas sinó que dan alas a teorías distintas como las del Principio Holográfico.
Antes se creía que la Via Lactea era más pequeña que Andrómeda. Nuevos experimentos han demostrado que rota más rápido de lo que la teoría predice por lo que la Via Lactea engordó un 20% de golpe y ahora tiene la misma masa que Andrómeda.
Etc, etc, etc.
Es lo que tiene ser científico y es que al final uno se cree una especie de Dios y empieza a hablar con una seguridad aplastante de cualquier tema. Pero quien tiene boca se equivoca y más en Cosmología.
Y es que no hay que olvidar que actualmente todas las estrellas, planetas, energía y materia observados en la actualidad, no son más que el triste 4% de lo que es el Universo. Es decir que el 96% está en la oscuridad más absoluta, si es que es un 96% que tampoco lo sabemos con certeza. Y en estas condiciones es muy difícil demostrar gran cosa, y menos la inexistencia de Dios.
-
Creo que si lees detenidamente los 'si' condicionales que he puesto te quedará más claro.
Cuando digo 'demostrar' me refiero a que el Vaticano se agarró rápidamente a la teoría del Big Bang porque ésta incluia la existencia de una 'singularidad', o sea un momento en el que todo el universo se reducía a un punto, la curvatura del espacio-tiempo se volvía infinita y, por tanto, suponía una frontera totalmente infranqueable para el conocimiento humano. O sea una tupida cortina que ocultaba convenientemente a dios además de sugerir que de algún sitio deberían provenir el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo, porque en la 'singularidad' no podían existir. Pues lo que estaba diciendo... Hawking demuestra, sí.. demuestra, que no tuvo porqué existir esa singularidad. O lo que es lo mismo, que todo el razonamiento del Vaticano se cae. No demuestra, ni mucho menos, la no existencia de dios, sólo que el argumento previo de la Sí existencia no tiene porqué ser la única manera de verlo.
Justo al revés de lo que decís.
Juegos malabares los unos, juegos malabares los otros. ;)
Mientras, rumanos robando cobre porque nos hemos quedado a dos velas.
-
Puedes estar contemplando un ser vivo y verlo como una suma de procesos biológicos, físicos... reducirlo a una serie de ecuaciones que rijan su totalidad...pero en seguida eres consciente de que tu visión está completamente sesgada, es incompleta.
La verdad es que siempre me ha parecido que la Vida (nótese la mayúscula) desafía totalmente al mundo que conocemos, es como si en algún lugar los vasos rotos se recomponieran solos al pasar el tiempo en vez de pasar al revés como en el mundo real que conocemos. Quizá no sea Dios quien esté detrás, pero seguro que algún dios lo está (¿La Sole de mi pueblo?, ¿La Virtu del de al lado?, ¿La Salu, La Roci?....).
-
Es curioso como evoluciona Hawking... hace unas decadas decia que no habia incompatibilidad entre una compresion cientifica del Universo y Dios como creador... ahora dice que el Big Bang surgio de la nada y que por tanto Dios no existe, que la simple existencia de la Gravedad podria haber hecho nacer el Universo...
Hola Vigorro. Me gusta tu dibujito ese de la pecera.
La verdad es que mola, y como para mi, sigo en la nevera, pues eso... 8)
Creo que tú -y los demás- deberían leer directamente a Hawking y no a lo que se escribe de él.
He leido muy poco de Hawking, solo su "Historia del tiempo: del Big Bang a los agujeros negros", y tres veces, porque me lo compre a principios de los 90, con 20 añitos o asi...
Que yo sepa hace más de 20 años que este hombre demostró que matemáticamente, según las teorías que tenemos -mec. cuántica y relatividad general- y teniendo en cuenta una serie de hechos - existencia de una flecha del tiempo bien definida provocada por la existencia de la 2ª ley de la termo, la suavidad del fondo de microondas, la manera actual en que se expande el universo, etc...- NO tiene por qué haber habido una singularidad inicial en la que todas las leyes físicas fallaran.
Discrepo: creo que ha sido recientemente cuando ha dicho que no necesariamente tuvo que haber un Big Bang, pero hace unos lustros su teoria se basaba en el Big Bang... igual me equivoco, ya me pones en duda... ???
Esto es importante porque fué en lo que se basó la iglesia para proclamar a los cuatro vientos que la ciencia apoyaba la idea de un dios creador externo al universo.
Hawking símplemente demuestra que eso no tiene por que ser así, pero no dice nada, por ejemplo, de un dios autocontenido dentro del universo, de hecho casi lo demuestra.
Me pierdo en lo del dios autocontenido... :-\
Demuestra que conlos actuales conocimientos, el universo debe ser finito, pero sin fronteras en el tiempo. Es un concepto dificil de coger, al igual que que el cuadrado de un tiempo positivo dé un tiempo negativo, ¡qué le vamos a hacer!....
En dos dimensiones y con otra variable es facil de combinar el binomio finito-infinito: la superficie de la Tierra (dos dimensiones) es finita, porque se puede medir, pero es infinita porque no tiene fronteras, bordes y tal...
-
Me da que una cosa es demostrar la inexistencia de dios, que será muy difícil (como la inexistencia de reencarnaciones o la inexistencia de universos paralelos, ...) y otra descartar que sea necesario para entender el origen del universo.
Un saludo
PD Supongo que también será difícil demostrar su existencia...
-
Pero es que al final se llega a un punto que ya no se puede explicar mas. Si es verdad que el Universo se creo del Big-Bam no demuestra la existencia de nada si no que a lo menor esto lo único que hace es dar vueltas, el Universo se expande y se pliega, vamos que ahora que lo pienso, si la energía ni se crea ni se destruye solamente se transforma no hay un fin ni un final sino un circulo que da vueltas como una rueda.
No se ya entramos en algo desconocido, solo me refiero a esto porque si hablo de espacio-tiempo, generaciones de estrellas.... me lío yo solo.
Parece ser ahora que cada Galaxia gira alrededor de un agujero negro ya que se van descubriendo o intuyendo 1 en cada una. Resulta que todo da vueltas alrededor de. Bueno pues en los agujeritos parece ser que se absorve energía y luego aparece materia, es como un pequeño creador.
Seguro que las Galaxias giran alrededor del centro del Universo y a lo mejor lo que nos parece el Big-Bam es lo que vemos cuando nos alejamos del Agujero negro central ya que nos convertimos en energía para luego volver a ser materia, y la sucesion entre estar al lado del agujero o al otro es lo que nos hace pensar en hay un Big-Bam.
PD: lo de materia-energia no se si es así exactamente. Lo otro que he dicho hasta tiene cierto sentido, será porque como no sabemos nada cualquier tontería tiene sentido.
-
hombre, algo sabemos,
como que el universo se expande,
por lo que si, igual las galaxias giran entorno al centro del universo, pero hacia afuera,
también sabemos que hay galaxias que se estructuran en espiral, similar al adn,
otra de las cosas que creo que conocemos es que la materia es energía,
y me parece que alguno sabrá que los agujeros negros absorven materia (energía en todas sus formas) y solo devuelven gravedad, bueno, quizás pierden un poco de energía radiandola por su eje,
la cosa está bastante clara: el mundo tiende a un equilibrio, a una distribución uniforme de potencial, lo que daría lugar a un sistema con energía 0 (la energía no es más que la diferencia del potencial de un punto respecto a otro, no es un valor absoluto)
en ese punto el mundo físico, las leyes físicas, dejan de tener sentido, no hay punto al que evolucionar,
ese destino es el mismo punto de partida, desde una situación de equilibrio, con energía 0 es fisicamente IMPOSIBLE que un sistema evolucione,
al menos según la física que conocemos,
por lo que hacen falta añadir particularidades/singularidades para que todo se mueva,
y Hawking puede decir lo que quiera, hasta puede decir misa, pero si un sistema tiene energía cero eso no hay física que lo mueva (por mucha matemática que se invente)
-
Sigo pensando que Hawking no ha conseguido demostrar nada en su vida salvo que se puede llevar una vida plena de sentido a pesar de ir en silla de ruedas. Ese es su logro más importante.
Y por cierto, algo he leido a Hawkings, pero tambien a su amigo Penrose, a Einstein, Weinberg, etc.
Por otro lado según Einstein, un sistema físico mecánico-cuántico no puede tener energía 0 ya que siempre está la Energía de Punto Cero y me imagino que Hawkins tirará por ahí para decir lo que dice sobre la innecesariedad de un Diós para que surja algo del vacio más absoluto.
Por increible que nos pueda parecer en el vacio más absoluto hay energía.
Pero como bien dices, Energía y materia están relacionados y esa materia y energía que conocemos es el 4% del total, ya que hay un 70% de Energía Oscura y un 23% de materia oscura que no sabemos lo que es ni como funciona.
Desconociendo la naturaleza de ese 96% del universo no se puede hacer ninguna demostración de nada.
-
si, pero la energía de punto cero es considerando que hay un oscilador armónico, o sea, una vez puesto en marcha el sistema,
pero si no hay oscilador no hay energía, claro que fisicamente es imposible, por eso mismo se postuló
en caso de que no haya oscilador, que no haya sistema atómico, que no haya campos que interactuen, si que puede haber una energía cero (claro que sería una singularidad insalvable para la física)
-
si, pero la energía de punto cero es considerando que hay un oscilador armónico, o sea, una vez puesto en marcha el sistema,
pero si no hay oscilador no hay energía, claro que fisicamente es imposible, por eso mismo se postuló
en caso de que no haya oscilador, que no haya sistema atómico, que no haya campos que interactuen, si que puede haber una energía cero (claro que sería una singularidad insalvable para la física)
En teoría decir que la energía es cero es relativo. Puede que la energía sea 0 visto desde un plano de fuera un cosmo que se mueve de un lado a otro, se contrae o pasamos por el centro y luego se expande. Si la nergía es cero lo único que quiere decir es que el sistema no es lineal, no hay principio ni fin, sino que el sistema es circualr, no hay ni inicio ni fianl.
No te entiendo muy bien cuando dices que un sistema con energía 0 es insalvable para la física, tu mismo has dicho lo de un campo potencial, por ejemplo un satélite en órbita geoestacionaria, no?
-
si, pero la energía de punto cero es considerando que hay un oscilador armónico, o sea, una vez puesto en marcha el sistema,
pero si no hay oscilador no hay energía, claro que fisicamente es imposible, por eso mismo se postuló
en caso de que no haya oscilador, que no haya sistema atómico, que no haya campos que interactuen, si que puede haber una energía cero (claro que sería una singularidad insalvable para la física)
Interesante.
Añadir que en el universo actual pudiera muy bien darse que el total de energía fuese 0, ya que si contamos con que el potencial causado por la gravedad es negativo, bien podría ser que compensase exactamente a la cantidad de energía libre.
Por otro lado, creo que el principal dolor de cabeza de los cosmólogos es precisamente la energía de punto cero, esto es: que según el ppio. de indeterminación, deberían estar formándose contínuamente pares de partículas-antipartículas virtuales (portadoras de energía) en el vacío, con lo cual la energía total en un universo espacialmente sin fronteras tendería al infinito, y como contrapartida (volvemos a Einstein, m=e/c2) la gravedad provocaría una curvatura del espacio infinita, con lo que ya tenemos otra vez aquí una singularidad.
Vuelvo por otra parte a remarcar que aquí el hecho es que el vaticano se cogió en su momento a la teoría del big bang para decirle a la ciencia: ¡Veis como al final nos habeis dado la razón! Cosa que importunó a muchos.
-
Bueno, hoy en la radio salía el traductor al catalán del libro de Hawking, un físico.
Es de los pocos que se han leído la obra y según él, Hawking parece ser que excluye a Dios de la ecuación porque el Universo según él es un multiverso.
Además sostiene que el descubrimiento de exoplanetas acaba cdefinitivamente con el antropocentrismo y por ende con el diseño inteligente.
Otro físico importante, más bien ateo, ha hecho de abogado del diablo y ha dicho que Hawkings es un gran genio "haciendo libros", pero que se ha pasado al afirmar que el Multiverso excluye a Dios de la ecuación, y que no está siendo para nada honesto al afirmar estas cosas. Concretamente ha afirmado que: "Esta vez se merece un buen tirón de orejas". :runaway:
El tema de los Multiversos salío desde la Teoria de cuerdas y se está extendiendo entre la física estandar.
Recordemos que las teorías de cuerdas nacieron como meros ejercicios de desarrollo matemático y que aun no han hecho ninguna predicción importante.
Se trataba de unificar matemáticamente la teoría de la gravedad y la mecanica - cuántica. Relacionarlas matemáticamente y ver lo que sale.
Y lo que sale son un monton de teorías que aciertan algunas cosillas pero fallan en otras. Y cuando intentan conectar las que fallan, entonces estropean lo que habáin arreglado. "Esto se arregla con cinco dimensiones, pero se estropea lo otro que para explicarlo necesita 10". O 5 o 10. ¿O quizá 11 o 6 dimensiones?
Al final han salido unas 4 o 5 grandes teorías de cuerdas bastante buenas, y la teoría M intenta unificarlas. :o Pero claro, las unificaría sobre el papel y despues habría que hacer demostraciones prácticas. Algunas de estas propuestas tambien han germinado en la teoría estandar, por ejemplo que el Multiverso es un solo Universo con diferentes velocidades de expansión del espacio -tiempo. Nosotros podemos vivir en una parte de ese Universo, pero no en otras, donde el espacio-tiempo tiene otras ve,ocidades y leyes.
Otras teorías afirman que hay 10.500 universos por ahí.
Es lógico que Hawking tire por ahí pues su fuerte siempre ha sido la teoría y por ende las matemáticas.
Para mi que está atascado y ha tirado de las mates... y eso es fatal pues solo que te dejes un signo por el camino, te puede llevar a la conclusión que quieras... por ejemplo que el CO2 es culpable del CC ;D
-
Bueno, hoy en la radio salía el traductor al catalán del libro de Hawking, un físico.
Es de los pocos que se han leído la obra y según él, Hawking parece ser que excluye a Dios de la ecuación porque el Universo según él es un multiverso.
Además sostiene que el descubrimiento de exoplanetas acaba cdefinitivamente con el antropocentrismo y por ende con el diseño inteligente.
Otro físico importante, más bien ateo, ha hecho de abogado del diablo y ha dicho que Hawkings es un gran genio "haciendo libros", pero que se ha pasado al afirmar que el Multiverso excluye a Dios de la ecuación, y que no está siendo para nada honesto al afirmar estas cosas. Concretamente ha afirmado que: "Esta vez se merece un buen tirón de orejas". :runaway:
El tema de los Multiversos salío desde la Teoria de cuerdas y se está extendiendo entre la física estandar.
Recordemos que las teorías de cuerdas nacieron como meros ejercicios de desarrollo matemático y que aun no han hecho ninguna predicción importante.
Se trataba de unificar matemáticamente la teoría de la gravedad y la mecanica - cuántica. Relacionarlas matemáticamente y ver lo que sale.
Y lo que sale son un monton de teorías que aciertan algunas cosillas pero fallan en otras. Y cuando intentan conectar las que fallan, entonces estropean lo que habáin arreglado. "Esto se arregla con cinco dimensiones, pero se estropea lo otro que para explicarlo necesita 10". O 5 o 10. ¿O quizá 11 o 6 dimensiones?
Al final han salido unas 4 o 5 grandes teorías de cuerdas bastante buenas, y la teoría M intenta unificarlas. :o Pero claro, las unificaría sobre el papel y despues habría que hacer demostraciones prácticas. Algunas de estas propuestas tambien han germinado en la teoría estandar, por ejemplo que el Multiverso es un solo Universo con diferentes velocidades de expansión del espacio -tiempo. Nosotros podemos vivir en una parte de ese Universo, pero no en otras, donde el espacio-tiempo tiene otras ve,ocidades y leyes.
Otras teorías afirman que hay 10.500 universos por ahí.
Es lógico que Hawking tire por ahí pues su fuerte siempre ha sido la teoría y por ende las matemáticas.
Para mi que está atascado y ha tirado de las mates... y eso es fatal pues solo que te dejes un signo por el camino, te puede llevar a la conclusión que quieras... por ejemplo que el CO2 es culpable del CC ;D
Lo que tu quieras pero la última frase ha sobrado y ya huele a cansino.
-
Bueno, hoy en la radio salía el traductor al catalán del libro de Hawking, un físico.
Es de los pocos que se han leído la obra y según él, Hawking parece ser que excluye a Dios de la ecuación porque el Universo según él es un multiverso.
Además sostiene que el descubrimiento de exoplanetas acaba cdefinitivamente con el antropocentrismo y por ende con el diseño inteligente.
Otro físico importante, más bien ateo, ha hecho de abogado del diablo y ha dicho que Hawkings es un gran genio "haciendo libros", pero que se ha pasado al afirmar que el Multiverso excluye a Dios de la ecuación, y que no está siendo para nada honesto al afirmar estas cosas. Concretamente ha afirmado que: "Esta vez se merece un buen tirón de orejas". :runaway:
El tema de los Multiversos salío desde la Teoria de cuerdas y se está extendiendo entre la física estandar.
Recordemos que las teorías de cuerdas nacieron como meros ejercicios de desarrollo matemático y que aun no han hecho ninguna predicción importante.
Se trataba de unificar matemáticamente la teoría de la gravedad y la mecanica - cuántica. Relacionarlas matemáticamente y ver lo que sale.
Y lo que sale son un monton de teorías que aciertan algunas cosillas pero fallan en otras. Y cuando intentan conectar las que fallan, entonces estropean lo que habáin arreglado. "Esto se arregla con cinco dimensiones, pero se estropea lo otro que para explicarlo necesita 10". O 5 o 10. ¿O quizá 11 o 6 dimensiones?
Al final han salido unas 4 o 5 grandes teorías de cuerdas bastante buenas, y la teoría M intenta unificarlas. :o Pero claro, las unificaría sobre el papel y despues habría que hacer demostraciones prácticas. Algunas de estas propuestas tambien han germinado en la teoría estandar, por ejemplo que el Multiverso es un solo Universo con diferentes velocidades de expansión del espacio -tiempo. Nosotros podemos vivir en una parte de ese Universo, pero no en otras, donde el espacio-tiempo tiene otras ve,ocidades y leyes.
Otras teorías afirman que hay 10.500 universos por ahí.
Es lógico que Hawking tire por ahí pues su fuerte siempre ha sido la teoría y por ende las matemáticas.
Para mi que está atascado y ha tirado de las mates... y eso es fatal pues solo que te dejes un signo por el camino, te puede llevar a la conclusión que quieras... por ejemplo que el CO2 es culpable del CC ;D
Efectivamente, por ahí va la cosa.
Desde las 2 parejas -y una más de regalo- de teorias de supercuerdas, se pasó con ayuda de la supergravedad a la actual teoría M (mierda-branas) con sus 11 bonitas dimensiones, en algunas de las cuales el universo tiene el tamaño ridículo de una longitud de Plank.
El problema es que las M-branas exigen una infinidad de universos paralelos para poder resolver la multitud de infinitesimales que la adornan, con lo cual bien podría ser que cada uno de ellos tuviese sus propias leyes, totalmente diferentes unos de otros.
Y es que eso responde a la vieja pregunta: ¿Por qué tanto las constantes universales como las leyes están tan bien hechas que han permitido el surgimiento de la vida y de todo lo que vemos, cuando sabemos que pequeñas variaciones en esas leyes y/o constantes darían lugar a universos inestables?
La respuesta hasta ahora fué: ¡Por que Dios escogió cuidadosamente esas leyes!
Con ta teoria M es: ¡¡Porque de los infinitos universos paralelos existentes, existimos precisamente en el que se dan las condiciones para que podamos existir y no en los otros!!
-
Bueno, hoy en la radio salía el traductor al catalán del libro de Hawking, un físico.
Es de los pocos que se han leído la obra y según él, Hawking parece ser que excluye a Dios de la ecuación porque el Universo según él es un multiverso.
Además sostiene que el descubrimiento de exoplanetas acaba cdefinitivamente con el antropocentrismo y por ende con el diseño inteligente.
Otro físico importante, más bien ateo, ha hecho de abogado del diablo y ha dicho que Hawkings es un gran genio "haciendo libros", pero que se ha pasado al afirmar que el Multiverso excluye a Dios de la ecuación, y que no está siendo para nada honesto al afirmar estas cosas. Concretamente ha afirmado que: "Esta vez se merece un buen tirón de orejas". :runaway:
El tema de los Multiversos salío desde la Teoria de cuerdas y se está extendiendo entre la física estandar.
Recordemos que las teorías de cuerdas nacieron como meros ejercicios de desarrollo matemático y que aun no han hecho ninguna predicción importante.
Se trataba de unificar matemáticamente la teoría de la gravedad y la mecanica - cuántica. Relacionarlas matemáticamente y ver lo que sale.
Y lo que sale son un monton de teorías que aciertan algunas cosillas pero fallan en otras. Y cuando intentan conectar las que fallan, entonces estropean lo que habáin arreglado. "Esto se arregla con cinco dimensiones, pero se estropea lo otro que para explicarlo necesita 10". O 5 o 10. ¿O quizá 11 o 6 dimensiones?
Al final han salido unas 4 o 5 grandes teorías de cuerdas bastante buenas, y la teoría M intenta unificarlas. :o Pero claro, las unificaría sobre el papel y despues habría que hacer demostraciones prácticas. Algunas de estas propuestas tambien han germinado en la teoría estandar, por ejemplo que el Multiverso es un solo Universo con diferentes velocidades de expansión del espacio -tiempo. Nosotros podemos vivir en una parte de ese Universo, pero no en otras, donde el espacio-tiempo tiene otras ve,ocidades y leyes.
Otras teorías afirman que hay 10.500 universos por ahí.
Es lógico que Hawking tire por ahí pues su fuerte siempre ha sido la teoría y por ende las matemáticas.
Para mi que está atascado y ha tirado de las mates... y eso es fatal pues solo que te dejes un signo por el camino, te puede llevar a la conclusión que quieras... por ejemplo que el CO2 es culpable del CC ;D
Efectivamente, por ahí va la cosa.
Desde las 2 parejas -y una más de regalo- de teorias de supercuerdas, se pasó con ayuda de la supergravedad a la actual teoría M (mierda-branas) con sus 11 bonitas dimensiones, en algunas de las cuales el universo tiene el tamaño ridículo de una longitud de Plank.
El problema es que las M-branas exigen una infinidad de universos paralelos para poder resolver la multitud de infinitesimales que la adornan, con lo cual bien podría ser que cada uno de ellos tuviese sus propias leyes, totalmente diferentes unos de otros.
Y es que eso responde a la vieja pregunta: ¿Por qué tanto las constantes universales como las leyes están tan bien hechas que han permitido el surgimiento de la vida y de todo lo que vemos, cuando sabemos que pequeñas variaciones en esas leyes y/o constantes darían lugar a universos inestables?
La respuesta hasta ahora fué: ¡Por que Dios escogió cuidadosamente esas leyes!
Con ta teoria M es: ¡¡Porque de los infinitos universos paralelos existentes, existimos precisamente en el que se dan las condiciones para que podamos existir y no en los otros!!
Hay que tener en cuenta que hay generaciones de Galaaxias con sus respectivas generaciones de estrellas. La tierra existe tal y como la conocemos y sobretodo por el agua, H20 gracias a una casualidad ya que solo los meteoritos que circualn, algunos, tienen esta composicion. El resto de la Vía Láctea es H03. Cosas....
-
bueno, si no hubiese agua seriamos seres basados en amoniaco (u otra molécula),
de todas formaqs más bien sabemos nada acerca de la formación del universo,
Hallada una estrella repleta de agua (https://foro.tiempo.com/astronomia/hallada+una+estrella+repleta+de+agua-t123616.0.html;msg2525669#msg2525669)
-
bueno, si no hubiese agua seriamos seres basados en amoniaco (u otra molécula),
de todas formaqs más bien sabemos nada acerca de la formación del universo,
Hallada una estrella repleta de agua (https://foro.tiempo.com/astronomia/hallada+una+estrella+repleta+de+agua-t123616.0.html;msg2525669#msg2525669)
Claro pero los científicos se diero cuenta que los meteoritos que circulsn por nuestro Sistema Solar son los únicos que tienen H20 y no hay que ser muy listo para darse cuenta que fueron múltiples colisiones las que nos dejaron la vida, osea H20 provenientes de los primeros inicios de la Tiera en forma de impactos.
Aparte es la primera vez que escucho algo tan raro de una estrella. El Universo nos supera.
-
los cientificos vieron la luz, y se dieron cuenta que estaban a oscuras
(personas que, como todos, descubren la vida día a día, y todos los días son distintos)
-
bueno, si no hubiese agua seriamos seres basados en amoniaco (u otra molécula),
de todas formaqs más bien sabemos nada acerca de la formación del universo,
Hallada una estrella repleta de agua (https://foro.tiempo.com/astronomia/hallada+una+estrella+repleta+de+agua-t123616.0.html;msg2525669#msg2525669)
Claro pero los científicos se diero cuenta que los meteoritos que circulsn por nuestro Sistema Solar son los únicos que tienen H20 y no hay que ser muy listo para darse cuenta que fueron múltiples colisiones las que nos dejaron la vida, osea H20 provenientes de los primeros inicios de la Tiera en forma de impactos.
Aparte es la primera vez que escucho algo tan raro de una estrella. El Universo nos supera.
De ahí la importancia de la gigante roja productora de agua en cantidades abundantes. De hecho esta noticia podría ayudar a explicar mejor de donde surgieron los oceanos.
Al parecer los cometas del cintuon de Ort no fueron los responsables pues su hielo de momento ha demostrado tener una proporción de Deuterio/Hidrógeno superior a la del agua de la Tierra.
El agua de los asteroides en cambio si contiene esa proporción. Pero lo de la gigante roja tiene su importancia.
Anteriormente a la aparición del Sol, por aquí es probable que hubiera una gigante roja de estas repleta de agua. Cuando petó la estrella dejó un monton de materia esparcida por todas partes y mucha más agua de la que siempre han creido los científicos. Por lo tanto tendrán que rehacer sus teorías.
Para entendernos, si los científicos aun no saben cual es el origen del agua del planeta.... ¿Como se atreven a afirmar nada de nada sobre el origen del Universo?
-
bueno, si no hubiese agua seriamos seres basados en amoniaco (u otra molécula),
de todas formaqs más bien sabemos nada acerca de la formación del universo,
Hallada una estrella repleta de agua (https://foro.tiempo.com/astronomia/hallada+una+estrella+repleta+de+agua-t123616.0.html;msg2525669#msg2525669)
Claro pero los científicos se diero cuenta que los meteoritos que circulsn por nuestro Sistema Solar son los únicos que tienen H20 y no hay que ser muy listo para darse cuenta que fueron múltiples colisiones las que nos dejaron la vida, osea H20 provenientes de los primeros inicios de la Tiera en forma de impactos.
Aparte es la primera vez que escucho algo tan raro de una estrella. El Universo nos supera.
De ahí la importancia de la gigante roja productora de agua en cantidades abundantes. De hecho esta noticia podría ayudar a explicar mejor de donde surgieron los oceanos.
Al parecer los cometas del cintuon de Ort no fueron los responsables pues su hielo de momento ha demostrado tener una proporción de Deuterio/Hidrógeno superior a la del agua de la Tierra.
El agua de los asteroides en cambio si contiene esa proporción. Pero lo de la gigante roja tiene su importancia.
Anteriormente a la aparición del Sol, por aquí es probable que hubiera una gigante roja de estas repleta de agua. Cuando petó la estrella dejó un monton de materia esparcida por todas partes y mucha más agua de la que siempre han creido los científicos. Por lo tanto tendrán que rehacer sus teorías.
Para entendernos, si los científicos aun no saben cual es el origen del agua del planeta.... ¿Como se atreven a afirmar nada de nada sobre el origen del Universo?
El origen del agua tu mismo lo has dicho está en ciertos asteroides con H20.
Lo que dices tiene su sentido, habría que ver porque el H20 solo está en unos cuantos trozos de la Via Láctea y los demas planetas tinen H30. Parece como si todos los astros se hubieran alineado para crear aquí la vida, es muy difícil lo que pasó aquí en la tierra ???
-
Bueno, meteoxiri, el agua es muy comun en casi todos los planetas de nuestro sistema solar, no es exclusivo de la tierra.
Marte tiene casquetes polares, Venus tiene vapor de agua en la atmosfera, la Luna curiosas cantidades de agua en algunos crateres, Europa es una autentica bola de nieve, aunque seguramente tenga un grandisimo oceano de agua liquida dentro, ademas se piensa que es salada y aun mas oxigenada que el de la Tierra...
Pronto se descubrira que la vida es muuucho mas comun de lo que pensamos, y que no es tan exigente.
Me acuerdo de un documental que vi en Discovery creo, donde inventaron virtualmente un animal que era capaz de vivir en un planeta como Jupiter, simpre volando en la atmosfera tipo globo aerostatico... era curioso.
-
Bueno, meteoxiri, el agua es muy comun en casi todos los planetas de nuestro sistema solar, no es exclusivo de la tierra.
Marte tiene casquetes polares, Venus tiene vapor de agua en la atmosfera, la Luna curiosas cantidades de agua en algunos crateres, Europa es una autentica bola de nieve, aunque seguramente tenga un grandisimo oceano de agua liquida dentro, ademas se piensa que es salada y aun mas oxigenada que el de la Tierra...
Pronto se descubrira que la vida es muuucho mas comun de lo que pensamos, y que no es tan exigente.
Me acuerdo de un documental que vi en Discovery creo, donde inventaron virtualmente un animal que era capaz de vivir en un planeta como Jupiter, simpre volando en la atmosfera tipo globo aerostatico... era curioso.
Si pues yo no lo veo tan claro porque básicamente el Universo es un caos, hay explosiones en muchos planetas, temperaturas que cambian mucho en pocas horas, ondas procedentes de estrellas que son agresivas para la vida...ect. Soy de los que piensan que la Tierra es única y esclusiva por muchos de millones de millones de planetas que haya donde pueda haber vida. Aqjuí se han juntado millones de elementos y casualidades que han permitido que la vida exista, aunque tampoco puedo asegurar nada porque a lo mejor se descubre algo y es posible, pero al menos yo lo veo casi imposible porque se tienen que juntar demasiados elementos.
-
Estamos teniendo muchisima suerte!!!
Pero la Tierra no es eterna, y algun dia acabara como cualquier otro planeta, no somos mas que un trozo de agua y roca insignificante en medio del vacio.
Totalmente indefensos.
El sol nos dio la vida pero tambien nos la quitara, a no ser que aprendamos a vivir en el espacio. ::)
Eso de que somos únicos y de que un Dios o algo nos proteje eternamente... sinceramente, me parece una falsa realidad que se crea la mente humana para protegerse ante la Muerte.
-
El sol nos dio la vida pero tambien nos la quitara, a no ser que aprendamos a vivir en el espacio. ::)
Aunque aprendamos a vivir en el espacio moriremos igual, no como raza, pero la muerte nos seguirá alcanzando.
¿Pero no te han explicado alguna vez que los designios de Dios son INEXCRUTABLES?
Yo creo que a mucha gente le falta imaginación. Solo hay que leer algo de Ciencia Ficción para ver que lejos ha llegado la imaginación del hombre.
AVISO: Ahora me voy a ir de la pinza un rato.
¿Porqué Dios tiene que haber creado el Universo para el hombre? ¿No es suficiente prodigio crear un Universo que tenga vida? Quien sabe si Dios murió justo para crear un Universo donde pudiera haber vida y esta evolucionara líbre. Quien sabe lo que sucede cuando uno muere. Quizá sea cierto que hay un alma que al morir se quita un peso de encima y se mete en otras dimensiones. Quizá las almas necesitan nacer en un cuerpo para llegar a otras dimensiones.
Quien sabe hasta donde llegará la tecnología del hombre. Tenemos un cuerpo mortal y quizá algún día consigamos que cambie. Quizá algún día de algun modo consigamos desprendernos de ese cuerpo.
Aunque en el cerebro no habitara el alma, quien sabe si al ser un simple programa informático biológico con patas, no podamos digitalizar nuestra mente y enviarla a cualquier rincon del espacio-tiempo, pasado incluido y reencontrarnos con nuestros antepasados muertos.
Quien sabe si al final no conseguiremos evolucionar como sociedad pacífica hasta unificar todas nuestras mentes en una sola.
Y si nosotros no conseguimos semejantes maravillas, quien sabe si alguna otra especie en el Universo lo pueda conseguir.
Particularmente creo que hay más posibilidades de que el Universo tenga un "Porqué" que explique su origen a que no lo tenga. Particularmente creo que todo tiene un motivo, una causa y una finalidad.
Y aunque no sepamos verlo, no significa que nos tengamos que rendir en su búsqueda.
Pero aunque no fuera así y Hawkings, a pesar de lo poco que sabe en verdad, nos diera una prueba irrefutable de la inexistencia de Dios, entonces tendriamos que encontrar la manera de crearlo, es decir, de dar un sentido a todo esto.
FIN DE IDA DE PINZA. :)
Lo que si que me indigna es que alguien nos diga que él ya lo sabe todo cuando resulta que ni siquiera sabemos como funciona ni nuestro propio planeta.
-
Una pregunta:
¿Qué es H3O?
¿El ión inestable hidrónio?
¿Qué planeta decís que tiene H3O?
-
Bueno, meteoxiri, el agua es muy comun en casi todos los planetas de nuestro sistema solar, no es exclusivo de la tierra.
Marte tiene casquetes polares, Venus tiene vapor de agua en la atmosfera, la Luna curiosas cantidades de agua en algunos crateres, Europa es una autentica bola de nieve
Hasta en Mercurio se detectó hielo en algún cráter polar.
Me acuerdo de un documental que vi en Discovery creo, donde inventaron virtualmente un animal que era capaz de vivir en un planeta como Jupiter, simpre volando en la atmosfera tipo globo aerostatico... era curioso.
A esos bichos los patentó Carl Sagan. ;D
Lo leí en Cosmos.
¿Qué es H3O?
Creo que se ha detectado H3O+ en algunas nebulosas fuertemente excitadas por la radiación de estrellas próximas, pero en el ambiente más estable de un planeta... ???
-
Bueno... no hace falta irse a nebulosas.
Con echar un poco de vinagre al agua ya salen algunos radicales ácidos H3O.
Incluso el argumento del agua pesada tampoco lo veo muy claro.
Es bastante lógico que en un planeta masivo el agua que pese más se vaya al fondo, pasando al manto conforme han pasado los millones de años. La tierra es como una centrifugadora, per al revés, lo más pesado tira p'al centro.
Vamos, que lo lógico es que el agua que actualmente forma nuestros mares sea menos pesada (menor proporción de deuterio y tritio) que la supuestamente primigenia de los cometas.
-
Me acuerdo de un documental que vi en Discovery creo, donde inventaron virtualmente un animal que era capaz de vivir en un planeta como Jupiter, simpre volando en la atmosfera tipo globo aerostatico... era curioso.
Como bién dice Pannus es de la época de Carl Sagan, estos animales son conocidos como flotantes.
Os muestro una ilustración.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
También tiene depredadores, una imagen
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
No se si tendrà algo que ver pero en química tratábamos el H3O+ como ión ácido y el OH- como ión base
PD: Veo que ya lo comenta Vaqueret
-
:laleche: :babeo: :babeo: :babeo: :babeo:
¡Que lastima no haber encontrado este topic antes!
Una pregunta:
¿Qué es H3O?
¿El ión inestable hidrónio?
¿Qué planeta decís que tiene H3O?
La mejor pregunta en las últimas intervenciones. ;D
Saludos ;D