Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Unive

  Bueno, en un grano de arena hay 2,4088 X 10^22 ATOMOS.
Me temo que estoy hablando de partículas más pequeñas.

¿Y por qué debería existir Dios? ¿Para satisfacer nuestra necesidad de que haya algo más, como mentes conscientes y sensibles al entorno que somos?

Al margen de la notoriedad que le quiera dar Hawking, éste es un tema que siempre ha traído polémica, está claro. Y no olvidemos a los nuevos creacionistas, los precursores de la teoría del 'diseño inteligente'. Están pegando fuerte en EEUU y ganando muchos adeptos. Es una manera más de 'pretender demostrar' que la teoría de la evolución es falsa y que todo fue creado.

Ya lo intentaron con Darwin y no pudieron. Ahora se han sacado de la manga que el flagelo de una bacteria es un elemento creado por Dios, ya que no se puede desmontar y no puede evolucionar. Bueno, todo vale para demostrar que Dios existe y salvar así a la Iglesia una vez más, por decirlo de alguna manera.

Esto de la fe, de todas formas, no tiene límite ni es racional en absoluto. Una vez, preguntándole a una ferviente católica si seguiría creyendo en el supuesto de que se demostrara la no existencia de Dios me dijo: claro que sí... ahí está el milagro, que por muchas pruebas que se aporten la fe es más poderosa.

Y se quedó tan ancha. Así que.... sigan creyendo unos y haciendo ecuaciones los otros.... yo estoy esperando que unifiquen fórmulas, ya que entonces a Dios no se si lo podremos explicar, pero habrán muchas cosas que, de repente, descubriremos y nos sorprenderán...

¿y porque no debería existir?

en si el hecho de que exista o no exista (o de que existiera o no existiera) no tiene la menor importancia, no nos ayuda en los pequeños poblemas mundanos diarios a los que nos enfrentamos cada día,

Como dice el libro que estoy leyendo:
"La Naturaleza es un vacío absoluto. Aquellos que ven la Naturaleza con un punto se han extraviado; aquellos que la ven como un ciclo se han extraviado dos veces, y los que la ven como anchura, materia, tiempo y ciclos se han movido por un mundo de lejana ilusión, divorciados de la Naturaleza verdadera."

la naturaleza simplemente es, armonía y equilibrio, sin bien ni mal, sin bueno ni malo, un retorno a la inexistencia

Exista o no, sea un Dios tipo católico u otra cosa, lo que no se puede permitir es que un tipo se escude en la ciencia y diga que Dios no existe. Eso no se puede permitir y menos a Hawkings, que como he dicho antes, sabe perfectamente que todo lo que vemos no es más que un 4% de todo lo que hay.
Todo lo que conocemos, galaxias, estrellas, agujeros... representan el 4% de la masa del Universo, según las observaciones encargadas de verificar la teoría estandar.
¿Como se puede atrever nadie en estas condiciones a decir que ya lo sabe todo?
En serio, Hawkings solo quiere vender libros y criar fama. Académicamente hace años que está superado y solo es un divulgador.

Exista o no, sea un Dios tipo católico u otra cosa, lo que no se puede permitir es que un tipo se escude en la ciencia y diga que Dios no existe. Eso no se puede permitir y menos a Hawkings, que como he dicho antes, sabe perfectamente que todo lo que vemos no es más que un 4% de todo lo que hay.
Todo lo que conocemos, galaxias, estrellas, agujeros... representan el 4% de la masa del Universo, según las observaciones encargadas de verificar la teoría estandar.
¿Como se puede atrever nadie en estas condiciones a decir que ya lo sabe todo?
En serio, Hawkings solo quiere vender libros y criar fama. Académicamente hace años que está superado y solo es un divulgador.

Es que por supuesto Dios, si existe, no es católico, es cualquier otra cosa.

Y... ¿Por qué no se puede permitir que Hawking diga eso? ¿Por qué? ¿Porque a algunos no les gusta que lo diga? ¿Porque va en contra de la fe?

No entiendo ciertas posiciones. No debemos permitir que Hawking, mediante fórmulas, diga que Dios no existe (cosa que, por otra parte, resulta natural ya que no está comprobada su existencia) y luego se permite que un montón de obispos sean pederastas y no se hable más del tema y todos sigamos como estamos.

No sé, yo diría que deberíamos plantearnos el 'permitir' o 'no permitir' decir a un científico lo que piensa, ya que al menos él siempre tendrá la humildad de rectificar y seguir investigando la verdad, cosa que otros dan por sentadas verdades perfectamente dudosas. Y lo que es peor: creen que SUS verdades están por encima de las demás.

 

Pues ya lo he dicho, es muy arrogante por parte de Hawkings decir que lo sabe todo, cuanto no tiene ni NPI de nada.
Los científicos no se porqué, desde tiempos inmemoriales, siempre pierden su humildad y creen que ya lo saben todo.
Por suerte otro científico consigue poner en su sitio a la ciencia demostrando que estan equivocados.
Si hay una ciencia más incierta que la climatología esa es la cosmología. Si ni siquiera saben como se forman los sistemas solares y ya están especulando sobre que Dios no tiene sitio en sus ecuaciones. Por favor, un poco más de humildad.
Es por eso que concluyo o que Hawkings ha perdido la cabeza o que solo pretende vender libros.
Lo cual me parece bien, ya que de algo hay que vivir. Pero dejadme a mi criticarlo por bocazas. De hecho siempre ha sido un poco bocazas y un gran envidioso de la fama de Einstein. Siempre que puede lo pone a caldo, cuando no le llega ni a la altura de la suela del zapato. Es un presuntuoso, creido y envidioso científico que ha tenido sus momentos de gloria y que ahora se dedica a divulgar con éxito escudado en su imagen y los medios actuales.
Pero no pasará a la historia por sus descubrimientos científicos sinó como mucho por su labor divulgadora y eso dura poco y lo tiene que aprovechar.

Bueno, ese ya es otro registro que entiendo mejor, disculpa si he sido algo tajante. Pero es que la arrogancia va por barrios y la Iglesia no ha predicado mucho con el ejemplo, que digamos. Por eso he dicho que no sabía por qué no podía decir Hawking lo que ha dicho.

Estoy muy de acuerdo contigo en el postulado de que Hawking es un engreído presuntuoso y envidioso del trabajo de Einstein; es más, soy mucho más seguidor de los trabajos de Einstein y otros científicos y escépticos posteriores menos reconocidos: Michael Shermer, James Randi, Carl Sagan (por supuesto), incluso el divulgador y divertido Neil deGrasse Tyson (astrofísico).

La conclusión es que si tenemos cerebro para pensar hemos de ser más críticos con lo que nos rodea. Es mil veces más gratificante pensar en la conexión real existente en las leyes de la naturaleza que en un Hipotético Dios salvador que nunca nos salva y que no hace más que satisfacer los bolsillos de los que juegan con la fe de los demás.

yo lo que no entiendo es la mania del antropocentrismo a la hora de "dibujar" (entender) a dios,

esta claro que dios, como omnipresencia universal no deberia tener el mas mínimo parecido con el hombre (ser limitado en todos los sentidos),
algo inentendible que lo engloba todo y supera al mismo universo (o como poco lo engloba)

respecto a la ciencia, está demostrado que nunca se podra disponer de toda la información necesaria para demostrar el universo,
haría falta procesar toda la informacion del universo, y un bit más,

la incertidumbre sobre el universo es algo que nos acompañará durante toda la existencia, hasta su absoluta disolución, por lo cuál el preocuparse o no deja de tener una importancia relevante,

como se ha comentado anteriormente: "¿en que nos ayuda saber si hay dios o no?" (en el más amplio sentido del término, no en el sentido religioso de un dios moral antropomórfico)

Tambien comparto todo esto. No entiendo porqué algunos científicos, o la iglesia mismo, se empeñan en creer o destruir a un Dios creador del hombre.
No es el hombre lo que creó Dios, si éste existió. Lo que creo en todo caso fue un Universo donde la vida fuera posible.
Recordemos aquí que en este planeta los monos se convirtieron en los reyes de la evolución gracias a un par de meteoritos y algún megavolcan que se encargaron de destruir a los dinos, es decir, a la casualidad, porque sinó probablemente estariamos más cerca de ser comerratas como los de V que no monos.
Para mi la búsqueda de Dios encierra dos grandes enigmas. Si la ciencia los soluciona, entonces habremos dado con él.
Por un lado entiendo a Diós como la causa de todo. Quizá fué un ser inteligente o no, pero algo o alguien debe ser el responsable último de que el Universo sea como es. Como decía Santo Tomás, "no hay reloj sin relojero" pero puede que ese reloj no sea alguien sinó algo. Sería decepcionante pero es perfectamente posible aunque ese algo debe existir.
Por otro lado está el problema de nuestra mortalidad. ¿Porqué morimos? y ¿Hay vida despues de la muerte? Principalmente por culpa de la falta de respuesta a estas preguntas surge la duda que obliga a muchos seres humanos a escudarse en la religión.
Estas preguntas, ¿Cual es la causa de que estemos aquí? ¿Hay vida despues de la muerte? son el problema entre ciencia y religión y para nada comprendo que deban estar enfrentadas. La religión da consuelo a nuestra ignorancia y la ciencia tiene la obligación de buscar respuesta. Quizá la respuesta, como suele pasar, sea el viaje mismo, es decir la búsqueda. Quien sabe. Pero no comulgo con ningún científico que sin responder a estas dos preguntas diga que Dios no existe. Me parece una traición a la ciencia dar por solucionado un problema sin aportar la solución.

yo no me imagino a Manitú creando el universo.

La religión da consuelo a nuestra ignorancia y la ciencia tiene la obligación de buscar respuestas.

Tan cierto como que la Tierra da vueltas. Ninguna fórmula va a demostrar la existencia o inexistencia de lo que sea que denominemos Dios. Y lo más gracioso de todo es que da absolutamente igual, la idea de dios es un mero pasatiempo, que algunos se empeñan en tomar como verdad universal para dirigir pensamientos y manejar voluntades desde hace siglos.

yo no me imagino a Manitú creando el universo.

Tu riete del gran Manitú que ya verás..... A mi el tema místico indio me mola... que si la Tierra no es de nadie y que vivimos de prestado, que si todo está interconectado.... Eran muy sabios estos pieles rojas. Nosotros hemos tenido que averiguar estas cosas gracias a los ecologistas... y aun así no nos lo creemos. Y ellos ya lo sabían:

En el año 1854 el jefe indio Noah Sealth respondió así a la propuesta del presidente Franklin Pierce:

"Esto sabemos: la tierra no pertenece al hombre; el hombre pertenece a la tierra. Esto sabemos. Todo va enlazado, como la sangre que une a una familia. Todo va enlazado."

La carta completa no tiene desperdicio: http://www.comunidadescristianasdebase-murcia.com/documentos/La_Carta_del_Jeje_Indio.pdf

Respecto al gran Manitú, Manitú no era un Dios sinó más bien se traduce como "la gran conexión".
"El término Manitu se refiere al concepto de un aspecto de la interconexión y equilibrio de la naturaleza/vida, similar al concepto del Este Asiático del Qi; en términos más simples se puede referir a un espíritu. El espíritu es visto como un concepto, pero también como una persona con la que contactar. Todo tiene su propio Manitu—cada planta, cada piedra e incluso cada máquina. En las tradiciones chamanísticas los Manitus (o Manidoog o Manidoowag) están conectados para conseguir un efecto deseado, como las plantas Manitus para curar o el búfalo Manitu para una buena caza. En la tradición Anishinaabe Manitoowag son un aspecto de la Gran Conexión. Términos relacionados usados por los Anishinaabeg son Manodoowish para animal pequeño Manidoowag y Manidoons para insectos... ambos términos con el significado de "Pequeño Espíritu".

Estos Manitus no existen con una jerarquía parecida a la de los dioses europeos, pero son más semejantes a una parte del cuerpo interactuando con otra y el espíritu de todo, a saber el colectivo es llamado Gitche Manitou."

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Manitu

El Manitú es lo que conecta todas las cosas, desde los seres vivos a las piedras. Y por Tutatis que todos estamos conectados de algún modo a nivel de energía y materia. Bueno, más que por Tutatis por Einstein.