Pos fenomenal, el otro dia vi el lanzamiento del nuevo libro de michael kripton y me imagine tras leer su sinopsis y ver la portada (tormenta, rayos y tal, y tal ;D) que podria tratar sobre eso. asi queme dije, que diablos ya tengo un regalo que hacerme en fiestas, y con lo que has dicho pos ya me has terminado de convencer...asi que me comprare ese y el cabayo de troya 7, si esd que no me regalan antes alguno de los dos, que en casa conocen mis gustos y antes viene mi cumle ;D ;D.
Dos nuevos libros desmontan el fraude del calentamiento y anuncian una nueva glaciación :cold:. rigurosos y muy documentados
Estado de miedo, de Michael Crichton, plaza y janés
www.casadellibro.com
Calor glacial, de Luis Carlos Campos, Arcopress,
www.arcopress.com
Stott también acaba de criticar Kioto y el calentamiento. la hipotesis se desmonta cada vez más.
pelín largos ambos, pero alucinas viendo como manipulan la información qeu nos dan del cambio climático :confused: :confused:. El ultimo lo presenta un forero de aquí, el climátologo Anton uriarte y hay abundantes citas suyas.
un saludo.
....
En definitiva, creo que se incrementarán mucholos extremos climáticos.
Las glaciaciones son más difíciles de pronosticar que la temperatura en los próximos 50 años.
Saluts! ;)
A ver si no tenemos otro intercambio de opiniones como el del otro día entre el autor de Calor Glacial y "spissatus" , el autor de "estamos cambiando el clima", porque es de niños pequeños eso de decir cual de los 2 libros es mejor, yo los leeré ambos y luego extraeré todo lo interesante de ambos que seguro que me encantan y aprendo mucho.No comparto tu opinión.
Que vamos hacia otra glaciacion es algo que nadie duda,y no esta reñido con un calentamiento.Esta claro que hay una periodicidad en las glaciaciones durante el cuaternario,pero no siempre ha sido asi,y teniendo en cuenta que el sol aumenta su luminosidad un 1% cada 100 millones de años,creo que es un fenomeno que tiene su vida,en tiempo geologico,contada.
Cuando se forme pangea III,volvera el clima calido y los desiertos a casi toda la tierra,pero para eso quedan mas de 250 millones de años,jeje.
A ver si no tenemos otro intercambio de opiniones como el del otro día entre el autor de Calor Glacial y "spissatus" , el autor de "estamos cambiando el clima", porque es de niños pequeños eso de decir cual de los 2 libros es mejor, yo los leeré ambos y luego extraeré todo lo interesante de ambos que seguro que me encantan y aprendo mucho.No comparto tu opinión.
Spissatus simplemente se limitó a dar respuesta a la petición de un forero y a alguien (bajo mi punto de vista con muy poco respeto por la libertad de expresión) se le atragantó la respuesta.
Que se haga una crítica y una crítica a la crítica es respetable, pero la cuestión es que hubo alguien (con poco valor y mucha cobardía) que llevó el asunto al insulto hacia la persona. Y lo hizo amparandose en el anonimato, ya que creó un nick solo y exclusivamente para insultar a Spissatus.A ver si no tenemos otro intercambio de opiniones como el del otro día entre el autor de Calor Glacial y "spissatus" , el autor de "estamos cambiando el clima", porque es de niños pequeños eso de decir cual de los 2 libros es mejor, yo los leeré ambos y luego extraeré todo lo interesante de ambos que seguro que me encantan y aprendo mucho.No comparto tu opinión.
Spissatus simplemente se limitó a dar respuesta a la petición de un forero y a alguien (bajo mi punto de vista con muy poco respeto por la libertad de expresión) se le atragantó la respuesta.
Yo lei que spissatus ponia que Calor glacial era un refrito de mitos y fraudes y me parece lógico que al autor de "Calor glacial" le pareciera que no era una propaganda digna de su libro y replicara, que la psique humana tampoco es tan complicada... ::)
Yo lei que spissatus ponia que Calor glacial era un refrito de mitos y fraudes
buenas , ta bien , pero seguimos en lo mismo amigo, buscais causas a la glaciacion , ese es el error, la glaciacion es el estado natural de este planeta , lo anormal es el interglaciar ... y tal vez nosotros....
La tierra siempre vuelve a su estado natural empujada unicamente por razones astrofisicas y naturales ... el efecto antropomorfico es ... una mosca fastidiosa .... nada mas .
un saludos y gracias por ponerlo es interesante. sobre todo la teoria del Dr. URIARTE, estoy leyendo su libro y es la expresion de una mente maravillosa .
Por favor, !!!!!!!!!! dejad de confundiros con libros e historias sin fundamentos científicos!!!!!!!!!!!!!!!!
Esto es algo que requiere de asesoramiento muy especializado, pero hombre, que no estamos en una tertulia de prensa rosa donde todo vale y lo que prima es el morbo y enganchar a la gente con suposiciones y mentirijillas.............
Vamos a ver, que alguien me diga la razón que hay para que no crea que la temperatura está aumentando y que no seguirá haciéndolo de no parar esta maquinaria gigantesca de emisiones de efecto invernadero .
Por favor, !!!!!!!!!! dejad de confundiros con libros e historias sin fundamentos científicos!!!!!!!!!!!!!!!!
Esto es algo que requiere de asesoramiento muy especializado, pero hombre, que no estamos en una tertulia de prensa rosa donde todo vale y lo que prima es el morbo y enganchar a la gente con suposiciones y mentirijillas.............
Vamos a ver, que alguien me diga la razón que hay para que no crea que la temperatura está aumentando y que no seguirá haciéndolo de no parar esta maquinaria gigantesca de emisiones de efecto invernadero .
A lo mejor el problema está en que, aceptando el calentamiento, éste puede que no sea debido a causas antropogénicas, o que la influencia humana en él no sea tan grande como la que piensan algunos.
Los mismos argumentos acerca de la complejidad del sistema climático de los que tu hablas para desacreditar a los que hablan de enfriamiento, podrían también aplicarse a los que hablan de calentamiento, y sobre todo de calentamiento antropológico....vamos digo yo ::)
Saludos
Si viene una glaciación todos tranquilos porque no las vamos a ver. Mientras tanto el calentamiento es un hecho.
Si viene una glaciación todos tranquilos porque no las vamos a ver. Mientras tanto el calentamiento es un hecho.
Serías capaz de demostrar sin ninguna duda que el calentamiento es un hecho? ::) ::) ::) ::) :crazy: :crazy: :crazy:
Pero sí que es un hecho que en las últimas 5 décadas ha habido un calentamiento medio en la mayoría de los obervatorios del mundo, dejando la situación global probablemente en una similar a la del Óptimo Medieval.
Pero sí que es un hecho que en las últimas 5 décadas ha habido un calentamiento medio en la mayoría de los obervatorios del mundo, dejando la situación global probablemente en una similar a la del Óptimo Medieval.
A propósito del Optimo Medieval (...ahora ya no se le llama "óptimo", no es políticamente correcto ensalzar lo cálido, ahora se le llama simplemente "período cálido medieval" (MWP, medieval warm period) investigadores de la Universidad de Santiago publicaron en Science hace unos años un artículo sobre una turbera en Galicia, cuyo análisis ( a partir del mercurio) indicaba que la tempertura allí en el Optimo Medieval y en el Período Cálido Romano (RWP) era superior a la temperatura actual, aunque ésta es superior a la de la Pequeña Edad de Hielo (LIA, Little Ice Age) y a la del Neolítico (NP).
http://homepage.mac.com/uriarte/turberagallega.jpg
referencia: Mercury in a Spanish Peat Bog: Archive of Climate Change and Atmospheric Metal Deposition
A. Martínez-Cortizas, X. Pontevedra-Pombal, E. García-Rodeja, J. C. Nóvoa-Muñoz, and W. Shotyk; Science 7 May 1999
Icario: yo no estoy rebatiendo nada. No estoy proponiendo contrahechos que se opongan a los que él propone. Conozco lo que dice el libro. Llevo leyendo libros sobre las glaciaciones desde 1990 cuando hice mi tesis doctoral. Tengo algunos más que él no cita ....Yo ya conocía a Cesare Emiliani y a Berger en 1991.
No estoy rebatiendo nada. Estoy diciendo que el libro es una chapuza desde la perspectiva de la metodología científica más elemental.
Y si, como dices tú, sólo es puramente periodístico ... pues entonces, más a mí favor, porque el estilo priodístico como tal no rueba nada, absolutamente nada. Sólo es una disculpa para largar historias y nada más . Y lo de mezclar videntes ... mejor ni lo toco.
También recuerdo haber leido en otras chapucerías metodológicas sobre el clima (al estilo de lo que publican Año cero y Más allá) que esos videntes (jejeje) o como se les llame, o algunos de ellos, lo que precedían era cantelantamiento.
Vamos, por favor ..... el periodismo es disculpa para lo que se quiera.
Saludos. Y repito que sólo me meto con el método, no con el autor, por si alguien no me entiende. Entre climatólogos profesionales ese libro da risa y me cuesta creer que alguien tan serio como Uriarte lo haya prologado. Del ruso supongo que ....... ¡bueno!.....no creo que lo haya leido.
En fin .....
Por cierto, el año que viene hay un mínimo solar (el de cada 11 años) y el 2010 hay otro mínimo solar (de de cada 40 años)
Y de hecho, hace 30 años que la intensidad del sol está bajando, mientras que la temperatura del hemisferio norte sigue subiendo.
Como mucho, creo que la bajada de intensidad solar en los próximos años suavizaría el ascenso en superficie y haría bajar mucho la temperatura estratosférica.
En definitiva, creo que se incrementarán mucholos extremos climáticos.
Las glaciaciones son más difíciles de pronosticar que la temperatura en los próximos 50 años.
Saluts! ;)
Otro libro en la onda de los presentados en este topic. Escrito por John D. Cox veterano periodista cientifico americano
Curiosamente coincide con los anteriores, escepticismo total respecto al calentamiento humano. presenta varios escenarios futuros, siendo el glacial una de las mayores amenazas reales
especulacion es decir que en 50 años habra peligro de calentamiento.
los modelos y estos son dogmas de fe?
la corriente del Golfo se debilita cada vez más (Wadhams, Bryden, 2005),
en el 30 hay un mínimo solar...
las máximas diurnas han SOLO aumentado 0, 2 º en el hemisferio norte en un siglo...
y tu crees que nos vamos a calentar porque lo digan los periódicos y los reportajes de la televisión Y LAS SIMULACIONES por ordenador.
y la ola de frío de Corea y ee uu ahora, ¿qué son una simulación o una especulación?.
Quería decir algo más:
1.- si el autor de ese libro quiere convencer, debería tomarse la molestia de escribir un libro científico como Dios manda y seguir las reglas del juego. Lo que no se puede es escribir una chapuza, descalificar a cientificos muy serios y a instituciones muy serias y querer llevarse todos los laureles. Vamo, supongo que no pretenderás afirmar que ese libro es serio. Ni el autor lo dice.
2.- Sí no se siente capaz de escribir un libro sobre el tema en plan académico (no sé si es capaz de hacerlo), entonces que sea más prudente descalificando a los partidarios del calentamiento.
Es decir: hay que jugar con las mismas cartas, Icario.
Por lo demás, es tan apocalíptico y catastrofista como los contrarios. Y en las cosas del clima hay que ser muy cautos. De lo contrario, es mejor afiliarse al zaragozano.
Pues, venga utiliza, tu sofisticado metodo epistemologico, para rebatirme que el calentamiento es tan insignificante que las temperaturas máximas diurnas en el hemisferio norte solo han aumentado 0,2 º en 100 años
¿Quién te ha dicho eso? ¿Lo has medido tu?
Según el NOAA la temperatura global ha incrementado más de un grado en el último siglo, me extrañaría mucho que las diurnas hubiesen incrementado sólo 0'2ºC
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/anomalies/triad-pg.gif
Y fijaos que ese grado que ha subido ha sido casi todo en los últimos 25 años
El dato que cita icario - te voy a echar un cable, sobre tu post me gusta el libro De Crhichton pero el de Calor Glacial me parece una monumental boutade- de que el aumento de las máximas diurnas ha sido sólo 0,2 es correcto (Cfr. Uriarte 2003, Historia del clima, pagina 151, Rebetez, 1998). LO CUAL DEMUESTRA QUE LO DEL PELIGRO DEL CALENTAMIENTO ES UNA ESTAFA.
-Vigilant, Tú , siendo un Estudiante, de alguien como Uriarte deberías aprender, no osar rebatir a un catedrático megadocumentado con argumentos disparatados, de los que te deja escaldado cada vez que quiere.
-Vigilant, Tú , siendo un Estudiante, de alguien como Uriarte deberías aprender, no osar rebatir a un catedrático megadocumentado con argumentos disparatados, de los que te deja escaldado cada vez que quiere.
-seriedad es la del ippc, falsificando gráficas ? normal que lo critique y que no guste
no tienes razon en nada , vigilant, no se por qué replicas, si te muestran un dato equivocado, aceptalo y pasa a otra cosa
todo las catastrofes de ahora, siempre han ocurrido, el clima es caotico por naturaleza. tan catastrofistas son los del calentamiento como los de la glaciación. lomás probable es que el clima siga como ahora y no pase absolutamente nada., excepto oscilaciones de frio y calor en miles de años.
Cita de: icariotodo las catastrofes de ahora, siempre han ocurrido, el clima es caotico por naturaleza. tan catastrofistas son los del calentamiento como los de la glaciación. lomás probable es que el clima siga como ahora y no pase absolutamente nada., excepto oscilaciones de frio y calor en miles de años.
Hombre icario, aqui te veo un poco radical. Negar que algo esta pasando fuera de lo habitual, HOY, es negar lo evidente o intentar utilizar la famosa politica del avestruz. (Como no veo, no debe pasar nada)
Que ha habido un calentamiento moderado, nunca lo he negado. Y es lo suficientemente moderado como para que tenga consecuencias, HOY, no mañana.
Y desde luego, tanto calentamiento indefinido, como calentamiento y episodio frio causado por la corriente del golfo van ha ocurrir AHORA, no dentro de miles de años. Y las consecuencias, me temo, las viviremos NOSOTROS y por supuesto nuestros hijos.
Coincido en gran parte de tu intervención
Ya era hora!
En resumen... creo que hay gente que "nunca verá nada extraño en el clima, aunque haya 100 huracanes en un año"
Saluts!
Coincido en gran parte de tu intervención Porque.... ¿Y si es un virus? ¿Y si todos los foreros nos contagiamos? ¿Y si todos coicidimos plenamente? :mucharisa:
Entonces el FORO tendria los dias contados. Y nosotros no queremos eso ¿NOOOOO?
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Vigilant,muestra tú gráficas de la NOAA que demuestren el calentamiento global en la Antártida (no la península,que esta fuera del círculo polar) Groelandia y Albany a 200 km. de Nueva York que se calienta? Si el calentamiento fuera global, los primeros en más sensibles en notarlo serían la Antártida y Groelandia. EXPLICA POR QUÉ NO SE CALIENTAN.
Explica por qué el C02 contamina más por las noches, porque las máximas nocturnas han aumentado 0,8 º, frente al 0,2 º de las diurnas en el hemisferio norte(Uriarte, 2003, Historia del clima, p. 151). ¿qué pasa el venenoso C02 contamina y calienta más por las noches, cuando no hay Sol?.
1.- si estuvieramos a las puertas de una glaciación como dicen estos libros, debería hacer mucho más frío, sobre todo en verano que debería ser mucho más anomalo incluso en españa y los glaciares de los alpes deberían mostrar señales más alarmantes.
Niñoooo, pues te veo futuro haciendo teorías fundamentalistas carbónicas de calentamiento por pedos bovinos. Hay teorías serias que los pedos de los dinosaurios y termitas producen invernadero.
Tú eres el fundamentalista carbónico que cree que el C02 antrópico contamina y calienta en exceso. Pero ya ves que el C02 no tiene que ver ni siquiera en la teoría esa que te has sacado de la manga después de la merienda.
¿Qué pasa que por el día no hay nubes? Y el invernadero no depende solo de la condensación, sino de la evaporación. Etc..
El 0, 8 por la noche, por causas naturales (nubosidad según tú) demuestra que el hombre y el C02 no tienen nada que ver y que no coincide con el calentamiento de máximas diurnas, un miserable 0, 2º, lo cual demuestra que el calentamiento no tienen ni el más mínimo peligro ni origen humano. Es natural.
“Es decir, una zonas de la tierra pueden enfriarse y otras calentarse, y eso no significar nada para el total.”Vigilant
-Ya pero se enfrían ls principales, Groelandia y la Antártida
No te ofendas, lo de Niño es AFECTIVO porque eres felizmente joven, lleno de vitalidad meteorológica.
Tú en cambio ¿qué respeto muestras cuando motejas de carroñeros, mentirosos, ignorantes y manipuladores a mitosyfraudes?.
o si no demuéstrame con estudios, petagramos y ppm la influencia antrópica en el calentamiento/cambio climático.
- La Creencia en que el C02 humano es el causante del cambio climático NO SE SOSTIENE.
- Tampoco se sostiene que este sea el mayor calentamiento de las historia. Es al contrario, uno de los menores DE LA HISTORIA: 0, 2 º en máximas diurnas. En el Bolling Allerod hubo más durante milenio y medio,
APARTE DE LA RAZÓN, LA PALEOCLIMATOLOGIA ES EL MAYOR ENEMIGO DEL FUNDAMENTALISMO CARBÓNICO.
El tiempo que pierdes en replicar, aun sabiendo que no tienes razón...
Bueno, Vigilante, por lo menos reconoces que eres incapaz de demostrar el calentamiento antrópico que nos AMENAZA
YA QUE ES INDEMOSTRABLE
sin embargo es muy fácil demostrar que no tiene que ver con el cambio climático ya que en los 40-70 el mundo se enfrió y el C02 subía, y antes de los 40 subía, pero apenas contaminábamos (Stoot, 2000, 2002). Entonces básate en la ciencia y no en especulaciones. Y no llames manipuladores a científicos de vanguardia de mitosyfraudes como Soon y Balliunas, que han demostrado que todos los efectos del cambio climático se deben a causas naturales de ciclos solares.
Ellos no han necesitado manipular una gráfíca como hicieron Mann y Bradley o o como haces tú encima replicándolo y negándolo o mentir como hizo el IPCC basándose en el palo de hockey o en los estudios de Landsey sobre huracanes, que no aumentan en las ultimas décadas y por los que landsey se dio de baja del ipcc.
Pregunta a tu profesor o ese autor que te influye– dinos su nombre, ya, es para entender mejor tu posición- cuantos petagramos hay en la atmósfera y cuantos corresponden a la hombre y a su respiración. Yo lo sé, pero quiero que investigues y te des cuenta de tu error.
Que el catedrático en teoría del conocimiento te apoye en demostrar que las simulaciones por ordenador son científicas o igual son "una chapuza para partirse de risa", utilzando sus propias palabras sobre otros argumentos en su contra.
Recordad ambos el estudio de Loutre et al (2000) según el cual los mismo modelos demuestran que los cambios en el C02 no explican las glaciaciones ni interglaciales. Ni las simulaciones ni las matemáticas pueden explicar el clima.
Llamando carroñeros , ignorantes y acientificos a los que no piensan como tú, no sé como pides cordialidad. Y habla en cristiano, que estamos en un foro en castellano, no en catalán y aunque tu creas, no entendemos ni el catalán ni el calentamiento antrópico.
Albox
Corrígeme tú, si puedes, Antón Uriarte confirmó en otro post que se oculta que la catastrofe del calentamiento solo es de 0, 2 máximas diurnas. Explica tú qué peligro es 0,2, y por qué por la noche el hombre contamina y calienta más.
... así que no haga afirmaciones sin una base científica o basándose En mainipulaciones como palodehockey de man, que se demostró era un fraude.
(yo no entro en tu debate, un saludo)
vigilant, vergonzosos también son tus argumentos. yo te aconsejaría que cambiaras de tema y te adhirieras estrictamente a los datos científicos demostrados, sino el debate es un dialogo de sordos. tu tampoco deberías faltar al respeto a nadie.
(yo no entro en tu debate, un saludo)
feliz navidad.
En lo que yo discrepo totalmente, es en que sea el hombre el máximo culpable. Algo de culpa tiene seguro, pero esta subida de CO2, Metano y otros gases invernadero tiene mucho de natural y poco de antropogenica.
Y estoy totalmente en contra de modelos futuros de temperaturas. Ya muestren catastrofes de calentamiento y subida de nivel de mar, ya muestren catastrofes de enfriamiento y bajada de nivel de mar.
Porque ninguno de esos modelos seria capaz de precedir ni el tiempo que va hacer dentro de 2 semanas, ni el de dentro de 2 meses, ni mucho menos el de dentro de 2 años y ni te cuento lo erroneo que es para dentro de 100 años como pretenden.
¡Feliz Navidad a tod@s!
"El dióxido de carbono atmosférico aumenta, y la actividad humana es la causa probable."
¿Estas de acuerdo con esta aseveración?
La propaganda mediatica-científica ha hecho creer a muchos, incluidos científicos, la tesis antropo-carbónica, pero de sabios es informarse, investigar y rectificar. Si no tendréis que estar siempre defendiendo contradicciones.
El libro de Crichton es excelente
El libro es aburrido
spissatus, todas las referencias científicas y bibliograficas que cita Crichton son reales o ref. cientificas documentadas, no es Ciencia Ficción.
no tienes que leer nada de julio verne para rebatirle, eso es ciencia ficción y no viene al caso, tienes que leer los argumentos de crichton y la bibligrafía y notas al pie, y graficas y rebatirlas una a una. Y aún no lo has hechco pero es que es arduo trabajo.
spissatus ¿ has leído el libro Michael Crichton ?, yo estoy acabandolo ahora y la verdad me ha creado un montón de incertidumbres sobre el supuesto consenso científico en el tema del calentamiento así como en los otros temas que salen en el libro,¡vamos que si fuera un ferviente creyente de la ciencia oficialista actual,en este momento tendría un grave problema de fe! :o
Te recomiendo leerlo si no lo has hecho(sin prejuicios).
Saludos.
Casí todas las cosas que dice Chuleprimo las plagia directamente del pésimo libro Calor Glacial.
Oye jovendryass: tú eres un forero muy preparado y es una pena que estemos aquí jugando a Cesta y puntos y aburriendo a los demás, cuando podrías estar ofreciendo información. Yo no soy climatólogo y he aprendido mucho de todo lo que dices. Leo cosas sobre el clima, pero no puedo dedicarme a ello de forma sistemática.
Supongo que broma de los Inocentes, está bien hacer disquisiciones metaempíricas, pero yo quiero aprender de los que sabéis y no me interesan los discursos poco científicos que es lo que yo he criticado del libro Calor Glacial.
No tengo ningún interés en hacer disquisiciones en este foro sobre Teoría de la ciencia y sobre lo que debe ser considerado como científico o no. Sobre eso hay mucho escrito y tú lo sabes. Para escuchar y dialogar sobre la cuestión ya están mis alumnos.
Por supuesto que hay una cosa que me intriga: y es 'quién se esconde' detrás de l 'eljovendryass'. Entiendo que hay un profesional que no tiene interés en que se sepa quién es.
"Me parece que aquellos que sólo se basan en argumentos de autoridad para mantener sus afirmaciones, sin buscar razones que las apoyen, actúan en forma absurda."
.
con todo respeto y sin ningún afán de polemizar, es que este es un tema de máxima actualidad ahora que todo el mundo discute si es elhombre el causante del cambio climático. Yo hecho en falta argumentos concluyentes de los que dicen que es el hombre, pero si puedes aportar alguno definitivo, tú o vigilant o quien sea, será un placer escucharlo deverdad, como una información más, sin ningun animo de discutir. :sonrisa: la verdad que yo no veo nada claro que elhombre sea el culpable. :crazy:
el debate esta en la calle y todos los sitios, necesitamos más información de todas las partes, oficiales y criticos.dadla por favor. convencenos.
en el anterior interglacial el co2 era mayor que ahora, no es el mayor en 400.000 años. .
en el anterior interglacial el co2 era mayor que ahora, no es el mayor en 400.000 años. .
No, en el anterior interglacial, el Eemiense, hace 120.000 años, había menos CO2 que ahora (unas 290 millonésimas partes frente a 380 millónesimas de ahora). Lo que sí parece que era superior es la temperatura media (en unos 2ºC o 3ºC) y el nivel de los mares (unos 4 o 5 metros más arriba).
Para mi el debate acaba de llegar a un punto de inflexión. Lo que acaba de exponer Triart3d, es para mi tan evidente que me saltan todas las alarmas detectoras de verdades.
Pero Vigilant, creo que las cosas no son así. Creo que hemos emitido esas 80 millonésimas partes (ppm) y muchas más.
Se calcula que a lo largo de la historia humana, la agricultura y las actividades ganaderas y forestales, la obtención de leña, etc, han supuesto unas emisiones de unos 200 petagramos de carbono (Pg=gigatonelada), y la quema de combustibles fósiles de la era industrial otros 250 Pg.
Como 2,12 petagramos de carbono equivalen a 1 ppm en la concentración atmosférica de CO2,
Para mi el debate acaba de llegar a un punto de inflexión. Lo que acaba de exponer Triart3d, es para mi tan evidente que me saltan todas las alarmas detectoras de verdades.
¿tan evidente ? Pero si lo que ocurre es lo contrario. Desde hace por lo menos 20 años aumenta la capacidad fotosintética del plancton y de la vegetación continental. Sólo la mitad del carbono que emitimos a la atmósfera, se queda en el aire. La otra mitad es reabsorbida por el oceano (y en gran parte por el plancton) y por la vegetación terrestre que, pese al mito, no deja de aumentar. Por ejemplo, al anterior link de la NASA que he puesto antes me remito.
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/ (http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/)
Para mi el debate acaba de llegar a un punto de inflexión. Lo que acaba de exponer Triart3d, es para mi tan evidente que me saltan todas las alarmas detectoras de verdades.
¿tan evidente ? Pero si lo que ocurre es lo contrario. Desde hace por lo menos 20 años aumenta la capacidad fotosintética del plancton y de la vegetación continental. Sólo la mitad del carbono que emitimos a la atmósfera, se queda en el aire. La otra mitad es reabsorbida por el oceano (y en gran parte por el plancton) y por la vegetación terrestre que, pese al mito, no deja de aumentar. Por ejemplo, al anterior link de la NASA que he puesto antes me remito.
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/ (http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/)
El planeta es capaz de reciclar una cantidad de CO2 por tiempo y una vez llegado al limite de la capacidad de reciclaje, el stock de CO2 en la atmósfera ha comenzado a aumentar.
[/i]
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Por cierto, en este ultimo gráfico se intuye una variación estacional.... ¿Podrían ser las algas?
Albox, el hombre nunca ha producido un cambio climatico, o cita un caso.
Ya veis, siguen insistiendo. Picad en la página de este diario de ciencia y tecnología:
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200512254/
La cantidad de CO2 que los océanos y los continentes absorben no decrece. Más bien aumenta.
Así, según las cifras que aparecen en el informe del IPCC 2001, en la página 190, se observa :
En la década de 1980-89 las emisiones por combustibles fósiles fueron de 5,4 petagramos de carbono/año y el aumento que se registró en la atmósfera fue de 3,3 petagramos de carbono/año (absorción de los oceános y continentes, la diferencia:2,1 Pg de carbono/año ).
En la década de 1990-99 las emisiones fueron de 6,3 petagramos de carbono/año y el aumento en la atmósfera de 3,2 petagramos de carbono/año (absorción de los océanos y continentes, la diferencia:3,1 PgC/año , es decir, más).
Los dientes de sierra de la gráfica de subida de la concentración de CO2 en la atmósfera son debidos a la disimetría de vegetación en el hemisferio norte y sur. El hemisferio norte tiene más vegetación que el sur porque es más continental. El CO2 atmosférico global disminuye un poco todas la primavera -verano del hemisferio norte, por la absorción fotosíntetica de CO2 en esas estaciones del año. Esta absorción no es del todo compensada por la emisión natural de CO2 debida a la descomposición de la materia orgánica del hemisferio sur (que entonces está en su otoño-invierno) ya que la masa de vegetación en este hemisferio es menor.
La otra mitad es reabsorbida por el oceano (y en gran parte por el plancton) y por la vegetación terrestre que, pese al mito, no deja de aumentar
Spissatus, estamos esperando que digas las razones que te llevan a pensar que es el hombre el que esta cambiando el clima (links oficiales no , por favor)
André Berger sugiere en un reciente artículo de Science que es posible que el presente óptimo climático debiese durar esta vez más que las anteriores, incluso sin ayuda de la emisión de gases de efecto invernadero.
calor glacial [/i] de Luis Carlos Campos y debate justo lo que tu hablas. por las criticas y esta ref. que haces parece como que no hubieras leido el libro.
Sí, ya me he dado cuenta. No me acuerdo de todas las citas concretas de Campos. Además, solo lo cita, no lo analiza en el texto y yo no sabía de qué iba exactamente el artículo.
Oye: que yo no estoy en Guerra ni con Campos ni contigo. Sencillamente estaba releyendo el libro Climas de ayer climas de mañana y habla de unos 20.000 años para la glaciación y quería contrastar otra opinión.
Saludos: es agradable saber que hay alguien en el foro que te espía jejejeje
Feliz año.
spisatuss, Si hay tantas pruebas apabullantes podrías citar algunas. Y sabido es que no hay consenso, las criticas arrecian ultimamente. los modelos son ampliamente criticados (Norteador) así que no sirven como pruebas por ser simulaciones. en este mismo post y otros del foro han habido muchas criticas consistentes a los modelos.yo mismo pensaba que el C02 era mayor en el anterior interglacial, y resulta que la temperatura era mayor conel C02 menor, algo que de nuevo da que pensar que el C02 no es el causante del aumento de temperatura. No es que dé pensar, es que es otra prueba en contra y hay tantas que creo nadie puede afirmar nada definitivo.
EL FRÍO SI TIENE PELIGRO, MIENTRAS EL CALENTAMIENTO ANTRÓPICO ES UN MITO.
[..]
Rebatí completamente en posts anteriores toda la farsa del calentamiento, al igual que Crichton ( Estado de miedo, 2005) y Campos ( Calor Glacial, 2005). Los inviernos son más fríos desde los 90 y Kioto “ es una BOBADA” (Uriarte, debate CNN+ ,2005). Máximas diurnas solo aumentaron 0, 2º. El C02 humano son sólo unos 6000 mill. Ton. (IPCC, 2001), y la mitad se absorbe. cuando hay 750.000 total y al respirar emitimos 2.500. Este siglo -solo medio grado- no ha sido el más caluroso de la historia, El Bolling allerod fue mayor. Los modelos que predicen calentamiento no pasan la prueba del método cientiífico de Bacon. El C02 no tiene nada que ver con la temperatura: en el emiense era 2º mayor y el C02 menor : En los 40-70 era mayor y bajaban las temperaturas. Boucot et al (2005) demuestran que el C02 apenas produce invernadero incluso dudan o niegan que sea gas invernadero, según estudios paleoclimaticos.
Esto no se puede refutar. No hay nada que discutir, sí mucho que rectificar,informar y denunciar.
Que vigilante (falso absoluto que 90 ppm sean desequilibrantes eso ya te lo rebatimos no vuelvas a lo mismo) y Alexis expliquen estas contradicciones y porque hay tantas olas polares últimamente y muere tanta gente por frío, si a la humanidad le acecha el peligro del calentamiento global.
Vigilante, Ya te lo dijimos, pero ante tu falta de argumentos, vuelves a repetir un dato falso: 80 ppm no suponen ningun desequilibrio ni peligro. Sólo suponen 2, 4 wm2 que equivalen a 0,7 º. (Uriarte, A., Historia del clima, pag. 275).
El vapor de agua es el principal factor invernadero (60%). Esta insignificante oscilación ha ocurrido millones de veces en la historia de la tierra. Así pues , no repitas ese argumento, búscate otros de esos que son apabullantes, pero que nunca vemos ni oímos. Apartereconociste que no podías demostrar el calentamiento antrópico hasta dentro de dos años cuando te den la beca.
Improbable es con “B”.
80 ppm no suponen ningun desequilibrio ni peligro. Sólo suponen 2, 4 wm2 que equivalen a 0,7 º. (Uriarte, A., Historia del clima, pag. 275).
Y la concentración del Mauna Loa es toda natural, alli no hay contaminación. No sirve el gráfico.
[/size]
Vigilant, el problema de predecir el CO2 futuro es que tu EXTRAPOLAS los resultados del ajuste lineal a los próximos 100 años, cuando desconocemos cual será nuestro futuro energético, ni cuales serán las emisiones de CO2.
Por de pronto el "peak oil" petrólifero se prevé en torno al 2010, y se está experimentando la soterración del CO2 producido en centrales térmicas de carbón.
A comienzos del siglo XX en Nueva York existía la preocupación sobre el impacto que supondría el continuo aumento de caballos en la capital. Ahora las preocupaciones son otras.
Norteador, quitando que llega una glaciación/enfriamiento, ego no encuentro otra, pero me gustaría escucharla. El calentamiento debería causar calor, no olas de frío, hasta que la Corriente del Golfo se pare.
Pero no hay relación causal… el calentamiento debería torrarnos, no congelarnos. La explicación a las olas de frío deberían darla los fundamentalistas carbónicos. Que la dé alguien. ¿Qué haga frío como oscilación natural, cabe, pero tanto polar…??? ¿Por qué?
Sujetos como Elvira han creado el Fundamentalismo Carbónico ( no es peyorativo= la causa fundamental del cambio climático es el CO2 antrópico) .
Es de una secta radical antinuclear, Amigos de la Tierra
Y cita alguna catástrofe provocada por 0, 7º y 80 ppm
80 ppm, que son 90ppm, y reales 45 ppm, porque la mitad se absorben.
No te entra en la mollera, pero como dice Aegis, los modelos no sirven, ya que no son pruebas empíricas.
Y la concentración del Mauna Loa es toda natural, alli no hay contaminación. No sirve el gráfico.
El calentamiento antrópico es un mito,
erratas: es periodo no “perido” , después de “ sin darse cuenta” te falta una coma !!!!.. y usted en minúscula tras punto. Son errores gravísimos, como no conocer el enfriamiento de la mesosfera. )
Parece que tenemos miedo a la muerte, cuando es lo mas comun que hay.
En vez de rellenar la vida de 2 billones de segundos de disfrute de ella,
nos ocupamos de cuando vamos a dejar de disfrutar. Hora a hora nos
bombardean con que podemos morir de comer vacas, de pasar al
lado de Almaraz, de Gibraltar.
¿No es un tanto ridiculo el bombardeo a que estamos sometidos por un riesgo
minimo comparado con la vida misma que es un riesgo desde que nacemos hasta
que la abandonamos?
Me ha dado que pensar porque es lo que vengo sintiendo hace ya un par de años... sólo quería hacerlo constatar...
Gracias y ánimo a todos... ;)
Saludos.
Otra de las grandes pruebas de que el calentamiento antrópico es un mito de los fundamentalistas carbónicos es la gráfica de Mauna Loa, que muestra que el C02 en un sitio sin contaminación es el mismo que en zonas contaminadas o incluso más!!!, (+ de 370 ppm). En el Polo Sur es el mismo que Mauna Loa, pero ahí dicen contaminamos con CFCs. ¿El C02 no contamina allí, pero sí los CFCS ?.También falso. Otra contradicción más.
Que alguien cite una catastrófe por 0,7 º o 80 ppm, ya que vigilante es incapaz . Todos sus datos son falsos y ya fueron rebatidos, sobre todo el de Antón de 213 antrópicos (disparate que te debería corregir él)..
Pero Vigilant, creo que las cosas no son así. Creo que hemos emitido esas 80 millonésimas partes (ppm) y muchas más.
Se calcula que a lo largo de la historia humana, la agricultura y las actividades ganaderas y forestales, la obtención de leña, etc, han supuesto unas emisiones de unos 200 petagramos de carbono (Pg=gigatonelada), y la quema de combustibles fósiles de la era industrial otros 250 Pg.
Como 2,12 petagramos de carbono equivalen a 1 ppm en la concentración atmosférica de CO2,
... los 450 Pg de emisiones de carbono deberían haber supuesto un aumento de unas 213 ppm de CO2 (y el aumento sólo ha sido de 80 ppm).
Lo que ha ocurrido es que la mayor parte de la diferencia ha sido absorbida ya por los océanos y desde hace unas décadas está siendo también reabsorbida por el aumento de la biomasa terrestre continental (en fin, por el "reverdecimiento" del Jardín Global, que lo llama la NASA...en el siguiente link).
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/ (http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/)
Pero no te desanimes, sigue estudiando y progresando, sobre todo en ortografia castellana, balance es con “c”. no “z”. antes de dar opiniones equivocadas sin base cientifica, como los modelos, deberías aprender a escribir
Es más, si un sistema climático se perturba, sea cual sea el estado medio, la característica principal es el incremento de los extremos climáticos, que representan oscilaciones en respuesta a la diferencia de potencial creada, en busca de los estados de equilibrio.
............................................
Gracias Vigilant. Esa era la respuesta que buscaba de un experto. La conocía pero quería que alguien con preparación científica de vrdad lo confirmase. Física elemental, ¿no?
Vd demuestra que sabe de lo que está hablando y que sabe lo que es evaluar datos experimentales (que no es lo mismo que 'empírico', como sabrá vd. de sobra).
Pero al aumentar el CO2 y el vapor de agua no aumenta la energía del sistema climático sino que disminuye, porque la energía del sistema climático reside en la diferencia de calor que existe entre la baja y la alta troposfera y, sobre todo, entre las latitudes altas y las bajas (como la energía de una presa reside no sólo en la cantidad de agua que contiene sino, sobre todo, en el salto, es decir en la diferencia de altura entra la presa y el valle).
Al aumentar los gases invernadero y sobre todo el vapor de agua disminuyen estas diferencias entre los polos y los trópicos y disminuyen por lo tanto los intercambios violentos de masas de aire, que son los que producen los extremos climáticos.
La paleoclimatología lo muestra, creo. Así, en el Cretácico, con una concentración de CO2 y de agua en la atmósfera muy superior a la actual, los climas del planeta eran mucho más uniformes y crecían las palmeras y echaban la siesta los cocodrilos desde los trópicos hasta casi los polos. Por el contrario, durante las glaciaciones, con bajo contenido de CO2 y de vapor de agua, las diferencias térmicas entre los polos y las latitudesbajas eran muy grandes. Los trópicos apenas se enfriaron unos 3ºC o 4ºC grados y las latitudes altas, sin embargo, se enfriaron más de 20ºC. Los intercambios de masas de aire tanto en la vertical como sobre todo en la horizontal eran mucho más violentos que ahora. Los análisis geológicos parecen indicar un clima mucho más cambiante y violento que el actual: más viento, más sequías, más nevadas fuertes... y probablemente hasta más ciclones.
No siempre estoy de acuerdo con Vigilant, pero debo decir que lo necesito como contrapunto, como aquello estable sobre lo que puedo construir una hipótesis lanzada hacia el vacio. Asi pues, al menos yo, necesito mi contrapunto, mi contacto con tierra firme.
No estoy muy de acuerdo con Cristina. Al menos yo quiero, deseo y necesito que Vigilant siga en la brecha.
Yo si leo sus "largas" intervenciones, al menos casi tan largas como algunas de las mias!
Saludos
Niñoooo, pues te veo futuro haciendo teorías fundamentalistas carbónicas de calentamiento por pedos bovinos. Hay teorías serias que los pedos de los dinosaurios y termitas producen invernadero.
Tú eres el fundamentalista carbónico que cree que el C02 antrópico contamina y calienta en exceso. Pero ya ves que el C02 no tiene que ver ni siquiera en la teoría esa que te has sacado de la manga después de la merienda.
Todos sus datos son falsos y ya fueron rebatidos, sobre todo el de Antón de 213 antrópicos (disparate que te debería corregir él).. Pero no te desanimes, sigue estudiando y progresando, sobre todo en ortografia castellana, balance es con “c”. no “z”. antes de dar opiniones equivocadas sin base cientifica, como los modelos, deberías aprender a escribir
Vigilant, no insistas por ahí. Intolerables tus argumentos y calificativos. Sé más humilde y esos mensajes tan largos no creo los lea nadie. Replicar y replicar aun sabiendo que no tienes razon, no sirve para nada. No convences a nadie.
cita de vigilant
Sea un sistema multi-pendular (péndulos ligados), de tal modo que cada péndulo representa una variable climática, con su valor medio y su intervalo de acotación. Si perturbamos un péndulo estamos modificando su energía (y la total del sistema) y por tanto los valores de acotación (que representan la energía potencial máxima y también la energía total) variarán. En el caso climático lo que varían son los extremos climáticos (se incrementan normalmente al incrementar la energía total del sistema)
Vigilant eso fisicamente es asi , pero tal vez lo que esta influyendo en los pendulos del clima no sea ni el hombre ni el co2, si no otros elementos que ya han influido otras veces en el cambio abrupto del clima .??
Saludos
Antón: ¿lo que dices IMPLICA, si lo capto bién, que, dada la situación actual, entonces no debería haber esos contrastes tan fuertes frío/calor? (se entiende. que hay ahora)
Estimado Vigilant, eres poco respetuoso y reiterativo.
Hay que ceñirse a datos comprobables no especulaciones u opiniones.
Nos interesa la opinión de un experto, no la tuya tan extensa siempre, a menos que cites estudios y datos concretos.
Parece ser que el EI es más intenso en las capas bajas que en las altas de la troposfera, posiblemente debido a la densidad (cantidad absoluta de los GEIs), por lo que una emisión de GEIs provocaría una mayor diferencia de temperaturas. Por otra parte, recuerdo que me comentaste que el IPCC no piensa eso, pero todavía no sé porque sus modelos preven una mayor calentamiento en las capas medias que en las bajas. Tal vez se deba a que no tieneen en cuenta otras variables, como la solar.
Te puse esta imagen, de tres modelos con una duplicación del CO2.
El mayor calentamiento se produce en el modelo del GISS (NASA)(el del medio) en la alta troposfera tropical, con 7ºC de calentamiento (adiós ciclones). Es debido sobre todo al aumento del vapor de agua en altura.
http://homepage.mac.com/uriarte/co2altura2.jpg
bueno, venga, tregua, que empieza Gran Hermano, y hoy hay expulsiones ;D
Estimado Vigilant, eres poco respetuoso y reiterativo. Hay que ceñirse a datos comprobables no especulaciones u opiniones.
Nos interesa la opinión de un experto, no la tuya tan extensa siempre, a menos que cites estudios y datos concretos.
Por ejemplo la del profesor Uriarte, al que agradecería nos dijera, como experto qué explicación da a las olas de frío. ¿y tantas inundaciones no significan nada?. muchas gracias.
cita de vigilant
Sea un sistema multi-pendular (péndulos ligados), de tal modo que cada péndulo representa una variable climática, con su valor medio y su intervalo de acotación. Si perturbamos un péndulo estamos modificando su energía (y la total del sistema) y por tanto los valores de acotación (que representan la energía potencial máxima y también la energía total) variarán. En el caso climático lo que varían son los extremos climáticos (se incrementan normalmente al incrementar la energía total del sistema)
Vigilant eso fisicamente es asi , pero tal vez lo que esta influyendo en los pendulos del clima no sea ni el hombre ni el co2, si no otros elementos que ya han influido otras veces en el cambio abrupto del clima .??
Saludos
Todo es posible.
Un buen método, según mi opinión, para descubrir los culpables es analizar la situación y buscar los correspondientes sospechosos.
Hecho. La tierra se ha calentado en los últimos 40 años unos 0'6ºC (la mayoría en los últiomos 25 años).
Primer sospechoso: Energía entrante / El sol. ¿Se ha incrementado la insolación en los últimos 40 años? No, es más, ha disminuido ligeramente. Por tanto, el sol no es el culpable del calentamiento de las últimas 4 décadas. También podemos descartar las variables astronómicas, ya que no cambian en intervalos de 40 años, sino en miles de años.
Segundo sospechoso: Energía saliente / GEIs-albedo. ¿Se han incrementado los GEIs? Sí ¿Han disminuido los albedos? No lo sé.
¿Cuanto han cambiado los GEIs?:
El vapor de agua no se conoce muy bien, pero en principio, aunque haya habido excesos para una determinada temperatura, a los pocos días se autoregula, debido a su corta vida media de la suspensión en la atmósfera.
El siguiente sospechoso es el CO2. Su vida media en la atmósfera es, si no ha sido absorvido, de unos 100 o 200 años, por tanto un exceso de emisión podría perdurar. Se ha detectado un incremente de 80 ppm en 60 años. Nuestra contribución es exactamente esa: de unos 213 ppm que habremos emitido, 85 se habrían quedado en la atmósfera (el 40%).
Curiosamente, 80 ppm tiene un efecto de unos +0'7ºC, según cálculos teóricos (como ya hemos comentado en las anteriores páginas). Lo cual explicaría por qué se han incrementado 0'6ºC a pesar de que el sol haya bajado muy ligeramente de intensidad (supongamos - 0'1ºC).
En principio una perturbación de +0'6ºC no sería muy significativa, pero si las emisiones de CO2 se prolongasen más allá de 100 años, el CO2 alcanzaría valores de 700 ppm, cantidad muy importante y que provocaría unos +3ºC, aproximadamente, dependiendo de la evolución solar. eso ya sería significativo.
Veamos el otro sospechoso: Variación del albedo. Desconozco cuanto y donde exactamente ha variado, pero es fácil intuir que las ciudades, las carreteras y la agricultura suponen una variación del albedo. Además, el incremento de algas marinas y la "verdura" de algunos bosques también (y han sido causados por el incremento de CO2), además, la pulución y la variación nubosa han podido provocar cambios en el albedo atmosférico. Posiblemente el cambio local de albedos ha provocado la extremización, y no el calentamiento neto.
Todo puede influir.
Saluts! ;)
Vigilant estas ciñendote a unos elementos nada mas , y estimo que puede haber mas y mucho mas importantes.
tu solo ves las consecuencias que hay ahora mismo y las atribuyes a otras consecuencias , siembarg o la causa real que empuja la tierra hacia la glaciacion y el interglaciar , son siempre las misma.
Saludos
1º.-Pero los cambios que estamos presenciando no son los típicos de una glaciación o una interglaciación
No estoy de acuerdo vigilant; precisamente los cambios existentes ahora mismo , sobre todo en cuanto al deshielo de los casquetes , ( perdida de hielo vertical ) y avance de la banquisa ( avance de hielo horizontalmente ) ; asi como las anomalias que presenta la Gulfstream ; en absoluto puedo estar de acuerdo en que no sean tipicos de una pre. glaciacion
Porque , mira es muy sencillo , si esas anomalias que nombro continuan al ritmo qaue se han venido sucediendo
, todo eso nos lleva a los inicios de una etapa glaciar .
2.- Los cambios que estamos sufriendo son de una escala menor, del órden de 30 años, el mismo orden con el que cambia la composición atmosférica.
En esto no puedo estar de acuerdo vigilant por que no sabemos todavia como se va a desarrollar los cambios que vemos en la corriente y anomalias de tº del mar asi como el deshielo , ( no ha constancia de esos años en el estudio de la corriente del gulfstream ) de seguir a este ritmo no necesitaremos 30 años para ver cambiar de modo abrupto el clima en la tierra.
3.- Por tanto, no podemos "achacar" culpabilidad a la variabilidad geométrica orbito-rotacional, entre otras cosas porque el próximo cambio no se espera hasta dentro de unos 30 mil años, según la teoría de Milankovitch
Milankovitch estudió los cambios en la excentricidad, oblicuidad, y precesión de la órbita de la Tierra.estos cambios hacen variar la cantidad de la radiación solar que alcanza la Tierra.
Estos cambios son más importantes cerca del área polar norte o sur. La Teoría de Milankovitch para explicar el Cambio climático no funciona perfectamente y en particular no puede explicar el ciclo de los 100.000 años
mi conclusion es la siguiente y ya la expuse en otras ocasiones , ahora mismo se dan las condiciones requeridas para el inicio de una era glaciar y no es solo un factor ( tu nombras orbitas ) en absoluto yo lo veo asi , ( con las modificaciones orbitales se podrian explicar solo unas , opero las otras quedarian sin explicacion aparente o alguien diria ha sido un meteorito ... lo de siempre )
Cuatro y no uno vigilant, son lso factorers ue influyen en la glaciacion y son : la precision de los equinocios, inclinacin del eje terrestre , oscilacion del plano de la encliptica ( esto jamas lo estudio Milancovich) y la excentricidad orbital .
Mi teoria vigilant, parte de la base , de que el estado natural de este planeta tal vez sea la era glaciar y no el interglaciar.
uffff espera vigilant que te contesto enseguida pero me voy a tomar un cafe, luego te digo .... por partes .... jajajajj
anda que .... tiene tela illo ... ahora te explico ..
saludos
Bueno, más o menos estoy de acuerdo.
Sólo quisiera añadir que creo que hay muchas formas de entender "estado básico" del clima global: estado medio (o sin perturbaciones), estado sin EI, estado de mínimo esfuerzo, estado de equilibrio, estado de mínima energía, punto de máxima estabilidad, estado de máxima duración... Es decir, creo que no es fácil definir un estado básico, al que debería de tender el clima global, o al menos debería de estar más tiempo en ese.
Al menos en los últimos 600 mil años, creo que la Tierra ha estado más tiempo con glaciaciones que con interglaciaciones. En este sentido, pese a las continuas perturbaciones y cambios bruscos, la tendencia sería buscar la glaciación (ya que representa una "mayor probabilidad" de presencia). No obstante ¿cual es el perído más estable (con menso cambiso bruscos)? ¿Tal vez sea el interglaciar? No sé, pregunto.
Buenas vamos a ir por partes ....
1º.- _Crees que los casquetes ganan masa de hielo , veras .... yo sinceramente creo qeu no ,porque diminuye a pasos agigantados
el hielo de concentracion vertical mientras qeu el hielo de extension horizontal ( banquisa ) ersta aumentando y de ello da buena fe , el analisis de la NOAA , EN SU PAGINA DEL ARTCTIC
aqui podreis ver lo que os digo en este enlace
http://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=http://nsidc.org/news/press/20050928_trendscontinue.html&prev=/search%3Fq%3Dnoaa%2Banomalies%2Bice%2Barctic%26hl%3Des%26lr%3D
2º.- Hablas del efecto artico , si la corriente se desvia , te aseguro que habra mas efectos qu el artico y te voy a dejar otro enlace de CIENCIA NASA , donde se explica bastante clarito lo del desvio de la corriente
.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2004/05mar_arctic.htm
4º.- Dices "Sí que puede explicar el ciclo de los 100 mil años, el que no puede explicar es que no hayamos encontrado el de 400 mil años que predice también. La excentricidad tiene 1 ciclo principal d eunso 400 mil años y otros secundarios que van de los 90 mil a 130 mil años, que son los que más se observan "reflejadas" en el paleo"
No es cierto vigilant los ciclos de Milantovich precisametne no pueden explicar el periodo de 10000o años , y en cuanto tenga mi ordenador te pasare la documentacion adecuada. ( Ademas tengo graficas y desarrollo de todas las teorias de milantovich , de quien soy muy ferviente admiradora , y te las puedo pasar en cuanto tenga mi ordenador .... )
bueno por ulitmo vigilant , yo si creo que podemos estar a las puertas de una glaciacion, pero tambien admito por supuesto que podemos solo estar ante otro periodo frio nada mas . no obstante las condiciones tanto astrofisicas como consecuencias visibles a nivel de la correa termohalina evidencian una era glaciar pero ... solo el tiempo lo dira.....
Sincerametne como ya deje dicho a mi esa posibilidad no me hace gracia alguna , prefiero ver como se recupera la correa y todo vuelve a ser normal ... Saludos y a observar
1º.- TE CITO "¿Tu crees que se dan las condiciones para una glaciación?¿Cuales son las que se dan?"
En este punto vigilant , me remito a los datos dados en este link
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,30521.0.html
Te pasare todos los datos vigielant cuando tengo mi ordenador ahora mismo estoy hablandote datos de memoria los que conservo , ( en mi memoria ) , pero en al cuestion de la excentricidad, ahora se que es minima , es decir nos hallamos ante una orbita casi circular , y ademas hay que conbinarla con la precision del os equinocios y la variabilidad minima del eje ( cuanto menor es la variable del eje mas oblicluidad experimentan los rayos solares ) y por supuesto habria que compararla con la intensidad solar y la actividad solar.
Sincerametne como ya deje dicho a mi esa posibilidad no me hace gracia alguna , prefiero ver como se recupera la correa y todo vuelve a ser normal ... Saludos y a observar
1) Aceleración del tiempo climático desde mediados de los años 50 del siglo anterior como demuestra la historia de la sequia en EEUU y muchos otros acontecimientos periódicos.
2) Extraordinária concentración de fenómenos con alto contenido energético en un breve período de tiempo
Estos dos argumentos podrían inducirnos a creer que estamos cerca de un cambio brusco… a menos que estemos únicamente en la cresta, o cerca de ella, de una onda
no s epuede afirmar "a la ligera" que vamos hacia una "miniglaciación", entre otras muchas cosas porque la corriente del golfo no e sla única fuente de calor de Europa (también está la advección africana).
Yo entiendo que estamos a años luz de una glaciación (tú lo insinúas de forma suave), aunque encuentro muy razonables los argumentos de Genevieve. Cuado pueda dar sus datos con más detalle técnico, quizá me convenza. Pero por ahora no es así.
Realmente, ¿qué climatólogos profesionales hablan de una próxima glaciación? Lo que yo he leído sobre el tema, como el libro de Campos, no me parece muy serio, al igual que la empanada mental (perdón) del autor de la página www.iceagenow.com
Pues yo disiento: a mí me importan los climatólogos profesionales igual que me importan un buen médico cuando tengo un problema de salud o igual que un buen mecánico cuando llevo el coche al garaje. La climatología, que yo sepa y no sé mucho, es una ciencia fundamentada en otras ciencias muy bien establecidas. ¿Por qué voy a pasarme eso por alto?
Los datos que da esa páginá son reiterativos y carecen de cohenrencia entre ellos. La ciencia es algo más que datos. Los datos no dicen mucho por sí mismos sin una teoría que los integre y explique.
Ya lo he dicho otras veces: apenas sabemos con precisión cómo se inician y acaban las glaciaciones y ahora resulta que hay por ahí 'expertos' de periódico que saben que ya está en camino, que saben más que profesionales que conocen la climatología, la física del planeta, su geodinámica, etc.
Pues no: soy coherente con la ciencia. lo siento.
Saluos
Vaya. Yo me tomo la ciencia más en serio.
Totalmente de acuerdo, Cheluprino
Ya lo he dicho otras veces: apenas sabemos con precisión cómo se inician y acaban las glaciaciones y ahora resulta que hay por ahí 'expertos' de periódico que saben que ya está en camino, que saben más que profesionales que conocen la climatología, la física del planeta, su geodinámica, etc.
Por cierto vigilant, ¿te has fijado lo que acontece detras de cada pico, como en el que estamos ahora? ....FRIOOO
¿Te has fijado lo mucho que se parecen los dos ciclos anteriores?
¿Que te hace pensar que el que vamos a comenzar ahora sea diferente?
¿Te has fijado en la perturbacion que hace que los picos sean menos pronunciados?
Si mirando el grafico que pongo en mi anterior topic y que tambien utiliza vigilant, ves una glaciación a años luz... ¿Que crees que son los cambios que acontecen en todo el planeta?
A mi que lo traten o no los climatólogos, con perdón, Me la S..da. Los cientificos, sintiendolo mucho, estudian lo que esta de moda, porque es "curiosamente" donde anda el dinero.
Norteador. Profesionales, ¿Hoy en dia?, Nadie. Fiate tu de un buen medico y veras donde terminas. Fiate de un buen mecanico y veras que pronto cambias de coche. Fiate de un climatologo y veras que pronto tiene que corregir sus trabajos.
Hay cientificos que no se dejan llevar por los demas e intentan crear algo nuevo y lo defienden a capa y espada durante toda una vida. Todos los colegas le tratan de loco para arriba y luego le dan el Nobel a titulo postumo. Dime tu que este tipo de historias no te suenan.
Me parece perfecto que estes involucrado y hasta ilusionado con tu futura profesion, pero por dios, no me seas inocente. Son personas. Tu de verdad crees que son diferentes de las demas personas. mmmmm.
De acuerdo, aceptamos "ciencia separada de las personas" como animal de compañía
Se peude discrepar e incluso "romper" con el oficialismo, pero nunca (o al menos históricamente) al 100%
Por ejemplo. Einstein "rompió" con lo clásico, y sin embargo la clásica sigue siendo muy válida para v<<c .
Cita de: vigilantSe peude discrepar e incluso "romper" con el oficialismo, pero nunca (o al menos históricamente) al 100%
Corrígeme si me equivoco, vigilant, pero no decían los científicos en consenso hace tan solo 30 años que íbamos hacia una glaciación. No era eso lo que estaba de moda en los 70. Yo creo que ultimamente si que rompen con el pasado al 100%, y además sin inmutarse ni pedir disculpas.
Te apuesto lo que quieras a que a partir del 2020 habrá consenso en cuanto al periodo frió al que nos encaminamos.
Nadie pedirá disculpas. Simplemente se cambiaran de acera, todos a una como fuenteovejuna.
¿Hacemos una quedada en el 2020? Va una cena en el Portalón de Vitoria. (Es el restaurante mas caro por aquí)
Somos egocéntricos hasta en esto. Como percibimos tres dimensiones mas una, los ladrillos han de ser tridimensionales. :crazy:
Bueno, y qué hay de esta noticia: ¿es cierta? ¿Qué alcance tiene? Parece que sería todo lo contrario a un enfriamiento:
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/willisEschen.html
leo por ahi que esta ha sido la mayor pertubarcion climatica y debería saberse de sobrea que esto no es así. Solo hay que Leer libros Ladurie. Lamb, Cox etc...para comprobarlo.
Vamos a ver...Yo creo que no hay tal calentamiento global...Los datos que aporta la novela "Estado de miedo" son de lo mas logico.
[..]
.Tengo que decir que la historia que cuenta es bastante normalita, pero los datos REALES que va aportando en la novela desmontan sin ningun tipo de duda la teoria del calentamiento...
C02 y temperatura no tienen ninguna relación.
Fraus excelente grafico el que muestra FRAU en otro topico, de estudio de Science de Pagani (2005). Demuestra absolutamente que C02 y temperatura no tienen ninguna relación, y que han ha bido calentamientos mucho mayores que ahora. Algo que nadie discute, excetpo los que se basan en creencias o no-argumentos cientificos. gracias por el gráfico, fraus, es muy elocuente. (Por favor, yo paso de discutir esto).
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=38228.0;id=20608;image)
Eso nadie lo niega, pero de ahí a decir que CO2 y temperatura no tienen ninguna relación, demuestra un desconocimiento total en climatología.
Pleistoceno, sí; no te había leído. Yo también creo que esa gráfica está mal hecha, pero ya no digo con qué intención.
precisamente Cañetero, en la pag. 450. Crichton saca una grafica de Navacerradam ebn la que demuestra que de 1941 al 2004 hay un claro enfriamiento. la fuente no es literatura, ni la historia del libro., como siempre critican los anticrichton, que por supuesto el argumentono tiene valor cientifico. la fuente es la NASA. www.gis.nasa.gov.
Así pues es desconocimiento absoluto discutir esto, como es desconocimiento absoluto del clima, Cañete, creer que la tierra se está calentando solo por el Co2.
Pleistoceno, (no se entiende bien lo que dices) si no te gusta la gráfica de Science envia un articulo replica a Science rebatiendolo, igual te lo publican. Una grafica de 4500 años es una simplificación, si no harían falta kilometros para ser exacta, claro.
y cuánto más lo desconocen simples estudiantes sin publicaciones y poco sentido común ey gran desiinformación. , pues como que no. que hablen los expertos.Estudiantes, seguid estudiando, que nadie nació aprendido. Todos deberiamos ser estudiantes toda la vida. Estudiantes que con tampocos años como Vigilant muestran tantos conocimientos, serán los sabios del mañana. No menosprecies a los estudiantes y digo estudiantes no aprobadores de exámenes.
me parece increible que la gente se trague con tanta facilidad tanto lo del calentamiento como la última fiebre del hielo
No hay relación directa entre co2 y temperatura
"No hay relación DIRECTA entre la concentración de CO2 y la temperatura: Esta última depende adicionalmente de la circulación oceánica y ésta de la distribución de continentes. La relación es idirecta pero calculable"
Ruiz de Elvira, catedrático de Fisica de la Universidad Alcala de henares
Nadie da explicaciones serias y científicas, ni al calentamiento ni al ultimo mito de la glaciación,
Y que hasta los expertos desconocen todavía la ciencia delclima.: porque estan pasando cosas anormales y nadie explica por qué: ej. huracanes, deshielo, Golfo, o olas de frio.
y cuánto más lo desconocen simples estudiantes sin publicaciones y poco sentido común ey gran desiinformación. :mucharisa:, pues como que no. que hablen los expertos.
Que sí, que la grafica de Scotese esta muy simplificada y tiene errores, eso nadie lo niega. En el ordovicico tenía que ir mucho más arriba y en el cretacico etc..., pero la discusión no es la grafica,sino que no hay relación directa c02 temperatura, unas veces sube uno y baja el otro y viceversa.
Porque hasta ahora jamas nadie me ha explicado porqué está pasando esto, más suponiendo que estamos en fase de gran calentamiento. Habrá alguna causa meteorologica..
Y ojo, con insultos GRAVES, AMENAZAS todo ello por privado.
Mucho ojo con el nuevo fanatismo.
Y ojo, con insultos GRAVES, AMENAZAS todo ello por privado.
Mucho ojo con el nuevo fanatismo.
Efectivamente, no eres el único que los ha sufrido, pero desgraciadamente no se les puede hacer nada por insultar en privado, excepto ignorarlos y ponerlos en inadmisión para los privados.
Y ojo, con insultos GRAVES, AMENAZAS todo ello por privado.
Mucho ojo con el nuevo fanatismo.
Efectivamente, no eres el único que los ha sufrido, pero desgraciadamente no se les puede hacer nada por insultar en privado, excepto ignorarlos y ponerlos en inadmisión para los privados.
Los insultadores y amenazadores deben quedar en evidencia, aunque los hagan escondiendose. No se debe admitir la coacción.
Para ello hay unos moderadores y administradores.
Alucinante el proceder del Doctor Uriarte. Un joven, fundamentalista carbónico, que no ha publicado nunca nada le dice que tiene que aprender física y el tío se lo traga sin rechistar. Por rebajarte a discutir a este nivel como si fuera un igual, diciendote disparates contínuamente, te está bien que te lo digan.
El mayor disparate de vigilante, es decir que el aumento de c02 provocará problemas o desequilibrios. Lo cual demuestra una ignorancia absoluta de paleoclimatología. :mucharisa: :mucharisa: En la época de los dinosaurios era hasta de 3.300 ppm. El clima mundial de Norte a Sur era un Caribe Paradisiaco, nunca la tierra tuvo mejor clima. Cuánto más suba el C02 sería pues mejor para todos,especialmente para la biomasa de la tierra.
[...]
Si mal no recuerdo, ambas gráficas dan un aumento en la concentración global de este gas. Si bien siempre tirando de memoria la concentración era bastante desigual entre ambas estaciones. No se si eran de unos 320 ppm en la de la Antartida, si no es así podeis corregirme.
Ahora viene la madre del cordero. Otro hecho probado resulta el oscurecimiento global, este sí causado por la humanidad, que produjo un enfriamiento de cierta consideración durante las decadas pasadas. Una vez eliminado este efecto por el uso de tecnologías más limpias suben las temperaturas al estar la atmosfera más limpia. Esto que quiere decir, que lo no natural ha sido el enfriamiento debido a la contaminación atmosferica.
Así pues que escandalo al comparar nuestra temperaturas más o menos normales, con las anormalmente bajas producto de nuestra contaminación. ¿Donde esta ese calentamiento? ¿En que se queda si eliminamos de las gráficas ese oscurecimiento? ¿Calentamiento o recuperación a niveles normales de las temperaturas?
El quid de la cuestion es que una teoria esta haciendo aguas, el calentamiento, y la gente no quiere reconocerlo.
el calentamiento, no puede producir enfiramiento, el calentamiento debe´ria provocar frio no calor
Si mal no recuerdo, ambas gráficas dan un aumento en la concentración global de este gas. Si bien siempre tirando de memoria la concentración era bastante desigual entre ambas estaciones. No se si eran de unos 320 ppm en la de la Antartida, si no es así podeis corregirme.
concentraciones de CO2 en 2004:
Lugar annual annual-fit
Canadá......................... 378.42 ppm 378.60 ppm (http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/altsio.co2)
Mauna Loa..................... 377.38 ppm 377.43 ppm (http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2)
Samoa........................... 375.94 ppm 375.89 ppm (http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/samsio.co2)
South Pole...................... 374.61 ppm 374.61 ppm (http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/sposio.co2)
Lo que ocurre es que cerca de la sgrandes capitale smundiales la concentración de CO2 es mucho mayor, no sé si del órden de 450 o 500 ppm. Eso lo sabe mejor Antón.
Ahora viene la madre del cordero. Otro hecho probado resulta el oscurecimiento global, este sí causado por la humanidad, que produjo un enfriamiento de cierta consideración durante las decadas pasadas. Una vez eliminado este efecto por el uso de tecnologías más limpias suben las temperaturas al estar la atmosfera más limpia. Esto que quiere decir, que lo no natural ha sido el enfriamiento debido a la contaminación atmosferica.
Ya que has entrado a este post, Mor, precisamente leí en otro post algo muy correcto que decías que la media de la temperatura mundial no indica nada. Opino como tú, Es muy engañosa creo, y no indica el calentamiento enfriamiento real, ya que se obtiene de observatorios en ciudades en donde la isla de calor siempre da más temperatura de la natural. La metereología es local y dar cifras globales siempre distorsionan, se puede sacar todo tipo de tendencias según el lugar y el periodo de medicion.(Crichton muestra muchos ejemplos)
Creo que para conocer de verdad las tendencias futuras de calor /frío los mejores indicios los da la criosfera (zonas de hielo), Groelandia, Antártida y Glaciares importantes.
Que se deshiele una parte del artico o antartico no indica calentamiento global.
De la fiabilidad de la NASA y el IPCC
NASA,
Hansen, creador del timo del calentamiento, siempre manipuló:como cuando ahora miente diciendo que el 2005 fuel más caliente y que esto se ha notado en sitios como siberia o Antártida (De risa con las olas de frío que se han dado en los ultimos años y ahora mismo en Siberia y centroeuropa con muchos muertos y qu te hablen del calentamiento :mucharisa: :mucharisa:). El calentamiento record del 98, fue por el Niño, natural.
Crichton dice:
"...-El doctor Hansen hizo una sobrestimación del 300% (del calentamiento). El incremento real fue de 0,11º
"...un error del 300% se considera indicio de que no se comprende bien aquello que se está estimando".
"Los factores que inciden sobre el cambio climático a largo plazo no se conocen con precisión suficiente para determinar el futuro cambio climatico"
Hansen, Actas de la Acad. Nac. de Ciencias, 1998
(y todo el mundo se basa en las pred. de Hansen, quien ni siquiera se las cree y ha renegado de ellas, pero ha de mantener la psicosis porque si no a la nasa la quitan las subvenciones para proyectos)
Crichton, Estado de Miedo, pag. 292 y ss.
IPCC.
"El informe (...) de 1990 (IPCC) puso de manifiesto que sería muy dificil detectar una influencia humana en el clima (...) sin embargo, el informe de de 1995 anunció ...influencia humana..."
"...el documento original decía que los cientificos no podían detectar con certeza una influencia humana en el clima, ... escribieron explicitamente "no los sabemos". Esa declaración se suprimio y se sustituyó por la afirmación de que en efecto existia una influencia humana...".
Estado de miedo, pag. 291.
Fe es creer en el peligro del calentamiento humano
Fe es creer en el peligro del calentamiento humano cuando vemos todos los días las noticias de olas polares insolitas. (y jamás nadie explica el porqué de estas olas tan frecuentes ahora, (yo soy antiglaciación tb).
Fe es creer que Siberia se calienta (lo cita el informe de Hansen de calent. 2005) viendo que alcanza records bajo cero cada día.
Fe es creer que el clima se va a calentar en 100 años, cuando el propio Hansen ha dicho en la Acad. de Cienc. que no podemos predecir el clima.
Crichton aparte de ser el escritor de más difusión del mundo, es médico, doctor en ciencias biologoicas por el inst. Salk.
solo un genio pudo anticiparse en una simple novela a la clonación.
mi teoria es agnòstica soy también antienfriamiento. no me creo casi nada. lo que es evidente que los escenarios de frío polar se están repitiendo demasiado a menudo, lo cual invalida las predicciones que se nos han hecho de calentamiento, no es que lo diga yo, lo ve todo el mundo.
sigo sin escuchar una causa convincente a estas olas de frío polar. y ya no son puntuales, o es que ya nos acordamos del invierno pasado?.
un invierno que por ahora aquí en España no está siendo ni mucho menos frío.
(La teoría de la perturbaciones de Euler y Lagrange, es sólo una tª , una especulación (en realidad una masturbación o fundamentalismo matemático)
En realidad una de las grandes causa del fraude climático que estamos viviendo ahora se deben a que matemáticos fundamentalistas quieren explicar el clima, cuando el clima no se rige por matemáticas, por eso la teoría de Milankovitch (matemático) , aun con aciertos, tiene muchas lagunas, no explica ni las ultimas glaciaciones.
Estos se llama fundamentalismo matemático. El creador de los modelos del clima era un loco cuáquero Lewis y Newman un matemático. De ahí el ridículo constante de sus errores. No dan una.
Dicen que nos estamos calentando y las olas de frío polares les dejan en ridículo cada 5 minutos. -40º en Rusia, eso es calentamiento. ya.
Un joven, fundamentalista carbónico, que no ha publicado nunca nada le dice que tiene que aprender física y el tío se lo traga sin rechistar. Por rebajarte a discutir a este nivel como si fuera un igual, diciendote disparates contínuamente, te está bien que te lo digan.
El mayor disparate de vigilante, es decir que el aumento de c02 provocará problemas o desequilibrios. Lo cual demuestra una ignorancia absoluta de paleoclimatología.
...
Esto muestra que la farsa del peligro calentamiento/aumento de C02 es un Mito y un Fraude (Marcel Leroux ha aceptado la explicación de olas de calor de Eduardo Ferryra de mitos y fraudes) y sobre todo una estafa científica, la mayor de la historia junto con la del sida, que ya nadie se cree, excepto 4 fundamentalistas carbónicos rezagados y desinformados, que se niegan a reconocer la realidad o gente que le dan becas y dinero por estudiar un peligro que no existe, como los meteorologos del INEM como Bailarón, o Vide o Ruiz De Elvira, un radical que quiere quemar todas la vacas, todos los coches y usar pantinetes a motor. Estos son los mentores del calentamiento que nos asustan cada día en los medios.
...
(No creo que este post dure mucho sin que lo censuren. El eximio psicopatólogo doctor Polaino dice:
“No irás muy lejos si no sabes donde quieres ir. Quedarte quieto no es factible, uno tiende a volver a quedarse atrás.”)
te estoy rebatiendo a ti y vigilante todo respecto al calentamiento
explica el calentamiento natural de Marte
Monotemático eres con el falso calentamiento antrópico del que jamás has dado una sola prueba. Todavía estás a tiempo. Pero si es que no hay pruebas…
Publicaciones, más que tú, pero el anonimato es más divertido dialécticamente.
Vigilante siempre insulta y desprecia primero, yo respondo con ironía con lo que el me ha dicho antes
:mucharisa: Hombre, vigilante, muchas gracias por creer que soy Eduardo Ferreyra. ja,ja,ja. Creo que el anonimato es más divertido. Tu crees que Eduardo Ferreyra iba a perder el tiempo discutiendo con un chaval de 20 años? o entrando aquí?. Es argentino, si fuera él, mi lenguaje se notaría. No hombre no. Pero gracias por compararme con él, me halagas. Es un fuera de serie. El tiene su nuevo propio foro y sé que no entra por aquí:. entra ahí y discute con él si te atreves:
http://www.s1.elforo.de/funareco/viewforum.php?f=1
El eminente físico Marcel Leroux ha citado a Eduardo Ferreyra reconociendo que su explicación de la ola de calor del 2003 por el Chorro Polar.
Los cambios climáticos se dan en todo el sistema Solar, como demostró Milankovtich. El calentamiento de Marte muestra que los calentamientos de los planetas siempre han sido naturales. lee el artículo de Mulin y Meyer. ¿o es que calientan los marcianos?.
eres joven, rebate argumentos y no descalifiques
no te engañes a ti mismo y da pruebas de que el C02 antrópico sea el causante del cambio climático. Las teorías (caos, perturbaciones) y los modelos no son pruebas, son hipotesis.
(Aparte dudo que Fereyra conozca al eximio Dr. Polaino.
"Hay que conocer y aceptar tus limitaciones". Dr. Polaino.
http://www.fluvium.org/textos/familia/fam200.htm)
un invierno que por ahora aquí en España no está siendo ni mucho menos frío.
Perdona que no me muestre de acuerdo contigo, pero es que llevamos todo el invierno con la mínima mensual diariamente por debajo de los inviernos desde el 2002 ::)
Es absolutamente falso que este invierno no esté siendo frío, como dice spissatus. Tiene toda la razón Mor. Discutirlo parece absurdo.
un invierno que por ahora aquí en España no está siendo ni mucho menos frío.
Perdona que no me muestre de acuerdo contigo, pero es que llevamos todo el invierno con la mínima mensual diariamente por debajo de los inviernos desde el 2002 ::)
Explícame eso de la mínima mensual que no me ha quedado claro :confused:
Claro, claro. Yo solo me refiero a mi zona, pero eso mismo impide la generalización en el otro sentido. No obstante otros foreros a orillas del Cantábrico parecen comentar lo mismo. De momento para Diciembre tenemos esto. Habrá que esperar a ver como resulta enero.
La prueba del calentamiento global:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Me refiero a Frío en medio Europa, no sólo España, que está siendo atroz. Negarlo es absurdo.
Si fueramos hacia un calentamiento los inviernos serían más calientes y suaves, pero no está siendo así.
Mejor da pruebas de que sea el hombre el que ha elevado el C02, pero dalas ya. Si no, permite que dudemos. Repito que éste es el meollo del debate en la actualidad, todo lo demás es secundario.
O muestra por favor las pruebas o estudios de Martin-Vide, que dice lo mismo que tú.
Si fueramos hacia un
calentamiento los inviernos serían más calientes y suaves. pero no
está siendo así.
en las zonas que se da calor tb. anormal, como
Noruega o Nueva York, hemos queado que es por la NAO negativa (cit.
en varios post).
Mejor da pruebas de que sea el hombre el que ha elevado el C02, pero
dalas ya.
Pero Vigilant, creo que las cosas no son así. Creo que hemos emitido esas 80 millonésimas partes (ppm) y muchas más.
Se calcula que a lo largo de la historia humana, la agricultura y las actividades ganaderas y forestales, la obtención de leña, etc, han supuesto unas emisiones de unos 200 petagramos de carbono (Pg=gigatonelada), y la quema de combustibles fósiles de la era industrial otros 250 Pg.
Como 2,12 petagramos de carbono equivalen a 1 ppm en la concentración atmosférica de CO2,
... los 450 Pg de emisiones de carbono deberían haber supuesto un aumento de unas 213 ppm de CO2 (y el aumento sólo ha sido de 80 ppm).
Lo que ha ocurrido es que la mayor parte de la diferencia ha sido absorbida ya por los océanos y desde hace unas décadas está siendo también reabsorbida por el aumento de la biomasa terrestre continental (en fin, por el "reverdecimiento" del Jardín Global, que lo llama la NASA...en el siguiente link).
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/ (http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/)
Lo que es acientífico es decir que esta demostrado que estemos cambiando el clima.
La batería de argumentos en contra que se han citado en este post creo son apabullantes, en contra apenas he visto argumentos, solo descalificaciones a todo el que es critico con la vision oficial. Pero la verdad científica siempre resplandece.
En fin, creo que es un diálogo de sordos.
La prueba del calentamiento global:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Buenísimo :mucharisa: :mucharisa:
En el 2050 todos en pelotas... malos tiempos para los fabricantes de pinzas. ;D
"Como ocurre desde hace seis mil años, desde el inicio del holoceno.
El nivel del mar aumenta a un ritmo de entre diez y veinte
centímetros cada cien años" (...)Climatología extrema: también falso.
Numerosos estudos demuestran que esos fenómenos no se han
incrementado" ( Henderson-Sellers et all, 1997, Nicholls Landsey et
al, 1996, Informes IPCC 1995 y 2001).
cit. en Crichton, Estado de miedo, pag. 484.
Gracias por el link.fraus, ¿Y por qué en vez de dar un link del principal
difusor del calentamiento humano, fuente por tanto de dudosa
parcialidad, no tienes la bondad de dar tu las pruebas o estudios?.
hay gente que nos quiere convencer que en 50 años el c02 va a superar 500 pmm, y gasta tiempo y tiempo en debatirlo (aviso, creo nadie lee mensjaes tan largos, yo no)
Siempre descalificaciones y casi nunca llendo a los argumentos como siempre digo. Sospechosamente los argumentos se dejan de la lado y no se habla de ellos,
Spissatus, Dialogo de sordos es pedir algún estudio o prueba de que
el hombre o C02 esté cambiando el clima y no darlo nunca o dar los
del IPCC, que es como preguntar la causa de la persecución judía y
mostrar Mi lucha, de Hitler, como prueba.
[...]
Aun así yo no cierro el debate, ni participo en diálogo de sordos y
debato argumentos sin descalificaciones con cualquiera que tenga la
bondad de aportar las pruebas demandadas.
Casi todos los graficos son estimaciones o modelos, pag. 1-61. así
como el informe de evaluación SIE (p.1-8). Habla de que la confianza
en los modelos ha aumentado. Pues yo no tengo ninguna confianza,
porque los modelos fallan a 3 días, imagínate a 100 años.
Falso que sea el mayor aumento de c02 en 420.000 años (p. 1-6)
http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html
http://homepage.mac.com/uriarte/co2ch4.html (uriarte me corrigió
diciendo que era menor que ahora, pero en grafico no lo parece
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿).
Yo también puedo hacer proyecciones
del clima a 100 años, mi proyección es que todo será como ahora.
"Como ocurre desde hace seis mil años, desde el inicio del holoceno.
El nivel del mar aumenta a un ritmo de entre diez y veinte
centímetros cada cien años" (...)Climatología extrema: también falso.
Numerosos estudos demuestran que esos fenómenos no se han
incrementado" ( Henderson-Sellers et all, 1997, Nicholls Landsey et
al, 1996, Informes IPCC 1995 y 2001).
cit. en Crichton, Estado de miedo, pag. 484.
Pero en el Holoceno medio , hace 6.000años viendo los datos de la gráfica, no creo que fuera tan elevada, ya que ya se habia estabilizado mucho la desglaciación(Y finalizado), llegando a niveles(de volumen de hielo) parecidos a los actuales.
Pero en el Holoceno medio , hace 6.000años viendo los datos de la gráfica, no creo que fuera tan elevada, ya que ya se habia estabilizado mucho la desglaciación(Y finalizado), llegando a niveles(de volumen de hielo) parecidos a los actuales.
Efectivamente, según la gráfica de antón, las variaciones no superan los dos metros en 5 mil años, lo cual significa una tasa de medio centímetro por siglo, cuando ahora el nivel del mar está subiendo casi 30 cm/ por siglo (3 cm los últimos 30 años).
Dicho esto, quisiera añadir que me parece poco importante: una subida de 30 cm o 40 en 100 años no creo que suponga una gran catástrofe, aunque sí algunos problemas serios en algunas zonas a nivel del mar, ya que que en 50 años suban 20 cm de media significa que habrá puntos donde suba más, pero no creo que mucho más de 50 cm en 50 años.
Saluts! ;)
En mi anterior intervención, donde pongo 10 ó 20 cm / año , he cometido un fallo son 10 ó 20 cm cada 100 años, como alude la cita.
Efectivamente, según la gráfica de antón, las variaciones no superan los dos metros en 5 mil años, lo cual significa una tasa de medio centímetro por siglo, cuando ahora el nivel del mar está subiendo casi 30 cm/ por siglo (3 cm los últimos 30 años).
En mi anterior intervención, donde pongo 10 ó 20 cm / año , he cometido un fallo son 10 ó 20 cm cada 100 años, como alude la cita.
Sí, yo te entendí. Pero creo que en los últimos 5 mil años (si no he interpretado mal la gráfica), el ascenso medio es menor de 1 cm cada 100 años ¿no?.
De todos modos, aunque fuesen 20 cm/100 años, sigue siendo superior el incremento medio de los últimos 10 años, con una tasa de 30 cm/100 años.
Eso significa que, como mínimo, no se puede afirmar rotundamente que "no ha habido cambios", como hace Crichton; sino más bien al contrario: es más que probable que se hayan produciodo cambios, más o menos apreciables y más o menos habituales o no. Nivel del mar (para mí es lo de menos), temperatura global (+0'6ºC en los últimos 30 años según la NASA y nos situamos en uno de los calentamientos más importantes de los últimos 1000 años), cambios en la composición atmosférica; etc.
Saluts! ;)
Spissatus, siento decirte que hay mas glaciares de islandia que aumentan y mayores, lo mismo la mayoría de noruega, aunque el monitor de Zurich solo mide los que se deshielan, lo cual desvirtua las conclusiones finales.
Losdatos que se muestran aquí demuestran que la subida del nivel del mar a 100 años y actualmente es insignificante.
Efectivamente, según la gráfica de antón, las variaciones no superan los dos metros en 5 mil años, lo cual significa una tasa de medio centímetro por siglo, cuando ahora el nivel del mar está subiendo casi 30 cm/ por siglo (3 cm los últimos 30 años).
::) ::)
Va a ser que no. Revisa lo que has escrito ;D
-Por eso la información catastrofista por deshielo (al igual que la
contraria, la de la glaciación) que nos cuentan a diario los medios
debe ser tomada con mucha cautela científica o simplemente debe
tomarse como errónea
Veo poco catastrófico el deshielo.Segun fuentes oficiales (IPCC) aumentò entre 18-20 cm el pasado siglo y lo hará unos 50 cm en los próximos 100, 20 cm por deshielo. poca catástrofe parece esto. Lo único que el aumento de temperatura deshielo afecte al Golfo, pero eso sería bastante gradual. Hubo épocas sin hielo en el Artico y no pasó nada grave, más bien al contrario.
En cuanto a casi catástrofe, lo digo por los osos poleraes y demás animales que tal vez se vean perjudicados por un cambio en su clima.
Hombre, si las Svalbard se quedaran habitualmente sin banquisa, como ha pasado este último mes, la población de osos polares allí asentada sí que se vería seriamente comprometida.
Hombre, si las Svalbard se quedaran habitualmente sin banquisa, como ha pasado este último mes, la población de osos polares allí asentada sí que se vería seriamente comprometida.
El hecho es que en 1970 quedaban en las Svalbard uno 1.000 ejemplares y hoy, tras prohibirse la caza y a pesar del cambio climático hay casi 5.000.
Informar que el ultimo estudio sobre el calentamiento actual (mayor en 1200 años dicen) que ha salido en Science de Osborne y Briffin esconde motivaciones ocultas.Ambos son defensores del palo de hockey de Mann yparticpan en proyectos de la comunidad europea pro kioto, como el advance10k, con lo que sus conclusiones pueden ser puestas en duda por parciales e interesadas.
http://www.cru.uea.ac.uk/advance10k/
Quien tenga dudas sobre la información distorsionada que recibimos del calentamiento puede convencerse con el informe Foster sobre Kioto.
http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt3.pdf
http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt4.pdf
http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt6.pdf
Antón:
Quisiera conocer tu opinión sobre estas dos paginas
http://www.climateaudit.org/
http://www.realclimate.org/
Un saludo
Pd: Tambien me gustaria la opinión de Vigilant
Sin embargo, no estoy de acuerdo con esto:
The human-caused contribution corresponds to about 3% of the total carbon dioxide in the present atmosphere
http://www.realclimate.org/index.php?p=220
Nuestra contribución total (directa + indirecta) ha sido probablemente de unos 100 ppm sobre los actuales 380 ppm, es decir, el 26%.
De esos 100 ppm, 80 ppm se corresponden a los últimos 60 años.
Pero el hombre no sólo ha emitido CO2, sino también metano y otros gases.
No creo que sea precisamente http://www.climateaudit.org/ un defensor del palo de hockey.
-------------------------------
por cierto estos links, están hechos ad hoc y patrocinados por organizaciones pro calentamiento. el jefe es kevin schimdt, uno de los que se entrevisto Cricchton antes de hacer el libro, y a quien no convencio.. Por supuesto matematico y modelista de la nasa, que ahora astutamente hace modelos prediciendo parada del golfo plus glaciaciación, algo a lo que se van apuntando silenciosamente muchos procalentamiento
http://www.climateaudit.org/
http://www.realclimate.org/
toda la información esta encaminada a defender cosas como elpalo dehockey y similares...
pero hay gente independiente que piensa y no se cree nada, genios que inventan el PCR en genéticos y genios que se adelantan a la ciencia en una novela
DECLARACIONES DEL NOBEL MULLIS SOBRE EL CALENTAMIENTO, EL AGUJERO DE
OZONO Y LA ERA GLACIAL
“El concepto de que los seres humanos son capaces de provocar que el
planeta se caliente ... parece tan ridículo como culpar
a las pinturas magdaleniense de la última era glacial."
Es posible que haya grupos de ecologistas y de científicos interesados en magnificar los efectos o las causas del innegable incremento de la temperatura media,aunque no se de que modo pueden estas personas conseguir engrosar sus cuentas corrientes mediante el alarmismo.De lo que no me cabe duda,es
de los intereses de los negacionistas,principalmente petroleras y gobierno Bush:
el IPCC nunca ha aportado pruebas de que el hombre sea el culpable de Cambio climatico (solo modelos especulativos), ni el NOAA o UKMO, si no que alguien tenga la bondad de aportarlas.
pues ten la bondad de adelantarnos algo de ese articulo.para que nos vayamos enterando.
Gracias por el link.fraus, ¿Y por qué en vez de dar un link del principal
difusor del calentamiento humano, fuente por tanto de dudosa
parcialidad, no tienes la bondad de dar tu las pruebas o estudios?.
hay gente que nos quiere convencer que en 50 años el c02 va a superar 500 pmm, y gasta tiempo y tiempo en debatirlo (aviso, creo nadie lee mensjaes tan largos, yo no)
Siempre descalificaciones y casi nunca llendo a los argumentos como siempre digo. Sospechosamente los argumentos se dejan de la lado y no se habla de ellos,
Spissatus, Dialogo de sordos es pedir algún estudio o prueba de que
el hombre o C02 esté cambiando el clima y no darlo nunca o dar los
del IPCC, que es como preguntar la causa de la persecución judía y
mostrar Mi lucha, de Hitler, como prueba.
[...]
Aun así yo no cierro el debate, ni participo en diálogo de sordos y
debato argumentos sin descalificaciones con cualquiera que tenga la
bondad de aportar las pruebas demandadas.
Te adelanto que en el nuevo informe del IPCC, que se hará público a finales de año, pero del que ya se están filtrando cosas a la prensa (ABC, 2-3-2006) se dirá alto y claro, sin escurrir el bulto y aportando esas pruebas que tanto te gusta pedir, que la única explicación de los grandes cambios en los patrones climáticos que está experimentando el planeta son las emisiones de gases de efecto invernadero debidas a nuestras actividades.
En fin, cada vez lo tenemos más crudo los que gritamos !Viva el carbón, mierda!
;D
El hombre claro que contamina el planeta es innegable y claro que modifica el medio , esto tambien es innegable , lo dificil es determinar en que medida dado que desconocemos la naturaleza origen y causas asi como el desarrollo de los cambios naturales .. . el grado de modificacion del hombre sobre el clima tengo la impresion de que solo esta claro para MENTES CLARIVIDENTES que luego lo transcriben en bet sellers que se leen gentes que por desgracia no saben nada de fisica ni matematicas y mucho menos climatologia y que defienden a capa y espada , pero no os engañeis estos señores ... les importa un comino el hombre y la tierra , lo unico que les importa es vender sus libros cuantos mas mejor y no les importa en absoluto pisotear en medio a quien de lugar , SABEN MENOS QUE NADIE, de fisica no saben absolutamente nada, mucho menos de matematicas o astrofisica o climatologia .... solo saben vender libros , eso lo hacen muy bien ... EN DEFINITIVA ES LO QUE LES IMPORTA .... o VENDER MIEDO ,, ese es su objetivo nada mas e irrumpir en foros cientificos diciendo barrabasadas a gente como Vigilant, ( ue para mi es un estudiante encomiable ) a Spissatus que ha publicado un libro que por desgracia no es best seller , deberia serlo, dado que yo lo he leido , y es un libro de caracter divulgativo y serio , donde se exponen una serie de datos y elabora un estudio serio sobre el mismo equivocado o no , asi es el libro de JOSE MIGUEL, pero estimado compañero trata de conservar tu trabajo , tu libro no es del tipo que interese a la gente , es serio , y eso no interesa.
.....
la pregunta seria en que medida el hombre actua sobre los cambios climaticos, pues yo creo que tiene dificil respuesta porque el CLIMA EN SI MISMO ES CAMBIANTE, existiera el hombre o no el clima cambia continuamente y de eso se encarga el afelio, el perihelio , el sol , la luna , nuestros propios ecosistemas planetarios y los seres que en el ellos habitan, la atmosfera y sus capas , el centro del a tierra, el mar .... etc.... son tantos y tantos los elementos que contribuyen al cliama que seria imposible practicamente enumerarlos todos sin dejar a ninguno. .
Saber en que cuota participa cada elemento es muy dificil señores porque ignoramos , aun principios fisicos de vital importancia como son las leyes que rigen la mecanica cuantica , porque aunqaue a vds. les oarezca dificil de entender la cuantica rige tambien la fisica de los elementos grandes y de ella sabemos muy poco en todo caso solo sabemos la existencia matematica de la misma pero ignoramos sus leyes fisicas , por lo tanto en la mayor parte de la veces estamos elucubrando nada mas .
....
Saludos a todos
No tienes publicaciones ni siquiera titutlo de física o astrofísica,así que no descalifiques a nadie ni te la des de experta.Yo sí tengo título(modestia aparte) y sin embargo conozco a mucha gente que sin tenerlo,me da 20 vueltas en conocimientos de un montón de temas.El tener una carrera no significa que realmente entiendas de una materia,simplemente que lo que te han enseñado has sabido demostrar que lo has entendido.Por poner un ejemplo,Einstein era muy mal estudiante y sin embargo......tonto no era.Conozco muchísima gente sin estudios que dan un repaso tremendo a otras muchas que tienen terminada su carrera con unas notas brillantes.Cuando realmente aprendes algo,es cuando eso que estás aprendiendo te apasiona.
.....
la pregunta seria en que medida el hombre actua sobre los cambios climaticos, pues yo creo que tiene dificil respuesta porque el CLIMA EN SI MISMO ES CAMBIANTE, existiera el hombre o no el clima cambia continuamente y de eso se encarga el afelio, el perihelio , el sol , la luna , nuestros propios ecosistemas planetarios y los seres que en el ellos habitan, la atmosfera y sus capas , el centro del a tierra, el mar .... etc.... son tantos y tantos los elementos que contribuyen al cliama que seria imposible practicamente enumerarlos todos sin dejar a ninguno. .
Saber en que cuota participa cada elemento es muy dificil señores porque ignoramos , aun principios fisicos de vital importancia como son las leyes que rigen la mecanica cuantica , porque aunqaue a vds. les oarezca dificil de entender la cuantica rige tambien la fisica de los elementos grandes y de ella sabemos muy poco en todo caso solo sabemos la existencia matematica de la misma pero ignoramos sus leyes fisicas , por lo tanto en la mayor parte de la veces estamos elucubrando nada mas .
....
Saludos a todos
En el primer párrafo Genevieve sintetiza él corazón de la climatología : dificilmente quien no ha reflexionado seriamente sobre estas cuestiones desde diversos puntos de vistas ve la gran dificultad que se nos presenta : vislumbrar los actores significativos del clima y deducir sus efectos e inferir sus leyes generales y los métodos de derivación de soluciones.
Los datos y las teorias hace años que circulan. Desde hace mucho tiempo que somos conscientes de que podemos encontrarnos en el fin de un interglaciar; hace también tiempo que se han descrito las causas astrofísicas para explicar los ciclos glaciares. Sin embargo Genevieve fusiona estos conocimientos para lograr una reflexión interesante sobre las relaciones entre la circularidad de la órbita y su interacción con la nutación y, tal como también dice FX2000, mostrar como afecta ello a los bucles que se generan entre Polos y Ecuador.
Bien, yo, al menos, le estoy agradecido a Genevieve por ello porque sus síntesis me han evitado tiempo y me han abierto posibles soluciones. La reflexión de Fx2000 también ha contribuido a generar luz sobre el tema, bastante oscuro, de las tensiones generadas entre la Precesión, la Rotación y la Nutación.
Pero hay más: en el segundo párrafo Genevieve alerta sobre lo poco que sabemos sobre la mecánica cuántica aplicada al macrouniverso tanto a bajas como a altas energías : no sabemos como puede afectarse el tiempo o las distáncias o las probabilidades cuando entran en juego altas energias : justo empezamos a conocer efectos gravitatórios sorprendentes y empezamos a ver que las perturbaciones gravitatórias juegan un papel mayor del que pensábamos.
Difícil discurso, claro, y que tiene poco que ver con alguien que copia porque sí.
Y si Genevieve quiere tomar todas las ideas vertidas por ella aquí y darle la forma literária que desee.. pues suerte y al toro! : el mundo está lleno de escritores, intelectuales, científicos, políticos ( y un largo etcétera ) que tienen mucho menos que decir que ella y sin embargo venden como cosacos ( y preciso, pues no deseo que se me malinterprete, que no hablo para nada ni de "Calor Glacial" ni de "Estado de miedo", los cuales los he leído y sin ser joyas literárias, són interesantes )
Saludos
....
Fx2000, en vez de hablar tanto de altruismo explica de una vez cual es la novedad de la teoría de Genieve. Con argumentos, deja de filosofar.
.....
Los libros que critican, desmontan y denuncian una estafa
cinénttifica son Calor Glacial y Estado de Miedo. Así pues la mafia
búscala en otro lado. Estas son valientes denuncias emitiendo ideas contracorriente e informando a la humanidad de un fraude.
........
Interesa la opinión de un científico cualificado, critico y vanguardista, como Mackitrik y Macyntee, no la de
una amateur anónima, que copia conceptos de otros
> "..Si lees a unos autores que dicen "hemos observado que los gases
> de efecto invernadero y los sulfatos antropongénicos han ejercido
> una influencia detectable en la presión a nivel del mar", da la
> impresión de que han medido algo en el mundo real. De hecho, sólo
> hanllevado a cabo una simulación. Hablan como si las simulaciones
> fuesen datos del mundo real. No lo son. eso es un problema de que
> debe solucionarse .Yo estoy a favor de la aplicación de un sello:
> SIMULACIÓN POR ORDENADOR PUEDE SER ERRÓNEA Y NO VERIFICABLE". Como
> en los paquetes de tabaco".
>
> Michael Crichton, Estado de miedo, (2005 ) p. 640.
>
Basta de movidas.Pues, OK, a bloquearlo. Lo que no debería permitirse es que siempre los mismos NICKS carguen de agresividad los diferentes tópics. Moderadores, administradores y dueños podeis solucionarlo pero lo que es yo, empiezo a estar harto.
las resolveis de FORMA CIVILIZADA POR PRIVADO.
Todo esto está provocando que se desvie el hilo del topic.
Si persiste esta situación de deterioro que ralla en lo personal, se procederá al bloqueo del topic
Basta de movidas.Pues, OK, a bloquearlo. Lo que no debería permitirse es que siempre los mismos NICKS carguen de agresividad los diferentes tópics. Moderadores, administradores y dueños podeis solucionarlo pero lo que es yo, empiezo a estar harto.
las resolveis de FORMA CIVILIZADA POR PRIVADO.
Todo esto está provocando que se desvie el hilo del topic.
Si persiste esta situación de deterioro que ralla en lo personal, se procederá al bloqueo del topic
Saludos
Hay un dicho que dice tal que: "la ignorancia niega o afirma, la ciencia duda" , yo estoy con los que dudan hasta no ver las cosas claras. :-*
Hay un dicho que dice tal que: "la ignorancia niega o afirma, la ciencia duda" , yo estoy con los que dudan hasta no ver las cosas claras. :-*
LOS ESTUDIOS DEL DESHIELO SIEMPRE PATROCINADOS CON PROYECTOS PRO CALENTAMIENO GLOBAL
Diablo está insisitiendo en estudios que hablan del deshielo en groelandia y Antártida.
informo del origen de esos estudios.
Es siempre lo mismo. Rignot y Kanagaratanam son de la Jet Propulsión Laboratory, de la NASA. Y el capo de la NASA , Hansen , es el que se inventó lo del
calentamiento.como para ir contra el gran Cacique. Participan en proyectos como el Greenland Project (para proteger a la humanidad de la catastrofe del aumento del nivel del mar). y siempre venden que el mundo se deshiela,comodice Rignot de la Antártida. Algo que es mentira.
Si dicen la verdad, que Groelandia se enfría y no sube el nivel, pues les quitan la subvención y se acabó el dinero. Por eso mienten. Es una vil estafa. En realidad, es una vergüenza.
Rignot E & P.Kanagaratnam, son dos procalentamiento empecinados. Pero estos datos que yo digo, no salen en los periódicos, ni en el ippc. Es que si se dice la verdad, se acabó el negocio del calentamiento.
No paran de hacer estudios diciendo que todo se deshiela. con Krabill y unos cuantos másm, cuando la realidad es que se están dando records de nevadas mosntruosas en todo el mundo este invierno, .
http://tornado.rsl.ku.edu/southern.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/281/5376/549
detras de los estudios que aparecen del calentamiento siempre se ecuentra algo que no es ciencia: la financiación de un estudio.
-Kioto es un negocio, no sirve para nada y no tiene base científica.
-Los medios nos desinforman y pueden ser fácilmente manipulados
-Groelandia y la Antartida se enfrían en general.
-Hace más frío polar que calentamiento en muchas partes.
-El calentamiento no es global y es pequeño, medio grado.
-El C02 es bueno y su aumento insignificante y nadie puede demostrar que se deba al ser humano.
-Los ecologistas estan ganando mucho dinero con el calentamientoglobal (cuotas, subvenciones, proyectos...)
-No hay relacion directa entre C02 y temperatura.
Estimado Vigilant, tienes obsesión con mitos y fraudes
Sin susto, los gobiernos no invertirían en estudios contra el calentamiento como se hace ahora, Uriarte te lo ha explicado muchas veces, que van contra el barati carbón, a favor de la renovables etc... Hazle caso a él, como dices que le respetas, no a mí. Que se te meta en la mollera ya de una vez.
Y es contradictorio que defiendas a genevveve, ella dice lo contrario qe tu, que vamos a glaciación
Es mejor que desistais de asustarnos con el calentamiento-C02
Creed solo en la información independiente y la crítica.
De momento no ha pasado nada en clima, que no haya pasado siempre.
Y ten la bondad de decir donde la NOAA y UKMO alertan-asustan del calentamiento etc...
no me convence nada de lo que dices,y eso de que la NOAA y el UKMO predicen calentamiento te lo has inventado
Desconfío de alguien que se cree los datos manipulados del ipcc
no se sabe elclima dentro de tres meses y este tío si sabe lo que va a pasar en 50 años y el C02 que va a haber, basándose en un modelo estimativo. Buaff.
!Y luego te sale con kioto es un negocio (correcto), que es lo mismo que el ipcc y con que vamos a una glaciación, vaya cacao.
esas formulas matemáticas que te inventas tampoco convencen a nadie.
tu hablas de ciencia y te basas en modelos que son puras especulaciones, como el ippc.
Basais todo en el CO2 y todos los medios nos comen la cabeza con que si se duplica el CO2 vendra el final del mundo o algo asi.Solo os digo algo,durante la epoca de los dinosaurios,la cantidad de CO2 en la atmosfera era 10 veces mayor que en la actual,el clima era tropical en casi todo el planeta y sin embargo es una de las epocas con mayor diversidad,despues cayo el meteorito famoso y acabo entre otros,con los dinosaurios y los amonites.Todos es habladuria y sobretodo,interes economico.Yo,lo siento,pero sino nos creemos lo que dice un modelo de prevision a 7 dias,porque creernos lo que dice un libro o 2 o 1000 de que en el futuro vendra una glaciacion?
Basais todo en el CO2 y todos los medios nos comen la cabeza con que si se duplica el CO2 vendra el final del mundo o algo asi.Solo os digo algo,durante la epoca de los dinosaurios,la cantidad de CO2 en la atmosfera era 10 veces mayor que en la actual,el clima era tropical en casi todo el planeta y sin embargo es una de las epocas con mayor diversidad,despues cayo el meteorito famoso y acabo entre otros,con los dinosaurios y los amonites.Todos es habladuria y sobretodo,interes economico.Yo,lo siento,pero sino nos creemos lo que dice un modelo de prevision a 7 dias,porque creernos lo que dice un libro o 2 o 1000 de que en el futuro vendra una glaciacion?
fraus.
En los últimos 10 años sí que se ha observado un aumento neto del nivel del mar, concretamente de unos 3 cm.
Lo que ocurre es que comparando a simple vista imágenes globales con resolución local no se puede observar porque hay oscilaciones locales de hasta 20 cm, y globales de hasta 1 cm, cada mes.
Es decir, que para calcular la variación del nivel del mar hay que promediarlo todo y comparar un único valor númerico para cada mes, no zona por zona, ya que en este caso las oscilaciones son de una amplitud mucho superior a la variación media.
Saluts! ;)
Hay un dicho que dice tal que: "la ignorancia niega o afirma, la ciencia duda" , yo estoy con los que dudan hasta no ver las cosas claras. :-*:aplause: :aplause: :aplause:
mmmmm ayer casi 36.0ºC a orillas del Cantábrico 8) 8) 8)Como si fueran raras esas temperaturas... :confused: No son muy habituales, pero todos los años tenemos 4-5dias alrededor de esa temperatura...este verano de momento hemos sobrepasado esa Tª dos veces en mi pueblo, el 17 y 18 de julio.
Sí, sí vamos hacia una era glacial ::) ::) :confused: :confused:
Es broma, que nadie se enfade, es que tengo un calor!!!!!! :P ;D :P ;D
50 EXPERTOS NIEGAN KIOTO Y EL CALENTAMIENTO
Estoy de acuerdo contigo, al menos en lo que a mi población se refiere y también en otras muchas poblaciones del sureste que es lo que más llevo y controlo. En cuanto al resto hay muchísimos datos, que inciden directamente en una gradual subida de la temperatura.
50 EXPERTOS NIEGAN KIOTO Y EL CALENTAMIENTO
Yo también niego Kioto, eso no tiene mérito alguno.
Pero, ¿cuántos aceptan el calentamiento?
El calentamiento es algo evidente apoyado por una inmensidad de datos, de superficie, satélite, etc. y aceptado mundialmente.
Por cada 50 que niegan el calentamiento, habrá 1000 o más que lo reconocen. ¿Y qué?
Aunque venga el santísimo PAPA a afirmar o a negar el calentamiento, lo único que valen son los hechos, los datos, y todos éstos sugieren que el planeta se ha calentado en los últimos 30 años.
Resulta que el hemisferio sur se enfria y la Antártida no gana el hielo pronosticado por el IPCC : ¿Un pequeño error de cálculo de nada?.
Resulta que el deshielo en Groelándia es mayor de lo pronosticado por el IPCC! : ¿Un pequeño error de cálculo de nada?.
Muy pocos científicos se atreven a preguntarse qué papel juega aquí el rebote post-glacial o como afecta la astronomia a nuestra climatología: y si lo hacen procuran no demostrarlo!
Estamos repitiendo hasta la saciedad que no es posible aplicar a la climatología el determinismo que pretende el IPCC!.
Miles de científicos creian en el eter!. Otros miles creyeron que no era posible volar!.. : ¿acaso el número de científicos que creen algo es un motivo para justificar una teoria?
No confundamos las cosas : los gobiernos y las corporaciones de todo tipo comercian con ideas como lo hacen con mercancias: Todo, absolutamente todo puede llegar a justificarse desde los centros de poder y la ciencia, como todas las cosas, puede ser manipulada hasta extremos inconcebibles.
Y aunque muchos crean lo contrario, la ciencia no es neutral: nunca lo es: quizás es este lobo con piel de oveja que nos venden lo más preocupante!
¿la tierra se ha calentado?: NO, se ha enfriado... todo depende de los puntos de referencia que se tomen!. ¿Se ha calentado en los últimos 150 años?... pues sí. ¿ Se ha calentado en los últimos 1000 años..? pues no!. Solo quiero recordar que el tópico de los 30 años es una convención sin valor cintífico, quizás práctico... pero no científico!
Saludos
¿la tierra se ha calentado?: NO, se ha enfriado... todo depende de los puntos de referencia que se tomen!. ¿Se ha calentado en los últimos 150 años?... pues sí. ¿ Se ha calentado en los últimos 1000 años..? pues no!. Solo quiero recordar que el tópico de los 30 años es una convención sin valor cintífico, quizás práctico... pero no científico!
Estos 50 expertos niegan que el calentamiento sea global y suponga una amenaza de subida del nivel del mar o de nada...nadie niega que la temperatura haya aumentado un ridículo medio grado en 200 años...algo absolutamente insignificante...
de tanto repetirlo nadie va a demostrar que el calentemiento sea global y peligroso, como pretende hacernos creer.tal y como ha dicho Richard Lindzen, meteorologo más famoso de EEUU
es un cuento absoluto, una mentira constatable porque la antartida se enfría, el barometro de la tierra.
no existe ningún estudio que demuestre que el hombre haya calentado la tierra y que el C02 sea dañino para el clima
hemos pedido ese estudio mil veces y nadie lo cita, citarlo vosotros Vigilant o meteoxiri
hay gente que nos quiere convencer que en 50 años el c02 va a superar 500 pmm, y gasta tiempo y tiempo en debatirlo (aviso, creo nadie lee mensjaes tan largos, yo no)
todo son suposicones y creencias, y un negocio para vender C02 en kioto, pero eso no es ciencia, es pseudociencia, un cuento chino
Nadie cita jamás los estudios que demuestren que el hombre sea el causante del cambio climático, que hemos pedido varios veces en este foro
hay gente que nos quiere convencer que en 50 años el c02 va a superar 500 pmm, y gasta tiempo y tiempo en debatirlo (aviso, creo nadie lee mensjaes tan largos, yo no)
nadie cita un estudio, porque no lo hay, solo son suposiciones que pasarán en 100 años.
Vigi, conoces tú algún estudio sobre la influencia de la biosfera marina sobre el balance de CO2 . Hace tiempo que leí algo así en el Investigación y Ciencia (del 2001) donde se analizaba la influencia de la temperatura en el desarrollo de diferentes especies de fitoplancton y de su capacidad de fijar el CO2 y fijarlo en el fondo marino. Pero supongo que habrán más estudios sobre el tema.
Un Saludo.
Hasta es falso que este sea el mayor calentamiento de la historia o de los ultimos 400 años, como dicen meteorologos y hasta estudiantes de fisica.
Vigilant y icario, a mi me gusta este foro por lo que se puede aprender en el, me gustaría que siguiese siendo asi, os doy gracias por mucho pero tambien me gustaria pedir que se calmara ese pique que hay entre ustedes,
Es inútil, Vigilant.
En fin, creo que es un diálogo de sordos.
lo que yo se es que en valladolid llevaba 6 años sin superar 1 cm de nieve y el año pasado cayeron dos nevadas de 5 cm y una de 10 cm.nevo en marzo, que no lo hacia desde hace años.
ya a efecto peninsular la sequia invernal no coincide con un calentamiento pues las borrascas y la circulacion del oeste suben la temperatura media. el año pasado se han necesitado cadenas para pasar por los lugares mas calurosos de españa(A-4 bailén, AP-7 benidorm/dénia...).la nieve no es precisamente caliente.
A Icario: Me lei el informe de IPCC casi entero para hacer un trabajo y te puedo asegurar que es completamente falso que llegue a las conclusiones que estas escribiendo aquí. ¿Y porque? Porque siempre dan el margen de error, tanto de las medidas como de las predicciones, como debe de ser. No digo que no hayan cometido errores, incluso alguno intencionado, pero si vas a criticarlos hazlo citando los datos reales. Aquí está en castellano: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/vol4/spanish/pdf/wg1sum.pdf
Por lo demas decir que son muchas las críticas que pueden hacerse a la ciencia "oficial" sobre el cambio climático, algunas de ellas muy razonables, en este tema tan complejo. Es este estupendo foro he leido algunas. Lo que no debe hacerse es caer en el prejuicio de que todo lo que dicen unos es mentira o está manipulado. O pedir una pruebas 100% irrefutables.
Saludos
Y digo de paso que a mi no me gusta nada Uriarte porque lo único que hace es repetir lo que dicen otros sin mojarse jamás y sin sacar ninguna conclusión definitiva en casi nada, excepto dudar de todo, ni hacer el nunca ningun estudio propio.. Nunca ve nada claro.Es un prontuario de hipótesis, sin definir nunca ninguna conclusión. Ya hay muchas enciclopedias que cuentan lo que repite Uriarte como un pitagorín. Niega todo por sistema, para demostrar que el sabe mucho y los demás no saben nada. por llevar la contraria . como los cambios en la corriente del golfo, que tambien niega. Ya sé que todo el mundo va a salir a defenderle diciendo que su web es maravillosa y util etc.. (así que ahorraros las alabanzas y ataques a mi que vendrán en masa ), pero todo lo que el recopila copiando a otros, se encuentra en internet o en enciclopedias o en Nature o Science
Aparte, apenas tiene publicaciones, sus escasos libros no se venden, estaba pésimamente visto en la Universidad por ir siempre contra corriente y un foro de aficionados no me parece el mejor sitio para exponer las ideas de un profesor jubilado,.que vaya a congresos a exponer sus multiples dudas, en los cuales casi nadie le tiene en cuenta, precisamente por ir contra kioto y el calentamiento y contra todo y todos. )
Yo estoy bastante de acuerdo con algunos argumentos que aporta Icario, i tb con algunos de los que aporta Vigilant. En lo que nos estoy de acuerdo con ninguno de los dos es la seguridad con que hacen sus afirmaciones, ni la vehemencia con la que exponen sus teorías.
En mi opinión, sólo podemos estar seguros de lo que ha pasado (calentamiento de 0.6ºC en el siglo XX), luego estoy de acuerdo en que no está demostrada la relación causa-efecto entre emisiones humanas y calentamiento. De hecho no está demostrada ni la relación causa-efecto entre CO2 y temperatura. Desde luego NI DIOS sabe lo que nos deparan los futuros años.
Aunque mi deseo es vivir un hito histórico en la climatologia mundial,...es decir, que venga la glaciación!! xDD :mucharisa: :mucharisa:
Estudio de Mann & Jones sobre temperaturas en el pasado milenio por hemisferios (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2003b/mann2003b.html)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Entonces, no hagáis predicciones a 100 años, que dentro de 100 años, como dice Crichton, nadie va estar preocupado con el clima, entre otras cosas porque estamos al final del interglacial y el frío irrumpirá tarde o temprano.
Especular asustandonos con una catastrofe y pedirnos dinero para financiar estos dogmas no es ciencia, es política. Mientras las investigaciones se politicen o dependan de los estados o de los que lo financian, no habrá ciencia independiente, y esto no pasa solo con el clima, sino con la sanidad, la ingeniería genética (otro fraude, en que donde nada está demostrado) y hasta la exploración espacial, donde ni siquiera existe la grabación de la prueba de que llegamos a la luna, porque dicen que se ha perdido.
Hay evidencias clarísimas de la relación causa efecto entre CO2 y temperatura, de hecho se ha medido su forzamiento radiativo. El propio antón te puede explicar cuanto calienta el CO2, es decir, es segurísimo que calienta, ergo, nuestras emisiones (antrópicas) han calentado, y se puede mediar em cuanto hemos aportado, y de hecho se ha medido, y es prácticamente lo que ha subido en los últimos 30 años, salvo un gran margen de error por desconocimiento de la evolución del albedo y el forzamiento de las nubes, preguntalé a antón[/b] y spissatus.
:o madre mía, me retracto, al final va a ser mejor no darle coba a Icario...
Por favor hay que ser respetuosos con los autores citados y evitar la descalificación personal, incluidas las que pusieron a spissatus. todo libro se merece un respeto, aunque solo sea por el esfuerzo realizado.
el debate es bueno, pero siempre argumentando con datos concretos, sin descalificaciones.
. Hay cambio, sí, pero no por calentamiento, o porque lo repitan cheluprimo o Genenieve, plagiándolo con descaro de artículos de Robert W. Felix (una bazofia) o de Luis Carlos Campos, sino porque estamos en el final del interglacial. Los picos de calor indican que la fase de frío o disminución de temperaturas va a empezar ya, yo creo que a partir del minimo solar del 2007.
La verdad es que es un poco desagradable leer al Sr. Icario, su prepotencia y a veces mala educación no son dignas de este interesante topic. Quizás si debatiera con otras formas presentando los mismos argumentos el debate sería si cabe más interesante, puesto que conocimientos le sobran, al menos es lo que da a entender.Totalmente de acuerdo contigo
Yo no soy experto en este tema, por eso no participo en el topic, pero si lo leo con atención, sobre todo para aprender de todos los implicados en el tema. Pero las últimas intervenciones de este señor, me están haciendo perder el interés por el asunto, más que nada porque como ya he dicho, este asunto es muy interesante a la vez que serio, y no está alojado en el subforo de Off Topic, donde allí hay cierto margen para expresarse de otra forma, pero aquí, NO.
Imagino que la ausencia de respuestas de compañeros como Spissatus, se deberán a las mismas causa que he expuesto.
Una pena la verdad.
Imagino que la ausencia de respuestas de compañeros como Spissatus, se deberán a las mismas causa que he expuesto.
No hace falta haber escirto libros, ni tener carrera universitaria, ni que te nombren con un DON delante de tu nombre y apellidos en un foro para tener razon, señores.
- En primer lugar, desde que comenzó la revolución industrial, hemos emitido cantidades gigantescas y en progresión geométrica, de co2, sulturos, metano y otros gases DE EFECTO INVERNADERO
y cada vez hay menos masa forestalhttp://mundotecnico.redliberal.com/2005/11/evaluacion_de_l.html
En el proceso de destrucción del planeta por el hombre y sus empresas, habrá etapas en las que por diversos factores (dulcificación del agua del ártico, interrupción de corrientes marinas, mínimos solares, etc..)tendremos meses o años más fríos, pero serán la útlima excepción al abrasador y desértico futuro que nos espera.
¿Glaciación debido a la interrupción de la corriente del Ártico?¿dulcificación del mar? con veranos andaluces que ya llegan a dinamarca en pleno mínimo solar, no creo que sea precisamente frío lo que nos espera en los próximos años, sobre todo a partir del 2011.
un saludo.
Azul glacial, es el enésimo ecologista, desinformado como la copa de pino, que todavía no sabe que la masa verde de la tierra aumenta, según estudios de satelites de Rebeca Landsey (2003) ,de la NASA, vete enterándote,que te están estánengañando y lo que tu dices no es ciencia, es propaganda política.Sasto!, y por eso disminuye el albedo. Menos albedo-> mayor temperatura
Si vamos al mínimo de Gleissberg del 2030, a quien quieres engañar con el calentamiento.Explica por qué en los 70 el C02 aumentó ylas temperaturas no o por qué en la ultima era glacial el C02 apenas cambió antes y después, incluso aumentó (citado en este mismo topic). Es que esto nunca lo explicais. Esto es ciencia, no lo que tu especulas, porque te lo dice el IPCC o metereólogos del desiformados del establisment para veder C02 y pedir fondos para salvarnos de un espantajo que no existe.Tú mismo te estás dando la explicación: El mínimo de Gleissberg se da cada 88 años y fué en los años 70, con lo que lo único que hace es enmascarar, po suerte para nosotros, el calentamiento estos últimos años.
los científicos que estudian el calenamiento global son gente que no tienen nada mejor que hacer y se meten ahí para medrar. Con ellos el método científico ha muerto.AMEN.
Puesto que este topic se abrió para comentar un par de libros que aparecieron hace ya algún tiempo en el mercado, me gustaría llamar la atención sobre uno de ellos: "calor glacial", concretamente sobre un dato que en su día me llamó bastante la atención.
El autor del mismo es Luis Carlos Campos, y según el apunte biográfico que incluye en su libro, hizo el Máster en Periodismo por El País/ Universidad Autónoma de Madrid. Supongo que cuando el autor incluye ese dato en su CV es por que lo considera un dato a tener en cuenta, que avala de alguna manera su profesionalidad y buen hacer periodístico.
Pues bien, curiosamente en una entrevista que le hicieron a finales del año pasado (verla completa aquí: http://www.literaturas.com/v010/sec0511/entrevistas/entrevistas-03.htm), respondió de esta manera a la siguiente pregunta:
P.- Usted denuncia muchos intereses en la teoría justamente contraria, la que sostiene el calentamiento global, ¿Qué no le parece coherente de ese posicionamiento y quiénes son los interesados en mantener que la tierra se calienta?
R .- Esa teoría es una estafa, que rebato con un par de frases. Marte también se está calentando, ¿a quien echamos las culpa a los marcianos o a Bush?. El calentamiento que tenemos es natural y no es global, porque Groelandia y la mayor parte de la Antártida se enfrían. En los años 40 hasta los 70 las temperaturas bajaron en el mundo, pero el C02 siguió subiendo. Esto muestra que el aumento del C02 –que es mínimo y beneficioso- no tiene mucho que ver con lo que está pasando. Una celebridad mediática, Michael Crichton, dice justamente ahora lo mismo que yo en su último bestseller Estado de miedo , en donde pone hasta gráficas, bibliografía y notas al pie. Leed el libro y veréis que tengo más razón que un santo. Ya es hora que todo el mundo se entere que lo que nos cuenta El País y El Mundo y todos los medios a diario es una grotesca mentira, chapucera e interesada. Kioto y Greenpeace son un negocio. Somos los que menos contaminamos y vamos a pagar 19.000 millones de euros a Alemania y Francia por Kioto. Es demencial. Las dos últimas glaciaciones se produjeron por el deshielo, que cortó la Corriente del Golfo que calienta el hemisferio norte.
La negrita es mía. Sin duda es sorprendente que hable así de el mismo medio de comunicación que en teoría utiliza para darse prestigio. En fin, que cada uno saque sus propias conclusiones...
Curiosamente en Baleares tuvimos los años 90 unos inviernos muy suaves, donde la nieve sólo aparecía en las cumbres inaccesibles y se mantenía sólo un par de días. Hablar en esos años de cota de nieve a 500 metros era una bomba, y en estos últimos años aquí parece que empieza a ser habitual:
Desde 1999, los inviernos se han recrudecido sensiblemente, en Diciembre de 1999 se produce una nevada que llega a nivel del suelo y deja bastantes cm de nieve.
Tras el paréntesis del 2000, en Diciembre de 2001 vuelve la iso -10 a acarcarse, dando nieve a cotas bajísimas, de traca pues el resto de invierno fue muy suave.
En 2003, la nieve a cota 0 llega el 1 de Marzo, en 2004 el 30 de Enero, en el 2005 los 25,26 y 27 de Enero y este año, el 24 de Febrero se queda a 100mts y por los pelos el 6 de marzo.
Estos últimos inviernos en Baleares me dan que pensar...
Los inviernos de los 70 y 80 fueron también fríos como ahora, pero la frecuencia de sus fenómenos extremos no era tan grande como la de ahora.
nací en el año de mi nick ;D 1988
demasiado joven...
Gracias por la información Quimet ;D
A ver si se repite la cosa... supongo que tendré la ventaja de ser joven y ver muchas cosas aún así que para el posible mínimo solar aún llegaré joven jeje
Gracias por la información Quimet ;D
A ver si se repite la cosa... supongo que tendré la ventaja de ser joven y ver muchas cosas aún así que para el posible mínimo solar aún llegaré joven jeje
A todos nos toca vivir diferentes acontecimientos. Mis padres me explicaron el frío del 56 y la nevada del 62 en Barcelona cuando yo tenía 1 añito.
Tanto si el clima se calienta, se enfría o se radicaliza, todavía tenemos que vivir muuuuuchos acontecimientos meteorológicos para poderlos explicar. ;)
Por cierto, si las temperaturas medias suben 6º en los proximos 100 años, le regalo un millón de euros a Vigilant ;D.
Por cierto, si las temperaturas medias suben 6º en los proximos 100 años, le regalo un millón de euros a Vigilant ;D.
¿Y si sube entre 1 y 3ºC en 50 años que me das? ::) :-*
Por cierto, si las temperaturas medias suben 6º en los proximos 100 años, le regalo un millón de euros a Vigilant ;D.
¿Y si sube entre 1 y 3ºC en 50 años que me das? ::) :-*
Por cierto, si las temperaturas medias suben 6º en los proximos 100 años, le regalo un millón de euros a Vigilant ;D.
¿Y si sube entre 1 y 3ºC en 50 años que me das? ::) :-*
Pídele por cada grado que suba la parte proporcional; es decir unos 167.000 €. ;D
De todas formas, para asegurarte del pago yo le pediría a Mor un aval, digamos que unos cuantos miles de ejemplares del libro de Critchon y unos cuantos del de Campos, por si los fundamentalistas del calentamiento nos equivocamos, echar algo a la lumbre para combatir el frío durante la próxima glaciación. ;D :P
Por cierto, si las temperaturas medias suben 6º en los proximos 100 años, le regalo un millón de euros a Vigilant ;D.
¿Y si sube entre 1 y 3ºC en 50 años que me das? ::) :-*
Pídele por cada grado que suba la parte proporcional; es decir unos 167.000 €. ;D
De todas formas, para asegurarte del pago yo le pediría a Mor un aval, digamos que unos cuantos miles de ejemplares del libro de Critchon y unos cuantos del de Campos, por si los fundamentalistas del calentamiento nos equivocamos, echar algo a la lumbre para combatir el frío durante la próxima glaciación. ;D :P
esto Vigilant no es cierto. Te lo digo de corazón compañero. No s epuede establecer unas medidas reales y científicas con una base de cálculo que me parece errónea.
Podríamos medir que aumento de CO2 ha provocado este aumento de temperaturas actual. A ¿¿Alguien se ha molestado en hacerlo o aún no se ocnoce demasiado el tema de la solubilidad de dicho gas en las aguas marinas???
Según los testigos de hielo CO2 y temperatura han ido ligados en la historia. Pero nunca se establece una relación de causa efecto. Es decir Vigilant, ¿¿Tu puedes asegurar que la tempratura ha subido a causa del CO2 o en realidad ha sido al revés???
Lo digo pq si en anteriores ciclos el CO2 aumentó y e sun gas de efecto invernadero absoluto como tu pregonas ¿¿Como es posible que de nuevo bajaran la temperatura y CO2???
Si el Co2 "liderara" esta relación no encuentras que nunca deberíamos haber entrado en una glaciación??? Pq que factor puede fijar tanto CO2 como se muestra en los testigos de hielo para que cada X años este baje???
Encuentro mucho más plausible que sea al reves. Es decir, el CO2 responde a los cambios de temperatura; y por eso fluctua igual que la temperatura. Ésta al bajar, al aumentar la solubilidad del CO2 en el agua hace que se fije,..y cuando sube, pasa lo contrario.
No niego que nosotros hemo emitido mucho de este gas, pero en realidad ¿¿Que porcentaje es nuestro??? Y cuanto es del planeta ya??? Esto hay que tenerlo muy muy clarito. Cuando se tenga esto tan clarito que nohaya discusión posible, entonces podremos empezar a hablar de frzamientos radiativos.
Saludos
Este gráfico que muestra la evolución de la temperatura media anual en una región concreta como es el Cantábrico Oriental nos muestra cuan aterrador es el calentamiento global ;D.
Se puede ver claramente como año tras año batimos records de temperatura y caminamos inexorablemente hacia un clima tropical.
PD: Disculpen la ironia, pero con esto se demuestra cuan parciales pueden ser las cosas según como se expongan.
Recuerdo a Vigilant que Soon y Balliunas son miembros de mitos y fraudes y encontraron (2003, op. cit.) 79 periodos de al menos 150 años más calientes que este, frente a la afirmación errónea de Spissatus que este era el mayor calentamiento de lahistoria, algo que no se cree ni él,
Cheluprimo,tú no has leído el libro de Luis Carlos Campos, Calor Glacial, sólo repites lo que él dice en las entrevistas, como que las ballenas se desorientan por los cambios en polos magneticos y que llega una era glacial. Lo mismo hace Genenieve, como si lo hubiera descubierto ella.
¿79 perídos dentro de la historia?¿qué historia?¿Puedes poner gráficas?gracias
Explica por qué en los 70 el C02 aumentó ylas temperaturas no o por qué en la ultima era glacial el C02 apenas cambió antes y después, incluso aumentó (citado en este mismo topic). Es que esto nunca lo explicais. Esto es ciencia, no lo que tu especulas, porque te lo dice el IPCC o metereólogos del desiformados del establisment para veder C02 y pedir fondos para salvarnos de un espantajo que no existe.
los científicos que estudian el calenamiento global son gente que no tienen nada mejor que hacer y se meten ahí para medrar. Con ellos el método científico ha muerto.
Bueno, vigilant, a cuatro de esos periodos invito yo. Y voy a utilizar el grafico que sacaste tu el otro dia.
Yo lo que creo que la subida de las temperaturas es el que provoca mayoritariamente, el aumento de CO2 en la atmósfera.
Ya que si se mira, los antecedentes se ve que sin coches, la cantidad de CO2 siempre va a remolque de las temperaturas.
Ver gráfica.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=38228.0;id=34116;image)
Aquí una gráfica, que demuestra que lo único que se calienta de verdad es el polo norte y en menor medida la extinción norte. Ya que el resto del planeta practicamente sigue igual.
Si fuera el CO2, al menos en el ecuador, tendría que haber subido y porsupuesto en el polo sur. Y no es así.
Perdonar pero la gráfica es demasiado grande, para colgarla. Lo que he dicho es así se ve clara mente.
O sea que depende de para qué. El grafico vale o no. Si el grafico muestra tu delta de dirac SI vale. Si el grafico muestra cuatro calentamientos mayores que el actual, NO vale.
Perdona pero me he perdido. Si a ti te vale para que veamos que NUNCA en 400.000 años ha habido un aumento en el CO2 como el actual, tambien me vale a mi para que veamos 4 periodos mas calidos que el actual.
Y si no me vale a mi, tampoco te vale a ti. Porque entonces yo te digo lo mismo que tu a mi. Que la historia con registros fiables empieza en 1880 y que por lo tanto no disponemos de datos fiables para demostrar que haya habido o no una delta de dirac como la actual en el CO2. ;)
Y sí que vale para decir que ha habido calentamiento mayores que el actual, eres tu quien se esta´liando, no yo
Lo que digo es que son de diferente escala y tipología... esos que enseñas son calentamientos de escala y tipología astronómica (con efecto resonante de ruido), y el calentamiento actual no puede ser de esaca astronómica porque en 30 años la excentricidad orbital terrestre no varia nada, y claramente es de tipología de incremento de efecto invernadero.
Este gráfico que muestra la evolución de la temperatura media anual en una región concreta como es el Cantábrico Oriental nos muestra cuan aterrador es el calentamiento global ;D.
Se puede ver claramente como año tras año batimos records de temperatura y caminamos inexorablemente hacia un clima tropical.
PD: Disculpen la ironia, pero con esto se demuestra cuan parciales pueden ser las cosas según como se expongan.
Una gráfica de 3 años de un observatorio no significa nada...
Las gráficas del NOAA, NASA, ESA, IPCC son de los hemisferios, los oceanos, los continentes y globalmente, esas gráficas, de hace 30, 50 y 120 años sí tienen "validez" climática...
La relatividad de los datos es parcial... por mucho frío que haga en un pueblo, por mucho que incrementen el hielo en no se cuantos glaciares... la realidad global es la realidad global: calentamiento.
esto Vigilant no es cierto. Te lo digo de corazón compañero. No s epuede establecer unas medidas reales y científicas con una base de cálculo que me parece errónea.
Podríamos medir que aumento de CO2 ha provocado este aumento de temperaturas actual. A ¿¿Alguien se ha molestado en hacerlo o aún no se ocnoce demasiado el tema de la solubilidad de dicho gas en las aguas marinas???
Según los testigos de hielo CO2 y temperatura han ido ligados en la historia. Pero nunca se establece una relación de causa efecto. Es decir Vigilant, ¿¿Tu puedes asegurar que la tempratura ha subido a causa del CO2 o en realidad ha sido al revés???
Lo digo pq si en anteriores ciclos el CO2 aumentó y e sun gas de efecto invernadero absoluto como tu pregonas ¿¿Como es posible que de nuevo bajaran la temperatura y CO2???
Si el Co2 "liderara" esta relación no encuentras que nunca deberíamos haber entrado en una glaciación??? Pq que factor puede fijar tanto CO2 como se muestra en los testigos de hielo para que cada X años este baje???
Encuentro mucho más plausible que sea al reves. Es decir, el CO2 responde a los cambios de temperatura; y por eso fluctua igual que la temperatura. Ésta al bajar, al aumentar la solubilidad del CO2 en el agua hace que se fije,..y cuando sube, pasa lo contrario.
No niego que nosotros hemo emitido mucho de este gas, pero en realidad ¿¿Que porcentaje es nuestro??? Y cuanto es del planeta ya??? Esto hay que tenerlo muy muy clarito. Cuando se tenga esto tan clarito que nohaya discusión posible, entonces podremos empezar a hablar de frzamientos radiativos.
Saludos
Sí "se sabe"...
Se sabe que nosotros hemos emitido aproximadamente el doble de lo que se ha incrementado de CO2... es decir, la mitad lo han absorvido los oceanos y la otra mitad se ha quedado en el aire.
Antón nos lo aclaró en su día (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,38228.msg844696.html#msg844696)
Y sí se puede distinguir entre el efecto de la temperatura (+120 ppm debido a +10ºC) y la causa de la temperatura (+0,6ºC por unos +80 ppm). No es lineal, como comenta antón, pero sí de ese órden de magnitud. (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,33165.msg1036512.html#msg1036512)
Es decir, la relación entre temperatura y CO2 es doble, es bidireccional, pero podemos distinguir entre un incremento-efecto, que es relativamemnte muy débil para +0'6ºC (concretamente unos +8 ppm) (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.msg627539.html#msg627539) y un incremento-causa, los +80 ppm antrópicos, que provocan en torno a medio grado centígrado de forzamiento (lo cual coincido con lo que ha subido). (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg983294.html#msg983294)
Lee los enlaces, porfa.
Es decir... en los últimos 650 mil años, la variación de CO2 era de un órden inferior a la variación de la temperatura, es decir, la corrección es de una o dos décimas respecto a 10ºC. Sin embargo, en la actualidad, el CO2 esta variando más que la temperatura, por lo que no podemos despreciar las décimas que provocan los +80ºC, concretamente unas 5 o 6 décimas de grado.
_________________________________
Ahora responderé una a una las preguntas, mejor ¿no?
Podríamos medir que aumento de CO2 ha provocado este aumento de temperaturas actual.
Según la regla de tres paleoclimática, 10ºC hacen aumentar 120 ppm. Desde 1800 ha aumentado en torno a 0'8ºC lo que hace aumentar unos 10 ppm. El CO2 ha aumentado de 290 a 380, es decir, unos 90 ppm, de los cuales 10 ppm son naturales y 80 ppm antrópicos (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,33165.msg1036512.html#msg1036512)
¿¿Tu puedes asegurar que la tempratura ha subido a causa del CO2 o en realidad ha sido al revés???
La temperatura no ha subido sólo por el CO2 antrópico, sino que la disminución de aerosles volcánicos ha influido mucho (en un 40%), pero sí es seguro que el CO2 antrópico (los +80 ppm en 60 años) ha provocado un calentamiento parcial de entre +0'3ºC y +0'6ºC en los últimos 50 años. (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg983578.html#msg983578)
Lo digo pq si en anteriores ciclos el CO2 aumentó y e sun gas de efecto invernadero absoluto como tu pregonas ¿¿Como es posible que de nuevo bajaran la temperatura y CO2???
Pues porque geológicamente se produjeron cambios astronómicos-circulatorios más bruscos que los propios del CO2, pero ahora los cambios más bruscos son los del CO2, ver gráfica, la "delta de dirac". Además, en lso últimos 400 mil años se aprecia un desfase de 1000 años entre temperatura y CO2: primero cambia la temperatura y después el CO2, sin embargo ahora el cambio es "simultáneo" o incluso primero sube el CO2 y luego la temperatura (la mayor subida de CO2 empezó hace 60 años, y el mayor calentamiento hace sólo 20 o 30 años) (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,33165.msg1036512.html#msg1036512)
Yo lo que creo que la subida de las temperaturas es el que provoca mayoritariamente, el aumento de CO2 en la atmósfera.
Ya que si se mira, los antecedentes se ve que sin coches, la cantidad de CO2 siempre va a remolque de las temperaturas.
Ver gráfica.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=38228.0;id=34116;image)
Me remito a lo que le he explicado a Herminator (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,38228.msg1110898.html#msg1110898)Aquí una gráfica, que demuestra que lo único que se calienta de verdad es el polo norte y en menor medida la extinción norte. Ya que el resto del planeta practicamente sigue igual.
Si fuera el CO2, al menos en el ecuador, tendría que haber subido y porsupuesto en el polo sur. Y no es así.
Perdonar pero la gráfica es demasiado grande, para colgarla. Lo que he dicho es así se ve clara mente.
Me remito a otro tópic, el de calentamiento desigual (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40451.msg875974.html#msg875974)O sea que depende de para qué. El grafico vale o no. Si el grafico muestra tu delta de dirac SI vale. Si el grafico muestra cuatro calentamientos mayores que el actual, NO vale.
Perdona pero me he perdido. Si a ti te vale para que veamos que NUNCA en 400.000 años ha habido un aumento en el CO2 como el actual, tambien me vale a mi para que veamos 4 periodos mas calidos que el actual.
Y si no me vale a mi, tampoco te vale a ti. Porque entonces yo te digo lo mismo que tu a mi. Que la historia con registros fiables empieza en 1880 y que por lo tanto no disponemos de datos fiables para demostrar que haya habido o no una delta de dirac como la actual en el CO2. ;)
El CO2 es casi uniformee en toda la Tierra, con una variación menor al 8%, sin embargo la temperatura es muy variable según la zona de la Tierra, por tanto es mucho más fiable el dato de CO2 que los de temperaturas
Y sí que vale para decir que ha habido calentamiento mayores que el actual, eres tu quien se esta´liando, no yo ;D
Lo que digo es que son de diferente escala y tipología... esos que enseñas son calentamientos de escala y tipología astronómica (con efecto resonante de ruido), y el calentamiento actual no puede ser de esaca astronómica porque en 30 años la excentricidad orbital terrestre no varia nada, y claramente es de tipología de incremento de efecto invernadero.
Es que ya los he leído y no estoy de acuerdo.
Claro,..y conocemos tan de puta madre los calentamientos de "tipo astronómico" que nos erigimos en la verdad absoluta que este es distinto.....pues yo no le veo diferencia. Y es más, la escala de dicho gráfico nos viene a decir que en poco empezará a bajar el tema.
Vamos a poner las cosas en su sitio de una vez por todas. ;D
Otro modelito numerico: HADCM3 escenario: temperaturas decada 2050- 2060 tras un posible parón de la corriente del golfo. Resultado un enfriamiento regional y un calentamiento global en el resto del mundo respecto de las temperaturas de la era preindustrial.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Mi comentario: ja, ja, ja ,ja, ja ,ja.
A ver quien se va a creer que las temperaturas en España aumentarían y en el resto de Europa occidental, cuando las nortadas, y entradas frias desde Escandinavia serían mucho más frias.
En resumen, los modelos dan resultados que no son consistentes con un analisis lógico de las situaciones atmosféricas, y os basais en esos modelos que os dicen lo importante que es el efecto invernadero, porque así lo han condicionado.
No hay un analisis serio, solo son resultados de modelos numericos que funcionan en base a condiciones iniciales preestablecidas ( prejuicios). Es decir nuestras ideas condicionan el resultado, eso no es precisamente ciencia.
En vez de gastar tanto dinero en el desarrollo de modelos, debería gastarse en campañas de toma de datos y analisis de mecanismos locales para estudiar las interacciones entre ellos. Ya que el clima global es el resultado de la interacción de cientos de mecanismos de alcance más local.
La teoría actual del Co2 antropogénico no es capaz de explicar los sucesos actuales, ya que no ha propuesto los mecanismos que hacen que en cada zona varie el clima en un sentido u otro.
El efecto invernadero como teoría da como resultado un calentamiento proporcional a la cantidad de Co2
Vamos a poner las cosas en su sitio de una vez por todas. ;D
- Vigilant y todos los del IPCC, pasando por todos los que defienden esto del calentamiento antrópico; piensan de una forma errónea en mi opinión; su razonamiento es: las condiciones globales definen los climas locales. Es una forma de ver las cosas de fuera hacia dentro.
-Yo mismo, y algunos otros pensamos al revés. Son los climas locales, su suma e interacción lo que determina al final las condiciones globales (que podríamos definir como temperatura media, y punto).
Sin duda creo que mi visión es la acertada.
Y efectivamente, un colchón de 80ppm de CO2, con un aumento asociado de 0.6ºC, no es suficiente ni por asomo para parar una glaciación con un descenso de temperaturas que le sobrepasa en un orden de magnitud.
Aunque tampoco se puede precisar tanto, ya que lo que sabemos de los testigos de hielo y demás, pueden tan sólo tomarse como una estimación; tal vez tb hubo un pico en las emisiones de CO2, que la escala temporal de estas investigaciones no nos pemrite ver.
Cierto, Herminator, todas las graficas, incluida la de CLIMAP, proyecto de predicción del clima futuro, y las de optimo medieval calentamiento actual, indican que el pico de calor,ya tiene que bajar justo ahora.Esto es ciencia, no la de Mann o el estudio de la hija recomendada de Fowles sobre los glaciares del himalaya.
En cuanto a la gráfica del forzamiento radiativo que pone Roberto Vigilant, ¿en dónde se demuestra o colige que sea el hombre el causante de ese aumento de esa palabra que tanto te gusta, GEIS, gases de efecto invernadero.?
En la época de los dinosaurios la curva esa sería todavía mayor, y nadie contaminaba. Sólo eso refuta la ilusión del calentamiento antrópico.
Cuando vigilant habla de sus artefactos físico-matemáticos parece que está enunciando los diez mandamientos
, y pone todo su empeño en que dichos artefactos signifiquen lo que el quiere que signifiquen, sin poder pensar, ni por un momento, que la mayoria de estos argumentos dejan indiferentes a una gran cantidad de personal.
El primer mandamiento de vigilant, por ejemplo, podría enunciarse así :
"El CO2 tiene un forzamiento radiativo tal que ..".. etc.
Otros mandamientos són también enunciados con total seguridad, como si fueran dogmas de fe : resonancias, deltas de dirac, etc :
No puede dejar de estar perplejo por las enormes sumas gastadas en lo que todavía son meras hipótesis : si la física y la matemática de vigilant fuera tan infalible los resultados los tendríamos sobre la mesa : en vez de ello un montón de científicos juegan a ser pitonisas!
Vamos a poner las cosas en su sitio de una vez por todas. ;D
Otro modelito numerico: HADCM3 escenario: temperaturas decada 2050- 2060 tras un posible parón de la corriente del golfo. Resultado un enfriamiento regional y un calentamiento global en el resto del mundo respecto de las temperaturas de la era preindustrial.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Mi comentario: ja, ja, ja ,ja, ja ,ja.
A ver quien se va a creer que las temperaturas en España aumentarían y en el resto de Europa occidental, cuando las nortadas, y entradas frias desde Escandinavia serían mucho más frias.
Ves tu mismo lo reconoces: e incluso en ese "escenario frío", la temperatura global subiría
Eso quiere decir que "todos" los modelos climáticos están de acuerdo en que habrá calentamiento global.
Reconozco que hay mucho desconocimiento en la parametrización de la variabilidad del albedo, al nubosidad, etc., y que por tanto los modelos podrían ser erróneos. estoy de acuerdo.
Pero da la casualidad que lo poco que sabemos funciona para explicar la variabilidad climática de los últimos 100 años. por lo que tal vez, los errores por desconocimiento se estén compensando entre sí, lo cual hace que sea "válida" la teoría "incompleta", es decir, la hace aplicable y predictiva
Lo dicho, la física es el arte de aproximar la vaca a una esfera, y equivocarse, pero de poco. En las aproximaciones lo que logramos es agilidar el tiempo de cálculo. Me explico:
Definitivamente deliras, o lo que es peor intentas vender humo con palabras que yo no he dicho. Si lo vuelves a leer, veras que me he reido literalmente de los resultados de los modelos que no son validos para nada. Espera y te digo porque.
¿Como que tal vez los errores se compensan? Perdona pero creo que esto no es una iglesia para que tenga que realizar actos de fe.
La realidad es que al desconocer practicamente todo sobre el funcionamiento del clima y sus mecanismos, no se puede realizar un modelo adecuado.
En cuanto a las advenciones africanas, ya he visto que no has leido nada, si resulta que Europa se cuece bajo las olas de calor provenientes del Sahara y nunca reciben olas de frio, articas o siberianas.
Así pues si haces unos pocos numeros, veras como un sahara solo un poco más caliente traería olas de calor ligeramente más calientes, pero un ártico hasta 12º más frio traería unas olas de frio brutalmente más heladoras, y ahora? Como queda la media?
Ligeramente positiva? Y yo soy espinete :P. El propio modelo se desacredita así mismo, visible con aplicar un poco la lógica
Pero ya he dicho que seguire dejandote creer en tus dogmas de fe.
Sin embargo tu mismo has reconocido el gran desconocimiento que existe, y acto seguido has sugerido que tal vez los modelos compensen los errores. Desde cuando la ciencia exige actos de fe?
Lo dicho, la física es el arte de aproximar la vaca a una esfera, y equivocarse, pero de poco. En las aproximaciones lo que logramos es agilidar el tiempo de cálculo. Me explico:
En eso tampoco estoy de acuerdo.
Los físicos para calcular el volumen de una vaca lo que hacéis es meterla en una cuba de agua y calcular mediante arquímedes. Eso de aproximar el vloumen de una vaca a una esfera los hacemos los ingenieros :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Hay un chiste de esto en mi college xDDDDD incluso tengo una camiseta y todo que hicieron unos compañeros.
Vigilant, tu desconocimiento sobre modelos es muy grande.
Teniendo en cuenta, que el primer error en un modelo es el mismo, ya que el modelo no es la realidad.
Pues ya abrí un día un topic para tratar sobre modelos y metodos numéricos.
Los metodos numéricos son de gran ayuda para los ingenieros, por ello tuve que estudiar sobre ello.
Hablando de la falta de respeto de otra gente, tus comentarios tampoco me parecen de lo más afortunados.
Ahora si quieres busca el topic, yo paso de seguir en un dialogo de besugos. Bye.
Cuando vigilant habla de sus artefactos físico-matemáticos parece que está enunciando los diez mandamientos
Perdona, pero mis "artefactos" no son míos, sino "herramientas" contrastadas, y avalada por el empirismo. Cuando hablo de forzamientos radiativos no es algo que me lo haya invenatdo yo, a modo religión, sino que son fenómenos perfectamente contrastables... existen independientemente de si yo deseo o no que existan.Citar, y pone todo su empeño en que dichos artefactos signifiquen lo que el quiere que signifiquen, sin poder pensar, ni por un momento, que la mayoria de estos argumentos dejan indiferentes a una gran cantidad de personal.
Si crees que me equivoco al emplearlos, corrígeme, pero no me acuses de utilizarlos mal sin demostrar dich acusación, porque me parece una falta de respeto :(CitarEl primer mandamiento de vigilant, por ejemplo, podría enunciarse así :
"El CO2 tiene un forzamiento radiativo tal que ..".. etc.
Eso no es un mandamento, sino una realidad... En general, el CO2 siempre tiene forzamiento radiativopostivo, y su valor depende de las condiciones de contorno (presión parcial del CO2, temperatura, insolación, longitud de onda, otros GEIs, etc.)CitarOtros mandamientos són también enunciados con total seguridad, como si fueran dogmas de fe : resonancias, deltas de dirac, etc :
La "delta de Dirac" en la concentración de CO2 es una evidencia, no es ninguna teoría. Una evidencia es algo real, contrastable.
La "resonancia del ruído" o "resonancia estocástica" es una teoría, pero no es mía, no tengo el honor de ser el autor de tan interesante teoría (que no evidencia). Es una teoría, pero como todas tiene poder predictivo, y se está poniendo a prueba. Por tanto, no es una verdad absoluta, obviamente.
Si no me equivoco, los "autores" de dicha teoría son Benzi, Sutera, Vulpini y Nicolis, pero siempre hay precursores (http://www.uta.cl/revistas/charlas/volumen19/Indice/Hector_Calistol.pdf#search=%22%22resonancia%20estoc%C3%A1stica%22%20clima%22)
Saber más:
http://valbuena.fis.ucm.es/expint/html/sistemas/resonancia/index.htmlCitarNo puede dejar de estar perplejo por las enormes sumas gastadas en lo que todavía son meras hipótesis : si la física y la matemática de vigilant fuera tan infalible los resultados los tendríamos sobre la mesa : en vez de ello un montón de científicos juegan a ser pitonisas!
Yo no he dicho eso.
amigo mio, veo que sigues con la táctica de sacar las frases de contexto para utilizarlas como armas verbales....
Y tampoco te acuso de usar mal los artefactos : es que a mi me dejan, como ya te he dicho, frio como un cucurucho de vainilla y hace ya mucho tiempo que perdieron su valor sagrado. Pero tranquilo, cada científico los usa según sus creencias, con más o menos intención, sutilmente, inconscientemente... nadie escapamos de ello!
y claro que los artefactos físicos y matemáticos no son tuyos, vaya tontería!, ni digo que lo del CO2 sea un mandamiento : No, es uno de tus mandamientos! : para muchos de otros mortales es solo un fenómeno más de los que se observan por ahí, ni mas ni menos.
Evidentemente, querido amigo, lo que para otros son simples postulados, herramientas mas o menos válidas de análisis, para ti son evidéncias ( fijate que la palabra está emparentada con vidente...) que conviertes rápidamente en parte de tus "mandamientos" y lanzas cual armas arrojadizas o como los inquisidores recitaban sus fórmulas!.
Y ya sé que la teoria de la resonáncia estocástica no es tuya : no me suena!. Pero te a puntas a mil y un juejos fisico- matemáticos con tal de dar credibilidad a tus creencias!
Y lo de "no puede dejar ..." es un error mio, soy yo quien "no puede dejar..."
Vigilant, a muchos de los que no estamos oficiando ( o querriamos no estar ) en los altares de la ciencia, sus ritos nos dicen lo mismo que un discurso en esquimal! : ante cada nueva andanada de datos, razonamientos, críticas, te cierras en tu castillo fisico-matemático y desde el que pretendes tener la autoridad : no en vano repites palabras como "evidéncia","real","contrastable", como si su uso fuera a exorcizar la poca relevancia de tus artefactos fisico-matemáticos.
Y cuando hablo de ti, como ejemplo, hablo de tanto y tanto científico que cree que su palabra es "la verdad", cual nuevo mesias o bién que el "es un profeta" que de todo hay.
Y si, yo hago de profeta y me baso en mis sensaciones y creencias: pero no lo oculto tras una máscara : busco los argumentos que aprovechen a mis tesis e intento que salgan adelante y medren, mas o menos como hacemos todos!.
Lo siento vigilant, pero no me creo lo del científico imparcial guiado solo por pruebas....!
No, vigilant, ya vuelves a confundir los motivos : tus respuestas se basan en salidas de contexto : de lo contrario no podrías responder ni punzante ni irónicamente!
amigo mio, veo que sigues con la táctica de sacar las frases de contexto para utilizarlas como armas verbales....
Y tampoco te acuso de usar mal los artefactos : es que a mi me dejan, como ya te he dicho, frio como un cucurucho de vainilla y hace ya mucho tiempo que perdieron su valor sagrado. Pero tranquilo, cada científico los usa según sus creencias, con más o menos intención, sutilmente, inconscientemente... nadie escapamos de ello!
y claro que los artefactos físicos y matemáticos no son tuyos, vaya tontería!, ni digo que lo del CO2 sea un mandamiento : No, es uno de tus mandamientos! : para muchos de otros mortales es solo un fenómeno más de los que se observan por ahí, ni mas ni menos.
Evidentemente, querido amigo, lo que para otros son simples postulados, herramientas mas o menos válidas de análisis, para ti son evidéncias ( fijate que la palabra está emparentada con vidente...) que conviertes rápidamente en parte de tus "mandamientos" y lanzas cual armas arrojadizas o como los inquisidores recitaban sus fórmulas!.
Y ya sé que la teoria de la resonáncia estocástica no es tuya : no me suena!. Pero te a puntas a mil y un juejos fisico- matemáticos con tal de dar credibilidad a tus creencias!
Y lo de "no puede dejar ..." es un error mio, soy yo quien "no puede dejar..."
Vigilant, a muchos de los que no estamos oficiando ( o querriamos no estar ) en los altares de la ciencia, sus ritos nos dicen lo mismo que un discurso en esquimal! : ante cada nueva andanada de datos, razonamientos, críticas, te cierras en tu castillo fisico-matemático y desde el que pretendes tener la autoridad : no en vano repites palabras como "evidéncia","real","contrastable", como si su uso fuera a exorcizar la poca relevancia de tus artefactos fisico-matemáticos.
Y cuando hablo de ti, como ejemplo, hablo de tanto y tanto científico que cree que su palabra es "la verdad", cual nuevo mesias o bién que el "es un profeta" que de todo hay.
Y si, yo hago de profeta y me baso en mis sensaciones y creencias: pero no lo oculto tras una máscara : busco los argumentos que aprovechen a mis tesis e intento que salgan adelante y medren, mas o menos como hacemos todos!.
Lo siento vigilant, pero no me creo lo del científico imparcial guiado solo por pruebas....!
Si separo tus frases es para poder citarlo mejor, para que sepas a qué frase me refiero cada vez, porque si hablo así todo seguido, no sabes a qué me estoy refiriendo.
En fin, prefiero no entrar en tu juego, porque ya me lo conozco.
Tienes razón, la ciencia no sirve para nada. el calentamiento global es un invento para vender libros. La glaciación es inminente.
Amigo, la ciencia si sirve!, el Calentamiento.. existe! y la imminencia de la glaciación nadie puede afirmarla!
se da por echo que el hombre no es el causante principal del efecto invernadero
Bueno, perdonar que irrumpa con cuestiones un poco más prácticas.
Independientemente de las causas de una glaciación, lo que quiero que me comenteis es como funcionan los mecanismos que las desencadenan según las distintas teorias que manejais algunos.
Es decir, una desviación de la corriente, un calentamiento, un colapso antartico, lo que sea.
Es decir quiero que me digais según vuestra opinión la cadena de sucesos que culminarian con una glaciación, ya que esos sucesos si son observables.
Efectivamente.
Muy interesante tu exposición ;)
Y mi pregunta es... ¿esos -50 W/m2 son suficieentes para cambiar de interglaciar a glaciación?
Fíjate que en los anteriores casos el impulso de Milankovich fue de -90 o incluso -100 W/m2
Y según la teoría de la resonancia estocástica climática, los -100 W/m2 son "insuficientes", y por ello se necesita un efecto retroalimentativo del incremento del albedo (por incremento de la superficie helada en invierno)
http://homepage.mac.com/uriarte/banquisaextension.html
Parece ser que las branquisas disminuyen un poco (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,38228.msg853612.html#msg853612) (otra cosa es que se gane grosor de la masa de hielo en la antártida y greolandia (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,42951.msg757979.html#msg757979), por incremento de precipitaciones, o no).
Es más improtante la extensión que la grosor, porque la energía incide sobre la suerpficie.
¿podría una inclinación del eje terrestre inhabitual, tal y como propone Genevieve, ayudar a este "empujoncito"?
Saludos
Lo de que la extensión de la banquisa disminuye vale para el ártico:
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=46545.0;id=33938;image)
Pero no para el Antártico:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Un saludo.
Lo de que la extensión de la banquisa disminuye vale para el ártico:
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=46545.0;id=33938;image)
Pero no para el Antártico:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Un saludo.
Bueno, pero es es del invierno antártico... ¿que ocurre con la branquisa antártica en enero?¿También se incrementa?
Gracias de antemano.
Saluts! ;)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pero Rober joer, esa gráfica muestra todos los inviernos desde 1975 juer...y se vé como va aumentando....
Pero para que haya retroalimentación también ha de aumentar en verano, ¿no?
Pero para que haya retroalimentación también ha de aumentar en verano, ¿no?
¿Y quien te dice que no lo está haciendo?
A ver, si en el Ártico tanto en invierno como en verano está disminuyendo la blanquisa, digo yo que está demostrado que en el Antártico aumenta ¿no?
La gráfica habla del mes de Julio en concreto, vale ¿y? es una media de muchos años e indica una progresión, no creo que sea solo el més de Julio el que indique que en los 30 últimos años está aumentando el hielo de la Antártida.
Ojo con esta gráfica, porque resulta engañosa y parece indicar una relación difícilmente justificable.
En el eje vertical nos están poniendo el número de erupciones solares, mientras que nos dicen por otro lado que la curva azul es la radiación solar. Yo no soy experto en Física Solar, pero lo que sí se es que el flujo de radiación procedente del sol no guarda una relación lineal con el número de tormentas solares que se producen en su superficie. Aparte de esto, hay años en que hay muchas erupciones pero poco importantes y otros hay menos cantidad, pero alguna de ellas es muy destacada, afectando sobre todo a las telecomunicaciones.
Por otro lado me llama también mucho la atención que prolonguen las dos curvas hasta el año 2015. No únicamente las tendencias (líneas rectas), sino los picos y los valles. ¿Cómo pueden saber, por ejemplo, que de 2005 a 2010 la temperatura de la troposfera evolucionará de la manera que aparece en la gráfica?
En mi opinión, los que hicieron esta gráfica cogieron los datos de la NASA, vieron dos tendencias parecidas y ajustando las escalas nos hicieron creer que existe una relación cuasilineal entre la radiación solar y la temperatura de la troposfera, nada más lejos de la realidad.
Relación, claro que la habrá, pero no tan sencilla y evidente como quieren hacer creernos esta gente.
Y tanto que no se vé claro en esas gráficas que has puesto...parecen un código de barras... :P
Abichuela, échale un vistazo a las gráficas y los links que te hee puesto ;)
[Mammatus, yo creo que la pendiente de la gráfica de la branquisa antártica tiene mucho error, ya que se está ajsutando datos que oscilan más que la propia pendiente.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Cuando hacemos un ajuste, nos da un valor y un coeficiente de correlación, que nos indica la pendiente. En este caso, supongo que nos daría, por ejemplo:
Pendiente = +0,1 (+- 0,15)
Es decir, no podemos afirmar claramente que aumenta, ya que el error engloba incluso el valor -0,05.
Ese error significa que si prolongamos o acortamos los datos, la pendiente varía, ¿se entiende lo que digo?
Saluts! ;)
Oye vigilant, ahí ya le estás buscando tres pies al gato. ;D ;)
La cuestión es que en el invierno la extensión de la banquisa antártica aumenta ligeramente desde 1975.
En verano, con una mucho mayor variabilidad interanual, permanece estable, desde luego que tampoco disminuye. (adjunto gráfica de enero)
Un saludo.
Ah! Más gráficas aquí: http://nsidc.org/data/seaice_index/archives/index.html
Ojo con esta gráfica, porque resulta engañosa y parece indicar una relación difícilmente justificable.
En el eje vertical nos están poniendo el número de erupciones solares, mientras que nos dicen por otro lado que la curva azul es la radiación solar. Yo no soy experto en Física Solar, pero lo que sí se es que el flujo de radiación procedente del sol no guarda una relación lineal con el número de tormentas solares que se producen en su superficie. Aparte de esto, hay años en que hay muchas erupciones pero poco importantes y otros hay menos cantidad, pero alguna de ellas es muy destacada, afectando sobre todo a las telecomunicaciones.
Por otro lado me llama también mucho la atención que prolonguen las dos curvas hasta el año 2015. No únicamente las tendencias (líneas rectas), sino los picos y los valles. ¿Cómo pueden saber, por ejemplo, que de 2005 a 2010 la temperatura de la troposfera evolucionará de la manera que aparece en la gráfica?
En mi opinión, los que hicieron esta gráfica cogieron los datos de la NASA, vieron dos tendencias parecidas y ajustando las escalas nos hicieron creer que existe una relación cuasilineal entre la radiación solar y la temperatura de la troposfera, nada más lejos de la realidad.
Relación, claro que la habrá, pero no tan sencilla y evidente como quieren hacer creernos esta gente.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Rusos.html
La nota posterior de Ferreyra tampoco tiene desperdicio.
Pues aquí parece que le dan algo de cancha al que pintó esa gráfica ...
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html
Pero me lo tengo que leer más veces.
Hola Vigilant, el artículo de Mitos y Fraudes es de Theodor Landscheidt, ¿ no ? quiero decir, los primeros lo publican en su web, nada más, quiero decir que teóricamente está fuera de la manipulación del tal Ferreira.
Sobre la manipulación de la gráfica de http://biocab.org/, el tal Landscheidt afirma en su informe:
"Las contribuciones más fuertes a la intensidad del viento solar son las erupciones solares que crean las mayores velocidades del viento solar y ondas de choque que comprimen e itnesifican los campos magnéticos en el plasma del viento solar."
Pero tengo que seguir leyendo para enterarme si realmente tienen relación unas cosas con otras.
saludos
Aunque no es ampliamente conocida ni apoyada,
Pongamos por caso que el artículo que he linkado ( ics ) del tal Teodoro estuviera colgado en otra página.
¿ Qué opinas ?
“En base a nuestra investigación sobre las emisiones solares, hemos desarrollado un escenario de un enfriamiento global del clima de la Tierra para mediados de este siglo y el comienzos de un ciclo regular de 200 años de calentamiento global para comienzos del siglo 22,” dijo el jefe del sector de investigaciones.
Khabibullo Abdusamatov dijo que él y sus colegas habían llegado a la conclusión de que un período de frío similar al visto por la humanidad a fines del siglo 17 –cuando los canales se congelaron en los Países bajos y la gente tuvo que abandonar sus asentamientos en Groenlandia- podría comen-zar hacia los años 2012 a 2015 y alcanzar su pico en el 2055-2060.
Hola Vigilant, el artículo de Mitos y Fraudes es de Theodor Landscheidt, ¿ no ? quiero decir, los primeros lo publican en su web, nada más, quiero decir que teóricamente está fuera de la manipulación del tal Ferreira.
Sobre la manipulación de la gráfica de http://biocab.org/, el tal Landscheidt afirma en su informe:
"Las contribuciones más fuertes a la intensidad del viento solar son las erupciones solares que crean las mayores velocidades del viento solar y ondas de choque que comprimen e itnesifican los campos magnéticos en el plasma del viento solar."
Pero tengo que seguir leyendo para enterarme si realmente tienen relación unas cosas con otras.
saludos
Bueno, yo no conozco a ese Theodor... pero según dice el artículo es una teoría no apoyada"
Fíjate, teorías hay millones en el mundo, y Mitos y Fraudes sólo da credibilidad a las qué más le interesa (todo aquellas que no suenen a calentamiento)
Y yo no digo que este tal Theodor no pueda tener razón, tal vez lo tenga, pero no me fío ni un pelo de practicamente nada de esa web (ciertamente hay algunos artículos muy buenos).
Pero lo que quiero decir es que si tantos organismos independientes están de acuerdo en tantas cosas debe ser probable que tengan, posiblemente, algo más de razón.
MyF acusa a NASA, ESA, UKMO, NOAA, IPCC, CEAM, e incluso gran parte de los departamentos de termodinámica, física de la atmóisfera, climatología, de las universidades del mundo, de ir en contra del progreso científico ¿es eso coherente?
Más aún, yo me considero independiente (no tengo intereses en ninguno de dichos organimos) y puedo asegurar (y hay testigos) que Mitos y Fraudes me ha enviado ataques informáticos a mi Ordenador Personal, sin contar insultos graves por privado de admiradores.
¿Eso son sus argumentos? ¿Acusar de mentirosos y fundamentalistas a muchos físicos, de mito, de fraude toda teoría "pro-calentamieto"?¿Enviar ataques personales e informáticos a científicos?
Lo dicho, eso se parece más una secta (no digo que lo sea, pues no tengo suficientes pruebas).
Hay que recordar a Viñas Spissatus. Que las teorías de los ciclos solares y cósmicos suponen la gran refutación científica del mito y el fraude del calentamiento global. La grafica que pone Habichuela (muy buen post). Es la enésima prueba.
Que los ciclos solares coinciden con la temperaturas lo muestra este genial artículo de Landscheidt, al que Uriarte, en error garrafal de desinformación, no cita en su libro, no se sabe por qué, ya que fue el único que acertó con El Niño y la Niña. Recuerdo que también dice que llega una mini era glacial. El índice AA de Mayaud y otros demuestran la conexión entre temperaturas y ciclos solares: .
Como dice L. C. Campos, (Calor Glacial, 2005) es que son los ciclos solares los que regulan el clima , no el C02.
Por eso la hipótesis del calentamiento global va contra los propios principios de la ciencia y la verdad empírica
Hola Vigilant, el artículo de Mitos y Fraudes es de Theodor Landscheidt, ¿ no ? quiero decir, los primeros lo publican en su web, nada más, quiero decir que teóricamente está fuera de la manipulación del tal Ferreira.
Sobre la manipulación de la gráfica de http://biocab.org/, el tal Landscheidt afirma en su informe:
"Las contribuciones más fuertes a la intensidad del viento solar son las erupciones solares que crean las mayores velocidades del viento solar y ondas de choque que comprimen e itnesifican los campos magnéticos en el plasma del viento solar."
Pero tengo que seguir leyendo para enterarme si realmente tienen relación unas cosas con otras.
saludos
Bueno, yo no conozco a ese Theodor... pero según dice el artículo es una teoría no apoyada"
Fíjate, teorías hay millones en el mundo, y Mitos y Fraudes sólo da credibilidad a las qué más le interesa (todo aquellas que no suenen a calentamiento)
Y yo no digo que este tal Theodor no pueda tener razón, tal vez lo tenga, pero no me fío ni un pelo de practicamente nada de esa web (ciertamente hay algunos artículos muy buenos).
Pero lo que quiero decir es que si tantos organismos independientes están de acuerdo en tantas cosas debe ser probable que tengan, posiblemente, algo más de razón.
MyF acusa a NASA, ESA, UKMO, NOAA, IPCC, CEAM, e incluso gran parte de los departamentos de termodinámica, física de la atmóisfera, climatología, de las universidades del mundo, de ir en contra del progreso científico ¿es eso coherente?
Más aún, yo me considero independiente (no tengo intereses en ninguno de dichos organimos) y puedo asegurar (y hay testigos) que Mitos y Fraudes me ha enviado ataques informáticos a mi Ordenador Personal, sin contar insultos graves por privado de admiradores.
¿Eso son sus argumentos? ¿Acusar de mentirosos y fundamentalistas a muchos físicos, de mito, de fraude toda teoría "pro-calentamieto"?¿Enviar ataques personales e informáticos a científicos?
Lo dicho, eso se parece más una secta (no digo que lo sea, pues no tengo suficientes pruebas).
JOder deberías saber quine es Landscheit,....predijo los últimos eventos del niño con 5 años de antelación basándose en los ciclos solares y hace ya 4 años que predijo el doble mínimo solar para el 2030. Al que ya se llama Mínimo Landscheit. Por cierto, que murió hace 2 años.
Hola Vigilant,
yo no tengo ni idea de esto, soy ingeniero técnico aeronáutico y trabajo en informática, hazte a la idea ...
... pero me parece que a veces nos perdemos en las sutilezas del lenguaje, en lugar de abordar los conceptos: Landscheit desde luego sí habla de calentamiento, creo, en el estudio aparecen múltiples gráficas e información al respecto. Lo que hace es afirmar que el origen del mismo no es antrópico por efecto de los GEI, al menos en su totalidad, sino que lo relaciona principalmente con la actividad solar.
Por las pocas cosas que he leido, incluso en algunos informes del IPCC se cambió la redacción para dar a entender que la responsabilidad del calentamiento era de esos gases, cuando ni ellos lo tenían claro. Reconozco sin embargo que las teorías conspiparanoicas me dan algo de repelús.
Además, el argumento último de los defensores de la catástrofe climática por culpa del hombre ( al menos en los "medios" ) basan el temor en lo abrupto del cambio, y a lo largo del tiempo yo, leyendo en un par de artículos o estudios ya he visto más fenómenos descritos:
http://homepage.mac.com/uriarte/tyounger.html
y los eventos Dansgaard-Oeschger de los que he leido en un documento enlacado en este foro. Cambios abruptos globales en momentos en que se supone que el hombre no podía alterar tanto la faz de la Tierra.
A mi no me queda duda de que el clima está cambiando, no sé si es un calentamiento global o como dicen por ahí una variación térmica troposférica, pero algo pasa.
De lo que se trata al final, es de que en tres años tengo que cambiar de coche y no sé si comprarme un descapotable o un 4x4 ;D
PD: Para saber más de MitosyFraudes leer esto. (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,41682.0.html)
No Vigilant, no se basan en Landscheit, el es quién escribe el artículo:
"Mis predicciones climáticas basadas en los ciclos del movimiento del Sol soportaron la prueba. Predije correctamente el final de la sequía del Sahel tres años antes de que ocurriese, los cuatro últimos máximos en las anomalías de la temperatura global, el máximo para el índice de sequías Palmer para los EEEUU hacia 1999, las descargas extremas del Río Pó hacia principios del 2001, y los últimos tres El Niños, como también el curso de la última La Niña (Landscheidt, 1983-2002).
Esta habilidad para las predicciones, basadas únicamente en los ciclos de la actividad solar, es irreconciliable con la afirmación del IPCC de que no parece probable que los forzamientos naturales puedan explicar el calentamiento en la última mitad del Siglo 20."[/i]
Por cierto, rebuscando por ahí he visto otro interesante también, citando al sol como protagonista, colgado en la misma Web ( lo siento :( , parecen especializados en teorías que contradigan al IPCC )
http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Jawor.html
Bueno, descapotable, pero ¿ con bronceador factor 5000 como en Robocop ? :p
Me parece, Vigi, que estás obviando algo muy importante:
Te daría la razón si las variaciones solares fuesen caóticas, pero no lo son, al parecer son cíclicas. cuando dos sistemas que oscilan como son el clima terrestre a largo plazo y el comportamiento del sol, éstos tienden a sincronizarse, aunque el motivo de la oscilación no tenga mucho que ver en los dos sistemas. Basta con que que exista alguna influencia.
No hará tanta calor como dicen aalgunos catastrofistas, simplemente subirá un poco la temperatura media, uno o 2 grados en 50 años... y dependerá mucho de la zona, habrá zonas del planeta donde podría bajar.
Ya, entiendo .... lee esto, a ver qué te parece, en teoría sería el argumento que enlaca las erupciones solares con el aumento de temperatura, independientemente de las gráficas de irradiación que me habéis puesto antes:
"El juicio del IPCC de que el factor solar es despreciable se basa en las observaciones satelitales disponibles desde 1979, que muestran que la irradiancia total del Sol, aunque no es constante, cambia solamente en un 0,1% durante el curso del ciclo de 11 años de las manchas solares. Este argumento, sin embargo, no tiene en cuenta que la actividad eruptiva del Sol (fulguraciones energéticas, eyecciones de masa de la corona, y prominencias eruptivas), que afectan fuertemente al viento solar, como también las más suaves contribuciones al viento solar por parte de agujeros en la corona, tienen un efecto mucho mayor que la irradiancia total. El flujo magnético total que parte del Sol, arrastrado por el viento solar, se ha incrementado por un factor de 2,3 desde 1901 (Lockwood et al., 1999), mientras que la temperatura global sobre la tierra se incrementó 0,6°C. La energía en el flujo solar es transferida al ambiente cercano a la Tierra por reconexiones magnéticas, y directamente a la atmósfera por partículas cargadas. Las fulguraciones solares energéticas aumentan la radiación ultravioleta del Sol en por lo menos 16%. El ozono en la estratósfera absorbe este exceso de energía, lo que causa un calentamiento local y perturbaciones en la circulación. Los modelos de circulación general desarrollados por Haigh (1966), Shindell et al., (1999), y Balachadran et al., (1999), confirman que los cambios de circulación, inicialmente inducidos en la estratósfera, pueden penetrar en la tropósfera e influenciar a la temperatura, presión del aire, circulación de Hadley, y la ruta de las tormentas al cambiar la distribución de grandes cantidades de energía que ya estaban presentes en la atmósfera."
La web de antón la estoy leyendo casi toda je je, el libro lo tengo en camino y de postre me estoy bajando un video suyo del emule :p
Olvida esa gráfica pues, Vigilant, es otro caso Hockey :p
Mira la explicación anterior que te he puesto, y esta:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
"Se muestran las observaciones de la temperatura de superficie (panel inferior) y las presiones atmosféricas a una altura de 10 km (panel superior) en la estación rusa Vostok de la Antártida desde 1981 hasta 1991 (de Egorova et al., 2000). Los círculos vacíos pequeños indican observaciones diarias superpuestas durante la estación invernal. La línea sólida describe el promedio de 10 inviernos. Los círculos gordos indican eventos Forbush ocurridos dentro del intervalo de observación. Se trata de fuertes disminuciones en la intensidad de los rayos cósmicos galácticos causadas por las enérgicas erupciones solares. La temperatura casi siempre estuvo por encima del promedio después de cada evento Forbush, a menudo alcanzando desviaciones de unos 20°C, mientras que la presión atmosférica estuvo por encima del promedio en 8 de los 52 casos registrados. El impacto de las erupciones solares sobre la temperatura del aire y la presión atmosférica cercana a la tropopausa es obvio. Una investigación sobre la significación estadística de esta relación sería redundante."
Bueno yo no me he presentado tampoco, pero eso ya da un poco igual :p
La verdad es que esto es interesantísimo, aunque con mis conocimientos de física muchas cosas se me escapan.
Ahora estoy leyendo un trabajo de Zbigniew Jaworowski, también en la línea de la variabilidad solar como principal motor del cambio climático, a ver si explica las cosas con algo menos de complejidad. De momento acabo de leer como se destapa el "fraude" del estudio de Michael Mann y es algo sonrojante. Siempre desde esa perspectiva, claro.
Tanto interés sin embargo se verá obstaculizado por el revivir del trabajo, me temo, la semana que viene, ¡¡ pero intentaré seguir leyendo !!
saludos
Pues referente a Mann, la corrección de McIntyre and McKitrick en base a:
- registros de temperatura olvidados existentes en Inglaterra,
- datos también de temperatura atribuidos a momentos erróneos,
- más cosas que no entiendo :P
y la revisión de este estudio por matemáticos, estadísticos, físicos, geólogos y paleoclimatólogos. Con el resultado de la curva corregida en la que por fin aparecen la pequeña edad de hielo y el óptimo medieval.
Ah, esto te va a gustar, sobre la radiación solar, bla bla:
"The Cosmic Ray Connection
The atmospheric temperature variations do not follow the changes in the concentrations of CO2 and other trace greenhouse gases. However, they are consistent with the changes in Sun’s activity, which run in cycles of 11-year and 90-years’ duration. This has been known since 1982, when it was noted that in the period 1000 to 1950, the air temperature closely followed the cyclic activity of our diurnal star.49 Data from 1865 to 1985, published in 1991, exhibited an astonishing correspondence between the temperature of the Northern Hemisphere and the 11-year cycles of the sunspot appearances, which are a measure of Sun’s activity.
The variations in solar radiation observed between 1880 and 1993 could account for 71 percent of the global mean temperature variance (compared to 51 percent for the greenhouse
gases’ part alone), and correspond to a global temperature Variance of about 0.4°C.
However, in 1997, it suddenly became apparent that the decisive impact on climate change fluctuations comes not from the Sun, but rather from cosmic radiation. This came as a great surprise, because the energy brought to the Earth by cosmic radiation
is many times smaller than that from solar radiation. The secret lies in the clouds: The impact of clouds on climate and temperature is more than a hundred times stronger than that of carbon dioxide. Even if the CO2 concentration in the air were doubled, its greenhouse effect would be cancelled by a mere 1 percent rise in cloudiness:
The reason is simply that greater cloudiness means a larger deflection of the solar radiation reaching the surface of our planet. (See Figure 9.)
In 1997, Danish scientists H. Svensmark and E. Friis-Christensen
noted that the changes in cloudiness measured by geostationary satellites perfectly coincide with the changes in the intensity of cosmic rays reaching the troposphere: The more intense the radiation, the more clouds.52 Cosmic rays ionize air molecules, transforming them into condensation nuclei for water vapor, where the ice crystals from which the clouds are created—are formed.
The quantity of cosmic radiation coming to the Earth from our galaxy and from deep space is controlled by changes in the so-called solar wind. It is created by hot plasma ejected from the solar corona to the distance of many solar diameters, carrying ionized particles and magnetic field lines. Solar wind, rushing toward the limits of the Solar System, drives galactic rays away from the Earth and makes them weaker. When the solar wind gets stronger, less cosmic radiation reaches us from space, not so many clouds are formed, and it gets warmer. When the solar wind abates, the Earth becomes cooler."
Es que precisamente los que defienden la teoría de las Variaciones Solares, arguyen que además de la irradiación solar están en las radiaciones cósmicas ( esto suena a Star Trek ) y todo el rollo que comentaba de Landscheidt y Jaworowski. Que son la clave, para ellos.
Felicitar a HAbichuela y Sollerico por sus i mensajes altamente informativos.Están noqueando y dejando Ko a Roberto Vigilant.
Hola,
¿ dónde niegan ellos que el CO2 sea un gas de efecto invernadero ? no creo que se pueda leer eso directamente allí, ni inferirlo. Me temo que sus razonamientos van más porque la raciación solar de los dos tipos ( en mi jerga, perdón ) afecta, y resulta que una de las dos, la cósmica, es un tapado que no se había tenido en cuenta.
El CO2 viene a seguir teniendo su papel, por supuesto, de hecho aquí: "Even if the CO2 concentration in the air were doubled, its greenhouse effect would be cancelled by a mere 1 percent rise in cloudiness" está implícitamente asumido.
Lo que niegan es que el CO2 sea la guía o el líder cuya evolución marca la evolución de la temperatura. Por otra parte, hay evidencias de esto en bastantes sitios.
Y volvemos entonces a mi primer post en este asunto, que trataba de comparar afirmaciones realizadas en base a esas coincidencias, y la capacidad de esos razonamientos para ser trasladados a "casualidades", por llamarlo de alguna manera, análogas.
Y ya que hablamos de teorías de la conspiración, ¿ has leido a Jung ? en "su" psicología está rescrito el subconsciente colectivo, los arquetipos, y se puede escribir un psico thriller parecido a la inversa del que propones, mira:
La situación geo política económica de los paises industrializados es enormemente dependiente del modelo energético actual. Asumiendo la continuidad de uno que persevere en la centralización de la producción de energía como elemento de control en muchos aspectos, lo normal sería tender a eliminar gradualmente la dependencia de combustibles con origen total o parcial en paises "incómodos": Venezuela, Oriente Medio ... además tenemos el previsto peak - oil ..... pero ¿ va a dejar la gente y las empresas de usar petróleo ? la respuesta es la inherente resistencia al cambio de toda sociedad, más si está acomodada. Solución en una teoría conspi-paranoica: poco a poco vamos a intentar eliminar la dependencia, lanzamos el Calentamiento Gobal Antropogénico como arquetipo, lo repetimos hasta que sea parte del subconsciente ( qué orgulloso estaría Goebbels ) y algo se allana el camino. Ingredientes adicionales a la receta mágica: el carbón como dice Antón, es abundante y está distribuido bien, pues el IPCC estudia su enterramiento en estado sólido.
¿ Cuál es la mejor manera de difundir el Mito ? el miedo. Ya Dostoievski nos hablaba del Mito, el Miedo, y la Autoridad como elementos de control social ... el Miedo al desastre climático a escala planetaria, la Autoridad de un "consenso científico" el Milagro ... eso de deberes :p
saludos
La situación geo política económica de los paises industrializados es enormemente dependiente del modelo energético actual. Asumiendo la continuidad de uno que persevere en la centralización de la producción de energía como elemento de control en muchos aspectos, lo normal sería tender a eliminar gradualmente la dependencia de combustibles con origen total o parcial en paises "incómodos": Venezuela, Oriente Medio ... además tenemos el previsto peak - oil ..... pero ¿ va a dejar la gente y las empresas de usar petróleo ? la respuesta es la inherente resistencia al cambio de toda sociedad, más si está acomodada. Solución en una teoría conspi-paranoica: poco a poco vamos a intentar eliminar la dependencia, lanzamos el Calentamiento Gobal Antropogénico como arquetipo, lo repetimos hasta que sea parte del subconsciente ( qué orgulloso estaría Goebbels ) y algo se allana el camino. Ingredientes adicionales a la receta mágica: el carbón como dice Antón, es abundante y está distribuido bien, pues el IPCC estudia su enterramiento en estado sólido.
¿ Cuál es la mejor manera de difundir el Mito ? el miedo[/size]. Ya Dostoievski nos hablaba del Mito, el Miedo, y la Autoridad como elementos de control social ... el Miedo al desastre climático a escala planetaria, la Autoridad de un "consenso científico" el Milagro ... eso de deberes :p
saludos
Pues es que se contradicen entre ellos.
No esperemos pues que la implementación del Protocolo de Kyoto resuelva el problema del "Calentamiento Global", pues la concentración de gases forzadores del calor en la atmósfera terrestre no mantiene una relación con la Variabilidad positiva en la temperatura troposférica de la Tierra.
http://biocab.org/Temperature_and_Solar_Radiation_Spanish.html
Realmente sí hay relación entre CO2 y la temperatura.
Y ya que hablamos de teorías de la conspiración, ¿ has leido a Jung ? en "su" psicología está rescrito el subconsciente colectivo, los arquetipos, y se puede escribir un psico thriller parecido a la inversa del que propones, mira:
La situación geo política económica de los paises industrializados es enormemente dependiente del modelo energético actual. Asumiendo la continuidad de uno que persevere en la centralización de la producción de energía como elemento de control en muchos aspectos, lo normal sería tender a eliminar gradualmente la dependencia de combustibles con origen total o parcial en paises "incómodos": Venezuela, Oriente Medio ... además tenemos el previsto peak - oil ..... pero ¿ va a dejar la gente y las empresas de usar petróleo ? la respuesta es la inherente resistencia al cambio de toda sociedad, más si está acomodada. Solución en una teoría conspi-paranoica: poco a poco vamos a intentar eliminar la dependencia, lanzamos el Calentamiento Gobal Antropogénico como arquetipo, lo repetimos hasta que sea parte del subconsciente ( qué orgulloso estaría Goebbels ) y algo se allana el camino. Ingredientes adicionales a la receta mágica: el carbón como dice Antón, es abundante y está distribuido bien, pues el IPCC estudia su enterramiento en estado sólido.
¿ Cuál es la mejor manera de difundir el Mito ? el miedo. Ya Dostoievski nos hablaba del Milagro, el Misterio, y la Autoridad como elementos de control social ... el miedo al desastre climático a escala planetaria, la utoridad de un "consenso científico" el milagro ... eso de deberes :p
saludos
Ahora, que a mi me da igual, hemos puesto una estufa cojonuda de leña en el caserio ;)
Mis sospechas caminan en esa dirección ::)
De hecho que mal habría en que el planeta se calentase un poco? Cuando lo ha hecho ha sido un vergel, un planeta que sería más habitable para la raza humana.
Sin embargo, si de lo que se trata es de evitar el Peak Oil, catastrofe economico-financiera brutal donde las halla, pues aterrar al mundo con la aniquilación planetaria puede convencer a más gente de prescindir del petroleo, que decirle que se esta acabando.
Sea como fuere, Peak Oil + enfriamiento en Europa = :hang:
Ahora, que a mi me da igual, hemos puesto una estufa cojonuda de leña en el caserio ;)
Ahora, que a mi me da igual, hemos puesto una estufa cojonuda de leña en el caserio ;)
Quemando leña contribuirás a calentar un poco más la atmósfera y seguirás dando argumentos a los "fundamentalistas carbónicos". ;D
La situación geo política económica de los paises industrializados es enormemente dependiente del modelo energético actual. Asumiendo la continuidad de uno que persevere en la centralización de la producción de energía como elemento de control en muchos aspectos, lo normal sería tender a eliminar gradualmente la dependencia de combustibles con origen total o parcial en paises "incómodos": Venezuela, Oriente Medio ... además tenemos el previsto peak - oil ..... pero ¿ va a dejar la gente y las empresas de usar petróleo ? la respuesta es la inherente resistencia al cambio de toda sociedad, más si está acomodada. Solución en una teoría conspi-paranoica: poco a poco vamos a intentar eliminar la dependencia, lanzamos el Calentamiento Gobal Antropogénico como arquetipo, lo repetimos hasta que sea parte del subconsciente ( qué orgulloso estaría Goebbels ) y algo se allana el camino. Ingredientes adicionales a la receta mágica: el carbón como dice Antón, es abundante y está distribuido bien, pues el IPCC estudia su enterramiento en estado sólido.
¿ Cuál es la mejor manera de difundir el Mito ? el miedo[/size]. Ya Dostoievski nos hablaba del Mito, el Miedo, y la Autoridad como elementos de control social ... el Miedo al desastre climático a escala planetaria, la Autoridad de un "consenso científico" el Milagro ... eso de deberes :p
saludos
A todo esto, veo que realmente no habeis meditado bien lo que decis. Cuanta energía electrica consumiría un parque automovilistico como el que tenemos actualmente completamente electrificado? Y de donde iba a salir esa electricidad? porque no será de nuestro sistema electrico al borde del colapso por excesiva demanda ::)
La electricidad tiene que salir de una fuente energética primaria. NO el hidrogeno no es una fuente primaria. Así que sin petroleo ya me direis que usareis.
A todo esto, veo que realmente no habeis meditado bien lo que decis. Cuanta energía electrica consumiría un parque automovilistico como el que tenemos actualmente completamente electrificado? Y de donde iba a salir esa electricidad? porque no será de nuestro sistema electrico al borde del colapso por excesiva demanda ::)
La electricidad tiene que salir de una fuente energética primaria. NO el hidrogeno no es una fuente primaria. Así que sin petroleo ya me direis que usareis.
Quizás me expresé mal o no me entendiste bien.
Está claro que si el parque automovilistico actual se volviera eléctrico en su totalidad sería imposible de sostener.
Me da igual que sea electricidad, paneles solares, hidrógeno o aceite de palma. El petroleo empezará pronto a ser muy caro de extraer y no hay, ni abrá a corto-medio plazo, recursos energéticos ni infractuctura suficiente para mantener el transporte mundial de mercancías y de pasajeros al nivel actual.
Bajo mi punto de vista, no necesitamos una solución energética sino un cambio profundo de rumbo en nuestra sociedad moderna. ¿Involución? llamémoslo como queramos, para mi la involución es lo que estamos haciendo con los recursos del planeta.
Y digo yo, no crees que sería mejor un planeta con cálidas temperaturas, antes que uno gélido?
No ibamos a tener madera suficiente para todos ;D
Y contesto el director de la DGT: porque los gobiernos dependen de los impuestos de los automovilistas. Las arcas del estado se nutren de forma muy considerable de los impuestos de alguna actividad relacionada con el automovilismo. ¿reducir el consumo de petróleo para evitar dependencia de otros países? La verdad es que una autarquía sería más peligrosa y casi diría catastrófica que una dependencia del exterior. El petroleo les sale caro a los países occidentales, pero lo rentabilizan con creces.
Y contesto el director de la DGT: porque los gobiernos dependen de los impuestos de los automovilistas. Las arcas del estado se nutren de forma muy considerable de los impuestos de alguna actividad relacionada con el automovilismo. ¿reducir el consumo de petróleo para evitar dependencia de otros países? La verdad es que una autarquía sería más peligrosa y casi diría catastrófica que una dependencia del exterior. El petroleo les sale caro a los países occidentales, pero lo rentabilizan con creces.
esto es una memez. menos mal que este hombre no es ministro de industria y energia, o de economia porque si no.....
Ahora, que a mi me da igual, hemos puesto una estufa cojonuda de leña en el caserio ;)
Quemando leña contribuirás a calentar un poco más la atmósfera y seguirás dando argumentos a los "fundamentalistas carbónicos". ;D
No hay problema, es un ciclo cerrado, cortamos arboles, plantamos arboles....el Co2 vuelve para hacer crecer nuestras huertas y frutales ;D
Si los gobiernos ralentizan la puesta en marcha de los coches eléctricos o la implantación generalizada de energías alternativas o nuevas energías, no es únicamente por las presiones de las grandes petroleras, sino porque no hay ningún político que se plante y diga a sus ciudadanos:
"En estos próximos 4 años de mi legistatura involucionareis como nunca antes lo hizo un español desde tiempos pretéritos. Tendreis vehículos eléctricos con menos prestaciones que los de gasolina y diesel, no podreis hacer viajes a 120 km/ de media, volar en avión volverá a ser un lujo como antaño, el agua dejará de ser casi gratuita como hasta ahora,..."
Si nuestro modo de vida fuera más sostenible, el famoso "peak oil" o un cambio del clima no tendría porque ser tan traumático como vaticinan, pero tal y como vamos y con los dirigentes que tenemos...
Por más que se empeñen algunos, no se puede seguir creciendo económica y tecnológicamente y a la vez contaminar menos y no interferir de forma decisiva en el sistema climático.
Si los científicos ponen la voz de alarma por unos cuantos centímetros de subida del nivel del mar es porque en nuestro mundo actual y con la penosa (nula) planificación del territorio, nuestra capacidad de adaptación será cada vez menor a los cambios que en uno u otro sentido puedan ocurrir.
Hoy por hoy NINGUNA ENERGÍA RENOVABLE nos soluciona el problema. Hay que investigar más e invertir más. Sólo veo como posibilidad de salir del agujero,..primero estabilizar la subida del creimiento del consumo energético,..y luego ya al fin ir sustituyendo paulatinamente las fuentes de energía,..incorporando a poder ser el Hidrógeno; ya sea por combustión (no tardarán mucho supongo) o por fusión (eso lo veo más complejo).
Saludos
¿Y por qué no volvemos al carbón que hay mucho? además el proceso de formación del carbón creo que es bastante más corto que el del petróleo ¿no?
¿Y por qué no volvemos al carbón que hay mucho? además el proceso de formación del carbón creo que es bastante más corto que el del petróleo ¿no?
Te imaginas el smog londinense del siglo XIX pero elevado a la enésima potencia??
Todo es opinable, pero...... sano?? ::) ::) ::)
Y contesto el director de la DGT: porque los gobiernos dependen de los impuestos de los automovilistas. Las arcas del estado se nutren de forma muy considerable de los impuestos de alguna actividad relacionada con el automovilismo. ¿reducir el consumo de petróleo para evitar dependencia de otros países? La verdad es que una autarquía sería más peligrosa y casi diría catastrófica que una dependencia del exterior. El petroleo les sale caro a los países occidentales, pero lo rentabilizan con creces.
esto es una memez. menos mal que este hombre no es ministro de industria y energia, o de economia porque si no.....
100% De acuerdo ;D
No se yo que gobierno lloraria por no poder cobrar el dinero de los impuestos de lo relacionado con los automoviles... ;D la solucion es clara, pones otro impuesto y punto :mucharisa: Y bajo mi opinion tirando mas de los directos que de los indirectos que nos atañen a todos ;D
el concepto de sostenibilidad es otro dogma
DESHIELO SIBERIA
ASÍ SE MANIPULAN TODOS LOS ESTUDIOS QUE VEMOS CADA DÍA SOBRE EL TERRORÍFICO CALENTAMIENTO GLOBAL
Es que desarrollo sostenible y teorias de Malthus, son algo completamente distinto a lo que estamos discutiendo ;D,
De hecho son dos verdades como la copa de un pino. En esencia es, la humanidad no puede crecer más haya de las posibilidades del sistema físico que lo sustenta.
...
Todo lo demás son comeduras de tarro, que inevitablemente llevan a los mecanismos de control poblacional a desatarse: hambrunas, epidemias, guerras....
Es que desarrollo sostenible y teorias de Malthus, son algo completamente distinto a lo que estamos discutiendo ;D,
De hecho son dos verdades como la copa de un pino. En esencia es, la humanidad no puede crecer más haya de las posibilidades del sistema físico que lo sustenta. Si hasta ahora hemos crecido tanto es gracias al petroleo y a costa de destruir los recursos del planeta. Cuando el cenit del petroleo llegue si no ha llegado ya, la población humana decrecerá por las buenas o por las malas.
Es algo sencillo, si en un bosque cazan 20 lobos, cazan 20, no 100. (Eso por parte de Malthus)
Y si esos lobos desean quesus descendientes sigan cazando, más les vale conservar el entorno intacto para que siga conservando las mismas piezas de caza ;D (desarrollo sostenible.
Todo lo demás son comeduras de tarro, que inevitablemente llevan a los mecanismos de control poblacional a desatarse: hambrunas, epidemias, guerras....
Hayyy, la agricultura ha dado un salt oespectacular gracias al petroleo. Es decir, se ha aumentado la producción volviendo el proceso intensivo en petroleo, es decir, añadimos más energía al proceso. Sin embargo la teoría Malthusiana no ha sido demostrada como equivocada, simplemente se ha conseguido soslayar.
La cuestión es que en un mundo finito, con una radiación finita, y unos minerales finitos, la producción agricola tiene un máximo. Máximo inalcanzable si no es a costa de destruir el mundo natural completamente. Sin emabrgo la población siempre tenderá a subir. Claro que el pobre Malthus no podía saber que se sustituiria la fuerza animal y humana y los fertilizantes naturales por petroleo.
Pero esto no es más que un parentesis, con el cenit del petroleo, ya no se podrá cultivar más. Así de simple, ya no habrá más petroleo para hacer funcionar, más tractores, ni hechar más fertilizantes para evitar el agotamiento de las tierras sobreexplotadas.
Llamalo neo malthusianismo o sostenibilismo o cualquier cosa que se te ocurra. Pero las leyes físicas son inviolables y siempre ejercen su tiranía.
Así pues cuando acabe este periodo anomalo en la historia agricola, que?
Vuelta a los niveles de producción del periodo pre-industrial? o quiza incluso menos, porque hemos agotado la capacidad biológica de muchas tierras, agotado acuiferos subterraneos, hormigonado las mejores vegas, etc, etc, etc.
Después de todo el que se va a reir es Malthus en su tumba, de hecho estará haciendo apuestas a ver cuantos de nosotros lo acompañamos en su descanso eterno a más no tardar. Los cáculos más optimistas, apuntan a que una crisis petrolifera con transición suave decrecimiento programado etc, podría dejar el mundo habitable para unos 2.000.000.000 de habitantes ya somos más de tres veces ese numero.
Hayyy, la agricultura ha dado un salt oespectacular gracias al petroleo. Es decir, se ha aumentado la producción volviendo el proceso intensivo en petroleo, es decir, añadimos más energía al proceso. Sin embargo la teoría Malthusiana no ha sido demostrada como equivocada, simplemente se ha conseguido soslayar.
La cuestión es que en un mundo finito, con una radiación finita, y unos minerales finitos, la producción agricola tiene un máximo. Máximo inalcanzable si no es a costa de destruir el mundo natural completamente. Sin emabrgo la población siempre tenderá a subir. Claro que el pobre Malthus no podía saber que se sustituiria la fuerza animal y humana y los fertilizantes naturales por petroleo.
Pero esto no es más que un parentesis, con el cenit del petroleo, ya no se podrá cultivar más. Así de simple, ya no habrá más petroleo para hacer funcionar, más tractores, ni hechar más fertilizantes para evitar el agotamiento de las tierras sobreexplotadas.
Llamalo neo malthusianismo o sostenibilismo o cualquier cosa que se te ocurra. Pero las leyes físicas son inviolables y siempre ejercen su tiranía.
Así pues cuando acabe este periodo anomalo en la historia agricola, que?
Vuelta a los niveles de producción del periodo pre-industrial? o quiza incluso menos, porque hemos agotado la capacidad biológica de muchas tierras, agotado acuiferos subterraneos, hormigonado las mejores vegas, etc, etc, etc.
Después de todo el que se va a reir es Malthus en su tumba, de hecho estará haciendo apuestas a ver cuantos de nosotros lo acompañamos en su descanso eterno a más no tardar. Los cáculos más optimistas, apuntan a que una crisis petrolifera con transición suave decrecimiento programado etc, podría dejar el mundo habitable para unos 2.000.000.000 de habitantes ya somos más de tres veces ese numero.
Hayyy, la agricultura ha dado un salt oespectacular gracias al petroleo. Es decir, se ha aumentado la producción volviendo el proceso intensivo en petroleo, es decir, añadimos más energía al proceso. Sin embargo la teoría Malthusiana no ha sido demostrada como equivocada, simplemente se ha conseguido soslayar.
La cuestión es que en un mundo finito, con una radiación finita, y unos minerales finitos, la producción agricola tiene un máximo. Máximo inalcanzable si no es a costa de destruir el mundo natural completamente. Sin emabrgo la población siempre tenderá a subir. Claro que el pobre Malthus no podía saber que se sustituiria la fuerza animal y humana y los fertilizantes naturales por petroleo.
Pero esto no es más que un parentesis, con el cenit del petroleo, ya no se podrá cultivar más. Así de simple, ya no habrá más petroleo para hacer funcionar, más tractores, ni hechar más fertilizantes para evitar el agotamiento de las tierras sobreexplotadas.
Llamalo neo malthusianismo o sostenibilismo o cualquier cosa que se te ocurra. Pero las leyes físicas son inviolables y siempre ejercen su tiranía.
Así pues cuando acabe este periodo anomalo en la historia agricola, que?
Vuelta a los niveles de producción del periodo pre-industrial? o quiza incluso menos, porque hemos agotado la capacidad biológica de muchas tierras, agotado acuiferos subterraneos, hormigonado las mejores vegas, etc, etc, etc.
Después de todo el que se va a reir es Malthus en su tumba, de hecho estará haciendo apuestas a ver cuantos de nosotros lo acompañamos en su descanso eterno a más no tardar. Los cáculos más optimistas, apuntan a que una crisis petrolifera con transición suave decrecimiento programado etc, podría dejar el mundo habitable para unos 2.000.000.000 de habitantes ya somos más de tres veces ese numero.
Siento disentir contigo. ;) ;)Voy a entrar en el tema pero seria mejor continuar en el tema que ya ha expuesto antes Mor, ya que en este ya ha avisado un moderador de que se esta desviando ::)
No creo en absoluto que la producción agrícola esté unida indefectiblemente al petroleo. O es que no se podrían aplicar otro tipo de energías para la maquinaria como la solar o la eléctrica.
No creo en absoluto que la producción agrícola esté unida indefectiblemente al petroleo. O es que no se podrían aplicar otro tipo de energías para la maquinaria como la solar o la eléctrica.
lo del peak oil es otra suposición, nadie lo ha demostrado...:o :o :o :o
lo del peak oil es otra suposición, nadie lo ha demostrado, puede pasar o no y en 30 años habremos descubierto nuevas formas de energía etc...
Peugeot dice que lo del peak oil, en 2020, superado:Creo que teneis una definicion erronea de Peak Oil ::)
http://www.km77.com/marcas/peugeot/2006/prototipos/epure/t01.asp
La teoría del Apocalipsis es muy antigua y la podemos vestir de cualquier forma (Anticristo, Guerras Mundiales, Crisis energética, Calentamiento global.....), incluso la mayoría de las generaciones humanas han pensado que verían el final, sin embargo la evolución ha sido imparable y nos hemos adaptado a lo que venga excepto a las grandes diferencias sociales que no queremos corregir. ;)
Peugeot dice que lo del peak oil, en 2020, superado:
http://www.km77.com/marcas/peugeot/2006/prototipos/epure/t01.asp
Yo eso lo tengo clarísimo, hoy por hoy la pila de hidrógeno es otra ilusión. Por cierto, si ese coche expulsa vapor de agua a la atmósfera, toma efecto invernadero.
La teoría del Apocalipsis es muy antigua y la podemos vestir de cualquier forma (Anticristo, Guerras Mundiales, Crisis energética, Calentamiento global.....), incluso la mayoría de las generaciones humanas han pensado que verían el final, sin embargo la evolución ha sido imparable y nos hemos adaptado a lo que venga excepto a las grandes diferencias sociales que no queremos corregir. ;)
Correcto salvo en un pequeño detalle... nunca antes la especie humana en su "larga" existencia ha influido de manera global en el clima como ocurre en la actualidad, con el agravante de que el ritmo de los cambios que se están detectando tampoco parecen tener demasiados precedentes en el pasado (ojo, digo el ritmo, no la magnitud).
Creo que hay bastantes indicadores (no sólo sensaciones de la gente) que apuntan a que se podía estar empezando a inducir en el sistema climático una alteración importante, cuya primera manifestación sería el calentamiento global que ya estamos detectando, y que sorprendentemente cuestionan algunos por aquí de forma insistente, cansina diría yo.
Yo eso lo tengo clarísimo, hoy por hoy la pila de hidrógeno es otra ilusión. Por cierto, si ese coche expulsa vapor de agua a la atmósfera, toma efecto invernadero.
Ahi, ahi le has dao habichuela.
Cada vez que hablan del hidrogeno como combustible, me imagino el Smog Londinense convertido en Niebla perpetua y no se que es peor.
Por ahora el futuro es de los hibridos, creo yo.
Yo eso lo tengo clarísimo, hoy por hoy la pila de hidrógeno es otra ilusión. Por cierto, si ese coche expulsa vapor de agua a la atmósfera, toma efecto invernadero.
Ahi, ahi le has dao habichuela.
Cada vez que hablan del hidrogeno como combustible, me imagino el Smog Londinense convertido en Niebla perpetua y no se que es peor.
Por ahora el futuro es de los hibridos, creo yo.
El hidrógeno es un combustible ambundante y limpio.
El agua, aunque tiene un efecto invernadero superior al CO2 no puede acumularse en la atmósfera, ya que la estancia media molecular es de unos pocos días.
Es decir, es casi imposible modificar la concentracón de agua atmosférica global ya queésta no se acumula, sólo habría un exceso "instantáneo" y constante: lo mismo que se emite se precipita a los pocos días.
Sin embargo con el CO2, se va acumulando en un órden de unos 100 años, por lo que la concentración va aumentando por acumularse (precipita menos de lo que emitimos)
Saluts! ;)
La teoría del Apocalipsis es muy antigua y la podemos vestir de cualquier forma (Anticristo, Guerras Mundiales, Crisis energética, Calentamiento global.....), incluso la mayoría de las generaciones humanas han pensado que verían el final, sin embargo la evolución ha sido imparable y nos hemos adaptado a lo que venga excepto a las grandes diferencias sociales que no queremos corregir. ;)
Correcto salvo en un pequeño detalle... nunca antes la especie humana en su "larga" existencia ha influido de manera global en el clima como ocurre en la actualidad, con el agravante de que el ritmo de los cambios que se están detectando tampoco parecen tener demasiados precedentes en el pasado (ojo, digo el ritmo, no la magnitud).
Creo que hay bastantes indicadores (no sólo sensaciones de la gente) que apuntan a que se podía estar empezando a inducir en el sistema climático una alteración importante, cuya primera manifestación sería el calentamiento global que ya estamos detectando, y que sorprendentemente cuestionan algunos por aquí de forma insistente, cansina diría yo.
Spissatuss, algunos no negamos lo ocurrido, pero si su interpretación, es decir, el calentamiento dado hasta ahora a mi me parece natural, tras el rebote de la pequeña edad de hielo. Lo que si niego es que las previsiones que se estan dando sean de fiar. Ya que se basan en modelos muy malos, osea que no reflejan nada bien la realidad del sistema climático. Como ingeniero se de sobra, que una mala modelización trae consigo resultados totalmente incoherentes con la realidad.
Y por mi parte eso es simplemente lo que digo.
Y por mi parte eso es simplemente lo que digo.
El hidrógeno es un combustible ambundante y limpio.
El agua, aunque tiene un efecto invernadero superior al CO2 no puede acumularse en la atmósfera, ya que la estancia media molecular es de unos pocos días.
Es decir, es casi imposible modificar la concentracón de agua atmosférica global ya queésta no se acumula, sólo habría un exceso "instantáneo" y constante: lo mismo que se emite se precipita a los pocos días.
Sin embargo con el CO2, se va acumulando en un órden de unos 100 años, por lo que la concentración va aumentando por acumularse (precipita menos de lo que emitimos)
Saluts! ;)
Me gustaría hacer una puntualización, si la atmosfera se calienta adquiere la capacidad de tener más vapor, no importa la vida de la molecula, sino el flujo. Al final puede resultar en una mayor presencia media de vapor de agua en la atmosfera.
Yo pienso como Môr y creo que este calentamiento actual es de origen natural puesto que, a mi parecer, el hombre no tiene la capacidad de influir a nivel global en el clima
Se calcula que, si se mantiene constante la humedad relativa, la concentración global de vapor de agua en el aire aumenta entre un 6 % y un 8 % por cada grado de incremento de la temperatura global de la atmósfera. Si esto es así, durante el siglo XX, el vapor de agua ha debido aumentar a escala global entre un 3 % y un 4 % y según los modelos ha de aumentar al final del siglo XXI un 20% en la baja troposfera y un 100 % en la alta (Soden B. et al., The radiative signature of upper tropospheric moistening, Science, 310, 841-844).
Creo que los modelistas consideran que la humedad relativa global se mantiene fija, porque no saben qué hacer con ella. Es aquí, en este punto de la humedad futura, en donde radica un gran desacuerdo, que se procura pase desapercibido.
Concluyendo, y si no me equivoco, el CO2 ha aumentado en torno a un 30% en 60 años, mientras que el agua habría aumentado en torno a un 3%, es decir, un factor 10.
Si me dices, que se considera la radiación solar constante y la humedad relativa constante, como quieres que confie en los modelos, cuando se que eso no va a ocurrir.
Concluyendo, y si no me equivoco, el CO2 ha aumentado en torno a un 30% en 60 años, mientras que el agua habría aumentado en torno a un 3%, es decir, un factor 10.
Vigilant, por favor......el 30% son unas 80 ppm más o menos, no?
Cuanto es el 3%para el vapor ? ::)
El aumento de vapor de agua lo preveen algunas teorías de variación solar, como conseciencia de la ionización de la atmósfera por las manchas solares y el viento solar derivado.
Es al menos la teoría de Theodor Landscheidt, que reconoce que no se tienen claros los mecanismos de transporte que dominan la fenomenología pero afirma ve coincidencias entre los patrones solares y el clima terrestre. De hecho predijo los niños de varios años y algunos otros fenómenos significativos.
Tomaré en consideración los resultados de los modelos cuando lleguen esas mejoras.
Interesante apunte, antón. Gracias otra vez. ;)
____________________________El aumento de vapor de agua lo preveen algunas teorías de variación solar, como conseciencia de la ionización de la atmósfera por las manchas solares y el viento solar derivado.
Es al menos la teoría de Theodor Landscheidt, que reconoce que no se tienen claros los mecanismos de transporte que dominan la fenomenología pero afirma ve coincidencias entre los patrones solares y el clima terrestre. De hecho predijo los niños de varios años y algunos otros fenómenos significativos.
pero esa teoría debe complementarse con al del incremento del efecto invernadero, no puede funcionar sóla.
La variabilidad solar no es el único motor de la variabilidad climática. La variabilidad de la composición atmosférica es muy importante en el clima (vease Venus y Mercurio).
También hay que considerar la variabilidad volcánica, del albedo, de la biosfera, etc.
No es suficiente con el sol.
Saluts! ;)
la gente no sabe lo que significa una glaciación.Significa el fin de esta civilización.
http://www.ocregister.com/ocregister/opinion/columns/article_1245606.php
el océano ya se empieza a enfriar repentinamente del 2003 al 2005 tras un siglo de calentmiento de 0, 6 º (Levitus)., aunque esta noticia no sale en los telediarios.
según Monnin et al, Science ,2000,, el aumento de 76 ppm de C02 ha ocurrido cuatro veces en los últimos 6000 años,
Y además, no ha tocado techo, según las previsiones de actividad industrial, el desarrollo de India y China hará que se mantengan la emisiones e incluso que se incrementen. Podríamos llegar a 500 o incluso 700 ppm en a penas 50 o 100 años más.
El problema no es que se acabe el petroleo, sino que lo haga el petroleo barato ( sic ).
La cuestión es situarse en escenarios probables. No empezar a jugar a imaginar, y sí.... y luego anunciar la catastrofe como si fuera inevitable.
Habichela, Estado de Miedo de Crichton es pesado, es un buen escritor, pero esta vez se ha pasao. solo valen las notas al pie , bibliografía , declaraciones finales y el debate abierto. Da tú opinión.
Sobre Mackitrick, voy a criticarle, aunque corrigió bien el grafico falso de Mann, típica trabajo de fundamentalista carbónico. el tío se gastó 5000 dolares no se en qué para rebatirle,no hacía falta viendo solo que había borrado el óptimo medieval.
veo que proliferan los escépticos ahora en el foro, que salen como setas,dando trabajo a los carbónicos. es que ya nadie se traga lo del calentamiento.
Y además, no ha tocado techo, según las previsiones de actividad industrial, el desarrollo de India y China hará que se mantengan la emisiones e incluso que se incrementen. Podríamos llegar a 500 o incluso 700 ppm en a penas 50 o 100 años más.
:mucharisa:
Con que petroleo si hemo alcanzado el cenit? Esas previsiones son pura fantasia. Las sucesivas crisis del petroleo que arrasarán las economías mundiales harán que las emisiones antropogénicas desciendan en vez de aumentar.
nos acercamos a un mínimo solar
Piltrafilla-Icario, el gráfico de Mann no es falso. Es una chapuza, pero no es falso.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,45284.msg971598.html#msg971598
Veo que cada vez entra más gente crítica con el fundamentalismo carbónico.Ya nadie se cree que Estamos Cambiando el Clima. Es que ya hay un consenso general de que la hipotesis es un engaño comercial y político. Hemos aportado numerosas pruebas dificiles de rebatir.
Yo soy critico, con los que hacen una causa efecto con el CO2 y la temperatura.
Ya que los modelos que hacen, los hacen para que coincida, con nuestro interglaciar, pero no pueden explicar con sus grandes ordenadores como llego la ultima glaciación.
El día que se sepa del cierto, puede que sepamos lo que nos depara.
Mejora de comprensión de algunos conceptos, lectura obligada:
Transferencia de calor en la Atmósfera (http://biocab.org/Transferencia_Calor.html)
Mejora de comprensión de algunos conceptos, lectura obligada:
Transferencia de calor en la Atmósfera (http://biocab.org/Transferencia_Calor.html)
Supongo que más de uno se pondrá las manos en la cabeza al leer lo poco que contribuye el CO2 al calentamiento en el esrito que presenta vaquerett ( 1200 PPM para solo 0,5 º! ). Pero ya lo hemos repetido un monton de veces : el calentamiento observado estos últimos años nada tiene que ver con el CO2 ( bueno, muy poco! )
Saludos
Por cierto, ya me he acabado Estado de Miedo, me ha costado porque es un libro mediocre. No creo que sea éste el lugar dónde realizar una crítica literaria ( ni yo tener el valor de exhibir impúdicamente mi ignorancia ) pero MC no se ha lucido con la obra, diríase que está escrita como con prisas ... quizás se documentó mucho para forjarse una opinión y luego escribió algo para contárselo al mundo, pero el libro es muy flojo.
Sin embargo si puede abrirle el apetito a la gente para querer saber más.
"Still, the report also said there could be other, more subtle solar effects on the climate, such as from cosmic rays or ultraviolet radiation. It said they would be hard to detect."
Ahí está la clave según muchos autores ( H. Svensmark and E. Friis-Christensen, J. Atmos. Solar-Terrestrial Phys. 59, 1225, (1997) ), y muchos más, resumen:
http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm
Yo lo que no entiendo es por qué si cada día emitimos más GEIs y son los responsables exclusivos del asunto, el Hielo Ártico no se funde de una vez y los inviernos se están recrudeciendo año a año.
Por cierto, ya me he acabado Estado de Miedo, me ha costado porque es un libro mediocre. No creo que sea éste el lugar dónde realizar una crítica literaria ( ni yo tener el valor de exhibir impúdicamente mi ignorancia ) pero MC no se ha lucido con la obra, diríase que está escrita como con prisas ... quizás se documentó mucho para forjarse una opinión y luego escribió algo para contárselo al mundo, pero el libro es muy flojo.
Sin embargo sí puede abrirle el apetito a la gente para querer saber más.
Mejora de comprensión de algunos conceptos, lectura obligada:
Transferencia de calor en la Atmósfera (http://biocab.org/Transferencia_Calor.html)
Supongo que más de uno se pondrá las manos en la cabeza al leer lo poco que contribuye el CO2 al calentamiento en el esrito que presenta vaquerett ( 1200 PPM para solo 0,5 º! ). Pero ya lo hemos repetido un monton de veces : el calentamiento observado estos últimos años nada tiene que ver con el CO2 ( bueno, muy poco! )
Saludos
si, aunque nuevos estudios van saliendo empachándonos cada vez mas de datos y opiniones.
el CO2 no pinta nada, o poca cosa. Bueno, vale. ( ya no pongo la réplica de la versión oficial ya masivamente extendida a la sociedad y que sabemos todos).
El sol tampoco pinta nada, o poquísimo. ¿O si que pinta alguna cosa? Pués vale.
::) ::)
.....actos de fe es lo que queda para la mayoria de mortales.
______________________________________________
September 15, 2006
Study acquits sun of climate change
OSLO, Norway (Reuters) -- The sun's energy output has barely varied over the past 1,000 years, raising chances that global warming has human rather than celestial causes, a study showed on Wednesday.
Researchers from Germany, Switzerland and the United States found that the sun's brightness varied by only 0.07 percent over 11-year sunspot cycles, far too little to account for the rise in temperatures since the Industrial Revolution.
"Our results imply that over the past century climate change due to human influences must far outweigh the effects of changes in the sun's brightness," said Tom Wigley of the U.S. National Center for Atmospheric Research.
Most experts say emissions of greenhouse gases, mainly from burning fossil fuels in power plants, factories and cars, are the main cause of a 0.6 Celsius (1.1 Fahrenheit) rise in temperatures over the past century.
A dwindling group of scientists says that the dominant cause of warming is a natural variation in the climate system, or a gradual rise in the sun's energy output.
"The solar contribution to warming over the past 30 years is negligible," the researchers wrote in the journal Nature of evidence about the sun from satellite observations since 1978.
They also found little sign of solar warming or cooling when they checked telescope observations of sunspots against temperature records going back to the 17th century.
They then checked more ancient evidence of rare isotopes and temperatures trapped in sea sediments and Greenland and Antarctic ice and also found no dramatic shifts in solar energy output for at least the past millennium.
"This basically rules out the sun as the cause of global warming," Henk Spruit, a co-author of the report from the Max Planck Institute in Germany, told Reuters.
Many scientists say greenhouse gases might push up world temperatures by perhaps another 3 Celsius by 2100, causing more droughts, floods, disease and rising global sea levels.
Spruit said a "Little Ice Age" around the 17th century, when London's Thames River froze, seemed limited mainly to western Europe and so was not a planet-wide cooling that might have implied a dimmer sun.
And global Ice Ages, like the last one which ended about 10,000 years ago, seem linked to cyclical shifts in the earth's orbit around the sun rather than to changes in solar output.
"Overall, we can find no evidence for solar luminosity variations of sufficient amplitude to drive significant climate variations on centennial, millennial or even million-year timescales," the report said.
Solar activity is now around a low on the 11-year cycle after a 2000 peak, when bright spots called faculae emit more heat and outweigh the heat-plugging effect of dark sunspots. Both faculae and dark sunspots are most common at the peaks.
Still, the report also said there could be other, more subtle solar effects on the climate, such as from cosmic rays or ultraviolet radiation. It said they would be hard to detect.
Copyright 2006 Reuters.
:brothink:
http://www.cnn.com/2006/TECH/science/09/15/global.warming.sun.reut/index.html
________________________________________________
15 September 2006
Global warming: Will the Sun come to our rescue?
We may have one last chance to tackle climate change, and it comes from the unlikeliest source, as New Scientist discovers
IT is known as the Little Ice Age. Bitter winters blighted much of the northern hemisphere for decades in the second half of the 17th century. The French army used frozen rivers as thoroughfares to invade the Netherlands. New Yorkers walked from Manhattan to Staten Island across the frozen harbour. Sea ice surrounded Iceland for miles and the island's population halved. It wasn't the first time temperatures had plunged: a couple of hundred years earlier, between 1420 and 1570, a climatic downturn claimed the Viking colonies on Greenland, turning them from fertile farmlands into arctic wastelands.
Could the sun have been to blame? We now know that, curiously, both these mini ice ages coincided with prolonged lulls in the sun's activity - the sunspots and dramatic flares that are driven by its powerful magnetic field.
Now some astronomers are predicting that the sun is about to enter another quiet period. ...
http://www.newscientist.com/channel/earth/mg19125691.100?DCMP=NLC-ezine&nsref=mg19125691.100
icaro piltrafilla, llevo muchos meses leyendote lo del emfriamiento del mundo, donde esta ese enfriamiento?, donde? donde esta tu era glacial de hace unos inviernos, no me creo la propaganda oficial como otros, pero menos la propaganda privada como la tuya, de una persona con decenas de nicks hablando entre ellos, eso dice mucho de su autor, cuando se está convencido de algo no se necesita tener decenas de personalidades y nicks para defender tus ideas en un foro libre como este.
voy a abrigarme otra vez pues con tu enfriamiento del clima mundial ha crecido un glaciar en mi terraza y amenaza la cocina....
EL EFECTO INVERNADERO VELA POR EL PLANETA
Sin efecto invernadero natural la temperatura de la tierra sería de 98º por el día -172 por la noche. El efecto invernadero global es de 34 º y beneficioso,
según Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de 0,34 º.
Ya nadie duda de que lo que nos cuentan del C02 es falso. Hay un consenso, incluso en este foro, de que no estamos cambiando el clima y de que el calentamiento global, no sólo es un mito, sino un fraude. Algo que nadie en este foro ya se atreve a rebatir, lo mismo a decir que no hay cambio climático.
EHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!
Que tiene que ver Beneixama en todo esto¿¿¿¿¿¿¿??????? ::) ;D ;D
Que aqui tampoco nieva como nevaba. :mucharisa: :mucharisa:
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
a esto le llamo yo ironía
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Ya veremos.
Citarsegún Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de 0,34 º.
Eso es falso, una duplicación del CO2 provocaría más que +0'34ºC, provocaría entre +1 y +5ºC, por efectos resonantes. Es fácil demostrar que el calentamiento será superior a 1ºC (de hecho lo comento en el tópic del efecto invernadero)
Bueno, tienes razón, todos los observatorios del mundo han sido manipulados para que parezca que el planeta se esté calentando globalmente de media. Tienes toda la razón, se trata de una conspiración mundial para ocultar la verdad. Estamos ante una actual glaciación. Estamos escondiendo los icebergs de las playas de Valencia para que los bañistas no sospechen nada... les colgamos la banderita azul o dibujamos un barco con el logotipo de la Copa América. Los pinguinos nos invaden, pero decimos que son perritos o peces y no se nota.
Vaya "timo de l'estampeta". Me han timado con mi termómetro!! me marca más temperatura que la mdia de los últimos años!! me voy para que me devuelvan el dinero, ahora mismo. Esto es un fraude >:( >:( >:( >:(
El fanatismo es un enemigo de cualquier tipo de conversación, al menos si de ella se esperan conclusiones. Y también, desgraciadamente, a la vez una excusa rápida para desacreditar al contrario y un rasgo ocultable sibilinamente por los que públicamente se muestran sosegados.
Sinceramente, es complicado si no eres un experto propiamente contestar a esto, mas un aficionado en esencia es lo que aparentamos ser, pero eso no nos convierte en imbéciles que no podamos colocarnos en la postura más aséptica a la hora de analizar los inputs y posicionarnos, en una opinión lógicamente, que no hay que ser presuntuoso, sin que ello nos convierta en fanáticos al lado de los alineados con las tésis oficiales.
El fanatismo es un enemigo de cualquier tipo de conversación, al menos si de ella se esperan conclusiones. Y también, desgraciadamente, a la vez una excusa rápida para desacreditar al contrario y un rasgo ocultable sibilinamente por los que públicamente se muestran sosegados.
Te recuerdo habichuela que inicialmente a gente como piltrafilla o el jovendryas (tengo serias dudas sobre si se trata de la misma persona, es decir Luis Carlos Campos) se les intentó dar argumentos por parte de algunos foreros, recibiendo la descalificación por respuesta. Denunciar el fanatismo no es buscar excusas de ninguna clase para justificar la falta de argumentos de uno.Sinceramente, es complicado si no eres un experto propiamente contestar a esto, mas un aficionado en esencia es lo que aparentamos ser, pero eso no nos convierte en imbéciles que no podamos colocarnos en la postura más aséptica a la hora de analizar los inputs y posicionarnos, en una opinión lógicamente, que no hay que ser presuntuoso, sin que ello nos convierta en fanáticos al lado de los alineados con las tésis oficiales.
No, claro que no, pero lo triste es que "gracias" a ese discurso radical, en mucha gente de este foro se está creando un estado de opinión muy alejado de esas "tesis oficiales" que nos gusten o no están avaladas por el consenso científico (cientos de grupos de investigación repartidos por todo el mundo).
Claro que no hay que tomar los informes del IPCC como un dogma de fe, ni creer a pies juntillas que todo lo que pasa en el clima es por nuestra culpa, pero de ahí a desprestigiar como se hace la labor de los científicos media un abismo, por más que exista en todo este asunto una marcada manipulación mediática.
Por otro lado, se suele olvidar con frecuencia que como predicciones que son, el IPCC no se limita a publicar sólo unos resultados, sino las incertidumbres inherentes a ellos.
Curiosamente, la mayoría de estudios que llegan a resultados contrarios a las "tesis oficiales" nunca publican esas incertidumbres, lo cuál es cuanto menos sospechoso.
Eso de que Piltrafilla es el Carlos Campos,....¿¿¿Como lo sabes???
a que te refieres a la respuesta a Boyer???
Citarsegún Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de 0,34 º.
Eso es falso,
A mi me gustaría tener la aplastante seguridad de vigilant : decir con tanta seguridad que es falso lo que manifiesta piltrafilla implica fuertes creencias en la física : Pero es que de las condiciones de laboratorio a la realidad climatológiga va un abismo.
pues despues de meditar todos los datos a disposición pública y a todos los autores que he podido... lo más lógico que se me viene a la cabeza es que el calentamiento actual, su responsable del 99% del mismo es el sol...
pues despues de meditar todos los datos a disposición pública y a todos los autores que he podido... lo más lógico que se me viene a la cabeza es que el calentamiento actual, su responsable del 99% del mismo es el sol...
No estoy de acuerdo.
¿En qué te basas en afimar eso? Gracias de antemano ;)
Citarsegún Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de 0,34 º.
Eso es falso,
A mi me gustaría tener la aplastante seguridad de vigilant : decir con tanta seguridad que es falso lo que manifiesta piltrafilla implica fuertes creencias en la física : Pero es que de las condiciones de laboratorio a la realidad climatológiga va un abismo.
Pero es que es físicamente imposible que suba exactamente 0,34ºC
Es posible que incremente menos, o más, pero nunca igual a 0,34ºC.
...
Fíjate que hablo de probabilidades, y de márgenes de error, cosa que Icario no hace, es él quien habla con una rotundidad acientífica.
Saludos cordiales. ;)
pues despues de meditar todos los datos a disposición pública y a todos los autores que he podido... lo más lógico que se me viene a la cabeza es que el calentamiento actual, su responsable del 99% del mismo es el sol...
No estoy de acuerdo.
¿En qué te basas en afimar eso? Gracias de antemano ;)
me dirás paranoico, pero en 2004, el sol no calentaba nada y no me refiero al clima, a finales o mediados de los 90 calentaba más... el periodo de veranos fríos de 2001-2003 me di cuenta que incluso en verano a pleno sol, habia mucho menos contaste entre la luz del sol y las sombras, es como si al sol le faltara potencia lumínica e infrarroja... ahora mismo la luz vuelve a ser la de otros años anteriores, pero yo noto que calienta más, el aire es demasiado transparente y los datos siempre son a la sombra, pero yo ahora pongo el brazo o un objeto al sol, sin que le de el viento, y se calienta más que en 2004, como digo, son siempre datos subjetivos, y me puedes llamar paranoico, pero es lo que pienso
Citarsegún Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de 0,34 º.
Eso es falso,
A mi me gustaría tener la aplastante seguridad de vigilant : decir con tanta seguridad que es falso lo que manifiesta piltrafilla implica fuertes creencias en la física : Pero es que de las condiciones de laboratorio a la realidad climatológiga va un abismo.
Pero es que es físicamente imposible que suba exactamente 0,34ºC
Es posible que incremente menos, o más, pero nunca igual a 0,34ºC.
...
Fíjate que hablo de probabilidades, y de márgenes de error, cosa que Icario no hace, es él quien habla con una rotundidad acientífica.
Saludos cordiales. ;)
Ahí, claro te doy la razón pero es que yo ya entiendo, de entrada, que se está refiriendo a un valor medio, o representativo..., vaya que en realidad los 0,34º es una metáfora para indicar "un valor muy bajo"
saludos
Citarsegún Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de 0,34 º.
Eso es falso,
A mi me gustaría tener la aplastante seguridad de vigilant : decir con tanta seguridad que es falso lo que manifiesta piltrafilla implica fuertes creencias en la física : Pero es que de las condiciones de laboratorio a la realidad climatológiga va un abismo.
Pero es que es físicamente imposible que suba exactamente 0,34ºC
Es posible que incremente menos, o más, pero nunca igual a 0,34ºC.
...
Fíjate que hablo de probabilidades, y de márgenes de error, cosa que Icario no hace, es él quien habla con una rotundidad acientífica.
Saludos cordiales. ;)
Ahí, claro te doy la razón pero es que yo ya entiendo, de entrada, que se está refiriendo a un valor medio, o representativo..., vaya que en realidad los 0,34º es una metáfora para indicar "un valor muy bajo"
saludos
Yo no puedo saber si se refiere a un valor medio si no me lo dice. y además debe decirme entre qué intervalo ha promediado (¿cuál es su error de cifra?).
Un valor, del que no se expresa error, se aplica el "error de precisión". Su error de pecisión es uan centésima, por lo que se referiría a 0,34ºC más-menos 0,01ºC. Si el error es mayor, no tiene sentido escribirlo en el órden de las centésimas.
Si el error es de décimas (lo cual es falso, porque es de grados!), ha de cifrar el valo en décimas, pr tanto serían +0,3ºC
El error estimado de los modelos climáticos actuales, para el valor predicho para dentro de uno 100 años, es de unos 2 ó 3ºC
¿Si el error es de unos 2ºC, cómo dice (y tan pancho que se queda) que va a subir +0,34º?
Para que te hagas una idea... midiendo ahora mismo los valores de temperatura global, mediante los termómetros de superficie y el canal IR de los satélites, se logra un error de medida de unos 0,05ºC!! ¿cómo va a pronosticar +0,34ºC? Eso no tiene ningún fundamento empírico.
Si me hubiese dicho: "Se va a calentar entre 0 y 2ºC en 50 años", yo hubiese aplaudido, porque ese intervalo es muy probable.
Me mojo:
Creo que en 30 años (no me atrevo a pronosticar para 100 años) la temperatura subirá entre 0,5 y 2ºC, es decir, +1,2 más-menos 0,7ºC de error.
Apostaría mi nick, y lo firmaría ahora mismo. ¿Alguien me da un papel y un boli?
Nota: Y no es una cifra por intuición, sino que me baso en modelos dinámicos y probabilísticos (y yo mismo me he dado un margen de error muy grande, a propósito, para no equivocarme mucho).
Saluts! ;)
Vigilant creo que piltrafilla y a los que se refiere como criticos del calentamiento no es tanto asi sino al responsable de dicho calentamiento que sea natural o antropogenico. Nadie creo que sea capaz de dudar del ascenso de la Tª media en el hemisferio Norte.
Vuelvo a decirlo : tienes toda la razón del mundo.. pero yo no necesito tal exactitud aunque entiendo en un físico en ejercício de su labor. En el lenguaje de la calle 0,34 es un valor menor que 0,5 y, por tanto, diríamos que "subiría algo menos de medio grado". Para nuestros propósitos es suficiente.
Y esa frase resume también mi creencia.
Yo creo que, contrariamente a lo que dices, la temperatura, hacia el 2020-25 habrá bajado, almenos, "alrededor" de un grado, conque si baja más estoy cubierto y si no baja al menos 0,5º la habré pifiado!
Saludos
pues despues de meditar todos los datos a disposición pública y a todos los autores que he podido... lo más lógico que se me viene a la cabeza es que el calentamiento actual, su responsable del 99% del mismo es el sol...
No estoy de acuerdo.
¿En qué te basas en afimar eso? Gracias de antemano ;)
me dirás paranoico, pero en 2004, el sol no calentaba nada y no me refiero al clima, a finales o mediados de los 90 calentaba más... el periodo de veranos fríos de 2001-2003 me di cuenta que incluso en verano a pleno sol, habia mucho menos contaste entre la luz del sol y las sombras, es como si al sol le faltara potencia lumínica e infrarroja... ahora mismo la luz vuelve a ser la de otros años anteriores, pero yo noto que calienta más, el aire es demasiado transparente y los datos siempre son a la sombra, pero yo ahora pongo el brazo o un objeto al sol, sin que le de el viento, y se calienta más que en 2004, como digo, son siempre datos subjetivos, y me puedes llamar paranoico, pero es lo que pienso
Si no me equivoco, el sol "calentaba" más en 1960 que en 1998 y 2006, pro ejemplo, que son los años más cálidos desde al menos 1880 ("inicio" de los registros fiables).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Échalé un vistazo a esto:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,40250.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,51814.msg866106.html#msg866106
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html
Como puedes comprobar, la actividad solar no puede explicar bien el calentamiento global. Y parece ser que sí hay un relación batsate lineal entre manchas e insolación, por lo que en 1960 debía hacer más calor que ahora, no al revés.
Un cordial saludo. ;)
estás seguro q hay relación entre el "calor" o la energia que recibimos y las manchas o tormentas solares aunque estas provoquen CME's?
como te he dicho yo te hablo desde el punto de vista puramente objetivo
Vuelvo a decirlo : tienes toda la razón del mundo.. pero yo no necesito tal exactitud aunque entiendo en un físico en ejercício de su labor. En el lenguaje de la calle 0,34 es un valor menor que 0,5 y, por tanto, diríamos que "subiría algo menos de medio grado". Para nuestros propósitos es suficiente.
Y esa frase resume también mi creencia.
Yo creo que, contrariamente a lo que dices, la temperatura, hacia el 2020-25 habrá bajado, almenos, "alrededor" de un grado, conque si baja más estoy cubierto y si no baja al menos 0,5º la habré pifiado!
Saludos
Acepto la apuesta ;D a ver quien gana :-*
PD: por curiosidad, ¿puedo saber en qué te basas para el pronóstico?¿el próximo mínimo solar o algo más que eso?
Gracias por antelación. ;)
Saluts!
Uno de mis caballos de batalla es la AMO, Oscilación Atlántica Multidecadal, de la cual estamos todavía en la fase cálida:se define por una oscilación de alrededor de un grado en la tempertura superficial dl océano. Creo que no es de esperar que dure mucho más de 20 años más de los que ya llevamos ( aunque la anterior fase cálida fué de cerca de 40 años.. ). Yo la interfase la veo hacia el 2015.
Pero hay más.
Me parece apreciar una oscilación de mucha mayor amplitud que estaría empezando a afectar a los procesos actuales y que acoplada al previsto mínimo solar puede disparar la temperatura hacia abajo ( entre otras cosas).
El endulzamiento del Atlántico norte ayudará a la AMO y de paso puede acelerar un retardo de las corrientes del Atlántico Norte.
¿Y el CO2?... pues ahí está de momento ayudando algo al calentamiento de esta fase de la AMO y ayudando a secar y calentar partes importantes de los continentes, con lo que se van configurando importantes redistribuciones de los centros de presión : véase anticiclón de las Azores o de SIberia.
En 2010 o 2012, cuando se empiece a invertir la Oscilación multidecadal el fenómeno se acelerará por realimentaciones y, sobre todo, la onda de gran amplitud que disparará el próximo ciclo AMO hacia abajo.
O al menos eso es lo que yo creo.
Y si esto nos llevará o no a una glaciación, pues no lo sé, pero estimo que si, aunque quizás habrán de pasar unos 1000 años para alcanzar un primer mínimo de importáncia, claro ( o sea un mínimo que cubra de hielo inglaterra )
y dirás, ¿ qué es esta onda de gran amplitud?. Pues nada más ni nada menos que los efectos astrofísicos, modificaciones en los campos gravitatórios y demás fenómenos del macrouniverso. O quizás una nube cósmica que está distorsionando los campos gravitatórios, en fin, no puedo discernir exactamente la causa. Pero ahí está.
Y no nos olvidemos de los efectos del rebote post-glaciar : efectos gravitatórios que inciden sobre las corrientes atmosféricas y oceánicas...
O sea que cuando echo todo ello en el puchero, y además lo aderezo con conclusiones epistemológicas y filosóficas... pues sale este guiso.
Saludos
El forzamiento normal de los ciclos solares son unos 0,3W /m2, el forzamiento dels GEIs es del orden de 2W/m2
Suponiendo un mínimo solar extraordinario, hablaríamos de -1 W/m2, no más, por tanto, creo que el palnta seguirá calentándose a pesar de ello.
Esto son argumentos, Vaqueret, no los que tu nunca das o el link falso de campos que te inventaste ayer y al que se agarra Spissatus como un clavo ardiendo, pero es falso o sino que lo compruebaen a donde lleva. y que han tenido que borrar.
La prueba de la profunda desinformación de Vaqueret es que dice que el Co2 produce glaciaciones , cuando el la ultima esta ni cambio casi antes y después...hasta aumentó...
Eso de que Piltrafilla es el Carlos Campos,....¿¿¿Como lo sabes???
No hace falta Sherlock Holmes para deducirlo, basta con leer las intervenciones de uno y otro y comparar. En cualquier caso, hasta hace un ratín había un mensaje de quimet (creo recordar) donde se indicaba el servidor desde donde procedía la última intervención de piltrafilla.
1. No sé de qué link me hablas. Ruego a algún moderador que lo vuelva a poner por que yo no he puesto ningún link que hayan borrado.
Hay que estar fuera de la realidad y no notar que cada verano que pasa es cada vez más caluroso tanto por delante como por detras por lo que los inviernos son más cortos y salvo excepciones son más templados.Lo que yo no entiendo es que porque en un invierno haga dos dias de intensas nevadas al nivel del mar, etc, etc se diga que es un invierno duro, me estoy refiriendo a la península ibérica no a Suecia o a Rusia, y eso es lo que ha pasado en los inviernos 2005 y 2006, dos entras frias de uno a dos dias a lo sumo y punto, despues ha habido bastantes dias que en buena parte de la península en el centro del día se ha tomado el sol y las temperaturas en algunos casos eran cuasi primaverales. Los Inviernos de los años 50 y 60 que yo recuerde, eran entradas de semanas de frio y así durante todo el invierno, eso no pasa ahora.
No voy a escuchar más a alguien porque chille más, pero tampoco dejare de escuchar porque chilla.
A mis ojos son las propias tesis oficialistas las que se descalifican así mismas.
Que el Co2 sea el responsable de todos los males, no resiste el más mínimo analisis lógico y racional. Es más emana del oscuro subsconciente místico de la humanidad. Siempre hay un único motivo para todos los males, y eso nunca es cierto.
La ciencia se realiza con datos contrastados, no con modelizaciones por ordenador, estas no son más que herramientas que pueden resultar útiles utilizadas correctamente, pero solo son eso herramientas.
A parte veo que hay quien argumenta la llegada de una glaciación, y muy a mi pesar no veo nadie que lo haya revatido. En realidad son argumentos que dan que pensar, parecen explicar algunos de los hechos acontecidos y resisten un analisis lógico.
Que el Co2 sea el responsable de todos los males, no resiste el más mínimo analisis lógico y racional. Es más emana del oscuro subsconciente místico de la humanidad. Siempre hay un único motivo para todos los males, y eso nunca es cierto.
Afirmaciones como nunca en la historia ocurrio esto tiran para tras a las primeras de cambio, porque son indemostrables, y lo más probable es que sean falsas, después de todo la historia es muy larga, y la vida de la tierra mucho más.
Pero dejemos de filosofar. Me gustaría un estudio serio sobre el aumento del Co2 y sus origenes, para saber cuanto es debido al origen antrópico y que parte es de origen natural.
Bueno eso para empezar. Una vez que pueda leer ese estudio para comprobar el origen de la subida del Co2 podremos discutir sobre otros asuntos. Si me falicitais esa información os lo agradecería.
Que el incremento de CO2 actual tiene un origen humano es un hecho totalmente indiscutible.si pero yo añadiria:
Que en un mes se pase de una glaciación a otra es una frase muy rara dicha por alguien que mas o menos domina el tema, como es tu caso
El estudio más 'agresivo' muestra un periodo de como mínimo 10 años, para pasar a una glaciación.
Vigilant no me digas que se sabe con total certeza. Demuestramelo, quiero ver esos estudios.
Luego crees que el forzamiento es insuficiente. Creencia no es evidencia.
La version del ipcc es que el culpable de todo lo que le ocurre al clima es el CO2, me vas a negar eso?
Ahora es el mayor calentamiento desde 1880, bueno eso no es lo que dice el ipcc y muchos más. Tu mismo has dicho otras cosas no hace tanto
Un tipo normal: el laboratorio es un modelo formidable (ironia) me temo que los experimentos hechos en laboratorios no sean precisamente modelizaciones adecuadas del sistema climático. Si no son modelos adecuados, sus resultados no son extrapolables, eso es algo básico.
Buenas!!. Ahora que ésto está un poco parado salgo para decir que tras varios meses con el libro de Jose Miguel, "estramos cambiado el clima" perdido ya no sabía donde, por fin a aparecido en mi casa.
Bueno, un mensaje un poco chorra pero me habia hecho ilusion encontrarlo tras tantos meses de busqueda ;D