dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

EL CO2 ES UNA BENDICIÓN ....DEL CIELO

"Mayores niveles de C02  provocan aumento de fotosíntesis, peso de las plantas , cantidad de ramas, hojas y frutos, tamaño de estos últimos, tolerancia de las plantas a la contaminación atmósferica y un marcado aumento de la eficiencia del uso del agua"

cita de Maier-Reimer & Hasselman, Climate Dinamics, 1987


Ya nadie duda de que lo que nos cuentan del C02 es falso. Hay un consenso, incluso en este foro, de que no estamos cambiando el clima y de que el calentamiento global, no sólo es un mito, sino un fraude. Algo que nadie en este foro ya se atreve a rebatir, lo mismo a decir que no hay cambio climático.

EL EFECTO INVERNADERO VELA POR EL PLANETA

Sin efecto invernadero natural la temperatura de la tierra sería de 98º por el día -172 por la noche. El efecto invernadero global es de 34 º y beneficioso, según Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de  0,34 º.



todavía hay gente desinformada, que no sabe esto,  como Azul Glacial,que dice que le repatea que hablen mal de Kioto y que los rusos dicen lo de la glaciación para vender libros. Esos rusos son censurados en todos los sitios y no han escrito libros.No les conoce ni Dios. aqui los unicos que ganan pasta son los carbónicos.

Kioto no multa la contaminación por petroleo, porque lo han montado las petroleras y Enron, para vender las energías alternativas (Ej. Shell,en las que Greenpeace es accionista) y machacar a la competencia el carbón. China, EE UU, e India los mayores supuestos contaminadores, no lo firman, por lo que el tratado es un fraude. Y aunque lo cumplieran, da igual porque el C02 no es dañino, trae prosperidad como dijo Arrenhius su descubridor. ver post anterior.

informate, anda, y no te creas la propaganda oficial. y si te las has creido , vete cambiando el chip o te pasarás la vida defendiendo contradicciones como hacen otros de este foro, aunque ya los hemos callado. y el agujero de ozono es otro timo, explica por qué ha aparecido naturalmente este año en el Tibet e incluso en España.

icaro piltrafilla, llevo muchos meses leyendote lo del emfriamiento del mundo, donde esta ese enfriamiento?, donde? donde esta tu era glacial de hace unos inviernos, no me creo la propaganda oficial como otros, pero menos la propaganda privada como la tuya, de una persona con decenas de nicks hablando entre ellos, eso dice mucho de su autor, cuando se está convencido de algo no se necesita tener decenas de personalidades y nicks para defender tus ideas en un foro libre como este.
voy a abrigarme otra vez pues con tu enfriamiento del clima mundial ha crecido un glaciar en mi terraza y amenaza la cocina....

Cita de: epsilon-9 en Domingo 17 Septiembre 2006 20:49:10 pm

Cita de: Vaqueret en Domingo 17 Septiembre 2006 17:46:51 pm

Mejora de comprensión de algunos conceptos, lectura obligada:

Transferencia de calor en la Atmósfera

Supongo que más de uno se pondrá las manos en la cabeza al leer lo poco que contribuye el CO2 al calentamiento en el esrito que presenta vaquerett ( 1200 PPM para solo 0,5 º! ). Pero ya  lo hemos repetido un monton de veces : el calentamiento observado estos últimos años nada tiene que ver con el CO2 ( bueno, muy poco! )

Saludos

si, aunque  nuevos estudios van saliendo empachándonos cada vez mas de datos y opiniones.


el CO2 no pinta nada, o poca cosa. Bueno, vale. ( ya no pongo la réplica de la versión oficial ya masivamente extendida a la sociedad y que sabemos todos).

El sol tampoco pinta nada, o poquísimo. ¿O si que pinta alguna cosa? Pués vale.


 

.....actos de fe es lo que queda para la mayoria de mortales.



______________________________________________

September 15, 2006

Study acquits sun of climate change


OSLO, Norway (Reuters) -- The sun's energy output has barely varied over the past 1,000 years, raising chances that global warming has human rather than celestial causes, a study showed on Wednesday.

Researchers from Germany, Switzerland and the United States found that the sun's brightness varied by only 0.07 percent over 11-year sunspot cycles, far too little to account for the rise in temperatures since the Industrial Revolution.

"Our results imply that over the past century climate change due to human influences must far outweigh the effects of changes in the sun's brightness," said Tom Wigley of the U.S. National Center for Atmospheric Research.

Most experts say emissions of greenhouse gases, mainly from burning fossil fuels in power plants, factories and cars, are the main cause of a 0.6 Celsius (1.1 Fahrenheit) rise in temperatures over the past century.

A dwindling group of scientists says that the dominant cause of warming is a natural variation in the climate system, or a gradual rise in the sun's energy output.

"The solar contribution to warming over the past 30 years is negligible," the researchers wrote in the journal Nature of evidence about the sun from satellite observations since 1978.

They also found little sign of solar warming or cooling when they checked telescope observations of sunspots against temperature records going back to the 17th century.

They then checked more ancient evidence of rare isotopes and temperatures trapped in sea sediments and Greenland and Antarctic ice and also found no dramatic shifts in solar energy output for at least the past millennium.

"This basically rules out the sun as the cause of global warming," Henk Spruit, a co-author of the report from the Max Planck Institute in Germany, told Reuters.

Many scientists say greenhouse gases might push up world temperatures by perhaps another 3 Celsius by 2100, causing more droughts, floods, disease and rising global sea levels.

Spruit said a "Little Ice Age" around the 17th century, when London's Thames River froze, seemed limited mainly to western Europe and so was not a planet-wide cooling that might have implied a dimmer sun.

And global Ice Ages, like the last one which ended about 10,000 years ago, seem linked to cyclical shifts in the earth's orbit around the sun rather than to changes in solar output.

"Overall, we can find no evidence for solar luminosity variations of sufficient amplitude to drive significant climate variations on centennial, millennial or even million-year timescales," the report said.

Solar activity is now around a low on the 11-year cycle after a 2000 peak, when bright spots called faculae emit more heat and outweigh the heat-plugging effect of dark sunspots. Both faculae and dark sunspots are most common at the peaks.

Still, the report also said there could be other, more subtle solar effects on the climate, such as from cosmic rays or ultraviolet radiation. It said they would be hard to detect.

Copyright 2006 Reuters.

 


http://www.cnn.com/2006/TECH/science/09/15/global.warming.sun.reut/index.html


________________________________________________

15 September 2006


Global warming: Will the Sun come to our rescue?


We may have one last chance to tackle climate change, and it comes from the unlikeliest source, as New Scientist discovers

IT is known as the Little Ice Age. Bitter winters blighted much of the northern hemisphere for decades in the second half of the 17th century. The French army used frozen rivers as thoroughfares to invade the Netherlands. New Yorkers walked from Manhattan to Staten Island across the frozen harbour. Sea ice surrounded Iceland for miles and the island's population halved. It wasn't the first time temperatures had plunged: a couple of hundred years earlier, between 1420 and 1570, a climatic downturn claimed the Viking colonies on Greenland, turning them from fertile farmlands into arctic wastelands.

Could the sun have been to blame? We now know that, curiously, both these mini ice ages coincided with prolonged lulls in the sun's activity - the sunspots and dramatic flares that are driven by its powerful magnetic field.

Now some astronomers are predicting that the sun is about to enter another quiet period. ...


http://www.newscientist.com/channel/earth/mg19125691.100?DCMP=NLC-ezine&nsref=mg19125691.100

Me parece que el error habitual en este tópic es pensar que el CO₂ NO tiene un forzamiento radiativo neto mayor que cualquier otro agente (variación solar, etc..). Esto es algo fácilmente comprobable por cualquiera mediante sencillos experimentos.
El problema no es ese, sino el suponer (es lo que hace el IPCC) que ese forzamiento (entrada de energía mayor que la que sale) sólo se va a invertir en un aumento de temperatura superficial. Esto es algo que, sencillamente, no sabemos. Igual ese exceso de energía causado por el efecto invernadero es el causante de la glaciación (recordemos que una glaciación consume grandes cantidades de energía que, de algún sitio tiene que salir).

Tal y como lo veo, tan arriesgado es decir que el efecto de los gases invernadero sólo producen un aumento de temperatura, aduciendo la ley de Kirchhoff, la cual no se aplica  a la atmósfera (postura IPCC) como que el sol es el único factor a tener en cuenta (Postura Icario, T.I.A. & demás) Esto último no se sostiene por ningún lado, pues no se puede demostrar.

Tal y como algunos foreros vienen diciendo, hay que tener en cuenta todos los factores:

 1 Gases invernadero como causa de la entrada de energía al sistema.
 2 Posibilidad de que los ciclos del sistema a largo plazo se hayan acoplado a ciclos solares a lo largo del tiempo (Ojo, esto no significa que los ciclos solares sean la causa de los ciclos terrestres)
3. Mecanismos de transferencia de energía dentro del sistema. Se está empezando a mirar alguno (cinta termohalina de transporte), pero en general de esto no se tiene ni idea.

Corto y pego algunas noticias sobre el "supuesto" cambio climático

SATELITES GRAVIMETRICOS REVELAN QUE GROENLANDIA PIERDE HIELO
ACELERADAMENTE: Un nuevo análisis de datos suministrados por satélites que
efectúan mediciones gravimétricas, ha revelado que la fusión de la capa de
hielo de Groenlandia ha aumentado dramáticamente su velocidad en los
últimos años, y la mayor parte de la pérdida ocurre principalmente a lo
largo de una línea de la costa, lo cual puede afectar potencialmente a la
meteorología en Europa Occidental.


La pérdida de hielo se ha estado produciendo aproximadamente cinco veces
más rápido en la región sudeste de Groenlandia en los últimos dos años que
en el año y medio anterior. Los dramáticos cambios fueron documentados
durante un estudio realizado en la Universidad de Texas en Austin sobre la
masa de Groenlandia entre los años 2002 y 2005.

El estudio ha sido publicado en la revista Science. Resultados
relacionados con los de éste, que trataban sobre la significativa pérdida
de hielo de la Antártida, fueron publicados en la revista en marzo por
otros investigadores participantes en la misión GRACE. Ésta es financiada
por la NASA y el Centro Aerospacial Alemán, y dirigida por Byron Tapley,
profesor de Ingeniería Aerospacial en la Universidad de Texas en Austin.

"Nuestros últimos resultados a partir de datos de la misión GRACE
constituyen la medición más completa de la pérdida de la masa de hielo en
Groenlandia", asevera Tapley. "La forma racional de ver esto es que todo el
proceso de fusión glacial está avanzando mucho más deprisa que antes"..

La Antártida está considerada el depósito de agua potable más grande de la
Tierra, y Groenlandia el segundo más grande. Ésta última contiene
aproximadamente el 10 por ciento del agua potable de todo el mundo. Se teme
que la fusión del hielo de estas dos regiones impacte sobre el nivel y la
circulación de los océanos, y potencialmente sobre el futuro clima mundial.

Por ejemplo, el estudio de Groenlandia sugiere que la cantidad de agua
dulce aportada por el derretimiento de su capa de hielo podría agregar
anualmente 0,56 milímetros al aumento global de los niveles del mar, lo que
resulta superior a todas las mediciones publicadas previamente.

Estos resultados concuerdan con las más recientes mediciones
independientes de la masa de Groenlandia hechas con otras técnicas como por
ejemplo la interferometría por radar mediante satélite, pero en este caso
los nuevos resultados proporcionan una medición directa de los cambios en
la masa de hielo.

Información adicional en:
http://www.utexas.edu/opa/news/2006/08/engineering10.html

-SUPERCOMPUTADORAS PARA ACLARAR EL ROMPECABEZAS DEL CLIMA GLOBAL: Una
serie de alianzas entre instituciones científicas, va a permitir que
colaboren en diferentes vías de investigación y se optimice su trabajo.
Comprender mejor los entresijos del tiempo meteorológico es una de las
metas principales.


El Centro de Supercomputadoras de San Diego (SDSC), una unidad de
investigación adscrita a la Universidad de California en San Diego, se
asoció en 2005 con el Laboratorio Livermore en un proyecto científico
avanzado de procesamiento de datos dedicado a modelos climáticos y a
simulaciones cosmológicas del universo temprano. Tim Barnett, del Instituto
Scripps de Oceanografía, centro adscrito a la Universidad de California en
San Diego, dirige la labor con modelos climáticos; Michael Norman dirige la
investigación cosmológica en la Universidad de California en San Diego.

Ahora se ha anunciado la colaboración con la Universidad Estatal de
Colorado. Ese trabajo también será, en muchas maneras, una vía de
investigación sin precedentes.

El SDSC está trabajando para describir el papel de las nubes y otros
fenómenos atmosféricos, y confeccionar modelos precisos de ellos, teniendo
como meta final la capacidad de hacer pronósticos mundiales exactos.

"En nuestra labor con el Laboratorio Livermore, utilizamos modelos
climáticos globales para determinar el impacto de los cambios del clima
sobre el abastecimiento de agua", explica Barnett. El propósito que se
persigue es poder detectar señales del calentamiento global en las
características hidrológicas principales de buena parte de Estados Unidos.
Lograrlo implicará hacer muchas simulaciones con modelos climáticos de
extraordinaria precisión.

La caracterización de las nubes es una limitación importante en los
modelos climáticos actuales, y es urgente acometer tal investigación. Con
las alianzas establecidas, será posible mejorar la precisión de los modelos
atmosféricos. El SDSC desempeñará un papel clave en el modelado informático
de este problema, así como en la distribución de los voluminosos resultados
del modelo de alta resolución a la comunidad educativa y de investigación.

El SDSC provee potentes herramientas a sus dos socios. Los recursos
disponibles incluyen sistemas de procesamiento de datos, así como entornos
de desarrollo para crear y probar el software de nueva generación. Se
incluyen elementos tales como supercomputadoras, sistemas de almacenamiento
de archivos, baterías de discos de alto rendimiento, plataformas de
procesamiento de datos, plataformas de bases de datos, y sistemas avanzados
de visualización. Las capacidades del SDSC incluyen sistemas capaces de
atender picos de 15 teraflops, un archivo de cinta de 18 petabytes, y
sistemas de gestión de datos de alto rendimiento con 1,5 petabytes en línea
y que pueden mover datos a velocidades de entre 1 y 7 gigabytes por segundo..

¿Podrán esas capacidades masivas de computación desvelar lo suficiente del
complejo e impredecible engranaje de la atmósfera como para lograr
pronosticar a tiempo los eventos más peligrosos y así salvar vidas? Los
científicos admiten que los recursos actuales son insuficientes, y que las
simulaciones todavía no pueden capturar completamente la complejidad de los
patrones del clima a escala global.

Sin embargo, esta situación un tanto desmoralizadora podría cambiar
pronto. David Randall, profesor de Ciencias Atmosféricas en la Universidad
Estatal de Colorado, cree que su institución y el SDSC han desarrollado un
modelo prototipo significativamente prometedor.

Información adicional en:
http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/supercomputer/sdscclimate.asp

-RESPUESTA MAS LENTA DE LOS ARBOLES AL CAMBIO CLIMATICO: Una investigación
ha producido resultados que parecen apuntar a que los árboles responden más
despacio al cambio climático que lo estimado previamente.


El análisis genético de abetos vivos proporciona una fuerte evidencia de
la presencia de un refugio de árboles en Alaska durante el apogeo del
último período glacial (entre 17.000 y 25.000 años atrás), y sugiere que
las poblaciones de árboles no pueden migrar en respuesta al cambio
climático tan rápidamente como pensaron algunos científicos.

El estudio del ADN ha sido realizado por investigadores de la Universidad
de Illinois en Urbana-Champaign.

El abeto blanco (la Picea glauca) es una especie dominante en los bosques
boreales de América del Norte. Ante el calentamiento global, los
científicos necesitan estudiar cómo respondieron en el pasado las
poblaciones de plantas y animales en cada región a los cambios climáticos,
para poder predecir lo que sucederá en el futuro.

Los investigadores analizaron en su estudio el ADN de cloroplastos de 24
bosques de abetos de Alaska y Canadá. Como el ADN de los cloroplastos
contiene genes heredados sólo de un progenitor, no hay ninguna
recombinación genética susceptible de causar confusión que deba ser tomada
en cuenta.

Los investigadores encontraron evidencia convincente de que el abeto
blanco sobrevivió al máximo del último período glacial y probablemente a
algunos de los anteriores episodios glaciales en Alaska. Esta supervivencia
debe haber sido facilitada por la existencia de microhábitats favorables, y
por las adaptaciones de estos árboles al duro clima.

Los datos del ADN ayudan a resolver una vieja controversia sobre la manera
en que las poblaciones de árboles emigraron en respuesta a los cambios
climáticos del pasado.

Un punto de vista defiende que los árboles se restringieron a las áreas al
sur de la capa de hielo continental que cubrió buena parte de América del
Norte, y entonces sus poblaciones emigraron de forma sumamente rápida
cuando el clima se hizo más cálido. El otro punto de vista defiende que
hubo un refugio sin hielo en algunas áreas al norte de la capa helada, y
los abetos se propagaron dentro de esas áreas cuando el clima se hizo más
cálido. Ahora resulta claro que existió un refugio glacial, y que los
árboles avanzaron siguiendo al menos dos direcciones.

Basándose en esos datos, también parece probable que el ritmo de migración
fuera más bajo que lo previamente estimado. Los resultados sugieren que los
ritmos de migración de los árboles, estimados a partir de los registros de
polen fósil, son demasiado altos, y que la capacidad de los árboles para
seguir el paso del calentamiento global es más limitada que lo asumido
anteriormente.

Información adicional en:
http://www.news.uiuc.edu/news/06/0801glacial.html




Saludos cordiales a todos los que internvenís en este subforo, aportando ideas superinteresantes

Un par de apuntes :

Respectro a lo que dice Vaqueret, totalmente de acuerdo. La idea del acoplamiento de factores es muy sugerente y estaría dentro de la lógica de la complegidad del sistema climático.

Respecto a Arwen, solo añadir que a partir de las medidas de GRACE se calculan en unos 280 km3  de agua lo que ha perdido en un año Groelándia y de ellos, unos 160 han ido a parar a la costa Sureste.
Pérdidas de grosor de la banquisa ártica y aumento del escorrentío, junto con el deshielo Groelandés, harían que el incremento de agua dulce en el Ártico el último año fuera de unos 2.500 km3.

Saludos

¡Beneixama Power! 

Interesantes artículos, sin duda. Aunque hay que leer en ocasiones entre líneas pues estos científicos americanos de hoy en dia tienen más estilo de político o vendedor de coches.

De todos modos los estudios basados en ADN, como panacea de moda, yo los cogería con pinzas. Más de uno ha sufrido algún sofocón por culpa del ADN ( como aquel estudio que demostraba que los egipcios hablaban vasco)

Lo más interesante de los artículos es que nos recuerdan que, cuando se tratan con sistemas tan complejos como es la atmósfera, la potencia de cálculo es esencial. Yo no entiendo por qué, ya que no tenemos tanto dinero como los americanos, no se pone en marcha un proyecto de cálculo distribuido (aquello inventado por los de seti@home) por el INM. Seguro que todos los del foro pondríamos un granito de arena.
(No hace mucho hizo ésto el Met. Office, muchos españoles ofrecieron horas de ordenador para el proyecto)

EHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!
Que tiene que ver Beneixama en todo esto¿¿¿¿¿¿¿?
Que aqui tampoco nieva como nevaba.

icaro piltrafilla, llevo muchos meses leyendote lo del emfriamiento del mundo, donde esta ese enfriamiento?, donde? donde esta tu era glacial de hace unos inviernos, no me creo la propaganda oficial como otros, pero menos la propaganda privada como la tuya, de una persona con decenas de nicks hablando entre ellos, eso dice mucho de su autor, cuando se está convencido de algo no se necesita tener decenas de personalidades y nicks para defender tus ideas en un foro libre como este.
voy a abrigarme otra vez pues con tu enfriamiento del clima mundial ha crecido un glaciar en mi terraza y amenaza la cocina....

  A esto añado:

EL EFECTO INVERNADERO VELA POR EL PLANETA

Sin efecto invernadero natural la temperatura de la tierra sería de 98º por el día -172 por la noche. El efecto invernadero global es de 34 º y beneficioso,

Estoy de acuerdo.

De esos 34ºC, unos 31ºC se deben al vapor de agua, 1'5ºC  se debe al CO2, y el resto al metano, etc.

según Sherwod Idso de la Universidad de Arizona, para quien el calentamiento es un mito y un fraude, una duplicación del C02 natural causaría sólo un aumento de  0,34 º.

Eso es falso, una duplicación del CO2 provocaría más que +0'34ºC, provocaría entre +1 y +5ºC, por efectos resonantes. Es fácil demostrar que el calentamiento será superior a 1ºC (de hecho lo comento en el tópic del efecto invernadero)

Ya nadie duda de que lo que nos cuentan del C02 es falso. Hay un consenso, incluso en este foro, de que no estamos cambiando el clima y de que el calentamiento global, no sólo es un mito, sino un fraude. Algo que nadie en este foro ya se atreve a rebatir, lo mismo a decir que no hay cambio climático.

Dices que hay consenso en este foro sobre que el calentamiento global es un mito y un fraude. Eso es obvimente falso. Calquiera que abra una encuesta sobre el calentamiento global actual vería que la mayoría piensa que sí existe (comodín del público). Y no hace falta abrir ninguna encuesta, simplemente viendo los datos globales del NOAA, NASA, UKMO, ... se ve como el calentamiento actual es obvio.

Bueno, tienes razón, todos los observatorios del mundo han sido manipulados para que parezca que el planeta se esté calentando globalmente de media. Tienes toda la razón, se trata de una conspiración mundial para ocultar la verdad. Estamos ante una actual glaciación. Estamos escondiendo los icebergs de las playas de Valencia para que los bañistas no sospechen nada... les colgamos la banderita azul o dibujamos un barco con el logotipo de la Copa América. Los pinguinos nos invaden, pero decimos que son perritos o peces y no se nota.

Vaya "timo de l'estampeta". Me han timado con mi termómetro!! me marca más temperatura que la mdia de los últimos años!! me voy para que me devuelvan el dinero, ahora mismo. Esto es un fraude 

 

a esto le llamo yo ironía