dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

vigilant Estoy contigo, el HO2 esta muy poco en la atmósfera.

Hola a todo/as. Pienso que este y los proximos inviernos seran decisivos para decantar una balanza ciertamente cargada de incertidumbre pues el acercamiento del ciclo de un minimo de Gleissberg hacia el año 2030 deberia ser decisivo.  Si realmente el forzamiento solar es tan importante como dicen algunos autores que el cual es capaz de explicar episodios climaticos severos en la historia mas o menos reciente como el optimo romano, el optimo medieval o la pequeña edad del hielo tendremos que estar espectantes si encima se prevee que ese minimo de  gleissberg sea de la intensidad que el minimo de Maunder. Por otro lado el aumento de los niveles de gases invernadero por parte humana podrían a contribuir a una suma del lincremento de la Tª global del final de un ciclo calido el cual ayudaria a desencandenar vertiginosamente una seria de cambios(corriente del golfo p. ej.)hacia al proximo ciclo mas frio aumentando su intensidad y acortando el transito. Perdon por mi extension.

http://www.ocregister.com/ocregister/opinion/columns/article_1245606.php

el océano ya se empieza a enfriar repentinamente del 2003 al 2005  tras un siglo de calentmiento de 0, 6 º (Levitus)., aunque esta noticia no sale en los telediarios.

El año que viene será una prueba de fuego, como augura Calor Glacial (2005), ya que es un año de mínimo solar con un invierno que será devastador. Sí es así, creo que la tesis del enfriamiento será cierta y  cada vez más la glaciación deja de ser el tema de una película de Hollywood..

Lo dicen MAschnich Baktisherv, Abdusomatov, Jawarowski... ¿Y Bokov no lo dijo antes basandose en un indice atmósférico?. no son científicos cualquiera, son autoridades. además independientes, esto no es juego, la gente no sabe lo que significa una glaciación.Significa el fin de esta civilización.

buenos posts, Habichuela. veo que también hay gente informada  y crítica que sabe ir más allá de la propaganda dominante.

la gente no sabe lo que significa una glaciación.Significa el fin de esta civilización.

Pelin exagerado. Una glaciación no viene del día a la noche, es un proceso lento, al que la sociedad (civilización me parece un término muy grande)puede irse adaptando poco a poco. Hablar de fin de la civilización humana me parece...

Note creas Valle de Olid el concepto de cambios suaves y progresivos se dan menos de lo que nosotros y Darwin nos pensabamos.De hecho el joven dryas llego en un momento dulce climaticamente a una aseveracion glacial en un espacio de menos de  una decada. No creo que nuestro sistema de vida occidental sea capaz de poder afrontar tremendo cambio repentino. Aunque el nuvo panorama climatico no sea tan radical y "solo" sea como el minimo de maunder de la pequeña edad del hielo jodida la hemos.

http://www.ocregister.com/ocregister/opinion/columns/article_1245606.php

el océano ya se empieza a enfriar repentinamente del 2003 al 2005  tras un siglo de calentmiento de 0, 6 º (Levitus)., aunque esta noticia no sale en los telediarios.

La temperatura de los oceanos no es lineal, asciende y desciende de unos años a otros, que bajase en 2 años no significaría enfríamiento global. Hay que hacer medias de al menos 10 o 30 años, o 50, para hablar de tendencias.

Y además, no hay ningún enfríamiento global de los oceanos, ni siquiera en los últimos 2 años (y aunque lo hubiese no significarñia enfriamiento global, hasta que pase al menos una, dos o 3 décadas)

según Monnin et al, Science ,2000,,  el aumento de 76 ppm de C02 ha ocurrido cuatro veces en los últimos 6000 años,

Cierto, pero el incremento se poducía en más de 1000 años, y nunca superando los 300 o 310 ppm. En general los cambios son del órden de 80 ppm en 5000 mil años.

Ahora ya vamos por 380 ppm, y han incrementado 80 mm en los últimos 60 años, no mil, este incremento es mucho más rápido (y por tanto perturbativo). Y además, no ha tocado techo, según las previsiones de actividad industrial, el desarrollo de India y Chica hará que se mantengan la emisiones e incluso que se incrementen. Podríamos llegar a 500 o incluso 700 ppm en a penas 50 o 100 años más.

700 ppm sí tendrían consecuencias destacables en el balance radiativo de la atmósfera. Por cierto, ¿Sabe qué es un balance radiativo?.

 Y además, no ha tocado techo, según las previsiones de actividad industrial, el desarrollo de India y China hará que se mantengan la emisiones e incluso que se incrementen. Podríamos llegar a 500 o incluso 700 ppm en a penas 50 o 100 años más.

 

Con que petroleo si hemo alcanzado el cenit? Esas previsiones son pura fantasia. Las sucesivas crisis del petroleo que arrasarán las economías mundiales harán que las emisiones antropogénicas desciendan en vez de aumentar.

El problema no es que se acabe el petroleo, sino que lo haga el petroleo barato ( sic ).

Respecto a lo del CO2, ¿ y si llegamos a 700 ppm quiere decir qué ?

"Radiative forcing
The additional IR absorption (being evaluated here for CO2 doubling) is the energy source for global warming. HITRAN transmission spectra – the fringes being by no means saturated yet – can be used to compute this absorption, mostly occurring near ground. A simple radiative energy equilibrium model of the troposphere yields an IPCC-conforming radiative forcing which is here defined as the additional energy re-radiated to ground. Coping with water vapor overlap on the low frequency side of the 15 µm band, the clear sky CO2 forcing is considerably reduced to 1.9 W/m². With vapor feedback and for cloudy sky the equilibrium ground warming will be about 0.4 to 0.6 °C only – a factor 4 to 6 less than IPCC's 'best guess' for CO2 doubling."

La saturación del forzamiento radiativo ya la ha explicado anton.

Además vamos a ver si nos centramos, que aquí nadie niega el efecto invernadero del CO2, sino que se intenta matizar su impacto en términos científicos ( no catastrofistas ) y se tiene que explicar muy bien que aumenta con el aumento de CO2 a igualdad del resto de parámetros que intervienen en las fluctuaciones climáticas. Es decir, considerando apropiadamente al Sol, otras influencias astronómicas, la dinámica interna de la Tierra ....

Ya son bastantes los científicos que le otorgan entre un 35 y un 50% de responsabilidad del aumento de temperatura al Sol, y una parte del debido al CO2 al hombre.

saludos

El problema no es que se acabe el petroleo, sino que lo haga el petroleo barato ( sic ).

El petroleo barato ya ha pasado su cenit, lo que quiere decir que cada año hay menos en el mercado, me refiero al petroleo buenoy y barato de extraer.

El cenit del conjunto de todos los petroleos, se estima entre 2012 y 2020. Así que....eso del crecimiento continuado de las emisiones es más que discutible

Siempre podrás quemar carbón, u otra cosa, el caso es ponerse en la situación de que doblamos la concentración de CO2 en 50 ò 100 años.

Y a ver si me termino el libro de MC, que se me  hace pesado. Yo ya sabía que el hombre no es Dostoiewski, pero este se me atraganta a veces.

saludos

La cuestión es situarse en escenarios probables. No empezar a jugar a imaginar, y sí.... y luego anunciar la catastrofe como si fuera inevitable.

Aún en el caso de quemar carbón, los coches, barcos, aviones, etc, no pueden quemar carbón, y estos son los responsables en gran medida de la quema de petroleo. Sin estos agentes la economía mundial no puede desarrollarse, ya que nuestra economía depende total y absolutamente de los medios de transporte dependientes del petroleo. Una crisis económica desde luego baja la demanda y por supuesto la producción, finalmente no se necesita quemar tanto carbón.

Tampoco veo muy probable la sustitución de las calderas de fuel oil en los hogares por otras de carbón. Casí podría decirse lo mismo de las industrias. En fin que pasar de la economía del petroleo a la del carbón no es fácil, no es inmediato y tampoco creo que sea muy posible.