No siempre el CO2 ha ido de la mano con las temperaturas. Suele tardar 800 años en seguirlas.
http://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html (http://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html)
http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra (http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra)/El_papel_de_los_gases.html
No sabemos si el forzamiento radiativo del CO2 ha tomado las riendas de nada.
http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf (http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf)
http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction (http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction)
MMM no estoy muy seguro en lo que te basas para decir q tarda 800 años en seguirlas. Si te basas en el grafico de este linkhttp://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html (http://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
decirte que ese periodo en el que la temperatura no parece seguir el paso al incremento del co2 es porque el co2 no es el unico factor que dirige el clima hay mmuchos otros como la acividad volcanica o la irradiacion solar y para el cual sus forzamientos correspondientes estan expresados en esta grafica
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Como ven despues de un periodo prolongado de muy poca actividad volcanica que fue de 1920 a 1950 donde se produce el primer escalon de temperatura pasamos a uno de mayor actividad que fue a partir de 1950
a partir de alli se frena la subida de temp y hay un periodo de 20 a 25 Años en el que la temp. permanece en una mezeta levemente negativa . Entonces que significa pues que la actividad volcanica junto con la solar fueron los principales factores que diriguieron el clima hasta mediados de los setenta; Despues cuando el forzamiento radiativo del C02 aumento lo suficiente como para volverse la fuerza predominante , la temperatura volvio a pegar otro salto hasta nuestros dias y todo esto muy a pesar
de la actividad volcanica subsiguiente la cual no fue despreciable.
Aqui dejo una grafica de la suma de todos los forzaientos anteriores junto a la temperatura donde se aprecia que se ajustan bastante bien.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
con respecto a lo demas voy a leer con atencion lo que me dejaste , yo de paso te dejo esto.CitarNo siempre el CO2 ha ido de la mano con las temperaturas. Suele tardar 800 años en seguirlas.
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm (http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm)CitarNo sabemos si el forzamiento radiativo del CO2 ha tomado las riendas de nada.http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm (http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm)
SAludos.. y Buenas Noches ;)
La variación en la temperatura en escalas cortas de tiempo es muy pequeña y la respuesta del CO2 es muy rápida, en escalas interanuales, afectando solo a unas pocas ppm.
Para cambios bruscos glaciar-interglaciar la variación de temperatura es muy grande y requiere de periodos más largos en la respuesta del CO2 para alcanzar el equilibrio.
Saludos.
Este gráfico es hasta el 2003 (nos faltan los últimos 7 años).
Vemos desde 1960-1980 como la media de las anomalías de las temperaturas y las anomalías de la temperatura casi se mantienen constante incluso durante unos años desciende, mientras el CO2 sube.
A partir de 1980 es cierto que la temperatura sube pero no en la misma proporción que el nivel de CO2.
No es correcto lo de "Highest historical CO2 level", hace millones de años si se cree que fue más alta, pero no he encontrado una gráfica mejor, así buscando rápido.
Negativo, Fraus.Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.
El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona. Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.
Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.
Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.
http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf
Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:
http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf
Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.
Negativo, Fraus.Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.
El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona. Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.
Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.
Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.
http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf
Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:
http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf
Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.
También se condiciona, como en casi todos los artículos, a llevar el sello del incremento del co2 antropogénico. ( condición totalitaria, a modo canon SGAE )
¿Qué pasa que no voy a poder exhalar todo el tiempo que quiera?
¡¡¡Cuando todo el mundo empieza a estar en contra......seguir ese erre, que erre... !!!
Ahhh, y te autocito, tu contradicción
2.- Todo el CO2 liberado por el vulcanismo que se da como consecuencia de la deriva de continentes, junto con el aumento del vapor de agua procedente de los mares (unos 15ºC más calidos, también por causa de la propia deriva) hace que el efecto de los GEIs sea muy importante. Si a eso el unimos que probablemente se dio alguna suelta masiva de Metano por derrubios de montañas de caltratos en regiones polares (también consecuencia de los cambios provocados por la deriva de continentes)... más leña al fuego.
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.264.html
¿Como afecta en el caso particular de Canarias?
Ademas de ese enfríamiento en superficie por los aerosoles, se produce, tras un potente calentamiento, un súbito y brutal enfríamiento en la estratosfera. Ese enfríamiento lleva consigo el fortalecimiento del vórtice polar y su reflejo en superficie en la oscilación del ártico y en consecuencia en la NAO. Resumiendo: tras una erupción volcánica importante se dan en el periodo de enfríamiento en la estartosfera al menos dos años con una fuerte NAO positiva. Como consecuencia, se fortalecen los alisios y aumenta la cobertura de nubes bajas disminuyendo la insolación recibida, lo que contribuye al enfríamiento en el caso de Canarias.
Al mismo tiempo, y no se como ni a causa de qué, los dos-cuatro años siguientes, pero sobre todo el primero, se produce Un Niño muy importante, que no se traduce en aumento de temperatura por lo ya mencionado, pero que tal vez ayude a suavizarla, ya que esa disminución es máxima dos años después de la erupción.
¿Que pasa después?
Justo cuando finaliza el periodo de enfríamiento en la estratosfera, la NAO se torna muy negativa (85 y 96) , probablemente por reajustes en la estratosfera que afectan al vórtice polar
Y a continuación calentamiento, y del fuerte. Unos cinco-seis años más tarde de la erupción se da un Niño extremo ( 87 y 97-98 ) y además casi coincidiendo con ese Niño, La NAO vuelve a ser muy positiva.
Es algo que he corroborado no solo con datos reales para Chinchón y Pinatubo, sino tambien con proxies para Tambora (1815) y Krakatoa ( 1883).
Poco a poco iré dejando info y gráficos que sugieren lo dicho, pero a raiz de ello me viene a la cabeza una inmediata cuestión ¿ Y si el rápido calentamiento de finales del siglo XX estuviera provocado también por las erupciones volcánicas?
https://foro.tiempo.com/climatologia/las+erupciones+volcanicas+del+frio+al+calor-t80406.0.html
Tu credibilidad es nula.
Saludos
Negativo, Fraus.Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.
El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona. Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.
Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.
Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.
http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf
Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:
http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf
Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.
También se condiciona, como en casi todos los artículos, a llevar el sello del incremento del co2 antropogénico. ( condición totalitaria, a modo canon SGAE )
¿Qué pasa que no voy a poder exhalar todo el tiempo que quiera?
¡¡¡Cuando todo el mundo empieza a estar en contra......seguir ese erre, que erre... !!!
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Pues ahí tienes la diferencia tan abismal que crean las nubes del Mauna Loa en la medida y evolución del CO2 atmosférico, y así en todo el mundo, con nubes, sin nubes y donde quieras:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿Todo el mundo está en contra de que los aumentos de CO2 tiene un origen antropogénico? JA! Esto si que es bueno.
Ya te lo he dicho en un post anterior, me refiero exclusivamente al aumento de CO2.
...http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html (http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html)
Por otro lado, el rol de la desgasificación terrestre, a través de sus principales ventanas – los volcanes, en el balance del carbono atmosférico y el cambio climático global es muy importante si consideramos la escala geológica de tiempo (millones de años). En una escala de tiempo más corta, la emisión de carbono a la atmósfera por la litosfera terrestre se considera insignificante respecto a la contribución de los flujos biogénicos y antropogénicos. Sin embargo, es necesario una cuidadosa revisión y cuantificación del proceso de desgasificación de la litosfera terrestre para tener un mejor conocimiento de cuánto dióxido de carbono (CO2) se emite a la atmósfera en la actualidad. Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global.
Y a todo eso, una parte es natural y la otra antropogénica
Global Volcano CO2
http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html
Y es que los volcanes han protagonizado su papel en lo que respecta al clima. Prueba de ello, es que la concentración de CO2 en el Jurásico era mayor a la actual (diez veces mayor, según la gráfica de Geocarb III). «La alta concentración de CO2 en la atmófera durante el Jurásico (menos de 3.000 partes por millón y hoy, en cambio, está en unas 380 ppm, según la misma gráfi ca) fueron consecuencia de una intensa actividad volcánica», recuerda Nemesio Pérez, que añade que estos datos se han estimado mediante estudios isotópicos del carbono orgánico en paleosuelos.
Ahora bien, por mucho que en la actualidad los volcanes emitan considerablemente más CO2 del que la comunidad científica conocía (con datos en la mano) hasta la fecha, la cifra no se acerca a la del Jurásico. Sin embargo, son, sin duda, una formación natural que jugó, juega y jugará un papel importante en el clima, por mucho que hoy los expertos en la materia no se pongan de acuerdo en si los volcanes son o no la mayor fuente natural emisora de CO2. Si bien en lo que sí hay acuerdo es que contaminan menos, mucho menos que el hombre: «los seres humanos generan cien veces más CO2 que los volcanes», hace hincapié Ken Caldeira, también del Carnegie Institution
Todos los vólcanes, los activos e inactivos, emiten más co2 que nosotros
en lo que si coincido es en la dificultad de medición, tanto del co2 emitido por causas geotérmicas como el de origen biológico,
yo también soy excéptico, me parece que científicamente lo único que se puede aseverar es lo que se emite antropogénicamente, ya que sabemos el consumo de carbonados e hidrocarburos,
pero de ahí en adelante ya todo es cuestión de fe.
Metagrita, cariño, con semejante salvajada de crisis económica, la producción industrial ha bajado, y el co2 sigue subiendo; e incluso metidos en Glaciaciones anteriores aumenta. Así, que empieza a mirarlo con otra óptica
Fraus, lo siento pero estás en un error,
cita del programa Iter para medición de emisiones de Co2 de origen volcánicoCitar...http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html (http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html)
Por otro lado, el rol de la desgasificación terrestre, a través de sus principales ventanas – los volcanes, en el balance del carbono atmosférico y el cambio climático global es muy importante si consideramos la escala geológica de tiempo (millones de años). En una escala de tiempo más corta, la emisión de carbono a la atmósfera por la litosfera terrestre se considera insignificante respecto a la contribución de los flujos biogénicos y antropogénicos. Sin embargo, es necesario una cuidadosa revisión y cuantificación del proceso de desgasificación de la litosfera terrestre para tener un mejor conocimiento de cuánto dióxido de carbono (CO2) se emite a la atmósfera en la actualidad. Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global.
y lo vuelvo a sentir, pro si algo ha demostrado metragirta es una capacidad de análisis imparcial, de lo más científico que se puede leer en este foro,
para mí un referente de buen hacer, trabajo, dedicación, reflexión y de como se deben hacer los estudios.
En ningún momento ha sido un hablar por hablar como hacemos otros.
Pero eso no quita que las emisiones antropogénicas y/o sus consecuencias sean cuestionables en otros sentidos, y por supuesto factibles de revisión, muy posiblemente en lo que al ciclo de carbono se refiere, y a la respuesta bioquímica de Gaia a este nuevo estado.
El co2 de la Industria, usos de la tierra, y demas, aumenta a la escalofriante cifra de 26 gigatoneladas al año.
Gigatonelada= un millon de tn
¿En esto se esta de acuerdo?
¿pensais que son mas menos?
Como "gas invernadero", el metano contenido en el aire es 10 veces mas efectivo que el dioxido de carbono para absorber la energia calorifica solar, y así provocar una mayor calentamiento de la temperatura del aire. Teniendo en cuenta que el metano contenido en los fondos oceanicos en forma de "hidratos o hielo inflamable" es aproximadamente 3,000 veces el contenido en la atmosfera, la capacidad de los hidratos submarinos como potencial agente provocador del "efecto invernadero" es enorme. Un gran deslizamiento submarino puede provocar la salida de cerca de 5 gigatones de metano desde los fondos submarinos hasta la atmosfera, según estimaciones realizadas en el deslizamiento de Storegga, en Noruega. Una decena de estos deslizamientos submarinos en varias zonas del planeta, pueden provocar el mismo efecto o aun mayor que el provocado por la emision de CO2 durante todo el siglo XX.
Ahora que se ha descubierto los gases inflamados en el fondo del océano los cientificos se preguntan en que modo están relacionados clima , moviemientos sísmicos y estos hidratos en el fondo de los océanos.
El pinatubo emitio co2 como una decada de emisiones antropogenicas ¿es cierto?
¿Que contribucion tuvo la retroailimentacion de agunt chinchon y pinatubo en la atmosfera? ¿los registros de Mauna Loa, como afectaron antes, durante y despues de Agunt, Chinchon y Pinatubo?
Saludos
Quizás habría que recordar que la mayoría de los volcanes terrestres son submarinos y creo que cuantificar la cantidad de CO2 que expulsan esos volcanes es muy dificil.
Por otra parte,yo lo que me pregunto es si el CO2 sigue aumentando (mas o menos rápido)¿ porqué el planeta no se calienta apenas desde que comenzó el siglo XXI?. Mi opinión es que hablamos del CO2 o se habla del CO2 como si fuera el único efecto invernadero y no hay que olvidar que el VAPOR DE AGUA es el causante de mas del 50% del efecto invernadero que tenemos (20ºC). ¿Y el metano? ¿Y los óxidos de nitrógeno? ¿Y los CFCs? Estos ultimos tienen un efecto invernadero mucho mayor...
Hay vida mas alla del CO2....
El pinatubo emitio co2 como una decada de emisiones antropogenicas ¿es cierto?
¿Que contribucion tuvo la retroailimentacion de agunt chinchon y pinatubo en la atmosfera? ¿los registros de Mauna Loa, como afectaron antes, durante y despues de Agunt, Chinchon y Pinatubo?
Saludos
Fraus, el Pinatubo emitió el 1 % del total de emsiones antropogénicas de CO2 en ese mismo año, 1991. Por tanto, ni Agung, ni Chinchón, ni Pinatubo, tuvieron influencia alguna directa en el registro de CO2.
Si la tuvieron indirecta, ya que al disminuir la temperatura por los aerosoles, supuso que la fracción aerea de esos dos-tres años siguientes a la erupción fuese menor. Es decir, se secuestró más CO2 y el crecimiento en el Mauna Loa fue menor.
El pinatubo emitio co2 como una decada de emisiones antropogenicas ¿es cierto?
¿Que contribucion tuvo la retroailimentacion de agunt chinchon y pinatubo en la atmosfera? ¿los registros de Mauna Loa, como afectaron antes, durante y despues de Agunt, Chinchon y Pinatubo?
Saludos
Fraus, el Pinatubo emitió el 1 % del total de emsiones antropogénicas de CO2 en ese mismo año, 1991. Por tanto, ni Agung, ni Chinchón, ni Pinatubo, tuvieron influencia alguna directa en el registro de CO2.
Si la tuvieron indirecta, ya que al disminuir la temperatura por los aerosoles, supuso que la fracción aerea de esos dos-tres años siguientes a la erupción fuese menor. Es decir, se secuestró más CO2 y el crecimiento en el Mauna Loa fue menor.
Sí, dice el IPCC , que se secuestro más co2. Precisamente, lo han secuestrado, y ¿dónde lo han escondido? ¿le han hecho la cirujía plástica? no hace falta hacerle la cirujía plástica, ya que se trata del mismo gas, con decir que es antropogénico, vale. Dudas, muchas dudas.
¿demuestrame con cada tonelada de co2, cuál es antropogénico, y cuál natural? ¡¡imposible!!, cuando te sea posible me lo enseñas.
Pues yo tengo entendido que echo 10 gigatoneladas. Y me parece que más,
220 billones de toneladas de co2, echo la erupción del Pinatubo
55 billones de toneladas de co2 en 150 años de emisiones atropogénicas
http://www.youtube.com/watch?v=Ae3MQL03hrI
¿Cuántas veces se ha escuchado que han muerto asfixiadas personas, animales, por estar cerca de volcanes, y han muerto por cantidades altísimas de co2?. Un montón de veces. a puñados
¿se muere de está forma la gente, por un chute, de chimeneas de fábricas, o por una esnifada de tubos de escape de coches al instante? no.
Saludos
The 1991 eruption of Mount Pinatubo was the world's largest in more than half a century and probably the second largest of the century... The climactic eruption injected approximately 17 Mt of SO2 into the atmosphere (Gerlach and others, this volume), generating atmospheric and climatic effects that are likely to persist for several years (Hansen and others, 1992). Gerlach and others (this volume) concluded that virtually all of this SO2 as well as Cl, CO2, and an appreciable volume of water (approximately 96 Mt) had accumulated prior to eruption in a vapor phase in volatile-saturated magma of a crustal reservoir. A large additional volume (about 6.25 wt%) of water was in solution in the melt phase of the magma reservoir. Gerlach and others estimate that, in addition to the measured 17 Mt of SO2, the eruption of approximately 5 km3 of magma was accompanied by release of at least 491 to 921 Mt of H2O, 3 to 16 Mt of Cl, and 42 to 234 Mt of CO2
[quote author=fraus link=topic=117606.msg2395821#msg2395821
Al ser menor la temperatura se afecta a los procesos de respiración en suelos, lo qe lleva consigo una disminución del CO2 atmosférico, ya que se emite menos por este proceso natural
Si pero cuando se queman combustibles fósiles y aparece el CO2, aparecen las mismas moléculas de CO2 que de H2O. Por lo tanto, si el incremento del CO2 es culpa del calentamiento global antropogénico, ¿donde está el aumento de vapor de agua en igual proporción?
¿Pero si hay más vapor de agua y mayor precipitación tambien habrá más albedo, no? Y por lo tanto disminuirá la temperatura. ¿no?
Quizás habría que recordar que la mayoría de los volcanes terrestres son submarinos y creo que cuantificar la cantidad de CO2 que expulsan esos volcanes es muy dificil.
Por otra parte,yo lo que me pregunto es si el CO2 sigue aumentando (mas o menos rápido)¿ porqué el planeta no se calienta apenas desde que comenzó el siglo XXI?. Mi opinión es que hablamos del CO2 o se habla del CO2 como si fuera el único efecto invernadero y no hay que olvidar que el VAPOR DE AGUA es el causante de mas del 50% del efecto invernadero que tenemos (20ºC). ¿Y el metano? ¿Y los óxidos de nitrógeno? ¿Y los CFCs? Estos ultimos tienen un efecto invernadero mucho mayor...
Hay vida mas alla del CO2....
Interesantísimo artículo
http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm
(http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm)
Una pregunta, ¿la proporción co2 = so2 emitido por volcanes es igual a 5 = 1 ?
Saludos
Interesantísimo artículo
http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm
(http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm)
Una pregunta, ¿la proporción co2 = so2 emitido por volcanes es igual a 5 = 1 ?
Saludos
Si, interesante; ya era hora que los astrónomos se empezaran a pronunciar sobre dinámicas planetarias
errores de bulto.
Y lo segundo más importante: da igual lo que emitan las termitas; siempre han estado ahí. Por tanto, forman parte del equilibrio anterior a la acción humana.
Saludos!
Sulfuryl fluroide (SO2F2) is nearly 5,000 times more effective at warming the atmosphere than an equal volume of carbon dioxide, scientists say.
Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).
13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.
En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.
Sobran las palabras
Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).
13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.
En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.
Sobran las palabras
Sinceramente, eso no hay por donde cogerlo. Es un argumento totalmente estereotipado.
Según lo que dices tenemos que pensar que entre hace 14.000 años y 1.850 (en 13.850 años), el incremento ha sido lineal de 100 ppm (0,0072 ppm/año). Entonces los hombres nos volvimos malos y empezamos a contaminar con CO2 y entre 1.850 y 2.009 (160 años) ese incremento lineal que tu dices pasó a ser de 0,6562 ppm/año, como el que aprieta un interruptor.
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
Vaya tela,pues resulta que los 6000 o 6500 millonnes de humanos,mas los millones de animales (perros,gatos,pajaros,ballenas etc,etc...),resulta que al exalar el aire,este es CO2,bueno,resulta que producimos varios mies de millones de toneladas por año,(creo que ronda los 2000 millones,no esta mal),que pasa con esto,digo yo,¿acaso no aumentamos el Co2de la tierra nosotros tambien con nuestra respiracion? ¿vamos a tener que ponernos mascarillas especiales para no echar co2 a la atmosfera? si es tan malo y cambia el clima a mas calido,reseco,con huracanes violentos etc,pues habra que empezar a hacer una reduccion de la poblacion mundial,para evitar el cambio climatico por el co2,asi que ya sabeis,no tengais hijos,que contribuireis con su respiracion al catastrofico cambio climatico que se nos avecina segun los IPISISI.Pues tampoco es eso, pero tenemos que tener una cosa muy clara. La atmósfera es tal como es gracias a la vida. De echo sin los seres vivientes que producen oxígeno la atmósfera no sería así, ni por supuesto el 90% de seres vivos que hay y conocemos tal y como son.
Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).
13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.
En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.
Sobran las palabras
Pregunto, ¿no será mejor dejarlo en que no es tóxico? Porque es de conocimiento común que es un potente oxidante en contacto con el agua, y provoca un aumento del ph de la misma.Todo en según que condiciones es tóxico, incluida el agua y no digamos el oxígeno, y tambien el CO2.
En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.¡TOMA CO2! (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/10/triunfa-el-co2.html)¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...
En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.¡TOMA CO2! (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/10/triunfa-el-co2.html)¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html
En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.¡TOMA CO2! (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/10/triunfa-el-co2.html)¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html
Bueno, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que las cantidades de N2 (el más abundante en la atmósfera), O2, vapor de agua, CO2 y demás componentes del aire hayan permanecido constantes, ni desde la formación de la Tierra, ni desde la aparición de los primeros seres vivos, ni desde la aparición del primer homínido. Los porcentajes de estos gases en el aire han ido cambiando con el tiempo, y seguirán haciéndolo con o sin la intervención humana.
Si alguien piensa que por dejar de emitir CO2 antropogénico, la composición de la atmósfera va a permanecer constante, debería leer un poco más.
En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html
Y pero como no habra concecuencias para nosotros propongo seguir tirando gases benéficos a la atmósfera como el CO2 y otros, total si es bueno, cuanto mas mejor , sigamos talando bosques y selvas , sigamos convirtiendo grandes áreas de tierra en basurales de contaminación, sigamos explotando todos los recursos finitos minerales y hidrocarburiferos sin control hasta que no quede nada mas por extraer , sigamos contaminando el mar y el agua dulce de ríos y arroyos con fertilizantes, pesticidas,desechos químicos industriales, y un montón de material no biodegradable que seguirá contaminando todo su tiempo de vida en miles de años.. sigamos sigamos sigamos etc etc etc..total es bueno es lo que nos ha echo crecer de menos de 1.000.000 de habitantes hace 200 años hasta los 7.000.000 que tenemos hoy... si nos hizo crecer tanto todo esto debe ser benéfico no? sigamos sigamos ...
"Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global". "
Vamos, que a Coca-Cola le preocupa el Cambio Climático probablemente tanto como a Exxon. Lo único que de verdad le importa es VENDER MUUUUUCHO aunque para ello tenga que hacer bonitos anuncios de osos polares en peligro (que beben Coca-Cola, cómo no).
Me imagino que todo el CO2 que pueden verter a la atmósfera las latas de Coca-cola de todo el mundo produce un efecto invernadero despreciable respecto al que produce la ganadería y sus emisiones de metano, y teniendo en cuenta que el metano tiene mucho mayor efecto invernadero que el CO2.
"Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global". "
Vamos, que a Coca-Cola le preocupa el Cambio Climático probablemente tanto como a Exxon. Lo único que de verdad le importa es VENDER MUUUUUCHO aunque para ello tenga que hacer bonitos anuncios de osos polares en peligro (que beben Coca-Cola, cómo no).
Bien estoy de acuerdo que a la coca cola le iporta poco el Cambio Climático , de todas formas el ejemplo no es bueno a mi parecer ...ya que es ovbio que sacar de circulación un gas artificial con un poder miles de veces más grande para atrapar calor que el co2 , es un progreso y es una cotribución , o acaso es mejor seguir usándolo? , esto por supuesto no significa que el co2 sea absolutamente benéfico y no caliente, allí no hay hipocresía de ninigun tipo es simple matemática, luego se habla de las millones de toneladas de co2 que hay en sus refrescos ,para ver el % de culpabilidad de coca cola en el C.C.A estaría bueno hacer un calculo anual de emisiones por beber coca cola y compararlo con las emisiones anuales de co2 de el parque automotor mundial por ejemplo, se me hace que las emisiones de este último son varias ordenes de veces mayor .........
Doom, eres un manipulador y tergiversador.
Quieres hacer creer que los que somos escépticos respecto del CCA, también estamos en contra de la conservación de la naturaleza y del medio ambiente. Que somos antiecologistas, antisociales, insolidarios...
Ese es otro de los discursos que intentan divulgar las huestes alarmistas del IPCC para desprestigiar a los que no piensan como ellos.
Pues no cuela, macho. Yo precisamente siempre he mantenido que deben existir organizaciones que se encarguen de concienciar al público y velar por la conservación del medioambiente. Lo que creo ahora es que se están equivocando metiéndose en el fregado del CCA, cuando se ha convertido en problema politizado que lo único que consigue a la larga es desprestigiar a los propios ecologistas.
Pero bueno, ya puestos y hablando de CO2, quisiera lanzar una pregunta al foro:
Desde que, supuestamente, controlamos las emisiones ¿Se sabe cuanto se ha frenado el incremento del CO2 en la atmósfera?
¿Cuantas ppm más habría ahora sin el protocolo de Kioto, por ejemplo?
Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado un poco con el tema.
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado un poco con el tema.
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.
Proporciona mas energia las placas solares en proporcion a la contaminación por Co2. UNa placa solar dura 40 años. En ese tiempo hay que quemar mucho Co2 para producir la misma energia que produce la placa solar. Además con placas soalres puedes ser autosuficiente, con el carbón no.Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado un poco con el tema.
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.
¿Que proporciona más energía? ¿El carbon quemado, o el carbon utilizado para hacer placas solares?
Proporciona mas energia las placas solares en proporcion a la contaminación por Co2. UNa placa solar dura 40 años. En ese tiempo hay que quemar mucho Co2 para producir la misma energia que produce la placa solar. Además con placas soalres puedes ser autosuficiente, con el carbón no.Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado un poco con el tema.
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.
¿Que proporciona más energía? ¿El carbon quemado, o el carbon utilizado para hacer placas solares?
Aunque, examinando la evidencia y pensándolo bien...
sí, quizás haya algo de cierto en eso de que el CO2 está cambiando el clima...
(https://lh3.googleusercontent.com/-J23D1_lPQ24/UKO9hSLqTdI/AAAAAAAABTU/kneizrFeGcc/s576/CO2%2520-%2520Spiegel%2520Scare%2520%25202011%2520Sees%2520New%2520Gigantic%2520CO2%2520Record_CO2%2526Temp.gif)
Vamos, que sería bueno examinar mejor el asunto.
:cold:
¿Qué porcentaje de Co2 liberado a la atmósfera corresponde con respecto al resto de emisiones antropogénicas? Creo que es una cantidad considerable.
¿Qué porcentaje de Co2 liberado a la atmósfera corresponde con respecto al resto de emisiones antropogénicas? Creo que es una cantidad considerable.
Eso me preguntaba yo, teniendo en cuenta además que el monoxido de carbono se transforma en CO2 por oxidación.
........ están empezando a pronosticar bajadas globales de temperatura durante los próximos 20-30 años.....
Sudoku:
Este es mi comentario a esa nota de El País:
- Tres millones de años parece mucho tiempo, pero es menos de la milésima parte de la historia de nuestro planeta. Ha habido períodos con hasta 20 veces más CO2 que ahora, y con temperaturas más altas y también más bajas, y no ha sucedido ningún desastre.
Los registros con alta resolución, como los de los núcleos de hielo de Vostok, indican que las variaciones en los niveles de CO2 son posteriores a las variaciones de la temperatura, por lo cual no pueden ser su causa.
- A pesar del aumento continuo de los niveles de CO2, las temperaturas llevan "planchadas" más de 16 años. Si el CO2 tiene algún efecto sobre la temperatura, es mínimo. El cambio climático es natural y el hombre no tiene ninguna incidencia en él a nivel global.
Por otro lado el CO2, que es inodoro, transparente y sin sabor, es un gas imprescindible para la vida.
- De hecho, los niveles actuales de CO2 se encuentran entre los más bajos de la historia de nuestro planeta. Si descendieran un poco más, hasta digamos las 150~180 ppm, las plantas morirían, y nosotros con ellas.
Doom:
Falso: no has presentado ninguna explicación, dentro de los límites de la hipótesis CGA, que explique los registros de Vostok.
Los registros de los últimos 11 000 años (los de los últimos 100 años, incluso) que muestran que esas variaciones de temperatura fueron similares a la producida en el último tercio del siglo XX. El mismo Phil Jones lo reconoció.
Todos los proponentes principales de la hipótesis CGA han reconocido ese "planchazo" de las temperaturas... que al fin y al cabo es lo que muestran todos los sistemas registrales utilizados. Todos, excepto Tamino, claro, pero a ese nadie lo toma en serio, ni siquiera los científicos calentólogos.
Lo de igualar al agua con el CO2 es ridículo. En una sala de cine puede haber 2000 0 3000 ppm, en un submarino los niveles pueden llegar a las 10 000 ppm, y en nuestra exhalación los niveles llegan a las 50 000 ppm, sin resultados nocivos. En realidad, este punto lo agregaste para distraer un poco y para agregar algunos párrafos a tu post, algo a lo que nos tienes acostumbrado.
De todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.
Doom, no hace falta un link para algo tan evidente. Cuando se ha llegado a 150 ppm de CO2 ha sido culpa de la disminución de la temperatura. Los hielos han avanzado, se han cargado las plantas de medio mundo, y los oceanos han podido absorber más CO2. Cuando hay glaciación hay extinción masiva de plantas y animales.CitarDe todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.
Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar.. gracias..
Doom, no hace falta un link para algo tan evidente. Cuando se ha llegado a 150 ppm de CO2 ha sido culpa de la disminución de la temperatura. Los hielos han avanzado, se han cargado las plantas de medio mundo, y los oceanos han podido absorber más CO2. Cuando hay glaciación hay extinción masiva de plantas y animales.CitarDe todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.
Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar.. gracias..
Excepto Al Gore y algún otro iluminado, nadie niega que el CO2 sigue con 800 años de retraso a la Temperatura. Ni siquiera Skeptical climate La discusión reside en las retroalimentaciones.
Lo que sí he observado durante muchos años es que el aumento de co2 ha conseguido que las plantas crezcan cada vez mas. En esta imagen que tomé ayer se observa al fondo una selva de margaritas, jaramagos y matorral de ¡tres metros de altura!. Recuerdo cuando tenía 10 años que apenas llegaban al metro de altura. La foto está tomada a 25 km. de Sevilla.Y esa altura no puede ser debido a la primavera tan lluviosa que tenemos?, lo digo por que por la mancha he visto este año unos cardos preciosos y altísimos con unas flores color lila como nunca
(http://www.livinguniverseweb.com/imagenes/margar.jpg)
En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
1000 ppm de CO2 daban de comer a los dinosaurios, las mayores bestias vegetarianas que han habitado la Tierra, en una época más cálida que la actual.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
1000 ppm de CO2 daban de comer a los dinosaurios, las mayores bestias vegetarianas que han habitado la Tierra, en una época más cálida que la actual.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
Mira este artículo que habla del control de la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los pimientos y de especies forestales. Utilizan concentraciones de 750 ppm.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
Mira este artículo que habla del control de la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los pimientos y de especies forestales. Utilizan concentraciones de 750 ppm.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1 (http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1)
El fertilizante que se encuentre en menor cantidad será el limitante de la generación de biomasa. Si hay mucho CO2 y poco potasio la fitomasa aumentará hasta acabar el potasio, el resto de CO2 no le servirá de nada. En cuanto al gigantismo de las plantas no creo que tenga nada que ver el CO2, será más bien la competencia entre las diferentes especies de cada ecosistema la que que decida que tamaño de plantas sea el más competitivo en cada hábitat.Mira este artículo que habla del control de la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los pimientos y de especies forestales. Utilizan concentraciones de 750 ppm.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1 (http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1)
Conozco la fertilización por CO2 y el consiguiente gasto que lleva el darles después los demás nutrientes que absorberá mas rápido, como el nitrógeno. El caso es que yo no digo que no se beneficie la vegetación, solo que no lo hará de igual manera en todo el globo y que no necesariamente lo hará para producir vegetación gigante digamos.
Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar
Evolution and Growth of Plants in a Low CO2 World
(...) As CO2 concentrations are further decreased to 150 ppm, growth may be reduced by as much as 92% as has been observed for Abutilon theophrasti, shown in Fig. 11.1C (Dippery et al. 1995). In this case, carbon assimilation was reduced to such an extent that reproduction failed, indicating that 150 ppm CO2 may be near the threshold where some C3 plants may not have adequate carbon uptake and storage for completion of the life cycle.
(...) low CO2 (150 ppm) could prevent reproduction in annuals, namely because all flower buds aborted prior to anthesis, presumably due to carbon limitations.
http://www.ehleringer.net/Jim/Publications/329/Chapter%2011.pdf
¿Y en el hemisferio sur no hay CO2?
Pues en sudamerica hay ciudades enormes como Buenos Aires o Montevideo,tambien en el sur de Africa hay ciudades enormes con millones de coches y lo mismo,casi no expelen CO2, segun ese video,que raro,no se yo si es muy fiable dicho video..........Pero le faltan las industrias bestiales del Hemisferio Norte, como Europa, Estados Unidos, Canada, Rusia, India, china, Japón, no tiene ni comparación las emisiones de origen antropogénico que hay entre un hemisferio y otro.
Cita de: meteoxiri
Que bueno, no sabes cuales son las causas naturales pero te permites decir que los gases de efecto invernadero no son,increíble.
Es que deberías comprender (aunque te esfuerzas para no hacerlo) que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Te explicaré con un símil: no tengo idea de cómo está compuesto el trigo, ni como se procesa para convertirlo en pan, pero puedo distinguir perfectamente entre una hogaza y un martillo, y puedo afirmar inequívocamente que sin importar las argucias que alguien pueda ofrecer, una cosa es un pan y otra cosa un martillo. Lo mismo sucede con la conjetura CGA: analizando la realidad presente y pasada, me resulta muy convincente la idea de que si el CO2 tiene algún efecto sobre el sistema climático global, ese efecto es minúsculo y de ninguna manera es la causa principal de cualquier cambio climático.
Y en este punto hay que hacer una disgresión esclarecedora: la conjetura CGA se refiere específicamente como forzamiento principal del clima al CO2. Hay otros gases de invernadero que son mucho más importantes que el CO2, y el principal es el vapor de agua. Pero la discusión que aquí estamos haciendo es sobre esa atribución fundamental al dióxido de carbono; no intentes mezclar los temas.
El vapor de agua atmosférico (troposfera) se encuentra en forma de gas, líquido y sólido
El CO2 antropogénico que se emite a la troposfera no puede estar bien mezclado
Cita de: HCosmosEl vapor de agua atmosférico (troposfera) se encuentra en forma de gas, líquido y sólido
Pero... pero... si es vapor de agua, ¿cómo puede ser a la vez gas, agua y/o hielo? :confused:
En cuanto a lo de "gas bien mezclado", así lo define el propio IPCC, tal como lo explica claramente la mismísima NOAA:
THE NOAA ANNUAL GREENHOUSE GAS INDEX (AGGI) (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html)
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) defines climate forcing as “An externally imposed perturbation in the radiative energy budget of the Earth climate system, e.g. through changes in solar radiation, changes in the Earth albedo, or changes in atmospheric gases and aerosol particles.” Thus climate forcing is a “change” in the status quo. IPCC takes the pre-industrial era (chosen as the year 1750) as the baseline. The perturbation to direct climate forcing (also termed “radiative forcing”) that has the largest magnitude and the least scientific uncertainty is the forcing related to changes in long-lived, well mixed greenhouse gases, in particular carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and halogenated compounds (mainly CFCs).
:cold:
HCosmos: has cometido dos errores. ¿Resulta tan difícil reconocerlo y ya?
El gas al que se refiere la conjetura es el vapor de agua, no a las estados de agregación. Y en lo que se refiere a los efectos como forzadores de los gases de invernadero se consideran para la conjetura como bien mezclados, sin importar sus fluctuaciones locales.
Si estás en desacuerdo con mis afirmaciones, refútalas, pero no te vayas por las ramas ni agregues subterfugios inconducentes. Te aconsejaría que estudiaras primero las premisas de la conjetura. Para ello basta con ir a los informes del IPCC, que son los guardianes del dogma.
:cold:
LA NASA FOMENTANDO EL ALARMISMO MEDIOAMBIENTAL
"En la página web de NASA así como en youtube podemos observar uno de los últimos ejemplos del fomento absurdo y manipulador del alarmismo climático. Vean el vídeo de unos 3 minutos y observen los infernales colores ocres y rojizos que nos llevan al Averno climático y sus rizos y movimientos diabólicos. El color rojo se usa habitualmente para desatar en el cerebro humano la conciencia del peligro.
Un modelo de ordenador de ultra alta resolución ha dado una nueva visión de como el CO2 viaja alrededor del Mundo. Lo que se ve en la simulación son los rizos y evoluciones del CO2 mientras se dispersa desde sus fuentes. También se perciben las diferencias entre el Hemisferio Norte y el Sur y los distintas concentraciones mientras que el ciclo estacional de crecimiento. La NASA aclara que esta imagen es una simulación y que se miden concentraciones reales del CO2 desde hace decadas."
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/11/la-nasa-fomentando-el-alarmismo.html
si acaso el error vuelve a ser tuyo al hablar de alturas... ¿que alturas?
Claro que, si quedase racional/científica/estadísticamente establecido que la temperatura es la causa y la concentración de CO2 el efecto, me temo que nos habríamos cargado en gran medida la gracia y la sal del sub-foro titulado Cambio Climático.Explica por qué ha aumentado la temperatura en las últimas décadas. ¿Manchas solares, se ha movido la órbita terrestre y no nos hemos enterado, el sol se ha acercado y tampoco nos hemos enterado, o tal vez el núcleo de la Tierra se calienta y tampoco sabemos por qué?
Claro que, si quedase racional/científica/estadísticamente establecido que la temperatura es la causa y la concentración de CO2 el efecto, me temo que nos habríamos cargado en gran medida la gracia y la sal del sub-foro titulado Cambio Climático.Explica por qué ha aumentado la temperatura en las últimas décadas. ¿Manchas solares, se ha movido la órbita terrestre y no nos hemos enterado, el sol se ha acercado y tampoco nos hemos enterado, o tal vez el núcleo de la Tierra se calienta y tampoco sabemos por qué?
Tengo entendido que no está dilucidado si la PEH fue global o sólo afectó a Europa. Se puede pensar que sólo intervinieron causas naturales, pero puede ser que el factor antrópico también influyese por lo menos en Europa. A partir del año 1000 se produjeron deforestaciones masivas para roturar nuevas tierras, lo que debió cambiar parámetros importantes como el albedo, la distribución de vapor de agua, etc. Mi opinión es que la PEH fue un efecto sobre todo europeo, y que hubo factores antrópicos implicados. Hay más ejemplos de acción antrópica en la antigüedad que pueden haber contribuido a cambios climáticos.Claro que, si quedase racional/científica/estadísticamente establecido que la temperatura es la causa y la concentración de CO2 el efecto, me temo que nos habríamos cargado en gran medida la gracia y la sal del sub-foro titulado Cambio Climático.Explica por qué ha aumentado la temperatura en las últimas décadas. ¿Manchas solares, se ha movido la órbita terrestre y no nos hemos enterado, el sol se ha acercado y tampoco nos hemos enterado, o tal vez el núcleo de la Tierra se calienta y tampoco sabemos por qué?
Yo voy un pasito más atrás: qué provocó la PEH? Si fue obviamente por causas naturales, si éstas dejan de influir, entonces, la subida de temperatura correspondiente, de repente, no se deba a dicha minimización de su influencia sino a una oportuna (no encontré una palabra más apropiada) acción humana?
Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Como bien dices, puede que afectase.Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
No te entiendo, croe que te contradices. Primero hablas de la deforestacíon que ha sufrido España hacia el final del siglo XX y luego dices lo contrario, que hay más masa forestal actualmente por el abandono de tierras. Pues lo que ha habido es forestación y no deforestación.Como bien dices, puede que afectase.Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Ahora piensa en la otra posibilidad: puede que no afectase.
Porque tratandose de opiniones, segun dices...
Hablas de posibilidades y de opiniones. He ahi la clave.
Por otro lado, piensa en la desforestacion que ha sufrido españa hasta la ultima decada del s. XX. Eso ayudaria a una nueva PEH, no? Deberiamos esperar estar ya en su inicio, o sufrirla pronto.
Cualquier foto antigua que veas del interior de murcia, com valenciana, o de teruel o cuenca, cualquier foto aerea antigua (hay vuelos fotogrametricos desde los 50) te demostrara que la cubierta boscosa era infima comparada con la actual.
Y eso se trasladaria tambien a bosques de otras zonas españolas. El abandono del campo ha multiplicado la superficie forestal de forma espectacular. Esto, ademas de en las fotos, lo puedes ver comparando el mapa topografico de la primera edicion con el mapa actual. Donde antes habia miles y miles de Ha de cultivos de secano, hasta donde alcanza la vista, ahora hay bosques de coniferas.
Asi que esa deforestacion crees q causara una PEH local?
Son todo conjeturas, verdad?
No son cosas probadas, verdad?
No son dogmas, verdad?
Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
¿Un tres por ciento? Se ha pasado de 380 ppm a 420 ppm en 20 años. A mí la cuenta me sale un aumento de más del 10%.La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
... Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente....
Este es el kit de la cuestión. Puede ser el mejor estudio del mundo para unos, o el peor para otros. ¿Al final quien tiene razón?. Unos u otros, ¿ o nadie?. Yo creo que nadie tiene la razón absoluta pero como bien dice Roberto, pasar de 380 ppm a 420 ppm en "cuatro días" hay algo que dice que no puede ser del todo natural sin haber habido cataclismos naturales relevantes.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Yo eso no he dicho, al revés, la deforestación producida desde el año 1000 al 1200 en Europa pudo desestabilizar el sistema climático, porque lo que yo digo es que la masa forestal de la Tierra es un regulador que mantiene el equilibrio del clima. Si por una razón natural (un mínimo solar acentuado, por ejemplo) la temperatura comenzó a bajar, la deforestación contribuyó a esa bajada. La hipótesis podría ser la siguiente: suelo desnudo nevado en invierno produce más albedo, que tiende a enfríar. Al existir menos transpiración hay menos vapor de agua con lo que se forman menos nieblas en los días anticiclónicos y las heladas pueden ser más fuertes. De alguna manera, el clima se vuelve más continental, y a una latitud de unos 50º eso significa un clima más frío. Las masas forestales grandes se comportan como los océanos. Si no existiera la Amazonía, las lluvias no alcanzarían la base de los Andes. Los árboles conducen el vapor de agua hacia el interior de los continentes. Sin arboledas litorales a partir de unos 500 km tendríamos zonas esteparias en todos los continentes.
... Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente....
Ese argumento,
Edito-
Aclaro: el argumento que la deforestación induce más co2, o mayor calor)
-Fin edición
Es que energeticamente no se sostiene: ¿que producimos? ¿35000 veces menos que la del sol? y de esa ¿cuanta se destina a producir co2?Es que tienes que quitar el nitrógeno y el oxígeno, que por su configuración molecular no interactúan con la radiación infrarroja.
Aumentar 40ppm no es un 10%, es un 40/1000000%
Cuando hablan políticos o economistas de ciencia, cuidado. Y más los economistas, este en concreto critica que los modelos no aciertan. ¿Adivinaron ellos la crisis de 2008 o la de 2020? y eso que es de lo que saben, pues qué nos van a contar de termodinámica atmósferica si no saben pasar de calorías a julios.Este es el kit de la cuestión. Puede ser el mejor estudio del mundo para unos, o el peor para otros. ¿Al final quien tiene razón?. Unos u otros, ¿ o nadie?. Yo creo que nadie tiene la razón absoluta pero como bien dice Roberto, pasar de 380 ppm a 420 ppm en "cuatro días" hay algo que dice que no puede ser del todo natural sin haber habido cataclismos naturales relevantes.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Y los que quedan
Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/ (https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/)
Fatal. Sin heladas, nieblas ni cencelladas. Horrible de verdad. En el Duero ambiente de pleno verano, la gente bañándose y tomando el sol.Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Y los que quedan
Tengo la manía de contar los días de helada y en Pamplona este invierno llevamos seis días. Estoy viendo ya mamuts y rinocerontes lanudos por la Taconera.Fatal. Sin heladas, nieblas ni cencelladas. Horrible de verdad. En el Duero ambiente de pleno verano, la gente bañándose y tomando el sol.Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Y los que quedan
No me contradigo. Si vuelves a leer lo que he escrito, no he dicho que hemos sufrido deforestacion HACIA el final del sXX, sino que hemos sufrido deforestacion HASTA la ultima decada del s XX. Te has liado y has leido hacia en vez de hasta.No te entiendo, croe que te contradices. Primero hablas de la deforestacíon que ha sufrido España hacia el final del siglo XX y luego dices lo contrario, que hay más masa forestal actualmente por el abandono de tierras. Pues lo que ha habido es forestación y no deforestación.Como bien dices, puede que afectase.Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Ahora piensa en la otra posibilidad: puede que no afectase.
Porque tratandose de opiniones, segun dices...
Hablas de posibilidades y de opiniones. He ahi la clave.
Por otro lado, piensa en la desforestacion que ha sufrido españa hasta la ultima decada del s. XX. Eso ayudaria a una nueva PEH, no? Deberiamos esperar estar ya en su inicio, o sufrirla pronto.
Cualquier foto antigua que veas del interior de murcia, com valenciana, o de teruel o cuenca, cualquier foto aerea antigua (hay vuelos fotogrametricos desde los 50) te demostrara que la cubierta boscosa era infima comparada con la actual.
Y eso se trasladaria tambien a bosques de otras zonas españolas. El abandono del campo ha multiplicado la superficie forestal de forma espectacular. Esto, ademas de en las fotos, lo puedes ver comparando el mapa topografico de la primera edicion con el mapa actual. Donde antes habia miles y miles de Ha de cultivos de secano, hasta donde alcanza la vista, ahora hay bosques de coniferas.
Asi que esa deforestacion crees q causara una PEH local?
Son todo conjeturas, verdad?
No son cosas probadas, verdad?
No son dogmas, verdad?
Y sobre conjeturas, las que soléis hacer diciendo que el aumento del CO2 no tiene ningún efecto en la capacidad calorífica de la atmósfera. Cuando los datos os dicen lo contrario empezáis con el manido tema de qué fue antes el aumento de temperatura, o el aumento de CO2, pero no dais una explicación, hacéis las mismas conjeturas en sentido contrario. Lo que pasa es que la evidencia de que nuestra especie influye en el clima es ya aplastante y siempre salís con el tema del dogma, de las conspiraciones y el largo etcétera que viene en el mismo regalo.
¿Y los movimientos verticales? más gradiente más meneo ¿no?Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/ (https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/)
"El aumento de CO2 está cambiando el clima"
Lo del alarmismo también los suscribo: el aumento de temperatura, que es mayor en los polos que en el ecuador lo que hace es reducir la diferencia de temperatura entre los dos extremos del motor térmico que es la atmósfera. Si se reduce esa diferencia de temperatura la atmósfera se ralentiza y lo esperable es que las ciclogénesis, huracanes y otros fenómenos adversos se reduzcan o reduzcan su intensidad porque no hay que transferir tanta energía desde el ecuador a los polos.
Buenas preguntas. La presión media supongo que será la misma porque el peso total de la atmósfera no ha aumentado significativamente. Entiendo que al estar los polos a mayor temperatura la baja térmica polar en capas medias será menos intensa y los procesos ciclogenéticos menos frecuentes.¿Y los movimientos verticales? más gradiente más meneo ¿no?Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/ (https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/)
"El aumento de CO2 está cambiando el clima"
Lo del alarmismo también los suscribo: el aumento de temperatura, que es mayor en los polos que en el ecuador lo que hace es reducir la diferencia de temperatura entre los dos extremos del motor térmico que es la atmósfera. Si se reduce esa diferencia de temperatura la atmósfera se ralentiza y lo esperable es que las ciclogénesis, huracanes y otros fenómenos adversos se reduzcan o reduzcan su intensidad porque no hay que transferir tanta energía desde el ecuador a los polos.
además la estratosfera ha enfriado.
Una mayor temperatura tmb incide en menor presión ¿no?
Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
Por lo menos ahora hablas de calentamiento, porque hace unos cuantos años se negaba incluso el calentamiento, pero la realidad es tozuda. Lo que decía antes, decid lo que queráis, pero las ppm de CO2 subiendo y la temperatura no baja. Incluso ya veréis este año como de los 12 meses, ocho o nueve van a estar por encima del promedio.Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
Tú, en esto del calentamiento, escrito con respeto, no haces ciencia, solo la interpretas y tomas de ella lo que más se te ajusta a tu ideología climática (yo también lo hago). No hay consenso alguno, solo una mayoría que si disiente de la oficialidad no es subvencionada. Nada está claro, máxime con la complejidad de la atmósfera y sus interrelaciones. Estudios puedes tomar los que gustes, aquí mismo han salido de todos los colores y ángulos. Saludos
No te entiendo, croe que te contradices. Primero hablas de la deforestacíon que ha sufrido España hacia el final del siglo XX y luego dices lo contrario, que hay más masa forestal actualmente por el abandono de tierras. Pues lo que ha habido es forestación y no deforestación.Como bien dices, puede que afectase.Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Ahora piensa en la otra posibilidad: puede que no afectase.
Porque tratandose de opiniones, segun dices...
Hablas de posibilidades y de opiniones. He ahi la clave.
Por otro lado, piensa en la desforestacion que ha sufrido españa hasta la ultima decada del s. XX. Eso ayudaria a una nueva PEH, no? Deberiamos esperar estar ya en su inicio, o sufrirla pronto.
Cualquier foto antigua que veas del interior de murcia, com valenciana, o de teruel o cuenca, cualquier foto aerea antigua (hay vuelos fotogrametricos desde los 50) te demostrara que la cubierta boscosa era infima comparada con la actual.
Y eso se trasladaria tambien a bosques de otras zonas españolas. El abandono del campo ha multiplicado la superficie forestal de forma espectacular. Esto, ademas de en las fotos, lo puedes ver comparando el mapa topografico de la primera edicion con el mapa actual. Donde antes habia miles y miles de Ha de cultivos de secano, hasta donde alcanza la vista, ahora hay bosques de coniferas.
Asi que esa deforestacion crees q causara una PEH local?
Son todo conjeturas, verdad?
No son cosas probadas, verdad?
No son dogmas, verdad?
Y sobre conjeturas, las que soléis hacer diciendo que el aumento del CO2 no tiene ningún efecto en la capacidad calorífica de la atmósfera. Cuando los datos os dicen lo contrario empezáis con el manido tema de qué fue antes el aumento de temperatura, o el aumento de CO2, pero no dais una explicación, hacéis las mismas conjeturas en sentido contrario. Lo que pasa es que la evidencia de que nuestra especie influye en el clima es ya aplastante y siempre salís con el tema del dogma, de las conspiraciones y el largo etcétera que viene en el mismo regalo.
Cuando salga del periodo de referencia la década de los 80 vemos los meses por encima de la media.Por lo menos ahora hablas de calentamiento, porque hace unos cuantos años se negaba incluso el calentamiento, pero la realidad es tozuda. Lo que decía antes, decid lo que queráis, pero las ppm de CO2 subiendo y la temperatura no baja. Incluso ya veréis este año como de los 12 meses, ocho o nueve van a estar por encima del promedio.Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
Tú, en esto del calentamiento, escrito con respeto, no haces ciencia, solo la interpretas y tomas de ella lo que más se te ajusta a tu ideología climática (yo también lo hago). No hay consenso alguno, solo una mayoría que si disiente de la oficialidad no es subvencionada. Nada está claro, máxime con la complejidad de la atmósfera y sus interrelaciones. Estudios puedes tomar los que gustes, aquí mismo han salido de todos los colores y ángulos. Saludos