¿Es el CO2 de origen antropogénico el que está cambiando el clima?

Lo que sí he observado durante muchos años es que el aumento de co2 ha conseguido que las plantas crezcan cada vez mas. En esta imagen que tomé ayer se observa al fondo una selva de margaritas, jaramagos y matorral de ¡tres  metros de altura!. Recuerdo cuando tenía 10 años que apenas llegaban al metro de altura. La foto está tomada a 25 km. de Sevilla.

Sudoku:

Este es mi comentario a esa nota de El País:

- Tres millones de años parece mucho tiempo, pero es menos de la milésima parte de la historia de nuestro planeta. Ha habido períodos con hasta 20 veces más CO2 que ahora, y con temperaturas más altas y también más bajas, y no ha sucedido ningún desastre.

Si ha habido periodos con mucho mas Co2 y con mas y menos temperaturas que las actuales pero esos climas fueron producto de cambios graduales en los niveles de Co2 u otros GHGs por lo que , los cambios climáticos resultantes fueron lentos y graduales , con suficiente tiempo para que la vida de adaptase y prosperara.. En cambio cuando se produjeron cambios bruscos en las concentraciones de GHGs , también se produjeron al mismo tiempo grandes extinciones, de echo varias de las mas grandes extinciones conocidas están relacionadas con bruscos cambios en las concentraciones de GHGs..y no a colisiones astronómicas..

Los registros con alta resolución, como los de los núcleos de hielo de Vostok, indican que las variaciones en los niveles de CO2 son posteriores a las variaciones de la temperatura, por lo cual no pueden ser su causa.

Paso de contestar y para no repetir... lo que ya se ha respondido con creces.

- A pesar del aumento continuo de los niveles de CO2, las temperaturas llevan "planchadas" más de 16 años. Si el CO2 tiene algún efecto sobre la temperatura, es mínimo. El cambio climático es natural y el hombre no tiene ninguna incidencia en él a nivel global.

Las temperaturas no están "planchadas" hace 16 años, sino que hay una des aceleración  en los últimos años y no 16 , y aunque fuera lo contrario eso no invalida el echo de que el co2 es un gas de efecto invernadero , y que es el termostato global ..y eso de que el hombre no tiene NINGUNA incidencia en el clima a nivel global , es estar totalmente ciego a la evidencia que muestra claramente , como hemos inducido un cambio brusco y NO NATURAL en las concentraciones de GHGs en nuestra atmósfera, y ese cambio no es gratis, trae y traerá consecuencias , pensar que no pasara nada y que de suceder algún cambio, estos siempre serán beneficiosos, es negarse la lógica mas elemental..

Por otro lado el CO2, que es inodoro, transparente y sin sabor, es un gas imprescindible para la vida.

- De hecho, los niveles actuales de CO2 se encuentran entre los más bajos de la historia de nuestro planeta. Si descendieran un poco más, hasta digamos las 150~180 ppm, las plantas morirían, y nosotros con ellas.

El Agua también es inodora, transparente ,  en forma pura no tiene sabor, y es un elemento mas imprescindible para la vida por excelencia, y sin embargo si cualquier ser vivo incluido el hombre ingiere demasiada agua Hiperhidratacion se intoxica y muere , si hay niveles muy bajos pues lo mismo... cualquier elemento por mas bueno que sea tiene que estar a ciertos niveles  para ser beneficioso, y eso de que el co2 entre 150-180ppm significa la muerte de las plantas no es cierto , tal vez lo sea para alguna especie muy particular pero no para toda las plantas , solo vasta ver los registros del vostok para darse cuenta que el co2 ha estado por debajo de 180ppm en ciertos periodos y no hubo ninguna extinción de las plantas generalizada ni mucho menos,si tal ves alguna especie en particular como dije...de echo la mayoría de las plantas pueden sobrevivir en ambientes de co2 menores a 100ppm , eso si con un crecimiento y rendimiento mucho menor pero pueden sobrevivir , incluso hay algunos tipos de plantas que pueden vivir con concentraciones de 10ppm..

Doom:

Falso: no has presentado ninguna explicación, dentro de los límites de la hipótesis CGA, que explique los registros de Vostok.

Los registros de los últimos 11 000 años (los de los últimos 100 años, incluso) que muestran que esas variaciones de temperatura fueron similares a la producida en el último tercio del siglo XX. El mismo Phil Jones lo reconoció.

Todos los proponentes principales de la hipótesis CGA han reconocido ese "planchazo" de las temperaturas... que al fin y al cabo es lo que muestran todos los sistemas registrales utilizados. Todos, excepto Tamino, claro, pero a ese nadie lo toma en serio, ni siquiera los científicos calentólogos.

Lo de igualar al agua con el CO2 es ridículo. En una sala de cine puede haber 2000 0 3000 ppm, en un submarino los niveles pueden llegar a las 10 000 ppm, y en nuestra exhalación los niveles llegan a las 50 000 ppm, sin resultados nocivos. En realidad, este punto lo agregaste para distraer un poco y para agregar algunos párrafos a tu post, algo a lo que nos tienes acostumbrado.

De todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.

Y ya que quieres distraernos (aunque no lo logras), ¿por qué no te extiendes en tu defensa del comportamiento fraudulento de tu héroe Hansen? A estas alturas, sería más divertido.

¿Taste quandem, Doom?

 

Doom:

Falso: no has presentado ninguna explicación, dentro de los límites de la hipótesis CGA, que explique los registros de Vostok.

Los registros de los últimos 11 000 años (los de los últimos 100 años, incluso) que muestran que esas variaciones de temperatura fueron similares a la producida en el último tercio del siglo XX. El mismo Phil Jones lo reconoció.

Falso desde 1900 , la variación de temperatura producida desde 1970 hasta hoy es del doble de la producida desde 1900 a 1940 , y no solo en magnitud es mayor, sino en velocidad del mismo.



En cuanto a los últimos 11000 años, no disponemos de registros globales con la suficiente resolución ( igual o menor a 150 años) para afirmar cualquier cosa , así que de la misma forma que no podemos afirmar que la variación de las temperaturas actuales son mayores que los últmos 11000 años, tampoco puedes tu afirmar lo contrario de todas formas si se puede afirmar esto..

Our results indicate that global mean temperature for the decade 2000–2009 has not yet exceeded the warmest temperatures of the early Holocene (5000 to 10,000 yr B.P.). These temperatures are, however, warmer than 82% of the Holocene distribution as represented by the Standard5×5 stack, or 72% after making plausible corrections for inherent smoothing of the high frequencies in the stack.





Marcott et all 2013

Todos los proponentes principales de la hipótesis CGA han reconocido ese "planchazo" de las temperaturas... que al fin y al cabo es lo que muestran todos los sistemas registrales utilizados. Todos, excepto Tamino, claro, pero a ese nadie lo toma en serio, ni siquiera los científicos calentólogos.

Si los muestran todos los sistemas registrales que no abarcan todo el globo y se saltan los polos, y otro en base a satélites que se ha descubierto tener algunos problemas en sus cálculos para el diurnal drift entre otros..

Lo de igualar al agua con el CO2 es ridículo. En una sala de cine puede haber 2000 0 3000 ppm, en un submarino los niveles pueden llegar a las 10 000 ppm, y en nuestra exhalación los niveles llegan a las 50 000 ppm, sin resultados nocivos. En realidad, este punto lo agregaste para distraer un poco y para agregar algunos párrafos a tu post, algo a lo que nos tienes acostumbrado.

Ridículo?, si es posible , pero es que me base en tu propia definición de si "algo" es inodoro, transparente, sin sabor ,e  imprescindible para la vida , entonces mas de ese "algo" no puede ser otra cosa , mas que beneficioso.. No sera que mi comparación es ridícula porque parte de tu definición ,  que es igualmente ridicula? y es que como dije es beneficioso pero en ciertos umbrales , pasados estos empieza a ser perjudicial como muestra la vieja wikipedia.

Toxicología, Ecotoxicología [editar]
Además del hecho de que las emisiones de CO2 generalmente van acompañadas por diversas emisiones de hollín, humo, metales pesados y otros contaminantes que afectan a la mayoría de los organismos vivos, las nanopartículas tienen efectos muy poco estudiados aún, pero parecen ser importantes.
En los animales de sangre caliente: el CO2, a diferencia del monóxido de carbono (CO), no es tóxico en dosis bajas, pero mata por asfixia a partir de un cierto umbral y de una cierta duración a la exposición. Sus propiedades químicas lo hacen capaz de atravesar rápidamente muchos tipos de membranas biológicas (es aproximadamente 20 veces más soluble en los fluidos del cuerpo humano que el oxígeno). Por lo tanto, produce efectos rápidos en el sistema nervioso central.
En los humanos: el CO 2 solo es tóxico en altas concentraciones.7 8 9
A partir de 0,1%, (1000 ppm), el CO2 se convierte en uno de los factores de asma o del síndrome de los edificios. Esta concentración es el máximo permitido para el diseño de sistemas de aire acondicionado, en el interior de los edificios y de las viviendas.
Por encima de 0,5%, (5000 ppm), es la exposición ocupacional máxima que se permite en la mayoría de los países, y el máximo permitido para el diseño de equipos de aire acondicionado en los aviones no debe sobrepasarlo.
3 veces esa tasa (1,5 %, o 15000 ppm) es la exposición laboral máxima por un máximo de 10 minutos.
A partir de 4% de CO2 en el aire, (40000 ppm) se alcanza el umbral de efectos irreversibles sobre la salud (el umbral mínimo que obliga a una evacuación inmediata de los locales).
A partir del 10% y una exposición superior a 10 minutos sin un recurso de reanimación rápida, se produce la muerte.
Nuestro sistema respiratorio y circulatorio es muy sensible al CO2: un pequeño incremento en la concentración de CO2 en el aire inspirado, acelera casi inmediatamente el ritmo respiratorio, que es normalmente de 7 litros por minuto (con el 0,03% de CO2 en el aire inspirado), y que pasa a 26 litros/minuto (con el 5% de CO2 en el aire inspirado).
En las plantas: a dosis bajas, el CO2 estimula el crecimiento, pero los experimentos en el invernadero y en un entorno natural enriquecido en CO2 han demostrado que esto es válido sólo hasta un cierto límite, más allá del cual el crecimiento se mantiene relativamente estable o disminuye. Este umbral varía según las especies vegetales consideradas. No se sabe si este efecto es duradero. Después de unos años, fenómenos de acidificación del medio ambiente podrían posiblemente actuar en la dirección opuesta.

De todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.

Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar.. gracias..

Citar

De todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.

Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar.. gracias..

Doom, no hace falta un link para algo tan evidente. Cuando se ha llegado a 150 ppm de CO2 ha sido culpa de la disminución de la temperatura. Los hielos han avanzado, se han cargado las plantas de medio mundo, y los oceanos han podido absorber más CO2. Cuando hay glaciación hay extinción masiva de plantas y animales.
Excepto Al Gore y algún otro iluminado, nadie niega que el CO2 sigue con 800 años de retraso a la Temperatura.  Ni siquiera Skeptical climate  La discusión reside en las retroalimentaciones.

Cita de: Doom en Lunes 13 Mayo 2013 00:12:45 am

Citar

De todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.

Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar.. gracias..

Doom, no hace falta un link para algo tan evidente. Cuando se ha llegado a 150 ppm de CO2 ha sido culpa de la disminución de la temperatura. Los hielos han avanzado, se han cargado las plantas de medio mundo, y los oceanos han podido absorber más CO2. Cuando hay glaciación hay extinción masiva de plantas y animales.
Excepto Al Gore y algún otro iluminado, nadie niega que el CO2 sigue con 800 años de retraso a la Temperatura.  Ni siquiera Skeptical climate  La discusión reside en las retroalimentaciones.

Si ok con eso , pero en ese caso fue el cambio de clima el que directamente provoco las extinciones y no la baja concentración de CO2 que produjo que las plantas murieran o dejaran de crecer o dejaran de generar la fotosíntesis o similar como afirma hrizzo , y es que como bien afirmas el Co2 a estado en valores inferiores a 180ppm en los puntos mas álgidos de las glaciaciones de los últimos millones de años y las plantas y muchos animales que dependen de estas sobrevivieron (que pueda o que aya habido una disminución de la población de las diferentes especies de plantas y animales por la merma de recursos alimenticios , es una cosa , otra muy diferente es decir que se estinguirian... De echo en las glaciaciones no ha habido extinciones masivas sino extinciones simplemente de especies particulares que o estaban muy adaptados a ambientes frios o estaban muy adaptados a ambientes calidos ...Extinciones masivas solo ha habido 5 http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva




Desde que la vida se inició en la Tierra han ocurrido cinco extinciones masivas:
1-Hace 444 millones de años, en la transición entre los períodos Ordovícico y Silúrico, ocurrieron dos extinciones masivas llamadas extinciones masivas del Ordovícico-Silúrico. Su causa probable fue el período glaciar. El primer evento ocurrió cuando los hábitats marinos cambiaron drásticamente al descender el nivel del mar. El segundo ocurrió entre quinientos mil y un millón de años más tarde, al crecer el nivel del mar rápidamente.

2-Hace 360 millones de años se produjo la extinción masiva del Devónico, en la transición entre los períodos Devónico y Carbonífero, en el cual el 70% de las especies desaparecieron. Este fue un evento que probablemente duró unos tres millones de años.

3-Hace 251 millones de años, durante la extinción masiva del Pérmico-Triásico, cerca de 95% de las especies marinas se extinguieron. Esta fue la catástrofe más grande que ha conocido la vida en la Tierra. Desapareció el 53% de las familias biológicas marinas, el 84% de los géneros marinos y aproximadamente el 70% de las especies terrestres (incluyendo plantas, insectos y vertebrados).

4-Hace 210 millones de años durante la extinción masiva del Triásico-Jurásico se extinguieron varios grupos de arcosaurios, de los cuales solo sobrevivieron 3: Crocodilia, Dinosauria y Pterosauria. También destaca la extinción casi total de los sinápsidos no mamíferos como el Thrinaxodon (aunque sobrevivieron géneros como Oligokyphus): La causa fue probablemente volcánica.

5-Hace 65 millones de años en la extinción masiva del Cretácico-Terciario desaparecieron cerca del 75% de todas las especies, incluyendo los dinosaurios.

Y en estos momentos estamos podriamos estar ya inmersos en la sexta gran extinción pero eso es harina de otro costal

Lo que sí he observado durante muchos años es que el aumento de co2 ha conseguido que las plantas crezcan cada vez mas. En esta imagen que tomé ayer se observa al fondo una selva de margaritas, jaramagos y matorral de ¡tres  metros de altura!. Recuerdo cuando tenía 10 años que apenas llegaban al metro de altura. La foto está tomada a 25 km. de Sevilla.

Y esa altura no puede ser debido a la primavera tan lluviosa que tenemos?, lo digo por que por la mancha he visto este año unos cardos preciosos y altísimos con unas flores color lila como nunca

Doom, tu estado físico debe ser notable... tus excursiones a los cerros de Úbeda son realmente agotadoras.

Ahora, sobre el tema en sí, sobre el parón de las temperaturas, sobre el casi nulo (si es que existe) efecto del CO2 sobre las temperaturas, sobre el fraude de Hansen/GISS (que por algo siempre pones como ejemplo), sobre todo eso, no comentas ni aportas nada de nada.

¿Taste quandem, Doom?
 

A mi me ha parecido muy interesante la aportación de Doom y tiene una función didáctica digna de agradecer.

No sabemos si en todas las zonas climáticas del planeta será beneficioso para el crecimiento de las plantas,  es decir, en las zonas de clima húmedo es la temperatura la decisiva para su crecimiento, en las zonas secas es determinante la presencia de agua y en las regiones circumpolares es la radiación solar incidente.

En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.

En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.

Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 13 Mayo 2013 19:35:52 pm

En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.

Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.

1000 ppm de CO2 daban de comer a los dinosaurios, las mayores bestias vegetarianas que han habitado la Tierra, en una época más cálida que la actual.