Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: Valle de Olid en Sábado 14 Abril 2012 00:45:44 am
-
La meteorología fue clave en el desastre.
Acaban de echar "Titanic, caso cerrado", en National Geographic. Ha sido espectacular. A modo de resumen, el barco pasó de golpe de las aguas cálidas de la corriente del golfo, a la corriente helada del Labrador. Eso provocó diferencias en la temperatura del aire. Las capas más próximas al agua se enfriaron súbitamente mientras por encima permanecía el aire caliente de la corriente del golfo. Esto provocó un gran espejismo que ocultó el iceberg.
A solo 8km del accidente se encontraba el vapor Californian, cuyo capitan confundió al Titanic, el vapor más grande del mundo, con un barco pequeñito, normal. Posteriormente las lámparas morse utilizadas por el Titanic para pedir ayuda llegaban al Californian totalmente destrozadas, en forma de luces intermitentes sin sentido. Las estrellas en el firmamento hacían lo mismo, parpadeaban con muchísima intensidad. Era imposible en esas condiciones comunicarse con luces morse, y mucho menos visualizar icebergs en la distancia por parte de los vigías del Titanic.
La noche sin Luna, tranquila, con un anticiclón de 1035mb, podía parecer segura pero la naturaleza jugó sus cartas mucho mejor que la técnica, ocultando el iceberg y condenando al Titanic a no ser visto por el Californian, a solo 8km.
El contacto entre la corriente del Labrador y del Golfo provocó una diferencia de temperatura del aire 13ºC a -1ºC en muy poca distancia.
(http://4.bp.blogspot.com/_-ZiPg49wsE8/TUBmBnfopnI/AAAAAAAAAE8/SIUVbaec8hE/s1600/Espejismo+superior.jpg)
En concreto, el espejismo que ocultó el iceberg fue el que los marineros denominan como horizonte suave, por el cual no se distingue el mar del cielo, se fusionan y se levanta por detrás del iceberg la línea del mar, ocultándolo, como una cortina.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente (http://www.cookingideas.es/titanic-espejismo-20120305.html)
En breve supongo que colgarán el documental en Youtube.
-
Lo he visto y me ha encantado.
Edito menuda movida hemos tenido en casa por el tema de la corriente del Labrador con el limite de la corriente del golfo, el pariente dice que es imposible que en tampoco tiempo la gente notara ese bajon de temperatura por que verdaderamente hubiera en muy poco espacio un bajon de temperaturas entre las aguas de las diferentes corrientes.
-
Aplastante me parece a mi este reportaje ante tanta conspiranoia judeomasonica, jesuitas y demás porquerías que estan saliendo. Te me has adelantado Valle de Olid.
Edito menuda movida hemos tenido en casa por el tema de la corriente del Labrador con el limite de la corriente del golfo, el pariente dice que es imposible que en tampoco tiempo la gente notara ese bajon de temperatura por que verdaderamente hubiera en muy poco espacio un bajon de temperaturas entre las aguas de las diferentes corrientes.
Los datos meteorológicos los sacan de los diarios de bitácora de los barcos que atravesaron la ruta ese día, y que cada 4 horas medían la temperatura del aire y del agua. Al parecer todos los barcos de esa época hacían este registro. Además en los cuadernos hay espacio para observaciones y se habla de la gran reflexión que había, propicia para estos espejismos. Sacados de varias fuentes coinciden en situar un anticiclon polar de 1035 mb cuyo epicentro estaba en la zona del hundimiento. Las aguas de la corriente del labrador habían hecho disminuir la temperatura del aire en unas pocas horas, en una zona donde luchan las aguas de la corriente del golfo y las del Labrador. La capa de aire frío que acompaña la corriente del Labrador se situó por debajo de la capa de aire cálido de la corriente del golfo. De 14 se pasó a -1 en 4 horas.
Incluso un superviviente dice como el humo del hundimiento se quedaba retenido en la capa de aire frío y se aplastaba sobre la capa superior cálida.
El espejismo de noche hace que el horizonte se eleve. Pero al elevarse tapa lo que hay debajo.
National Geographic desmiente así, que lo del Titanic fuera un error de nadie.
No fué error del capitan porque en esa época se solía navegar a toda máquina a pesar de la presencia de icebergs porque la experiencia les decía que siempre se ven con tiempo suficiente. Sabían que había icebergs y por lo tanto la tripulación estaba alerta, pero por culpa del espejismo, este iceberg les apareció de la nada.
Tambien se justifica la actitud del California, el barco que podría haber socorrido al Titanic. Pero para empezar su capitán siempre negó que el barco que veían fuera el Titanic. El espejismo distorsionaba la silueta del Titanic haciendolo parecer un carguero y no un buque de pasajeros y tampoco le permitió verlo hundirse. Por otro lado estaban a kilómetros de distancia.
Ambos barcos se comunicaron por morse mediante luces, pero no se entendían porque en esas condiciones las luces titilan al azar de por si, con lo que se entiende que uno de ellos dijera que las luces del Titanic solo emitían destellos al azar y no morse, llegando a la conclusión de que quizá era un simple candil. Y el otro decía que el California no le contestaba, cuando si lo estaba haciendo.
La conclusión es que fue la naturaleza la que se cargó el Titánic por culpa de espejismos en una noche que todos los supervivientes definieron como muy rara a nivel óptico. Los testimonios de los pasajeros y tripulaciónes implicados cobran así muchísimo sentido del que antes carecían. Para mi lo del Titánic a la luz de este reportaje ciertamente es un caso cerrado. Chapó para National Geographic.
-
Aplastante me parece a mi este reportaje ante tanta conspiranoia judeomasonica, jesuitas y demás porquerías que estan saliendo. Te me has adelantado Valle de Olid.
Edito menuda movida hemos tenido en casa por el tema de la corriente del Labrador con el limite de la corriente del golfo, el pariente dice que es imposible que en tampoco tiempo la gente notara ese bajon de temperatura por que verdaderamente hubiera en muy poco espacio un bajon de temperaturas entre las aguas de las diferentes corrientes.
Los datos meteorológicos los sacan de los diarios de bitácora de los barcos que atravesaron la ruta ese día, y que cada 4 horas medían la temperatura del aire y del agua. Al parecer todos los barcos de esa época hacían este registro. Además en los cuadernos hay espacio para observaciones y se habla de la gran reflexión que había, propicia para estos espejismos. Sacados de varias fuentes coinciden en situar un anticiclon polar de 1035 mb cuyo epicentro estaba en la zona del hundimiento. Las aguas de la corriente del labrador habían hecho disminuir la temperatura del aire en unas pocas horas, en una zona donde luchan las aguas de la corriente del golfo y las del Labrador. La capa de aire frío que acompaña la corriente del Labrador se situó por debajo de la capa de aire cálido de la corriente del golfo. De 14 se pasó a -1 en 4 horas.
Incluso un superviviente dice como el humo del hundimiento se quedaba retenido en la capa de aire frío y se aplastaba sobre la capa superior cálida.
El espejismo de noche hace que el horizonte se eleve. Pero al elevarse tapa lo que hay debajo.
National Geographic desmiente así, que lo del Titanic fuera un error de nadie.
No fué error del capitan porque en esa época se solía navegar a toda máquina a pesar de la presencia de icebergs porque la experiencia les decía que siempre se ven con tiempo suficiente. Sabían que había icebergs y por lo tanto la tripulación estaba alerta, pero por culpa del espejismo, este iceberg les apareció de la nada.
Tambien se justifica la actitud del California, el barco que podría haber socorrido al Titanic. Pero para empezar su capitán siempre negó que el barco que veían fuera el Titanic. El espejismo distorsionaba la silueta del Titanic haciendolo parecer un carguero y no un buque de pasajeros y tampoco le permitió verlo hundirse. Por otro lado estaban a kilómetros de distancia.
Ambos barcos se comunicaron por morse mediante luces, pero no se entendían porque en esas condiciones las luces titilan al azar de por si, con lo que se entiende que uno de ellos dijera que las luces del Titanic solo emitían destellos al azar y no morse, llegando a la conclusión de que quizá era un simple candil. Y el otro decía que el California no le contestaba, cuando si lo estaba haciendo.
La conclusión es que fue la naturaleza la que se cargó el Titánic por culpa de espejismos en una noche que todos los supervivientes definieron como muy rara a nivel óptico. Los testimonios de los pasajeros y tripulaciónes implicados cobran así muchísimo sentido del que antes carecían. Para mi lo del Titánic a la luz de este reportaje ciertamente es un caso cerrado. Chapó para National Geographic.
Bueno pues el churri dice que a 40 de latitud no es posible 2º o menos grados de temperatura del agua....
-
Aplastante me parece a mi este reportaje ante tanta conspiranoia judeomasonica, jesuitas y demás porquerías que estan saliendo. Te me has adelantado Valle de Olid.
Edito menuda movida hemos tenido en casa por el tema de la corriente del Labrador con el limite de la corriente del golfo, el pariente dice que es imposible que en tampoco tiempo la gente notara ese bajon de temperatura por que verdaderamente hubiera en muy poco espacio un bajon de temperaturas entre las aguas de las diferentes corrientes.
Los datos meteorológicos los sacan de los diarios de bitácora de los barcos que atravesaron la ruta ese día, y que cada 4 horas medían la temperatura del aire y del agua. Al parecer todos los barcos de esa época hacían este registro. Además en los cuadernos hay espacio para observaciones y se habla de la gran reflexión que había, propicia para estos espejismos. Sacados de varias fuentes coinciden en situar un anticiclon polar de 1035 mb cuyo epicentro estaba en la zona del hundimiento. Las aguas de la corriente del labrador habían hecho disminuir la temperatura del aire en unas pocas horas, en una zona donde luchan las aguas de la corriente del golfo y las del Labrador. La capa de aire frío que acompaña la corriente del Labrador se situó por debajo de la capa de aire cálido de la corriente del golfo. De 14 se pasó a -1 en 4 horas.
Incluso un superviviente dice como el humo del hundimiento se quedaba retenido en la capa de aire frío y se aplastaba sobre la capa superior cálida.
El espejismo de noche hace que el horizonte se eleve. Pero al elevarse tapa lo que hay debajo.
National Geographic desmiente así, que lo del Titanic fuera un error de nadie.
No fué error del capitan porque en esa época se solía navegar a toda máquina a pesar de la presencia de icebergs porque la experiencia les decía que siempre se ven con tiempo suficiente. Sabían que había icebergs y por lo tanto la tripulación estaba alerta, pero por culpa del espejismo, este iceberg les apareció de la nada.
Tambien se justifica la actitud del California, el barco que podría haber socorrido al Titanic. Pero para empezar su capitán siempre negó que el barco que veían fuera el Titanic. El espejismo distorsionaba la silueta del Titanic haciendolo parecer un carguero y no un buque de pasajeros y tampoco le permitió verlo hundirse. Por otro lado estaban a kilómetros de distancia.
Ambos barcos se comunicaron por morse mediante luces, pero no se entendían porque en esas condiciones las luces titilan al azar de por si, con lo que se entiende que uno de ellos dijera que las luces del Titanic solo emitían destellos al azar y no morse, llegando a la conclusión de que quizá era un simple candil. Y el otro decía que el California no le contestaba, cuando si lo estaba haciendo.
La conclusión es que fue la naturaleza la que se cargó el Titánic por culpa de espejismos en una noche que todos los supervivientes definieron como muy rara a nivel óptico. Los testimonios de los pasajeros y tripulaciónes implicados cobran así muchísimo sentido del que antes carecían. Para mi lo del Titánic a la luz de este reportaje ciertamente es un caso cerrado. Chapó para National Geographic.
Bueno pues el churri dice que a 40 de latitud no es posible 2º o menos grados de temperatura del agua....
Lo que desciende es la temperatura del aire por la entrada repentina de aire frío, no la temperatura del agua. Es la superposición de capas en estratos de diferente temperatura la que crea el espejismo del horizonte suave.
-
Aplastante me parece a mi este reportaje ante tanta conspiranoia judeomasonica, jesuitas y demás porquerías que estan saliendo. Te me has adelantado Valle de Olid.
Edito menuda movida hemos tenido en casa por el tema de la corriente del Labrador con el limite de la corriente del golfo, el pariente dice que es imposible que en tampoco tiempo la gente notara ese bajon de temperatura por que verdaderamente hubiera en muy poco espacio un bajon de temperaturas entre las aguas de las diferentes corrientes.
Los datos meteorológicos los sacan de los diarios de bitácora de los barcos que atravesaron la ruta ese día, y que cada 4 horas medían la temperatura del aire y del agua. Al parecer todos los barcos de esa época hacían este registro. Además en los cuadernos hay espacio para observaciones y se habla de la gran reflexión que había, propicia para estos espejismos. Sacados de varias fuentes coinciden en situar un anticiclon polar de 1035 mb cuyo epicentro estaba en la zona del hundimiento. Las aguas de la corriente del labrador habían hecho disminuir la temperatura del aire en unas pocas horas, en una zona donde luchan las aguas de la corriente del golfo y las del Labrador. La capa de aire frío que acompaña la corriente del Labrador se situó por debajo de la capa de aire cálido de la corriente del golfo. De 14 se pasó a -1 en 4 horas.
Incluso un superviviente dice como el humo del hundimiento se quedaba retenido en la capa de aire frío y se aplastaba sobre la capa superior cálida.
El espejismo de noche hace que el horizonte se eleve. Pero al elevarse tapa lo que hay debajo.
National Geographic desmiente así, que lo del Titanic fuera un error de nadie.
No fué error del capitan porque en esa época se solía navegar a toda máquina a pesar de la presencia de icebergs porque la experiencia les decía que siempre se ven con tiempo suficiente. Sabían que había icebergs y por lo tanto la tripulación estaba alerta, pero por culpa del espejismo, este iceberg les apareció de la nada.
Tambien se justifica la actitud del California, el barco que podría haber socorrido al Titanic. Pero para empezar su capitán siempre negó que el barco que veían fuera el Titanic. El espejismo distorsionaba la silueta del Titanic haciendolo parecer un carguero y no un buque de pasajeros y tampoco le permitió verlo hundirse. Por otro lado estaban a kilómetros de distancia.
Ambos barcos se comunicaron por morse mediante luces, pero no se entendían porque en esas condiciones las luces titilan al azar de por si, con lo que se entiende que uno de ellos dijera que las luces del Titanic solo emitían destellos al azar y no morse, llegando a la conclusión de que quizá era un simple candil. Y el otro decía que el California no le contestaba, cuando si lo estaba haciendo.
La conclusión es que fue la naturaleza la que se cargó el Titánic por culpa de espejismos en una noche que todos los supervivientes definieron como muy rara a nivel óptico. Los testimonios de los pasajeros y tripulaciónes implicados cobran así muchísimo sentido del que antes carecían. Para mi lo del Titánic a la luz de este reportaje ciertamente es un caso cerrado. Chapó para National Geographic.
Bueno pues el churri dice que a 40 de latitud no es posible 2º o menos grados de temperatura del agua....
Lo que desciende es la temperatura del aire por la entrada repentina de aire frío, no la temperatura del agua. Es la superposición de capas en estratos de diferente temperatura la que crea el espejismo del horizonte suave.
Pero en los cuadernos de otros barcos no aparecieron esas difernecias en la temperatura del agua cojidas con esos saquitos? de 12ºC a 2ºC o menos?
-
Efectivamente Punsuly. Como lo tengo grabado lo acabo de repasar. El barco aleman que pasó unas horas antes que el Titanic, registró, en el punto del hundimiento, a una latitud de 41 º, saltos súbitos en la temperatura del agua. La temperatura del aire pasó de 13 a 0. pero la temperatura del mar pasó de 12 a 2 grados, y luego a 1, para volver a subir a los 3 o 4º.
Es normal que el barco pasara por allí porque todos iban por la llamada ruta de las vías de vapor, que evitaba la corriente del Labrador. Pero parece que esos días la corriente bajó más de lo normal, según las simulaciones por ordenador de las temperaturas registradas. Al parecer registraban a las 4, 8, 12, 16, 20 y 24 h. Y según el reportaje justo cuando la corriente del Labrador se cruzaba con las vías de vapor, es cuando aparece el Titánic y se interna por esas aguas frías.
Pero eso de que 2º no son posibles a 41 º no parece muy realista según lo que sabemos todos. La gente la palmó enseguida congelada por lo que creo que es cierto que el agua debía estar a 2 o 3 grados. Nueva York está a 40º pero su clima no es el mismo que el de Barcelona precisamente. Sobretodo cuando había unos 1000 icebergs por la zona.
Es justo en esa zona donde está el límite entre una corriente y la otra. Y además no entiendo porque los barcos que pasaron antes que el Titanic tienen que mentir y además ponerse todos de acuerdo.
-
No he visto el reportaje, pero ojala que lo repitan pues tiene pinta de estar muy bien.
Curioso como se ha aclarado todo con respecto al Titanic, el espejismo debió de ser brutal.-
-
Muy buenas.
Pues yo no he tenido ocasión de verlo y agradezco mucho las explicaciones que dais. Curioso por no denominarlo de puñetero el espejismo que ocultó el iceberg. Cada día que pasa estoy mas convencido, de que el destino de este barco era no llegar a puerto, acabando en el fondo marino y sino por las circunstancias que allí lo llevaron, otras habrían surgido para hundirlo.
Gracias amigo Valle.
-
Hola, pues yo tampoco lo he visto... pero el hundimento y el alto número de fallecidos se debió basicamente a lo siguiente:
-Velocidad inadecuada a pesar de los númerosos avisos de hielo que tenían en su poder.
-No disponer de botes salvavidas para todo el mundo y dejar que los que tenían no se llenaran, llegando a tener botes con 12 personas a bordo de una capacidad de 80 hombres adultos.
-No acudir el California a su rescate ya que el puesto de radiotelegrafista, por ley, no se ocupaba las 24 horas del día.
Muy recomendable leer el libro "La última noche del Titanic" de Walter Lord escrito en 1955 con numerosos testimonios de los supervivientes.
Saludos,
-
Ciertamente, si el SS Californian se paró debido a que había una barrera de hielo y estaba bastante cerca del Titanic, es del todo creible que la temperatura del mar en esa zona de 41ºN fuese de 2-3ºC.
-
Mañana a las 19:23 lo vuelven a poner. Por si alguien se lo perdió (como yo).
-
14 de Abril de 1912:
09:00 El Caronia anuncia hielo a 42º latitud Norte, longitud 49º a 51º Oeste.
13:42 El Baltic anuncia hielo a 41º 51' latitud Norte, longitud 49º 52' Oeste.
13:45 El Amerika anuncia hielo a 41º 27' latitud Norte, longitud 50º 8' Oeste.
19:00 Temperatura de 6.1º.
19:30 Temperatura de 3.8º.
19:30 El Californian anuncia hielo a 42º 3' latitud Norte, longitud 49º 9' Oeste.
21:00 Temperatura de 0.5º.
21:30 El segundo oficial del Titanic, Lightoller, advierte a los carpinteros y a las sala de máquinas que vigilen el agua ya que puede helarse. Advierte a los vigías que vigilen hielo.
21:40 El Mesaba anuncia hielo a 42º, latitud Norte a 41º 25' N, por longitud 49º a 50º 30' Oeste.
22:00 Temperatura de 0 grados.
22:30 La temperatura del agua desciende a -0.5º. El Californian advierte :"Cuidado con el hielo", pero corta antes de dar posición.
23:40 Colisión contra iceberg a 41º 46' latitud Norte, 50º 14' latitud Oeste.
15 de Abril de 1912
00:05 Se ordena descubrir los botes y reunir a los pasajeros.
00:15 Primera llamada de auxilio por radio, en sus llamadas también utilizan el primer S.O.S de la historia.
00:45 Se dispara el primer cohete y se arria el primer bote, el número 7.
01:40 Se dispara el último cohete.
02:05 Último bote arriado, el plegable D.
02:10 Últimos mensajes radiados.
02:18 La luz empieza a fallar.
02:20 El Titanic se hunde.
Saludos,
-
Hola, pues yo tampoco lo he visto... pero el hundimento y el alto número de fallecidos se debió basicamente a lo siguiente:
-Velocidad inadecuada a pesar de los númerosos avisos de hielo que tenían en su poder.
-No disponer de botes salvavidas para todo el mundo y dejar que los que tenían no se llenaran, llegando a tener botes con 12 personas a bordo de una capacidad de 80 hombres adultos.
-No acudir el California a su rescate ya que el puesto de radiotelegrafista, por ley, no se ocupaba las 24 horas del día.
Muy recomendable leer el libro "La última noche del Titanic" de Walter Lord escrito en 1955 con numerosos testimonios de los supervivientes.
Saludos,
Pues míralo porque en el reportaje explican cada punto de estos. La idea es que en esas aguas lo normal es ver los icebergs a tiempo, por eso iban a toda máquina. Era costumbre de la época. Pero ese día por alguna razón la corriente del Labrador bajó muchísimo más de lo habitual provocando ese espejismo. Ese espejismo es muy habitual en zonas más altas pero no en esa zona. Gracias a ese desastre se creó un cuerpo de vigilancia de icebergs.
Respecto a los botes, no llevaba botes insuficientes, es decir si, pero llevaba exactamente los que le obligaba la normativa de la época. Al parecer se asignaban los botes en función de la flotabilidad del barco, y como se consideraba que el Titanic no se podía hundir, le permitieron ir con pocos botes.
Se construyó el Titánic pensando que lo máximo que le podía pasar es que se chocara con un barco grande, y eso lo habría aguantado. De hecho el capitán la noche de la tragedia, durante la cena, explicó a sus comensales que si el Titánic se partía en tres trozos, los tres flotarían.
Eso es lo que creían las autoridades y esa es la razón por la que les permitieron ir sin tantos botes.
Tenemos la imagen de que el Titanic se rajó como una lata de sardinas con el iceberg. Otro reportaje explica que los remaches de la proa del Titanic se pusieron a mano y los hicieron de hierro con escoria. Cuando el Titanic chocó con el hielo, según esta teoría ,no se rajó, se abrió por la costura, ya que los remaches petaron al tener que soportar 6000 kilos de presión.
El titánic podría haber aguantado la inundación de dos compartimentos. No se les ocurrió jamás que se pudiera hacer una vía de agua de 90 metros inundando 5.
Por eso no había botes suficientes, y por eso después del accidente cambiaron la normativa y obligaron a poner los suficientes, fuera como fuera el barco.
Es bastante conocido el hecho de que si el Titanic hubiera embestido el iceberg, no habría pasado nada.
-
Hola, pues yo tampoco lo he visto... pero el hundimento y el alto número de fallecidos se debió basicamente a lo siguiente:
-Velocidad inadecuada a pesar de los númerosos avisos de hielo que tenían en su poder.
-No disponer de botes salvavidas para todo el mundo y dejar que los que tenían no se llenaran, llegando a tener botes con 12 personas a bordo de una capacidad de 80 hombres adultos.
-No acudir el California a su rescate ya que el puesto de radiotelegrafista, por ley, no se ocupaba las 24 horas del día.
Muy recomendable leer el libro "La última noche del Titanic" de Walter Lord escrito en 1955 con numerosos testimonios de los supervivientes.
Saludos,
Pues míralo porque en el reportaje explican cada punto de estos. La idea es que en esas aguas lo normal es ver los icebergs a tiempo, por eso iban a toda máquina. Era costumbre de la época. Pero ese día por alguna razón la corriente del Labrador bajó muchísimo más de lo habitual provocando ese espejismo. Ese espejismo es muy habitual en zonas más altas pero no en esa zona. Gracias a ese desastre se creó un cuerpo de vigilancia de icebergs.
Respecto a los botes, no llevaba botes insuficientes, es decir si, pero llevaba exactamente los que le obligaba la normativa de la época. Al parecer se asignaban los botes en función de la flotabilidad del barco, y como se consideraba que el Titanic no se podía hundir, le permitieron ir con pocos botes.
Se construyó el Titánic pensando que lo máximo que le podía pasar es que se chocara con un barco grande, y eso lo habría aguantado. De hecho el capitán la noche de la tragedia, durante la cena, explicó a sus comensales que si el Titánic se partía en tres trozos, los tres flotarían.
Eso es lo que creían las autoridades y esa es la razón por la que les permitieron ir sin tantos botes.
Tenemos la imagen de que el Titanic se rajó como una lata de sardinas con el iceberg. Otro reportaje explica que los remaches de la proa del Titanic se pusieron a mano y los hicieron de hierro con escoria. Cuando el Titanic chocó con el hielo, según esta teoría ,no se rajó, se abrió por la costura, ya que los remaches petaron al tener que soportar 6000 kilos de presión.
El titánic podría haber aguantado la inundación de dos compartimentos. No se les ocurrió jamás que se pudiera hacer una vía de agua de 90 metros inundando 5.
Por eso no había botes suficientes, y por eso después del accidente cambiaron la normativa y obligaron a poner los suficientes, fuera como fuera el barco.
Es bastante conocido el hecho de que si el Titanic hubiera embestido el iceberg, no habría pasado nada.
Hola Elbuho, la verdad que lo del Titanic es un tema apasionante.
En esa época, lo que hacían todos los barcos, en caso de avisos de Iceberg por la noche era pararse o reducir la misma y no ir a toda máquina.
Después de la tragedia se decidieron 2 cosas, prohibir la navegación de buques de pasajeros a determinada altura, según la época del año, y los guardacostas que siguieran la ruta de los Icebergs más grandes. Con el radar esto tampoco fué ya necesario.
El buque estaba construido con el mejor acero de 1912, hoy en día ese ácero es de muy mala calida ya que tiene muchas impurezas que en determinadas circunstancias, baja temperatura del agua, lo hacen quebradizo como el cristal.
El cálculo de los botes salvavidas en aquella época era muy complicado, iba en función del tamaño del buque, del peso de la carga, etc. De hecho el Titanic llevaba más botes de los que le correspondían con esos cálculos.
Después de la tragedia se adoptó lo más lógico... tantos botes como número de personas van a bordo.
Los compatimientos estancos deñ Titanic, aunque era el primero que los llevaba, estaban mal diseñados. Solamente llegaban hasta unas 3 cubiertas por encima de ellos, cuando se llenó el primero, el agua pasó por arriba al segundo y así sucesivamente hasta que se hundió el buque.
El diseño del timón del buque le impedía que virara con rapidez. Al dar la orden de contramarcha acentúo más el problema, posiblemente sin esa orden hubiera salvado al iceberg sin problemas.
Los vigías no llevaban prismáticos, ya que a la hora de hacer la guardia, no encontraron las llaves del lugar que estaban guardados.
Como ves al final, y como pasa con todos los accidentes, el hundimento se debió a una serie de acontecimientos y no a uno solo.
Saludos,
-
Apasionate historia, de veras... estoy leyendo cual libro de aventuras...
-
Yo en serio os recomiendo que veais el reportaje de National Geographic. Responde a casi todo. Por ejemplo dice que es mentira que el timon estuviera mal diseñado. Ese barco estaba diseñado para poder girar sobre una moneda de 5 cts.
El Titanic estaba avisado de los icebergs, y la tripulación estaba en alerta. Había más vigías de los normales.
Lo de los prismáticos tiene una explicación muy sencilla. En esas condiciones no sirven. Ese día se veía mejor sin prismáticos por culpa de la reflexión.
En otras condiciones se habría esquivado el iceberg, pero este salió de imrpoviso porque un espejismo lo tapaba. Un espejismo de noche, es muy confuso.
Incluso a esa velocidad, se ha calculado que el Titanic se habría salvado si no hubiera perdido tiempo dando marcha atrás.
Pero decir todo esto a posteriori es muy fácil. La noche era serena, ni una ola, nadie reparo en el tema del espejismo, y por lo tanto decidieron ir a toda máquina porque los icebergs no suelen ser problema y son evitables. Doblaron la guardia que es lo que se solía hacer. Era práctica comun de los capitanes de la Bright Star (o como se llamara la compañía). La lógica nos dice que iban demasiado rápido. Pero otro capitan de la misma empresa hubiera hecho exactamente lo mismo.
-
Quiero plantear una pregunta y no se donde hacerlo, aprovecho aquí a ver si alguien me lo puede responder ya que tiene cierta relación con el tema.
Mi padre ha sido marino mercante durante muchos años y siempre me ha dicho que los icebergs se sienten con una bajada intensa de la temperatura ambiente. Yo no se si será cierto eso o no, a él se lo dijeron durante la carrera y lo comprobó en la marina. Quizá la bajada de la temperatura que experimentaron los pasajeros del Titanic tuviera alguna relación con este hecho?
Yo desconozco totalmente si un iceberg puede bajar la temperatura de su entorno considerablemente, que opinais?
-
Un iceberg no sé pero cientos e incluso hielo de 50km de longitud por 3km de anchura sin duda.
Otra cosa, no sé si es posible o.muy normal el mar plano como una balsa en pleno Atlántico sin haber hielo cerca, no lo sé. La lógica me dice que un mar totalmente plano coincidiendo con caída en picado de temperatura indica hielo cercano, pero no sé. La cuestión es que ir a 40km/h por zonas con icebergs y buen tiempo era habitual porque se ven muy bien, salvo, tengas un espejismo...
-
Mejor que tu padre no lo sabrá nadie de aquí. Desde luego por narices pasar de aguas de la corriente del Golfo al agua de la corriente del Labrador ha de ser un cambio brusco de temperaturas. Los cuadernos de bitacora marcan esos cambios tanto en la temperatura del agua como del aire. Son dos corrientes distintas. Todos los supervivientes del Titánic hablan del súbito descenso de la temperatura momentos antes del accidente.
El California tuvo que detenerse ante un iceberg que como dice Valle de Olid se calcula que medía 50 km de largo :o y estaba rodeado de muchos icebergs. Es decir, el California no podía pasar. Estaba en aguas de la corriente del Labrador absolutamente parado por culpa del hielo.
En el Titánic, 10 km más abajo, se pasó de unos 13 grados a enviar al grumete de turno a quitar un poco de hielo que se empezó a formar de improviso. Y no había icebergs a la vista. Se dieron con el primero que encontraron....
Es de suponer que si que un frio extremo y repentino puede ser un aviso de que te estas internando en una zona de icebergs.
Pero no por eso en esa época reducían la velocidad, ya que los vigías observaban el horizonte estrellado en busca de siluetas grandes y cuando veían uno avisaban con 3 toques de campana. Al oir los toques de campana el capitan reduciría la velocidad. No la reducían porque un barco hubiera avistado algo sinó que la reducían cuando lo veían.
Pero este apareció de improviso, engañó a los vigías oculto en un falso horizonte més elevado de lo normal. Los vigías buscaban en el horizonte equivocado.
Gracias a la tragedia del Titanic cambió esa concepción sobre los icebergs, se montaron patrullas de vigilancia de icebergs y se reduce la velocidad ante el menor aviso radiofónico.
-
Mañana lo repiten pero qué canal es de la TDT; me pierdo, la verdad. Nat Geo cuál es?.
Pd espectaculares los post de este hilo. ;)
-
" De pronto, Fleet vio algo delante, algo más oscuro que la oscuridad... tocó por tres veces la campana de la cruceta... y llamó al puente de mando.
-¿Qué has visto?- preguntó una voz tranquila al extremo del hilo.
-Iceberg a proa- contestó Fleet.
-Gracias- dijo la voz con indeferente cortesía.
No se habló más."
-
Mañana lo repiten pero qué canal es de la TDT; me pierdo, la verdad. Nat Geo cuál es?.
Pd espectaculares los post de este hilo. ;)
Parungo, el canal es el National Geographic. Es que se llama así
-
Mejor que tu padre no lo sabrá nadie de aquí. Desde luego por narices pasar de aguas de la corriente del Golfo al agua de la corriente del Labrador ha de ser un cambio brusco de temperaturas.
Él comenta que la vez que más marcadamente lo ha sentido ha sido haciendo el viaje inverso, de Canadá hacia Europa, por lo que pasaría de la corriente fría a la cálida.
Quizá ese si fue un fallo humano que no se si comenta el documental (aun no lo he visto), al sentir la bajada brusca de la temperatura debían haber reducido velocidad.
También dice mi padre que si se hubiera chocado de proa contra el iceberg, el barco muy probablemente no se hubiera hundido, pero tomar esa decisión si debe ser muy dificil.
-
Obviamente el fallo fue humano.
Fue el Titanic el que chocó con el iceberg y no al contrario.
Espejismos o no, ¿que hacía un barco de ese tonelaje a toda maquina en plena noche cuando ya habían recibido varios avisos de avistamientos?
¡¡Que era de noche!!
-
Obviamente el fallo fue humano.
Fue el Titanic el que chocó con el iceberg y no al contrario.
Espejismos o no, ¿que hacía un barco de ese tonelaje a toda maquina en plena noche cuando ya habían recibido varios avisos de avistamientos?
¡¡Que era de noche!!
Lo he dicho por activa y por pasiva. En esa época, y en esa ruta, de noche clara y sin olas, se iba a toda leche por muy de noche que fuera. Y solo se reducía la velocidad si se veía algún iceberg, por muchos avisos que hubiera antes de que el Titánic se hundiera se hacía así.
Despues las normas de navegación cambiaron precisamente a consecuencia del hundimiento.
-
Yo creo que con el Titanic pasó algo parecido a lo que ocurriría con el Apolo I o con el Challenger años después.
Con el Apolo I ni se les había pasado por la cabeza la posibilidad de que se declarara un incendio en tierra y que los astronautas no pudieran salir por culpa de los cierres de seguridad, que estaban ahí para garantizar que no ocurriera lo que le pasó años antes a (qué ironías tiene la vida) precisamente al comandante del Apolo I, Gus Grissom: que se le abrió la puerta sola sin saber por qué.
Con el Challenger ni se les pasó por la cabeza que las junturas de goma pudieran rajarse por culpa de las heladas (tampoco se les pasó por la cabeza que hubiera heladas en Florida).
Con el Titanic ni se les pasó por la cabeza que un iceberg pudiera abrir una vía de agua suficiente para inundar cinco compartimientos estancos a la vez.
Yéndonos al tema de este post, hay un HECHO INDISCUTIBLE: y es el frío intensísimo que hacía esa noche a pesar de ser abril. Otro HECHO INDISCUTIBLE es la bajísima temperatura del agua en el lugar del hundimiento. Ambos aparecen perfectamente reflejados en la película. La causa de estos dos peculiares fenómenos, pues no la sé. Pero que se dieron, está clarísimo.
Por cierto, si el Titanic hubiera embestido de frente, se habría mantenido a flote, pero habría matado a cientos de personas que dormían en la proa, marineros y pasajeros de tercera clase. Es perfectamente comprensible que el oficial Murdoch no quisiera hacer eso y optara por esquivar el iceberg (sin éxito porque estaba demasiado cerca e iban demasiado rápido). Si hubiera sido mejor simplemente virar a virar y dar marcha atrás, hay ingenieros que piensan que no.
Pero por otra parte, el que el Titanic fuera demasiado rápido SÍ FUE error humano. Aunque no conocieran el fenómeno del que habla este post, sabían perfectamente que:
1)No había luna.
2)El mar estaba plano como una balsa de aceite (algo que se ve muy bien en la película), lo cual hacía que no se formaran olas que, rompiendo en la base del iceberg, hicieran más fácil avisarlo.
3)Que el Californian, que estaba a poca distancia, se había DETENIDO hasta el amanecer por la presencia de hielo.
4)Que había icebergs a poca distancia del Titanic.
5)Que es de sentido común que a un barco grande le cuesta más que uno pequeño virar.
6)Que si además ese barco grande va a toda leche, le costará más.
7)Que la hélice central del Titanic no podía dar contramarcha, lo cual hacía que fuera más difícil detenerlo si iban rápido (este fue el motivo fundamental por el que la orden de Murdoch de dar contramarcha no dio resultado).
8)Resumiendo: tenían una alternativa perfectamente viable, que era detenerse hasta el amanecer, o por lo menos ir a poca velocidad. ¿Por qué no lo hicieron? Por lo que comento al principio de este artículo: ni se les pasó por la cabeza que un iceberg pudiera echar a pique el barco.
-
Por cierto, si el Titanic hubiera embestido de frente, se habría mantenido a flote, pero habría matado a cientos de personas que dormían en la proa, marineros y pasajeros de tercera clase. Es perfectamente comprensible que el oficial Murdoch no quisiera hacer eso y optara por esquivar el iceberg (sin éxito porque estaba demasiado cerca e iban demasiado rápido).
Hombre, es una colisión que esperas, puedes dar orden de desplazar a la gente a la popa del barco y aminorar todo lo que puedas la marcha. Es una decisión muy difícil, pero se habría salvado la mayor parte de la gente.
-
Quizá el problema, al fin y al cabo, fue la prepotencia y soberbia de los constructores y de la tripulación.
-
Prepotencia y soberbia de los de marketing de la White Star, que fueron los que trataron de indestructible el barco. El diseñador del Titanic iba en el barco, fue el primero en examinar los daños y fue el primero en decirle al capitan que al barco le quedaban dos telediarios. Sabía perfectamente que todo barco se puede hundir y clavó el tiempo que le quedaba. Por cierto, los últimos que le vieron dicen que despues de ayudar a la peña a ponerse el salvavidas, él no solo no se lo puso sino que se fué al restaurante a tomarse un buen copazo. :hang:
Al contrario que el jefe de la White Star, que se subió corriendo al primer bote que pudo.
El capitan Smith no hizo precisamente lo mismo que Francesco Schettino (http://www.antena3.com/noticias/mundo/capitan-costa-concordia-jacta-haber-salvado-miles-vidas_2012011700187.html). Al contrario tomó decisiones muy correctas incluida la de ser el último en largarse.
Quinocho. ¿Porqué vas a 100 km/h con el coche? Si fueramos todos a 30 por hora no se mataría nadie.
Sencillamente vas a 100 porque la ley lo permite. Pues para el capitan Smith lo mismo. En esa época hasta que no se veía un iceberg no se reducía la marcha porque así eran las normas de navegación.
Muy pocas cosas se hicieron mal ese día. Esa es la conclusión del reportaje de National Geographic. En serio que lo recomiendo.
-
Fue un cúmulo de despropósitos, con la mala suerte y sensación de indestructibilidad a partes iguales, pero a mí me huele bastante mal algo que leí hace días, y es que varios barcos avisaron de la presencia de icebergs en la ruta pero el telegrafista del Titanic les replicó que dejaran libre la línea, porque había una cola de pasajeros de primera clase deseando mandar telegramas a Nueva York.
Bueno, y que se dejaran los prismáticos olvidados en Southampton da una idea bastante cruda de que la seguridad a bordo no era precisamente el tema principal.
-
Por cierto, ya está el documental en youtube, está en 7 partes.
-
A mi me parece que la explicacion del espejismo es un poco sensacionalista, como en la mayoría de los documentales que se quieren vender, hay que exagerar... No dudo que las condiciones fueran idoneas para los espejismos, pero de ahí a decir que eso fue lo que provocó el accidente, que un espejismo tapó el iceberg, pues bueno, me parece una manera nueva y original de vender el hundimiento del titanic. A veces queremos creer en la teoría de la conspiración y tenemos que buscarle siempre la vuelta a todas las cosas, y si encima eso nos da dinero...buenos son los de national geographic.
-
A mi me parece que la explicacion del espejismo es un poco sensacionalista, como en la mayoría de los documentales que se quieren vender, hay que exagerar... No dudo que las condiciones fueran idoneas para los espejismos, pero de ahí a decir que eso fue lo que provocó el accidente, que un espejismo tapó el iceberg, pues bueno, me parece una manera nueva y original de vender el hundimiento del titanic. A veces queremos creer en la teoría de la conspiración y tenemos que buscarle siempre la vuelta a todas las cosas, y si encima eso nos da dinero...buenos son los de national geographic.
¿Y como explicas que ambos barcos se comunicaran entre ellos y no entendieran las señales?
¿Porqué los vigías hablaban de una bruma que no tapaba la visibilidad?
¿Como explicar que el capitan no reconociera en la distancia la silueta de un transatlántico y lo confundiera con la de un carguero?
¿Y las estrañas estrellas que vieron todos incluidos experimentados marinos?
Había muchas cosas raras en el tema óptico, y todo se explica por una sencilla razón, esa noche nada era lo que parecía, porque las diferentes capas de aire frio y caliente hicieron de las suyas.
-
Quinocho. ¿Porqué vas a 100 km/h con el coche? Si fueramos todos a 30 por hora no se mataría nadie.
Yo no voy a 100 km/h con el coche por el simplicísimo motivo de que no tengo coche.
Por otra parte, es mucho más fácil maniobrar un coche que pesa 1 tonelada que un barco que pesa 46000 toneladas.
Un coche sólo va a 100 km hora en carreteras en las que tiene cierta garantía de que no habrá obstáculos y con BUENA visibilidad...justo lo que no había esa noche fatídica, pues había icebergs y los tripulantes lo sabían, y con espejismo o sin espejismo, lo cierto es que no había luna y el mar estaba calmo, lo cual ya hacía difícil divisar icebergs. Que el Titanic fuera a toda leche esa noche es como si yo fuera a 100 km por hora en una carretera con muchas curvas y mala visibilidad.
-
Quinocho. ¿Porqué vas a 100 km/h con el coche? Si fueramos todos a 30 por hora no se mataría nadie.
Yo no voy a 100 km/h con el coche por el simplicísimo motivo de que no tengo coche.
Por otra parte, es mucho más fácil maniobrar un coche que pesa 1 tonelada que un barco que pesa 46000 toneladas.
Un coche sólo va a 100 km hora en carreteras en las que tiene cierta garantía de que no habrá obstáculos y con BUENA visibilidad...justo lo que no había esa noche fatídica, pues había icebergs y los tripulantes lo sabían, y con espejismo o sin espejismo, lo cierto es que no había luna y el mar estaba calmo, lo cual ya hacía difícil divisar icebergs. Que el Titanic fuera a toda leche esa noche es como si yo fuera a 100 km por hora en una carretera con muchas curvas y mala visibilidad.
Mi punto de vista es, ¿porqué la ley nos deja ir a 100 km/h si saben que a 30 km/h no se mataría nadie? Pues eso, el Titanic tenía derecho a ir a 22 nudos en esas condiciones porque aun no habían avistado ningún iceberg, que es lo que se hacía en esa época. El California bien que vió los icebergs, y había tantos que no solo tuvo que aminorar sino que tuvo que detenerse al encontrarse uno de 50 km de largo. El Titanic aun no había avistado ni uno cuando se la pegó. En esa época se hacía así, por lo que si hubo error humano, no era ir a 22 nudos.
De hecho podría decirse que fué error o negligencia de los vigías. ¿Quien sabe si estaban en su puesto y se despistaron? ¿Quien sabrá jamás si fué un espejismo lo que les confundió? Los vigías estaban alertados de la presencia de icebergs en la zona. Sabían lo que tenían que buscar, por eso me inclino a pensar que tuvo que ser el espejismo del reportaje el que los lió.
Pero repito, y por última vez ya, que ya me canso a mi mismo, el capitan Smith no hizo nada malo según los cánones de la época. ¿Acaso no creeis que en los dos juicios que hubo no se preguntó a vigías expertos si los icebergs se ven o no con tiempo a 22 nudos/h? ¿Creeis que los humanos de principios del siglo XX eran una especie de gilipollas suicidas o unos ignorantes? No, hicieron lo que tenían por costumbre, ir a toda leche porque siempre hacían eso en las noches con aguas tranquilas. Que mejor que un anticiclon de 1035 mb con aguas tranquilas, para ganar tiempo en la travesía e ir a toda leche. Lo hacían así porque al día siguiente quien sabe si encontrarían icebergs, niebla o mal tiempo. En esa época aprovechaban este tipo de circunstancias. Y gracias al Titanic se dieron cuenta de que era un error hacerlo así.
-
Obviamente el fallo fue humano.
Fue el Titanic el que chocó con el iceberg y no al contrario.
Espejismos o no, ¿que hacía un barco de ese tonelaje a toda maquina en plena noche cuando ya habían recibido varios avisos de avistamientos?
¡¡Que era de noche!!
Como ha dicho reiteradamente elbuho es normal ir a esa velocidad sea o no de noche si el agua marina está con la calma con la que estaba.
Incluyo además que después de todos los juicios, investigaciones, documentales de esas investigaciones y demás, el accidente del Titanic fue un error de nadie...
Y en este caso el iceberg chocó con el Titanic y el Titanic chocó con el iceberg, ya que ni el uno ni el otro permanecían en reposo... Y vuelvo a repetir, qué importa si es de noche para ir a toda máquina si se cuenta con un equipo de vigilancia (vigias), una calma absoluta y sin encontrar ningún iceberg??
Te recomiendo que eches un vistazo a cómo se debía ir tanto si era de noche como si era de día a comienzos del S.XX antes de argumentar algo así.
Antes leí como alguien comentaba que los pasajeros veían como el humo de las chimeneas se quedaba retenido en la superficie marina y como la T caía en picado conforme la noche iba pronunciándose. Pues bien este hecho es de lo mas normal ya que si nos encontrásemos cerca del centro de acción de un A de 1035hPa la inversión de tierra debería de ser bastante considerable y mas tratándose de un A polar, la subsidencia debería de haber sido muy significativa y acentuándose bastante conforme la noche se agudizara.
Un caso extremo de inversión el de un punto de Canadá el día 2 de febrero de 1989 y A MEDIO DIA, donde el sol comienza a calentar bien la superficie y la inversión debería irse retirando. Con una presión record cercana a 1080hPa, es decir, que hay que ascender a cerca de 4000m para tener una T similar que la superficie a 500m
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
La presión en el Atlántico Norte ese día era mucho mas baja, aún así la inversión si tuviesemos un sondeo en ese punto ese día debería de ser muy acusada y mas teniendo en cuenta que se parte del nivel del mar, y mas teniendo en altura aire cálido procedente de la corriente del golfo. El gradiente de T entre los 0m y los 500m debía de ser curioso.
Por cierto, ya está el documental en youtube, está en 7 partes.
Pudes poner un enlace?, esque no lo encuentro jeje. Un saludo
-
Por cierto, ya está el documental en youtube, está en 7 partes.
Puedes poner un enlace?, esque no lo encuentro jeje. Un saludo
Parte 1:
http://www.youtube.com/v/g0ZtTDo9Ls0
Parte 2:
http://www.youtube.com/v/iTaopKMGHm8
Parte 3:
http://www.youtube.com/v/jNWKzopxp5Q
Parte 4:
http://www.youtube.com/v/tGjKBnrIuSU
Parte 5:
http://www.youtube.com/v/Iq4a5iQMaMA
Parte 6:
http://www.youtube.com/v/_6zWNNQdVvQ
Parte 7:
http://www.youtube.com/v/4Mf5ASLgDdU
P.D: A mi el documental me ha encantado. De los mejores que he visto, todo hay que decirlo. ;)
-
Muchísimas gracias :)
-
Vaya página web:
http://www.nesdis.noaa.gov/SARSAT_Rescues.html
Algo hemos mejorado respecto a 1912.
-
Obviamente el fallo fue humano.
Fue el Titanic el que chocó con el iceberg y no al contrario.
Espejismos o no, ¿que hacía un barco de ese tonelaje a toda maquina en plena noche cuando ya habían recibido varios avisos de avistamientos?
¡¡Que era de noche!!
Como ha dicho reiteradamente elbuho es normal ir a esa velocidad sea o no de noche si el agua marina está con la calma con la que estaba.
Incluyo además que después de todos los juicios, investigaciones, documentales de esas investigaciones y demás, el accidente del Titanic fue un error de nadie...
Y en este caso el iceberg chocó con el Titanic y el Titanic chocó con el iceberg, ya que ni el uno ni el otro permanecían en reposo... Y vuelvo a repetir, qué importa si es de noche para ir a toda máquina si se cuenta con un equipo de vigilancia (vigias), una calma absoluta y sin encontrar ningún iceberg??
Te recomiendo que eches un vistazo a cómo se debía ir tanto si era de noche como si era de día a comienzos del S.XX antes de argumentar algo así.
Antes leí como alguien comentaba que los pasajeros veían como el humo de las chimeneas se quedaba retenido en la superficie marina y como la T caía en picado conforme la noche iba pronunciándose. Pues bien este hecho es de lo mas normal ya que si nos encontrásemos cerca del centro de acción de un A de 1035hPa la inversión de tierra debería de ser bastante considerable y mas tratándose de un A polar, la subsidencia debería de haber sido muy significativa y acentuándose bastante conforme la noche se agudizara.
Un caso extremo de inversión el de un punto de Canadá el día 2 de febrero de 1989 y A MEDIO DIA, donde el sol comienza a calentar bien la superficie y la inversión debería irse retirando. Con una presión record cercana a 1080hPa, es decir, que hay que ascender a cerca de 4000m para tener una T similar que la superficie a 500m
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
La presión en el Atlántico Norte ese día era mucho mas baja, aún así la inversión si tuviesemos un sondeo en ese punto ese día debería de ser muy acusada y mas teniendo en cuenta que se parte del nivel del mar, y mas teniendo en altura aire cálido procedente de la corriente del golfo. El gradiente de T entre los 0m y los 500m debía de ser curioso.
Por cierto, ya está el documental en youtube, está en 7 partes.
Pudes poner un enlace?, esque no lo encuentro jeje. Un saludo
¿Y no es un error humano la confianza?
Quiero decir, ¿que clase de marineros no conocen dicho fenómeno que produce el "espejismo"?
¿El mejor capitán de la época no conoce el efecto del "espejismo"?
¿No llevaban ningún meteorólogo?
Además, los dos marineros que transmitían en morse, estaban más pendientes de enviar los mensajes privados que de los avisos de barcos cercanos... otro error humano...
Fue un cúmulo de errores humanos mezclado con una mala suerte brutal...
Mira que hay teorías, no entiendo el afán por imponer como verdad absoluta la última que se ha emitido en un documental... quizá de aquí a unos años sale una nueva... ::)
-
Hombre esto es como todo Adalbert, ahora los casos con las prueas de ADN es mas dificil que se lleve a un inocente a la carcel que hace 100 años, los conocimientos y material de apoyo sobre los posibles espejimos no seria la misma..pero bueno.
-
Hombre esto es como todo Adalbert, ahora los casos con las prueas de ADN es mas dificil que se lleve a un inocente a la carcel que hace 100 años, los conocimientos y material de apoyo sobre los posibles espejimos no seria la misma..pero bueno.
Estoy deacuerdo contigo, supuestamente las últimas teorías deben ser mas cercanas a lo que pasó... por los avances tecnológicos...
Pero hay secretos que se los quedó para si mismo el mar... estoy deseando volver a ver la peli en el cine!! De las pocas películas que me ponen los pelos de punta :'(
-
¿Y no es un error humano la confianza?
Quiero decir, ¿que clase de marineros no conocen dicho fenómeno que produce el "espejismo"?
¿El mejor capitán de la época no conoce el efecto del "espejismo"?
¿No llevaban ningún meteorólogo?
Además, los dos marineros que transmitían en morse, estaban más pendientes de enviar los mensajes privados que de los avisos de barcos cercanos... otro error humano...
Fue un cúmulo de errores humanos mezclado con una mala suerte brutal...
Mira que hay teorías, no entiendo el afán por imponer como verdad absoluta la última que se ha emitido en un documental... quizá de aquí a unos años sale una nueva... ::)
La nueva teoría puede ser mejor que lo que ya sabiamos. Antes se pensaba que:
El capitan era un irresponsable que había perdido la llave de los binoculares.
La compañía lo presionó para batir un record de velocidad en el Atlántico.
Ese día el capitan debía ir borracho y cuando le decían que había icebergs aceleraba. Como era su último viaje y no quería envejecer decidió pasar a la historia regulando el control demográfico.
El diseñador del barco un tontolaba presuntuoso que se creía que su barco no se podía hundir.
Los del astillero unos idiotas que no sabían hacer remaches.
Los vigías necesitaban gafas o estaban fumados o el iceberg salió de improviso del fondo marino.
La tripulación no tuvo nada que ver en que el Titanic haya sido el único barco de la historia que al hundirse no ha volcado.
Los de la orquesta se pusieron a tocar porque si y no para calmar a la gente.
Los telegrafistas unos zoquetes que cuando les avisaron de que había icebergs no hacían nada.
Los de las lámparas de Morse del Titánic no sabían Morse según los del California.
Los del California unos cabrones de mierda que cuando recibieron los avisos del Titánic dijeron "que se jodan, que los rescate otro" y se hicieron los sordos.
El juez británico un vendido que decidió suspender el juicio porque todos estos motivos no le parecieron suficiente delito.
Particularmente prefiero pensar que todos fueron muy profesionales pero un espejismo fué el responsable. Me parece una solución infinitamente más sencilla que el cúmulo de despropósitos mencionado, sobretodo cuando la teoría del espejismo está refrendada por los testigos.
-
Hombre esto es como todo Adalbert, ahora los casos con las prueas de ADN es mas dificil que se lleve a un inocente a la carcel que hace 100 años, los conocimientos y material de apoyo sobre los posibles espejimos no seria la misma..pero bueno.
Estoy deacuerdo contigo, supuestamente las últimas teorías deben ser mas cercanas a lo que pasó... por los avances tecnológicos...
Pero hay secretos que se los quedó para si mismo el mar... estoy deseando volver a ver la peli en el cine!! De las pocas películas que me ponen los pelos de punta :'(
Eso por supuesto no me canso de leer las historias humanas que estan saliendo estos dias, soy un pelin cotilla.
-
Obviamente el fallo fue humano.
Fue el Titanic el que chocó con el iceberg y no al contrario.
Espejismos o no, ¿que hacía un barco de ese tonelaje a toda maquina en plena noche cuando ya habían recibido varios avisos de avistamientos?
¡¡Que era de noche!!
Como ha dicho reiteradamente elbuho es normal ir a esa velocidad sea o no de noche si el agua marina está con la calma con la que estaba.
Incluyo además que después de todos los juicios, investigaciones, documentales de esas investigaciones y demás, el accidente del Titanic fue un error de nadie...
Y en este caso el iceberg chocó con el Titanic y el Titanic chocó con el iceberg, ya que ni el uno ni el otro permanecían en reposo... Y vuelvo a repetir, qué importa si es de noche para ir a toda máquina si se cuenta con un equipo de vigilancia (vigias), una calma absoluta y sin encontrar ningún iceberg??
Te recomiendo que eches un vistazo a cómo se debía ir tanto si era de noche como si era de día a comienzos del S.XX antes de argumentar algo así.
Antes leí como alguien comentaba que los pasajeros veían como el humo de las chimeneas se quedaba retenido en la superficie marina y como la T caía en picado conforme la noche iba pronunciándose. Pues bien este hecho es de lo mas normal ya que si nos encontrásemos cerca del centro de acción de un A de 1035hPa la inversión de tierra debería de ser bastante considerable y mas tratándose de un A polar, la subsidencia debería de haber sido muy significativa y acentuándose bastante conforme la noche se agudizara.
Un caso extremo de inversión el de un punto de Canadá el día 2 de febrero de 1989 y A MEDIO DIA, donde el sol comienza a calentar bien la superficie y la inversión debería irse retirando. Con una presión record cercana a 1080hPa, es decir, que hay que ascender a cerca de 4000m para tener una T similar que la superficie a 500m
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
La presión en el Atlántico Norte ese día era mucho mas baja, aún así la inversión si tuviesemos un sondeo en ese punto ese día debería de ser muy acusada y mas teniendo en cuenta que se parte del nivel del mar, y mas teniendo en altura aire cálido procedente de la corriente del golfo. El gradiente de T entre los 0m y los 500m debía de ser curioso.
Por cierto, ya está el documental en youtube, está en 7 partes.
Pudes poner un enlace?, esque no lo encuentro jeje. Un saludo
¿Y no es un error humano la confianza?
Quiero decir, ¿que clase de marineros no conocen dicho fenómeno que produce el "espejismo"?
¿El mejor capitán de la época no conoce el efecto del "espejismo"?
¿No llevaban ningún meteorólogo?
Además, los dos marineros que transmitían en morse, estaban más pendientes de enviar los mensajes privados que de los avisos de barcos cercanos... otro error humano...
Fue un cúmulo de errores humanos mezclado con una mala suerte brutal...
Mira que hay teorías, no entiendo el afán por imponer como verdad absoluta la última que se ha emitido en un documental... quizá de aquí a unos años sale una nueva... ::)
No cmpares la percepción de la confianza en 1912 que en nuestros días. En aquella época, vuelvo a repetir, era normal cruzar zonas con hielo a toda máquina no era confianza, era lo habitual...
Y qué sabemos si en aquellos tiempos se conocía bien el fenómeno de los espejismos? La meteorología justo en esas épocas comenzó a popularizarse y desarrollarse, pero un fenómeno como un espejismo quién sabe si se sabía a la perfección en la época, sabían lo que podría provocar?
El capitán Smith viajó mas al S debido a que la corriente del Labrador había bajado de latititud mas de lo habitual, entonces se daba por hecho que no la atravesarían tan de lleno, entonces por qué preocuparse y reducir la velocidad si iban en condiciones normales, es mas, en condiciones demasiado normales meteorológicamente hablando.
-
Tu mismo lo dices Alvaro ¿porque preocuparse? Exceso de confianza...
Que no existiera el radar no quiere decir que no hubiera siglos y siglos de experiencia a bordo de un barco. Hace 500 años que se hacía el viaje que hizo el Titanic, no me creo que esa fuera la primera noche que se produzco una bajada de latitud en la corriente del labrador y nadie supiera como reacciona...
Y espejismos o no, un iceberg tan descomunal tiene que verse desde bastante distancia...
-
Tu mismo lo dices Alvaro ¿porque preocuparse? Exceso de confianza...
Que no existiera el radar no quiere decir que no hubiera siglos y siglos de experiencia a bordo de un barco. Hace 500 años que se hacía el viaje que hizo el Titanic, no me creo que esa fuera la primera noche que se produzco una bajada de latitud en la corriente del labrador y nadie supiera como reacciona...
Y espejismos o no, un iceberg tan descomunal tiene que verse desde bastante distancia...
¿Has visto el reportaje y has visto de que espejismo estamos hablando? Y no era tan descomunal, tenía 30 metros de altura, que no está mal, pero nada que ver con lo que se encontró el California.
¿Exceso de confianza? Si. En esa época pecaban de eso todos, no solo los del Titanic. Esa es la cuestión. Pero hoy tambien vamos sobrados.
Exceso de confianza es lo que hace cualquier embarcación pequeña que navega de noche y que se puede pegar una torta con cualquier contenedor flotante de esos que hay por ahí, o con cualquier ballena, e irse a pique por mucho radar que haya ahora.
-
Tu mismo lo dices Alvaro ¿porque preocuparse? Exceso de confianza...
Que no existiera el radar no quiere decir que no hubiera siglos y siglos de experiencia a bordo de un barco. Hace 500 años que se hacía el viaje que hizo el Titanic, no me creo que esa fuera la primera noche que se produzco una bajada de latitud en la corriente del labrador y nadie supiera como reacciona...
Y espejismos o no, un iceberg tan descomunal tiene que verse desde bastante distancia...
Pues parece que no, parece que no lo ha visto, Elbuho.
Tu mismo lo dices Alvaro ¿porque preocuparse? Exceso de confianza...
Esque no es exceso de confianza, esque era la mentalidad del momento, conforme los avances científicos han ido desarrollándose, el término confianza ha ido matizándose. Hoy en día tu puedes decir que si, que exceso de confianza, pero si te trasladases 100 años atrás verías como era lo normal, no exceso de confianza... si a cualquier capitán de un barco de la época le dices eso te dirá lo mismo, que es lo normal, así que en lugar de error humano podríamos decir como muy mucho que era un error de mentalidad y no solo de la White Star Line... y era un error de mentalidad justificado, justificado debido a que la ciencia no había evolucionado en exceso.
Hace 500 años que se hacía el viaje que hizo el Titanic, no me creo que esa fuera la primera noche que se produzco una bajada de latitud en la corriente del labrador y nadie supiera como reacciona...
Desde luego que no fue la primera vez que sucedió y seguro que no habrá sido la única vez que un barco tuvo problemas con iceberg en la zona, y se tomaron medidas... Ahí es donde entran en juego los constantes avisos por radio alertando de iceberg, la medición de la T en muchos momentos, etc...
Y desde luego que sabían las consecuencias del descenso latitudinal de la corriente del Labrador, presencia de mayor nº de icebergs, ¿quien ha dicho lo contrario?
El capitán Smith viajó mas al S debido a que la corriente del Labrador había bajado de latititud mas de lo habitual
Ese comentario lo escribí yo, se sobreentiede que el capitán Smith descendió de latitud para esquivar la corriente, y si hace eso, ¿por qué será? Pues para evitar los icebergs presentes en ella
Y espejismos o no, un iceberg tan descomunal tiene que verse desde bastante distancia...
Adalbert si hubieras visto el magnífico documental habrías visto que aún tratándose de un descomunal iceberg no se habría visto hasta que estuviese prácticamente encima, como sucedió.
Si se produce una reflexión en el agua como la que sucedió en la que el horizonte aparenta ascender significativamente de altura, hasta tal punto que el horizonte marino era superior a la altura del iceberg, ¿quien va a ver el iceberg aun midiendo 50m mas (teniendo en cuenta que el horizonte "ascendiese" 50m mas)?
-
Algunos insistís en que en esa época era normal ir a toda máquina por las zonas de hielo. Vale, pero es que el Titanic no era un barco normal. Era 30 metros más largo que el mayor barco hasta entonces, y 15000 toneladas más pesado. Es de cajón que una mole así no se maniobra fácilmente. Por ello, por mucho espejismo que hubiera, eso no disminuye para nada la responsabilidad de los oficiales por no reducir velocidad o parar máquinas durante la noche (QUE ES LO QUE HIZO EL CALIFORNIAN Y ESO QUE ERA MUCHO MÁS PEQUEÑO). William Murdoch ordenó la maniobra que ordenó porque eso es lo que se habría hecho en un barco más pequeño. Pero en el Titanic no valió para nada porque al ser el barco tan grande el timón tardaba mucho más en reaccionar, eso sin contar con que la hélice central no podía dar contramarcha con lo que era aún más complicado reducir velocidad para amortiguar el choque (eso era lo que pretendía hacer al ordenar contramarcha al mismo tiempo que giro a babor).
Insisto: aun con el fenómeno que comentáis de espejismos, si el Titanic hubiera parado o reducido velocidad durante la noche, el choque habría podido evitarse.
-
Algunos insistís en que en esa época era normal ir a toda máquina por las zonas de hielo. Vale, pero es que el Titanic no era un barco normal. Era 30 metros más largo que el mayor barco hasta entonces, y 15000 toneladas más pesado. Es de cajón que una mole así no se maniobra fácilmente. Por ello, por mucho espejismo que hubiera, eso no disminuye para nada la responsabilidad de los oficiales por no reducir velocidad o parar máquinas durante la noche (QUE ES LO QUE HIZO EL CALIFORNIAN Y ESO QUE ERA MUCHO MÁS PEQUEÑO). William Murdoch ordenó la maniobra que ordenó porque eso es lo que se habría hecho en un barco más pequeño. Pero en el Titanic no valió para nada porque al ser el barco tan grande el timón tardaba mucho más en reaccionar, eso sin contar con que la hélice central no podía dar contramarcha con lo que era aún más complicado reducir velocidad para amortiguar el choque (eso era lo que pretendía hacer al ordenar contramarcha al mismo tiempo que giro a babor).
Insisto: aun con el fenómeno que comentáis de espejismos, si el Titanic hubiera parado o reducido velocidad durante la noche, el choque habría podido evitarse.
En el documental se ha demostrado la falsedad de la poca maniobrabilidad del Titanic, estaba capacitado para girar sobre una moneda de 4 centimos (no se si literalmente) y el timón estaba capacitado por tanto para reaccionar rápidamente. Se pone de manifiesto en el documental que el Titanic era un barco muy maniobrable a pesar de su gran tonelaje.
Comentas también lo del Californian. ¿Como no se va a reducir la velocidad y parar completamente si tenía ante él un inmenso iceberg? Y este iceberg si que se vió ya que era muchisimo mas grande que el del Titanic, como para no reducir velocidad....
Y si, en esa época era normal ir a toda máquina con hielo, ya sea el barco mas pequeño o el mas grande, como en este caso.. Y si, quizá se habría evitado el choque si se hubiese reducido velocidad, pero reducir la velocidad es lo que no sería tan normal sin presenciar iceberg y con un mar demasiado en calma
-
Algunos insistís en que en esa época era normal ir a toda máquina por las zonas de hielo. Vale, pero es que el Titanic no era un barco normal. Era 30 metros más largo que el mayor barco hasta entonces, y 15000 toneladas más pesado. Es de cajón que una mole así no se maniobra fácilmente. Por ello, por mucho espejismo que hubiera, eso no disminuye para nada la responsabilidad de los oficiales por no reducir velocidad o parar máquinas durante la noche (QUE ES LO QUE HIZO EL CALIFORNIAN Y ESO QUE ERA MUCHO MÁS PEQUEÑO). William Murdoch ordenó la maniobra que ordenó porque eso es lo que se habría hecho en un barco más pequeño. Pero en el Titanic no valió para nada porque al ser el barco tan grande el timón tardaba mucho más en reaccionar, eso sin contar con que la hélice central no podía dar contramarcha con lo que era aún más complicado reducir velocidad para amortiguar el choque (eso era lo que pretendía hacer al ordenar contramarcha al mismo tiempo que giro a babor).
Insisto: aun con el fenómeno que comentáis de espejismos, si el Titanic hubiera parado o reducido velocidad durante la noche, el choque habría podido evitarse.
En el documental se ha demostrado la falsedad de la poca maniobrabilidad del Titanic, estaba capacitado para girar sobre una moneda de 4 centimos (no se si literalmente) y el timón estaba capacitado por tanto para reaccionar rápidamente. Se pone de manifiesto en el documental que el Titanic era un barco muy maniobrable a pesar de su gran tonelaje.
Comentas también lo del Californian. ¿Como no se va a reducir la velocidad y parar completamente si tenía ante él un inmenso iceberg? Y este iceberg si que se vió ya que era muchisimo mas grande que el del Titanic, como para no reducir velocidad....
Y si, en esa época era normal ir a toda máquina con hielo, ya sea el barco mas pequeño o el mas grande, como en este caso.. Y si, quizá se habría evitado el choque si se hubiese reducido velocidad, pero reducir la velocidad es lo que no sería tan normal sin presenciar iceberg y con un mar demasiado en calma
Efectivamente el California se internó en un campo de hielo, razón por la que tuvo que reducir la velocidad. Y cuando vió el iceberg ese de 50 km de largo, decidió detenerse del todo, porque de noche y redeado de hielo y con un iceberg gigantesco, poco más podía hacer. Se detuvo y se dispuso a pasar la noche. Gracias a los avisos de icebergs el Titanic decidió bajar un poco más al sur para evitarlos cambiando la ruta prevista. Estamos en lo de siempre, hasta que el Titanic no viera un iceberg no se detendría. Y por desgracia se dio con el primero que se encontró.
-
Algunos insistís en que en esa época era normal ir a toda máquina por las zonas de hielo. Vale, pero es que el Titanic no era un barco normal. Era 30 metros más largo que el mayor barco hasta entonces, y 15000 toneladas más pesado. Es de cajón que una mole así no se maniobra fácilmente. Por ello, por mucho espejismo que hubiera, eso no disminuye para nada la responsabilidad de los oficiales por no reducir velocidad o parar máquinas durante la noche (QUE ES LO QUE HIZO EL CALIFORNIAN Y ESO QUE ERA MUCHO MÁS PEQUEÑO). William Murdoch ordenó la maniobra que ordenó porque eso es lo que se habría hecho en un barco más pequeño. Pero en el Titanic no valió para nada porque al ser el barco tan grande el timón tardaba mucho más en reaccionar, eso sin contar con que la hélice central no podía dar contramarcha con lo que era aún más complicado reducir velocidad para amortiguar el choque (eso era lo que pretendía hacer al ordenar contramarcha al mismo tiempo que giro a babor).
Insisto: aun con el fenómeno que comentáis de espejismos, si el Titanic hubiera parado o reducido velocidad durante la noche, el choque habría podido evitarse.
En el documental se ha demostrado la falsedad de la poca maniobrabilidad del Titanic, estaba capacitado para girar sobre una moneda de 4 centimos (no se si literalmente) y el timón estaba capacitado por tanto para reaccionar rápidamente. Se pone de manifiesto en el documental que el Titanic era un barco muy maniobrable a pesar de su gran tonelaje.
Comentas también lo del Californian. ¿Como no se va a reducir la velocidad y parar completamente si tenía ante él un inmenso iceberg? Y este iceberg si que se vió ya que era muchisimo mas grande que el del Titanic, como para no reducir velocidad....
Y si, en esa época era normal ir a toda máquina con hielo, ya sea el barco mas pequeño o el mas grande, como en este caso.. Y si, quizá se habría evitado el choque si se hubiese reducido velocidad, pero reducir la velocidad es lo que no sería tan normal sin presenciar iceberg y con un mar demasiado en calma
A toda máquina no gira sobre una moneda de 4 céntimos ::)
Tu también puedes girar sobre ti mismo, en parado, ¿pero que te ocurre si lo haces corriendo a 40 km/h?
Por lo demás, Quinocho lo ha explicado fabulosamente.
-
Algunos insistís en que en esa época era normal ir a toda máquina por las zonas de hielo. Vale, pero es que el Titanic no era un barco normal. Era 30 metros más largo que el mayor barco hasta entonces, y 15000 toneladas más pesado. Es de cajón que una mole así no se maniobra fácilmente. Por ello, por mucho espejismo que hubiera, eso no disminuye para nada la responsabilidad de los oficiales por no reducir velocidad o parar máquinas durante la noche (QUE ES LO QUE HIZO EL CALIFORNIAN Y ESO QUE ERA MUCHO MÁS PEQUEÑO). William Murdoch ordenó la maniobra que ordenó porque eso es lo que se habría hecho en un barco más pequeño. Pero en el Titanic no valió para nada porque al ser el barco tan grande el timón tardaba mucho más en reaccionar, eso sin contar con que la hélice central no podía dar contramarcha con lo que era aún más complicado reducir velocidad para amortiguar el choque (eso era lo que pretendía hacer al ordenar contramarcha al mismo tiempo que giro a babor).
Insisto: aun con el fenómeno que comentáis de espejismos, si el Titanic hubiera parado o reducido velocidad durante la noche, el choque habría podido evitarse.
En el documental se ha demostrado la falsedad de la poca maniobrabilidad del Titanic, estaba capacitado para girar sobre una moneda de 4 centimos (no se si literalmente) y el timón estaba capacitado por tanto para reaccionar rápidamente. Se pone de manifiesto en el documental que el Titanic era un barco muy maniobrable a pesar de su gran tonelaje.
Comentas también lo del Californian. ¿Como no se va a reducir la velocidad y parar completamente si tenía ante él un inmenso iceberg? Y este iceberg si que se vió ya que era muchisimo mas grande que el del Titanic, como para no reducir velocidad....
Y si, en esa época era normal ir a toda máquina con hielo, ya sea el barco mas pequeño o el mas grande, como en este caso.. Y si, quizá se habría evitado el choque si se hubiese reducido velocidad, pero reducir la velocidad es lo que no sería tan normal sin presenciar iceberg y con un mar demasiado en calma
A toda máquina no gira sobre una moneda de 4 céntimos ::)
Tu también puedes girar sobre ti mismo, en parado, ¿pero que te ocurre si lo haces corriendo a 40 km/h?
Por lo demás, Quinocho lo ha explicado fabulosamente.
Bastante lógico es... si no habría esquivado completamente el iceberg
Respecto a lo que dices sobre el comentario de quinocho:
Quinocho dice que no era normal ir a toda máquina con un barco así, cuando no es así, sea el barco que fuese se debía ir a toda máquina si no se visualizaba hielo, ya sea un transatlántico o un barquero...
Dice también que el Californian redujo velocidad por lo mismo, a lo que yo respondí que para no hacerlo, teniendo delante un iceberg de 50km.
El Titanic quizá podía girar sobre una moneda de 4cent a poca velocidad, pero si se argumenta ese ejemplo, esque el Titanic estaba capacitado para ejercer maniobras complejas en un corto espacio de tiempo a toda máquina o velocidades considerables.
vuelvo a repetir, por mucho que no os guste o no esteis de acuerdo, EN SITUACIONES ASÍ SE IBA A TODA MAQUINA, sea de día o de noche, a no ser que se encontrasen con un iceberg, pero como el Titanic no se había encontrado ninguno hasta el momento no se redujo la velocidad, era lo normal, a pesar de los avisos de hielo, descensos de T ambiental, marina,.....
Visto así, ¿¿donde está el error humano?? Y no respondas, adalbert, que debido a ir a toda máquina, porque como ya he dicho era lo normal..
-
Algunos insistís en que en esa época era normal ir a toda máquina por las zonas de hielo. Vale, pero es que el Titanic no era un barco normal. Era 30 metros más largo que el mayor barco hasta entonces, y 15000 toneladas más pesado. Es de cajón que una mole así no se maniobra fácilmente. Por ello, por mucho espejismo que hubiera, eso no disminuye para nada la responsabilidad de los oficiales por no reducir velocidad o parar máquinas durante la noche (QUE ES LO QUE HIZO EL CALIFORNIAN Y ESO QUE ERA MUCHO MÁS PEQUEÑO). William Murdoch ordenó la maniobra que ordenó porque eso es lo que se habría hecho en un barco más pequeño. Pero en el Titanic no valió para nada porque al ser el barco tan grande el timón tardaba mucho más en reaccionar, eso sin contar con que la hélice central no podía dar contramarcha con lo que era aún más complicado reducir velocidad para amortiguar el choque (eso era lo que pretendía hacer al ordenar contramarcha al mismo tiempo que giro a babor).
Insisto: aun con el fenómeno que comentáis de espejismos, si el Titanic hubiera parado o reducido velocidad durante la noche, el choque habría podido evitarse.
En el documental se ha demostrado la falsedad de la poca maniobrabilidad del Titanic, estaba capacitado para girar sobre una moneda de 4 centimos (no se si literalmente) y el timón estaba capacitado por tanto para reaccionar rápidamente. Se pone de manifiesto en el documental que el Titanic era un barco muy maniobrable a pesar de su gran tonelaje.
Comentas también lo del Californian. ¿Como no se va a reducir la velocidad y parar completamente si tenía ante él un inmenso iceberg? Y este iceberg si que se vió ya que era muchisimo mas grande que el del Titanic, como para no reducir velocidad....
Y si, en esa época era normal ir a toda máquina con hielo, ya sea el barco mas pequeño o el mas grande, como en este caso.. Y si, quizá se habría evitado el choque si se hubiese reducido velocidad, pero reducir la velocidad es lo que no sería tan normal sin presenciar iceberg y con un mar demasiado en calma
A toda máquina no gira sobre una moneda de 4 céntimos ::)
Tu también puedes girar sobre ti mismo, en parado, ¿pero que te ocurre si lo haces corriendo a 40 km/h?
Por lo demás, Quinocho lo ha explicado fabulosamente.
Está más que demostrado que el Titanic tenía tiempo para girar. Y ahora voy a dar la razón a los que veis error humano en el Titanic. Hubo uno. Cuando se dió la alerta lo vieron tan encima que en vez de intentar esquivarlo primero dieron marcha atras. Es decir parar máquinas y darle hacia atrás. Si se hubieran limitado a intentar esquivarlo virando a Babor, lo habrían esquivado.
Pero este dato de que se pusieron tan histéricos que intentaron frenar el barco marcha atrás, da más credibilidad a los vigías cuando dicen que apareció de golpe.
-
Alvaro, podríamos estar así siglos.
Para mi ir a toda maquina de noche (por lo tanto menos visibilidad) y con avisos de iceberg es de todo menos coherente.
Y si, me dirás que era "normal", también era normal llevar casco de "calimero" en la moto y sabías perfectamente que su protección era nula casi. Pero como estaba permitido, pues ale.
Por último y como ya he dicho, el famoso fenómeno del espejismo, hasta Erik el Rojo debía conocerlo en su época...
-
Dudo que en esa época supieran como y cuando se producen espejismos.
De hecho los mapas antiguos estan llenos de monstruos, que hoy en día se ha demostrado que son focas observadas a traves de un espejismo, o colas de ballena deformadas, etc.
No sabían gran cosa de masas de aire frías y cálidas superpuestas.
Y el espejismo del repor se trata de una barrera que te tapa la vista. Es decir si normalmente tienes una visión de 8 km ese día solo ves 4 km. No es un espejismo al uso de deformación de un objeto, sino de elevación del horizonte y obstrucción de la visibilidad normal. Es un espejismo que no se ve y menos de noche.
-
Yo me mantengo en mi postura. Un barco de 45000 toneladas y 270 metros de largo que va a 20 nudos no se maniobra ni se detiene fácilmente. Es física elemental, coño, no hacen falta pruebas sofisticadísimas para demostrarlo. Y cuando vas con poca visibilidad, es de cajón ir con mucho cuidado, no ir a toda máquina como iba el Titanic. E insisto en que por mucho que fuera habitual en esa época ir a toda leche incluso en zonas de hielo, el Titanic NO ERA UN BARCO NORMAL, COÑO. ERA 30 METROS MÁS LARGO QUE EL BARCO MÁS LARGO DE LA ÉPOCA, y 15000 TONELADAS MÁS PESADO. ¿Qué tengo que hacer para que os metáis en la cabeza eso? Eso sin contar con que 1) el Olympic, el barco gemelo del Titanic, ya se había pegado una chufa fuerte un año antes precisamente porque necesitaba mucho espacio para girar (y estando al mando de Smith) y 2) en ese mismo viaje, el Titanic había estado a punto de pegársela contra otro barco por el mismo motivo. Todo eso hubiera debido hacer reflexionar a un marinero veterano como era Smith sobre si era prudente ir a toda máquina. Pero no lo hizo. ¿Por qué? No lo sé. Pero que hubo error humano, eso está clarísmo. El error humano fue ir demasiado rápido cuando sabían que tenían hielo cerca y en una noche con poca visibilidad (no había luna) y en condiciones que dificultaban mucho divisar icebergs (el mar estaba liso como una bañera). Además, aunque no hubieran recibido avisos de hielo, esa noche hacía muchísimo frío y un marino veterano como Edward Smith sabía perfectamente que si a esa latitud, en medio del Atlántico, y en esa época del año, hace tantísimo frío, es que hay mucho hielo cerca.
Insisto: Ir demasiado rápido fue un GRAVÍSIMO ERROR.
-
Y cuando vas con poca visibilidad, es de cajón ir con mucho cuidado, no ir a toda máquina como iba el Titanic.
El Titanic creía tener mucha visibilidad. Cuando hay luna nueva y ni una nube los vigías ven incluso mejor cosas como un iceberg recortado en el horizonte, que es exactamente como los vigías buscan las cosas en el mar. La luz de la luna tapa estrellas y las estrellas en el horizonte se utilizan para ver si hay objetos que las tapen.
Todo eso hubiera debido hacer reflexionar a un marinero veterano como era Smith sobre si era prudente ir a toda máquina. Pero no lo hizo. ¿Por qué? No lo sé.
Cuando a Smith le dijeron que había icebergs efectivamente reflexionó y se fué más al sur para evitar los icebergs y poder seguir navegando a toda máquina.
¿Se equivocó? Para los cánones de su época al parecer no. Pero hoy sabemos que era un error.
Pero eso es lo mismo que decir que la culpa del 11S fue de los capitanes de los aviones que no tenían la puerta de la cabina cerrada. En esa época no tenían obligación alguna.
-
No se si leeras los mensajes anteriores quinocho
Yo me mantengo en mi postura. Un barco de 45000 toneladas y 270 metros de largo que va a 20 nudos no se maniobra ni se detiene fácilmente.
Ya fuese un barquero o un barco 1km mas largo del barco mas grande de la época, SE IBA A TODA MÁQUINA, y el Titánic si se maniobraba facilmente, otra cosa esque se encontrara con un iceberg a 30 segundos...
Es física elemental, coño, no hacen falta pruebas sofisticadísimas para demostrarlo. Y cuando vas con poca visibilidad, es de cajón ir con mucho cuidado, no ir a toda máquina como iba el Titanic.
No entiendo que es física elemental, es decir, el significado que tiene en este asunto...
Y, ¿quien ha dicho que había mala visibilidad? Una cosa son espejismos (que no se sabía muy bien lo que eran en la época) y otra cosa es la visibilidad.
Y cuando se produce un espejismo por las condiciones en las que se produjo, es decir, un A polar de 1035hPa subsidiendo ingentes cantidades de aire frío de capas altas atmosféricas y divergiendo en superficie, la visibilidad es máxima, y si no haz la prueba tu mismo, cuando estes en el centro de un A polar de 1035hPa, a ver qué visibilidad te encuentras...
Y por esa regla de tres de lo anterior dicho, ES DE CAJON IR A TODA MAQUINA, puesto que la visibilidad era máxima.
E insisto en que por mucho que fuera habitual en esa época ir a toda leche incluso en zonas de hielo, el Titanic NO ERA UN BARCO NORMAL, COÑO. ERA 30 METROS MÁS LARGO QUE EL BARCO MÁS LARGO DE LA ÉPOCA, y 15000 TONELADAS MÁS PESADO.
Si hubieses leido los mensajes anteriores te hubieras dado cuenta, que ya dije o dijeron, que el criterio era el mismo para cualquier barco, ya midiese 5km como si midiese 3m, el Titanic, atendiendo a esto, si era un barco normal, normal en cuanto a lo de ir a toda máquina.
¿Qué tengo que hacer para que os metáis en la cabeza eso? Eso sin contar con que 1) el Olympic, el barco gemelo del Titanic, ya se había pegado una chufa fuerte un año antes precisamente porque necesitaba mucho espacio para girar (y estando al mando de Smith) y 2) en ese mismo viaje, el Titanic había estado a punto de pegársela contra otro barco por el mismo motivo. Todo eso hubiera debido hacer reflexionar a un marinero veterano como era Smith sobre si era prudente ir a toda máquina. Pero no lo hizo. ¿Por qué? No lo sé.
Eso son asuntos bastante distintos, ahí entrarían en juego errores humanos mas concretos...
Y vuelvo a repetir, cómo va a hacer reflexionar algo así a Smith si lo normal era ir a toda máquina, lo anormal sería no hacer lo que se hizo. Si vas por una carretera recta completamente, sin coches a los lados y con buena visibilidad y te aparece una señal de 120km/H junto con un cartelito que pone "zona de concentración de accidentes", ¿vas a ir a 70?, pues desde luego que no, vas a ir a 120km/H y con mayor cuidado que en otras zonas, pues esto es lo que pasó aquí..
Pero que hubo error humano, eso está clarísmo. El error humano fue ir demasiado rápido cuando sabían que tenían hielo cerca y en una noche con poca visibilidad (no había luna) y en condiciones que dificultaban mucho divisar icebergs (el mar estaba liso como una bañera).
Claro será para ti, porque yo error humano no veo ninguno, excepto lo de contramarcha, pero tieniendo en cuanta tener un iceberg a medio minuto mas los que se perdieron en dar el aviso, normal que algún error por las prisas hubiere.
Y una vez mas, el error humano no fue ir demasiado deprisa ya que era lo normal.... lo que pasa esque estas adaptando las leyes actuales a las de hace 100 años y claro...
Sabían que tenían hielo cerca, pero hasta que no se encontrasen con hielo no reducirían la velocidad, y por qué, porque era lo que se hacía entonces...era la mentalidad de la época.
Antes se echaban los excrementos humanos y aguas residuales de las casas por las ventanas, ¿que dirías? ¿es normal? Pues si, en la época si, otra cosa esque ahora 200 años mas tarde pensemos que era una barbaridad, pero en la época no lo era.
Además, aunque no hubieran recibido avisos de hielo, esa noche hacía muchísimo frío y un marino veterano como Edward Smith sabía perfectamente que si a esa latitud, en medio del Atlántico, y en esa época del año, hace tantísimo frío, es que hay mucho hielo cerca.
Insisto: Ir demasiado rápido fue un GRAVÍSIMO ERROR.
Desde luego que sabían que había hielo cerca, a parte del frío que hacía, de los avisos que se recibían, pero insisto, hasta que no se encontrasen con uno no se reduciría la velocidad, te pongas como te pongas.
Y respecto a que ir demasiado rápido fue un gravísimo error, volvemos al bucle de siempre, error en la actualidad, PERO NO EN LA EPOCA.
-
Alvaro, podríamos estar así siglos.
Para mi ir a toda maquina de noche (por lo tanto menos visibilidad) y con avisos de iceberg es de todo menos coherente.
Tanto si era de noche como si era de día, se iba a toda velocidad, y como ya he dicho, dan igual los avisos de iceberg para reducir la velocidad, hasta que no se encontraran con uno nada.
El problema, al igual que quinocho, esque estas llevando la mentalidad actual un siglo atrás. Lo que ahora es lógico no hacer, antes podría ser lo normal, y en este caso estamos ante algo semejante. En la época si era coherente, si estas de acuerdo como si no..
Y si, me dirás que era "normal", también era normal llevar casco de "calimero" en la moto y sabías perfectamente que su protección era nula casi. Pero como estaba permitido, pues ale.
Consideras anormal ir a 120km/h en una recta sin tráfico con una señal de 120km/h de noche? Yo si lo considero normal.
Por último y como ya he dicho, el famoso fenómeno del espejismo, hasta Erik el Rojo debía conocerlo en su época...
Como ya ha dicho elbuho, lo mas seguro esque no, la meteorología y por tanto fenómenos así relacionados con densidades, temperatura, anticiclones, subsidencias, inversiones..... se comenzaron a poner "de moda" a partir de esa época, por lo que no sería extraño que no se conociese ese fenómeno, o puede que si, pero no en la noche...
-
Alvaro, podríamos estar así siglos.
Para mi ir a toda maquina de noche (por lo tanto menos visibilidad) y con avisos de iceberg es de todo menos coherente.
Tanto si era de noche como si era de día, se iba a toda velocidad, y como ya he dicho, dan igual los avisos de iceberg para reducir la velocidad, hasta que no se encontraran con uno nada.
El problema, al igual que quinocho, esque estas llevando la mentalidad actual un siglo atrás. Lo que ahora es lógico no hacer, antes podría ser lo normal, y en este caso estamos ante algo semejante. En la época si era coherente, si estas de acuerdo como si no..
Y si, me dirás que era "normal", también era normal llevar casco de "calimero" en la moto y sabías perfectamente que su protección era nula casi. Pero como estaba permitido, pues ale.
Consideras anormal ir a 120km/h en una recta sin tráfico con una señal de 120km/h de noche? Yo si lo considero normal.
Por último y como ya he dicho, el famoso fenómeno del espejismo, hasta Erik el Rojo debía conocerlo en su época...
Como ya ha dicho elbuho, lo mas seguro esque no, la meteorología y por tanto fenómenos así relacionados con densidades, temperatura, anticiclones, subsidencias, inversiones..... se comenzaron a poner "de moda" a partir de esa época, por lo que no sería extraño que no se conociese ese fenómeno, o puede que si, pero no en la noche...
Si por supuesto, eres libre de circular en un tramo en autopista sin iluminar e ir a 120km, si luego te sale un jabalí y no te da tiempo a frenar, la culpa es del jabalí o tuya por ir al máximo con visibilidad reducida? ¿O un coche averiado? ¿o una moto que circule a 80 con un foco fundido?
Yo lo veo muy claro, tenemos 2 objetos, A (iceberg)y B (barco), el objeto A va a la deriva mientras que el objeto B va totalmente guiado a su voluntad, si ambos chocan... es obviamente por culpa del objeto B, ya sea por espejismos, fumada del vigía o exceso de confianza...
Y lo demuestra que el barco yace en el fondo del atlántico.
-
Alvaro, podríamos estar así siglos.
Para mi ir a toda maquina de noche (por lo tanto menos visibilidad) y con avisos de iceberg es de todo menos coherente.
Tanto si era de noche como si era de día, se iba a toda velocidad, y como ya he dicho, dan igual los avisos de iceberg para reducir la velocidad, hasta que no se encontraran con uno nada.
El problema, al igual que quinocho, esque estas llevando la mentalidad actual un siglo atrás. Lo que ahora es lógico no hacer, antes podría ser lo normal, y en este caso estamos ante algo semejante. En la época si era coherente, si estas de acuerdo como si no..
Y si, me dirás que era "normal", también era normal llevar casco de "calimero" en la moto y sabías perfectamente que su protección era nula casi. Pero como estaba permitido, pues ale.
Consideras anormal ir a 120km/h en una recta sin tráfico con una señal de 120km/h de noche? Yo si lo considero normal.
Por último y como ya he dicho, el famoso fenómeno del espejismo, hasta Erik el Rojo debía conocerlo en su época...
Como ya ha dicho elbuho, lo mas seguro esque no, la meteorología y por tanto fenómenos así relacionados con densidades, temperatura, anticiclones, subsidencias, inversiones..... se comenzaron a poner "de moda" a partir de esa época, por lo que no sería extraño que no se conociese ese fenómeno, o puede que si, pero no en la noche...
Si por supuesto, eres libre de circular en un tramo en autopista sin iluminar e ir a 120km, si luego te sale un jabalí y no te da tiempo a frenar, la culpa es del jabalí o tuya por ir al máximo con visibilidad reducida? ¿O un coche averiado? ¿o una moto que circule a 80 con un foco fundido?
Yo lo veo muy claro, tenemos 2 objetos, A (iceberg)y B (barco), el objeto A va a la deriva mientras que el objeto B va totalmente guiado a su voluntad, si ambos chocan... es obviamente por culpa del objeto B, ya sea por espejismos, fumada del vigía o exceso de confianza...
Y lo demuestra que el barco yace en el fondo del atlántico.
¿A cuanto vas tu normalmente por la Autopista si hay buena visibilidad? ¿A 60? No me lo creo. Vas a 120 km / h como todo el mundo salvo que haya niebla, de día o de noche. Y si ves un jabalí reduces intentando frenar a tiempo. Y lo normal es que no lo consigas y lo acabes atropellando. (Salvo que cometas la imprudencia de mover el volante para esquivarlo).
-
El ejemplo de la autovía me valdría si estuviéramos hablando de un transporte especial, un camión cargado con aspas de aerogeneradores surcando una carretera sin iluminar a 120 km/h. Recordemos que el Titanic era el navío más grande construido hasta la fecha, que no estamos hablando de una lancha de contrabando. En mi opinión, ir a todo gas de noche en una ruta frecuentemente afectada por icebergs fue una temeridad. Si en la época era o no habitual, no cambia las cosas, y como prueba ahí está el barco a 4 km. de profundidad. Lo único positivo es que sirvió para mejorar las medidas de seguridad posteriores: botes de rescate, avisos telegráficos...
-
El ejemplo de la autovía me valdría si estuviéramos hablando de un transporte especial, un camión cargado con aspas de aerogeneradores surcando una carretera sin iluminar a 120 km/h. Recordemos que el Titanic era el navío más grande construido hasta la fecha, que no estamos hablando de una lancha de contrabando. En mi opinión, ir a todo gas de noche en una ruta frecuentemente afectada por icebergs fue una temeridad. Si en la época era o no habitual, no cambia las cosas, y como prueba ahí está el barco a 4 km. de profundidad. Lo único positivo es que sirvió para mejorar las medidas de seguridad posteriores: botes de rescate, avisos telegráficos...
Efectivamente cambiaron las normas marítimas porque se dieron cuenta de que ir a toda leche cuando había avisos de icebergs era una temeridad y decidieron prohibirlo.
-
El ejemplo de la autovía me valdría si estuviéramos hablando de un transporte especial, un camión cargado con aspas de aerogeneradores surcando una carretera sin iluminar a 120 km/h. Recordemos que el Titanic era el navío más grande construido hasta la fecha, que no estamos hablando de una lancha de contrabando. En mi opinión, ir a todo gas de noche en una ruta frecuentemente afectada por icebergs fue una temeridad. Si en la época era o no habitual, no cambia las cosas, y como prueba ahí está el barco a 4 km. de profundidad. Lo único positivo es que sirvió para mejorar las medidas de seguridad posteriores: botes de rescate, avisos telegráficos...
No creo que un camión cargado con aerogeneradores tenga permitido una velocidad máxima de 120km/h, lo que piensas esque por ser un automóvil especial se le debe otorgar otros niveles máximos de velocidad en este caso, en este caso si. Pero en la época a cualquier barco, ya fuese una lancha o un enorme transatlántico se les permitía ir a toda máquina.
Y si, puede que eso sea una temeridad, pero es una temeridad actualmente, en la época no lo era.
-
Alvaro, podríamos estar así siglos.
Para mi ir a toda maquina de noche (por lo tanto menos visibilidad) y con avisos de iceberg es de todo menos coherente.
Tanto si era de noche como si era de día, se iba a toda velocidad, y como ya he dicho, dan igual los avisos de iceberg para reducir la velocidad, hasta que no se encontraran con uno nada.
El problema, al igual que quinocho, esque estas llevando la mentalidad actual un siglo atrás. Lo que ahora es lógico no hacer, antes podría ser lo normal, y en este caso estamos ante algo semejante. En la época si era coherente, si estas de acuerdo como si no..
Y si, me dirás que era "normal", también era normal llevar casco de "calimero" en la moto y sabías perfectamente que su protección era nula casi. Pero como estaba permitido, pues ale.
Consideras anormal ir a 120km/h en una recta sin tráfico con una señal de 120km/h de noche? Yo si lo considero normal.
Por último y como ya he dicho, el famoso fenómeno del espejismo, hasta Erik el Rojo debía conocerlo en su época...
Como ya ha dicho elbuho, lo mas seguro esque no, la meteorología y por tanto fenómenos así relacionados con densidades, temperatura, anticiclones, subsidencias, inversiones..... se comenzaron a poner "de moda" a partir de esa época, por lo que no sería extraño que no se conociese ese fenómeno, o puede que si, pero no en la noche...
Si por supuesto, eres libre de circular en un tramo en autopista sin iluminar e ir a 120km, si luego te sale un jabalí y no te da tiempo a frenar, la culpa es del jabalí o tuya por ir al máximo con visibilidad reducida? ¿O un coche averiado? ¿o una moto que circule a 80 con un foco fundido?
Yo lo veo muy claro, tenemos 2 objetos, A (iceberg)y B (barco), el objeto A va a la deriva mientras que el objeto B va totalmente guiado a su voluntad, si ambos chocan... es obviamente por culpa del objeto B, ya sea por espejismos, fumada del vigía o exceso de confianza...
Y lo demuestra que el barco yace en el fondo del atlántico.
¿A cuanto vas tu normalmente por la Autopista si hay buena visibilidad? ¿A 60? No me lo creo. Vas a 120 km / h como todo el mundo salvo que haya niebla, de día o de noche. Y si ves un jabalí reduces intentando frenar a tiempo. Y lo normal es que no lo consigas y lo acabes atropellando. (Salvo que cometas la imprudencia de mover el volante para esquivarlo).
Exacto, con lo cual la culpa es tuya por no adecuar la velocidad a la visibilidad en caso de improvisto (en este caso una autopista sin iluminar, solo con los faros del coche)
Además el código de circulación te dice que la velocidad tienes que adecuarla a la visibilidad existente en la vía. Y conducir de noche amigo no es lo mismo que de día.
¿Que podías ir a 120? Claro, como todo el mundo hace.
Ahora bien, eso no quita que la culpa siga siendo tuya
¿Que pasa que en las autopistas alemanas van a 180 km/h por la noche?
NO.
¿Está permitido?
SI.
-
Alvaro, podríamos estar así siglos.
Para mi ir a toda maquina de noche (por lo tanto menos visibilidad) y con avisos de iceberg es de todo menos coherente.
Tanto si era de noche como si era de día, se iba a toda velocidad, y como ya he dicho, dan igual los avisos de iceberg para reducir la velocidad, hasta que no se encontraran con uno nada.
El problema, al igual que quinocho, esque estas llevando la mentalidad actual un siglo atrás. Lo que ahora es lógico no hacer, antes podría ser lo normal, y en este caso estamos ante algo semejante. En la época si era coherente, si estas de acuerdo como si no..
Y si, me dirás que era "normal", también era normal llevar casco de "calimero" en la moto y sabías perfectamente que su protección era nula casi. Pero como estaba permitido, pues ale.
Consideras anormal ir a 120km/h en una recta sin tráfico con una señal de 120km/h de noche? Yo si lo considero normal.
Por último y como ya he dicho, el famoso fenómeno del espejismo, hasta Erik el Rojo debía conocerlo en su época...
Como ya ha dicho elbuho, lo mas seguro esque no, la meteorología y por tanto fenómenos así relacionados con densidades, temperatura, anticiclones, subsidencias, inversiones..... se comenzaron a poner "de moda" a partir de esa época, por lo que no sería extraño que no se conociese ese fenómeno, o puede que si, pero no en la noche...
Si por supuesto, eres libre de circular en un tramo en autopista sin iluminar e ir a 120km, si luego te sale un jabalí y no te da tiempo a frenar, la culpa es del jabalí o tuya por ir al máximo con visibilidad reducida? ¿O un coche averiado? ¿o una moto que circule a 80 con un foco fundido?
Yo lo veo muy claro, tenemos 2 objetos, A (iceberg)y B (barco), el objeto A va a la deriva mientras que el objeto B va totalmente guiado a su voluntad, si ambos chocan... es obviamente por culpa del objeto B, ya sea por espejismos, fumada del vigía o exceso de confianza...
Y lo demuestra que el barco yace en el fondo del atlántico.
¿A cuanto vas tu normalmente por la Autopista si hay buena visibilidad? ¿A 60? No me lo creo. Vas a 120 km / h como todo el mundo salvo que haya niebla, de día o de noche. Y si ves un jabalí reduces intentando frenar a tiempo. Y lo normal es que no lo consigas y lo acabes atropellando. (Salvo que cometas la imprudencia de mover el volante para esquivarlo).
Exacto, con lo cual la culpa es tuya por no adecuar la velocidad a la visibilidad en caso de improvisto (en este caso una autopista sin iluminar, solo con los faros del coche)
Además el código de circulación te dice que la velocidad tienes que adecuarla a la visibilidad existente en la vía. Y conducir de noche amigo no es lo mismo que de día.
¿Que podías ir a 120? Claro, como todo el mundo hace.
Ahora bien, eso no quita que la culpa siga siendo tuya
¿Que pasa que en las autopistas alemanas van a 180 km/h por la noche?
NO.
¿Está permitido?
SI.
Se puede conducir a 120km/h de noche en España eso está claro, si se tiene un accidente entonces, no podríamos decir que la culpa ha sido por ir demasiado rápido, porque es lo normal ir a esa velocidad de noche con buena visibilidad y sin tráfico.
Con el Titanic pasó lo mismo, iba de noche (lo mismo da, como si era de día) con buena visibilidad, va a ir a 10 nudos? Pues no va a ir a lo máximo posible, porque hay buena visibilidad, a pesar de los avisos de hielo, mientras no se encuentren con uno...
Y los espejismos no están considerados como un factor de mala visibilidad
-
Alvaro, podríamos estar así siglos.
Para mi ir a toda maquina de noche (por lo tanto menos visibilidad) y con avisos de iceberg es de todo menos coherente.
Tanto si era de noche como si era de día, se iba a toda velocidad, y como ya he dicho, dan igual los avisos de iceberg para reducir la velocidad, hasta que no se encontraran con uno nada.
El problema, al igual que quinocho, esque estas llevando la mentalidad actual un siglo atrás. Lo que ahora es lógico no hacer, antes podría ser lo normal, y en este caso estamos ante algo semejante. En la época si era coherente, si estas de acuerdo como si no..
Y si, me dirás que era "normal", también era normal llevar casco de "calimero" en la moto y sabías perfectamente que su protección era nula casi. Pero como estaba permitido, pues ale.
Consideras anormal ir a 120km/h en una recta sin tráfico con una señal de 120km/h de noche? Yo si lo considero normal.
Por último y como ya he dicho, el famoso fenómeno del espejismo, hasta Erik el Rojo debía conocerlo en su época...
Como ya ha dicho elbuho, lo mas seguro esque no, la meteorología y por tanto fenómenos así relacionados con densidades, temperatura, anticiclones, subsidencias, inversiones..... se comenzaron a poner "de moda" a partir de esa época, por lo que no sería extraño que no se conociese ese fenómeno, o puede que si, pero no en la noche...
Si por supuesto, eres libre de circular en un tramo en autopista sin iluminar e ir a 120km, si luego te sale un jabalí y no te da tiempo a frenar, la culpa es del jabalí o tuya por ir al máximo con visibilidad reducida? ¿O un coche averiado? ¿o una moto que circule a 80 con un foco fundido?
Yo lo veo muy claro, tenemos 2 objetos, A (iceberg)y B (barco), el objeto A va a la deriva mientras que el objeto B va totalmente guiado a su voluntad, si ambos chocan... es obviamente por culpa del objeto B, ya sea por espejismos, fumada del vigía o exceso de confianza...
Y lo demuestra que el barco yace en el fondo del atlántico.
¿A cuanto vas tu normalmente por la Autopista si hay buena visibilidad? ¿A 60? No me lo creo. Vas a 120 km / h como todo el mundo salvo que haya niebla, de día o de noche. Y si ves un jabalí reduces intentando frenar a tiempo. Y lo normal es que no lo consigas y lo acabes atropellando. (Salvo que cometas la imprudencia de mover el volante para esquivarlo).
Exacto, con lo cual la culpa es tuya por no adecuar la velocidad a la visibilidad en caso de improvisto (en este caso una autopista sin iluminar, solo con los faros del coche)
Además el código de circulación te dice que la velocidad tienes que adecuarla a la visibilidad existente en la vía. Y conducir de noche amigo no es lo mismo que de día.
¿Que podías ir a 120? Claro, como todo el mundo hace.
Ahora bien, eso no quita que la culpa siga siendo tuya
¿Que pasa que en las autopistas alemanas van a 180 km/h por la noche?
NO.
¿Está permitido?
SI.
Se puede conducir a 120km/h de noche en España eso está claro, si se tiene un accidente entonces, no podríamos decir que la culpa ha sido por ir demasiado rápido, porque es lo normal ir a esa velocidad de noche con buena visibilidad y sin tráfico.
Con el Titanic pasó lo mismo, iba de noche (lo mismo da, como si era de día) con buena visibilidad, va a ir a 10 nudos? Pues no va a ir a lo máximo posible, porque hay buena visibilidad, a pesar de los avisos de hielo, mientras no se encuentren con uno...
Y los espejismos no están considerados como un factor de mala visibilidad
¿Desde cuando hay que conducir a menos de 120 km/h en España porque sea de noche?
-
Un poquito de seriedad por favor y no terjiverses mis palabras.
La velocidad tienes que adecuarla según las condiciones de visibilidad. Punto.
Si esta correctamente iluminado a 120 sin problemas, si no hay ni una sola farola durante 10 km eres libre de ir a 120, pero tienes mas papeletas de acabar como el Titanic, hundido por un exceso de confianza.
-
Un poquito de seriedad por favor y no terjiverses mis palabras.
La velocidad tienes que adecuarla según las condiciones de visibilidad. Punto.
Si esta correctamente iluminado a 120 sin problemas, si no hay ni una sola farola durante 10 km eres libre de ir a 120, pero tienes mas papeletas de acabar como el Titanic, hundido por un exceso de confianza.
Y me puedes decir donde estaba la mala visibilidad del Titanic??
Porque precisamente esa noche había demasiada buena visibilidad...
Por tanto lo del Titanic se compararía con una autopista iluminada y de noche, si vas a 120 y tienes un accidente, la culpa ha sido de el exceso de velocidad?? A qué vamos si no en autopista con buena visibilidad y sin tráfico? a 30km/H? Pocos coches me he encontrado yo en una situación tal. Y no esque se estén terjiversando tus palabras, esque estás argumentando tal como estamos comentando.
-
Un poquito de seriedad por favor y no terjiverses mis palabras.
La velocidad tienes que adecuarla según las condiciones de visibilidad. Punto.
Si esta correctamente iluminado a 120 sin problemas, si no hay ni una sola farola durante 10 km eres libre de ir a 120, pero tienes mas papeletas de acabar como el Titanic, hundido por un exceso de confianza.
Lo único que nos defiende a los conductores son las luces largas. Y no hay recomendación alguna de bajar la velocidad porque sea de noche. Solo si la visibilidad se ve reducida. Y lo que reduce la visibilidad es el polvo, la niebla, la lluvia, pero no la noche. Con las luces largas tenemos suficiente según las autoridades para ir a 120. Por cierto que las largas solo deben iluminar perfectamente unos 100 metros.
Puede que consideres que las autoridades están equivocadas, pero no te pueden poner una multa por ir a 120 de noche. Al Capitan Smith no se le podía multar.
Volviendo un poco al tema, el iceberg del Titanic apareció de repente a 500 metros del barco según los vigías. Una persona situada a 5 metros sobre el nivel del mar ve al menos 4,7 millas, cerca de 7500 metros. Pero además lo más destacable es que el iceberg medía 30 metros, según la descripción de algún marinero en la borda. De día un iceberg así probablemente se vería a 30 millas de distancia. Se vería aparecer recortado por el horizonte. De noche si vemos el horizonte tambien lo estamos viendo a 7500 metros de distancia y veriamos un iceberg desde mucha mayor distancia. Quizá no 30 millas pero si muchas. Los vigías del Titanic lo vieron a 500 metros, por lo que no lo vieron recortado sobre el horizonte en ningún momento. O surgió de golpe de las profundidades o algo lo tapaba, y la explicación del espejismo es la mejor que he oido nunca.
-
Acabáis reconociendo que de noche se ve menos :rcain:, era obvio pero nos ha costado 2 paginas para que lo entendáis!! ;)
Id a una cala sin luces un día de luna llena, a ver quien es capaz de distinguir el horizonte del cielo... o un buque sin ningún tipo de luz que no esté pasando sobre nuestra vertical y por lo tanto sobre el trozo que vemos iluminado en el agua... no lo veríamos!!
Esto último, quizá le cueste entenderlo a quien no esté familiarizado con el mar, yo lo tengo a 3 km y desde la habitación donde escribo, lo veo perfectamente.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el Titanic yace bajo el mar por un cúmulo de errores humanos.
Para que os hagáis una idea de lo que costaba maniobrar al bicho...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Acabáis reconociendo que de noche se ve menos :rcain:, era obvio pero nos ha costado 2 paginas para que lo entendáis!! ;)
Id a una cala sin luces un día de luna llena, a ver quien es capaz de distinguir el horizonte del cielo... o un buque sin ningún tipo de luz que no esté pasando sobre nuestra vertical y por lo tanto sobre el trozo que vemos iluminado en el agua... no lo veríamos!!
Esto último, quizá le cueste entenderlo a quien no esté familiarizado con el mar, yo lo tengo a 3 km y desde la habitación donde escribo, lo veo perfectamente.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el Titanic yace bajo el mar por un cúmulo de errores humanos.
Para que os hagáis una idea de lo que costaba maniobrar al bicho...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Una vez mas, de noche en las condiciones del Titanic había buena visibilidad, por lo que se iba a toda máquina como se debía. A pesar de que se vea menos se ve bien, por lo que no hay problema, no se si has entendido aún lo de la autopista....
Respecto a la movilidad, el aspecto impetuoso no tiene por qué ser mas difícil, el Titanic se maniobraba bien. Y una vez mas, no hay error humano, o acaso supone un error humano (por ir demasiado deprisa) un accidente a 120km/h de noche?
-
Acabáis reconociendo que de noche se ve menos :rcain:, era obvio pero nos ha costado 2 paginas para que lo entendáis!! ;)
Id a una cala sin luces un día de luna llena, a ver quien es capaz de distinguir el horizonte del cielo... o un buque sin ningún tipo de luz que no esté pasando sobre nuestra vertical y por lo tanto sobre el trozo que vemos iluminado en el agua... no lo veríamos!!
Esto último, quizá le cueste entenderlo a quien no esté familiarizado con el mar, yo lo tengo a 3 km y desde la habitación donde escribo, lo veo perfectamente.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el Titanic yace bajo el mar por un cúmulo de errores humanos.
Para que os hagáis una idea de lo que costaba maniobrar al bicho...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El horizonte se distingue con y sin luna llena siempre que no haya contaminación lumínica, nubes, lluvia o bruma. El barco se vería recortado sobre el horizonte. Un iceberg de 30 metros de altura se vería a quizá 8 kilómetros de la playa. Y desde unos 20 metros de altura (posición de los vigías del Titanic) más. Te lo dice un pescador y astrónomo aficionado que se ha pasado muchas noches bajo el cielo estrellado. Y si era capaz de ver como caía un plomo de 6 cm a 100 metros en el agua, te aseguro que vería un iceberg de 30 METROS DE ALTURA aproximándose sobre el horizonte a muchos km de distancia. Lo ves recortado sobre el cielo estrellado. No aparece de golpe a 500 metros como dijeron los vigías del Titanic.
-
Acabáis reconociendo que de noche se ve menos :rcain:, era obvio pero nos ha costado 2 paginas para que lo entendáis!! ;)
Id a una cala sin luces un día de luna llena, a ver quien es capaz de distinguir el horizonte del cielo... o un buque sin ningún tipo de luz que no esté pasando sobre nuestra vertical y por lo tanto sobre el trozo que vemos iluminado en el agua... no lo veríamos!!
Esto último, quizá le cueste entenderlo a quien no esté familiarizado con el mar, yo lo tengo a 3 km y desde la habitación donde escribo, lo veo perfectamente.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el Titanic yace bajo el mar por un cúmulo de errores humanos.
Para que os hagáis una idea de lo que costaba maniobrar al bicho...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Una vez mas, de noche en las condiciones del Titanic había buena visibilidad, por lo que se iba a toda máquina como se debía. A pesar de que se vea menos se ve bien, por lo que no hay problema, no se si has entendido aún lo de la autopista....
Respecto a la movilidad, el aspecto impetuoso no tiene por qué ser mas difícil, el Titanic se maniobraba bien. Y una vez mas, no hay error humano, o acaso supone un error humano (por ir demasiado deprisa) un accidente a 120km/h de noche?
Como veo que sigues sin entender lo de la autopista, te pongo un ejemplo facilito.
¿Eres capaz de ver en esta foto lo que te rodea? ¿Puedes ver el molino de viento sin señalzar que tienes a 800 metros de ti? Con luces de carretera porsupuesto (largas). Te aplaudo si eres capaz de ver lo mismo de noche que de día. :aplause:
(http://www.megazoi.es/wp-content/uploads/2011/03/autopista-noche.jpg)
Pues ahora imaginate que te dicen por radio desde otro coches que hay desprendimientos de rocas en algunos tramos. ¿Que eres libre de seguir yendo a 120? Por supuesto. ¿Es prudente? NO
El Titanic era maniobrable, dentro de sus dimensiones, pero está en el fondo del mar... ::)
-
Acabáis reconociendo que de noche se ve menos :rcain:, era obvio pero nos ha costado 2 paginas para que lo entendáis!! ;)
Id a una cala sin luces un día de luna llena, a ver quien es capaz de distinguir el horizonte del cielo... o un buque sin ningún tipo de luz que no esté pasando sobre nuestra vertical y por lo tanto sobre el trozo que vemos iluminado en el agua... no lo veríamos!!
Esto último, quizá le cueste entenderlo a quien no esté familiarizado con el mar, yo lo tengo a 3 km y desde la habitación donde escribo, lo veo perfectamente.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el Titanic yace bajo el mar por un cúmulo de errores humanos.
Para que os hagáis una idea de lo que costaba maniobrar al bicho...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El horizonte se distingue con y sin luna llena siempre que no haya contaminación lumínica, nubes, lluvia o bruma. El barco se vería recortado sobre el horizonte. Un iceberg de 30 metros de altura se vería a quizá 8 kilómetros de la playa. Y desde unos 20 metros de altura (posición de los vigías del Titanic) más. Te lo dice un pescador y astrónomo aficionado que se ha pasado muchas noches bajo el cielo estrellado. Y si era capaz de ver como caía un plomo de 6 cm a 100 metros en el agua, te aseguro que vería un iceberg de 30 METROS DE ALTURA aproximándose sobre el horizonte a muchos km de distancia. Lo ves recortado sobre el cielo estrellado. No aparece de golpe a 500 metros como dijeron los vigías del Titanic.
¿Osea estás basando tu teoría en lo que dijeron las 2 personas a las que les iba a caer el marrón mas grande?
Que otra cosa iban a decir... :rcain:
-
Acabáis reconociendo que de noche se ve menos :rcain:, era obvio pero nos ha costado 2 paginas para que lo entendáis!! ;)
Id a una cala sin luces un día de luna llena, a ver quien es capaz de distinguir el horizonte del cielo... o un buque sin ningún tipo de luz que no esté pasando sobre nuestra vertical y por lo tanto sobre el trozo que vemos iluminado en el agua... no lo veríamos!!
Esto último, quizá le cueste entenderlo a quien no esté familiarizado con el mar, yo lo tengo a 3 km y desde la habitación donde escribo, lo veo perfectamente.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el Titanic yace bajo el mar por un cúmulo de errores humanos.
Para que os hagáis una idea de lo que costaba maniobrar al bicho...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El horizonte se distingue con y sin luna llena siempre que no haya contaminación lumínica, nubes, lluvia o bruma. El barco se vería recortado sobre el horizonte. Un iceberg de 30 metros de altura se vería a quizá 8 kilómetros de la playa. Y desde unos 20 metros de altura (posición de los vigías del Titanic) más. Te lo dice un pescador y astrónomo aficionado que se ha pasado muchas noches bajo el cielo estrellado. Y si era capaz de ver como caía un plomo de 6 cm a 100 metros en el agua, te aseguro que vería un iceberg de 30 METROS DE ALTURA aproximándose sobre el horizonte a muchos km de distancia. Lo ves recortado sobre el cielo estrellado. No aparece de golpe a 500 metros como dijeron los vigías del Titanic.
¿Osea estás basando tu teoría en lo que dijeron las 2 personas a las que les iba a caer el marrón mas grande?
Que otra cosa iban a decir... :rcain:
Y tú según qué estas adpatando lo que tratas de decir?
La teoría de los espejismos es la mas lógica y aceptada
-
Acabáis reconociendo que de noche se ve menos :rcain:, era obvio pero nos ha costado 2 paginas para que lo entendáis!! ;)
Id a una cala sin luces un día de luna llena, a ver quien es capaz de distinguir el horizonte del cielo... o un buque sin ningún tipo de luz que no esté pasando sobre nuestra vertical y por lo tanto sobre el trozo que vemos iluminado en el agua... no lo veríamos!!
Esto último, quizá le cueste entenderlo a quien no esté familiarizado con el mar, yo lo tengo a 3 km y desde la habitación donde escribo, lo veo perfectamente.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el Titanic yace bajo el mar por un cúmulo de errores humanos.
Para que os hagáis una idea de lo que costaba maniobrar al bicho...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El horizonte se distingue con y sin luna llena siempre que no haya contaminación lumínica, nubes, lluvia o bruma. El barco se vería recortado sobre el horizonte. Un iceberg de 30 metros de altura se vería a quizá 8 kilómetros de la playa. Y desde unos 20 metros de altura (posición de los vigías del Titanic) más. Te lo dice un pescador y astrónomo aficionado que se ha pasado muchas noches bajo el cielo estrellado. Y si era capaz de ver como caía un plomo de 6 cm a 100 metros en el agua, te aseguro que vería un iceberg de 30 METROS DE ALTURA aproximándose sobre el horizonte a muchos km de distancia. Lo ves recortado sobre el cielo estrellado. No aparece de golpe a 500 metros como dijeron los vigías del Titanic.
¿Osea estás basando tu teoría en lo que dijeron las 2 personas a las que les iba a caer el marrón mas grande?
Que otra cosa iban a decir... :rcain:
Y tú según qué estas adpatando lo que tratas de decir?
La teoría de los espejismos es la mas lógica y aceptada
Es la más lógica y aceptada por ti y algunos más, no te confundas ;)
No les dio tiempo de maniobrar debido a la gran velocidad.
Ayer vi en cine la peli en 3D y que bien ha envejecido, los efectos especiales no tienen nada que envidiar a muchas películas de hoy en día. Que grande Cameron.
Por cierto, también era "normal" llevar la mitad de botes salvavidas, pero para que preocuparse si era "lo normal para la época" como dices no? ::)
PD: Me acordé de este post cuando el capitán ordena al oficial (la noche del choque) que mantenga rumbo y velocidad (calderas a tope), y el oficial le dice "mi capitán, hay avisos de icebergs..."
Y mejor aún, cuando el barco se hunde y el capitán le dice al constructor del barco "ya tiene usted foto para los diarios de mañana", como diciéndole, querías ir rápido, pues rápido hemos ido...
-
Acabáis reconociendo que de noche se ve menos :rcain:, era obvio pero nos ha costado 2 paginas para que lo entendáis!! ;)
Id a una cala sin luces un día de luna llena, a ver quien es capaz de distinguir el horizonte del cielo... o un buque sin ningún tipo de luz que no esté pasando sobre nuestra vertical y por lo tanto sobre el trozo que vemos iluminado en el agua... no lo veríamos!!
Esto último, quizá le cueste entenderlo a quien no esté familiarizado con el mar, yo lo tengo a 3 km y desde la habitación donde escribo, lo veo perfectamente.
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, el Titanic yace bajo el mar por un cúmulo de errores humanos.
Para que os hagáis una idea de lo que costaba maniobrar al bicho...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El horizonte se distingue con y sin luna llena siempre que no haya contaminación lumínica, nubes, lluvia o bruma. El barco se vería recortado sobre el horizonte. Un iceberg de 30 metros de altura se vería a quizá 8 kilómetros de la playa. Y desde unos 20 metros de altura (posición de los vigías del Titanic) más. Te lo dice un pescador y astrónomo aficionado que se ha pasado muchas noches bajo el cielo estrellado. Y si era capaz de ver como caía un plomo de 6 cm a 100 metros en el agua, te aseguro que vería un iceberg de 30 METROS DE ALTURA aproximándose sobre el horizonte a muchos km de distancia. Lo ves recortado sobre el cielo estrellado. No aparece de golpe a 500 metros como dijeron los vigías del Titanic.
¿Osea estás basando tu teoría en lo que dijeron las 2 personas a las que les iba a caer el marrón mas grande?
Que otra cosa iban a decir... :rcain:
Y tú según qué estas adpatando lo que tratas de decir?
La teoría de los espejismos es la mas lógica y aceptada
Es la más lógica y aceptada por ti y algunos más, no te confundas ;)
No les dio tiempo de maniobrar debido a la gran velocidad.
Ayer vi en cine la peli en 3D y que bien ha envejecido, los efectos especiales no tienen nada que envidiar a muchas películas de hoy en día. Que grande Cameron.
Por cierto, también era "normal" llevar la mitad de botes salvavidas, pero para que preocuparse si era "lo normal para la época" como dices no? ::)
PD: Me acordé de este post cuando el capitán ordena al oficial (la noche del choque) que mantenga rumbo y velocidad (calderas a tope), y el oficial le dice "mi capitán, hay avisos de icebergs..."
Y mejor aún, cuando el barco se hunde y el capitán le dice al constructor del barco "ya tiene usted foto para los diarios de mañana", como diciéndole, querías ir rápido, pues rápido hemos ido...
Puede que si que sea por unos cuantos, pero pensandolo bien es la mas lógica. Respecto a los botes, no era normal llevar la mitad, era normal los que llevaban ya que la cantidad se ajustaba al tamaño del barco... Vuelvo a repetir, que quizá se vea mal visto hoy en día, pero hay que saber adaptar la mente al pensamiento de entonces.... y vuelvo a repetir después de bastantes días, tu no lo estás haciendo, estás considerando que está mal porque adaptas la época a la actualidad.
Y también vuelvo a repetir, a ver si ya es la última vez; no se reduciría la velocidad hasta que no se viese icebergs a la vista (y no necesariamente de frente), entonces si no se reduce la velocidad pues se sigue a tope, como era lo normal en la época, en la época...... que no ahora.
-
Joer, esto se está convirtiendo en un galimatías tremendo.
- ¿Era habitual ir a toda máquina por el Atlántico norte en esa época, incluso con barcos mastodónticos?
- Pues no lo sé, imagino que sí, ya que era insumergible y bla bla bla... ¿Cómo va la naturaleza a hundir la mejor nave salida de unos astilleros, y encima de la Gran Bretaña?
- ¿Era una temeridad?
- Rotundamente sí. Y más habiendo avisos previos de icebergs en la zona.
Y con los botes salvavidas, lo mismo. Que hace 100 años las medidas de seguridad fueran insuficientes no tienen por qué justificarlas. Si hay 2000 pasajeros, pues se incluyen botes para 2000 pasajeros. Hasta hace 20 años, era habitual que los médicos (incluso los pediatras) pasaran consulta fumando. ¿Es eso justificable, por más que entonces se considerara "normal"? Yo creo que no. Para eso sirven los accidentes, para mejorar la seguridad.
La teoría de los espejismos, pues vale, arroja algo más de luz al tema (si se confirmase cierta, porque yo no lo tengo claro). Pero utilizarlo como justificación para surcar de forma soberbia unos mares atestados de icebergs a todo lo que da la máquina, pues no.
-
Joer, esto se está convirtiendo en un galimatías tremendo.
- ¿Era habitual ir a toda máquina por el Atlántico norte en esa época, incluso con barcos mastodónticos?
- Pues no lo sé, imagino que sí, ya que era insumergible y bla bla bla... ¿Cómo va la naturaleza a hundir la mejor nave salida de unos astilleros, y encima de la Gran Bretaña?
- ¿Era una temeridad?
- Rotundamente sí. Y más habiendo avisos previos de icebergs en la zona.
Y con los botes salvavidas, lo mismo. Que hace 100 años las medidas de seguridad fueran insuficientes no tienen por qué justificarlas. Si hay 2000 pasajeros, pues se incluyen botes para 2000 pasajeros. Hasta hace 20 años, era habitual que los médicos (incluso los pediatras) pasaran consulta fumando. ¿Es eso justificable, por más que entonces se considerara "normal"? Yo creo que no. Para eso sirven los accidentes, para mejorar la seguridad.
La teoría de los espejismos, pues vale, arroja algo más de luz al tema (si se confirmase cierta, porque yo no lo tengo claro). Pero utilizarlo como justificación para surcar de forma soberbia unos mares atestados de icebergs a todo lo que da la máquina, pues no.
Hay mucho mito y como dice Alvaroliver, hay que adaptarse a esa época para poder juzgar un poco.
Todo tiene su explicación si nos adaptamos a esos tiempos. Hoy en día si tardamos 8 horas en llegar a Nueva York nos cabreamos. En esa época se cabreaban si tardaban 3 días más de la cuenta por culpa de tormentas, icebergs, mal tiempo en la bocana del puerto, averías, etc.
Por lo tanto en un mundo que acababa de dejar atrás la navegación a vela, que consistía en ir a toda leche siempre que se pudiera, la respuesta a si era normal aprovechar cualquier momento para ir a toda leche era que si. Por lo tanto el capitan sabeedor de que se habían encontrado icebergs muy al sur, decidió ir más al sur PARA PODER SEGUIR NAVENGANDO A TODA MAQUINA.
¿Era buena idea? En esa época la mejor, aunque descubrieron su error de la forma más dura posible. La legislación se cambio gracias a eso.
¿Tenía botes suficientes? Si llevaba los que la estúpida normativa de la época le permitía. Al parecer se partía del concepto equivocado de que el barco era muy seguro y pasara lo que pasara el barco seguiría a flote, lo suficiente para ser rescatado, por lo que se le permitía llevar menos botes.
¿Era el más grande el Titánic? No, el capitan Smith tambien había sido antes el capitán del Olimpic, gemelo del Titanic. Es decir que era el más adecuado para llevarlo de todo el mundo.
¿Era el más rápido de la época? No por un nudo.
¿Estaba mal construido el timón? No, estaba mejor diseñado que algunos de hoy en día.
¿Se equivocaron al maniobrar para evitar el iceberg marcha atrás? Si, pero no hubiera servido de mucho. Probablemente la brecha hubiera sido menor y habrían aguantado más horas en el mar.
¿Se habría evitado el accidente a menor velocidad? Si, por debajo de los 14 nudos. Pero en esa época no se hacía eso. Con aviso de icebergs se iba más al sur y se redoblaba la guardia. Smith lo hizo.
¿Fue decisivo que los vigías no llevaran binoculares? Ahí tenemos la duda porque unos dicen que si y otros que no, que los icebergs se ven mejor sin ellos.
¿Se hubiera hundido de chocar de frente con el iceberg? Es mucho especular. Se hubiera muerto mucha gente con el choque y se habría rajado igual. Probablemente si se hubiera abierto un solo compartimento podrían haber conseguido llegar a puerto muy maltrechos. ¿Pero como hubiera reaccionado el iceberg? ¿Que forma tenía? ¿Se habria volcado y rajado el fondo del barco? Quien sabe.
-
Joer, esto se está convirtiendo en un galimatías tremendo.
- ¿Era habitual ir a toda máquina por el Atlántico norte en esa época, incluso con barcos mastodónticos?
- Pues no lo sé, imagino que sí, ya que era insumergible y bla bla bla... ¿Cómo va la naturaleza a hundir la mejor nave salida de unos astilleros, y encima de la Gran Bretaña?
- ¿Era una temeridad?
- Rotundamente sí. Y más habiendo avisos previos de icebergs en la zona.
Y con los botes salvavidas, lo mismo. Que hace 100 años las medidas de seguridad fueran insuficientes no tienen por qué justificarlas. Si hay 2000 pasajeros, pues se incluyen botes para 2000 pasajeros. Hasta hace 20 años, era habitual que los médicos (incluso los pediatras) pasaran consulta fumando. ¿Es eso justificable, por más que entonces se considerara "normal"? Yo creo que no. Para eso sirven los accidentes, para mejorar la seguridad.
La teoría de los espejismos, pues vale, arroja algo más de luz al tema (si se confirmase cierta, porque yo no lo tengo claro). Pero utilizarlo como justificación para surcar de forma soberbia unos mares atestados de icebergs a todo lo que da la máquina, pues no.
Hay mucho mito y como dice Alvaroliver, hay que adaptarse a esa época para poder juzgar un poco.
Todo tiene su explicación si nos adaptamos a esos tiempos. Hoy en día si tardamos 8 horas en llegar a Nueva York nos cabreamos. En esa época se cabreaban si tardaban 3 días más de la cuenta por culpa de tormentas, icebergs, mal tiempo en la bocana del puerto, averías, etc.
Por lo tanto en un mundo que acababa de dejar atrás la navegación a vela, que consistía en ir a toda leche siempre que se pudiera, la respuesta a si era normal aprovechar cualquier momento para ir a toda leche era que si. Por lo tanto el capitan sabeedor de que se habían encontrado icebergs muy al sur, decidió ir más al sur PARA PODER SEGUIR NAVENGANDO A TODA MAQUINA.
¿Era buena idea? En esa época la mejor, aunque descubrieron su error de la forma más dura posible. La legislación se cambio gracias a eso.
¿Tenía botes suficientes? Si llevaba los que la estúpida normativa de la época le permitía. Al parecer se partía del concepto equivocado de que el barco era muy seguro y pasara lo que pasara el barco seguiría a flote, lo suficiente para ser rescatado, por lo que se le permitía llevar menos botes.
¿Era el más grande el Titánic? No, el capitan Smith tambien había sido antes el capitán del Olimpic, gemelo del Titanic. Es decir que era el más adecuado para llevarlo de todo el mundo.
¿Era el más rápido de la época? No por un nudo.
¿Estaba mal construido el timón? No, estaba mejor diseñado que algunos de hoy en día.
¿Se equivocaron al maniobrar para evitar el iceberg marcha atrás? Si, pero no hubiera servido de mucho. Probablemente la brecha hubiera sido menor y habrían aguantado más horas en el mar.
¿Se habría evitado el accidente a menor velocidad? Si, por debajo de los 14 nudos. Pero en esa época no se hacía eso. Con aviso de icebergs se iba más al sur y se redoblaba la guardia. Smith lo hizo.
¿Fue decisivo que los vigías no llevaran binoculares? Ahí tenemos la duda porque unos dicen que si y otros que no, que los icebergs se ven mejor sin ellos.
¿Se hubiera hundido de chocar de frente con el iceberg? Es mucho especular. Se hubiera muerto mucha gente con el choque y se habría rajado igual. Probablemente si se hubiera abierto un solo compartimento podrían haber conseguido llegar a puerto muy maltrechos. ¿Pero como hubiera reaccionado el iceberg? ¿Que forma tenía? ¿Se habria volcado y rajado el fondo del barco? Quien sabe.
Acabas de hacer un listado con muchos errores humanos...
Creo que ya lo hemos dicho como 10 veces, así que me remito a dar un +1 a lo último que ha dicho Yeclano.
Se creían los reyes del mundo y un iceberg rasgó el barco como si fuese de hojalata.
-
Un error de la tripulacion no fue, si acaso un error de mentalidad de la epoca, la tripulacion cumplia con todos los criterios de la epoca, que tiene eso de malo?
-
Joer, esto se está convirtiendo en un galimatías tremendo.
- ¿Era habitual ir a toda máquina por el Atlántico norte en esa época, incluso con barcos mastodónticos?
- Pues no lo sé, imagino que sí, ya que era insumergible y bla bla bla... ¿Cómo va la naturaleza a hundir la mejor nave salida de unos astilleros, y encima de la Gran Bretaña?
- ¿Era una temeridad?
- Rotundamente sí. Y más habiendo avisos previos de icebergs en la zona.
Y con los botes salvavidas, lo mismo. Que hace 100 años las medidas de seguridad fueran insuficientes no tienen por qué justificarlas. Si hay 2000 pasajeros, pues se incluyen botes para 2000 pasajeros. Hasta hace 20 años, era habitual que los médicos (incluso los pediatras) pasaran consulta fumando. ¿Es eso justificable, por más que entonces se considerara "normal"? Yo creo que no. Para eso sirven los accidentes, para mejorar la seguridad.
La teoría de los espejismos, pues vale, arroja algo más de luz al tema (si se confirmase cierta, porque yo no lo tengo claro). Pero utilizarlo como justificación para surcar de forma soberbia unos mares atestados de icebergs a todo lo que da la máquina, pues no.
Hay mucho mito y como dice Alvaroliver, hay que adaptarse a esa época para poder juzgar un poco.
Todo tiene su explicación si nos adaptamos a esos tiempos. Hoy en día si tardamos 8 horas en llegar a Nueva York nos cabreamos. En esa época se cabreaban si tardaban 3 días más de la cuenta por culpa de tormentas, icebergs, mal tiempo en la bocana del puerto, averías, etc.
Por lo tanto en un mundo que acababa de dejar atrás la navegación a vela, que consistía en ir a toda leche siempre que se pudiera, la respuesta a si era normal aprovechar cualquier momento para ir a toda leche era que si. Por lo tanto el capitan sabeedor de que se habían encontrado icebergs muy al sur, decidió ir más al sur PARA PODER SEGUIR NAVENGANDO A TODA MAQUINA.
¿Era buena idea? En esa época la mejor, aunque descubrieron su error de la forma más dura posible. La legislación se cambio gracias a eso.
¿Tenía botes suficientes? Si llevaba los que la estúpida normativa de la época le permitía. Al parecer se partía del concepto equivocado de que el barco era muy seguro y pasara lo que pasara el barco seguiría a flote, lo suficiente para ser rescatado, por lo que se le permitía llevar menos botes.
¿Era el más grande el Titánic? No, el capitan Smith tambien había sido antes el capitán del Olimpic, gemelo del Titanic. Es decir que era el más adecuado para llevarlo de todo el mundo.
¿Era el más rápido de la época? No por un nudo.
¿Estaba mal construido el timón? No, estaba mejor diseñado que algunos de hoy en día.
¿Se equivocaron al maniobrar para evitar el iceberg marcha atrás? Si, pero no hubiera servido de mucho. Probablemente la brecha hubiera sido menor y habrían aguantado más horas en el mar.
¿Se habría evitado el accidente a menor velocidad? Si, por debajo de los 14 nudos. Pero en esa época no se hacía eso. Con aviso de icebergs se iba más al sur y se redoblaba la guardia. Smith lo hizo.
¿Fue decisivo que los vigías no llevaran binoculares? Ahí tenemos la duda porque unos dicen que si y otros que no, que los icebergs se ven mejor sin ellos.
¿Se hubiera hundido de chocar de frente con el iceberg? Es mucho especular. Se hubiera muerto mucha gente con el choque y se habría rajado igual. Probablemente si se hubiera abierto un solo compartimento podrían haber conseguido llegar a puerto muy maltrechos. ¿Pero como hubiera reaccionado el iceberg? ¿Que forma tenía? ¿Se habria volcado y rajado el fondo del barco? Quien sabe.
Acabas de hacer un listado con muchos errores humanos...
Creo que ya lo hemos dicho como 10 veces, así que me remito a dar un +1 a lo último que ha dicho Yeclano.
Se creían los reyes del mundo y un iceberg rasgó el barco como si fuese de hojalata.
:enojado: :enojado: :enojado:
El único error es que la legislación de la época era una mierda.
-
;D ;D
Esta discusión puede continuarse hasta el infinito, en mi opinión para considerar un comportamiento temerario es necesario ser consciente del peligro, y sinceramente creo que no lo eran al menos no como para pensar en las consecuencias que tuvieron lugar. Por lo que yo no diría que el accidente fuera fruto de una temeridad, ya que no creían estarse arriesgando a nada grave. Como mucho los podría tildar de inconscientes (quien no se da cuenta del alcance de sus actos), en el sentido de que su ignorancia al respecto del peligro real de colisión fue el causante último de la tragedia.
-
Joer, esto se está convirtiendo en un galimatías tremendo.
- ¿Era habitual ir a toda máquina por el Atlántico norte en esa época, incluso con barcos mastodónticos?
- Pues no lo sé, imagino que sí, ya que era insumergible y bla bla bla... ¿Cómo va la naturaleza a hundir la mejor nave salida de unos astilleros, y encima de la Gran Bretaña?
- ¿Era una temeridad?
- Rotundamente sí. Y más habiendo avisos previos de icebergs en la zona.
Y con los botes salvavidas, lo mismo. Que hace 100 años las medidas de seguridad fueran insuficientes no tienen por qué justificarlas. Si hay 2000 pasajeros, pues se incluyen botes para 2000 pasajeros. Hasta hace 20 años, era habitual que los médicos (incluso los pediatras) pasaran consulta fumando. ¿Es eso justificable, por más que entonces se considerara "normal"? Yo creo que no. Para eso sirven los accidentes, para mejorar la seguridad.
La teoría de los espejismos, pues vale, arroja algo más de luz al tema (si se confirmase cierta, porque yo no lo tengo claro). Pero utilizarlo como justificación para surcar de forma soberbia unos mares atestados de icebergs a todo lo que da la máquina, pues no.
Hay mucho mito y como dice Alvaroliver, hay que adaptarse a esa época para poder juzgar un poco.
Todo tiene su explicación si nos adaptamos a esos tiempos. Hoy en día si tardamos 8 horas en llegar a Nueva York nos cabreamos. En esa época se cabreaban si tardaban 3 días más de la cuenta por culpa de tormentas, icebergs, mal tiempo en la bocana del puerto, averías, etc.
Por lo tanto en un mundo que acababa de dejar atrás la navegación a vela, que consistía en ir a toda leche siempre que se pudiera, la respuesta a si era normal aprovechar cualquier momento para ir a toda leche era que si. Por lo tanto el capitan sabeedor de que se habían encontrado icebergs muy al sur, decidió ir más al sur PARA PODER SEGUIR NAVENGANDO A TODA MAQUINA.
¿Era buena idea? En esa época la mejor, aunque descubrieron su error de la forma más dura posible. La legislación se cambio gracias a eso.
¿Tenía botes suficientes? Si llevaba los que la estúpida normativa de la época le permitía. Al parecer se partía del concepto equivocado de que el barco era muy seguro y pasara lo que pasara el barco seguiría a flote, lo suficiente para ser rescatado, por lo que se le permitía llevar menos botes.
¿Era el más grande el Titánic? No, el capitan Smith tambien había sido antes el capitán del Olimpic, gemelo del Titanic. Es decir que era el más adecuado para llevarlo de todo el mundo.
¿Era el más rápido de la época? No por un nudo.
¿Estaba mal construido el timón? No, estaba mejor diseñado que algunos de hoy en día.
¿Se equivocaron al maniobrar para evitar el iceberg marcha atrás? Si, pero no hubiera servido de mucho. Probablemente la brecha hubiera sido menor y habrían aguantado más horas en el mar.
¿Se habría evitado el accidente a menor velocidad? Si, por debajo de los 14 nudos. Pero en esa época no se hacía eso. Con aviso de icebergs se iba más al sur y se redoblaba la guardia. Smith lo hizo.
¿Fue decisivo que los vigías no llevaran binoculares? Ahí tenemos la duda porque unos dicen que si y otros que no, que los icebergs se ven mejor sin ellos.
¿Se hubiera hundido de chocar de frente con el iceberg? Es mucho especular. Se hubiera muerto mucha gente con el choque y se habría rajado igual. Probablemente si se hubiera abierto un solo compartimento podrían haber conseguido llegar a puerto muy maltrechos. ¿Pero como hubiera reaccionado el iceberg? ¿Que forma tenía? ¿Se habria volcado y rajado el fondo del barco? Quien sabe.
Acabas de hacer un listado con muchos errores humanos...
Creo que ya lo hemos dicho como 10 veces, así que me remito a dar un +1 a lo último que ha dicho Yeclano.
Se creían los reyes del mundo y un iceberg rasgó el barco como si fuese de hojalata.
:enojado: :enojado: :enojado:
El único error es que la legislación de la época era una mierda.
:rcain:
¿Que tendrá que ver "lo normal para la época" con el sentido común?
En Irán por ser homosexual te ahorcan y el adulterio en la mujer puede llevar lapidación, es su costumbre y es lo normal para ellos. ¿Está bien? Bueno... va... como es lo normal, pues están justificados, eso quieres decir con el barco no?
Joer, apliquemos el sentido común. Te están diciendo que hay avistamientos de icebergs, reduce velocidad coñe!!! 8)
:dodo:
-
Joer, esto se está convirtiendo en un galimatías tremendo.
- ¿Era habitual ir a toda máquina por el Atlántico norte en esa época, incluso con barcos mastodónticos?
- Pues no lo sé, imagino que sí, ya que era insumergible y bla bla bla... ¿Cómo va la naturaleza a hundir la mejor nave salida de unos astilleros, y encima de la Gran Bretaña?
- ¿Era una temeridad?
- Rotundamente sí. Y más habiendo avisos previos de icebergs en la zona.
Y con los botes salvavidas, lo mismo. Que hace 100 años las medidas de seguridad fueran insuficientes no tienen por qué justificarlas. Si hay 2000 pasajeros, pues se incluyen botes para 2000 pasajeros. Hasta hace 20 años, era habitual que los médicos (incluso los pediatras) pasaran consulta fumando. ¿Es eso justificable, por más que entonces se considerara "normal"? Yo creo que no. Para eso sirven los accidentes, para mejorar la seguridad.
La teoría de los espejismos, pues vale, arroja algo más de luz al tema (si se confirmase cierta, porque yo no lo tengo claro). Pero utilizarlo como justificación para surcar de forma soberbia unos mares atestados de icebergs a todo lo que da la máquina, pues no.
Hay mucho mito y como dice Alvaroliver, hay que adaptarse a esa época para poder juzgar un poco.
Todo tiene su explicación si nos adaptamos a esos tiempos. Hoy en día si tardamos 8 horas en llegar a Nueva York nos cabreamos. En esa época se cabreaban si tardaban 3 días más de la cuenta por culpa de tormentas, icebergs, mal tiempo en la bocana del puerto, averías, etc.
Por lo tanto en un mundo que acababa de dejar atrás la navegación a vela, que consistía en ir a toda leche siempre que se pudiera, la respuesta a si era normal aprovechar cualquier momento para ir a toda leche era que si. Por lo tanto el capitan sabeedor de que se habían encontrado icebergs muy al sur, decidió ir más al sur PARA PODER SEGUIR NAVENGANDO A TODA MAQUINA.
¿Era buena idea? En esa época la mejor, aunque descubrieron su error de la forma más dura posible. La legislación se cambio gracias a eso.
¿Tenía botes suficientes? Si llevaba los que la estúpida normativa de la época le permitía. Al parecer se partía del concepto equivocado de que el barco era muy seguro y pasara lo que pasara el barco seguiría a flote, lo suficiente para ser rescatado, por lo que se le permitía llevar menos botes.
¿Era el más grande el Titánic? No, el capitan Smith tambien había sido antes el capitán del Olimpic, gemelo del Titanic. Es decir que era el más adecuado para llevarlo de todo el mundo.
¿Era el más rápido de la época? No por un nudo.
¿Estaba mal construido el timón? No, estaba mejor diseñado que algunos de hoy en día.
¿Se equivocaron al maniobrar para evitar el iceberg marcha atrás? Si, pero no hubiera servido de mucho. Probablemente la brecha hubiera sido menor y habrían aguantado más horas en el mar.
¿Se habría evitado el accidente a menor velocidad? Si, por debajo de los 14 nudos. Pero en esa época no se hacía eso. Con aviso de icebergs se iba más al sur y se redoblaba la guardia. Smith lo hizo.
¿Fue decisivo que los vigías no llevaran binoculares? Ahí tenemos la duda porque unos dicen que si y otros que no, que los icebergs se ven mejor sin ellos.
¿Se hubiera hundido de chocar de frente con el iceberg? Es mucho especular. Se hubiera muerto mucha gente con el choque y se habría rajado igual. Probablemente si se hubiera abierto un solo compartimento podrían haber conseguido llegar a puerto muy maltrechos. ¿Pero como hubiera reaccionado el iceberg? ¿Que forma tenía? ¿Se habria volcado y rajado el fondo del barco? Quien sabe.
Acabas de hacer un listado con muchos errores humanos...
Creo que ya lo hemos dicho como 10 veces, así que me remito a dar un +1 a lo último que ha dicho Yeclano.
Se creían los reyes del mundo y un iceberg rasgó el barco como si fuese de hojalata.
:enojado: :enojado: :enojado:
El único error es que la legislación de la época era una mierda.
:rcain:
¿Que tendrá que ver "lo normal para la época" con el sentido común?
En Irán por ser homosexual te ahorcan y el adulterio en la mujer puede llevar lapidación, es su costumbre y es lo normal para ellos. ¿Está bien? Bueno... va... como es lo normal, pues están justificados, eso quieres decir con el barco no?
Joer, apliquemos el sentido común. Te están diciendo que hay avistamientos de icebergs, reduce velocidad coñe!!! 8)
:dodo:
O cambia de rumbo joer :P
-
¿Que tendrá que ver "lo normal para la época" con el sentido común?
En Irán por ser homosexual te ahorcan y el adulterio en la mujer puede llevar lapidación, es su costumbre y es lo normal para ellos. ¿Está bien? Bueno... va... como es lo normal, pues están justificados, eso quieres decir con el barco no?
Joer, apliquemos el sentido común. Te están diciendo que hay avistamientos de icebergs, reduce velocidad coñe!!! 8)
:dodo:
Volvamos al debate infinito xD, aunque ya está todo dicho.
Por supuesto, avisaron de iceberg muy repetidamente, y por eso, como ya se ha dicho una decena o docena de veces se viró al S, para internarse mas en la corriente del Golfo, y casi lo consiguen, se quedaron prácticamente en la frontera ya que los vaivenes de temperatura fueron significativos en la zona, lo que quiere decir que habría un buen gradiente térmico, lo que quiere decir que la corriente del Golfo quedaba a escasos km al S.
Al suponer, lógicamente al no avistar icebergs, que estaban fuera del área de peligro por icebergs, ¿qué peligro había? Era de sentido común que había que tomar medidas con esos avisos, ya se hizo, por lo que el peligro como mínimo debería reducirse.
Es como si vas por una carretera y un cartel te dice que hay tráfico intenso en la carretera x. Sería de sentido común tomar otra ruta mas descongestionada, una vía usualmente mas transitable para ir a mas velocidad sin peligro de alcanzamiento. Si se siguen esos procedimientos lo mas normal es no encontrar tráfico e ir lo mas rápidamente que se pueda (si las condiciones son las adecuadas), pero, ¿y si si? ¿Y si de repente se encuentra con un coche en mitad de la calzada sin previo aviso? Se habrían tomado las medidas oportunas.....
Si el Titanic no hubiese virado al S y hubiese ido mas al N, quizá se hubiese salvado al presenciarse icebergs con mayor abundancia y reducir lógicamente la velocidad, pero ahora bien, ¿Sería esto lógico?, ¿sería lógico atravesar una zona repleta de iceberg pudiendo discurrir por otra que en teoría no debería albergar tantos?. Eso no hubiese sido lo normal, si lo que se hizo.... Que fue tomar medidas contra los riesgos que se presentaron..
-
Vamos a ver... fué una cagada del Capitán... dejó que el director general de la Star Line manejara el barco...y al final pasó lo que tenía que pasar.
Saludos,
-
Vamos a ver... fué una cagada del Capitán... dejó que el director general de la Star Line manejara el barco...y al final pasó lo que tenía que pasar.
Saludos,
Con 30 segundos de antelacion mas los que se pierden en la transmision del mensaje mas los nervios de encontrarse de frente semejante mole, ya podia estar el capitan o el Papa pero con ese tiempo un barco asi no se salvaria
-
Vamos a ver... fué una cagada del Capitán... dejó que el director general de la Star Line manejara el barco...y al final pasó lo que tenía que pasar.
Saludos,
Eso es falso. Y si lo dices por lo del record de velocidad una chorrada enorme. Absolutamente imposible que el Titanic se planteara siquiera batirlo. El Titanic alzanzaba los 22,5 nudos y el que ostentaba el record de velocidad estaba diseñado para ir a 25 nudos, llegando a una velocidad máxima de 28 nudos. El record lo tenía en navegar a una media de 26. Era el Mauretania de la Cunard, compañía rival. El Titanic no era rival para él. De hecho ninguno de los otros 2 gemelos del Titanic ni se podían acercar, como demuestra el hecho de que el Mauretania no fué batido hasta 1929 por el Bremen.
-
La verdad es que esta discusión es un bucle infinito, en el que todos pensamos más o menos lo mismo pero lo explicamos de manera diferente. Queda claro que navegar a esa velocidad en un mar plagado de icebergs no es objetivamente una buena estrategia (digámoslo así) para llegar a puerto sanos y salvos. Otra cosa es que en aquella época se viera como algo normal, ahí ya no me meto, porque la navegación a motor estaba en pañales, pero visto en retrospectiva no fue una decisión acertada.
Otro tema que habría que plantearse es si la compañía del Titanic se tomó los mismos esfuerzos a la hora de tratar los temas de seguridad, que para publicitar su barco como el summum del lujo y la opulencia. Que se dejasen los prismáticos en Southampton, pero al mismo tiempo no faltase ni un tenedor en la vajilla de plata, es un buen indicador de lo que quiero decir.
-
De acuerdo en lo primero pero no en lo segundo.
Subastan prismáticos del Titanic (http://www.clarin.com/sociedad/Titanic-subastan-piezas-rescatadas-fondo_0_671332940.html)
Prismáticos había. Se dijo en su día que no, pero había. Algunos cerrados en algún armario, porque un oficial fué desembarcado antes de partir y se llevó la llave del armario de los vigías, (un hacha habría servido para abrir el armario, si eran tan imprescindibles). Otros se sabe que estaban colgados de los cuellos de los oficiales. Hay muchas contradicciones en este tema en las declaraciones de los testigos durante las investigaciones. Una versión bastante creible que dice que uno de los vigías perdió los que tenía. Otro testimonio dice que los de la White Star decidieron no embarcar los prismáticos porque eran alogo novedoso que mantendría despistados a los vigías. Otros dicen que los prismáticos solo molestan en este caso y que no sirven para detectar icebergs.
O al menos eso dijeron diferentes testimonios. Voy a especular un poco, si yo fuera vigía de un barco que se hundió porque yo no vi un iceberg enorme, y soy de los pocos que sobrevive, y tengo que contestar en un juicio, no diré que no quise pedir prismáticos a alguien, sino que diré que me enviaron a buscar icebergs sin prismáticos. Aunque el hecho de que el vigía del Titanic se suicidara, tampoco ayuda mucho. Si se suicidó por culpa de los remordimientos del accidente, o perdió los prismáticos o no los necesitaba y se consideraba responsable igual. Pero esto es especular, lo reconozco.
-
Vamos a ver... fué una cagada del Capitán... dejó que el director general de la Star Line manejara el barco...y al final pasó lo que tenía que pasar.
Saludos,
Eso es falso. Y si lo dices por lo del record de velocidad una chorrada enorme. Absolutamente imposible que el Titanic se planteara siquiera batirlo. El Titanic alzanzaba los 22,5 nudos y el que ostentaba el record de velocidad estaba diseñado para ir a 25 nudos, llegando a una velocidad máxima de 28 nudos. El record lo tenía en navegar a una media de 26. Era el Mauretania de la Cunard, compañía rival. El Titanic no era rival para él. De hecho ninguno de los otros 2 gemelos del Titanic ni se podían acercar, como demuestra el hecho de que el Mauretania no fué batido hasta 1929 por el Bremen.
Falso?... no creo... de record de velocidad no he hablado en ningún momento.
Seguís con vuestra historia... pero al final fué sencillamente un accidente por velocidad inadecuada para los avisos que había recibido.
Es lo mismo que lo del Costa Concordia, dentro de 100 años harán un documental que diga que se hundió por una tormenta solar que afectó a su GPS y dió errores en la carta de navegación y se acercó a la costa más de lo que creían y no por un error del Capitán.
Saludos,
-
Vamos a ver... fué una cagada del Capitán... dejó que el director general de la Star Line manejara el barco...y al final pasó lo que tenía que pasar.
Saludos,
Eso es falso. Y si lo dices por lo del record de velocidad una chorrada enorme. Absolutamente imposible que el Titanic se planteara siquiera batirlo. El Titanic alzanzaba los 22,5 nudos y el que ostentaba el record de velocidad estaba diseñado para ir a 25 nudos, llegando a una velocidad máxima de 28 nudos. El record lo tenía en navegar a una media de 26. Era el Mauretania de la Cunard, compañía rival. El Titanic no era rival para él. De hecho ninguno de los otros 2 gemelos del Titanic ni se podían acercar, como demuestra el hecho de que el Mauretania no fué batido hasta 1929 por el Bremen.
Falso?... no creo... de record de velocidad no he hablado en ningún momento.
Seguís con vuestra historia... pero al final fué sencillamente un accidente por velocidad inadecuada para los avisos que había recibido.
Es lo mismo que lo del Costa Concordia, dentro de 100 años harán un documental que diga que se hundió por una tormenta solar que afectó a su GPS y dió errores en la carta de navegación y se acercó a la costa más de lo que creían y no por un error del Capitán.
Saludos,
Copio y pego:
Con 30 segundos de antelacion mas los que se pierden en la transmision del mensaje mas los nervios de encontrarse de frente semejante mole, ya podia estar el capitan o el Papa pero con ese tiempo un barco asi no se salvaria
-
Vamos a ver... fué una cagada del Capitán... dejó que el director general de la Star Line manejara el barco...y al final pasó lo que tenía que pasar.
Saludos,
Eso es falso. Y si lo dices por lo del record de velocidad una chorrada enorme. Absolutamente imposible que el Titanic se planteara siquiera batirlo. El Titanic alzanzaba los 22,5 nudos y el que ostentaba el record de velocidad estaba diseñado para ir a 25 nudos, llegando a una velocidad máxima de 28 nudos. El record lo tenía en navegar a una media de 26. Era el Mauretania de la Cunard, compañía rival. El Titanic no era rival para él. De hecho ninguno de los otros 2 gemelos del Titanic ni se podían acercar, como demuestra el hecho de que el Mauretania no fué batido hasta 1929 por el Bremen.
Falso?... no creo... de record de velocidad no he hablado en ningún momento.
Seguís con vuestra historia... pero al final fué sencillamente un accidente por velocidad inadecuada para los avisos que había recibido.
Es lo mismo que lo del Costa Concordia, dentro de 100 años harán un documental que diga que se hundió por una tormenta solar que afectó a su GPS y dió errores en la carta de navegación y se acercó a la costa más de lo que creían y no por un error del Capitán.
Saludos,
Copio y pego:
Con 30 segundos de antelacion mas los que se pierden en la transmision del mensaje mas los nervios de encontrarse de frente semejante mole, ya podia estar el capitan o el Papa pero con ese tiempo un barco asi no se salvaria
Hombre yo siempre pienso que son profesionales y que los nervios se dejan para luego.
Repasando, 3 campanazos, llamada telefónica al puente, mandar al timonel todo a babor, darle al telégrafo de la sala de máquinas la orden de contramarcha a la hélice de estribor... no más de 30 segundos... otra cosa es lo que se tardara en realizar todas las órdenes... y yo sigo teniendo claro que el timón no respondía con rapidez a las órdenes, muy lento virando, y que la orden de contramarcha de la hélice retrasó aún más el giro.
Saludos,
-
Vamos a ver... fué una cagada del Capitán... dejó que el director general de la Star Line manejara el barco...y al final pasó lo que tenía que pasar.
Saludos,
Eso es falso. Y si lo dices por lo del record de velocidad una chorrada enorme. Absolutamente imposible que el Titanic se planteara siquiera batirlo. El Titanic alzanzaba los 22,5 nudos y el que ostentaba el record de velocidad estaba diseñado para ir a 25 nudos, llegando a una velocidad máxima de 28 nudos. El record lo tenía en navegar a una media de 26. Era el Mauretania de la Cunard, compañía rival. El Titanic no era rival para él. De hecho ninguno de los otros 2 gemelos del Titanic ni se podían acercar, como demuestra el hecho de que el Mauretania no fué batido hasta 1929 por el Bremen.
Falso?... no creo... de record de velocidad no he hablado en ningún momento.
Seguís con vuestra historia... pero al final fué sencillamente un accidente por velocidad inadecuada para los avisos que había recibido.
Es lo mismo que lo del Costa Concordia, dentro de 100 años harán un documental que diga que se hundió por una tormenta solar que afectó a su GPS y dió errores en la carta de navegación y se acercó a la costa más de lo que creían y no por un error del Capitán.
Saludos,
Copio y pego:
Con 30 segundos de antelacion mas los que se pierden en la transmision del mensaje mas los nervios de encontrarse de frente semejante mole, ya podia estar el capitan o el Papa pero con ese tiempo un barco asi no se salvaria
Hombre yo siempre pienso que son profesionales y que los nervios se dejan para luego.
Repasando, 3 campanazos, llamada telefónica al puente, mandar al timonel todo a babor, darle al telégrafo de la sala de máquinas la orden de contramarcha a la hélice de estribor... no más de 30 segundos... otra cosa es lo que se tardara en realizar todas las órdenes... y yo sigo teniendo claro que el timón no respondía con rapidez a las órdenes, muy lento virando, y que la orden de contramarcha de la hélice retrasó aún más el giro.
Saludos,
Claro, se tardan menos de 30s, pero menos de 30s en que reaccione el timón.... Luego hay que sumarle que lo tenían de frente...
Poco se podía hacer yo creo
-
Recordad que si algún día hacemos una quedada en un catamarán, no le dejemos el timón ni a Alvaroliver ni al Elbuho, por razones obvias >:D >:D >:D
O por lo menos que no hagan la guardia de noche :rolling:
Siguiendo con la discusión infinita, pese a que viraron el rumbo algo más al sur, siguieron con avisos de icebergs hasta la misma noche del naufragio, así que no me vale de excusa eso de que cambiaron el rumbo.
¿Cuantas veces hay que repetir que los avisos de icebergs llegaban de todas partes y siguieron a toda leche de noche? Por mi como si era normal ir en el puente de mando en gallumbos, lo que hicieron fue una negligencia a la altura del tipo Schetino:
(http://www.izaping.com/wp-content/uploads/2012/01/tumblr_ly1ptcKei91qc2fcyo1_400.jpg)
(http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQax7j5EUuE1u3hp2-GGW_5E8gGNW7jMFqZ4ftj1SxRW1xM51-zNhQf9w-N)
-
Me imagino al Cap. Smith leyendo este hilo, removiéndose en su tumba por cada post, girando la cabeza como si estuviese viendo un partido de tenís... zas, zas.
Y finalmente como Picard, dándose apoyo en su cabeza como buen FACEPALM.
Dejadlo ya, lo habéis expuesto de lujo; yo por mi parte he aprendido badtante en el hilo, pero joder!...
Que el Titanic está hundido y no lo vais a reflotar ni de lejos. ;D
-
Recordad que si algún día hacemos una quedada en un catamarán, no le dejemos el timón ni a Alvaroliver ni al Elbuho, por razones obvias >:D >:D >:D
O por lo menos que no hagan la guardia de noche :rolling:
Siguiendo con la discusión infinita, pese a que viraron el rumbo algo más al sur, siguieron con avisos de icebergs hasta la misma noche del naufragio, así que no me vale de excusa eso de que cambiaron el rumbo.
¿Cuantas veces hay que repetir que los avisos de icebergs llegaban de todas partes y siguieron a toda leche de noche? Por mi como si era normal ir en el puente de mando en gallumbos, lo que hicieron fue una negligencia a la altura del tipo Schetino:
Es curioso que nadie de los que investigó el caso llegó a la misma conclusión que Adalbert_SSteiner. Tanto la comisión americana como la inglesa, no supieron dar la culpa al Capitán Smith.
La americana intentó demostrar que no había largavistas, no lo consiguió. Si que descubrió lo de la llave, pero tambien demostró que había largavistas. De ser tan importantes con un cuchillo o un hacha los vigías los habrían conseguido. Además tambien se declaró que uno de los vigías si llevaba binoculares, pero los perdió. Y tampoco les dieron la culpa.
Intentaron culpar al cobarde presidente de la White Star y tampoco lo consiguieron.
La comisión inglesa acabó con las palabras que salen en el documental, "algún día saldrá un dato nuevo que pueda explicar lo sucedido porque yo no puedo". Cito de memoria las palabras del presidente de la comisión de investigación.
Estas comisiones si que sirvieron para corregir la legislación marítima en el tema de la velocidad y los botes. Y además se creó una patrulla de vigilancia de icebergs. Pero no consiguieron culpar a Smith ni a nadie.
-
Recordad que si algún día hacemos una quedada en un catamarán, no le dejemos el timón ni a Alvaroliver ni al Elbuho, por razones obvias >:D >:D >:D
O por lo menos que no hagan la guardia de noche :rolling:
Si el debate finalmente se tuerce para dar paso a faltas de respeto se hará algo más que borrar mensajes...
Si no sabeis de lo que estais hablando, no escribais, pero no quiero leer ni una sola burla. No hace falta llevar muchos años aquí para saber que eso suele derivar en faltas de respeto más graves.
Os recuerdo que estais en el subforo de "meteorología general". Tranquilidad...
Un saludo.
-
Si, acabemos ya esta infinita discusión, que ya prácticamente no tiene que ver con meteorología....
En última instancia y reafirmándome diré, que a pesar de los avisos de iceberg, ningún barco, ninguno, reducía la velocidad por avisos de iceberg, hasta que no se encontrasen con uno, no solo el Titanic...
Osea que no me vale, adalbert, que argumentes que se debía reducir la velocidad por avisos de iceberg cuando ningún barco lo hacía. Por tanto, ¿negligencia de quien? ¿del capitán? Pues no, negligencia de los criterios de navegación de la época. Que vale, que puede ser (que es, mas bien) que actualmente no esté bien visto, pero actualmente.
Imaginemos, o afirmemos mejor dicho, que en España el límite de velocidad en autopistas es de 120km/h. Está bien visto por la mayoría de la población. Imaginemos ahora que dentro de 200 años por las causas que sean, la velocidad máxima es de 60km/h (es una barbaridad pero imaginémoslo), y pasan generaciones y generaciones y la gente lo ve como normal...
¿¿Que pensará la gente al ver que hace 200 años se circulaba al doble de velocidad?? Pues pueden pensar dos cosas, la primera, que gente como Adalbert y demás lo vería como una burrada. Pero, ¿Y si adaptamos la mentalidad actual a la de la época, como Elbuho o yo? ¿Cuál sería el argumento mas válido? Pues el resultado sería (en 200 años xD) una discusión infinita, como esta... Pero pensándolo bien, ¿sería una burrada en la época, es decir ahora? Yo diría que no. Mas o menos eso pasa aquí..
-
El ejemplo de la autopista me gusta (te lo dije yo), y mi ejemplo sigue siendo bueno, esa foto de una autopista alemana de noche, donde puedes circular a 180. Es legal, pero una temeridad.
Alvaro, elbuho, creo que cortamos el debate :risa:, los que apoyamos el fallo humano y la negligencia tenemos razón, y los que apoyáis que simplemente se ciñeron a las normas pues ya está, también 8)
PD: Pero iban muy deprisa ::)
==> Objeciones a sugerencias o por privado.
-
El ejemplo de la autopista me gusta (te lo dije yo), y mi ejemplo sigue siendo bueno, esa foto de una autopista alemana de noche, donde puedes circular a 180. Es legal, pero una temeridad.
Alvaro, elbuho, creo que cortamos el debate :risa:, los que apoyamos el fallo humano y la negligencia tenemos razón, y los que apoyáis que simplemente se ciñeron a las normas pues ya está, también 8)
PD: Pero iban muy deprisa ::)
==> Objeciones a sugerencias o por privado.
Al final estamos pues de acuerdo; Iban muy deprisa, hubo algun fallo humano y además se ciñeron a las normas. Por mi vale 8)