Abstract:
The rate of sea level rise and its causes are topics of active debate. Here we use a delayed response statistical model to attribute the past 1000 years of sea level variability to various natural (volcanic and solar radiative) and anthropogenic (greenhouse gases and aerosols) forcings. We show that until 1800 the main drivers of sea level change are volcanic and solar radiative forcings. For the past 200 years sea level rise is mostly associated with anthropogenic factors. Only 4 ± 1.5 cm (25% of total sea level rise) during the 20th century is attributed to natural forcings, the remaining 14 ± 1.5 cm are due to a rapid increase in CO2 and other greenhouse gases.
...Here we use a delayed response statistical model to attribute the past 1000 years of sea level variability to various natural (volcanic and solar radiative) and anthropogenic (greenhouse gases and aerosols) forcings
...
Abstract
We examine the relationship between 50-year-long records of global sea level (GSL) calculated from 1023 tide gauge stations and global ocean heat content (GOHC), glacier and ice sheet melting. The lack of consistent correlation between changes in GOHC and GSL during the period 1955–2003 argues against GOHC being the dominant factor in GSL as is often thought. We provide clear evidence of the substantial and increasing role in GSL from the eustatic component (47%) compared with the contribution from increasing heat content (25%), suggesting that the primary role is being played by the melting glaciers and ice sheets. There remains about 1/4 of GSL rise unaccounted for by the best estimates of both eustatic and thermosteric effects. This fraction also exhibits large variability that is not readily associated with known causes of sea level variability. The most likely explanation of this unknown fraction is underestimated melting, climatedriven changes in terrestrial storage components, and decadal timescale variability in global water cycle. This argues for a concerted effort to quantify changes in these reservoirs.
...
2. Description of the Model and Forcings
[5] In contrast to previous studies where statistical models have been used to establish a semi-empirical link between sea level rise and global temperature changes using either an infinite response time [Rahmstorf, 2007], or by determining a system response time [Grinsted et al., 2009], we relate the changes in global sea level to natural and anthropogenic forcings. We assume that sea level rise is caused primarily by changes in global ice volume and global ocean heat content, both of which will react to changes in forcing with some response time. The fundamental driver is global mean radiative forcing (W/m2) previously used in the IPCC AR4 WG1 report [Jansen et al., 2007]. This varies due to: (a) volcanic activity; (b) solar irradiance variations, both of which occur naturally; and (c) other forcings which are predominantly anthropogenic and have various components. Three of the four anthropogenic forcings include greenhouse gases and tropospheric sulphate aerosols (Table 1). Data are available from http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/ipcc2007/fig613.html). Global radiative forcings with inherited uncertainties from the four independent estimates of forcing provide a plausible range of uncertainty for input to the inverse modeling, and consistent output would hence suggest that confidence in our attribution results.
...
de todas maneras, se contradice con estudios como este:CitarAbstract
We examine the relationship between 50-year-long records of global sea level (GSL) calculated from 1023 tide gauge stations and global ocean heat content (GOHC), glacier and ice sheet melting. The lack of consistent correlation between changes in GOHC and GSL during the period 1955–2003 argues against GOHC being the dominant factor in GSL as is often thought. We provide clear evidence of the substantial and increasing role in GSL from the eustatic component (47%) compared with the contribution from increasing heat content (25%), suggesting that the primary role is being played by the melting glaciers and ice sheets. There remains about 1/4 of GSL rise unaccounted for by the best estimates of both eustatic and thermosteric effects. This fraction also exhibits large variability that is not readily associated with known causes of sea level variability. The most likely explanation of this unknown fraction is underestimated melting, climatedriven changes in terrestrial storage components, and decadal timescale variability in global water cycle. This argues for a concerted effort to quantify changes in these reservoirs.
lo siento, es evidente que lo he leído precipitadamente (o lo he entendido precipitadamente :-\ )
bueno, de algo ha servido,
a ver si me podéis aclarar esto:(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)So we're all gonna die if we don't get to 350 ppm CO2? (http://heliogenic.blogspot.com/2009/10/so-were-all-gonna-die-if-we-dont-get-to.html)
:crazy: el nivel del mar y la Tª no parece que sean muy solidarios (ni con el CO2)
Sobre el nivel del mar:
California 1871 y actualidad.
(https://stevengoddard.files.wordpress.com/2010/10/lajolla18712b.gif)
¿Cuanto ha ascendido realmente el nivel del mar?
Sobre el nivel del mar:
California 1871 y actualidad.
(https://stevengoddard.files.wordpress.com/2010/10/lajolla18712b.gif)
¿Cuanto ha ascendido realmente el nivel del mar?
Intento entender lo que propones, pero medir cm en fotos que son muy distantes y en un mar con mareas es un sin sentido.
Surprise: 2 Recent Papers Show Sea Level Variability Have Little To Do With CO2 (http://notrickszone.com/2017/07/08/surprise-2-recent-papers-show-sea-level-variability-have-little-to-do-with-co2/#sthash.TzzIBg6e.dpbs)Bueno, en la página de la JMA podemos ver la gráfica Sea level (http://www.data.jma.go.jp/gmd/kaiyou/data/english/sl_trend/sl_trend_graph_e.png)actualizada, ¿correlaciona mejor con la TSI? ¿es mayor o menor el ratio de aumento en los últimos 10 años?
A group of researchers led by Adrian Martinez-Asensio have found an 11-year Schwabe solar cycle in the European sea level. The authors published their findings 19 November 2016 in the Geophysical Research Letters.
Robust Natural Variability Affirmed In Global Sea Level Rise Rates – No Correlation With CO2 Forcing (http://notrickszone.com/2017/05/25/robust-natural-variability-affirmed-in-global-sea-level-rise-rates-no-correlation-with-co2-forcing/#sthash.YLZ7qnCV.dpuf)
Tide Gauge Evidence: Sea Levels Rose Faster Before1950 Than Since
In recent years it has become increasingly apparent that tide gauge measurements of sea level rise often do not align with climate model expectations.
The models are predicated on the assumption that anthropogenic CO2 emissions, which have , risen explosively since about 1950 are the drivers of modern sea level rise.
Evidence from observed sea level trends have not been cooperating with this narrative, however.
Tide gauges indicate there has been a substantial overall reduction in the rate of sea level rise since about 1950 rather than the expected substantial acceleration.
:cold:
las variaciones de ph oceánico con tendencia a la acidificación, sino es por el aumento de CO2 ¿Cómo se explican?
Sin palabras... ¿Para qué?:
Os dejo esta traducción de la carta abierta al Honorable Primer Ministro de Fiji y Presidente de la COP23 Frank Bainimarama por Nils-Axel Mörner (sobre el tema del nivel del mar).
(http://img.fenixzone.net/i/rdlOB7s.png)
:brothink: :brothink:
De siempre se ha comentado que escandinavia en general sufre una elevacion del terreno debido al rebote isostatico. Esto es, cuando la ultima glaciacion el peso del casquete de hielo en aquella zona hundio el terreno y al desaparecer aquel pues el suelo vuelve a subir aunque con bastante retardo, de hecho seguira subiendo por unos cuantos siglos. Lo que no se si se tiene en cuenta este efecto o no en estas mediciones, supongo que no.
(http://img.fenixzone.net/i/rdlOB7s.png)
:brothink: :brothink:
En 1871 se midió con mucho cuidado, mediante una red de puntos geográficos, el nivel del mar. Pese a las nuevas tecnologías, nadie ha dudado de seguir utilizando las medidas que para esos puntos geográficos se hicieron. Se tomó como punto de referencia Alicante, ya que es la provincia en que menos efecto tienen las mareas, por tanto donde la medida de la superficie del mar era más fiable. En función de ello se creó el primer punto geográfico, (N.P.1), en el primer peldaño de la escalera del ayuntamiento de Alicante. Y después de largas y prolongadas medidas para decidir cual era el nivel medio del mar, se decidió dar a aquel punto N.P. 1 la altitud de 3,407 metros.
Puedes creer o no en el cambio climático, pero lo que por fuerza has de creer es que de forma generalizada están retrocediendo los glaciares. No hay la menor duda que los glaciares retroceden, pues hay muestras fotográficas que claramente demuestran que en menos de 100 años en la inmensa mayoría de los glaciares, el punto donde acaba el glaciar, ha retrocedido bastante metros. Otra cosa es creer o no en que el único culpable es el ser humano. En función de este dato incontrovertible, mucha gente opina que el agua de los mares tiene que estar aumentando y que en consecuencia el mar hará retroceder la linea del el litoral.
Si bien lo primero, el retroceso del glaciar, es claramente comprobable, lo segundo es más controvertido. Por un lado, el agua, al aumentar de temperatura, no solo no aumenta de volumen sino que se comprime, pues esa es exactamente la razón por la cual hielo flota en el agua, el hielo ocupa mas volumen que lo que ocuparía ese propio hielo fundido.
Si en un vaso, hasta el mismo borde de agua y hielo, se derrite el hielo, en contra de lo que podría parecer, el agua no rebosa, pues el hielo liquido ocupa exactamente el volumen del agua que el hielo desplaza, como ya demostró Arquímedes.
Así que, todo el hielo que se derrite en el Ártico no afecta a la subida del nivel del mar, y por otra parte, la aportación de agua del hielo de los glaciares que se derriten apenas puede repercutir en esta subida de nivel del mar. Por otra parte, la Antártida,no pierde más hielo por una parte del que gana por otra.
El resultado de todas las fuerzas combinadas que intervienen en nuestro planeta hacen muy difícil averiguar si el mar crecerá o menguara con la liquidación de los hielos, pero hay algo que si se puede hacer, volver a tomar medidas desde el punto N.P.1 y ver si está mas o menos alto sobre el nivel del mar. Saber si el primer escalón del ayuntamiento de Alicante sigue a 3,407 metros sobre el nivel del mar, o si hay mas o menos altura.
Unos dicen que el nivel sube… no hace falta enlazar artículos...
otros dicen que baja o se mantiene...
https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-tuvalu-no-hunde-mar-aumentando-tamano-20180209123749.html
https://dailycaller.com/2018/10/30/pacific-islands-growing-sea-level/
La cosa es aparentemente sencilla, existe una red de mareógrafos, es decir medidores de mareas conectadas entre si, que toma automáticamente medidas través de un sistema de flotadores situados en pozos hechos en los puertos, que están conectados con el mar, de forma que se minimiza el efecto de las olas, pero se transmitan el efecto de las mareas. El registro del nivel se almacena en forma de Registro gráfico, dibujándose el movimiento de forma continua sobre una banda de papel y en forma de Registro digital, como información numérica, que va almacenándose en una tarjeta de memoria. Además recientemente se están sustituyendo los mareógrafos mecánicos por los nuevos sensores radar, que van a permitir tener directamente toda la información en forma digital.
Los datos recogidos de todos los mareógrafos españoles se envían al Centro de Observaciones Geodésicas en Madrid, que a su vez los reenvía al Centro de Nivel del Mar de Hawai (UHSLC: University of Hawaii Sea Level Center), que realiza el seguimiento del nivel del mar a partir de datos llegados de todos los puntos del planeta.
Los datos pues se tienen y se analizan ¿Por que no hay comunicaciones oficiales donde todos podamos ver si sube o baja el nivel del mar?
En 1871 se midió con mucho cuidado, mediante una red de puntos geográficos, el nivel del mar. Pese a las nuevas tecnologías, nadie ha dudado de seguir utilizando las medidas que para esos puntos geográficos se hicieron. Se tomó como punto de referencia Alicante, ya que es la provincia en que menos efecto tienen las mareas, por tanto donde la medida de la superficie del mar era más fiable. En función de ello se creó el primer punto geográfico, (N.P.1), en el primer peldaño de la escalera del ayuntamiento de Alicante. Y después de largas y prolongadas medidas para decidir cual era el nivel medio del mar, se decidió dar a aquel punto N.P. 1 la altitud de 3,407 metros.
Puedes creer o no en el cambio climático, pero lo que por fuerza has de creer es que de forma generalizada están retrocediendo los glaciares.
Puedes creer o no en el cambio climático, pero lo que por fuerza has de creer es que de forma generalizada están retrocediendo los glaciares. No hay la menor duda que los glaciares retroceden, pues hay muestras fotográficas que claramente demuestran que en menos de 100 años en la inmensa mayoría de los glaciares, el punto donde acaba el glaciar, ha retrocedido bastante metros. Otra cosa es creer o no en que el único culpable es el ser humano. En función de este dato incontrovertible, mucha gente opina que el agua de los mares tiene que estar aumentando y que en consecuencia el mar hará retroceder la linea del el litoral.
Si bien lo primero, el retroceso del glaciar, es claramente comprobable, lo segundo es más controvertido. Por un lado, el agua, al aumentar de temperatura, no solo no aumenta de volumen sino que se comprime, pues esa es exactamente la razón por la cual hielo flota en el agua, el hielo ocupa mas volumen que lo que ocuparía ese propio hielo fundido.
Si en un vaso, hasta el mismo borde de agua y hielo, se derrite el hielo, en contra de lo que podría parecer, el agua no rebosa, pues el hielo liquido ocupa exactamente el volumen del agua que el hielo desplaza, como ya demostró Arquímedes.
Así que, todo el hielo que se derrite en el Ártico no afecta a la subida del nivel del mar, y por otra parte, la aportación de agua del hielo de los glaciares que se derriten apenas puede repercutir en esta subida de nivel del mar. Por otra parte, la Antártida,no pierde más hielo por una parte del que gana por otra.
El resultado de todas las fuerzas combinadas que intervienen en nuestro planeta hacen muy difícil averiguar si el mar crecerá o menguara con la liquidación de los hielos, pero hay algo que si se puede hacer, volver a tomar medidas desde el punto N.P.1 y ver si está mas o menos alto sobre el nivel del mar. Saber si el primer escalón del ayuntamiento de Alicante sigue a 3,407 metros sobre el nivel del mar, o si hay mas o menos altura.
Unos dicen que el nivel sube… no hace falta enlazar artículos...
otros dicen que baja o se mantiene...
https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-tuvalu-no-hunde-mar-aumentando-tamano-20180209123749.html
https://dailycaller.com/2018/10/30/pacific-islands-growing-sea-level/
Los datos recogidos de todos los mareógrafos españoles se envían al Centro de Observaciones Geodésicas en Madrid, que a su vez los reenvía al Centro de Nivel del Mar de Hawai (UHSLC: University of Hawaii Sea Level Center), que realiza el seguimiento del nivel del mar a partir de datos llegados de todos los puntos del planeta.
Los datos pues se tienen y se analizan ¿Por qué no hay comunicaciones oficiales donde todos podamos ver si sube o baja el nivel del mar?
El tema del que habláis siempre con lo del retroceso de los glaciares... ¿Qué esperáis si acabamos de salir de la PEH? Que los glaciares se queden siempre con nosotros? Alguna vez tendrá que retroceder
El tema del que habláis siempre con lo del retroceso de los glaciares... ¿Qué esperáis si acabamos de salir de la PEH? Que los glaciares se queden siempre con nosotros? Alguna vez tendrá que retroceder
Según tu, ¿cuándo esperas que terminemos de salir de la PEH?
World’s 76 Best Tide Gauges Show ‘Negligible’ Acceleration Of Sea Level Rise (https://climatechangedispatch.com/tidal-gauges-negligible-sea-level-rise/)
A new scientific paper affirms “all the long-term-trend (LTT) tide gauges of the world consistently show a negligible acceleration since the time they started recording in the late 1800s/early 1900s” and there is “no sign of climate models predicted sharply warming and accelerating sea level rise.”
:cold:
Asi que va a subir el mar un metro (incluso 110cm en algún medio) de aquí a 2100, a mas de cm por año. Esto es una locura, hay desatada una ola por alarmar y concienciar a la gente de algo que ademas no podrán cambiar. Hoy mis hijos de 13 y 16 tienen huelga por el cambio climático, nadie se ha atrevido a discrepar, luego no hay ni clase ni transporte.
Uno de ellos dice que le están robando la infancia.
Asi que va a subir el mar un metro (incluso 110cm en algún medio) de aquí a 2100, a mas de cm por año. Esto es una locura, hay desatada una ola por alarmar y concienciar a la gente de algo que ademas no podrán cambiar. Hoy mis hijos de 13 y 16 tienen huelga por el cambio climático, nadie se ha atrevido a discrepar, luego no hay ni clase ni transporte.
Uno de ellos dice que le están robando la infancia.
Sé que no es el tema del hilo. Pero vengo a corroborar lo que nos cuenta José.
Mis hijas se encuentran en la misma situación. Desde edades bien tempranas las han adoctrinado. Mi hija mayor (16 años), no es capaz de distinguir entre contaminación, cambio climático y elevación de la temperatura media global por causas imputables a la actividad humana.
Lo mete todo en el mismo concepto. Y probablemente no sea todo por su culpa (el confundir conceptos). De hecho, en los libros de texto, todos estos conceptos van en el mismo "pack". Los libros de texto suelen tener un tema titulado algo así como "Riesgos medioambientales" (que variará según editoriales y edades).
En este tema (que se repite todos los años), ven todos estos conceptos encadenados. Y, respecto al cambio climático, siempre se asegura y se da por cierto, que el cambio climático es debido a la liberación de CO2 (único gas de efecto invernadero considerado en estos libros), provocado por la quema de combustibles fósiles.
Que ello provocará enormes catástrofes y que la responsabilidad es del ser humano.
Nada les explican del cambio climático a lo largo de las distintas eras geológicas del planeta y de la adaptación de las especies al mismo. Para ellos funciona perfectamente la imagen facilona del oso polar aislado en un témpano de hielo a la deriva, o buscando comida en un vertedero. O el glaciar desmoronándose en su extremo final. Es lo único que van a recordar y a tener en cuenta al respecto.
No aprenden la curva de evolución de la extensión de hielo glacial a lo largo de los siglos recientes. No les enseñan curvas de la concentración de CO2 del aire a lo largo de las distintas eras geológicas; o de la reconstrucción de la temperatura en los mismos periodos anteriores; de la correlación entre temperatura y CO2; de la influencia del Sol en la temperatura (debido tanto a su actividad, sus ciclos, como a la posición relativa entre Tierra y Sol, etc).
Y cuando le explico y muestro otro tipo de información, otros artículos científicos, otras opiniones (también de científicos de reconocido prestigio), pues, no sé qué pensará. De momento, la confundo.
Es demasiada información y demasiado técnica. El otro mensaje es más fácil de propagar y cala instantáneamente.
Lo que yo sí sé, es que en su clase nadie tiene acceso a otra información y que por tanto, ella será la única que pueda llegar a pensar diferente (con los problemas que ello siempre le acarreará, incluso a corto plazo). De hecho, a ella le digo que no se manifieste, y que en las actividades que siempre tienen para reforzar y afianzar los conceptos aprendidos, no introduzca esta información técnica contradictoria; que responda únicamente a lo que le pidan. ¿Por qué?, porque a pesar de que en su centro nadie ha convocado oficialmente una huelga, los profesores que han promovido esta jornada de protesta (y de absentismo escolar), contra el cambio climático, son los mismos que la van a examinar y a poner nota.
También sé que estas enseñanzas se están cincelando a fuego en sus conciencias. Y que no hay nada más, que no hay nada que discutir.
¿A qué os recuerda esto?
Yo voy a centrarme en un aspecto aún más preocupante: la connivencia de los investigadores en todo el procesoDejala que crezca, mientras mas rapido menos habra que esperar.
Esta semana han salido en tromba a decir barbaridad a cual más gorda, por ejemplo https://elpais.com/sociedad/2019/09/24/actualidad/1569356630_151425.html
O https://www.ulpgc.es/noticia/ulpgc-expone-sus-evidencias-cientificas-relevancia-del-cambio-climatico
Son investigadores con mucha información, que lo apuestan todo no a una realidad que se empeña en no desmarcarse de lo normal en climatología, sino a un modelo híper catastrófico de calentamiento a muchas décadas vista, subida del nivel del mar y, paradójicamente, aridificación en un futuro lejano, para el que "el punto de no retorno" es Ya. El cóctel clásico. ¿Por qué?
Financiación. Salirse del paradigma político dominante supondría su sentencia de muerte en el mundo académico. Y la bola crece, y crece, y crece, alimentada fundamentalmente por un componente político primigenio y una retroalimentación decisiva desde el mundo científico institucional
Ha habido siempre cambios climáticos en la Tierra, sin la intervención humana, y mucho mayores que el actual, pero el cambio climático actual es incrementado por la acción humana, y tiene un ritmo de incremento la temperatura que puede provocar en riesgo muchos ecosistemas y la misma Humanidad, especialmente en zonas de riesgo. Además los fenómenos meteorológicos actuales combinados con el crecimiento de la población en la Tierra, la gran expansión urbanística y la elevada proporción de habitantes que viven en zonas de riesgo, hacen que los fenómenos meteorológicos producen estragos más importantes en muchas ciudades y pueblos cercanos a ríos, mares, o en zonas insulares. Esto es lo que pienso yo, no todas las desgracias son fruto del cambio climático, pero seguro que influye en parte, además de una mala planificación del territorio.
? [emojifacepal03]Ha habido siempre cambios climáticos en la Tierra, sin la intervención humana, y mucho mayores que el actual, pero el cambio climático actual es incrementado por la acción humana, y tiene un ritmo de incremento la temperatura que puede provocar en riesgo muchos ecosistemas y la misma Humanidad, especialmente en zonas de riesgo. Además los fenómenos meteorológicos actuales combinados con el crecimiento de la población en la Tierra, la gran expansión urbanística y la elevada proporción de habitantes que viven en zonas de riesgo, hacen que los fenómenos meteorológicos producen estragos más importantes en muchas ciudades y pueblos cercanos a ríos, mares, o en zonas insulares. Esto es lo que pienso yo, no todas las desgracias son fruto del cambio climático, pero seguro que influye en parte, además de una mala planificación del territorio.
Que "cambio climatico actual" es ese?
Que clima tienes en Girona ahora? Es distinto del de hace 10 años? Es distinto del de hace 20? 30? 50? 70?
Que clima tenias entonces? Artico? De alta montaña? Continental humedo? Y ahora? Subtropical? Desertico?
Que cambio climatico actual estas teniendo? Te han variado las lluvias un 30% estos ultimos 30 años? La temperatura te ha subido o bajado 7 grados en estos 30 ultimos años con respecto a los 30 anteriores?
Ha habido siempre cambios climáticos en la Tierra, sin la intervención humana, y mucho mayores que el actual, pero el cambio climático actual es incrementado por la acción humana, y tiene un ritmo de incremento la temperatura que puede provocar en riesgo muchos ecosistemas y la misma Humanidad, especialmente en zonas de riesgo. Además los fenómenos meteorológicos actuales combinados con el crecimiento de la población en la Tierra, la gran expansión urbanística y la elevada proporción de habitantes que viven en zonas de riesgo, hacen que los fenómenos meteorológicos producen estragos más importantes en muchas ciudades y pueblos cercanos a ríos, mares, o en zonas insulares. Esto es lo que pienso yo, no todas las desgracias son fruto del cambio climático, pero seguro que influye en parte, además de una mala planificación del territorio.[emojifacepal03]] [emojifacepal01]
Ha habido siempre cambios climáticos en la Tierra, sin la intervención humana, y mucho mayores que el actual, pero el cambio climático actual es incrementado por la acción humana, y tiene un ritmo de incremento la temperatura que puede provocar en riesgo muchos ecosistemas y la misma Humanidad, especialmente en zonas de riesgo. Además los fenómenos meteorológicos actuales combinados con el crecimiento de la población en la Tierra, la gran expansión urbanística y la elevada proporción de habitantes que viven en zonas de riesgo, hacen que los fenómenos meteorológicos producen estragos más importantes en muchas ciudades y pueblos cercanos a ríos, mares, o en zonas insulares. Esto es lo que pienso yo, no todas las desgracias son fruto del cambio climático, pero seguro que influye en parte, además de una mala planificación del territorio.[emojifacepal03]] [emojifacepal01]
La prudencia no es tu virtudHa habido siempre cambios climáticos en la Tierra, sin la intervención humana, y mucho mayores que el actual, pero el cambio climático actual es incrementado por la acción humana, y tiene un ritmo de incremento la temperatura que puede provocar en riesgo muchos ecosistemas y la misma Humanidad, especialmente en zonas de riesgo. Además los fenómenos meteorológicos actuales combinados con el crecimiento de la población en la Tierra, la gran expansión urbanística y la elevada proporción de habitantes que viven en zonas de riesgo, hacen que los fenómenos meteorológicos producen estragos más importantes en muchas ciudades y pueblos cercanos a ríos, mares, o en zonas insulares. Esto es lo que pienso yo, no todas las desgracias son fruto del cambio climático, pero seguro que influye en parte, además de una mala planificación del territorio.[emojifacepal03]] [emojifacepal01]
¿Esos iconos que significan? ¿Por qué te llevas las manos a la cabeza? ¿Acaso ahora se discute o argumenta con ICONOS?
Ha habido siempre cambios climáticos en la Tierra, sin la intervención humana, y mucho mayores que el actual, CIERTO
pero el cambio climático actual es incrementado por la acción humana, POSIBLE, discutible pero POSIBLE
y tiene un ritmo de incremento la temperatura que puede provocar en riesgo muchos ecosistemas CIERTO (cualquiera que sea el origen de los cambios rápidos, los ecosistemas sufren con los cambios abruptos)
y la misma Humanidad, (PERSONALMENTE PIENSO QUE IMPROBABLE, la humanidad lleva por aquí unos 3 millones de años y ha sobrevivido a cambios bruscos, glaciaciones, sequías, y todo tipo de cambios)
especialmente en zonas de riesgo (CIERTAMENTE LOS FENÓMENOS EXTREMOS afectan más a las zonas de riesgo).
Además los fenómenos meteorológicos actuales combinados con el crecimiento de la población en la Tierra, la gran expansión urbanística y la elevada proporción de habitantes que viven en zonas de riesgo, hacen que los fenómenos meteorológicos producen estragos más importantes en muchas ciudades y pueblos cercanos a ríos, mares, o en zonas insulares. ABSOLUTAMENTE CIERTO, pero los fenómenos meteorológicos actuales, exactamente igual que los antiguos (Galveston fue literalmente arrasada en 1900.
Esto es lo que pienso yo, no todas las desgracias son fruto del cambio climático, pero seguro que influye en parte, además de una mala planificación del territorio. POSIBLE AUNQUE DISCUTIBLE, evidentemente la mala planificación y masificación influye, que influya la parte antrópica significativamente, se sabrá cuando se pueda discriminar la parte natural de la antrópica, y eso aún no se ha podido hacer a un nivel de garantía científica.
A todo esto, ¿seguimos con el hilo del nivel del mar o lo renombramos?
North Atlantic Sea Levels Have Been Falling At A Rate Of 7.1 mm/yr Since 2004…In Tandem With 2°C Cooling (https://notrickszone.com/2020/01/20/north-atlantic-sea-levels-have-been-falling-at-a-rate-of-7-1-mm-yr-since-2004-in-tandem-with-2c-cooling/)
Rapid cooling in the North Atlantic has reversed regional sea level changes and has apparently spread to the Greenland ice sheet.
:cold:
North Atlantic Sea Levels Have Been Falling At A Rate Of 7.1 mm/yr Since 2004…In Tandem With 2°C Cooling (https://notrickszone.com/2020/01/20/north-atlantic-sea-levels-have-been-falling-at-a-rate-of-7-1-mm-yr-since-2004-in-tandem-with-2c-cooling/)
Rapid cooling in the North Atlantic has reversed regional sea level changes and has apparently spread to the Greenland ice sheet.
:cold:
These are really good news!
North Atlantic Sea Levels Have Been Falling At A Rate Of 7.1 mm/yr Since 2004…In Tandem With 2°C Cooling (https://notrickszone.com/2020/01/20/north-atlantic-sea-levels-have-been-falling-at-a-rate-of-7-1-mm-yr-since-2004-in-tandem-with-2c-cooling/)
Rapid cooling in the North Atlantic has reversed regional sea level changes and has apparently spread to the Greenland ice sheet.
:cold:
These are really good news!
¿Por qué?
Por lo que he leido del artículo de Chafik et al. (2019; https://www.nature.com/articles/s41598-018-37603-6) que cita la entrada de WUWT, se trata de mostrar variaciones decadales en las tasas de variación del nivel de una región del Atlántico Norte durante la era de altmetría satelital. Encuentran que después de un periodo de sobreelevación respecto a la tendencia global entre 1998-2008 ahora estaría en uno de infraelevación desede 2008 (sobre todo desde 2014) con una tasa de -7.1 mm/año +/- 1.3 mm respecto a la tendencia global. En términos efectivos sería un descenso neto de entorno a -4 mm/año en un periodo corto. Apuntan a cambios estéricos, es decir en la densidad del agua (expansión/contracción), como causa próxima (que no última). Además de posibles ciclos decadales habría que tener en cuenta el efecto de la entrada de agua dulce y fría de la fusión y descarga crecientes del manto groenlandes y glaciares, y la ralentización de la corriente termohalina que reduce el intercambio de calor desde latitudes inferiores. Hablan además de efectos complejos en la circulación oceánica entre subregiones (como la plataforma oceánica europea), la interacción con la atmósfera (indice NAO), etc. etc. Veo un tema complejo.
Figura 1 del artículo. Las anomalías represntadas se han calculado eliminando la tendencia global del aumento del nivel del mar. La gráfica E muestra la anomalía de la región indicada en la gráfica C:
(https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41598-018-37603-6/MediaObjects/41598_2018_37603_Fig1_HTML.png?as=webp)
Pues, hombre, Muri, yo no sé una palabra de meteorología avanzada, pero, si tanto miedo nos da que haya una "marada" (igual que una riada, pero en el mar) que se nos lleve por delante medio mundo, entiendo que es buena noticia el que haya pasado o esté pasando lo contrario, ¿no?
Pues, hombre, Muri, yo no sé una palabra de meteorología avanzada, pero, si tanto miedo nos da que haya una "marada" (igual que una riada, pero en el mar) que se nos lleve por delante medio mundo, entiendo que es buena noticia el que haya pasado o esté pasando lo contrario, ¿no?
Pues no estoy tan seguro. Primero porque puede ser una consecuencia y prueba directa del calentamiento global, aunque tampoco necesitamos un indicio así teniendo el resto de evidencias. Y segundo y más importante, porque una desviación a la baja en una región del océano implica (simplificándolo) al menos otra de igual magnitud y extensión pero de sentido contrario (i.e. sobre-ascenso) en otra región oceánica para compensar la primera, sin olvidar que se producen en un escenario de subida GLOBAL del nivel del mar. Es decir una región con un ascenso de 3.1 (tendencia GLOBAL) + 7.1 (anomalía regional) mm/año = 10.2 mm/año. Evidentemente esto no tiene porqué ser así, es una burda simplificación que no tiene en cuenta variabilidad temporal, ni la heterogeneidad espacial.
Tu dices algo parecido: que si el mar sube de nivel: calentamiento global; que si el mar baja de nivel: calentamiento global.
O sea, el calentamiento global es causa de la subida del mar y de la bajada del mar.
¿Es causa de alguna otra cosa y de su contraria, o soy yo que no he entendido nada?