Desde mi punto de vista, la religión no sería la teoría del cambio climático, sino la creencia de que el cambio climático tiene "una solución" y que ésta está en los protocolos de Kyoto.
Sobre este tema pienso que los cambioclimaticistas se están basando en el método tradicional de la religión (que tantos frutos ha dado durante tantos siglos).Y no te olvides del Maligno: las grandes multinacionales del petróleo.
Los paralelismos son asombrosos...
El Infierno con el que nos asustaban (o asustan) y el escenario "fututo" de calentamiento global en el que como poco también vamos a morir todos achicharrados.
Como consecuencia del "cambio climático" nos vendrán grandes males y grandes plagas... ¿no os suena a algo?
Aun estamos a tiempo para salvarnos.... esto creo que lo he leido en diferentes sitios...
Los profetas nos ayudan a seguir el buen camino (léase Gore o cualqueira de esos)
La gente no sabemos nada, pero no importa están los grandes sabios del IPCC que piensan e investigan por nosotros. La famosa infalibilidad...
Lo próximo será poner una casilla más en la declaración de la renta para que el dinero se dedique exclusivamente a reducir el CO2...
Lo que si es cierto es que la ciencia se está convirtiendo en algo demasiado elitista. Todo el mundo debería de tener unos conocimientos básicos para poder formarse una opinión sobre muchas cosas que afectan a su vida diaria. De lo contrario terminan teniendo una fe cuasireligiosa en lo que dicen los científicos o, en no pocas ocasiones, los que se hacen pasar por científicos. Por eso la divulgación es muy importante.
Todo el mundo debería de tener unos conocimientos básicos para poder formarse una opinión sobre muchas cosas que afectan a su vida diaria.pero a la literatura, la historia, el arte y la historia a poder ser los echamos por el retrete: como a todo el mundo se nos permite hablar de ello sin saber... De ciencia hay que empaparse para poder hablar, pero de religión se puede hablar sin saber. Así va el puñetero mundo.
Porque el IPCC ha aportado pruebas, cosa que no suelen hacer los predicadores religiosos)Si las cosas estuvieran tan claras y todos de acuerdo con las pruebas que uno y otro aporta estaríamos todos convencidos. pero el problema es que a veces las evidencias son contradictorias. ¿Y cómo demuestras en un laboratorio tan poco controlable como la atmósfera y "en tiempo real" quien lleva la razón?
Pero lo dicho, pido por favor que no se mezcle la ciencia (lógica y evidencia empírica) de la religión (creencia y la especulación).
De religión en cambio todo el mundo habla sin tener ni idea... :enojado: Y es mentira que de religión no se puede hablar. Ve a la Universidad de Paris en pleno siglo XIII y se debatía más sobre teología de lo que le dejan a uno hoy en día si predicas contra la histeria del cambio climático.Debo estar muy equivocado :confused: Pensaba que en la edad media si ponías en duda alguno de los dogmas de la religión podías acabar bastante mal, quemado vivo, como Giordano Bruno. Otra cosa es discutir sobre el sexo de los ángeles, eso supongo que si se podía hacer.
Ya estamos con los de ciencias puras... qué manía:
pero a la literatura, la historia, el arte y la historia a poder ser los echamos por el retrete: como a todo el mundo se nos permite hablar de ello sin saber... De ciencia hay que empaparse para poder hablar, pero de religión se puede hablar sin saber. Así va el puñetero mundo.Pues yo creo que cualquiera puede hablar de lo que le de la gana, faltaría más. No entiendo ese párrafo bien...
Al parecer los propios científicos no arrinconan o marginan o hacen académicamente el vacío o la vida imposible a aquel que no les lame el culo... Sólo fíjate en la universidad, sea cual sea la titulación que estudiemos.
La Inquisición no era un institución divina, sino humana, e "inquisiciones" hoy en día hay en muchos sitios, porque en general somos bastante hijop***s. Sí, puedes publicar afirmando que el cambio del clima no viene dada por la influencia humana, pero tienes colgado el cartelito de "Vendido a Repsol" para toda tu vida.Eso es hacer abuso del lenguaje. Como llamar nazi a alguien solo porque te cae mal. La inquisición era infinitamente mas horrible (perpetró miles de torturas y asesinatos) que cualquier cosa que hayan hecho a los escépticos, media un abismo.
Los que controlan del tema están covencidos en su grán mayoría. Pero, fijate que curioso, el IPCC da un 90% de probabilidad a que el CC séa antropogénico, osea admiten un 10% de estar equivocados. No hay muchas religiones que digan que hay una probabilidad del 10% de que no exista Dios o el infierno.Porque el IPCC ha aportado pruebas, cosa que no suelen hacer los predicadores religiosos)Si las cosas estuvieran tan claras y todos de acuerdo con las pruebas que uno y otro aporta estaríamos todos convencidos. pero el problema es que a veces las evidencias son contradictorias. ¿Y cómo demuestras en un laboratorio tan poco controlable como la atmósfera y "en tiempo real" quien lleva la razón?
A ver cuando nos caemos del guindo, que la ciencia depende de la mente y de los ojos que la miran. Y cada uno la mira como le da la gana. O si no es que alguno miente en torno a sus propias pruebas, porque si pensamos que el método científico en sí es capaz de llegar a "la verdad", entonces no hay debate, hay certezas. No me malinterpretéis, no soy un derrotista que no cree en esa utopía, pero soy realista... sólo que en la ciencia histórica, la cual es la que yo controlo, las hipótesis y afirmaciones más o menos demostradas están sujetas a revisión contínuamente. Lo cual es una suerte.Pero la razón de ser de el método científico es precisamente esa. Su virtud consiste en que es capaz de ir corrigiendo sus errores. Y en que sus afirmaciones se pueden demostrar falsas, y los experimentos han de ser reproducibles, para que se vea que no dependen de los ojos que miran. Por eso ha llegado tan lejos. Como el fraude de la memoria del agua de Masaru Emoto. Este señor afirma haber hecho un experimento con resultados revolucionarios, pero nadie más logra reproducirlo, y el se niega a hacerlo con un control riguroso. Por tanto, es un fraude.
La verdad es que en este tema del cambio climático cada uno mira al factor que le interesa y la hace responsable del cambio de todo el sistema. Eso es historiografía se llama estructuralismo y plantea que el sistema tiene un "motor" o "eje" que le da sentido y permite abarcar la inmensidad de dicho sistema. En el caso del clima, su inmensidad es enorme ;D.
Hasta que lleguen Descartes o Einstein y nos dejen con el culo al aire.
Al principio era un tema científico, ahora ya es un tema controlado por los políticos y por tanto,
ha pasado a ser ya otro instrumento más de manipulación del que disponen en su cartera
las "altas esferas" mundiales, para jugar con la masa. El catastrofismo ha venido con ellos.
La crisis energética está ahí y si nos hacen responsables a nosotros pues menos problemas para ellos...
.... y encima a 200mil el show.
Desde mi punto de vista, la religión no sería la teoría del cambio climático, sino la creencia de que el cambio climático tiene "una solución" y que ésta está en los protocolos de Kyoto.
Por cierto, no he conseguido sintetizar... :P :P ::) :hang:
Mi anterior mensaje no era solo para contestarte a ti. Algunos en este foro han comparado la inquisición con los defensores del CC antropogénico, también se que hay gente que piensa que ciencia y religión vienen a ser parecidas.
Aquí muchas veces se usan artículos de periódico para criticar a el IPCC y a la teoría oficial, cuando estos artículos suelen ser lamentables, sensacionalistas y con errores de bulto. Es lo que ocurre cuando pones a escribir a un periodista de algo que no tiene ni idea. Los artículos científicos originales y los informes del IPCC son mucho mas rigurosos y sin tono catastrofista.
Es obvio que hay una ofensiva en toda regla, mediática y política, para meter miedo con ese tema, que sale hasta en la sopa. Y que mucha gente tiene fé en ese tema, sin atender a razones. Pero no se debe mezclar eso con la ciencia que hay detrás que, aunque pueda estar equivocada, definitivamente no funciona como una religión.
Saludos
Perdonadme si parezco radical, pero es que me sorprende que la gente opine de climatología mundial sin tener ni idea de física.
¿Como puede haber gente que se atreva a catalogar una teoría física como religión si es justamente todo lo contrario? Y es gente que por lo visto no tiene conocimiento alguno de física teórica.
Empezando por el título del tópic, insisto, es un grave error llamar religión a una teoría física. Podéis llamar religión (rigurosamente hablando) a la política sea cuál sea, pero nunca a la ciencia en sí, salvo que sea metafóricamente como alternativa o complemento, pero nunca como analogía exacta.
Saludos
Pues yo entiendo claramente la comparación que se hace con la religion salvando la evidente distancia de que esto es una ciencia.
Más que compararlo con religión quizás con un cierto integrismo a quien no acepte la teoría establecida. Evidentemente se basa en un hecho probado que las temperaturas de la superficie terrestre se han calentado especialmente los últimos 30 años y que también lo hace el CO2, en gran parte debido a la actividad humana.
De ahí algunos científicos (no todos) deducen la teoría (desde luego razonable)de la inmediata correlación y que la subida seguirá hasta el 2100:
y convencen al mundo entero que lo cree ya ciegamente sin atender a posibles discrepancias. Y pobre de aquel que publicamente discrepe minimamente que será justamente lapidado (metaforicamente hablando) Si es un político ya se puede ir despidiendo de conseguir votos porque la opinión pública se le echará encima o un científico de recibir subvenciones por su trabajo. Los periodistas se dan cuenta claramente de que cualquier artículo alarmista "vende" más que uno moderado y se montan al carro de esa nueva religión. Desdichado del que se le ocurra comentar que, quizás eso no sea del todo exacto porque los 30 años anteriores, con subidas de CO2 (aunque con ritmo menor) las temperaturas decrecían levemente; o que en los últimos años con el mayor ritmo de crecimiento del C02 la subida de temperaturas parece que se estanca. Anatema!
Apóstata y vendido a las petroleras y a las centrales de carbón!
Y eso que no se duda de lo comprobado, la subida actual de la temperatura, e incluso de la conveniencia de la reducción de emisiones, sino que se duda de lo que no está comprobado (la evolución futura) y de lo que existe una cierta incertidumbre. Pero los apóstoles de esta religión (como Gore y una gran legión de seguidores) lo toman como acto de fe y ay del mundo si no se convierte que sufrirá por su pecado.
Lo dicho, la política está haciendo mucho mal a la ciencia. Abajo Kyoto!! Arriba Planck!! ;)
Lo dicho, la política está haciendo mucho mal a la ciencia. Abajo Kyoto!! Arriba Planck!! ;)
Conyo, y Clausius, y Carnot, y Boltzmann, y.....
Vamos a ver, Vigilant:Pues yo entiendo claramente la comparación que se hace con la religion salvando la evidente distancia de que esto es una ciencia.
Más que compararlo con religión quizás con un cierto integrismo a quien no acepte la teoría establecida. Evidentemente se basa en un hecho probado que las temperaturas de la superficie terrestre se han calentado especialmente los últimos 30 años y que también lo hace el CO2, en gran parte debido a la actividad humana.
De ahí algunos científicos (no todos) deducen la teoría (desde luego razonable)de la inmediata correlación y que la subida seguirá hasta el 2100:
Eso no es cierto. La teoría no se alimenta de camparar gráficas de temperatura con CO2, no, eso no es la base de la teoría sino justamente lo contrariolo: eso es lo que demuestra la teoría. La teoría explica eso, no se basa en eso.
No se si me explico.
La teoría del cambio climático no se basa en observaciones, sino en la Teoría de Cuerpos Grises y en la Ecuación de Transferencia Radiativa. Esas dos teorías tienen un amplio respaldo por TODA la comunidad científica. El mismísimo Eisntein y Planck han aportado su granito de harena al confeccionar la distribución de la emisión de fotones (bosones, Cuerpo Negro, Stefan-Boltzmann).
La teoría del efecto invernadero es indiscutible ya que presenta una infinitud de evidencias empíricas irrefutables. No hay ningún físico que sea capaz de demostrar que la teoría del Efecto invernadero es falsa, simplemente porque es imposible.
Es tan cierto que el efecto invernadero existe que la Tierra gira al rededor del Sol. Eso NO es una religión, sino una certeza científica.
¿Ha incrementado el efecto invernadero? Según la física está claro que si aumentan los gases de efecto invernadero también aumentará el efecto invernadero: en eso se basa la teoría. Y curiosamente eso es lo que se ha observado, por lo cual la teoría está totalmente demostrada, en su base.
Pues bien, una vez la comunidad científica acepta una teoría, y esta sin duda está totalmente aceptada por los expertos (otra cosa es que los periodistas y políticos se inventes dudas inexistentes), el siguiente paso es realizar predicciones y eso es lo que está haciendo el IPCC.Citary convencen al mundo entero que lo cree ya ciegamente sin atender a posibles discrepancias. Y pobre de aquel que publicamente discrepe minimamente que será justamente lapidado (metaforicamente hablando) Si es un político ya se puede ir despidiendo de conseguir votos porque la opinión pública se le echará encima o un científico de recibir subvenciones por su trabajo. Los periodistas se dan cuenta claramente de que cualquier artículo alarmista "vende" más que uno moderado y se montan al carro de esa nueva religión. Desdichado del que se le ocurra comentar que, quizás eso no sea del todo exacto porque los 30 años anteriores, con subidas de CO2 (aunque con ritmo menor) las temperaturas decrecían levemente; o que en los últimos años con el mayor ritmo de crecimiento del C02 la subida de temperaturas parece que se estanca. Anatema!
Apóstata y vendido a las petroleras y a las centrales de carbón!
Y eso que no se duda de lo comprobado, la subida actual de la temperatura, e incluso de la conveniencia de la reducción de emisiones, sino que se duda de lo que no está comprobado (la evolución futura) y de lo que existe una cierta incertidumbre. Pero los apóstoles de esta religión (como Gore y una gran legión de seguidores) lo toman como acto de fe y ay del mundo si no se convierte que sufrirá por su pecado.
¿Los políticos opinan de medicina técnica? No, ¿verdad? Pues en física está pasando una cosa similar: los políticos están opinando de física sin tener ni pajotera idea de lo que es un bosón, lo cual es necesario para entender la ley de Stefan-Boltzmann de la que se base en parte la ecuación de transferencia radiativa, que es la base del cambio climático global.
Me parece muy triste que, para una vez se ha conseguido divulgar la ciencia (con esto del cambio climático), se esté divulgando muy mal creando dudas donde no las hay.
Sí es cierto que el protocolo de Kyoto no es ciencia, y no sirve de nada (eso sí que es religión). También es cierto que una predicción es sólo una predicción y no tiene porqué cumplirse ni crear alarma. Pero "la ciencia del cambio climático" es algo muy riguroso, incomparable con una doctrina de fe.
Lo dicho, la política está haciendo mucho mal a la ciencia. Abajo Kyoto!! Arriba Planck!! ;)
Vamos a ver, Vigilant:
Yo creo que no digo que lo relacionado con el cambio climatico sea exactamente igual que una religión sino que tiene ciertas analogías.
Evidentemente está apoyado en una parte científica: la teoría del efecto invernadero que nadie discute y en una comprobación práctica como es el incremento de las temperaturas en los últimos 30 años al tiempo del incremento de los GEI.
Pero también tiene unas lagunas (los treinta años anteriores o el aparente estancamiento actual que no explica).
Y cierta controversia porque admitiendo la teoría del efecto invernadero (indudable como tú dices) muchos científicos apuntan que no tiene que ser la única causa que guíe el clima, ni siquiera la principal causa.
A pesar de todo se indican unas predicciones alarmantes a 50 o 100 años vista que es donde parece que debe intervenir la fe para creerlo.
Por cierto no es del todo cierto lo que dices que la teoría del cambio climático no se basa en observaciones, y además no debe ser así. La ciencia suele avanzar observando un fenomeno, desarrolla una teoría para explicarlo basado en las leyes físicas, y se comprueba si esa teoría explica comportamientos futuros. Si lo hace se acepta, si no lo hace se corrige o se desecha.
Del todo de acuerdo en que los políticos (o periodistas) hablan de ciencia sin tener ni idea muchas veces de que va. No deberían hacerlo pero ni en un sentido ni en otro. Y actualmente, cuando comento que hay un integrismo con este tema es que publicamente solo se pueden expresar (y lo hacen no porque lo crean, sino unicamente porque les da votos) en el sentido del dogma de fe establecido por el protocolo de Kyoto.
Pero "la ciencia del cambio climático" es algo muy riguroso, incomparable con una doctrina de fe.
- Y la ciencia evoluciona, la religión en teoría es estática, porque "todo ya está escrito"
No te equivoques vigilant, TODO evoluciona,
Por eso digo que, en teoría, la religión es estática, pero ya sabemos que no lo es, sino que evoluciona lentamente según los acontecimientos históricos, de presión social etc, y viceversa.
Pero estarás de acuerdo conmigo que los radicales siguen escritos de hace miles de año y de ahí no salen. ¿Me equivoco?
Saludos :)
Por eso digo que, en teoría, la religión es estática, pero ya sabemos que no lo es, sino que evoluciona lentamente según los acontecimientos históricos, de presión social etc, y viceversa.
Pero estarás de acuerdo conmigo que los radicales siguen escritos de hace miles de año y de ahí no salen. ¿Me equivoco?
Saludos :)
Tú miras la religión como la mira un científico, c
Por eso digo que, en teoría, la religión es estática, pero ya sabemos que no lo es, sino que evoluciona lentamente según los acontecimientos históricos, de presión social etc, y viceversa.
Pero estarás de acuerdo conmigo que los radicales siguen escritos de hace miles de año y de ahí no salen. ¿Me equivoco?
Saludos :)
Tú miras la religión como la mira un científico, c
eso es. ;)
El IPCC no hace eso, examina todos los factores que influyen en el clima, sin dar mas importancia a uno que otro. La conclusión es que solo los GEI pueden ser los culpables del calentamiento medido, el alto grado de probabilidad. Y no descarto que se equivoquen, pero cada vez parecen mas claro el asunto.
hombreee... hablando de religión ...
que irreverencia de título, por Dios! que dirian algunos
Roy Spencer tiene algo que decir, y así nos lo cuenta en una reciente crónica que no tiene desperdicio, ... para mi, claro, .... toda opinión es relativa, y mi agrado hacia el articulo puede ser inversamente proporcional al agrado de otros.
El artículo hace hincapié en el CO2, los vaivenes naturales de la naturaleza, valga la redundancia, y el papel "religioso" que se puede achacar al tema del cambio climático.
Una vez leí, hace bastante tiempo, que todos, en el fondo (mas o menos consciente), somos amantes de la naturaleza, y diria que no puede ser de otro modo, somos parte de la naturaleza, entendiada como absoluto claro, .... ¿porqué .... la naturaleza que seria? .... mmm ...
y es que me gustan los tipos que conexionan ámbitos de conocimiento con otros, la filosofia va por delante de la ciencia, aunque se pueda opinar lo contrario.
ah si! ... el articulo de Roy
More Carbon Dioxide, Please
There seems to be an unwritten assumption among environmentalists — and among the media — that any influence humans have on nature is, by definition, bad. I even see it in scientific papers written by climate researchers. For instance, if we can measure some minute amount of a trace gas in the atmosphere at the South Pole, well removed from its human source, we are astonished at the far-reaching effects of mankind’s “pollution.”
But if nature was left undisturbed, would it be any happier and more peaceful? Would the carnivores stop eating those poor, defenseless herbivores, as well as each other? Would fish and other kinds of sea life stop infringing on the rights of others by feasting on them? Would there be no more droughts, hurricanes, floods, heat waves, tornadoes, or glaciers flowing toward the sea?
In the case of global warming, the alleged culprit — carbon dioxide — just happens to be necessary for life on Earth. How can Al Gore say with a straight face that we are treating the atmosphere like an “open sewer” by dumping carbon dioxide into it? Would he say the same thing if we were dumping more oxygen into the atmosphere? Or more nitrogen?
As a climate researcher, I am increasingly convinced that most of our recent global warming has been natural, not manmade. If true, this would mean that global temperatures can be expected to peak in the coming years (if they haven’t already), and global cooling will eventually ensue.
Just for the sake of argument, let us assume that manmade global warming really is a false alarm. In that case, we would still need to ask: What are the other negative effects of pumping more CO2 into the atmosphere?
Well, plant physiologists have known for a long time that most vegetation loves more carbon dioxide. It grows faster, is more drought-tolerant, and is more efficient in its water use. While the pre-industrial CO2 concentration of the atmosphere was only about 280 parts per million (ppm) by volume, and now it is around 380 ppm, some greenhouses pump it all the way up to around 1,000 ppm. How can environmentalists claim that helping vegetation to grow is a bad thing?
The bigger concern has been the possible effect of the extra CO2 on the world’s oceans, because more CO2 lowers the pH of seawater. While it is claimed that this makes the water more acidic, this is misleading. Since seawater has a pH around 8.1, it will take an awful lot of CO2 it to even make the water neutral (pH=7), let alone acidic (pH less than 7).
Still, the main worry has been that the extra CO2 could hurt the growth of plankton, which represents the start of the oceanic food chain. But recent research (published on April 18 in Science Express) has now shown, contrary to expectations, that one of the most common forms of plankton actually grows faster and bigger when more CO2 is pumped into the water. Like vegetation on land, it loves the extra CO2, too!
It is quite possible that the biosphere (vegetation, sea life, etc.) has been starved for atmospheric CO2. Before humans started burning fossil fuels, vegetation and ocean plankton had been gobbling up as much CO2 out of the atmosphere as they could, but it was like a vacuum cleaner trying to suck through a stopped-up hose.
Now, no matter how much CO2 we pump into the atmosphere each year, the biosphere takes out an average of 50 percent of that extra amount. Even after we triple the amount of CO2 we produce, nature still takes out 50 percent of the extra amount.
I think it is time for scientists to consider the possibility that more CO2 in the atmosphere might, on the whole, be good for life on Earth. Oh, I’m sure there will be some species which are hurt more than helped, but this is true of any change in nature. There are always winners and losers.
For instance, during a strong El Niño event, trillions of animals in the ocean die as the usual patterns of ocean temperature are disrupted. When Mother Nature does something like this it is considered natural. Yet, if humans were to do such a thing, it would be considered an environmental catastrophe. Does anyone else see something wrong with this picture?
The view that nature was in some sort of preferred, yet fragile, state of balance before humans came along is arbitrary and philosophical — even religious. It is entirely possible that there are other, more preferable states of balance in nature which are more robust and less fragile than whatever the state of nature was before we came along.
You would think that science is the last place you would find such religious opinions, yet they dominate the worldview of scientists. Natural scientists tend to worship nature, and they then teach others to worship nature, too . . . all under the guise of “science.”
And to the extent that this view is religious, then making environmental laws based upon that view could be considered a violation of the establishment of religion clause of the First Amendment to the Constitution.
The automatic assumption that mankind’s production of CO2 by burning of fossil fuels is bad for the environment needs to be critically examined. Unfortunately, scientists who question that point of view are immediately branded as shills for Big Oil.
But since I am already accused of this (falsely, I might add), I really don’t mind being one of the first scientists to raise the issue.
More Carbon Dioxide, Please (http://article.nationalreview.com/?q=MWJlODMxYmUzYWNmZGZiM2NhNmExYTYyNDUzYmViZjQ=&w=MA==)
Muy interesante tro!
Mira este link.
http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm
Y porque hay que luchar contra el cambio climático?
Acaso luchamos contra las heladas invernales? O contra los días de sol?
Y por otra parte, quien dice que de querer hacerlo podamos?
Hay muchos seres vivos que pueden sobrevivir mejor al calor, a la sequía y al frío. En realidad el hombre es frágil, necesita un entorno con una temperatura en unos márgenes muy pequeños. Vivimos en urnas. Si se trata de luchar contra los cambios virulentos del clima inducidos por el mismo hombre, es porque pone en peligro nuestra supervivencia.
Si el hombre desaparece, el planeta Tierra tendría más diversidad, el clima sería más estable.
Es cierto que el hombre se ha adaptado como ningún otro en todos los lugares del planeta, ha llegado donde ningún otro ha podido acercarse. Claro utilizamos toda clase de medios técnicos y materiales para poder sobrevivir en ambientes hostiles, sin los cuales viviríamos recluidos en espacios muy limitados. Si el hombre ha sobrevivido no es por su fortaleza física es por su inteligencia. Hablar sobre si el hombre es débil o fuerte físicamente es desviarse del tema de si el cambio climático es una nueva religión. Tenemos la fortuna de pertenecer a los seres más evolucionados con una inteligencia que nos permite mayor libertad de decisión y de acción. Pero al mismo tiempo eso nos exige una mayor responsabilidad, pues de nosotros depende la continuidad de muchas especias. Las especies menos vulnerables, las bacterias y virus han aparecido en el planeta Tierra mucho antes que nosotros, en realidad son más fuertes físicamente. Las bacterias y virus los llevamos dentro del cuerpo, sin ir más lejos el intestino humano es uno de los ecosistemas más densamente poblados del planeta tierra donde. En el habitan unos 100 billones de bacterias, que pertenecen entre 500 y 1000 especies distintas O para ver de lo que son capaces las bacterias de vivir en el ambiente más hostil, en el estómago, (EL PAIS 10-05-08) ( Biomedicina pag 9).
Nuestra supervivencia es lo que importa. Un pequeño cambio en la distribución de las precipitaciones produciría grandes hambrunas. No hace falta grandes catástrofes. Hay muchas zonas del planeta especialmente sensibles a cualquier pequeño cambio. Pongamos el caso el medio oeste americano.
Además no hablamos de que el clima sea estable o no, por el contrario de que no provoquemos cambios drásticos, donde todo cambie tan deprisa, que no de tiempo a adaptarse, sobre todo al ser humano que está en todos los lugares del Planeta, y cualquier cambio nos afecta.
Es cierto que el hombre se ha adaptado como ningún otro en todos los lugares del planeta, ha llegado donde ningún otro ha podido acercarse. Claro utilizamos toda clase de medios técnicos y materiales para poder sobrevivir en ambientes hostiles, sin los cuales viviríamos recluidos en espacios muy limitados. Si el hombre ha sobrevivido no es por su fortaleza física es por su inteligencia. Hablar sobre si el hombre es débil o fuerte físicamente es desviarse del tema de si el cambio climático es una nueva religión. Tenemos la fortuna de pertenecer a los seres más evolucionados con una inteligencia que nos permite mayor libertad de decisión y de acción.
Si es que semos totalmente ignorantes :mucharisa:siento discrepar contigo por que ademas normalmente estoy en sintonia con lo que escribes, pero creo que es arto evidente y demostrado el impacto del hombre sobre la naturaleza y el mundo, sobre todo desde la revolucion industrial... que me digais que de por si la tierra tiende a lo que llamamos cambio climatico vale, pero no se puede negar que el hombre lo a acrecentando, lo a acelerado y de hecho ni se sabe la magnitud de lo que se avecina por que nos hemos saltado el orden natural de retorno.
La glaciación acabo porque el calor de los cientos de miles de millones de fuegos que la humanidad usaba para cocinar fundio los hielos :mucharisa:
Un poco de seriedad, el clima cambia y por norma lo hace abruptamente. Eso es lo que poco a poco se esta descubriendo a medida que investigamos.
Si algo cambia constantemente y lo lleva haciendo millones de años, lo normal es pensar que ahora cambia porque cambiar es su naturaleza. Pensar que somos nosotros lo que lo cambia, es..............tan propio del egocentrismo humano. Parece que la humanidad en conjunto tiene sin asimilar su posición, esa que nos coloco como motas minusculas e insignificantes en el cosmos, al descubrir que la tierra no era el centro del universo.
Es como si dijeramos, vale bueno, no somos el centro del universo, de acuerdo, pero somos el centro de nuestro pequeño mundo que algo es algo. Pues bien, a no tardar descubriremos que ni eso. Somos unas briznas de hierba de la sabana a merced de los elementos, en este caso son los grandes sucesos cósmicos los que rigen nuestro devenir, como por otra parte no podía ser de otra forma.
Me vais a permitir que en un foro de ciencia como este introduzca algunos datos que son más bien de letras.
Cuando estudiaba Psicología, se trataba bastante en profundidad el tema de la religión, desde varias perspectivas. A mí me parece que el caso del cambio climático puede encuadrarse dentro de lo que Durkheim, uno de los más importantes sociólogos que han existido, definía como polaridad sagrado-profano. Para Durkheim las creencias que entraban dentro del ámbito de lo sagrado eran un medio que utilizaban las sociedades para ejercer control sobre los individuos. Cuando se apela al carácter sagrado de una creencia la sociedad trata de reducir la disensión e imponer la conformidad.
¿Entra la creencia en el cambio climático en el ámbito de lo sagrado?
Para mí en muchos sentidos sí, ya que en grandes ámbitos de la sociedad se considera persona non grata a quien lo pone en duda, independientemente de las razones que le lleven a ello.
Me vais a permitir que en un foro de ciencia como este introduzca algunos datos que son más bien de letras.
Cuando estudiaba Psicología, se trataba bastante en profundidad el tema de la religión, desde varias perspectivas. A mí me parece que el caso del cambio climático puede encuadrarse dentro de lo que Durkheim, uno de los más importantes sociólogos que han existido, definía como polaridad sagrado-profano. Para Durkheim las creencias que entraban dentro del ámbito de lo sagrado eran un medio que utilizaban las sociedades para ejercer control sobre los individuos. Cuando se apela al carácter sagrado de una creencia la sociedad trata de reducir la disensión e imponer la conformidad.
¿Entra la creencia en el cambio climático en el ámbito de lo sagrado?
Para mí en muchos sentidos sí, ya que en grandes ámbitos de la sociedad se considera persona non grata a quien lo pone en duda, independientemente de las razones que le lleven a ello.
Quisiera resaltar el comentario de JCBC pués me parece una reflexión de lo más acertada.
Cuando se relaciona el concepto de religión con el cambio climático hay que enmarcarlo en un proceso sociológico que ha hecho que la sociedad adopte unas pautas de conducta respecto a algo que, aunque no comprenda bien y no sepa explicarlo, tiene el convencimiento de que es dañino.
Me vais a permitir que en un foro de ciencia como este introduzca algunos datos que son más bien de letras.
Cuando estudiaba Psicología, se trataba bastante en profundidad el tema de la religión, desde varias perspectivas. A mí me parece que el caso del cambio climático puede encuadrarse dentro de lo que Durkheim, uno de los más importantes sociólogos que han existido, definía como polaridad sagrado-profano. Para Durkheim las creencias que entraban dentro del ámbito de lo sagrado eran un medio que utilizaban las sociedades para ejercer control sobre los individuos. Cuando se apela al carácter sagrado de una creencia la sociedad trata de reducir la disensión e imponer la conformidad.
¿Entra la creencia en el cambio climático en el ámbito de lo sagrado?
Para mí en muchos sentidos sí, ya que en grandes ámbitos de la sociedad se considera persona non grata a quien lo pone en duda, independientemente de las razones que le lleven a ello.
Ya se ha hablado en otros temas del foro, pero igual iría bien comentar dos aspectos muy repetidos relativos al cambio climático de origen (supuestamente) antrópico:
1. El principio de precaución. No hace falta que explique a qué me refiero. ¿Más vale prevenir, aunque estemos equivocados, que curar?
2. La "oportunidad perdida", es decir, quizá la lucha contra el CC sea una buena excusa para arreglar otras cosas (por ej., no depender tanto de los combustibles fósiles, que a fin de cuentas se van a acabar, o bien frenar la deforestación en el Tercer Mundo).
¿Qué opináis?
1)Ya se ha hablado en otros temas del foro, pero igual iría bien comentar dos aspectos muy repetidos relativos al cambio climático de origen (supuestamente) antrópico:
1. El principio de precaución. No hace falta que explique a qué me refiero. ¿Más vale prevenir, aunque estemos equivocados, que curar?
2. La "oportunidad perdida", es decir, quizá la lucha contra el CC sea una buena excusa para arreglar otras cosas (por ej., no depender tanto de los combustibles fósiles, que a fin de cuentas se van a acabar, o bien frenar la deforestación en el Tercer Mundo).
¿Qué opináis?
Esa opinión la he defendido en este foro en el pasado y la mantengo. ;)
Aunque siempre queda el debate tecnico de si hay realmente ese calentamiento antropocentrico
Me vais a permitir que en un foro de ciencia como este introduzca algunos datos que son más bien de letras.
Cuando estudiaba Psicología, se trataba bastante en profundidad el tema de la religión, desde varias perspectivas. A mí me parece que el caso del cambio climático puede encuadrarse dentro de lo que Durkheim, uno de los más importantes sociólogos que han existido, definía como polaridad sagrado-profano. Para Durkheim las creencias que entraban dentro del ámbito de lo sagrado eran un medio que utilizaban las sociedades para ejercer control sobre los individuos. Cuando se apela al carácter sagrado de una creencia la sociedad trata de reducir la disensión e imponer la conformidad.
¿Entra la creencia en el cambio climático en el ámbito de lo sagrado?
Para mí en muchos sentidos sí, ya que en grandes ámbitos de la sociedad se considera persona non grata a quien lo pone en duda, independientemente de las razones que le lleven a ello.
Se podría decir lo mismo de los negacionistas del cambio climático que son la mayoría social de aquí
No, amigo Hiperion, no somos "negacionistas" ( desde luego, una expresión muy poco científica...) sino críticos
Para mí en muchos sentidos sí, ya que en grandes ámbitos de la sociedad se considera persona non grata a quien lo pone en duda, independientemente de las razones que le lleven a ello.
Si es que semos totalmente ignorantes :mucharisa:siento discrepar contigo por que ademas normalmente estoy en sintonia con lo que escribes, pero creo que es arto evidente y demostrado el impacto del hombre sobre la naturaleza y el mundo, sobre todo desde la revolucion industrial... que me digais que de por si la tierra tiende a lo que llamamos cambio climatico vale, pero no se puede negar que el hombre lo a acrecentando, lo a acelerado y de hecho ni se sabe la magnitud de lo que se avecina por que nos hemos saltado el orden natural de retorno.
La glaciación acabo porque el calor de los cientos de miles de millones de fuegos que la humanidad usaba para cocinar fundio los hielos :mucharisa:
Un poco de seriedad, el clima cambia y por norma lo hace abruptamente. Eso es lo que poco a poco se esta descubriendo a medida que investigamos.
Si algo cambia constantemente y lo lleva haciendo millones de años, lo normal es pensar que ahora cambia porque cambiar es su naturaleza. Pensar que somos nosotros lo que lo cambia, es..............tan propio del egocentrismo humano. Parece que la humanidad en conjunto tiene sin asimilar su posición, esa que nos coloco como motas minusculas e insignificantes en el cosmos, al descubrir que la tierra no era el centro del universo.
Es como si dijeramos, vale bueno, no somos el centro del universo, de acuerdo, pero somos el centro de nuestro pequeño mundo que algo es algo. Pues bien, a no tardar descubriremos que ni eso. Somos unas briznas de hierba de la sabana a merced de los elementos, en este caso son los grandes sucesos cósmicos los que rigen nuestro devenir, como por otra parte no podía ser de otra forma.
Si es que semos totalmente ignorantes :mucharisa:siento discrepar contigo por que ademas normalmente estoy en sintonia con lo que escribes, pero creo que es arto evidente y demostrado el impacto del hombre sobre la naturaleza y el mundo, sobre todo desde la revolucion industrial... que me digais que de por si la tierra tiende a lo que llamamos cambio climatico vale, pero no se puede negar que el hombre lo a acrecentando, lo a acelerado y de hecho ni se sabe la magnitud de lo que se avecina por que nos hemos saltado el orden natural de retorno.
La glaciación acabo porque el calor de los cientos de miles de millones de fuegos que la humanidad usaba para cocinar fundio los hielos :mucharisa:
Un poco de seriedad, el clima cambia y por norma lo hace abruptamente. Eso es lo que poco a poco se esta descubriendo a medida que investigamos.
Si algo cambia constantemente y lo lleva haciendo millones de años, lo normal es pensar que ahora cambia porque cambiar es su naturaleza. Pensar que somos nosotros lo que lo cambia, es..............tan propio del egocentrismo humano. Parece que la humanidad en conjunto tiene sin asimilar su posición, esa que nos coloco como motas minusculas e insignificantes en el cosmos, al descubrir que la tierra no era el centro del universo.
Es como si dijeramos, vale bueno, no somos el centro del universo, de acuerdo, pero somos el centro de nuestro pequeño mundo que algo es algo. Pues bien, a no tardar descubriremos que ni eso. Somos unas briznas de hierba de la sabana a merced de los elementos, en este caso son los grandes sucesos cósmicos los que rigen nuestro devenir, como por otra parte no podía ser de otra forma.
Es muy bonito afirmar, pero tu discurso tiene un fallo enorme. Le faltan pruebas, no hay pruebas que respalden lo que afirmas, en realidad tus afirmaciones nacen de un acto de fé, osease religión.
Pero... entonces... ¿mañana saldrá el sol o no?
porque el que haya salido todos los dias no sé que tendrá que ver con que salga mañana ¿no?
Cualquier razonamiento inductivo está basado en un acto de fe.
Pero hay que tener en cuenta que los científicos producen estufas, lavadoras, medicinas,..... y los filósofos no.
Así que quien no crea en la 'fé inductiva' debería despojarse de lavadoras, ordenatas & demás subproductos de esa fé. :-\ (qué lastimica)