¿la nueva religión del cambio climático?

Muy interesante tro!

Mira este link.

http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm

  gracias barrufa.

Me parece que la lucha contra el cambio climático hay que afrontarla de diferentes maneras, porque la sociedad es diversa, y tiene diversas sensibilidades, pero los efectos del cambio climático nos afecta a todos.
Hay gente que le mueve el dinero y el cambio climático es una oportunidad para hacer negocios, de todas maneras el petróleo es limitado y muchos países son dependientes, por lo que es una pérdida de divisas, y para los países pobres y dependientes, una dificultad para su desarrollo.
 Hay gente que le mueve lo místico y religioso, las religiones tradicionales están de capa caída, y muchos son los que necesitan algo que los una y les pongan una meta, unos valores que puedan erigirse como universales. Los movimientos pacifistas han hecho idéntico papel.
Hay mucho de oportunidad en la política también, una cosa es mirar a corto y otra a largo plazo. A corto plazo la lucha contra el cambio climático es insignificante lo que se consigue. Por eso hay muchos grupos de presión que tratan de negar las evidencias del cambio climático, vivir el ahora y el mañana ya veremos.
 Un gran papel de presión son estos grupos que han trasladado su influencia a la política y a la sociedad en general, gracias a ello tenemos este debate, y quizá aún no ha empezado a verse la luz de que se haya avanzado de una forma clara, pero el hecho que haya una conciencia general es importante. Poco a poco la ecología ya no es un discurso político que atañe a una fuerza política sino que todos grupos políticos acaban aplicando acciones que desarrollen energías renovables.

Y porque hay que luchar contra el cambio climático?

Acaso luchamos contra las heladas invernales? O contra los días de sol?

Y por otra parte, quien dice que de querer hacerlo podamos?

Y porque hay que luchar contra el cambio climático?

Acaso luchamos contra las heladas invernales? O contra los días de sol?

Y por otra parte, quien dice que de querer hacerlo podamos?

contra las heladas primaverales si,  y contra el granizo también  ...


aunque de todas formas pienso, y pensé, lo mismo que expones tú.


Eso de que siempre se habla, que es la concienciación, es un subproducto de concienciación, basado en la manipulación y el miedo. ¿Que eso vale para algunos? pués vale.

Pero vamos a ver..................

Si es que "cambio climático" es una expresión redundante "per se".

¿Cambio climático? Pero si es que el clima siempre (SIEMPRE) está cambiando. Es como decir que "ese color rojo era muy rojo". Pues claro, cojones: es rojo, ¿no? No va a ser un rojo muy azul...............

"Era tal la calma que no se movía una brizna de hierba" (pues caro: si hay calma...... ). Si sopla una leve brisilla ya no hay calma.......



"Cambio climático" es una expresión redundante, señores/as..... ¿Acaso no es una de las características propias del clima cambiar siempre, evolucionar, no quedarse quieto?.......... Partiendo de esa base, cualquiera que use esa expresión intentando dar pomposidad a un texto (o un periodista intentando dar más importancia a su artículo ) es lerdo de pelotas............... Últimamente se estila mucho esto (tanto querer dar más pomposidad a un texto con frases o expresiones desafortunadas -porque el autor no tiene ni puta idea de cómo usarlas ni qué significan-, como periodistillas que no tienen ni puta idea y cogen la primera expresión que tienen a mano, la que más mola, la que más de moda está, aunque ni siquiera sepan qué significa ni qué implica esa frase........ porque si lo supieran sabrían que están metiendo la pata hasta el garrón.......)

He dicho......


 

El clima siempre está cambiando de la misma manera que el hombre trata de cambiarlo también todo. El hombre cuando más haya progresado en tecnología, población y derroche más letal es para si mismo. Hay muchos seres vivos que pueden sobrevivir mejor al calor, a la sequía y al frío. En realidad el hombre es frágil, necesita un entorno con una temperatura en unos márgenes muy pequeños. Vivimos en urnas. Si se trata de luchar contra los cambios virulentos del clima inducidos por el mismo hombre, es porque pone en peligro nuestra supervivencia. Si el hombre desaparece, el planeta Tierra tendría más diversidad, el clima sería más estable. El hombre en cierta manera es un ser que cada vez necesita más, y nunca le basta. Digo esto, admitiendo que estoy contento de pertenecer a la especie humana, y no ser un árbol o un pez. De la misma manera pienso como muchos, por pura supervivencia, que tenemos que racionalizar nuestro progreso para que no nos lleva a la propia autodestrucción, o quizá alargarla lo máximo posible.

¿Que el hombre -como raza- es frágil? Vamos........ no te lo crees ni tú..........

¿Que los hombres vivimos en urnas? Bueno, pues serás tú o yo porque estamos en estas grandes mierdas de ciudades actuales........ pero vete a visitar a algún pueblo autóctono de la Amazonia, o a los Bereberes del Sáhara, o a los aborígenes de Australia.......... y diles que no tienen capacidad de adaptación........ con tres tallos y cuatro ramas se hacen un helicóptero..................

Ni tú ni yo sobreviviríamos ni 3 horas en el entorno en que ellos se mueven. No por nada, sino porque no lo tenemos asimilado y no conocemos el entorno. Creemos que los pollos nacen y crecen en los frigoríficos del supermercado, y que los jamones son como guitarras muy ricas y sabrosas que cuelgan de los hierros en las carnicerías y que se comen.........

Que ahora (los urbanitas) seamos unos inútiles acomodados a las grandiosidades del tener casi todo hecho y al alcance de la mano, pues mira, ahí sí te doy la razón......... Pero que el hombre como raza en el planeta sea frágil........ amos yaaaaaaaaaaa........ hasta ahí podíamos llegar.................

Creo que somos la especie que más adaptabilidad tiene al medio (independientemente de que cuando lleguemos a ese medio concreto seamos capaces de destrozarlo completamente en poco tiempo, esa es otra historia distinta).

Estamos desde los desiertos más áridos hasta los polos más gélidos......... y no me circunscribo a los avances tecnológicos actuales...... me refiero a gente de hace 2000, 3000, 4000, 5000 años en el Sáhara, en el desierto de Atacama, en las altiplanicies de Mongolia, en las faldas de las montañas del Tíbet, en los casquetes polares Árticos, en clímas hiperhúmedos tropicales/ecuatoriales........... ¿conoces algún animal capaz de adaptarse a dichos medios a la vez? Yo no.



Como decía un colega: "Desde que hay médicos, se ha jodido la evolución.........."



veranoardiente: lo que dices me suena a demagogia barata......... por no decir a incultura galopante.........

Hay muchos seres vivos que pueden sobrevivir mejor al calor, a la sequía y al frío. En realidad el hombre es frágil, necesita un entorno con una temperatura en unos márgenes muy pequeños. Vivimos en urnas. Si se trata de luchar contra los cambios virulentos del clima inducidos por el mismo hombre, es porque pone en peligro nuestra supervivencia.

En este caso, me puedes decir otro animal de nuestras dimensiones que se haya adaptado a todos los biomas de la Tierra?? Debe ser porque somos los que han sabido adaptarse mejor a los cambios, no??

Si el hombre desaparece, el planeta Tierra tendría más diversidad, el clima sería más estable.

Claro....... y si mi abuela hubiera tenido pedales no hubiera sido mi abuela. Habría sido una bicicleta..........

Como siempre mezclando churras con merinas.......

Pfffffffffffff............. es que no sabes ni lo que dices, tío.............. ¿qué coño tiene que ver que el hombre desaparezca para que el clima sea más estable?

¿Es que no te has dado cuenta de que el clima no será estable JAMÁS? Es que el clima se "no-rige" precisamente por eso: por su dinámica cambiante. Otra cosa es que a nosotros nos venga mejor o peor, pero eso es "peccata minuta".

Y otra cosa es que nosotros creamos que podemos cambiar el clima.......... en cierto modo sí, pero a escala micromillonésima parte infinitesimal..... total, si en 100 años vamos a estar todos fritos..... ¿Tú te crees que a escala planetaria importa que hayamos estado 10.000 o 15.000 o 20.000 años sobre la tierra? Eso es como una mota de polvo enmedio del desierto........

Cambios han habido siempre, y los seguirán habiendo, estemos o no estemos sobre la faz de la tierra, y muchos de ellos más virulentos de lo que te piensas, estemos o no estemos. ¿Que los cambiemos nosotros ahora? Pues mira, casi que ni me lo creo........ después de tanta brasa que dan los "miedos" de comunicación (uy, perdón, quería decir "medios"...... )


Qué cansinos, por dios.............

Es cierto que el hombre se ha adaptado como ningún otro en todos los lugares del planeta, ha llegado donde ningún otro ha podido acercarse. Claro utilizamos toda clase de medios técnicos y materiales para poder sobrevivir en ambientes hostiles, sin los cuales viviríamos recluidos en espacios muy limitados. Si el hombre ha sobrevivido no es por su fortaleza física es por su inteligencia. Hablar sobre si el hombre es débil o fuerte físicamente es desviarse del tema de si el cambio climático es una nueva religión. Tenemos la fortuna de pertenecer a los seres más evolucionados con una inteligencia que nos permite mayor libertad de decisión y de acción. Pero al mismo tiempo eso nos exige una mayor responsabilidad, pues de nosotros depende la continuidad de muchas especias. Las especies menos vulnerables, las bacterias y virus han aparecido en el planeta Tierra mucho antes que nosotros, en realidad son más fuertes físicamente. Las bacterias y virus los llevamos dentro del cuerpo, sin ir más lejos el  intestino humano es uno de los ecosistemas más densamente poblados del planeta tierra donde. En el habitan unos 100 billones de bacterias, que pertenecen entre 500 y 1000 especies distintas   O para ver de lo que son capaces las bacterias de vivir en el ambiente más hostil, en el estómago, (EL PAIS 10-05-08) ( Biomedicina pag 9).
Nuestra supervivencia es lo que importa. Un pequeño cambio en la distribución de las precipitaciones produciría grandes hambrunas. No hace falta grandes catástrofes. Hay muchas zonas del planeta especialmente sensibles a cualquier pequeño cambio. Pongamos el caso el medio oeste americano.
Además no hablamos de que el clima sea estable o no, por el contrario de que no provoquemos cambios drásticos, donde todo cambie tan deprisa, que no de tiempo a adaptarse, sobre todo al ser humano que está en todos los lugares del Planeta, y cualquier cambio nos afecta.

Es cierto que el hombre se ha adaptado como ningún otro en todos los lugares del planeta, ha llegado donde ningún otro ha podido acercarse. Claro utilizamos toda clase de medios técnicos y materiales para poder sobrevivir en ambientes hostiles, sin los cuales viviríamos recluidos en espacios muy limitados. Si el hombre ha sobrevivido no es por su fortaleza física es por su inteligencia. Hablar sobre si el hombre es débil o fuerte físicamente es desviarse del tema de si el cambio climático es una nueva religión. Tenemos la fortuna de pertenecer a los seres más evolucionados con una inteligencia que nos permite mayor libertad de decisión y de acción. Pero al mismo tiempo eso nos exige una mayor responsabilidad, pues de nosotros depende la continuidad de muchas especias. Las especies menos vulnerables, las bacterias y virus han aparecido en el planeta Tierra mucho antes que nosotros, en realidad son más fuertes físicamente. Las bacterias y virus los llevamos dentro del cuerpo, sin ir más lejos el  intestino humano es uno de los ecosistemas más densamente poblados del planeta tierra donde. En el habitan unos 100 billones de bacterias, que pertenecen entre 500 y 1000 especies distintas   O para ver de lo que son capaces las bacterias de vivir en el ambiente más hostil, en el estómago, (EL PAIS 10-05-08) ( Biomedicina pag 9).
Nuestra supervivencia es lo que importa. Un pequeño cambio en la distribución de las precipitaciones produciría grandes hambrunas. No hace falta grandes catástrofes. Hay muchas zonas del planeta especialmente sensibles a cualquier pequeño cambio. Pongamos el caso el medio oeste americano.
Además no hablamos de que el clima sea estable o no, por el contrario de que no provoquemos cambios drásticos, donde todo cambie tan deprisa, que no de tiempo a adaptarse, sobre todo al ser humano que está en todos los lugares del Planeta, y cualquier cambio nos afecta.

La ineteligencia no deja de ser un caracter natural. Los artilujios que usamos en el pasado y actualmente, no son más que fruto de esa evolución natural...no entiendo esa diferenciación que haces.
Aparte cambkios climáticos abruptos naturales los ha habido SIEMPRE, y han causado gran daño,..¿¿que te crees que pasó al final de la última glaciación cuando casquetes de hielo de millones de km cúbicos se fundieron han pocos años??? que no hubo extinción???

Es cierto que el hombre se ha adaptado como ningún otro en todos los lugares del planeta, ha llegado donde ningún otro ha podido acercarse. Claro utilizamos toda clase de medios técnicos y materiales para poder sobrevivir en ambientes hostiles, sin los cuales viviríamos recluidos en espacios muy limitados. Si el hombre ha sobrevivido no es por su fortaleza física es por su inteligencia. Hablar sobre si el hombre es débil o fuerte físicamente es desviarse del tema de si el cambio climático es una nueva religión. Tenemos la fortuna de pertenecer a los seres más evolucionados con una inteligencia que nos permite mayor libertad de decisión y de acción.

Como ha dicho Herminator, la inteligencia humana es totalmente natural, la evolución nos ha hecho así y esa inteligencia es la que nos ha permitido adaptarnos a los cambios, abruptos o no, del clima. Nuestra especie salió de Africa y se repartió por todo el planeta, incluso durante la glaciación, atravesando grandes extensiones heladas como fue la llegada del hombre a América a través de un estrecho de Bering y una América del norte que estaban como la Antártida actual. Y hemos sobrevivido.

Pero esa mente inteligente también tiene un matiz que nos diferencia del resto de mentes inteligentes del mundo animal. Es el simbolismo. Ese simbolismo es el que hizo nacer la religión en nuestra mente.

El hombre primitivo idolatraba los animales contra los que luchaba, al Sol que le calentaba, a la mujer que daba la vida y a lo que de alguna forma le hacía sentir respeto. Más adelante, esa mente simbólica fabricó iconos para representar lo que no veia y que se creía que regía nuestro devenir. Nació el concepto de Dios. Actualmente, en nuestra sociedad tecnológica y científica el concepto de Dios ha perdido fuerza y otros conceptos más razonados han hecho aparición como es la ecología, con su angel bueno, la sostenibilidad, y su demonio, el calentamiento.

Es evidente que el trato que se le da a este tema es el mismo que se da a cualquier religión. Si crees la teoría del calentamiento antrópico eres bueno y respetas al Dios actual (la Naturaleza), en cambio, si no crees, eres un hereje y se te supone que no respetas al medio ambiente. Y hasta tenemos profetas que van por el mundo predicando la Buena Nueva, Al Gore entre otros, y un tribunal de la Inquisición y todo, el IPCC. Por favor!!!

Cada símbolo a la generación que corresponda pero hay que pensar que sólo una mente inteligente que permite creer en algo que no conoce también permite transformar su entorno y adaptarse a cualquier cambio que este le prepare.