¿la nueva religión del cambio climático?

Sobre este tema pienso que los cambioclimaticistas se están basando en el método tradicional de la religión (que tantos frutos ha dado durante tantos siglos).
Los paralelismos son asombrosos...
El Infierno con el que nos asustaban (o asustan) y el escenario "fututo" de calentamiento global en el que como poco también vamos a morir todos achicharrados.
Como consecuencia del "cambio climático" nos vendrán grandes males y grandes plagas... ¿no os suena a algo?
Aun estamos a tiempo para salvarnos.... esto creo que lo he leido en diferentes sitios...
Los profetas nos ayudan a seguir el buen camino (léase Gore o cualqueira de esos)
La gente no sabemos nada, pero no importa están los grandes sabios del IPCC que piensan e investigan por nosotros.  La famosa infalibilidad...

Lo próximo será poner una casilla más en la declaración de la renta para que el dinero se dedique exclusivamente a reducir el CO2...

Y no te olvides del Maligno: las grandes multinacionales del petróleo.

Parecidos forzados, olvidándote de las muchas diferencias, algunas fundamentales, solo para caricaturizar una opinión que no te gusta, sin aportar mas argumentos. 

Se puede publicar un artículo en Science o Nature desmontando las pruebas que ha aportado el IPCC a favor de que el calentamiento es antropogénico(Porque el IPCC ha aportado pruebas, cosa que no suelen hacer los predicadores religiosos)  Si así ocurre y es algo bien fundamentado, seguramente la opinión de la comunidad científica cambie radicalmente. De momento no ha ocurrido, pero no es imposible, ha pasado otras veces. De cualquier maneram saldremos de dudas dentro de 50 o 100 años. La religión, sin embargo, es imposible de comprobar, e ignora la evidencia en su contra.

Lo que si es cierto es que la ciencia se está convirtiendo en algo demasiado elitista. Todo el mundo debería de tener unos conocimientos básicos para poder formarse una opinión sobre muchas cosas que afectan a su vida diaria. De lo contrario terminan teniendo una fe cuasireligiosa en lo que dicen los científicos o, en no pocas ocasiones, los que se hacen pasar por científicos. Por eso la divulgación es muy importante.

Lo que si es cierto es que la ciencia se está convirtiendo en algo demasiado elitista. Todo el mundo debería de tener unos conocimientos básicos para poder formarse una opinión sobre muchas cosas que afectan a su vida diaria. De lo contrario terminan teniendo una fe cuasireligiosa en lo que dicen los científicos o, en no pocas ocasiones, los que se hacen pasar por científicos. Por eso la divulgación es muy importante.

De religión en cambio todo el mundo habla sin tener ni idea...  Y es mentira que de religión no se puede hablar. Ve a la Universidad de Paris en pleno siglo XIII y se debatía más sobre teología de lo que le dejan a uno hoy en día si predicas contra la histeria del cambio climático.
 
Ya estamos con los de ciencias puras... qué manía:

Todo el mundo debería de tener unos conocimientos básicos para poder formarse una opinión sobre muchas cosas que afectan a su vida diaria.

pero a la literatura, la historia, el arte y la historia a poder ser los echamos por el retrete: como a todo el mundo se nos permite hablar de ello sin saber... De ciencia hay que empaparse para poder hablar, pero de religión se puede hablar sin saber. Así va el puñetero mundo.

Al parecer los propios científicos no arrinconan o marginan o hacen académicamente el vacío o la vida imposible a aquel que no les lame el culo... Sólo fíjate en la universidad, sea cual sea la titulación que estudiemos. La Inquisición  no era un institución divina, sino humana, e "inquisiciones" hoy en día hay en muchos sitios, porque en general somos bastante hijop***s. Sí, puedes publicar afirmando que el cambio del clima no viene dada por la influencia humana, pero tienes colgado el cartelito de "Vendido a Repsol" para toda tu vida.

Porque el IPCC ha aportado pruebas, cosa que no suelen hacer los predicadores religiosos)

Si las cosas estuvieran tan claras y todos de acuerdo con las pruebas que uno y otro aporta estaríamos todos convencidos. pero el problema es que a veces las evidencias son contradictorias. ¿Y cómo demuestras en un laboratorio tan poco controlable como la atmósfera y "en tiempo real" quien lleva la razón?

A ver cuando nos caemos del guindo, que la ciencia depende de la mente y de los ojos que la miran. Y cada uno la mira como le da la gana. O si no es que alguno miente en torno a sus propias pruebas, porque si pensamos que el método científico en sí es capaz de llegar a "la verdad", entonces no hay debate, hay certezas. No me malinterpretéis, no soy un derrotista que no cree en esa utopía, pero soy realista... sólo que en la ciencia histórica, la cual es la que yo controlo, las hipótesis y afirmaciones más o menos demostradas están sujetas a revisión contínuamente. Lo cual es una suerte.

La verdad es que en este tema del cambio climático cada uno mira al factor que le interesa y la hace responsable del cambio de todo el sistema. Eso es historiografía se llama estructuralismo y plantea que el sistema tiene un "motor" o "eje" que le da sentido y permite abarcar la inmensidad de dicho sistema. En el caso del clima, su inmensidad es enorme  .

---------------------------------------------------------------------------------

Vigilant... lo que decías de lógica y ciencia en contraposición a la religión:

Pero lo dicho, pido por favor que no se mezcle la ciencia (lógica y evidencia empírica) de la religión (creencia y la especulación).

San Anselmo de Canterbury dixit (s.XI)
"El argumento, en forma resumida quedaría expresado así [sobre la existencia de Dios]:
   1. Todo ser humano tiene la idea de un ser superior tal que no existe ningún otro ser mayor que él que pueda ser pensado (aliquid quo nihil majus cogitari possit).
   2. Pero lo que existe en la realidad, es mayor que lo que existe sólo en el pensamiento, porque la existencia en lo real supone una perfección más que la mera existencia intra - mental.
   3. Si ese ser tal que nada mayor que él puede concebirse existiera sólo en la inteligencia, este mismo ser del que nada mayor puede ser concebido sería tal que algo mayor que él podría ser concebido, pero ello es contradictorio.
   4. Ergo, dicho ser existe."
(fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anselmo_de_Canterbury#Fides_quaerens_Intellectum._La_relaci.C3.B3n_entre_Fe_y_Raz.C3.B3n)
 
 
Toma escolástica. Esto es lógica aplastante (y lo digo en serio). En la época medieval la teología era toda una "ciencia", con su propio método, debate y vías de refutar las afirmaciones (en los espacios "homologados", claro  .) No digo que esté de acuerdo con la filosofía cristiana medieval y la filosofía escolástica, como tampoco que sus "verdades" eran impuestas sin objeción (como con el  cambio climático), pero sí que cuando maximicemos ciertas afirmaciones sobre un tema, conozcamos un poco su trayectoria. Hablamos de religión como quien habla del tiempo en el ascensor. 

Y la experiencia empírica... la mayoría de teólogos tiene su propia experiencia de Dios... cada uno de los creyentes tiene su propia experiencia de Dios. El día que me presenten una foto del interior de un átomo y me aseguren de que eso es así me callaré pero que yo sepa por ahora no tenemos más remedio que bombardearlos de mil formas diferentes para saber qué leñes es eso y qué propiedades tienen... vamos, si los sentidos ya son engañosos, sólo nos faltaba estudiar un elemento inabarcable con un instrumento creado por el ser humano ex profeso. O sea, una gafa más... ¿Y os fiáis de eso? Toda ciencia lanza hipótesis, refutables por un hecho empírico o matemático que la comunidad científica admite como cierta. Hasta que lleguen Descartes o Einstein y nos dejen con el culo al aire. Os e invente otra "gafa" mejor ¿O es que no nos acordamos del flogisto? http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_flogisto Ridiculo, ¿eh?  Pues es tan lógico como lo que dice San Anselmo de Canterbury, pero empleando el método científico.

Poner en duda te hará libre... y cuando hay intereses humanos de por medio, ¡MÁS!

De religión en cambio todo el mundo habla sin tener ni idea...  Y es mentira que de religión no se puede hablar. Ve a la Universidad de Paris en pleno siglo XIII y se debatía más sobre teología de lo que le dejan a uno hoy en día si predicas contra la histeria del cambio climático.
 
Ya estamos con los de ciencias puras... qué manía:

Debo estar muy equivocado Pensaba que en la edad media si ponías en duda alguno de los dogmas de la religión podías acabar bastante mal, quemado vivo, como Giordano Bruno. Otra cosa es discutir sobre el sexo de los ángeles, eso supongo que si se podía hacer.

pero a la literatura, la historia, el arte y la historia a poder ser los echamos por el retrete: como a todo el mundo se nos permite hablar de ello sin saber... De ciencia hay que empaparse para poder hablar, pero de religión se puede hablar sin saber. Así va el puñetero mundo.

Pues yo creo que cualquiera puede hablar de lo que le de la gana, faltaría más. No entiendo ese párrafo bien...

Al parecer los propios científicos no arrinconan o marginan o hacen académicamente el vacío o la vida imposible a aquel que no les lame el culo... Sólo fíjate en la universidad, sea cual sea la titulación que estudiemos.

En la uni hay de todo como en todas partes. También muchos profesores curiosos y críticos, sin miedo a poner en duda cosas establecidas.

La Inquisición  no era un institución divina, sino humana, e "inquisiciones" hoy en día hay en muchos sitios, porque en general somos bastante hijop***s. Sí, puedes publicar afirmando que el cambio del clima no viene dada por la influencia humana, pero tienes colgado el cartelito de "Vendido a Repsol" para toda tu vida.

Eso es hacer abuso del lenguaje. Como llamar nazi a alguien solo porque te cae mal. La inquisición era infinitamente mas horrible (perpetró miles de torturas y asesinatos) que cualquier cosa que hayan hecho a los escépticos, media un abismo.

Cita de: Markel en Lunes 18 Febrero 2008 23:33:46 pm

Porque el IPCC ha aportado pruebas, cosa que no suelen hacer los predicadores religiosos)

Si las cosas estuvieran tan claras y todos de acuerdo con las pruebas que uno y otro aporta estaríamos todos convencidos. pero el problema es que a veces las evidencias son contradictorias. ¿Y cómo demuestras en un laboratorio tan poco controlable como la atmósfera y "en tiempo real" quien lleva la razón?

Los que controlan del tema están covencidos en su grán mayoría. Pero, fijate que curioso, el IPCC da un 90% de probabilidad a que el CC séa antropogénico, osea admiten un 10% de estar equivocados. No hay muchas religiones que digan que hay una probabilidad del 10% de que no exista Dios o el infierno.

A ver cuando nos caemos del guindo, que la ciencia depende de la mente y de los ojos que la miran. Y cada uno la mira como le da la gana. O si no es que alguno miente en torno a sus propias pruebas, porque si pensamos que el método científico en sí es capaz de llegar a "la verdad", entonces no hay debate, hay certezas. No me malinterpretéis, no soy un derrotista que no cree en esa utopía, pero soy realista... sólo que en la ciencia histórica, la cual es la que yo controlo, las hipótesis y afirmaciones más o menos demostradas están sujetas a revisión contínuamente. Lo cual es una suerte.

Pero la razón de ser de el método científico es precisamente esa. Su virtud consiste en que es capaz de ir corrigiendo sus errores. Y en que sus afirmaciones se pueden demostrar falsas, y los experimentos han de ser reproducibles, para que se vea que no dependen de los ojos que miran. Por eso ha llegado tan lejos. Como el fraude de la memoria del agua de Masaru Emoto. Este señor afirma haber hecho un experimento con resultados revolucionarios, pero nadie más logra reproducirlo, y el se niega a hacerlo con un control riguroso. Por tanto, es un fraude.

 
La verdad es que en este tema del cambio climático cada uno mira al factor que le interesa y la hace responsable del cambio de todo el sistema. Eso es historiografía se llama estructuralismo y plantea que el sistema tiene un "motor" o "eje" que le da sentido y permite abarcar la inmensidad de dicho sistema. En el caso del clima, su inmensidad es enorme  .

El IPCC no hace eso, examina todos los factores que influyen en el clima, sin dar mas importancia a uno que otro. La conclusión es que solo los GEI pueden ser los culpables del calentamiento medido, el alto grado de probabilidad. Y no descarto que se equivoquen, pero cada vez parecen mas claro el asunto.

No sigo citando que esto se alarga mucho  Confundes el método de la filosofía con el científico. La ciencia no se vale solo de lógica. Se basa en cosas medibles y objetivables. Distancia, tiempo, masa... La experiencia de Dios no es reproducible, es subjetiva, por ejemplo yo no la tengo. Dios no es algo que se pueda medir ni directa ni indirectamente, por tanto no forma parte de la ciencia.

Cuando "ves" algo solo estás recibiendo los fotones que han rebotado en ese objeto, o que han sido emitidos por el. Los átomos existen porque la naturaleza se comporta exactamente como si existieran, y se pueden ver con un microscopio de efecto tunel, por ejemplo. Este es uno de Xenón.

Hasta que lleguen Descartes o Einstein y nos dejen con el culo al aire.

Einstein no dejó a nadie con el culo al aire. Cambió algunos paradigmas de la física clásica, pero esta sigue siendo perféctamente válida en un rango muy amplio de energías. Y en vez de quemarlo en la hogera le dieron el nobel   

A los científicos les encanta que sus experimentos den resultados inesperados, significan posibles descubrimientos nuevos. No se pasan la vida manipulando pruebas para que den lo que ellos quieren, si así fuera nunca habrían avanzado nada.

Saludos 

PD:Perdón por el tocho.

Me parece Markel, que nos van a vetar por pesados... j jeje... Intentaré abreviar y centrarme:

Como habrás visto lo que pretendía con mi exposición era hacer de abogado del diablo, sobre todo por que se estaban empleando, desde mi punto de vista, ideas erróneas sobre la religión; también pretendo decir que la fe ciega en la ciencia es una visión tan corta como la de las posturas religiosas extremas.

La religión es, en parte, una fe en algo intangible e imposible de comprobar. La fe crisitana consiste en la confianza de la gente en lo que decía porque predicó con el ejemplo; la fe en el cambio climático es creer en algo porque confías en lo que dicen los científicos, porque la ciencia es algo que no se cuestiona. No digo que todo aquel que cree posible que estemos cambiando el clima es un crédulo, pero en la sociedad actual lo es.

Eso es debido a que la ciencia se tiene como absoluta en cuanto que sus afirmaciones se demuestran. Es verdad: lo bueno del método científico es que permite avanzar desechando o ratificando hipótesis anteriores. De acuerdo. En la ciencia histórica, aunque sea humana, se emplea el mismo método, aunque las pruebas son de otro carácter. Pero lo que yo digo es que se toman las hipótesis como tajantes, cuando está demostrado que la ciencia ha cometido errores interpretativos (como lo que decía del flogisto), que desde su punto de vista eran de cajón... a eso me refiero.

No dudo de que existan los átomos, o que esté compuesto de electrones, protones, etc. lo decía un poco por vacilar. Lo único que digo es que las técnicas y herramientas que empleamos son diseños humanos, que dependen del ángulo del que el científico se está acercando a la realidad que pretende estudiar. Y el método científico no ha llegado su cénit, por lo que tenemos que estar abiertos a que existan errores.

El otro día estuve en una conferencia que dieron dos profesores de la UPV en el Koldo Mitxelena (el que habó en segundo lugar era un mito viviente de este foro, que contradecía la idea de CC). El defensor del CC echaba en cara al éste que hablaba de épocas remotas (había comenzado sus exposición tratando el clima en tiempo geológico) y que el IPCC y los climatólogos actuales estudian a períodos más abarcables. Por ejemplo 30 años, o una generación. Todo ello lo decía para quitar autoridad al que trataba de deslegitimar el origen antrópico del CC y la existencia de CC catastrófico. Pues, bien, me parece que ese es un ejemplo de error de planteamiento. Abarcando series tan cortas, lo único que haces es perderte los posibles ciclos de mayor duración. Eso quedaba patente, por ejemplo, cuando nuestro forero sacó a colación el retroceso de los glaciares y el estudio que indica que ese proceso comenzó, no en 1970, sino a mediados del s.XIX. A esto me refiero yo cuando digo que el método también depende del ojo del que lo mira...

Lo que decía sobre la educación científica: me refiero a que parece cualquiera puede hablar de lo que le dé la gana "como si supiera de lo que habla", pero para hablar de ciencia uno tiene que tener más conocimientos. De hecho aquí se habla de religión y de Inquisición como si se estuviese empapado en lo que significan realmente... Si hasta Reverte habla de historia y no es más que un periodista. Voy a empezar a proponer teorías de física cuántica a ver qué pasa...
 

Apuntes sobre historia dentro de lo que hablábamos:

Yo no he mencionado directamente la Santa Inquisición ni una sola vez, ni tampoco a los nazis. Con "inquisición", aunque aludía a esa institución, no pretendía entrar a debatir sobre la Inquisición, sino de aquellos grupos de poder que desprestigian a otros para mantenerse donde están. Y digas lo que digas, esto es extremadamente frecuente en la Uni, quizá no con alumnos, pero sí con compañeros de Departamento.

Pero un par de cosas:

Cuando hablamos de religión nos referimos a creencias, no a la institución que las "gestiona". No estoy hablando de las barbaridades de la Iglesia católica sobre los disidentes, que las hubo, como el caso que has puesto de Giordano bruno y otros... Estoy hablando de lo que se hablaba en las universidades de occidente en el siglo XIII... es verdad que la escolástica podía debatir si Adán tenía o no ombligo, pero Santo Tomás de Aquino es uno de aquellos intelectuales, considerado como uno de los grandes filósofos medievales. Por tanto, no a todo aquel que debatía se le mataba. A Joaquin de Fiore se le reconocieron algunos errores en sus planteamientos sobre la Trinidad, por ejemplo, pero no por eso se le mató.

No estamos comparando ciencias exactas con humanidades o filosofía, pero sí el carácter dogmático de muchas afirmaciones actuales, quizá no en boca de científicos, pero sí en boca de "legos" en la matería... periodistas, políticos, etc, que es a quien escucha la gente.

Tampoco vamos a comparar la Época Medieval o Moderna con el 2008... no es justo, porque hoy la iglesia católica no mata a nadie que no crea en Dios. Igual que el poder civil del XVI mataba, por disidente, mataba la Iglesia también. No es justo comparar a un científico actual con un teólogo del Concilio de Trento. Son mentalidades diferentes. Estamos hablando de espiritualidad.

"La estructura que Al Gore ha organizado resulta casi religiosa, con discípulos que transmiten la buena nueva, como Jesucristo", reflexiona el biólogo Miguel Delibes de Castro. "Los científicos solemos insistir en que hay que racionalizar los problemas, pero lo cierto es que es más vendible el mensaje emocional, sobre todo si implica a fuerzas superiores a nosotros. Ayuda a que la gente se mueva por algo que debe resultar parecido al sentir de la tribu antes ese dios mágico. A mí no me gusta esta forma de funcionar. Al Gore se considera un hombre con una misión, y yo de Mesías tengo más bien poco. Yo aviso de que algo está pasando y es la sociedad quién debe decidir qué hay que hacer. Sin embargo, soy mucho menos eficaz. Al Gore ha vuelto a demostrar que moviliza mucho más algo parecido a la fe que la racionalidad".

No estamos debatiendo si los científicos lo tratan como tal, sino si se está convirtiendo o no en una fe...

El problema de la fe, de la Inquisición y de la Iglesia Católica es que se convirtió en un arma muy poderosa contra la masa y las amenazas y disidencias y actúo como garante del poder en muchas ocasiones. Los juicios sumarísimos más importantes de la Inquisición medieval fueron aquellos que se realizaron contra grupos de poder emergentes y que molestaban, en gran parte, al poder civil. Ejemplos: cátaros, templarios, dulcinistas, beguinas y begardos, husitas, etc... pero no estrictamente y únicamente por sus discrepancias. De hecho, hubo corrientes que disfrutaban del apoyo de un poder suficientemente fuerte para no dejarse sojuzgar (civil, obviamente) como es el caso de Lutero, Calvino, Zwinglio, etc. ya en época moderna. Pero ya te digo, con "religión" no nos referimos a la organización eclesiástica y al poder espiritual, sino a los conceptos y lo que supone para el creyente espiritualmente.

 Por cierto, no he conseguido sintetizar... 

Los medios de comunicación, la politización y la incultura general son los que están devaluando cada día a la ciencia, hasta el punto en que a veces ésta adquiere características más propias de la religión.

Mientras haya ciudadanos que desaprovechen su oportunidad de adquirir una cultura general...

Mientras haya científicos que pongan el cazo...

Mientras haya medios de comunicación sensacionalistas...

Mientras todo esto siga igual, no mejorará la imagen que la gente tiene de la ciencia, y es una auténtica lástima, porque:

¿Conocéis alguna otra disciplina que ofrezca más explicaciones de lo que ocurre en el mundo, a cambio de nada?

¿Alguna vez en la historia de la humanidad ha existido un mejor acceso del vulgo a las publicaciones científicas, ya sean escritas o por internet?

¿Por qué todo el mundo asume como verdad lo que dice el "20minutos" y nadie se molesta en leer "Nature" o "Science"?

Cada día somos más borregos, necesitamos que nos lo den todo masticado, y lo que es peor, el espíritu crítico ha dejado de existir.

Conclusión: terreno abonado para la manipulación y el engaño.

Saludos de un optimista.

 

todavia no me he leido todas las intervenciones del tema, pero me apunto a lo dicho por estos dos foreros:

Al principio era un tema científico, ahora ya es un tema controlado por los políticos y por tanto,
ha pasado a ser ya otro instrumento más de manipulación del que disponen en su cartera
las "altas esferas" mundiales, para jugar con la masa. El catastrofismo ha venido con ellos.

La crisis energética está ahí y si nos hacen responsables a nosotros pues menos problemas para ellos...

.... y encima a 200mil el show.

Desde mi punto de vista, la religión no sería la teoría del cambio climático, sino la creencia de que el cambio climático tiene "una solución" y que ésta está en los protocolos de Kyoto.

La nueva religion catastrofista es una nueva herramienta politica, muy bien construida.

Yeclano, Gabimeteo. Amen.

Una cosa... sí hay facilidad de acceso a la información. Pero falta interés y faltan criterios: se publica mucho y hay que saber llegar a la información que realmente es de calidad.

 Por cierto, no he conseguido sintetizar... 

  Estoy muy cansado como para contestar a todo eso. Pero creo que estoy mas bien de acuerdo con casi todo.

Mi anterior mensaje no era solo para contestarte a ti. Algunos en este foro han comparado la inquisición con los defensores del CC antropogénico, también se que hay gente que piensa que ciencia y religión vienen a ser parecidas.

Aquí muchas veces se usan artículos de periódico para criticar a el IPCC y a la teoría oficial, cuando estos artículos suelen ser lamentables, sensacionalistas y con errores de bulto. Es lo que ocurre cuando pones a escribir a un periodista de algo que no tiene ni idea. Los artículos científicos originales y los informes del IPCC son mucho mas rigurosos y sin tono catastrofista.

Es obvio que hay una ofensiva en toda regla, mediática y política, para meter miedo con ese tema, que sale hasta en la sopa. Y que mucha gente tiene fé en ese tema, sin atender a razones. Pero no se debe mezclar eso con la ciencia que hay detrás que, aunque pueda estar equivocada, definitivamente no funciona como una religión.

Saludos

jejeje I'm sorry, mea culpa... 

Perdonadme si parezco radical, pero es que me sorprende que la gente opine de climatología mundial sin tener ni idea de física.

¿Como puede haber gente que se atreva a catalogar una teoría física como religión si es justamente todo lo contrario? Y es gente que por lo visto no tiene conocimiento alguno de física teórica.

Empezando por el título del tópic, insisto, es un grave error llamar religión a una teoría física. Podéis llamar religión (rigurosamente hablando) a la política sea cuál sea, pero nunca a la ciencia en sí, salvo que sea metafóricamente como alternativa o complemento, pero nunca como analogía exacta.

Saludos

---

Mi anterior mensaje no era solo para contestarte a ti. Algunos en este foro han comparado la inquisición con los defensores del CC antropogénico, también se que hay gente que piensa que ciencia y religión vienen a ser parecidas.

Aquí muchas veces se usan artículos de periódico para criticar a el IPCC y a la teoría oficial, cuando estos artículos suelen ser lamentables, sensacionalistas y con errores de bulto. Es lo que ocurre cuando pones a escribir a un periodista de algo que no tiene ni idea. Los artículos científicos originales y los informes del IPCC son mucho mas rigurosos y sin tono catastrofista.

Es obvio que hay una ofensiva en toda regla, mediática y política, para meter miedo con ese tema, que sale hasta en la sopa. Y que mucha gente tiene fé en ese tema, sin atender a razones. Pero no se debe mezclar eso con la ciencia que hay detrás que, aunque pueda estar equivocada, definitivamente no funciona como una religión.

Saludos

 

Totalmente de acuerdo. Un día de estos explicaremos la diferencia entre la ciencia (duda, comprobación) y la creencia (fe, asunción).