Crucificadme si quereis, pero si no lo digo no seré sincero con mi pensamientos desde que lei esta tarde la replica de Arcimis. Replica que tantos elogios se ha llevado, sin duda con mucha razón, y mas viniendo de quien viene pero aunque con mucha razón...., para mi no la tiene toda desde luego.
Primero y ante todo, tengo que dejar claro el enorme respeto que le tengo a Arcimis. Y se lo tengo, yo y todos en este foro supongo, por que se lo merece. El en esto es un maestro y nosotros unos aficcionado, pero eso no quita que le tengamos que quitar la razón, si pensamos que no la tiene.
Una vez dicho esto, y dejandome de zarandajas
, adelantar que la explicación de Arcimis es una explicación que a mi me suena a generalidades y un poco a excusas y que, por lo menos a mi, no me dice casi nada del caso concreto de que se ha planteando en estos ultimos dias.
Si me permitís, desglosaré, y espero que Arcimis no se moleste, por que toda la critica tiene un fin constructivo (aunque es una palabreja que no me gusta, por lo mucho que se recurre a ella), desglosaré digo, una serie de puntos en los que parece que o nadie ha caido en ellos, o bien, se han autocomplacido sin ni siquera pensar en ellos. Empiezo:
Yo no puedo confirmarlo porque como algunos sabeis ya hace tiempo que no trabajo en predicción en el INM (aquí hay muchas otros tipos de curre, y en cantidad) y apenas sigo ahora la evolución atmosférica.
Creo, Arcimis, que mucha parte de todo lo que voy a decir, nace de aquí: no basta con dar explicaciones de metodos genericos sobre como se hacen las predicciones en el INM, o las predicciones en general, por que no se habla del INM en general, en este topic se parte de una situacion y una prediccion del INM muy concreta, que es lo que se ha estado criticando. Sin animo de dar lecciones a nadie, mas que nada por que no puedo hacerlo, creo sinceramente que antes de nada deberias haber visto cuales han sido las predicciones y la evolucion de la atmosfera en estos ultimos dias, ya que dices que no lo ha hecho, por que es el origen de este topic y de otros similares.
En la predicción del tiempo uno se enfrenta a un elemento, la atmósfera, que no sólo es caótica, sino difícil de medir en todos sus parámetros;
Eso es indudable. Pero nosotros no queremos saber una medida de todos esos parametros ni mucho menos, creo, sino la consecuencia que esos parametros tienen ante lo que vemos (nubes, lluvia, temperatura). Hay una cosa de la que la mayoria de los meteorologos y de la gente que se dedica a la meteorología "presume" y es de la gran precision se ha alcanzado con las predicciones en los ultimos tiempos. Es mas, quizá recuerde mal, pero vosotros hablais de precisiones del 80 o 90% para 24 h (corregidme si me equivoco, por que es que incluso creo recordar que se hablaba del 95% a 24h vista) y del 75% hasta el dia 3. Por lo tanto si se habla de esa precision, sera en todo tipo de situacion, no solo si tenemos un A de 1040 mb encima, que hasta un niño sabe que pasará. Donde se demuestra la exactitud es ante situaciones dudosas, como la de las tormentas de verano, por ejemplo Si un dia antes se dice que habra tormentas generales, y hay un 95% de precisión, es que las deberá haber, digo yo. Es decir, que debeis tener ese tipo de precision en este intervalo de tiempo, ya que vosotros lo decís, siempre, sea cual sea el estado y como sea de caotica la atmosfera, no solo cuando ésta es estable y predecible. Y si esa precision no es posible, que no lo es, pues no se dice que se tiene. Sinceramente creo que ese nivel de acierto del 95% (si realmente es ese), es manifiestamente incierto, salvo para regiones de muy gran superficie (lo que no es valido en esta ciencia, pienso) y lo digo por ejemplo, a la vista de la situacion que, por lo menos en mi provincia, se vivio y se esta viviendo (desde ya hace meses) y que tambien se ha vivido con la situacion que hemos tenido. Si alguien "presume" (hay unas comillas) de algo, deberá demostrarlo.
en cambio (1) las predicciones tienen que hacerse en lenguaje claro para el público y con expresiones deterministas. Un recien llegado suele cometer la equivocación de emparejar ese lenguaje a la medición del tiempo o de apreciar sólo puntualmente una predicción. (2) Es el caso por ejemplo que habeis comentado del que dice que no ha habido tormentas porque no se han registrado en su pueblo. Pero a lo mejor si mirase un área de 5000 Km cuadrados alrededor encontraría que ha habido tormentas en más del 40%. En los fenómenos convectivos (3) es muy difísil pronosticar con resolución espacial alta, salvo a muy corto plazo y la distribución de la precipitación es muy irregular. Una predicción de tormentas muy probables con la distribución del ejemplo anterior sería buena. En cambio si sólo ha habido una tormenta aislada en el pueblo tal y nada alrededor, la predicción no sería tan buena a pesar de que a los que estaban en ese punto les hayan caido chuzos (quizá por algún efecto orográfico).
Los puntos mas importantes los pongo en negrilla, pero no quiero separarlos, para no sacar frases de su contexto.
La primera frase resaltada. Claro si, por supuesto, pero no se nos debe tratar, a los ciudadanos de a pie, como gente poco o nada puesta en este tema, aunque sea así. Las predicciones deben hacerse tal y como se piensa que va a ser la situacion de la atmosfera, creo, no se nos debe masticar antes por si acaso no las entendemos, y no deben tener mas determinismo que el que la propia atmosfera, valga la redundancia, determine. Si, como antes dijiste, la atmosfea es caotica, la prediccion deberá dejar clara que es caotica, no vale con simplificar por si (tono ironico on) los pobrecitos ciudadanos de a pie no lo entienden (tono ironico off), por que toda simplificacion conlleva siempre un error. Soy de ciencias y así me lo enseñaron.
Segunda frase resaltada. Vuelvo a algo ya comentado. Este topic no trata y la critica no ha venido por eso, y si no este topic, si el movimiento que ha habido en estos ultimos dias, por que no se haya producido la tormenta en mi pueblo. No, nunca. Todo esto viene ante una prediccion de, y ya lo dije antes, una muy intensa y muy extensa inestabilidad, generalizada vamos, que se predijo y que es evidente, se diga lo que se diga, que no se ha producido ni se podia producir a la vista de los modelos que todos podemos consultar. No es cuestion de fallos en 5000 km2, es cuestion fallos en regiones y comunidades autonomas enteras, al menos. Y fallos en plazos de tiempo de 24 h. Y no me vale que se diga que "en mi pueblo si hubo tormenta", igual que decis que no vale que se diga que "en mi pueblo no la hubo". Si es general es general, no una tormenta en zonas de 5000 Km2. Esto, entre otras cuestiones que ya comentaré.
Tercera frase. Como es dificil ese tipo de pronostico y mucho mas en situaciones convectivas, ciertamente, la prudencia es lo primero y mas en verano (alarmas al turismo, daños agricolas, carretera, etc.). No se puede decir tres dias antes de que pase que va a haber tormentas moderadas o fuertes y practicamente generalizadas (eso es lo que se anuncio, todos lo sabeis), si no se está total y absolutamente seguro de que va a ser así. Por que de hecho no ha sido así. No significa que haya que ser un "cobarde" (comillas....), sino que no solo se anuncie, de momento, aquello que con una mas que razonable seguridad se sabe que se va a producir. Esto es como las peliculas de juicios, creo que en la situación pasada habia mucho mas que una duda razonable, a la vista de los modelos, de que fuese a haber tormentas moderadas o fuertes en, poco menos, del 80% de la peninsula como se anuncio, asi que lo mejor es saber muy mucho lo que se esta anunciando....
Por ese uy otros motivos los Servicios meteorológicos avanzados como (perdón) el INM tienen desde tiempo la intención de adoptar expresiones probabilísticas para las predicciones, pero resulta complicado porque el público general no está acostumbrado
¿Intencion de adoptar dices?. Creo que desde hace ya bastante tiempo las predicciones contienen esas expresiones probabilisticas. O sea que si no se ha utlizado en esta ocasion seria por que no se consideró necesario. Tu mismo me lo enseñaste, ademas, Arcimis (de lo que te estoy muy agradecido): en las predicciones del INM se usa frecuentemente expresiones como "posibilidad", "probabilidad alta" (o baja, o media o lo que sea), "distribución irregular", "aisladas", "dispersas", "mas frecuentes en...." etc, etc, cuyo significado esta perfectamente determinado por vuestro "manual de estilo". Para mi todo eso indica grados de probabilidad de que se procuzca o no una determinada situación atmosferica.
Pero volvamos al caso que nos ocupa, que no es mas que esas cuasi tremendas (esto, añadido mío) tormentas que se iban a producir, sin que ningun modelo conocido las anunciase. Tormentas, o tormenta en algun caso, que no lo niego, se han producido, pero no me negareis vosotros a mi que han sido de una distribución mas que dispersa, excepto en regiones donde los modelos si indicaban que serian mucho mas probables (al N y E). Es decir que la insolita prediccion de "cielos nubosos o muy nubosos de madrugada, con chubascos o tormentas moderdas, que podrán ser localmente fuertes, de madrugada o primeras horas de la mañana (....)", que es la que se dio por el INM, inexplicablemente para mi, para toda la zona centro (que son mas de 5000 km2), por ejemplo, y durante dos o tres dias seguidos (no recuerdo cuantos exactamente) no contiene ninguna de esas no nuevas y ya usadas expresiones probabilisticas, por lo que yo, y cualquiera, debe deducir que no se usaron por que no se consideró necesario, supongo yo, o sea, por que la probabilidad era total, en todos los puntos. Si se hubiese dicho eso mismo, pero con los añadidos de "
posibles chubascos o tormentas" o "de distribución irregular" o, como sucedió, "aislados" o "dispersos", creo que no se hubiese producido esta discusión o no habria llegado a ser tan intensa como ha sido.
cuando uno va metiéndose en la meteorología y empieza a adquirir experiencia en la comparación de las predicciones con la observación real no se puede ir a la ligera, casi nunca se puede decir Acertó/No acertó sino que en general es todo un poco más relativo.
No estoy de acuerdo. Siempre se puede decir perfectamente si se acertó o no se acerto. ¿Por que no?. Tu predices algo, sabiendo el riesgo que tienes de equivocarte, y yo te digo se te has equivocado o no. Si no, no comprendo el por qué de esas estadisticas de acierto que manejais en las predicciones o en la exactitud de los modelos. Es decir, por supuesto que se puede decir si se acerto o no se acerto, y por supuesto tambien, criticar si hace falta a quienes no aciertan cuando su trabajo consiste en acertar (no me negareis que lo es). Otra cosa muy distinta es que los medios, las capacidades, tanto técnicas como humanas, o los conocimientos cientificos de los que se disponga, tanto a nivel INM, como a nivel mundial, permitan hacer una prediccion absolutamente precisa, que no lo permiten, pero el hecho de que no se pueda precisar no quita el hecho de que si se pueda decir de que no se es preciso. Yo jamas pediré precisión absoluta, por que se que es imposible en la actualidad, pero si pido una aproximación mas que suficiente, al menos al nivel de todas esas estadisticas que ya he citado mas de una vez (ese 95%....). O si no, que no diga uno que se es tan bueno. Y por supuesto, tambien pedire el mismo nivel de acierto para una zonas que para otras, que yo tengo absolutamente claro que no se produce, ante la menor tiempo y medios tecnicos y humanos que se dedican a unas zonas con respecto a otras.
Otra cosa es decir que, aunque no se si es el objeto de este topic en concreto, si ha sido el objeto de otros topics relacionados y es el hecho producido y para mi evidente de esa descoordinacion, y de esa lentitud de reflejos (tardo tres dias en ver lo que se veia en todos los modelos) que el Instito (publico) Nacional de Meteorología ha dejado traslucir, y que a mi sobre todo como aficcionado y, por que no decirlo, contribuyente, me preocupa. Torcito (Fernando) dio una explicación de por que se produjo. Es una explicación, pero para mi eso solo lo explica, pero no lo disculpa. Sucede un poco como un topic que abri en junio sobre los grandes errores en el registro de datos que se producian en mi zona, él me dijo por que habia errores, pero eso no quita a que los errores se sigan produciendo.
No se si alguien se leerá esto hasta el final. Seguramente habre dicho muchas barbaridades, pero lo que se trata en un foro de este tipo es de decir exactamente lo que se piensa, con un civismo claro
, y eso es lo que he hecho. No me callaré yo ante algo que no me gusta y tampoco hare yo alabanzas gratuitas, que casi suenan a peloteo, con fines que desconozco, como creo que se han hecho y se hacen en este foro, cuando del INM se habla. No lo digo por nadie en concreto, es una impresion general. Y eso si, por supuesto, aun menos, haré criticas si no las justifico (y me puedo equivocadar o no), o acusaciones sin pruebas que puedan atentar contra la dignidad profesional o, sobre todo, personal, de las personas que trabajen en el INM.
Por ultimo, ya esta claro que no estoy satifesfecho con el INM, no por mi, que no soy nadie, sino por otra serie de aspectos que a mi entre otros muchos como yo, me afectan. Este tema es solo una mas de las otra casillas que estoy anotando en el "debe" del INM. Los que sigais el foro, ya sabreis seguramente cuales son todas o parte de las otras casillas.
Vaya rollazo.
147 Respuestas
21697 Vistas