Mensajes recientes1
Cambio climático / Re:Cambio climático: debates varios
« Último mensaje por Roberto-Iruña en Hoy a las 19:51:23 »
Dicho esto, decirte Roberto, que sigo pensando que a pesar del casi un grado de más que tenemos desde mediados/finales del siglo pasado, Éste no ha producido NINGÚN CAMBIO significativamente apreciable en cuanto a problemas/peligros asociados a esa subida de temperatura. Por lo que un grado más tampoco creo que notaríamos nada. Pero aunque lo notáramos, ya digo que: "las gallinas que entran por las que salen".
Discrepo por lo que comentaba antes de la distribución normal de las temperaturas. Un grado y medio en media hace que la probabilidad de los extremos cálidos aumente mucho y de que la probabilidad de extremos fríos disminuya muchísimo. Yo creo que esto ya lo estamos viendo a nivel de España. Las medias de muchas capitales de provincia han subido cerca de un grado (comparando normales de 1961-1990 con las normales de 1991-2020) y ya se ve que van cayendo los récords de máximas absolutas, pero los de mínimas parecen inalcanzables, esos menos quince en Vitoria o Pamplona los veo prácticamente imposibles, es que hasta cuesta alcanzar los menos cinco.
Por otra parte, sabemos cuánto es el aporte humano en cuanto a GSIs, es decir, como “CAUSA”, igual que sabemos de muchos otros aportes naturales; pero no sabemos con exactitud cuál es el “EFECTO” de esa causa (medido en cantidad). Vamos, hablando en plata, sabemos las cantidades de CO2 que estamos emitiendo pero no sabemos qué cantidad de calor están aportando de más al aporte natural. Porque es prácticamente imposible que sea proporcional debido a que el clima es un gigantesco conjunto de procesos estocásticos https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_estoc%C3%A1stico que impiden saber con exactitud en qué medida tiene efecto cada causa.
Aquí estoy de acuerdo contigo. El principal problema de los modelos climáticos se llama vapor de agua, es el mayor contribuyente al cambio climático y su ciclo es muy complejo por los sistemas de evaporación-condensación que sufre en cortos intervalos de tiempo. Pero, dicho esto, no debemos subestimar el efecto del CO2, que siendo conservadores, se puede evaluar como mínimo en alrededor de un 25% y hay zonas donde tiene más importancia porque el vapor de agua está en menor concentración (zonas polares por ejemplo) donde su importancia puede superar a la del vapor de agua porque este es mínimo.
Por cierto, aunque algunos pretendáis tratarnos de negacionistas o querer meternos en el mismo saco de los magufos, pseudocientificos, conspiranóicos, etc, comentar que no es un buen camino. Porque hay muchos científicos y estudiosos que son escépticos, como Maldonado, Toharia (que ahora sería una eminencia si no se hubiera atrevido a meterse con la "iglesia" del CC) y otros muchos hombres y mujeres de ciencia que son muy respetables y que son escépticos de este asunto.
Me da la sensación de Toharia ha virado un poco en su escepticismo inicial. Si ves vídeos de él hace veinte años, no sólo negaba el carácter antropogénico del calentamiento si no que negaba prácticamente el calentamiento. Yo creo que ahora se ha visto superado por los datos y ya dice que todo es muy complejo y que igual puede tener que ver algo el CO2, pero ya no es un negacionista sensu stricto.
