http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/
Yo ya no se que pensar, a veces crees que son contraataques por puros intereses, y otras que siempre hay algo de verdad en las cosas.
Puede ser verdad que el Co2 no tenga poder para causar el calentamiento? Si hay científicos que con tanta claridad han establecido la causa/efecto que este gas tiene sobre el clima, como es que otros, son tan antagónicos?
Me gustaría saber vuestras opiniones.
Gracias
Pero, ¿El calentamiento global durante el siglo XX es real?
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/
Yo ya no se que pensar, a veces crees que son contraataques por puros intereses, y otras que siempre hay algo de verdad en las cosas.
Puede ser verdad que el Co2 no tenga poder para causar el calentamiento? Si hay científicos que con tanta claridad han establecido la causa/efecto que este gas tiene sobre el clima, como es que otros, son tan antagónicos?
PD: Ya se que puedo ser bastante oscuro. Gracias a dios se está realizando un completo diccionario Vaqueriano - Vigorriano que pronto estará a su disposición.
Lo único que hay es una série de estudios de laboratorio donde se sabe que el CO2 absorbe radiación infraroja lo que le permite actuar, en teoria, como gas de efecto invernadero.
De ahí que esto afecte al Clima hay un trecho
Yo diría que el problema no está en que el CO2 (causa) produzca un aumento de temperatura (efecto). Eso está perfectamente demostrado.
Lo único que hay es una série de estudios de laboratorio donde se sabe que el CO2 absorbe radiación infraroja lo que le permite actuar, en teoria, como gas de efecto invernadero.
De ahí que esto afecte al Clima hay un trechoYo diría que el problema no está en que el CO2 (causa) produzca un aumento de temperatura (efecto). Eso está perfectamente demostrado.
Asi no avanzamos nada... si en algo tan basico como saber si el CO2 afecta o no al clima, no estamos de acuerdo... ::)
Lo único que hay es una série de estudios de laboratorio donde se sabe que el CO2 absorbe radiación infraroja lo que le permite actuar, en teoria, como gas de efecto invernadero.
De ahí que esto afecte al Clima hay un trechoYo diría que el problema no está en que el CO2 (causa) produzca un aumento de temperatura (efecto). Eso está perfectamente demostrado.
Asi no avanzamos nada... si en algo tan basico como saber si el CO2 afecta o no al clima, no estamos de acuerdo... ::)
Lo único que hay es una série de estudios de laboratorio donde se sabe que el CO2 absorbe radiación infraroja lo que le permite actuar, en teoria, como gas de efecto invernadero.
De ahí que esto afecte al Clima hay un trechoYo diría que el problema no está en que el CO2 (causa) produzca un aumento de temperatura (efecto). Eso está perfectamente demostrado.
Asi no avanzamos nada... si en algo tan basico como saber si el CO2 afecta o no al clima, no estamos de acuerdo... ::)
El problema no está en que si el CO2, concretamente, afecta o no al clima, lo mismo se podría decir de cualquier otra cosa (rayos cósmicos, nº de borracheras per cápita, ....)
...
Per claro, debido al sistema americano en el cual si a final de mes no obtienes algún resultado vendible no cobras, la gente tiene que ir vendiendo lo que no se tiene.
Eso es lo que más miedo me dá, que por 4 vividores metidos a científicos (IPCC) se nos vaya toda la ciencia al garete.
saludos.
PD: Lástima que no se pueda hablar en este foro de política, que es de lo quealmente va el IPCC. Y los problemas que trata de aplacar son realmente serios.
Y siempre quedará esta ala de mariposa que sin saber bien porqué un dia nos desvia el anticiclón de las Azores.
Asi por encima, he leido un link que aparece en el articulo en cuestion, y me quedo flipado con un dato, mas que nada porque tengo grabada en el cerebro esa frase made in vigilant de, cuando decimos que no hay tanto calentamiento, o que ya hubo muchos años calidos antes, "a pesar de todo, el 90% de los 15 (por decir un numero) años mas calidos de la historia los encontramos entre los ultimos 20"...
Pues leo esto...
Por su parte, el prestigioso investigador canadiense Steve McIntyre echó por tierra el pasado mes de septiembre otro mito sobre los registros climáticos del siglo XX. La corrección de un error informático por parte de la NASA estableció que 1934, y no 1998, fue al año más caluroso de EEUU a lo largo de los últimos cien años. De hecho, los nuevos datos de la NASA establece que tres de los cinco años más calurosos durante dicho periodo son anteriores a 1940.
::)
Epsilon, me refiero a la teoría antrópica tal y como la enunció Hawkin: Si el universo ha permitido el desarrollo de seres pensantes como nosotros, sus leyes deben ser tales que permitan una estabilidad al menos local en alguno de sus puntos. Y estamos, obviamente, en alguno de esos puntos.
saludos.
Asi por encima, he leido un link que aparece en el articulo en cuestion, y me quedo flipado con un dato, mas que nada porque tengo grabada en el cerebro esa frase made in vigilant de, cuando decimos que no hay tanto calentamiento, o que ya hubo muchos años calidos antes, "a pesar de todo, el 90% de los 15 (por decir un numero) años mas calidos de la historia los encontramos entre los ultimos 20"...- En EEUU, los récords de años más cálidos están compartidos entre los años 30 y los últimos años.
Pues leo esto...
Por su parte, el prestigioso investigador canadiense Steve McIntyre echó por tierra el pasado mes de septiembre otro mito sobre los registros climáticos del siglo XX. La corrección de un error informático por parte de la NASA estableció que 1934, y no 1998, fue al año más caluroso de EEUU a lo largo de los últimos cien años. De hecho, los nuevos datos de la NASA establece que tres de los cinco años más calurosos durante dicho periodo son anteriores a 1940.
::)
Se debería crear un organismo científico mundial completamente democrático e independiente financiado por todos los países en la medida que les correspondiera que eligiera a un comité que lo gestionara y controlara a partir de los votos secretos de los científicos que lo formaran que se encargara de asuntos de importancia global como es el cambio climático, donde no hubiera lugar a la política, si no solo a la ciencia. Se debería... pero no se hará a no ser que pueda ser controlado por los de siempre.
Entonces ya no tendrá sentido que se haga.
El tema es que hace unas semanas los 5 años mas calidos de USA se dieron de 1990 a 2007, y hoy resulta que no, que 3 de esos 5 son anteriores a 1940... entonces, si mañana salen datos que dicen que 6 de los 10 años mas calidos de USA se dieron entre 1900 y 1920, ¿tu dirias: "no pasa nada, la cosa se reparte entre principios de siglo y el siglo XXI"?...
A mi esto me suena a querer siempre meter los datos de manera que encajen con la teoria del calentamiento continuo desde hace 30 años (y futuro)...
Se debería crear un organismo científico mundial completamente democrático e independiente financiado por todos los países en la medida que les correspondiera que eligiera a un comité que lo gestionara y controlara a partir de los votos secretos de los científicos que lo formaran que se encargara de asuntos de importancia global como es el cambio climático, donde no hubiera lugar a la política, si no solo a la ciencia. Se debería... pero no se hará a no ser que pueda ser controlado por los de siempre.
Entonces ya no tendrá sentido que se haga.
Es imposible separar la política de un comité científicio que se financia con dinero público. Por lo demás, lo que estás proponiendo ya existe, se llama IPCC. Y conste que a mí no me gusta mucho este organismo.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/
Me gustaría saber vuestras opiniones.
Gracias
Puede ser verdad que el Co2 no tenga poder para causar el calentamiento?
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/
Yo ya no se que pensar, a veces crees que son contraataques por puros intereses, y otras que siempre hay algo de verdad en las cosas.
Puede ser verdad que el Co2 no tenga poder para causar el calentamiento? Si hay científicos que con tanta claridad han establecido la causa/efecto que este gas tiene sobre el clima, como es que otros, son tan antagónicos?
Me gustaría saber vuestras opiniones.
Gracias
Pego enlace al documento original.
SPINNING THE CLIMATE by Vincent Gray
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/gray2.ipcc%20spin.pdf
Pego enlace al documento original.
SPINNING THE CLIMATE by Vincent Gray
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/gray2.ipcc%20spin.pdf
Interesantísimo el artículo porque refleja bastantes de las críticas que se le han hecho al IPCC desde este foro. Y no lo hace un don nadie sino uno de sus principales revisores.
Vincent Gray nos muestra hasta qué punto el IPCC se ha convertido en un ente que lo supedita todo a su supervivencia y para mayor gloria de sus "sponsors".
Los sutiles pero eficaces cambios en nomenclaturas, términos y conceptos a través de los distintos informes confirman que no se trata ya de estudiar y evaluar el calentamiento global sino de justificarlo como consecuencia de la actividad humana.
Como dice Vincent, esto no sería problema si los datos así lo mostrasen. Pero es que los esfuerzos de los científicos en indicar que la contribución antrópica es solo una de las posibilidades topó frente a frente con los "redactores" quienes convirtieron esta explicación en "la" explicación.
Enormemente significativa es su valoración de los conjuntos de datos que, para él, son claramente segados e insuficientes y que en realidad no pueden considerarse representativos del estado de la atmósfera global en un programa de investigación serio.
Tampoco se escapan de su crítica los modelos de simulación. Modelos que en ningún caso han pasado las mínimas pruebas de validación que se le exigen a programas comerciales. Por ello, dice, el IPCC tuvo que cambiar "validación" por "evaluación", un concepto mucho menos restringido y que no implica un conjunto de pruebas exhaustiva ( evaluar un programa informático no implica probarlo sino solo "observar" que cumple los requisitos que nosotros esperamos de el mientras que validarlo implica "probar" que hace lo que esperamos de el ... y lo hace bien. )
También hubo de cambiar "predicción" por "proyección", aunque es obvio que sin predicción y su correspondiente observación de los resultados el método científico brilla por su ausencia. Las proyecciones, como indica, son tan genéricas, y a tan largo plazo ( y pueden cambiar de informe a informe ) que no pueden ser validadas por nadie.
Por fin, el cree que hay razones, estos últimos ocho años, para pensar en enfoques distintos y considerar que el calentamiento puede ser natural y así debiera reflejarlo el IPCC.
Una forma de pensar que desde aqui hemos reivindicado a menudo.
Al margen de apocalípticos de todo tipo debería imperar el sentido común y el IPCC debería empezar a considerar hipótesis alternativas y no dejarse llevar solo por su sed de subsistencia y su servilismo a sus "sponsors".
Porque si al fin el calentamiento resultara que no ha sido inducido por el CO2 emitido por la humanidad... pues no quiero ni imaginar las consecuencias : la ciencia sufriría un revés que quizás la estigmatizase para muchos años o incluso décadas.
Porque el problema no es que una u otra hipótesis pueda o no ser cierta. El problema es que se decante por una hipótesis sin tener todos los datos en la mano : se trataría de no poner todos los huevos disponibles en un solo cesto.
Saludos
Por fin, el cree que hay razones, estos últimos ocho años, para pensar en enfoques distintos y considerar que el calentamiento puede ser natural y así debiera reflejarlo el IPCC.
Una forma de pensar que desde aqui hemos reivindicado a menudo.
Al margen de apocalípticos de todo tipo debería imperar el sentido común y el IPCC debería empezar a considerar hipótesis alternativas y no dejarse llevar solo por su sed de subsistencia y su servilismo a sus "sponsors".
Porque si al fin el calentamiento resultara que no ha sido inducido por el CO2 emitido por la humanidad... pues no quiero ni imaginar las consecuencias : la ciencia sufriría un revés que quizás la estigmatizase para muchos años o incluso décadas.
Porque el problema no es que una u otra hipótesis pueda o no ser cierta. El problema es que se decante por una hipótesis sin tener todos los datos en la mano : se trataría de no poner todos los huevos disponibles en un solo cesto.
Saludos
Otra cosa es que las proyecciones para el futuro sean incorrectas. Ahi puedo estar de acuerdo, en parte. También puedo estar de acuerdo con vosotros en que el IPCC hace mal de no estudiar el sol, la ENSO y demás en cuanto a efectos sobre la variabilidad climática del futuro. También estoy de acuerdo que desconocemos las razones por la que no se cumplen los modelos en las demás capas de la atmósfera (¿enfriamiento de la ozonosfera por volcanes?), así como por qué la Antártida no se entera del calentamiento (¿aislamiento por chorro circumpolar?). Así como estoy de acuerdo en que no debemos invertir mucho dinero en reducir las emisiones porque eso a penas tendría eficacia, lo que debemos es buscar un modelo sostenible, independientemente del clima, así como mejorar las infraestructuras de los países pobres. Pero eso es otro tema a parte de la ciencia.
Otra cosa es que las proyecciones para el futuro sean incorrectas. Ahi puedo estar de acuerdo, en parte. También puedo estar de acuerdo con vosotros en que el IPCC hace mal de no estudiar el sol, la ENSO y demás en cuanto a efectos sobre la variabilidad climática del futuro. También estoy de acuerdo que desconocemos las razones por la que no se cumplen los modelos en las demás capas de la atmósfera (¿enfriamiento de la ozonosfera por volcanes?), así como por qué la Antártida no se entera del calentamiento (¿aislamiento por chorro circumpolar?). Así como estoy de acuerdo en que no debemos invertir mucho dinero en reducir las emisiones porque eso a penas tendría eficacia, lo que debemos es buscar un modelo sostenible, independientemente del clima, así como mejorar las infraestructuras de los países pobres. Pero eso es otro tema a parte de la ciencia.En esto, yo también estoy bastante de acuerdo, es la parte en que al IPCC no los veo claros, son parciales, pero no hay que olvidar, que hay cosas que al margen de ellos, son ciertas, como lo de los GEIs. si hablaran así de claro... Otro gallo cantaría.
Estoy de acuerdo en todo excepto en esto:Por fin, el cree que hay razones, estos últimos ocho años, para pensar en enfoques distintos y considerar que el calentamiento puede ser natural y así debiera reflejarlo el IPCC.
Una forma de pensar que desde aqui hemos reivindicado a menudo.
Al margen de apocalípticos de todo tipo debería imperar el sentido común y el IPCC debería empezar a considerar hipótesis alternativas y no dejarse llevar solo por su sed de subsistencia y su servilismo a sus "sponsors".
Porque si al fin el calentamiento resultara que no ha sido inducido por el CO2 emitido por la humanidad... pues no quiero ni imaginar las consecuencias : la ciencia sufriría un revés que quizás la estigmatizase para muchos años o incluso décadas.
Porque el problema no es que una u otra hipótesis pueda o no ser cierta. El problema es que se decante por una hipótesis sin tener todos los datos en la mano : se trataría de no poner todos los huevos disponibles en un solo cesto.
Saludos
No hay razones científicas para dudar sobre las causas del cambio climático actual, de los últimos 50 años. Podemos dudar del porcentaje exacto, si 60, 70 o 90% antropogénico, pero que mayoritariamente se debe al incremento de los GEIs eso es una evidencia científica, al menos para los expertos en balances de energía.
Señores, el clima global es muy sencillo. Lo complicado es analizar los climas locales, y más complicado todavía es analizar el tiempo atmosférico. Pero el clima global es muy sencillo, pues en primera aproximación basta con un simple balance energético de lo que entra a la Tierra y de lo que sale, ni más ni menos. Si entra la misma energía que antes pero sale menos es porque se está calentando, así de sencillo. El incremento de GEIs es lo que hace que salga menos energía de la Tierra, ya que aún está en juego el ciclo retroalimenattivo GEIs+vapor+temperatura, el cuál aún no ha alcanzado el equilibrio radiativo.
Otra cosa es que las proyecciones para el futuro sean incorrectas. Ahi puedo estar de acuerdo, en parte. También puedo estar de acuerdo con vosotros en que el IPCC hace mal de no estudiar el sol, la ENSO y demás en cuanto a efectos sobre la variabilidad climática del futuro. También estoy de acuerdo que desconocemos las razones por la que no se cumplen los modelos en las demás capas de la atmósfera (¿enfriamiento de la ozonosfera por volcanes?), así como por qué la Antártida no se entera del calentamiento (¿aislamiento por chorro circumpolar?). Así como estoy de acuerdo en que no debemos invertir mucho dinero en reducir las emisiones porque eso a penas tendría eficacia, lo que debemos es buscar un modelo sostenible, independientemente del clima, así como mejorar las infraestructuras de los países pobres. Pero eso es otro tema a parte de la ciencia.
Saludos ;)
Otra cosa es que las proyecciones para el futuro sean incorrectas. Ahi puedo estar de acuerdo, en parte. También puedo estar de acuerdo con vosotros en que el IPCC hace mal de no estudiar el sol, la ENSO y demás en cuanto a efectos sobre la variabilidad climática del futuro. También estoy de acuerdo que desconocemos las razones por la que no se cumplen los modelos en las demás capas de la atmósfera (¿enfriamiento de la ozonosfera por volcanes?), así como por qué la Antártida no se entera del calentamiento (¿aislamiento por chorro circumpolar?).
Otra cosa es que las proyecciones para el futuro sean incorrectas. Ahi puedo estar de acuerdo, en parte. También puedo estar de acuerdo con vosotros en que el IPCC hace mal de no estudiar el sol, la ENSO y demás en cuanto a efectos sobre la variabilidad climática del futuro. También estoy de acuerdo que desconocemos las razones por la que no se cumplen los modelos en las demás capas de la atmósfera (¿enfriamiento de la ozonosfera por volcanes?), así como por qué la Antártida no se entera del calentamiento (¿aislamiento por chorro circumpolar?).
Yo también suscribo el último párrafo de Vigilant, sin que sirva de precedente ;D ;D, aunque quisiera poner algún matíz.
Admites que los estudios referentes al Sol, teleconexiones y otras factores que influyen en el clima local y global no reciben el suficiente interés por parte de los que manejan el dinero en esto del cambio climático.
Pregunto entonces, es posible que un conocimiento mucho mayor de esas causas pudiera echar por tierra la teoría antropogénica que sirvió para la creación y mantenimiento del IPCC??
Podría ser que entonces el porcentaje de la influencia de los GEIs fuera mucho menor, incómodamente menor??
Supongo que contestarás a las dos cuestiones que no. A pesar de todo se que las preguntas que he hecho nadie las puede responder, ni Newton si resucitara, sencillamente porque las lagunas en el conocimiento son tan grandes que no lo permiten.
Es cierto que el estudio del clima a nivel global es simple como indicas. Pero debes reconocer que si la Tierra sufre un calentamiento debido a que que el co2 evita que emita al exterior radiación, aumentará de temperatura y emitirá mas radiación llegando a una temperatura de equilibrio. Si la temperatura de equilibrio anterior era de 14º con altibajos debidos fluctuaciones naturales, la temperatura posterior podrá ser evaluada en algunas décimas de grado, 14,1 o 14,2. Lo que no es lógico es que se proclame que la temperatura futura puede ser hasta de 21 o 22º, máxime cuando aún quemando todas las reservas conocida de petroleo la concentración de co2 en la atmosfera solo la elevaremos de 0,380 a 0,485. En mi opinión y según las observaciones de los últimos años el aumento debido al co2 a tocado techo (lo tocó hace tiempo). Las posibles variaciones en la temperatura global vendrán propiciadas en el futuro por otros factores, la actividad solar creo que será determinante en los próximos años.
Dos preguntas de ignorante:
Por tanto, duplicando el CO2, directamente sólo sube 1ºC más (por saturación también), ese grado a su vez provoca que aumente el contenido de vapor de agua en la atmósfera en 1 mm:
P1/P2 = exp ( 0.0614 ·1 ) = 1'06 --> P1 = 25 mm
Puesto que 1 mm de agua provoca aprox 1ºC, entonces en total el duplicar el CO2 provoca 2ºC, uno directo y otro indirecto.
Por tanto, simplificando mucho, lo más probable es que sean sólo 2ºC. Todo esto contando un poco la retroalimentación del vapor, pero muy grosso modo.
Saludos ;)
Otra cosa es que las proyecciones para el futuro sean incorrectas. Ahi puedo estar de acuerdo, en parte. También puedo estar de acuerdo con vosotros en que el IPCC hace mal de no estudiar el sol, la ENSO y demás en cuanto a efectos sobre la variabilidad climática del futuro. También estoy de acuerdo que desconocemos las razones por la que no se cumplen los modelos en las demás capas de la atmósfera (¿enfriamiento de la ozonosfera por volcanes?), así como por qué la Antártida no se entera del calentamiento (¿aislamiento por chorro circumpolar?).
Yo también suscribo el último párrafo de Vigilant, sin que sirva de precedente ;D ;D, aunque quisiera poner algún matíz.
Admites que los estudios referentes al Sol, teleconexiones y otras factores que influyen en el clima local y global no reciben el suficiente interés por parte de los que manejan el dinero en esto del cambio climático.
Pregunto entonces, es posible que un conocimiento mucho mayor de esas causas pudiera echar por tierra la teoría antropogénica que sirvió para la creación y mantenimiento del IPCC??
Podría ser que entonces el porcentaje de la influencia de los GEIs fuera mucho menor, incómodamente menor??
Supongo que contestarás a las dos cuestiones que no. A pesar de todo se que las preguntas que he hecho nadie las puede responder, ni Newton si resucitara, sencillamente porque las lagunas en el conocimiento son tan grandes que no lo permiten.
Dos preguntas de ignorante:
1.- ¿En el caso de duplicar el CO2 metes P1/P2=0,5 en la ecuación?
2.- ¿cómo sabes que al aumentar 1ºC aumenta un mm el vapor de agua?
Gracias y Saludos
Otra cosa es que las proyecciones para el futuro sean incorrectas. Ahi puedo estar de acuerdo, en parte. También puedo estar de acuerdo con vosotros en que el IPCC hace mal de no estudiar el sol, la ENSO y demás en cuanto a efectos sobre la variabilidad climática del futuro. También estoy de acuerdo que desconocemos las razones por la que no se cumplen los modelos en las demás capas de la atmósfera (¿enfriamiento de la ozonosfera por volcanes?), así como por qué la Antártida no se entera del calentamiento (¿aislamiento por chorro circumpolar?).
Yo también suscribo el último párrafo de Vigilant, sin que sirva de precedente ;D ;D, aunque quisiera poner algún matíz.
Admites que los estudios referentes al Sol, teleconexiones y otras factores que influyen en el clima local y global no reciben el suficiente interés por parte de los que manejan el dinero en esto del cambio climático.
Pregunto entonces, es posible que un conocimiento mucho mayor de esas causas pudiera echar por tierra la teoría antropogénica que sirvió para la creación y mantenimiento del IPCC??
Podría ser que entonces el porcentaje de la influencia de los GEIs fuera mucho menor, incómodamente menor??
Supongo que contestarás a las dos cuestiones que no. A pesar de todo se que las preguntas que he hecho nadie las puede responder, ni Newton si resucitara, sencillamente porque las lagunas en el conocimiento son tan grandes que no lo permiten.
lo que olvidan los de ciencia, (no de Ciencia) es que aparte de "lo conocido" y "lo desconocido" existe un tercero ...
"lo incognoscible"
... pelín incómodo cuando se pretende entender y justificar "todo".
P = exp ( 0.1102 + 0.0614·T) -> (Para T = 14ºC salen P = 2'6 cm = 26 mm)
Por tanto, una variación de la temperatura de 1ºC en promedio en toda la Tierra, provocará un incremento aproximado de la columna de agua según:
P1/P0 = exp ( 0.0614 (T1-T0) )
Hay varios estudios serios al respecto, y, entre otras consecuencias, el oscurecimiento provocado por la contaminación está provocando una disminución de la evaporación de agua a escala global
[...] Ciertos estudios concluyen que se ha reducido en hasta un 10% la evaporación de agua por m2 en los últimos 50 años
P = exp ( 0.1102 + 0.0614·T) -> (Para T = 14ºC salen P = 2'6 cm = 26 mm)
Por tanto, una variación de la temperatura de 1ºC en promedio en toda la Tierra, provocará un incremento aproximado de la columna de agua según:
P1/P0 = exp ( 0.0614 (T1-T0) )
Gracias por la expicación, Vigilant :aplause:.
Preguntilla: ¿Por qué desaparece el 0.1102 en la segunda ecuación?
Es cierto que el estudio del clima a nivel global es simple como indicas. Pero debes reconocer que si la Tierra sufre un calentamiento debido a que que el co2 evita que emita al exterior radiación, aumentará de temperatura y emitirá mas radiación llegando a una temperatura de equilibrio. Si la temperatura de equilibrio anterior era de 14º con altibajos debidos fluctuaciones naturales, la temperatura posterior podrá ser evaluada en algunas décimas de grado, 14,1 o 14,2. Lo que no es lógico es que se proclame que la temperatura futura puede ser hasta de 21 o 22º, máxime cuando aún quemando todas las reservas conocida de petroleo la concentración de co2 en la atmosfera solo la elevaremos de 0,380 a 0,485. En mi opinión y según las observaciones de los últimos años el aumento debido al co2 a tocado techo (lo tocó hace tiempo). Las posibles variaciones en la temperatura global vendrán propiciadas en el futuro por otros factores, la actividad solar creo que será determinante en los próximos años.
Haciendo números redondos, y si no me equivoco, el efecto invernadero natural total de la Tierra son 33ºC, de los cuales 30ºC se deben al vapor de agua y 3ºC al resto de GEIs.
El contenido en vapor de agua promedio de la atmósfera en la columna vertical es de unos 24'5 mm (Randel et al., 1996) en unidades estándar, el segundo gas de mayor efecto invernadero es el CO2 que provoca unos 2ºC (300 ppm).
Si la temperatura media del planeta son 14ºC y esto provoca que el contenido de agua sea de 24'5 mm. Por otro lado, según Reitan (1963) tenemos que la columna de agua, P(cm), para un punto de la Tierra con temperatura T(ºC) es:
P = exp ( 0.1102 + 0.0614·T) -> (Para T = 14ºC salen P = 2'6 cm = 26 mm)
Por tanto, una variación de la temperatura de 1ºC en promedio en toda la Tierra, provocará un incremento aproximado de la columna de agua según:
P1/P0 = exp ( 0.0614 (T1-T0) )
Grosso modo 24'5 mm provocan 30 ºC, por saturación radiativa, son aproximadamente 1ºC por cada mm.
Por tanto, duplicando el CO2, directamente sólo sube 1ºC más (por saturación también), ese grado a su vez provoca que aumente el contenido de vapor de agua en la atmósfera en 1 mm:
P1/P0 = exp ( 0.0614 ·1 ) = 1'0633 --> P1 = 26'0 mm, P0 = 24'5 mm, P1-P0 = 1'5 mm
Puesto que 1 mm de agua provoca aprox 1ºC, entonces en total el duplicar el CO2 provoca 2'5ºC, que es la suma de 1ºC directo del CO2 y 1'5ºC por efecto del vapor de agua.
Por tanto, simplificando mucho, lo más probable es que sean sólo 2'5ºC. Todo esto contando un poco la retroalimentación del vapor, pero muy grosso modo.
Saludos ;)
P = exp ( 0.1102 + 0.0614·T) -> (Para T = 14ºC salen P = 2'6 cm = 26 mm)
Por tanto, una variación de la temperatura de 1ºC en promedio en toda la Tierra, provocará un incremento aproximado de la columna de agua según:
P1/P0 = exp ( 0.0614 (T1-T0) )
Gracias por la expicación, Vigilant :aplause:.
Preguntilla: ¿Por qué desaparece el 0.1102 en la segunda ecuación?
Si no me equivoco:
P1/P0 = exp[ (0.1102 + 0.614·T1) - (0.1102 + 0.614·T0) ] = exp ( 0.0614 (T1-T0) )
En cualquier caso tengo pensado explicar mejor todo eso en el tópic de retroalimentaciones, aquí sólo era para ilustrar rápidamente que duplicando el CO2 sí se puede (potencialmente) subir más de 2ºC
Saludos ;)
No es por molestar, pero ¿y la teoría del oscurecimiento?Hace poco en "La Noche Temática" (programa de "La 2" que echan los sábados a medianoche) hablaron precisamente del tema del oscurecimiento, por cierto parece mentira que no dispongamos de series amplias de datos de evaporación en tanques evaporimétricos, no es necesaria una gran tecnología y aportan una información importantísima cómo es la evaporación, con todo lo que el vapor de agua supone para el efecto invernadero.
¿La contaminación no echa por tierra cualquier intento de incremento de vapor de agua en los modelos?
Hay varios estudios serios al respecto, y, entre otras consecuencias, el oscurecimiento provocado por la contaminación está provocando una disminución de la evaporación de agua a escala global
¿No contraresta esto (en parte, o en mayor medida) el incremento de vapor de agua que provocaría un mayor CO2? Ciertos estudios concluyen que se ha reducido en hasta un 10% la evaporación de agua por m2 en los últimos 50 años
(por cierto, esa noticia la pude ver en un reportaje del Times, y en España no la he visto en ningun lado, vaya tela con la información en España)
Entiendo, Vigilant, que las ecuaciones que pones sólo relacionan vapor de agua con Temperatura, en el caso del CO2 ¿Cómo se sabe que aumentando el doble el dióxido de carbono sólo aumenta un grado la temperatura por efecto directo?
P = exp ( 0.1102 + 0.0614·T) -> (Para T = 14ºC salen P = 2'6 cm = 26 mm)
Por tanto, una variación de la temperatura de 1ºC en promedio en toda la Tierra, provocará un incremento aproximado de la columna de agua según:
P1/P0 = exp ( 0.0614 (T1-T0) )
Gracias por la expicación, Vigilant :aplause:.
Preguntilla: ¿Por qué desaparece el 0.1102 en la segunda ecuación?
Si no me equivoco:
P1/P0 = exp[ (0.1102 + 0.614·T1) - (0.1102 + 0.614·T0) ] = exp ( 0.0614 (T1-T0) )
En cualquier caso tengo pensado explicar mejor todo eso en el tópic de retroalimentaciones, aquí sólo era para ilustrar rápidamente que duplicando el CO2 sí se puede (potencialmente) subir más de 2ºC
Saludos ;)
Según tengo entendido el efecto del co2 en la atmosfera no es lineal es logaritmico de modo que aumentos de co2 no generan la misma subida de temperatura que anteriores aumento, de hecho, según simulaciones usando el programa MODTRAN de la Universidad de Chicago, las 110 partes por millón que puedan ser debidas a la quema de todo el petroleo conocido no producirán ni siquiera una décima de grado. A parte de que el hecho de que el aumento de vapor de agua en la atmósfera puede aumentar el efecto invernadero pero también puede elevar la nubosidad y en consecuencia disminuir la temperatura. El hecho es que en los últimos 8 años el co2 en la atmósfera ha aumentado linealmente y la temperatura se ha quedado estancada. Y este año, con mas co2, parece que están bajando.
P1/P0 = exp[ (0.1102 + 0.614·T1) - (0.1102 + 0.614·T0) ] = exp ( 0.0614 (T1-T0) )Entiendo, Vigilant, que las ecuaciones que pones sólo relacionan vapor de agua con Temperatura, en el caso del CO2 ¿Cómo se sabe que aumentando el doble el dióxido de carbono sólo aumenta un grado la temperatura por efecto directo?
Vigilant he repasado todo el hilo y no has dado tu interesante opinión sobre esto:
SPINNING THE CLIMATE by Vincent Gray
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/gray2.ipcc%20spin.pdf
Vigilant he repasado todo el hilo y no has dado tu interesante opinión sobre esto:
SPINNING THE CLIMATE by Vincent Gray
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/gray2.ipcc%20spin.pdf
Siento no poder leer el artículo entero por falta de tiempo y porque el inglés me cuesta un poco ;D
Pensaba que el comentario que le he hecho a epsilon ya respondía lo que pensaba:
https://foro.tiempo.com/climatologia/que+les+parece+este+articulo-t91906.0.html;msg1797849#msg1797849
En cualquier caso, si te apetece indicarme algún punto clave que creas que merece la pena debatir sobre si estamos de acuerdo o no, te lo agradeceré.
Saludos ;)
Hola Vigilant, entonces ¿lo que quieres decir es que aunque quememos todo el petróleo la temperatura media global sólo subiría del orden de 2,5ºC?
Los 100 ppm de CO2 que han aumentado de 280 a 380 ppm han provocado un forzamiento radiativo de entre 1'5 y 1'8W/m2, lo cual, según la ley de Stephan-Bolzmann se corresponde con 0'3 o 0'4ºC en los últimos 100 años, de los cuales 0'2 o 0'3ºC en los últimos 50 años (que es cuando más ha aumentado el CO2).
Saludos ;)
Hola Vigilant, entonces ¿lo que quieres decir es que aunque quememos todo el petróleo la temperatura media global sólo subiría del orden de 2,5ºC?
Esto de "todo el petróleo" es un tanto relativo. Llevamos más de 10 años oyendo que "quedan reservas para 50 años", y ese número no ha cambiado porque cada año se descubren nuevos yacimientos y en la práctica las reservas no han disminuido. Al menos eso me decía el mes pasado una ingeniera que trabaja en pozos de extracción de una multinacional petrolífera, que no me creyese eso de los 50 años. Saludos.
Los 100 ppm de CO2 que han aumentado de 280 a 380 ppm han provocado un forzamiento radiativo de entre 1'5 y 1'8W/m2, lo cual, según la ley de Stephan-Bolzmann se corresponde con 0'3 o 0'4ºC en los últimos 100 años, de los cuales 0'2 o 0'3ºC en los últimos 50 años (que es cuando más ha aumentado el CO2).
Saludos ;)
Vale, admitamos la subida de 0,4º en cien años debido al aumento de co2. En la atmosfera hay 3,6 veces el carbono almacenado en todas las reservas conocidas de petroleo. Si lo quemásemos en los proximos años aumentaríamos en 110 partes por millón la concentración de co2, si el efecto fuera lineal, que no lo es, eso significaría 0,4º mas en 30 o 40 años (no hasta 8º como dice algún dueño de cadena de tv). Y.. ¡Eso sería magnífico!, la agricultura prosperaría en todo el mundo, las mayores precipitaciones permitirían almacenar mas agua para consumo humano y riego, ¡el mundo se puede convertiren un vergel!. Lo que hay que hacer es gastar el dinero en proveer las infraestructuras necesarias para aprovechar lo nuevos mejores tiempos que se acercan y no tirar el dinero en kioto.
Saludos
Hola Vigilant, entonces ¿lo que quieres decir es que aunque quememos todo el petróleo la temperatura media global sólo subiría del orden de 2,5ºC?
Hola Vigilant, extraordinariamente claro, yo alucino con los del IPCC haciendo siempre predicciones catastrofistas y mezclándolo todo, que si el simulador terrestre es la bomba, que predice no se qué para 2100; y le preguntas al simulador terrestre cómo va a ser el próximo invierno (Sí, ya sé que es otro tópic) y acierte la mitad de las veces, más o menos cómo yo, y yo no hago tantos cálculos.
Un saludo, y me encanta que hagamos conjeturas con cálculos y datos cuantitativos.
Sin embargo vemos que hasta 1995 ( cuando la AMO entra en su fase positiva) tanto la banquisa del Ártico como las temperaturas del Atlántico Norte presentan una tendencia muy diferente a la que se da después de esa fecha, e independiente del aumento del CO2 y del efecto de retroalimentación de vapor de agua. Bajo mi punto de vista sigue sin contemplarse adecuadamente en las leyes físcas del cambio climático la variabilidad natural, sería la C de Tro: lo incognoscible.
Cálculos algo más finos me llevan a pensar que el efecto neto de 1 mm del vapor de agua (restando la nubosidad y tal) es menor de 1ºC, concretamente unos 0'5ºC, e incluso puede que 0'3ºC
Te sugiero que rehagas los cálculos modificando el efecto de 1 mm a 0'5ºC o a 0'3ºC en vez de a 1ºC, y en ese caso el efecto natural saldría mayor.
Sin embargo, te recuerdo que pienso que, muy probablemente, el hecho por el que la AMO sea positiva en promedio puede ser una consecuencia del calentamiento más que una causa propiamente del mismo.