Pego enlace al documento original.
SPINNING THE CLIMATE by Vincent Gray
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/gray2.ipcc%20spin.pdf
Interesantísimo el artículo porque refleja bastantes de las críticas que se le han hecho al IPCC desde este foro. Y no lo hace un don nadie sino uno de sus principales revisores.
Vincent Gray nos muestra hasta qué punto el IPCC se ha convertido en un ente que lo supedita todo a su supervivencia y para mayor gloria de sus "sponsors".
Los sutiles pero eficaces cambios en nomenclaturas, términos y conceptos a través de los distintos informes confirman que no se trata ya de estudiar y evaluar el calentamiento global sino de justificarlo como consecuencia de la actividad humana.
Como dice Vincent, esto no sería problema si los datos así lo mostrasen. Pero es que los esfuerzos de los científicos en indicar que la contribución antrópica es solo una de las posibilidades topó frente a frente con los "redactores" quienes convirtieron esta explicación en "la" explicación.
Enormemente significativa es su valoración de los conjuntos de datos que, para él, son claramente segados e insuficientes y que en realidad no pueden considerarse representativos del estado de la atmósfera global en un programa de investigación serio.
Tampoco se escapan de su crítica los modelos de simulación. Modelos que en ningún caso han pasado las mínimas pruebas de validación que se le exigen a programas comerciales. Por ello, dice, el IPCC tuvo que cambiar "validación" por "evaluación", un concepto mucho menos restringido y que no implica un conjunto de pruebas exhaustiva ( evaluar un programa informático no implica probarlo sino solo "observar" que cumple los requisitos que nosotros esperamos de el mientras que validarlo implica "probar" que hace lo que esperamos de el ... y lo hace bien. )
También hubo de cambiar "predicción" por "proyección", aunque es obvio que sin predicción y su correspondiente observación de los resultados el método científico brilla por su ausencia. Las proyecciones, como indica, son tan genéricas, y a tan largo plazo ( y pueden cambiar de informe a informe ) que no pueden ser validadas por nadie.
Por fin, el cree que hay razones, estos últimos ocho años, para pensar en enfoques distintos y considerar que el calentamiento puede ser natural y así debiera reflejarlo el IPCC.
Una forma de pensar que desde aqui hemos reivindicado a menudo.
Al margen de apocalípticos de todo tipo debería imperar el sentido común y el IPCC debería empezar a considerar hipótesis alternativas y no dejarse llevar solo por su sed de subsistencia y su servilismo a sus "sponsors".
Porque si al fin el calentamiento resultara que no ha sido inducido por el CO2 emitido por la humanidad... pues no quiero ni imaginar las consecuencias : la ciencia sufriría un revés que quizás la estigmatizase para muchos años o incluso décadas.
Porque el problema no es que una u otra hipótesis pueda o no ser cierta. El problema es que se decante por una hipótesis sin tener todos los datos en la mano : se trataría de no poner todos los huevos disponibles en un solo cesto.
Saludos
69 Respuestas
22145 Vistas