Este artículo lo he econtrado en una revista, a ver que os parece.
Desde los años sesenta, los cientifico buscan la forma de mitigar la fuerza de estas monstruosas tormentas. Hugh Willoughby, del Centro de investigación de Huracanes de Miami, propuso verter aceite en la zona del océano donde se eta engendrando un huracan. La marea negra evitaria la evaporacion de agua y la formacion de las bandas espirales de lluvia que lo acompañan. En 2002 Willoughby probó sin exito su propuesta.
También se ha sugerido el envio de aviones hasta el huracan para ahogarlo con un producto superabsorbente. Este extraeria la humedad e las nubes y debilitaria a la criatura. En este sentido, la empresa Dyn-O-Mat, de florida, ha desarrollado Dyn-o-Gel, un polvo biodegradable que absorbe el agua y se transforma en gel. Los tecnicos creen que si se viertera en un huracan, el polvo secaria sus nubes y el gel resultante caeria como goterones de blandiblú. Al estar frio, bajaria ademas la temperatura de las aguas que avivan las tormentas. Pero se estima que para frenar un huracán harian falta 400 aviones que viertesen miles de toneladas de Dyn-O-Gel por hora.
Espero que os resulte interesante
Un Saludo
Artículo muy interesante HacKmola!. Ojalá algún dia puedan llevar a la práctica la última estrategia que aparece en el artículo y ojalá que resulte efectiva ya que sería un gran paso para el hombre y evitaría muchas muertes.
Un saludo
Pues no se porque pero a mi me pareceria mal deshacer un huracna, seria jugar a ser dios con la meteorologia, vete tu a saber como nos responderia :cold: :cold:
¿Detener un huracán contaminando el Océano? :crazy:
No solo es contaminarlo, esque un huracan es algo natural, si nos afecta es porque etsamos en su camino no se, yo no veria bien intentar evitarlo
En caso de llegar a buen puerto esa estrategia,cosa que dudo mucho,sí que sería un gran paso para la humanidad...pero hacia atrás :P
Un saludo.
Cojonudo, lloriqueando por los efectos del cambio climático, y pensando en abortar una manera natural de intercambio energético básico en la circulación termoatmosférica general.
Pues no se porque un paso atrás.Como aficcionado a la meteorología si estoy de acuerdo de que no se destruya,pero si algún familiar vuestro estuviese entre las víctimas de huracanes devastadores como el Mitch estoy seguro de que no pensaríais así y eso sin contar las miles de familias que dejan sin casas y más arruinadas de lo que ya están.
marcos pero no ves que haciendo eso impides que el clima se regule haciendo posible la creación de algo peor? (tal vez he dicho una tonteria)
Es casi imposible realizar llevar a cabo ese plan... pero es que si se nos ocurre hacerlo la podríamos preparar parda. Los huracanes son sistemas tormentosos que se encargan de enfriar las aguas oceánicas y que regulan las diferencias térmicas en el ecuador. La energía que disipa un huracán es superior a cualquier arma nuclear de la que dispongamo en la actualidad, y retener a uno, supondría acumular una gran cantidad de energía térmica potenciál que lo único que conseguiría sería aumentar de forma drástica la posibilidad de que se produzcan huracanes mucho mayores en esa zona en las semanas siguientes, y por lo tanto nos saldría el tiro por la culata.
No tenemos que cambiar nada, sino adaptarnos a los hechos inevitables que nos depara la naturaleza, en el momento en el que tocamos algo, producimos un desequilibrio que no podríamos controlar.
Moraleja: somos una parte de la naturaleza, luego está por encima de nosotros.
Un saludo ;)
Cita de: jonan en Lunes 16 Febrero 2009 21:40:45 PM
marcos pero no ves que haciendo eso impides que el clima se regule haciendo posible la creación de algo peor? (tal vez he dicho una tonteria)
No hombre,no es ninguna tontería.Yo di mi primera opinión dejando de lado las consecuencias negativas que habría si se eliminase el huracán ya que desconozco sus procesos físicos deformación y desaparición y pensando solo en las positivas obviamente.
Aunque según nos cuenta Gdvictorm parece que las consecuencias aún serían peores,asi que entonces dejémolos estar ;D. Lo que si que habría que hacer serían tomar medidas de defensa y no de ataque, porque está claro que casi todos los países de la zona no están preparados para estas catástrofes naturales.
Un saludo
La verdad es que los yankis( sin generalizar) cada vez quieren destruir cosas mas grandes ;D
Un Saludo
Si por la mayoria de gente fuera, nunca haria mal tiempo, siempre habria sol y 20º, a la gente eso le gustaria, si se pudiese serian capazes de "destruir" las nubes (creo que es posible con polvo de plata), y que nunca lloviese o nevase, pero al final esas cosas son necesarias, para darnos agua potable o lo que sea, si ocurres es porque es una forma de regular la naturaleza, y la naturaleza hace muy buen trabajo, aunque se podria mejorar creo yo, pero con nuestros actos parece que queremos romper esa regulación.
Cita de: jonan en Lunes 16 Febrero 2009 21:40:45 PM
marcos pero no ves que haciendo eso impides que el clima se regule haciendo posible la creación de algo peor? (tal vez he dicho una tonteria)
Efectivamente, tienes razon, y no es ninguna tontería, ( estaba escribiendo mi anterior mensaje cuando publicaste el tuyo y no lo vi avergonzado )
Teniendo en cuenta los efectos positivos, saldría rentable, pero ya digo que podríamos meternos en un lio muy gordo, sobre todo si el método se usa de forma sistemática , aunque con detener un solo huracán ya basta para desequilibrarlo todo unas semanas, de hecho se ha sospechado de efectos secundarios que tiene el hecho de bombardear las tormentas con yoduro de plata para evitar el pedrisco. Si una ligera modificación en una tormenta puede tener efectos secundaríos, prefiero no imaginarme como sería parar ( que no desfigurar ligeramente, sino PARAR ) directamente un huracán, que equivale, en energía a miles de tormentas como las que intentamos modificar para evitar esas granizadas. Ya digo que el resultado podría ser la formación de varios huracanes más de los que debería haber si no se hubiera hecho nada, o bien, en el peor de los casos, un huracán que, a su fuerza ya inicial, se le añada la energía que no ha podido disipar el otro :cold: .
Lo mejor, lo que has dicho en tu anterior post, Marcosroideiro, adaptarnos y "defendernos" en vez de atacar.
Un saludo ;)
esperemos que no logren sus objetivos, porque como están diciendo en este post, interrumpir a la naturaleza no es buena idea, hay que dejar que se desarrolle, muy bonito eso de salvar vidas, pero sería peor el remedio que la enfermedad
gdvictorm, una cosa, eso que has dicho de las tormentas y los efectos secundario...¿ sabes de algun documental o alguna web donde hablen de ello? es que me gustaria informarme, o si no, si no te molesta explicar de que efectos secundarios sospechan...yo supongo que sera, que cuando intentaron interrumpir una tormenta, habria una sucesion de tormentas fuertes o una mas fuerte, ¿no?
gracias
Cita de: marcosrodeiro en Lunes 16 Febrero 2009 20:55:42 PM
Artículo muy interesante HacKmola!. Ojalá algún dia puedan llevar a la práctica la última estrategia que aparece en el artículo y ojalá que resulte efectiva ya que sería un gran paso para el hombre y evitaría muchas muertes.
Un saludo
???
nunca he entendido eso.
Por esa misma razón, habría que inventar algo para desecar el mar, para evitar tantas y tantas muertes que causa por ahogamiento, en todo el mundo. Hay que hacer algo ya para evitar tantas muertes!! Si tuvieses un familiar ahogado en una playa o al naufragar su barco me entenderías.
Y también hay que evitar que llueva y que nieve!! La de muertes que evitaríamos al no haber inundaciones, ni riadas, ni coladas de barro, ni aludes de nieve, ni nada de eso que tantas y tantas muertes causa. Si tuvieses un familiar ahogado en una inundación o en un alud me entenderías.
También deberíamos destruir los coches y las carreteras porque así evitaríamos tantas y tantas muertes. Y la electricidad, porque así evitaríamos tantas y tantas muertes por electrocución.
Ese pensamiento tan "moderno" del "hay que hacer lo que sea para evitar que se vuelva a repetir" me produce náuseas. Perdón por la expresión.
Cita de: koala en Lunes 16 Febrero 2009 22:28:33 PM
esperemos que no logren sus objetivos, porque como están diciendo en este post, interrumpir a la naturaleza no es buena idea, hay que dejar que se desarrolle, muy bonito eso de salvar vidas, pero sería peor el remedio que la enfermedad
gdvictorm, una cosa, eso que has dicho de las tormentas y los efectos secundario...¿ sabes de algun documental o alguna web donde hablen de ello? es que me gustaria informarme, o si no, si no te molesta explicar de que efectos secundarios sospechan...yo supongo que sera, que cuando intentaron interrumpir una tormenta, habria una sucesion de tormentas fuertes o una mas fuerte, ¿no?
gracias
He oido hablar de ello, pero no se decirte exactamente en qué avergonzado , lo he visto en documentales ( discovery chanel ) e incluso leí unos post sobre el tema en éste foro mucho antes de que estuviera registrado ( creo que en el 2004 ).
Sin embargo la física del asunto es sencilla, y la puedo explicar, aunque sea parcialmente :-\ . Normalmente, las tormentas que se pretenden bombardear, producen granizo intenso, ésto significa que son tormentas intensas y que son fruto de una inestabiliedad generalizada, por lo que no están aisladas. Debilitar una tormenta en éstos casos, implica eliminar la "competencia" a las tormentas vecinas, con el consecuente aumento de probabilidad de que sean ahora éstas las que puedan dar problemas, además, se necesitarían cantidades industriales de yoduro para amainar la fuerza de una gran tormenta, por lo que no saldría del todo rentable ni siquiera desde el punto de vista económico. Una forma de utilizar el yoduro de plata de forma inofensiva, es vertiéndolo sobre cúmulos de poco desarrollo. De ésta forma, se consiguen precipitaciónes que por si solas no se habrían producido, y además no se crean desequilibrios importantes.
De todas formas, por si te interesa, voy a leerme éste topic, bastante más reciente del cual hablé. Voy a ver como llevaron el tema en su día. ;D
https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/avionetas+rompetormentas+iquestrompen+tormentas+realmente+modifican+el+c-t56828.0.html
RECTIFICO: no es bastante más reciente que los que me leí:
es uno de los que me leí :mucharisa: avergonzado
Un saludo ;)
Cita de: gdvictorm en Lunes 16 Febrero 2009 22:47:18 PM
Cita de: koala en Lunes 16 Febrero 2009 22:28:33 PM
esperemos que no logren sus objetivos, porque como están diciendo en este post, interrumpir a la naturaleza no es buena idea, hay que dejar que se desarrolle, muy bonito eso de salvar vidas, pero sería peor el remedio que la enfermedad
gdvictorm, una cosa, eso que has dicho de las tormentas y los efectos secundario...¿ sabes de algun documental o alguna web donde hablen de ello? es que me gustaria informarme, o si no, si no te molesta explicar de que efectos secundarios sospechan...yo supongo que sera, que cuando intentaron interrumpir una tormenta, habria una sucesion de tormentas fuertes o una mas fuerte, ¿no?
gracias
He oido hablar de ello, pero no se decirte exactamente en qué avergonzado , lo he visto en documentales ( discovery chanel ) e incluso leí unos post sobre el tema en éste foro mucho antes de que estuviera registrado ( creo que en el 2004 ).
Sin embargo la física del asunto es sencilla, y la puedo explicar, aunque sea parcialmente :-\ . Normalmente, las tormentas que se pretenden bombardear, producen granizo intenso, ésto significa que son tormentas intensas y que son fruto de una inestabiliedad generalizada, por lo que no están aisladas. Debilitar una tormenta en éstos casos, implica eliminar la "competencia" a las tormentas vecinas, con el consecuente aumento de probabilidad de que sean ahora éstas las que puedan dar problemas, además, se necesitarían cantidades industriales de yoduro para amainar la fuerza de una gran tormenta, por lo que no saldría del todo rentable ni siquiera desde el punto de vista económico. Una forma de utilizar el yoduro de plata de forma inofensiva, es vertiéndolo sobre cúmulos de poco desarrollo. De ésta forma, se consiguen precipitaciónes que por si solas no se habrían producido, y además no se crean desequilibrios importantes.
De todas formas, por si te interesa, voy a leerme éste topic, bastante más reciente del cual hablé. Voy a ver como llevaron el tema en su día. ;D
https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/avionetas+rompetormentas+iquestrompen+tormentas+realmente+modifican+el+c-t56828.0.html
RECTIFICO: no es bastante más reciente que los que me leí: es uno de los que me leí :mucharisa: avergonzado
Un saludo ;)
muchisimas gracias lo primero
lo segundo, ahora que caigo, en un foro en el que estaba, que era de "slot" (scalextric, mi otro hobby), un tio puso un post, con un video de youtube e imagenes, de como aviones no comerciales sobrevolaban madrid, creo que era, y como se disipaban las nubes, y no se que explicaciones daban, a ver si encuentro el video y lo pongo
el caso es que la gente se le tiro al cuello, diciendole que eso era imposible y todas esas cosas que se niegan sin saber de que hablas.. y por otro lado estaban los que decian "esto son los de greenpeace, para hacer creer que hay cambio climatico, son ellos los que evitan que llueva" :mucharisa: :mucharisa:
lo tercero, lo que dices de que le das "espacio" a otras tormentas para que se hagan fuertes, tiene toda su logica
leere ese post que has puesto, está interesante, y buscare el video ese
saludos y gracias de nuevo!
No hombre no, lo que hay que inventar es la inmortalidad!! :crazy: :crazy:
PD: cada día estamos más gilipollas.
Cita de: koala en Lunes 16 Febrero 2009 23:23:13 PM
Cita de: gdvictorm en Lunes 16 Febrero 2009 22:47:18 PM
Cita de: koala en Lunes 16 Febrero 2009 22:28:33 PM
esperemos que no logren sus objetivos, porque como están diciendo en este post, interrumpir a la naturaleza no es buena idea, hay que dejar que se desarrolle, muy bonito eso de salvar vidas, pero sería peor el remedio que la enfermedad
gdvictorm, una cosa, eso que has dicho de las tormentas y los efectos secundario...¿ sabes de algun documental o alguna web donde hablen de ello? es que me gustaria informarme, o si no, si no te molesta explicar de que efectos secundarios sospechan...yo supongo que sera, que cuando intentaron interrumpir una tormenta, habria una sucesion de tormentas fuertes o una mas fuerte, ¿no?
gracias
He oido hablar de ello, pero no se decirte exactamente en qué avergonzado , lo he visto en documentales ( discovery chanel ) e incluso leí unos post sobre el tema en éste foro mucho antes de que estuviera registrado ( creo que en el 2004 ).
Sin embargo la física del asunto es sencilla, y la puedo explicar, aunque sea parcialmente :-\ . Normalmente, las tormentas que se pretenden bombardear, producen granizo intenso, ésto significa que son tormentas intensas y que son fruto de una inestabiliedad generalizada, por lo que no están aisladas. Debilitar una tormenta en éstos casos, implica eliminar la "competencia" a las tormentas vecinas, con el consecuente aumento de probabilidad de que sean ahora éstas las que puedan dar problemas, además, se necesitarían cantidades industriales de yoduro para amainar la fuerza de una gran tormenta, por lo que no saldría del todo rentable ni siquiera desde el punto de vista económico. Una forma de utilizar el yoduro de plata de forma inofensiva, es vertiéndolo sobre cúmulos de poco desarrollo. De ésta forma, se consiguen precipitaciónes que por si solas no se habrían producido, y además no se crean desequilibrios importantes.
De todas formas, por si te interesa, voy a leerme éste topic, bastante más reciente del cual hablé. Voy a ver como llevaron el tema en su día. ;D
https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/avionetas+rompetormentas+iquestrompen+tormentas+realmente+modifican+el+c-t56828.0.html
RECTIFICO: no es bastante más reciente que los que me leí: es uno de los que me leí :mucharisa: avergonzado
Un saludo ;)
muchisimas gracias lo primero
lo segundo, ahora que caigo, en un foro en el que estaba, que era de "slot" (scalextric, mi otro hobby), un tio puso un post, con un video de youtube e imagenes, de como aviones no comerciales sobrevolaban madrid, creo que era, y como se disipaban las nubes, y no se que explicaciones daban, a ver si encuentro el video y lo pongo
el caso es que la gente se le tiro al cuello, diciendole que eso era imposible y todas esas cosas que se niegan sin saber de que hablas.. y por otro lado estaban los que decian "esto son los de greenpeace, para hacer creer que hay cambio climatico, son ellos los que evitan que llueva" :mucharisa: :mucharisa:
lo tercero, lo que dices de que le das "espacio" a otras tormentas para que se hagan fuertes, tiene toda su logica
leere ese post que has puesto, está interesante, y buscare el video ese
saludos y gracias de nuevo!
encontré el video finalmente
http://www.youtube.com/watch?v=G_0dPKFsNF8 (http://www.youtube.com/watch?v=G_0dPKFsNF8)
solo que le llaman chemtrails, no se si será de lo mismo de lo que hablamos nosotros, y el video, parece algo conspiranoico jeje
hay muchos videos de esos por youtube
saludos!
No tenía idea del tema de los chemtrails hasta hace poco. Vi mi primer ( y último) episodio de 4º milenio el trimestre pasado, y hablaban del tema de los chemtrails, ( resultó ser un debate entre un "iluminado " ( como alguno lo llamaría por aquí ;D ) que llevaba 1 año mirando el cielo y a las estelas, con un meteorólogo con más de 10 años de experiencia y una carrera de 5 años ( físicas), era obvio quíen tenía razón, el meteorólogo defendía que todos los casos que exponía el otro hombre, eran estelas normales). El caso es que decidí informarme. Los chemtrails son conceptos que no tienen que ver con la desaparición de nubes ni con el yoduro de plata. Los que defienden su existencia, dicen que se tratan de estelas con productos químicos que tienen como finalidad causar problemas a las zonas donde se espolvoréan ( sequías, problemas de salud, etc). Yo por mi parte, no estoy de acuerdo con los argumentos que demuestran la existencia de los chemtrails, voy a exponer por qué, utilizando los argumentos que dice el video, para que podamos aclararlo mejor.
1º) Como se puede apreciar en el video, los supuestos chemtrails que aparecen los producen aviones, que contrastándolos con las nubes tipo cirro circundantes, vuelan a más d e7000m de altura. A esta altura, los vientos pueden llegar a alcanzar los 300km/h, y rara vez bajan de los 80km/h en nuestras latitudes, por lo que cualquier partícula en suspensión que se expulse en la vertical de Madríd, podría acabar en siberia, impulsada por las fuertes corrientes en chorro.
2º) No todas las estelas han de durar menos de 30segundos, si las condiciónes de humedad superan el 90%, éstas podrían durar varíos minutos, incluso horas, curiósamente, las estelas más largas y duraderas, se dan en zonas en muy humedas en las que ya hay nubes tipo cirro. Recordemos que las estelas son nubes de tipo cirro artificiales, si en éste nivel ya hay nubes cirro formadas que durarán horas, las estelas, que básicamente son eso, cirros, también durarán lo suyo
3º) esos aviones de los que se habla, no realizan maniobras imposibles. EN muchas ocasiónes, la propia estela se encuentra con zonas de vientos cruzados que la desvian dando lugar a ondulaciónes de ésta.
No soy un entendido en la materia, pero existen aviones de 6 motores, ( el video duda de ellos) que hacen vuelos tanto comerciales como militares desde hace muchos años. EL más antigüo data de 1941, el Convair B-36 Peacemaker.
4º) por último, decir que las estelas no se producen como dice el vídeo a más de 8000m, a -40ºC y a más de 70% de humedad. Se pueden dar las condiciónes de humedad y temperatura a mucha menos altura, aunque ésto no es tan habitual.
5º) Además hay que considerar que la composición de las estelas no se puede observar a simple vista a tanta distancia, salvo que lleven sustancias colorantes.
De todas formas lo del yoduro de plata es una cosa diferente, consiste en fulmigar, si, pero no con esas intenciónes ni de esa forma, los chemtrails son una cosa diferente que pueden dar lugar a confusión. Yo antes también pensaba que se trataba de la misma cosa.
Gracias por el video Koala . ;) y perdonad el tocho :-\
Un saludo ;)
De los chemtrails ya se discutió largo y tendido https://foro.tiempo.com/otras+aficiones+y+temas/chemtrails+fe+vs+argumentos-t31530.0.html
Me lo pasé muy bien leyendo ese topic ;D
Me parece que no y el que lo intente es un poco gilipollas y no tiene que estar muy bien de la cabeza.
Cita de: Gabimeteo en Lunes 16 Febrero 2009 22:32:26 PM
Cita de: marcosrodeiro en Lunes 16 Febrero 2009 20:55:42 PM
Artículo muy interesante HacKmola!. Ojalá algún dia puedan llevar a la práctica la última estrategia que aparece en el artículo y ojalá que resulte efectiva ya que sería un gran paso para el hombre y evitaría muchas muertes.
Un saludo
???
nunca he entendido eso.
Por esa misma razón, habría que inventar algo para desecar el mar, para evitar tantas y tantas muertes que causa por ahogamiento, en todo el mundo. Hay que hacer algo ya para evitar tantas muertes!! Si tuvieses un familiar ahogado en una playa o al naufragar su barco me entenderías.
Y también hay que evitar que llueva y que nieve!! La de muertes que evitaríamos al no haber inundaciones, ni riadas, ni coladas de barro, ni aludes de nieve, ni nada de eso que tantas y tantas muertes causa. Si tuvieses un familiar ahogado en una inundación o en un alud me entenderías.
También deberíamos destruir los coches y las carreteras porque así evitaríamos tantas y tantas muertes. Y la electricidad, porque así evitaríamos tantas y tantas muertes por electrocución.
Ese pensamiento tan "moderno" del "hay que hacer lo que sea para evitar que se vuelva a repetir" me produce náuseas. Perdón por la expresión.
No me ratifico en mi opinión inicial,pero tu comparación de las víctimas de un huracán con las víctimas de un naufragio y así de desecar el mar o de eliminar los coches y esas cosas que dices me parece absurda.El que vive del mar tiene sus riesgos demorir ahogado al igual que el agricultor de quedar debajo de un tractor o del obrero de caer de un septimo piso y no por eso vamos eliminar la agricultura y la construcción. No se puede eliminar una carretera,porque es un adelanto, o la electricidad pero si nos referimos a un virus como el VIH (otra comparación absurda) si es posible se debe eliminar.No se si me entiendes,lo que te pretendo hacer ver es que no hay comparación con lo que tu dices.
En el caso del huracán di mi primera opinión considerando solo el lado positivo de su eliminación y no el negativo por no pensar en las nefastas y obvias consecuencias de su eliminación,por tanto lo dicho,no me ratifico en lo dicho inicialmente.Claro que no se puede eliminar un alud pero si tomar las medidas defensivas de no construir en esas zona,en zonas expuestas a riadas...Simplemente eso es lo que quiero dar a entender.
Un saludo
No y si algun dia lo consiguieran estoy segurisimo que seria a medio plazo peor el remedio que la enfermedad.
Cada vez me dan mas miedo los humanos :cold:
Eso es querer pasarse de listo con la naturaleza
Lo que tienen que hacer es gastarse ese dinero para destruir huracanes en ayudas para la gente que vive en las zonas de influencia de los huracanes, que en su mayoria viven en la mas absoluta pobreza :'(
Confío en que no se realice semejante hazaña, doy por hecho que se contará con las previsiónes de lo que pueda suceder, además supondría una pérdida económica bastante grande el hecho de soltar tanto yoduro de plata y movilizar tantos aviones y cohetes.
Saludos ;)
Pues con la pasta que costaria detener dos temporadas de huracanes les construiriamos casas de hormigon que aguantarian sin problemas 50 años y aun nos sobra para una mariscada donde querais.
Cita de: marcosrodeiro en Martes 17 Febrero 2009 12:50:07 PM
Cita de: Gabimeteo en Lunes 16 Febrero 2009 22:32:26 PM
Cita de: marcosrodeiro en Lunes 16 Febrero 2009 20:55:42 PM
Artículo muy interesante HacKmola!. Ojalá algún dia puedan llevar a la práctica la última estrategia que aparece en el artículo y ojalá que resulte efectiva ya que sería un gran paso para el hombre y evitaría muchas muertes.
Un saludo
???
nunca he entendido eso.
Por esa misma razón, habría que inventar algo para desecar el mar, para evitar tantas y tantas muertes que causa por ahogamiento, en todo el mundo. Hay que hacer algo ya para evitar tantas muertes!! Si tuvieses un familiar ahogado en una playa o al naufragar su barco me entenderías.
Y también hay que evitar que llueva y que nieve!! La de muertes que evitaríamos al no haber inundaciones, ni riadas, ni coladas de barro, ni aludes de nieve, ni nada de eso que tantas y tantas muertes causa. Si tuvieses un familiar ahogado en una inundación o en un alud me entenderías.
También deberíamos destruir los coches y las carreteras porque así evitaríamos tantas y tantas muertes. Y la electricidad, porque así evitaríamos tantas y tantas muertes por electrocución.
Ese pensamiento tan "moderno" del "hay que hacer lo que sea para evitar que se vuelva a repetir" me produce náuseas. Perdón por la expresión.
No me ratifico en mi opinión inicial,pero tu comparación de las víctimas de un huracán con las víctimas de un naufragio y así de desecar el mar o de eliminar los coches y esas cosas que dices me parece absurda.El que vive del mar tiene sus riesgos demorir ahogado al igual que el agricultor de quedar debajo de un tractor o del obrero de caer de un septimo piso y no por eso vamos eliminar la agricultura y la construcción. No se puede eliminar una carretera,porque es un adelanto, o la electricidad pero si nos referimos a un virus como el VIH (otra comparación absurda) si es posible se debe eliminar.No se si me entiendes,lo que te pretendo hacer ver es que no hay comparación con lo que tu dices.
En el caso del huracán di mi primera opinión considerando solo el lado positivo de su eliminación y no el negativo por no pensar en las nefastas y obvias consecuencias de su eliminación,por tanto lo dicho,no me ratifico en lo dicho inicialmente.Claro que no se puede eliminar un alud pero si tomar las medidas defensivas de no construir en esas zona,en zonas expuestas a riadas...Simplemente eso es lo que quiero dar a entender.
Un saludo
Entonces deduzco que lo que querías decir es que no se construyan pueblos en zonas de paso de huracanes.
Pero como habías dicho que destruir en inicio un huracán lo considerabas un adelanto porque evitaría muertes... por eso he hecho esas comparaciones que para ti son absurdas. Para mí no lo son. Quería dar a entender que el hecho de evitar muertes no significa que algo sea necesariamente bueno, porque puede implicar males mucho mayores. Quería llamar la atención sobre la frase esa que comenté de que "hay que hacer lo que sea para que esto no vuelva a ocurrir", que me parece absurda.
Si. Enfriándolo súbitamente.
Saludos
Si se llega a hacer, luego nos atendremos a las consecuencias. :cold:
Otra idea con aviones supersónicos.
http://carlos-castellanos.blogspot.com/2008/12/tecnica-para-destruir-huracanes.html
(http://3.bp.blogspot.com/_MFGyLLh0OGg/STpt1kiMuFI/AAAAAAAAA3A/0R_Y7cTw9vk/s1600/f-4direction.jpg)
Será por ideas.................
Hasta documentales
http://www.natgeo.tv/especiales/como-frenar-un-huracan/
Menuda Idea, no se crean ya estas ideas se han manejado desde hace mucho tiempo y al final nunca an cuajado porque no se dan cuanta de la magnitud del fenomeno,
Aquí (http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/tcfaqC.html) pongo este enlace de un sitio de la NOAA de las pregustas mas frecuentes sobre huracanes, ahí se analizan casi todas las ideas que se han manejados y son desmontadas una a una por los cientificos.
Ademas de los problemas que tendriamos como los mencionados por gdvictorm por tratar de cambiar los procesos naturales a gran escala, una consecuencia por defecto para el caso de Cuba y imagino que para buena parte del area (la florida, las grandes antillas, costas del golfo), es que la media anual de lluvias en Cuba se calcula que aprox. un 20% viene con los CT, por tanto estamos hablando de una reducción significativa de las lluvias si pudieramos eliminar a los huracanes.
Y seguro que encontraremos mas problemas si seguimos analizando.
La solución esta en prepararse y preever, no en alterar el equilibrio natural.
Saludos 8)
Cita de: Gabimeteo en Martes 17 Febrero 2009 15:35:55 PM
Cita de: marcosrodeiro en Martes 17 Febrero 2009 12:50:07 PM
Cita de: Gabimeteo en Lunes 16 Febrero 2009 22:32:26 PM
Cita de: marcosrodeiro en Lunes 16 Febrero 2009 20:55:42 PM
Artículo muy interesante HacKmola!. Ojalá algún dia puedan llevar a la práctica la última estrategia que aparece en el artículo y ojalá que resulte efectiva ya que sería un gran paso para el hombre y evitaría muchas muertes.
Un saludo
???
nunca he entendido eso.
Por esa misma razón, habría que inventar algo para desecar el mar, para evitar tantas y tantas muertes que causa por ahogamiento, en todo el mundo. Hay que hacer algo ya para evitar tantas muertes!! Si tuvieses un familiar ahogado en una playa o al naufragar su barco me entenderías.
Y también hay que evitar que llueva y que nieve!! La de muertes que evitaríamos al no haber inundaciones, ni riadas, ni coladas de barro, ni aludes de nieve, ni nada de eso que tantas y tantas muertes causa. Si tuvieses un familiar ahogado en una inundación o en un alud me entenderías.
También deberíamos destruir los coches y las carreteras porque así evitaríamos tantas y tantas muertes. Y la electricidad, porque así evitaríamos tantas y tantas muertes por electrocución.
Ese pensamiento tan "moderno" del "hay que hacer lo que sea para evitar que se vuelva a repetir" me produce náuseas. Perdón por la expresión.
No me ratifico en mi opinión inicial,pero tu comparación de las víctimas de un huracán con las víctimas de un naufragio y así de desecar el mar o de eliminar los coches y esas cosas que dices me parece absurda.El que vive del mar tiene sus riesgos demorir ahogado al igual que el agricultor de quedar debajo de un tractor o del obrero de caer de un septimo piso y no por eso vamos eliminar la agricultura y la construcción. No se puede eliminar una carretera,porque es un adelanto, o la electricidad pero si nos referimos a un virus como el VIH (otra comparación absurda) si es posible se debe eliminar.No se si me entiendes,lo que te pretendo hacer ver es que no hay comparación con lo que tu dices.
En el caso del huracán di mi primera opinión considerando solo el lado positivo de su eliminación y no el negativo por no pensar en las nefastas y obvias consecuencias de su eliminación,por tanto lo dicho,no me ratifico en lo dicho inicialmente.Claro que no se puede eliminar un alud pero si tomar las medidas defensivas de no construir en esas zona,en zonas expuestas a riadas...Simplemente eso es lo que quiero dar a entender.
Un saludo
Entonces deduzco que lo que querías decir es que no se construyan pueblos en zonas de paso de huracanes.
Pero como habías dicho que destruir en inicio un huracán lo considerabas un adelanto porque evitaría muertes... por eso he hecho esas comparaciones que para ti son absurdas. Para mí no lo son. Quería dar a entender que el hecho de evitar muertes no significa que algo sea necesariamente bueno, porque puede implicar males mucho mayores. Quería llamar la atención sobre la frase esa que comenté de que "hay que hacer lo que sea para que esto no vuelva a ocurrir", que me parece absurda.
Sí,esa fué mi primera opinión en desconocimiento total de las consecuencias que supondría eliminarlo y la verdad es que no medité en ello porque las consecuencias de su eliminación está muy claro que serían gravísimas. Una vez que algunos foreros con mucho más conocimiento que yo sobre esos fenómenos expusieron y aclararon que sería mucho peor el remedio que la enfermedad ya que se podrían producir una serie de consecuencias muy graves, evidentemente cambié mi modesta opinión que solo miraba el lado bueno de eliminar un huracán y no así las posibles y evidentes consecuencias de hacer eso.
En mi rectificación como bien dije,pues sería buena idea por ejemplo o no construír en esas zonaso construir viviendas lo más adaptadas posibles (aunque es cierto que ante la fuerza de un huracán poco se puede hacer) a este fenómeno a igual que en Japón por ejemplo las adaptan a terremotos. No resiste lo mismo una chabola Hondureña que un edificio estadounidense.Perdón por el malentendido ;).
Un saludo
Si eliminamos un huracan, lo que haremos es crear otro peor.
Cuando se produce un huracan se puede ver el rastro termico en el mar, con una banda de agua mas fria por donde paso el huracan absorviendo energia termica del mar. Si no los dejamos hacer, llegara un momento en que el agua estara demasiado caliente y se montara seguramente un huracan mucho peor.
Es mejor dejar que a base de huracanes de baja categoria se elimine energia latente.
Lo otro de los fumigaos, :mucharisa: :mucharisa:
Buenas tardes, con respecto a la creación de un sistema para eliminar un huracán, la primera alternativa que presentan en el artículo, de hechar aceite en un área del mar, y por comentario de un participante donde dijo que se contaminaría el mar, me parece que ese tema es controlable, ya que existen métodos para rodear y controlar esa mancha de aceite y una vez que haya cumplido su objetivo puede ser retirada del oceano. Asimismo la segunda opción me parece que en lugar de utilizar químicos y demás sería mejor buscar la forma de desviarlo de su rumbo natural, para evitar las desgracias mencionadas.
Saludos
Cita de: jfranco42 en Martes 24 Febrero 2009 19:29:26 PM
Buenas tardes, con respecto a la creación de un sistema para eliminar un huracán, la primera alternativa que presentan en el artículo, de hechar aceite en un área del mar, y por comentario de un participante donde dijo que se contaminaría el mar, me parece que ese tema es controlable, ya que existen métodos para rodear y controlar esa mancha de aceite y una vez que haya cumplido su objetivo puede ser retirada del oceano. Asimismo la segunda opción me parece que en lugar de utilizar químicos y demás sería mejor buscar la forma de desviarlo de su rumbo natural, para evitar las desgracias mencionadas.
Saludos
Es sin duda una propuesta mucho más coherente que la de fulmigar las nubes, pero no por eso deja de ser bastante descabellada. Hay que tener en cuenta que con eso no se consigue disminuir la temperatura del mar, y eso acabará "reventando" por algún lado, ya que podría alterar a largo plazo las corrientes marinas. Además, el aceite no podrá estar ahí permanentemente y se acabará por equilibrar todo tarde o temprano, y además de una forma bastante dañina.
Saludos y bienvenido jfranco42 ;)
con variar la cizalladura vertical sería suficiente,
un buen bombazo en el momento y sitio justo y ¡¡¡BINGO!!!, cizalladura y desbaratado,
¡que para algo tienen los misiles nucleares!
(o forzar un desplome en altura)
Cita de: _00_ en Martes 24 Febrero 2009 23:53:16 PM
con variar la cizalladura vertical sería suficiente,
un buen bombazo en el momento y sitio justo y ¡¡¡BINGO!!!, cizalladura y desbaratado,
¡que para algo tienen los misiles nucleares!
(o forzar un desplome en altura)
Madre!!! :P yo propongo extraer la atmósfera, así nos ahorraremos muchos quebraderos de cabeza :mucharisa: .
Y lo de los desplomes... me da que por algún lado tendrá que subir el aire que has hecho bajar ;D
Ahora en serio, para variar la cizalladura vertical haría falta una bomba de tres pares de narices :cold: . La energía necesaria para evitar la formación de un disipador de energía natural tal como lo es un huracán, debe ser enorme... :o
Saludos ;)
Juasss, que topic tan divertido!!! ;D
Solo resalto este post de Rayo:
Cita de: rayo_cruces en Martes 17 Febrero 2009 19:31:39 PM
Menuda Idea, no se crean ya estas ideas se han manejado desde hace mucho tiempo y al final nunca an cuajado porque no se dan cuanta de la magnitud del fenomeno,
Aquí (http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/tcfaqC.html) pongo este enlace de un sitio de la NOAA de las pregustas mas frecuentes sobre huracanes, ahí se analizan casi todas las ideas que se han manejados y son desmontadas una a una por los cientificos.
Ademas de los problemas que tendriamos como los mencionados por gdvictorm por tratar de cambiar los procesos naturales a gran escala, una consecuencia por defecto para el caso de Cuba y imagino que para buena parte del area (la florida, las grandes antillas, costas del golfo), es que la media anual de lluvias en Cuba se calcula que aprox. un 20% viene con los CT, por tanto estamos hablando de una reducción significativa de las lluvias si pudieramos eliminar a los huracanes.
Y seguro que encontraremos mas problemas si seguimos analizando.
La solución esta en prepararse y preever, no en alterar el equilibrio natural.
Saludos 8)
Pues ya está, poco más que añadir. Eliminar lo ciclones naturales de manera natural, a parte de ser imposible, supondría una catásfrofe de proposciones descomunales. Los huracanes hacen 2 cosas primordiales: 1º, regulan la temperatura del planeta a escala mundial; 2º, suponen en muchos casos, buena parte de la precipitación que necesita una región
No se os ocurre pensar, que la propia naturaleza ya dispone de mecanismos para autoregularse? El propio fenómeno del Niño o Niña, desencadena temporadas más o menos activas, en diferentes cuencas del mundo
8)
Cita de: Torre en Miércoles 25 Febrero 2009 00:15:32 AM
Juasss, que topic tan divertido!!! ;D
Solo resalto este post de Rayo:
Cita de: rayo_cruces en Martes 17 Febrero 2009 19:31:39 PM
Menuda Idea, no se crean ya estas ideas se han manejado desde hace mucho tiempo y al final nunca an cuajado porque no se dan cuanta de la magnitud del fenomeno,
Aquí (http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/tcfaqC.html) pongo este enlace de un sitio de la NOAA de las pregustas mas frecuentes sobre huracanes, ahí se analizan casi todas las ideas que se han manejados y son desmontadas una a una por los cientificos.
Ademas de los problemas que tendriamos como los mencionados por gdvictorm por tratar de cambiar los procesos naturales a gran escala, una consecuencia por defecto para el caso de Cuba y imagino que para buena parte del area (la florida, las grandes antillas, costas del golfo), es que la media anual de lluvias en Cuba se calcula que aprox. un 20% viene con los CT, por tanto estamos hablando de una reducción significativa de las lluvias si pudieramos eliminar a los huracanes.
Y seguro que encontraremos mas problemas si seguimos analizando.
La solución esta en prepararse y preever, no en alterar el equilibrio natural.
Saludos 8)
Pues ya está, poco más que añadir. Eliminar lo ciclones naturales de manera natural, a parte de ser imposible, supondría una catásfrofe de proposciones descomunales. Los huracanes hacen 2 cosas primordiales: 1º, regulan la temperatura del planeta a escala mundial; 2º, suponen en muchos casos, buena parte de la precipitación que necesita una región
No se os ocurre pensar, que la propia naturaleza ya dispone de mecanismos para autoregularse? El propio fenómeno del Niño o Niña, desencadena temporadas más o menos activas, en diferentes cuencas del mundo
8)
No, si aunque nos costó, ya fuimos llegando a esa conclusión ;D . Ahora toca poner en marcha la imaginación, que si no el topic no da más de sí ( escepto si la liamos otra vez con los chemtrails, las fulmigaciones misteriosas y esas cosas :mucharisa: )
Saludos ;)
A ver si este ejemplo es factible, al final lo que seria es como poner un muro al viento, no te daria a ti, pero acabaria yendose la energia por otro sitio, la pregunta seria, apareceria esa energia mas dispersa o mas concentrada?
Cita de: jonan en Miércoles 25 Febrero 2009 00:25:06 AM
A ver si este ejemplo es factible, al final lo que seria es como poner un muro al viento, no te daria a ti, pero acabaria yendose la energia por otro sitio, la pregunta seria, apareceria esa energia mas dispersa o mas concentrada?
si, el viento se desviaria por otro sitio, pero el siguiente viento, sería más fuerte y tiraría el muro y arrasaria con peores consecuencias lo que hay detrás ::)
Yo creo que un buen ejemplo de esto son los diques de contención que se construyeron en el rio Missisippi ( o como se deletree :P ). Estaban hechos para evitar que cuando creciera el río 8 cosa relativamente habitual, se pudieran contener las crecidas, que provocaban inundaciónes en las calles de las localidades de la ribera, pero ocurrió que esos diques disminuían la superficie del río y como consecuencia, cuando aumentaba el caudal, aumentaba tambien y en exceso, su altura y velocidad. Los diques se rompieron finalmente canalizando el agua hacia las poblaciones y causando inundaciónes sin precedentes entre los ríos Missisippi y Misouri, que hubieran sido evitadas si la obra no se hubiera realizado, o al menos se hubiera hecho correctamente ( a la defensiva, protegiendo los pueblos en vez de invadiendo el río . :-\
En el caso de los huracanes ocurriría lo mismo, pero a mayor escala probablemente.
Un saludo ;)
Cita de: rayo_cruces en Martes 17 Febrero 2009 19:31:39 PM
La solución esta en prepararse y preever, no en alterar el equilibrio natural.
Totalmente de acuerdo.
Los avances en tecnología deben ir encaminados en que TODO EL MUNDO aprenda a prepararse ante cualquier adversidad natural y a mejorar las previsiones y no a jugar a ser dioses de tercera división.
para variar los yankis (no todos) dando por culo, desde luego que a mi ese país cada vez me da mas asco, lo único que me gusta es el clima que tienen, lo demás no vale para nada, su ombliguismo y su chulería es totalmente repugnante
siento molestar a alguien con lo que he dicho pero es que empiezo ya a estar un poco cansado de estos inventitos para joder el curso natural de la meteorología, así de claro
Yo creo que en ese pais los científicos y los que realmente saben de la dinámica de la atmósfera, conocen muy bien con qué se la juegan si intentan controlar el curso natural de la atmósfera. Los que realmente intentan pasarse de chulos son los medios de comunicación y algún dirigente "listillo".
Un saludo ;)