hola amigos
estatarde he hecho unas fotos y tenia dudas acerca de que tipo de nubes estaba observando ???
me podeis echar una mano :-\
Cumulonimbo 100% pata negra, de Jabugo.
Y bien bonito además.
Uf, la 3ª foto está genial.
Es un Cb Calvus, si no me equivoco, aunque un poco mas de yunque y tienes un Incus... :o
Los Nimboestratos son menos vistosos, son algo mas grises... y los Cumulonimbus, aparte de ser mas voluminosos y alcanzar mas alturas, son mucho mas vistosos y poseen esa cararterística ''textura'' de colifror... ;D
Estan geniales las fotos, enhorabuena ;)
Cita de: pepeavilenho en Domingo 09 Mayo 2010 23:10:43 PM
Es un Cb Calvus, si no me equivoco, aunque un poco mas de yunque y tienes un Incus... :o
:nononono: Es un
incus en toda regla.
Cita de: pepeavilenho en Domingo 09 Mayo 2010 23:10:43 PMLos Nimboestratos son menos vistosos, son algo mas grises
Fotografiar un nimboestrato es casi imposible:
Buen provecho. (https://foro.tiempo.com/sala+de+lectura/curso+visual+de+nubes+12+nimbostratus-t1898.0.html) ;D
Hola,
Yo también pienso que las fotos son geniales, y que se trata de Cumulonimbus. En caso de duda entre estos y Nimbostratus, puedes tratar de observar si se produce aparato eléctrico y/o granizo. En ese caso, es un Cb por definición.
Si la precipitación es en forma de chubasco, entonces podrás decir casi con seguridad que no estás bajo un Nimbostratus, ya que estos tienden a dar precipitación más continua y uniforme, en contraposición de los chubascos típicos de Cumulonimbus y Cumulus congestus. (Los procedentes de estos últimos menos intensos).
Discrepo con Pepe, a mí me parece que en la tercera foto se aprecia un Cumulonimbus capillatus, ya que se aprecia el penacho fibroso en la parte superior típico de esa especie de nube. Incluso catalogarla con la variedad "incus" no sería descabellado, en mi opinión.
Saludos a todos. :D
Yo veo un yunque clarísimo.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Domingo 09 Mayo 2010 23:17:54 PM
Cita de: pepeavilenho en Domingo 09 Mayo 2010 23:10:43 PM
Es un Cb Calvus, si no me equivoco, aunque un poco mas de yunque y tienes un Incus... :o
:nononono: Es un incus en toda regla.
Cita de: pepeavilenho en Domingo 09 Mayo 2010 23:10:43 PMLos Nimboestratos son menos vistosos, son algo mas grises
Fotografiar un nimboestrato es casi imposible:
Buen provecho. (https://foro.tiempo.com/sala+de+lectura/curso+visual+de+nubes+12+nimbostratus-t1898.0.html) ;D
Je, je... te me has adelantado en un minuto. :)
En cuanto a los Nimbostratus, no es que sean difíciles de fotografiar, es que directamente es difícil discernir cuándo estamos ante un Altostratus opacus o un Nimbostratus, si bien la intensidad de precipitación y quizás el grosor de este último puede ser lo que nos ayude a distinguir entre uno y otro.
Saludos. ;)
muchisimas gracias a todos.....
alucinado con todo lo que sabeis............que como se llaman estas que he hecho en el mismo sitio por la mañana :-\
Ahora estás metido dentro de la nube, y entonces puede ser casi cualquier cosa (excepto géneros de nubes altas y medias, claro está).
En la montaña es jodidísimo distinguirlas muchas veces.
Hombre en la ultima foto que has puesto esta claro que es una nube baja, puede ser un estrato orografico o un estratocumulo de un mar de nubes, yo no lo tengo claro por que no se ve demasiado..lo que tengo claro es que no es un desplome de otra nube mas alta.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Domingo 09 Mayo 2010 23:17:54 PM
Cita de: pepeavilenho en Domingo 09 Mayo 2010 23:10:43 PM
Es un Cb Calvus, si no me equivoco, aunque un poco mas de yunque y tienes un Incus... :o
:nononono: Es un incus en toda regla.
Cita de: pepeavilenho en Domingo 09 Mayo 2010 23:10:43 PMLos Nimboestratos son menos vistosos, son algo mas grises
Fotografiar un nimboestrato es casi imposible:
Buen provecho. (https://foro.tiempo.com/sala+de+lectura/curso+visual+de+nubes+12+nimbostratus-t1898.0.html) ;D
:o Pues anda que no he visto yo el cielo veces como el que aparece en algunas de las fotos que el link que pones ???
No se si será error mío, pero de verdad que me parece igual...
No te entiendo.
Hola Jocalaz, bueno, ya los compis te han asesorado muy bien. La última foto, en principio debería ser un estrato.
El cumulonimbo, sin duda Cumulonimbus y especie: capillatus.
Respecto a los nimboestratos, circula mucha confusión sobre su apariencia, muchas veces se le confunde con nubes perfectamente definidas, globulosas, en definitiva, con otros tipos de nubes.
Hazte a la idea que son como altoestratos pero más espesos y opacos, muy a menudo acompañados por lluvias, informes y que frecuentemente engloban en su seno a otros tipos de nubes.
Cita de: ©umulogenitus en Domingo 09 Mayo 2010 23:50:25 PM
El cumulonimbo, sin duda Cumulonimbus y especie: capillatus.
Discrepo. ;D
El caperuzón de hielo ya ha alcanzado la tropopausa y se expande lateralmente, formando ese trapecio invertido, del cual solo vemos una parte dada la proximidad de la toma.
Respecto al Ns, es una nube tan extensa, tan homogénea y precedida y seguida sin solución de continuidad por tantos géneros nubosos, que sería tan absurdo fotografiarlo como absurdo sería fotografiar en conjunto nuestra galaxia.
Claro, pues eso, capillatus, porque calvus seguro que no es.
Cita de: ©umulogenitus en Lunes 10 Mayo 2010 00:02:17 AM
Claro, pues eso, capillatus, porque calvus seguro que no es.
Cierto, cierto, cierto, tienes razón; el nombre correcto sería
cumulonimbus capillatus incus. El
capillatus sería una
variedad del
género de los Cb, y el
incus, dentro de aquéllos, una
particularidad suplementaria.
bueno como veo que estais en bucle y estoy aprendiendo un monton os pongo esta del año pasado....
ahi va
Deduzco que es un Cb, pero a veces en épocas frías se ven escenas parecidas, sin granizo ni truenos, que bien podrían ser cumulus congestus muy desarrollados que dan chubascos, e incluso nimboestratos desgarrados y deshilachados por el viento.
De todas formas jocalaz en este foro hay un estupendo ATLAS de nubes , al que puedes acudir siempre que tengas dudas :sonrisa:
https://foro.tiempo.com/gran+atlas+fotografico+de+meteored-b26.0/
Exacto, si seguimos detallando y describiendo, es que tampoco he visto conveniente liar más a nuestro amigo; en principio con el género y la especie (lo básico) ya tiene para empezar: luego ya aparte fíjate si nos podemos extender...
Cumulonimbus=género capillatus=especie incus=particularidad (ojo, no es ni siguiera "variedad", curioso pero es así) praecipitatio=particularidad y seguramente pannus ;D, etc...
Cita de: Pannus (Robespierre) en Lunes 10 Mayo 2010 00:07:36 AM
Cita de: ©umulogenitus en Lunes 10 Mayo 2010 00:02:17 AM
Claro, pues eso, capillatus, porque calvus seguro que no es.
Cierto, cierto, cierto, tienes razón; el nombre correcto sería cumulonimbus capillatus incus. El capillatus sería una variedad del género de los Cb, y el incus, dentro de aquéllos, una particularidad suplementaria.
Bueno, siendo rigurosos con la nomenclatura, lo correcto es decir que capillatus es una
especie dentro del
género Cumulonimbus, e incus es un
rasgo suplementario que únicamente se da en el género Cumulonimbus, en su especie capillatus.
Saludos. ;)
PD: La nomenclatura que uso es la del Atlas Internacional de Nubes de la OMM.
gracias de nuevo.....lo estudiare.... ;)
A pesar la textura fibrosa de la última fotografía, yo creo que se trata de un cumulonimbus, además parece apreciarse en la primera foto precipitaciones irregulares en alguna zonas.
Por aportar algo más (aunque a algunos ya les resulte intrasdencente), en una zona de bajas presiones, el Ns es la nube por excelencia de un frente cálido, que podría preceder a un frente frío cuya nube más característica suele ser el Cb.
Tal y como ya han mencionado, podrías distinguirlo por el tipo de precipitación a la que den lugar, así como a la temperatura de la masa de aire que invada la zona.
Disculpen vds. mis confusiones taxonómicas. ;D
Jocalaz, cuando dudes, tacha géneros nubosos por eliminación, y de entre los dos o tres que puedan ser, ya aplicas el sentido común.
Jajajaja... mira que nos estamos volviendo sibaritas.
Ah y que no se nos pase que la denominación debe escribirse (de acuerdo a la normativa científica internacional) en cursiva y con la letra inicial del género en mayúscula, el resto todo en minúscula.
Cita de: ©umulogenitus en Lunes 10 Mayo 2010 00:26:52 AM
Jajajaja... mira que nos estamos volviendo sibaritas.
Ah y que no se nos pase que la denominación debe escribirse (de acuerdo a la normativa científica internacional) en cursiva y con la letra inicial del género en mayúscula, el resto todo en minúscula.
:runaway:
(Pero es verdad) ;D
Interesante también la aportación de Papadakis. ;)
Interesante hilo y bonitas fotos.
Con tantas aportaciones poco me queda por añadir
En todo caso recomendaros que os paséis por Wolkenatlas
http://www.wolkenatlas.de/
(es una puñeta que esté en alemán, pero hay traductores online afortunadamente)
Hola.
No es por molestar, pero siempre he creído que el nimboestrato es una "entelequia".... ;D esto...quiero decir: un altoestrato espeso y opaco. Ahora mismo, no recuerdo lo que dicen las definiciones (uno que tiene poca memoria) pero de algo sí estoy seguro: en mi corta carrera meteorológica, todavía no he conocido a nadie que sepa distinguirlos a pie de cañón (es decir, mirando al cielo)
Un saludo y perdón por mi escepticismo.
Si son suficientemente delgados y homogéneos, viéndose el sol borroso a su través y sin precipitar, son As.
Cuando engrosan y el sol deja de verse, se pone a llover (o a nevar) y aparecen jirones de pannus y fractoestratus por debajo, ya son Ns. ;D
Cita de: Pannus (Robespierre) en Lunes 10 Mayo 2010 20:05:39 PM
Si son suficientemente delgados y homogéneos, viéndose el sol borroso a su través y sin precipitar, son As.
Cuando engrosan y el sol deja de verse, se pone a llover (o a nevar) y aparecen jirones de pannus y fractoestratus por debajo, ya son Ns. ;D
Ya está, tenemos la solución, cuando TÚ haces acto de presencia, es que traes a los nimboestratos bajo el brazo. Deberías haberte acordado más de nosotros estos años pasados... 8)
Cita de: Pannus (Robespierre) en Lunes 10 Mayo 2010 20:05:39 PM
Si son suficientemente delgados y homogéneos, viéndose el sol borroso a su través y sin precipitar, son As.
Cuando engrosan y el sol deja de verse, se pone a llover (o a nevar) y aparecen jirones de pannus y fractoestratus por debajo, ya son Ns. ;D
Nopi...me estás diferenciando lo que es un As translúcido de un As opaco.
Lo siento, pero no me vale.... ;)
Un saludo
Cita de: Erruben en Lunes 10 Mayo 2010 00:35:38 AM
Interesante también la aportación de Papadakis. ;)
Gracias tío, pensaba que podía no estar en lo cierto y que me caería un buen chaparrón de críticas!
Sois unos fieras meteorológicos!!! :)
Cita de: febrero 1956 en Lunes 10 Mayo 2010 19:36:54 PM
Hola.
No es por molestar, pero siempre he creído que el nimboestrato es una "entelequia".... ;D esto...quiero decir: un altoestrato espeso y opaco. Ahora mismo, no recuerdo lo que dicen las definiciones (uno que tiene poca memoria) pero de algo sí estoy seguro: en mi corta carrera meteorológica, todavía no he conocido a nadie que sepa distinguirlos a pie de cañón (es decir, mirando al cielo)
Un saludo y perdón por mi escepticismo.
Copiando el Atlas de la OMM Sección "Diferencias principales entre Ns y nubes similares" (volumen 1, pag 38)Afortunadamente no tengo que copiarlo a mano pq ya lo hizo rayo en un post anterior, así que pongo el link:
https://foro.tiempo.com/sala+de+lectura/curso+visual+de+nubes+12+nimbostratus-t1898.0.html
Cita de: Pannus (Robespierre) en Lunes 10 Mayo 2010 20:05:39 PM
Si son suficientemente delgados y homogéneos, viéndose el sol borroso a su través y sin precipitar, son As.
Cuando engrosan y el sol deja de verse, se pone a llover (o a nevar) y aparecen jirones de pannus y fractoestratus por debajo, ya son Ns. ;D
Pues no: los
fractoestratus a los que haces mención son en realidad Stratus fractus, o sea, un género y especie de nube totalmente diferenciado que efectivamente aparece bajo nubes que están produciendo precipitación por evaporación de ésta. Los pannus, como bien sabrás, consisten en "jirones deshilachados que a veces forman una capa continua situada debajo de otra nube y con la que, a veces, están unidos"
Esa definición, de la OMM, tiene un añadido: "Esta
nube accesoria aparece principalmente en As, Ns, Cu y Cb". Por tanto, no nos sirve para diferenciarla.
Y en cuanto a si los As dejan ver el Sol o no, efectivamente en la definición de Altostratus se dice "(...) tiene partes suficientemente delgadas que permiten distinguir vagamente el Sol, como a través de un vidrio deslustrado". Pero la variedad "Opacus", aplicable a Altostratus, dice: "Banco, sábana o capa de nubes de gran extensión, siendo la mayor parte suficientemente opaca para ocultar completamente el Sol y la Luna" :P
Vamos, que con las definiciones en la mano, es totalmente imposible destinguir entre As opacus y Ns. Y las nubes sólo pueden ser distinguidas actualmente por su definición, que engloba forma, tipo de precipitación, disposición... es decir, una distinción muy
de visu y por tanto subjetiva.
Yo creo que queda a criterio del observador catalogar una nube como Ns. La cosa es que si está muy cubierto, lloviendo moderadamente de forma continua y hay pannus, se puede perfectamente afirmar que estamos bajo As opacus o bajo Ns. Cualquiera de las dos catalogaciones será perfectamente válida.
Saludos. ;)
Cita de: Erruben en Martes 11 Mayo 2010 10:35:00 AMes totalmente imposible destinguir entre As opacus y Ns. Y las nubes sólo pueden ser distinguidas actualmente por su definición, que engloba forma, tipo de precipitación, disposición... es decir, una distinción muy de visu y por tanto subjetiva.
Yo creo que queda a criterio del observador catalogar una nube como Ns. La cosa es que si está muy cubierto, lloviendo moderadamente de forma continua y hay pannus, se puede perfectamente afirmar que estamos bajo As opacus o bajo Ns. Cualquiera de las dos catalogaciones será perfectamente válida.
Entonces, ¿para qué se distinguieron ambos géneros nubosos? ???
Cita de: Pannus (Robespierre) en Martes 11 Mayo 2010 10:57:51 AM
Cita de: Erruben en Martes 11 Mayo 2010 10:35:00 AMes totalmente imposible destinguir entre As opacus y Ns. Y las nubes sólo pueden ser distinguidas actualmente por su definición, que engloba forma, tipo de precipitación, disposición... es decir, una distinción muy de visu y por tanto subjetiva.
Yo creo que queda a criterio del observador catalogar una nube como Ns. La cosa es que si está muy cubierto, lloviendo moderadamente de forma continua y hay pannus, se puede perfectamente afirmar que estamos bajo As opacus o bajo Ns. Cualquiera de las dos catalogaciones será perfectamente válida.
Entonces, ¿para qué se distinguieron ambos géneros nubosos? ???
No eres el único que se hace esa pregunta, te lo aseguro... ::)
Saludos. ;)
La diferencia está en el techo de nubes: los As comienzan en niveles medios (son nubes medias, como los altocúmulos), mientras que los Ns empiezan a la altura de las nubes bajas (aunque se prolonguen hacia arriba hasta cotas en las que hay cristales de hielo.
En los As las precipitaciones son en forma de virga o, en todo caso, débiles si llegan al suelo, mientras que los Ns producen precipitaciones en toda regla que alcanzan la superficie.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Martes 11 Mayo 2010 11:33:41 AM
La diferencia está en el techo de nubes: los As comienzan en niveles medios (son nubes medias, como los altocúmulos), mientras que los Ns empiezan a la altura de las nubes bajas (aunque se prolonguen hacia arriba hasta cotas en las que hay cristales de hielo.
En los As las precipitaciones son en forma de virga o, en todo caso, débiles si llegan al suelo, mientras que los Ns producen precipitaciones en toda regla que alcanzan la superficie.
Efectivamente: el Ns es una nube que abarca varios niveles, pero en caso de precipitación continua es muy difícil de distinguir, porque los jalones están ocultos por la precipitación.
El segundo párrafo viene a decir que efectivamente en los Ns las precipitaciones son más intensas que en los As, pero esto es en general. Los As también producen precipitaciones que llegan al suelo.
En todo caso estamos hablando de la misma nube, pero con más o menos grosor e intensidad de precipitación. Reitero que hablar de As opacus o Ns será correcto en caso de precipitación moderada. Unos se decantan más hacia el As y otros hacia el Ns.
Saludos. ;)
¿Son exclusivos de los frentes cálidos los Ns? :brothink:
Cita de: Pannus (Robespierre) en Martes 11 Mayo 2010 12:06:16 PM
¿Son exclusivos de los frentes cálidos los Ns? :brothink:
Normalmente las nubes medias estratiformes (Altostratus y Nimbostratus si consideramos su existencia) van asociadas a extensas masas de aire que ascienden de manera progresiva por una pendiente suave. Es lo que ocurre con el aire cálido cuando se encuentra una masa fría estancada. O sea, en general sí que estas nubes están asociadas a los frentes cálidos. En cambio, las nubes cumuliformes son más típicas de frentes fríos, porque se produce un ascenso tumultuoso de la masa de aire cálido, empujado por el aire frío que se mete en cuña por debajo.
Saludos. ;)
Sí pero vamos, que la pendiente de una superficie frontal fría, aunque mayor que la cálida, no deja de ser extremadamente tumbada (a escala humana), y de hecho incluso en frentes fríos activos yo al menos en Madrid rara vez veo Cb, sino una masa uniforme y espesa de nubes que originan lluvias, eso sí, más intensas y más cortas que las de los frentes cálidos. No sé yo si no es un poco tópico ese esquema tradicional de frente cálido=Ci, Cs, As y Ns, y frente frío=Cb.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Martes 11 Mayo 2010 12:31:27 PM
Sí pero vamos, que la pendiente de una superficie frontal fría, aunque mayor que la cálida, no deja de ser extremadamente tumbada (a escala humana), y de hecho incluso en frentes fríos activos yo al menos en Madrid rara vez veo Cb, sino una masa uniforme y espesa de nubes que originan lluvias, eso sí, más intensas y más cortas que las de los frentes cálidos. No sé yo si no es un poco tópico ese esquema tradicional de frente cálido=Ci, Cs, As y Ns, y frente frío=Cb.
Sí: creo que tienes razón. Se trata más de un esquema básico que de la realidad, y es posible que en una superficie frontal tengas Cu, Cb y As o Ns.
Saludicos. ;)
Estos son los criterios de diferenciación del "Curso Visual de Nubes" hecho por Rayo:
https://foro.tiempo.com/sala+de+lectura/curso+visual+de+nubes+12+nimbostratus-t1898.0.html
"DIFERENCIAS PRINCIPALES ENTRE NIMBOSTRATUS Y NUBES SIMILARES DE OTROS GENEROS.
El Nimbostratus delgado puede ser confundido con Altostratus espeso. El Nimbostratus generalmente tiene un color gris más oscuro que el Altostratus. Por definición, el Nimbostratus es suficientemente opaco en toda su extensión como para ocultar el Sol o la Luna, mientras que el Altostratus oculta la iluminación solamente cuando éste se encuentra por detrás de sus partes más espesas. Si en noches oscuras existen dudas respecto de la elección de la designación entre Ns y As, la nube por convención, será designada Nimbostratus cuando la nieve o la lluvaia alcancen el suelo.
El Nimbostratus se distingue de una capa espesa de Altocumulus o Stratocumulus por la falta de elementos definidos claramente, o su carencia de una superficie inferior precisa.
El Nimbostratus se distingue del Stratus espeso por el hecho de que es una nube densa que produce lluvia, nieve o hielo granulado; la precipitación que puede caer desde el stratus tiene forma de llovizna, primas de hielo o nieve granulada.
Por convención, cuando el observador se halla debajo de una nube que tiene la apariencia de un Nimbostratus, pero acompañado por relámpagos, tueno o hielo, la nube debiera ser denominada Cumulonimbus."
Si es cierto que puede llegar a ser complicado, llegado un momento, distinguir cuando es Altostratus opacus y cuando Nimbostratus, pienso que un criterio cualitativo útil en muchas ocasiones es el tipo de precipitación: una lluvia moderada es propia de la segunda nube. El altoestrato en todo caso origina una llovizna o precipitación débil, como los estratos.
Cita de: Erruben en Martes 11 Mayo 2010 12:32:37 PM
Cita de: Pannus (Robespierre) en Martes 11 Mayo 2010 12:31:27 PM
Sí pero vamos, que la pendiente de una superficie frontal fría, aunque mayor que la cálida, no deja de ser extremadamente tumbada (a escala humana), y de hecho incluso en frentes fríos activos yo al menos en Madrid rara vez veo Cb, sino una masa uniforme y espesa de nubes que originan lluvias, eso sí, más intensas y más cortas que las de los frentes cálidos. No sé yo si no es un poco tópico ese esquema tradicional de frente cálido=Ci, Cs, As y Ns, y frente frío=Cb.
Sí: creo que tienes razón. Se trata más de un esquema básico que de la realidad, y es posible que en una superficie frontal tengas Cu, Cb y As o Ns.
Saludicos. ;)
Si, esto es la descripción idealizada, tipo enciclopedia. Luego en realidad los frentes presentan tramos con mayor actividad y otros donde las ascendencias son muy discretas. Particularmente aplicado todo esto a los frentes fríos, donde no siempre se presentan líneas de cumulonimbos, particularmente en los que son menos activos (o sectores menos activos), que creo que reciben la denominación de "catabáticos"; allí es donde predominan los nimboestratos, como nubes llovedoras.
Igualmente en los frentes cálidos, en ocasiones, por determinados factores, se desarrollan células convectivas, derivando en cumulonimbos.
No todo es como nos lo explicaron a rajatabla en "la escuela" ;D
Cita de: ©umulogenitus en Martes 11 Mayo 2010 19:29:35 PM
que creo que reciben la denominación de "catabáticos
"katafrentes" o "catafrentes"
Un saludo ;)
Cita de: febrero 1956 en Martes 11 Mayo 2010 19:35:22 PM
Cita de: ©umulogenitus en Martes 11 Mayo 2010 19:29:35 PM
que creo que reciben la denominación de "catabáticos
"katafrentes" o "catafrentes"
Un saludo ;)
Será eso, seguramente la denominación correcta. Es que desde que traté ese tema por primera vez, hace ya... bufffffffff
La primera fuente donde leí sobre esto se llama, si no recuerdo mal: "Manual de prácticas de meteorología sinóptica" ¿No te suena de algo? ;D
Saludus ;)
Cita de: ©umulogenitus en Martes 11 Mayo 2010 19:20:36 PM
El Nimbostratus delgado puede ser confundido con Altostratus espeso. El Nimbostratus generalmente tiene un color gris más oscuro que el Altostratus. Por definición, el Nimbostratus es suficientemente opaco en toda su extensión como para ocultar el Sol o la Luna, mientras que el Altostratus oculta la iluminación solamente cuando éste se encuentra por detrás de sus partes más espesas. Si en noches oscuras existen dudas respecto de la elección de la designación entre Ns y As, la nube por convención, será designada Nimbostratus cuando la nieve o la lluvaia alcancen el suelo.
Sí, supongo que la definición que usa rayo es la sacada del Atlas de Nubes de la OMM
El problema de este tipo de reglas es que son un tanto inconcretas y a la hora de la verdad nadie se aclara...así que en caso de duda se usa un argumento tan peregrino como el de la intensidad de precipitación; porque claro: seguro que tú también has visto precipitar de manera contundente (lluvia o nieve) de un As translúcido... y si el As sólo oculta la iluminación en sus partes más espesas, no puede ser opaco, por definición; sería un anacoluto de pies a cabeza
opaco, ca.
(Del lat. opācus).
1. adj. Que impide el paso a la luz, a diferencia de diáfano.En fin: que es un auténtico galimatías....como otros tantos ( por ejemplo, la tipología de granos de la nieve.... :cold: )
Un saludo
Yo lo que creo, es que al Atlas Internacional de Nubes, le está haciendo falta una revisión y actualización por parte de la OMM, con definiciones más modernas, revisión de la asignación de los rasgos suplementarios y nubes accesorias, y otras cosillas más, como el tema de la inclusión de las nubes estratosféricas y las nubes noctilucentes.
Ojalá nos lean los "peces gordos" de la OMM :P
Cita de: ©umulogenitus en Martes 11 Mayo 2010 19:20:36 PM
Si es cierto que puede llegar a ser complicado, llegado un momento, distinguir cuando es Altostratus opacus y cuando Nimbostratus, pienso que un criterio cualitativo útil en muchas ocasiones es el tipo de precipitación: una lluvia moderada es propia de la segunda nube. El altoestrato en todo caso origina una llovizna o precipitación débil, como los estratos.
Hola. Sin ánimo de liar más las cosas, atendiéndonos a las definiciones de la OMM, la llovizna sólo puede estar causada por
Stratus. Los
Altostratus podrán causar lluvia débil, pero no llovizna.
Saludos. ;)
Cita de: ©umulogenitus en Martes 11 Mayo 2010 20:04:22 PM
Yo lo que creo, es que al Atlas Internacional de Nubes, le está haciendo falta una revisión y actualización por parte de la OMM, con definiciones más modernas, revisión de la asignación de los rasgos suplementarios y nubes accesorias, y otras cosillas más, como el tema de la inclusión de las nubes estratosféricas y las nubes noctilucentes.
Ojalá nos lean los "peces gordos" de la OMM :P
Totalmente de acuerdo: la edición que se utiliza actualmente creo que es de los años 50 del siglo pasado. Además, la traducción al español está hecha en Argentina y, aunque eso no quiere necesariamente decir que esté mal hecha, me parece que el español más estándar es el de España. Por no hablar de la ambigüedad de las definiciones tanto en español como en inglés.
Saludos. ;)
Cita de: febrero 1956 en Martes 11 Mayo 2010 19:48:49 PM
(...)
Sí, supongo que la definición que usa rayo es la sacada del Atlas de Nubes de la OMM
Exactamente, está sacada de allí. Como ya dije en mi anterior mensaje en este hilo.
Citar
En fin: que es un auténtico galimatías....como otros tantos ( por ejemplo, la tipología de granos de la nieve...
Que razón tienes ... y con lo de los granos de nieve también
Cita de: Erruben en Martes 11 Mayo 2010 20:09:50 PM
Cita de: ©umulogenitus en Martes 11 Mayo 2010 20:04:22 PM
Yo lo que creo, es que al Atlas Internacional de Nubes, le está haciendo falta una revisión y actualización por parte de la OMM, con definiciones más modernas, revisión de la asignación de los rasgos suplementarios y nubes accesorias, y otras cosillas más, como el tema de la inclusión de las nubes estratosféricas y las nubes noctilucentes.
Ojalá nos lean los "peces gordos" de la OMM :P
Totalmente de acuerdo: la edición que se utiliza actualmente creo que es de los años 50 del siglo pasado. Además, la traducción al español está hecha en Argentina y, aunque eso no quiere necesariamente decir que esté mal hecha, me parece que el español más estándar es el de España. Por no hablar de la ambigüedad de las definiciones tanto en español como en inglés.
Saludos. ;)
Que razón tenéis!
Una matización Erruben: aunque la edición resumida del Atlas OMM en un sólo tomo es de los años 50 (si no recuero mal de 1956 y ya descatalogado), también hay un Atlas en dos tomos es un poco más reciente, el primer tomo (el de definiciones) es de 1975 y (traducido al argentino en 1993) el segundo (el de las fotos) es de 1987.
En estos si que se mencionan las existencia de "nubes especiales" (industriales, noctilucentes y nacaradas y las estelas de condensación), aunque ciertamente muy por encima.
Cierto Manolo; ha sido un lapsus mío, ya que acabo de ver que la traducción española que tengo del Atlas de la OMM es de 1993... :-\
Saludos. ;)
Nos estamos complicando la vida y la solución al embrollo la tenemos en la propia semántica de los dos géneros nubosos:
-Altoestrato: alto (nube situada a altitud elevada) + estrato (nube en capas), o sea, una capa lisa de nubes en niveles medios.
-Nimboestrato: nimbo (lluvia) + estrato: nube estratiforme que da origen a precipitaciones cuantiosas (a diferencia de las cumuliformes, como el Cb).
Así que tenemos solo dos géneros nubosos que nos den precipitaciones importantes, el Ns y el Cb, porque los Cu congestus muchas veces no las dan, y entonces ya solo habría que discernir si la nube que nos está mojando es una nube cumuliforme, mesoescalar, en un entorno inestable (Cb) o una nube estratiforme, a escala sinóptica, en un entorno estable (Ns).
Cita de: Pannus (Robespierre) en Martes 11 Mayo 2010 21:47:21 PM
Nos estamos complicando la vida y la solución al embrollo la tenemos en la propia semántica de los dos géneros nubosos:
-Altoestrato: alto (nube situada a altitud elevada) + estrato (nube en capas), o sea, una capa lisa de nubes en niveles medios.
-Nimboestrato: nimbo (lluvia) + estrato: nube estratiforme que da origen a precipitaciones cuantiosas (a diferencia de las cumuliformes, como el Cb).
Así que tenemos solo dos géneros nubosos que nos den precipitaciones importantes, el Ns y el Cb, porque los Cu congestus muchas veces no las dan, y entonces ya solo habría que discernir si la nube que nos está mojando es una nube cumuliforme, mesoescalar, en un entorno inestable (Cb) o una nube estratiforme, a escala sinóptica, en un entorno estable (Ns).
Pues sí, la cosa se está liando..... ;D ; Unas pequeñas puntualizaciones (perdón por molestar):
- Las cosas, Pannus, creo que no son tan sencillas como para relegarlas a meros problemas semánticos; el problema estriba en que a la hora de identificar nubes, hay disparidad de criterios fruto de la subjetividad del observador y de la ambigüedad de las definiciones. Podemos hacer la prueba cuando quieras.
- Parte de las afirmaciones que haces sobre la correspondencia entre géneros de nubes e intensidad de precipitación, no son correctas; a saber:
a) No sólo los Ns? y los Cb dan precipitaciones importantes; los Cu también y los As, ídem si ésta es persistente.
b) Creo que es erróneo clasificar de "mesoescalar" un Cb y un Ns? de sinóptico; en todo caso, un agregado extenso de Ns? podría tener estructura sinóptica.
c) Dudo mucho que los Ns? se formen en entornos marcados por la estabilidad atmosférica...de hecho, se forman por ascensos de masas de aire a gran escala.
Un saludo
Cita de: febrero 1956 en Martes 11 Mayo 2010 22:43:48 PM
a) No sólo los Ns? y los Cb dan precipitaciones importantes; los Cu también y los As, ídem si ésta es persistente.
Los cúmulos, a veces sí, a veces no.
Al carecer de cristales de hielo, las precipitaciones son por coalescencia. En zonas tropicales o en los océanos, al haber pocos núcleos de condensación, el agua se reparte en pocas gotas que cerecen extraordinariamente y llueve, pero en otros sitios más "sucios", crecen muchísimas gotas pequeñas que permanecen en suspensión. No lo digo yo, es lo que he leído en muchos libros, de modo que los congestus a veces sí, a veces no.
Cita de: febrero 1956 en Martes 11 Mayo 2010 22:43:48 PMb) Creo que es erróneo clasificar de "mesoescalar" un Cb y un Ns? de sinóptico; en todo caso, un agregado extenso de Ns? podría tener estructura sinóptica.
¿Agregado de Ns? ???
No veo solución de continuidad. Sí que hay áreas de precipitación de mesoscala (MPA), pero se deben más a Cu y Cb embebidos en los Ns.
Cita de: febrero 1956 en Martes 11 Mayo 2010 22:43:48 PMc) Dudo mucho que los Ns? se formen en entornos marcados por la estabilidad atmosférica...de hecho, se forman por ascensos de masas de aire a gran escala.
Pero si la atmósfera mostrase perfil inestable, se formarían Cb, no Ns. ???
Este invierno, en los diversos episodios de nevadas en Madrid causados por frentes cálidos y Ns, Rayo posteó varios sondeos y en todos ellos aparecía un gradiente estable a más no poder.
a) Un Cu congestus puede dar precipitaciones intensas.
b) Si lo que consideras en un solo Ns, no creo que una sola nube tenga dimensiones sinópticas; de ahí mi expresión "agregado de Ns", muy de andar por casa, por cierto... :P
c) Para que haya precipitaciones, es condición sine qua non los movientos verticales ascendentes en la atmósfera; con atmósfera estable en todo su perfil el movimiento es subsidente, no ascendente. Otra cosa es que las velocidades verticales sean de m/s (como ocurre en la convección) no de cm/s ( típicas de las ascendencias a gran escala)
Un saludo
Cita de: febrero 1956 en Martes 11 Mayo 2010 23:06:28 PM
a) Un Cu congestus puede dar precipitaciones intensas.
Exacto, PUEDE. Puede darlas... o no darlas. Según las condiciones de la atmósfera.
Cita de: febrero 1956 en Martes 11 Mayo 2010 23:06:28 PMb) Si lo que consideras en un solo Ns, no creo que una sola nube tenga dimensiones sinópticas; de ahí mi expresión "agregado de Ns", muy de andar por casa, por cierto... :P
Te respondo con un ejemplo: ese gigantesco banco de niebla que cubre sin interrupción, en invierno, Francia, Benelux, Alemania... a veces todas las Islas Británicas y el Mar del Norte.
Una superficie frontal cálida, por sus dimensiones y duración, entra en la escala sinóptica. Por tanto, las nubes que se ajustan a ella (extensísimos Cs, As y Ns) también tendrán escala sinóptica.
Cita de: febrero 1956 en Martes 11 Mayo 2010 23:06:28 PMc) Para que haya precipitaciones, es condición sine qua non los movientos verticales ascendentes en la atmósfera; con atmósfera estable en todo su perfil el movimiento es subsidente, no ascendente. Otra cosa es que las velocidades verticales sean de m/s (como ocurre en la convección) no de cm/s ( típicas de las ascendencias a gran escala)
Puede haber (y de hecho, hay) ascensos con perfil estable: orográfico, frontal, por convergencia... un perfil inestable no necesita (en caso de extenderse hasta la superficie, lo que tampoco es habitual) agentes externos para ascender el aire en su seno.
Por ejemplo, en los episodios tormentosos ocurre a menudo que la atmósfera es condicionalmente inestable. Esto es, mientras no llegue la condensación, el aire seguirá estable, pero puede haber agentes que aun así obliguen al aire a ascender (orografía, convergencia de brisas, frente de racha) sin necesidad de que tenga que haber por narices un calentamiento superficial que inestabilice la columna atmosférica; el efecto disparo puede venir de muchas maneras.
Buenos días,
Yo creo que aquí ya estamos liando la madeja innecesariamente... (o no) :risa:
Pannus, quiero puntualizar unas cosas. Corregidme si me equivoco:
a) Un Cu congestus puede dar precipitaciones intensas o no, pero un Cb tampoco es garantía de precipitaciones intensas, sobre todo desde el punto de vista de la observación de nubes, que es lo que nos interesa: en nuestra posición puede estar produciéndose precipitación estratiforme procedente de las partes altas de la nube y a unos Km estar cayendo la del pulpo: esa nube puede ser confundida con Ns o As opacus...
b) Los supuestos Ns, As o Cs que cubren amplias extensiones podrán tener escala sinóptica o no. Yo considero más bien que cuando se acerca el frente cálido puede haber amplias superficies cubiertas por este tipo de nubes, abarcando una escala sinóptica. Pero en mi opinión no es una sola nube, sino un conjunto muy amplio de ellas. Lo mismo que la niebla que cubre buena parte de Europa en invierno no es un único Stratus gigantesco, sino una sucesión de ellos que se forman, precisamente, en condiciones de estabilidad.
c) Fíjate Pannus que Febrero ha dicho que la condición sine qua non es que haya movimientos ascendentes en la atmósfera, añadiendo que con situación estable los movimientos que dominan son los de subsidencia. Es decir, efectivamente bajo los efectos del anticiclón puede haber ascensos de aire por forzamiento orográfico o térmico. Pero si hay estabilidad atmosférica (por ejemplo debida a la inversión por subsidencia) esos ascensos no van a ser los suficientemente intensos como para producir precipitaciones intensas. El efecto disparo al que tú aludes se debe a una inestabilidad condicionada, pero inestabilidad al fin y al cabo.
Y todo esto no es matemático. Afortunadamente (o no) en meteorología dos más dos no son cuatro...
Saludos. ;)
Interesante topic.
Sólo me ha dado tiempo de leerlo a saltos y son muchas las cosas que ya se han dicho, por lo que poco más puedo aportar.
Ya que se está hablando de Cu congestus y de Cumulonimbus (Cb), hay algo que nunca me ha quedado del todo claro y es la afirmación que se hace en muchos libros de que las nubes de tormenta son únicamente los Cb. ¿Qué opinais al respecto?
Si una nube tormentosa es aquella en la que comienza a manifestarse actividad eléctrica en forma de descargas, pienso que basta con tener un congestus para que puedan empezar a producirse rayos. Incluso estos días hemos visto cómo dentro del pirocúmulo generado por el volcán Eyjafjalla se han generado espectacares descargas eléctricas, debidas a la separación de carga inducida por la fricción de los piroclastos.
Cita de: Erruben en Miércoles 12 Mayo 2010 08:39:56 AM
a) un Cb tampoco es garantía de precipitaciones intensas: en nuestra posición puede estar produciéndose precipitación estratiforme procedente de las partes altas de la nube y a unos Km estar cayendo la del pulpo: esa nube puede ser confundida con Ns o As opacus...
No es garantía, pero por la coexistencia de gotas de agua y cristales de hielo, es mucho más probable que precipite, dada la transferencia neta de vapor de las primeras a los segundos. Respecto a la confusión entre el extenso yunque y unos As o Ns, los sistemas de teledetección nos sacarían de dudas con respecto a su naturaleza convectiva.
Cita de: Erruben en Miércoles 12 Mayo 2010 08:39:56 AMb) Los supuestos Ns, As o Cs que cubren amplias extensiones podrán tener escala sinóptica o no. Pero en mi opinión no es una sola nube, sino un conjunto muy amplio de ellas.
¿Y cuál es entonces el límite entre unas nubes individuales y otras? Porque eso no es lo que se ve, ni desde tierra ni desde satélite.
Cita de: Erruben en Miércoles 12 Mayo 2010 08:39:56 AMc) Febrero ha dicho que la condición sine qua non es que haya movimientos ascendentes en la atmósfera, añadiendo que con situación estable los movimientos que dominan son los de subsidencia. Es decir, efectivamente bajo los efectos del anticiclón puede haber ascensos de aire por forzamiento orográfico o térmico. Pero si hay estabilidad atmosférica (por ejemplo debida a la inversión por subsidencia) esos ascensos no van a ser los suficientemente intensos como para producir precipitaciones intensas.
Antes de que llegue el frente cálido en superficie, los vientos que preceden a la baja soplan del sector sur, con lo que al venir de latitudes más bajas (más cálidas) se enfrían por la base, resultando un bajo gradiente de Tª.
En altura ya hace tiempo que ha entrado el frente cálido, y la superficie frontal va descendiendo, y con ella la inversión de Tª que resulta de la superposición de ambas masas de aire.
Luego, ya en la masa tropical donde evolucionan los As y Ns, vemos en las topografías de 500 hPa que justo encima de esa pantalla de nubes está la dorsal de aire cálido que cubre el sector cálido y la superficie frontal cálida, que no creo que provoque mucha inestabilidad que digamos. El ascenso lo crea la difluencia de isohipsas que suele haber a ese nivel y el ascenso forzado del aire cálido sobre el frío (como si realmente hubiese un relieve).
A los fenómenos de este pasado invierno me remito: abundantes lluvias/nevadas con gradientes verticales de Tª paupérrimos.
Lógicamente, en un anticiclón el gradiente es menor aún y aparece una clarísima inversión de subsidencia.
Cita de: spissatus en Miércoles 12 Mayo 2010 10:00:14 AM
Si una nube tormentosa es aquella en la que comienza a manifestarse actividad eléctrica en forma de descargas, pienso que basta con tener un congestus para que puedan empezar a producirse rayos.
Aparentemente
congestus, porque aún conserva la forma de coliflor, pero ya está formada por cristales de hielo la parte superior (
Cb calvus) y no tardará en desfibrarse y ser un hermoso Cb. Es mi opinión.
Cita de: Pannus (Robespierre) en Miércoles 12 Mayo 2010 00:01:05 AM
Te respondo con un ejemplo: ese gigantesco banco de niebla que cubre sin interrupción, en invierno, Francia, Benelux, Alemania... a veces todas las Islas Británicas y el Mar del Norte.
Una superficie frontal cálida, por sus dimensiones y duración, entra en la escala sinóptica. Por tanto, las nubes que se ajustan a ella (extensísimos Cs, As y Ns) también tendrán escala sinóptica.
¿Me estás diciendo que consideras esos extensos bancos de niebla de los que me hablas una sola nube?...porque entonces, lo siento, pero me parecería un disparate...
Creo que llego a comprender que una estructura frontal tenga escala sinóptica...pero volvemos a lo mismo: estás considerando un todo lo que es un agregado abigarrado de nubosidad. Cuando hablamos de Ns, o de Cu, o de Cb hablamos de la unidad, no de estruturas más complejas. Por tanto, difíclmente podrá tener una nube estructura sinóptica
Ahora bien: si tú quieres creer eso, pues bueno....
Cita de: Pannus (Robespierre) en Miércoles 12 Mayo 2010 00:01:05 AM
Puede haber (y de hecho, hay) ascensos con perfil estable: orográfico, frontal, por convergencia... un perfil inestable no necesita (en caso de extenderse hasta la superficie, lo que tampoco es habitual) agentes externos para ascender el aire en su seno.
Por ejemplo, en los episodios tormentosos ocurre a menudo que la atmósfera es condicionalmente inestable. Esto es, mientras no llegue la condensación, el aire seguirá estable, pero puede haber agentes que aun así obliguen al aire a ascender (orografía, convergencia de brisas, frente de racha) sin necesidad de que tenga que haber por narices un calentamiento superficial que inestabilice la columna atmosférica; el efecto disparo puede venir de muchas maneras.
Sí, conozco un poco la teoría de la estabilidad e inestabilidad atmosférica... ::)
Si tu atmósfera tiene un perfil estable
en todo su espesor (reitero lo de todo su espesor) dudo mucho que se formen Ns
¿Crees realmente que los mecanismos de los que me hablas si no van acompañados en altura son eficaces al 100% ?
De todas formas, no es mi intención convencer a nadie... ;)
Cita de: febrero 1956 en Miércoles 12 Mayo 2010 11:50:57 AM
¿Me estas diciendo que consideras esos extensos bancos de niebla de los que me hablas una sola nube?...porque entonces, lo siento, pero me parecería un disparate...
Imagina que ves una imagen del Meteosat con la niebla extendiéndose continuamente desde Irún hasta Hamburgo. Coges tu avioneta y te pegas un vuelo y ves todo el rato lo mismo: nube, nube, nube... ¿dónde acaba una nube y empieza otra?
Creo que la individualidad y singularidad de un Cu o un Cb no puede extrapolarse a los géneros estratiformes o cirriformes que se extienden a veces por millones de km
2.
Cita de: febrero 1956 en Miércoles 12 Mayo 2010 11:50:57 AMSi tu atmósfera tiene un perfil estable en todo su espesor reitero lo de todo su espesor) dudo mucho que se formen Ns
¿Crees realmente que los mecanismos de los que me hablas si no van acompañados en altura son efices al 100% ?
Te respondo con la contestación que le di a Erruben:
Cita de: Pannus (Robespierre) en Miércoles 12 Mayo 2010 10:13:21 AM
Cita de: Erruben en Miércoles 12 Mayo 2010 08:39:56 AMc) Febrero ha dicho que la condición sine qua non es que haya movimientos ascendentes en la atmósfera, añadiendo que con situación estable los movimientos que dominan son los de subsidencia. Es decir, efectivamente bajo los efectos del anticiclón puede haber ascensos de aire por forzamiento orográfico o térmico. Pero si hay estabilidad atmosférica (por ejemplo debida a la inversión por subsidencia) esos ascensos no van a ser los suficientemente intensos como para producir precipitaciones intensas.
Antes de que llegue el frente cálido en superficie, los vientos que preceden a la baja soplan del sector sur, con lo que al venir de latitudes más bajas (más cálidas) se enfrían por la base, resultando un bajo gradiente de Tª.
En altura ya hace tiempo que ha entrado el frente cálido, y la superficie frontal va descendiendo, y con ella la inversión de Tª que resulta de la superposición de ambas masas de aire.
Luego, ya en la masa tropical donde evolucionan los As y Ns, vemos en las topografías de 500 hPa que justo encima de esa pantalla de nubes está la dorsal de aire cálido que cubre el sector cálido y la superficie frontal cálida, que no creo que provoque mucha inestabilidad que digamos. El ascenso lo crea la difluencia de isohipsas que suele haber a ese nivel y el ascenso forzado del aire cálido sobre el frío (como si realmente hubiese un relieve).
A los fenómenos de este pasado invierno me remito: abundantes lluvias/nevadas con gradientes verticales de Tª paupérrimos.
Lógicamente, en un anticiclón el gradiente es menor aún y aparece una clarísima inversión de subsidencia.
Ok, perfecto. ;)
Un saludo
Cita de: Pannus (Robespierre) en Miércoles 12 Mayo 2010 10:13:21 AM
Cita de: spissatus en Miércoles 12 Mayo 2010 10:00:14 AM
Si una nube tormentosa es aquella en la que comienza a manifestarse actividad eléctrica en forma de descargas, pienso que basta con tener un congestus para que puedan empezar a producirse rayos.
Aparentemente congestus, porque aún conserva la forma de coliflor, pero ya está formada por cristales de hielo la parte superior (Cb calvus) y no tardará en desfibrarse y ser un hermoso Cb. Es mi opinión.
Por lo que tengo entendido, en el momento que un congestus empieza a producir rayos ya se considera Cb, al igual que si descarga granizo. Como dice Pannus, sería Cb calvus, aunque no estoy de acuerdo en lo de que la razón sea que ya esté formado por cristales de hielo en la parte superior, ya que en cualquier cúmulo con un poco de desarrollo, aunque en su mayor parte está formado por gotas de agua, pueden formarse cristales de hielo.
A mí, lo que me da la sensación es que se cree a pie juntillas lo que dicen los manuales....cuando en meteorología ( y en otros campos de la ciencia y la vida en general) se desconocen muchas cosas. Por ejemplo, todavía no existe ninguna teoría concluyente sobre la formación de los rayos y la separación de la carga eléctrica dentro de las nubes cumuliformes. También la escuela noruega proponía una clasificación de la frontogénesis que ahora resulta que no es completa; ídem la ciclogénesis; también se puso de moda el vector Q de Hoskins y ahora resulta que está demodé ( gracias por el apunte, Manolo) , el aceite de oliva virgen extra era malo y ahora es bueno, no iba a haber recortes sociales hace una semana y ahora sí, etc... ¡Ay Heráclito de Éfeso, cuánta razón!.... ;D
Me podéis contar la película del manual que os de la gana (sobre todo, a posteriori, cuando afloran las majaderías tipo "si es que se veía claro", "es que el campo tal y pascual marcaban eso", "que si patatín y patatán".... ;D ); yo me remito a lo que palpo y veo en mi trabajo cotidiano, que normalmente se ajusta al antimanual meteorológico... ;D
Un saludo
Cita de: febrero 1956 en Miércoles 12 Mayo 2010 14:00:35 PM
A mí, lo que me da la sensación es que se cree a pie juntillas lo que dicen los manuales....cuando en meteorología ( y en otros campos de la ciencia y la vida en general) se desconocen muchas cosas. (...)
Tienes toda la razón. Pero es lo que da vidilla al asunto no ? ;D
Cita de: Jamonarco en Miércoles 12 Mayo 2010 13:34:27 PM
Cita de: Pannus (Robespierre) en Miércoles 12 Mayo 2010 10:13:21 AM
Cita de: spissatus en Miércoles 12 Mayo 2010 10:00:14 AM
Si una nube tormentosa es aquella en la que comienza a manifestarse actividad eléctrica en forma de descargas, pienso que basta con tener un congestus para que puedan empezar a producirse rayos.
Aparentemente congestus, porque aún conserva la forma de coliflor, pero ya está formada por cristales de hielo la parte superior (Cb calvus) y no tardará en desfibrarse y ser un hermoso Cb. Es mi opinión.
Por lo que tengo entendido, en el momento que un congestus empieza a producir rayos ya se considera Cb, al igual que si descarga granizo. Como dice Pannus, sería Cb calvus, aunque no estoy de acuerdo en lo de que la razón sea que ya esté formado por cristales de hielo en la parte superior, ya que en cualquier cúmulo con un poco de desarrollo, aunque en su mayor parte está formado por gotas de agua, pueden formarse cristales de hielo.
Por definición, si una nube descarga granizo y presenta aparato eléctrico es un Cb. Pero en la línea de lo que comenta febrero1956, creo que es un poco pretencioso por nuestra parte querer agrupar todos los fenómenos naturales en un puñado de definiciones. Me parece que los meteoros no están por la labor.
Y eso es lo bueno, que nos hacen debatir. Si dos más dos fuesen cuatro, sería un rollo...
Saludos. :)