Foro de Tiempo.com

Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: Ego in Arkadia en Lunes 14 Marzo 2011 02:09:03 am

Título: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 14 Marzo 2011 02:09:03 am
A raíz de lo sucedido en Japon y para evitar los off-topics en el tema del seguimiento del tsunami, abro este tema para contestar a Yeclano.

Bueno, aquí es que hay tema para abrir un debate muy en profundidad, aunque no es el sitio ni la hora... pero desde luego, si el asunto se resuelve con "cierto grado de satisfacción", en mi opinión la energía nuclear puede salir muy reforzada. Vamos a ver, ocurre el peor cataclismo esperable, con confluencia de factores desfavorables (central al borde del mar, tsunami destructivo...), en un área y un país densísimamente poblado. Si finalmente esto termina en un susto y un leve movimiento de aguja en el contador Geiger, sería la mejor defensa posible del modelo nuclear. Evidentemente, ciertos sectores de la prensa de ciertas potencias interesadas, así como ciertas ramas del ecologismo anclado en los 80, van a hacer lo posible por deslegitimar el tema y hablar de un nuevo Chernobyl. Cada cual que extraiga su propia conclusión y haga cuentas del número de aerogeneradores que haría falta para detener Cofrentes o Vandellós...y eso por no hablar del "peak oil" y otras herejías.

Si, está claro que lo tienen bastante controlado. Pero no pueden estar del todo seguros de los efectos del terremoto y los efectos de la explosión porque el edificio no estaba diseñado para eso.
Desconozco hasta que punto aguanta un edificio dispuesto para un terremoto de 8,2. Pero ha sido de 9. Tambien el tsunami superó las expectativas de los constructores con esos 7 metros. Pero despues vienen las réplicas. Y no se si para eso estan preparados.
Y menos para el tsunami que se cargó los generadores diesel ya que estos despues del terremoto se pusieron a funcionar y se estropearon con la ola.
Esto es lo que me parece más grave, ya que la central no debe quedar desabastecida en ningún caso.
Y en estas condiciones, más réplicas, más alertas de tsunamis,  y todo un largo proceso por delante para enfriar el nucleo probablemente fundido, vamos a estar entretenidos una temporada, esperando que no pase lo peor.

Tambien pongo este enlace interesante sobre la opinion de un experto que ha puesto Taxidermista en el tópic de seguimiento del tsunami:
Otro artículo cojonudo de lectura imprescindible para saber lo que ha pasado y está pasando en los reactores japoneses, no os lo perdais:

Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors (http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Lunes 14 Marzo 2011 02:17:17 am
El tema de los generadores diesel para el flujo de agua refrigerante es lo que peor han sabido gestionar los japoneses, ya que inmediatamente llevaron no sé cuántos generadores portátiles a la zona para darse cuenta de que los enchufes no eran compatibles. Seguramente fue en ese momento cuando la temperatura en el compartimento del núcleo subió a niveles altísimos.

Ya digo, es que se ha dado una concatenación de hechos muy improbable: terremoto 8.9, tsunami destructor, incompatibilidad mecánica... es que igual si los enchufes dichosos entran en la ranura estábamos ahora hablando de otras cosas.

Por cierto, otro asunto turbio en todo este tema ha sido el de la gestora de la central, que según diversos medios ya ocultó anomalías durante esta última década, evitando engorrosas inspecciones con la consiguiente reducción de potencia. Ojo con esto, que  suena bastante feo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 14 Marzo 2011 02:29:12 am
yo no creo que salga reforzada, ni mucho menos,

entiendo que las nucleares a día de hoy son imprescindibles, por la dependencia que tenemos de ellas y por el elevado costo que supondría su desmantelamiento y sustitución por otras fuentes,
pero en ningún caso las veo seguras, y mucho menos el almacenamiento de los residuos que se generan, debido  a su escasa vida todavía no nos hemos encontrado con ese problema,
ya veremos cuando empiecen a caducar en breve un gran número de centrales....

tampoco comparto el tema de la dependencia, los elementos radioactivos son excasos, y más finitos todavía que los hidrocarburos,
actualmente la producción abastece el 60% de la producción, el resto con cabezas de ojivas desmanteladas, y enriquecimiento de residuos,
contando solo con los reactores actuales la producción da para unos 100 años, pero con la fiebre nuclear se están programando muchas centrales en países en desarrollo, lo que baja esa fecha unos cuantos años,

para mi no esta nada claro, hay otros muchos recursos energéticos que se pueden implementar, mucho más seguros,
tampoco digo que haya que tirar lo que hay hecho, pero limitarlo a su vida útil, desmantelarlo y no hacer más, no vale la pena.


(en tres horas sin energía se puede liar gordísima, ¡y eso que es una central que genera electricidad!  :rcain:
los fallos son imprevisibles, puede fallar una simple valvulita )
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Lunes 14 Marzo 2011 02:41:57 am
Está claro que la energía nuclear tiene 3 frentes abiertos:

- Existencia de mineral radiactivo: uranio, plutonio.

- Gestión de residuos intermedios.

- Riesgo de accidente.

Son cuestiones importantes, pero es que te vas a las térmicas y ves las previsiones de agotamiento de petróleo y gas natural y está la cosa bastante negra. ¿Las renovables? Deberían ser el futuro, pero no sin antes informar seriamente a la población de sus lados oscuros. Se están vendiendo como energía limpia y podría ahora mismo poner unas cuantas fotos de cómo han dejado algunas sierras por aquí, por no hablar de que son absolutamente dependientes de la meteorología.

Para mí, el modelo mixto nuclear-renovables sería el más deseable. Al menos con el panorama actual. Y lo más importante de todo: reducir el consumo energético. Suena feo sacarlo a colación en estos momentos trágicos, pero el despilfarro energético en Japón es casi obsceno. Todo allí se mueve con energía eléctrica; un hogar medio tiene una media de 15-20 electrodomésticos, y de hecho es un país que vive precisamente de eso, de la tecnología...pero todo tiene un límite.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 14 Marzo 2011 11:21:14 am
Las ventajas de las combinadas es que su combustible es versatil, son facilmente convertibles para su uso con combustibles muy variados, sus residuos son facilmente tratables,

añado unos datos del último informe de la IAEA,
Citar
...
Energía nucleoeléctrica: situación y tendencias
...
 A 1 de enero de 2010, había en funcionamiento 437 reactores nucleares de potencia en todo el mundo, con una capacidad total de 370 gigavatios eléctricos (GW(e)). Había en construcción 55 reactores, la cifra más alta desde 1992. La expansión actual y las perspectivas de aumento a corto y largo plazo siguen centradas en Asia, debido sobre todo al firme crecimiento económico de esta región. De las 11 construcciones iniciadas, 10 están en Asia, al igual que 36 de los 55 reactores en construcción y 30 de los últimos 41 reactores nuevos que se han conectado a la red
...
Oferta de uranio
...
11. El creciente interés por la energía nucleoeléctrica resultante tanto del desarrollo económico cada vez mayor de los Estados, como de la necesidad de mitigar las emisiones de gases efecto invernadero, han conducido al resurgimiento de la extracción de uranio tras un período de  depresión de esta actividad de dos decenios. Los datos recopilados por el Organismo y la AEN/OCDE indicaron un incremento del 3,5%, desde 2007, de los recursos de uranio convencionales identificados, recuperables a  un costo inferior a 130 dólares/kg U. Esto se debió principalmente a los aumentos notificados por Australia, el Canadá y Namibia. Una vez se disponga de los datos completos de 2009, se prevé que mostrarán un aumento de la producción de uranio a 49 000 toneladas de uranio, o sea del 12% con respecto a 2008.
Australia, el Canadá y Kazajstán representaron casi el 60% de la producción mundial en 2008 (figura 2). Estos tres países, junto con los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia, Namibia, Níger y Uzbekistán, representaron el 93% de la producción. Al ritmo de consumo estimado para 2009, la duración prevista de las 5,7 megatoneladas de uranio de recursos convencionales identificados recuperables a menos de 130 dólares/kg U es de casi 90 años, lo cual es positivo si se compara con las reservas para 30 a 50 años de otros productos básicos (por ejemplo, cobre, zinc, petróleo y gas natural).
...

Gestión de combustible gastado y desechos radiactivos y clausura
...
 Tras la finalización de la clausura  del reactor nuclear de potencia de Rancho Seco en los Estados Unidos de América, el número de reactores de potencia desmantelados completamente en todo el mundo se elevó a 15. Cincuenta y un reactores en régimen de parada se encontraban en proceso de desmantelamiento, 48 se mantenían en modalidad de confinamiento seguro, tres fueron sepultados, y en el caso de otros seis aún no se habían especificado estrategias de clausura. A fin de intercambiar la experiencia extraída de los proyectos de clausura pasados y presentes con los países que necesitan adquirir conocimientos en materia de clausura, el Organismo coordina la Red internacional de clausura. En el marco de esta red y del Proyecto de demostración sobre la clausura de reactores de investigación, el Organismo ofrece ejemplos prácticos y realiza ejercicios de demostración. A este respecto, en 2009 se celebraron los siguientes eventos: un curso de capacitación sobre clausura, un taller sobre el desmantelamiento de reactores de pequeña potencia, un curso sobre la clausura de emplazamientos con múltiples instalaciones, y reuniones sobre estimación de costos y sobre tecnologías de desmantelamiento y descontaminación
...
Si bien la disposición final del combustible nuclear gastado y de los desechos de actividad alta (HLW) se encuentra en una fase avanzada del desarrollo conceptual, aún queda por llevar a la práctica ese concepto. La Compañía Sueca de Gestión del Combustible y los Desechos Nucleares (SKB)  eligió Östhammar como emplazamiento de un repositorio geológico final de combustible gastado, después de un proceso de selección que duró casi 20 años. SKB proyecta solicitar una licencia de construcción en 2010 con el objetivo de comenzar la explotación en 2023. Prosiguieron las investigaciones de emplazamientos para los repositorios de Olkiluoto, en Finlandia, y cerca de la ciudad de Bure en Francia y se prevé que la explotación comience en 2020 y 2025, respectivamente. El Gobierno de los Estados Unidos decidió poner fin a los trabajos de desarrollo de un repositorio permanente de HLW en Yucca Mountain, Nevada, a la vez que prosigue el proceso de concesión de licencias. Además, ha creado una comisión para evaluar alternativas. 
http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC54/GC54Documents/Spanish/gc54-4_sp.pdf

evidentemente el tema de los residuos está ahí,

yo me decanto por invertir, por ahora, en fuentes más seguras, en buscar soluciones a los inconvenientes que estas tienen y tratarlos, implantar otras alternativas como mareomotriz, las diferentes geotérmicas, geoeléctricas, optimización de los recursos, nanotecnología, nuevos materiales,....
y por supuesto investigación en el tema nuclear para conseguir que sea segura, por que por el momento la cadena nuclear tiene muchas deficiencias y numerosos riesgos en toda su cadena, las consecuencias, y posibilidades, de un fallo son demasiado altas, tanto para el ser humano como para su entorno,  sin contar con su posible uso directo como arma ¡que hay mucho loco danzando por ahí!

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Lunes 14 Marzo 2011 11:30:36 am
¿Qué habría psado si este terremoto pasa en la zona de la presa de las tres gargantas?

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Toxo en Lunes 14 Marzo 2011 11:44:16 am
A la pregunta del tópic, por lo que se, sí las considero seguras, cada vez más.

De todos modos, no creo que en este tema haya una solución perfecta, hay pros y contras que todos conocemos por lo que el tema se reduce a que es lo que priorizas


Personalmente hubiera preferido que en Galicia en vez de térmicas (de las más contaminantes de España) o embalses hidroeléctricos (que causan un impacto irreversible en zonas muy sensibles) se hubiera invertido en nucleares.

Pero claro, hablo de hace 20 o 30 años, con todos los montes plagados de molinos (y los que vienen), los embalses construidos (y los valles anegados), la maremotriz a las puertas, y tal..., ya no tiene sentido plantearse la inversión en nucleares.

Ahora lo más lógico es invertir e investigar en el campo de las renovables, aprovechar el camino andado, y apostar de manera seria por ellas, lo que implica un I+D fuerte, deberíamos intentar ser punteros en el tema.


Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Lunes 14 Marzo 2011 11:47:34 am
Pero es que una cosa no quita a la otra.

Yo al menos no considero que todo tenga que ser 100% nuclear,pero si que puede tener, en nuestro caso, un peso mayor del que tiene, reduciendo dependencia del exterior y suponiendo una fuente no dependiente de situaciones atmosféricas concretas.

Qué a largo plazo probablemente la eólica, solar, mareomotriz, geotérmica... serán suficientes, pues segurametne si, o no, por que el consumo cada vez en mayor, pero ahora mismo, teniendo en cuenta que España, y la mayor parte de Europa, se encuentra en una zona tectónicamente muchisimo menos peligrosa que Japón, pues creo que la nuclear es una opción muy a tener en cuenta.

Bueno, y para mi si que son seguras. Algo habrá avanzado la tecnología en los 25-30 años desde que se construyeron Garoña y estas japonesas... y aún así esas centrales están resistiendo el peor terremoto de la historia reciente de Japón, seguido de un tsunami tremendo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 14 Marzo 2011 11:57:56 am
¿Qué habría psado si este terremoto pasa en la zona de la presa de las tres gargantas?


si, muchos muertos, pero es que esa central también es de locura,
de desastres hay muchas posibilidades, por ejemplo en toda la industria química (Bophal por ejemplo)

el tema para mí es la permanencia e invisibilidad de los riesgos, y efectos insospechados,
si cede la presa habrá muchos muertos, pero ahí se queda, en pocos años no queda más que el recuerdo,

otro tema de los residuos nucleares es que quedan a cuenta del estado, mientras que la explotación rentable corre por cuenta de la empresa privada, por los siglos de los siglos
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Toxo en Lunes 14 Marzo 2011 12:06:49 pm
Claro que pueden tener un porcentaje de la producción, mi comentario era más desde un punto de vista estratégico, en el que pienso que sería más inteligente invertir en el campo de las renovables buscando poder convertirnos en un país puntero d en investigación y desarrollo de la tecnología asociada al sector, creo que es una buena oportunidad.

Lo cual no quiere decir que no se construya alguna que otra nuclear, simplemente creo que ya no debe ser una prioridad.


¿Qué habría psado si este terremoto pasa en la zona de la presa de las tres gargantas?


si, muchos muertos, pero es que esa central también es de locura,
de desastres hay muchas posibilidades, por ejemplo en toda la industria química (Bophal por ejemplo)

el tema para mí es la permanencia e invisibilidad de los riesgos, y efectos insospechados,
si cede la presa habrá muchos muertos, pero ahí se queda, en pocos años no queda más que el recuerdo,


otro tema de los residuos nucleares es que quedan a cuenta del estado, mientras que la explotación rentable corre por cuenta de la empresa privada, por los siglos de los siglos


Bueno, la energía hidroeléctrica también causa unos daños permanentes e irreversibles, un valle anegado y unos pueblos destruidos no se pueden recuperar, y por otra parte los daños asociados también los asume el estado y la población, pérdida de suelo, fauna, destrucción de cauces, etc, mientras el beneficio se lo lleva una eléctrica per secula seculorum, las concesiones duran una eternidad.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 14 Marzo 2011 13:42:03 pm
si, pero una hidroeléctrica a los 70 años, cuando se acaba la vida útil,  ya no hace falta más inversión, el suelo se puede reusar,
mientras que la nuclear tiene unos residuos generados que hay que almacenar y vigilar durante cientos de años.

Estamos en las mismas:
cualquier fuente de energía es "contaminante" para el entorno, eso está claro, asumiendo esta premisa nos tenemos que plantear sobre ellas: cuál es el riesgo y responsabilidad que queremos asumir,
en el tema nuclear serán nuestros sucesores los responsables/receptores de nuestra mierda, ¿es ético?
(lo mismo es aplicable a los residuos que generamos por consumo)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Llerenes en Lunes 14 Marzo 2011 17:13:01 pm
La lección que personalmente extraigo, es que esto debería suponer una cura de humildad a la prepotencia de la humanidad. Si una nación como la nipona, sumamente exigente con sus gobernantes, previsora, con una sociedad disciplinada y bien educada ante las consecuencias de este tipo de eventualidades, para mí, ejemplar en este sentido y no superada por ningún país, no ha podido hacer frente a sus propias responsabilidades en materia de seguridad nuclear, sencillamente ninguna nación está en disposición de afirmar que la energía nuclear es segura.

Seguridad entendida como ausencia de riesgo razonable, y riesgo razonable medido en atención a al alcance de sus consecuencias, así, no es equiparable la devastación de la rotura de una presa, o la explosión de una refinería, o una planta química, con la liberación de partículas o emisiones que escapan al alcance y control humanos y que pueden comprometer la seguridad de otros países, como probablemente suceda en este caso.

Hay un documental “into eternity” acerca del depósito en un almacén subterráneo en Finlandia de toneladas de residuos nucleares de larga duración (más de 100.000 años) y los dilemas que esto supone, dada la inabarcable magnitud de tiempo que va a sobrevivir este material –miles de generaciones–  y de qué forma se puede advertir a los hipotéticos habitantes de nuestro planeta del peligro que supone este legado. Consideraciones éticas aparte del marrón que les estamos dejando, cómo transmitir esta advertencia a lo largo de un espacio temporal de esta magnitud...

Por otra parte, no se puede reducir la valoración del riesgo de las centrales nucleares españolas en términos de probabilidad de terremotos, o maremotos, del mismo modo que aquí es poco probable una catástrofe sísmica, en Japón sería impensable, como aquí sucede, que cualquier mindundi se pueda colar o encaramar en una central nuclear para colgar una pancarta. Si ese activista en lugar de ser de Greenpeace, es un fundamentalista o un perturbado, el panorama sería igual o peor que el que estamos viendo en Japón.

Irán no puede desarrollar centrales nucleares porque su marco político no es el adecuado a los ojos de Occidente, y sin embargo quién nos garantiza que Europa pueda mantener una mínima estabilidad política, cuando apenas hace 65 años de la derrota de la Alemania nazi, cuando nunca hemos conocido un periodo de paz tan duradero como el actual …   

A mi modo de ver las cosas actualmente ningún país está en condiciones de garantizar una seguridad acorde al grado de responsabilidad que exige la generación de energía nuclear en los actuales términos, con el conocimiento de la técnica que disponemos, vivimos en un precario equilibrio bajo una falsa apariencia de seguridad.   
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Lunes 14 Marzo 2011 17:24:40 pm
Pues no se, pero en Japón llevan decenas de año con nucleares, han tenido terremotos tremendos antes que este, y no ha pasado anda de nada. Y repito que son centrales que ya tienen sus años...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yo_mismo en Lunes 14 Marzo 2011 17:59:17 pm
El debate de la energía nuclear no debe ir en tanto a si son seguras, que en mi opinión lo son, sino en como gestionar esos residuos.

Personalmente yo estoy totalmente a favor de esta energía, pero como un paso intermedio hacia otro tipo de energías solventes que se puedan tener en el futuro. Sería imposible mantener la demanda energética actual sin su uso, el cual también está limitado al uso de plutonio y uranio.

Pero vamos, que no quiero desviar el tema.  :)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Lunes 14 Marzo 2011 18:53:03 pm
¡Ojo! Que,aunque no hayan ocurrido siniestros muy graves, comienzan a descubrirse falsificaciones de informes de inspección de los reactores por parte de TEPCO (Tokyo Power Electric Company).Y,ya sabemos, que la condición humana es frágil en cuanto hay dinero de por medio y muy frágil si hay mucho dinero de por medio y esto también es motivo de mucha,muchísima inseguridad en el futuro.Esta información la acabo de leer en el titular publicado actualmente en Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03/14/01008-20110314ARTFIG00568-quand-le-geant-du-nucleaire-japonais-cachait-des-incidents.php   (http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03/14/01008-20110314ARTFIG00568-quand-le-geant-du-nucleaire-japonais-cachait-des-incidents.php)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Enciso en Lunes 14 Marzo 2011 19:04:08 pm
Yo siempre he sido defensor de las centrales nucleares. Creo que es una forma "barata" y eficiente de generar energía, además de segura (sobretodo las de última fabricación) además de permitirnos producir grandes cantidades de energía sin la necesidad de depender de combustibles fósiles (¿alguno sabe que cantidad de energía se puede extraer de 1 kilo de uranio y su equivalente en litros de brent o kilos de carbón?).
Eso si, tiene el inconveniente de los residuos que genera, cuya duración como residuo de alta actividad son varias décadas, y como residuos de media actividad pueden llegar a ser siglos.
En fin, creo que son la mejor forma de obtener energía después de las renovables siempre y cuando sean seguras, es decir, clausurando las viejas, menos eficientes y seguras, y construyendo nuevas, mucho más eficientes e infinitamente más seguras.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Lunes 14 Marzo 2011 19:06:49 pm
No estoy en contra de lo que aqui se comenta, por que es evidente que la seguridad total no existe ni cuando bajas las escaleras de casa.
Lo que si observo, es que en general se habla como si ya hubiese gente afectada de radiacion grávemente, o la vaya a haber en cualquier caso. Y yo no se si esto es asi, creo que no.
En cuyo caso, se habran librado por los pelos, y a corregir lo que ha estado a punto de ser un desastre incalculable, bastante hay ya.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: MeteoUtiel en Lunes 14 Marzo 2011 22:39:26 pm
¿Son seguras la centrales nucleares?, pues si se llevan a cabo todas las medidas de seguridad y tienen un mantenimiento regular, claro que son seguras. Pero claro, si le cae un asteroide encima a una central, pues se intuye que le puede pasar ::)

 Ojalá se pudiera utilizar desde hoy la fusión, lo que conllevaria seguridad total y energia limpia y barata, pero hasta que se consiga, no hay otra forma mejor de producir grandes cantidades de energia más que con la fisión que ocasiona residuos y es potencialmente peligrosa si no se sabe llevar con el cuidado debido. Ah y no valen los molinillos que invaden nuestras sierras y páramos para dar una ridícula y cara aportación, ni los paneles solares que funcionan con motor eh 8). Si alguno se comunica con el señor Tesla, que le pregunte por sus investigaciones, mientras tanto, no me vale eso de patalear contra la energia nuclear, sobretodo mientras emplean el pc para despotricar
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yo_mismo en Lunes 14 Marzo 2011 23:14:52 pm
Si alguno se comunica con el señor Tesla, que le pregunte por sus investigaciones, mientras tanto, no me vale eso de patalear contra la energia nuclear, sobretodo mientras emplean el pc para despotricar

Un argumento similar utilizo yo cuando me vienen a criticar mi posición a favor de la energía nuclear. Me hace gracia los grupos que se oponen totalmente a ella pero luego quieren que les funcione electricamente hasta la apertura de la taza del bater. Y encima, muchas veces se propone la energía eólica como "alternativa" y aparecen de los mismos mil y una críticas para la instalación de un parque eólico en no se que Sierra por el alto daño medioambiental (con lo que estoy totalmente de acuerdo).

Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo...  :rcain:

Pero vuelvo a decir, no quiero desviar el tema.  ;D
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 15 Marzo 2011 00:06:11 am
Citar
Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo...   :rcain:

púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años, bien mantenida,
en conexiones directas a la red las baterías podría estar distribuida, con almacén de baterías en "parquines" de edificios, y equipamiento de bajo consumo, una única red de comunicaciones, autoabastecimiento, reciclaje y reuso, ahorro, recarga,  ... en este sentido, el rendimiento es bastante alt en instalaciones solares independientes,
tampoco supone renunciar al actual modus vivendi actual, solo una redaptación y darle a la tecnología un uso racional, independiente y portable, ¡igual ¿hasta cuesta menos que un ascensor¿!

si, ¡una gran parte nos cae realmente del cielo!
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yo_mismo en Martes 15 Marzo 2011 00:26:38 am
Citar
Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo...   :rcain:

púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años, bien mantenida,
en conexiones directas a la red las baterías podría estar distribuida, con almacén de baterías en "parquines" de edificios, y equipamiento de bajo consumo, una única red de comunicaciones, autoabastecimiento, reciclaje y reuso, ahorro, recarga,  ... en este sentido, el rendimiento es bastante alt en instalaciones solares independientes,
tampoco supone renunciar al actual modus vivendi actual, solo una redaptación y darle a la tecnología un uso racional, independiente y portable, ¡igual ¿hasta cuesta menos que un ascensor¿!

si, ¡una gran parte nos cae realmente del cielo!

Aunque estoy de acuerdo con la teoría de lo que argumentas, en la práctica, una instalación solar fotovoltáica en muchos edificios no produce ni mucho menos la suficiente energía para mantenerlo operativo. La conexión a la Red es necesaria en todos los casos. Por otra parte, como tratas la instalación independiente (con lo que entiendo que no estará conectada a la Red), ¿cómo gestionas tu ese consumo en una comunidad de vecinos? ¿Te parece bien que tu vecino consuma el doble que tu y te deje a tí sin la electricidad que también han generado las placas instaladas comunitariamente y que desde luego no son para nada baratas?

Instalar paneles fotovoltáicos para generar electricidad es, en mi opinión, una medida aplicable sólamente cuando la intención es venderla a la Red, salvo en casos en los que la Compañía no pueda darte un servicio eléctrico (edificios en entornos de valor ecológico sin suministro, refugios de montaña, etc.). Además dependeríamos de muchos factores: radiación solar, demanda energética, edificios colindantes o estructuras dándote sombra... Con lo que habría que sobredimensionar la instalación lo que repercutiría negativamente en el bolsillo de más de uno. ¿Realmente es viable? Ojalá lo fuese pero yo ahora mismo no lo veo.

En lo que estoy de acuerdo es en que hay que adaptarse a otro modelo energético ya que los ratios de consumo actuales están muy por encima de lo que se considera un consumo racional. Pero tranquilo, que para eso ya está el hachazo en la factura eléctrica de las Compañias. No hay mejor solución a los problemas que pasar cartera.

Y no, la electricidad no cae sóla del cielo, lo que cae es energía que hay que transformarla para que se convierta en electricidad.  ;)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 15 Marzo 2011 01:54:05 am
A día de hoy creo que tenemos más alternativas a la energía nuclear de fisión. Creo que deberíamos sustituirla y no hacer ni una central más. Tenemos hasta coches que van con aire comprimido. ¿Porqué tenemos que ir a lo fácil?
Recordemos que las centrales estan en manos de empresas, y no solo en Japon sinó en España y en muchos sitios se produce la constante de ocultar cualquier incidencia. Pasa en todos los reactores.
Y los pocos estudios que salen a la luz no son nada buenos:

http://www.ippnw-europe.org/es/energia-nuclear.html?expand=64&cHash=9f1145d6d6

No hace falta un tsunami para cargarse una central Un simple terrorista la puede liar bien liada. Son objetivos terroristas de primer orden.
De jovencito me colé en Ascó y antes de que nos detectaran pude extraer muestras de agua para su análisis. Nos vieron pero no nos pillaron. El delito ya ha prescrito.  ;D
Pero la seguridad es una cosa muy relativa.

Y los efectos de la radiación son muy perniciosos.

http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/chernobylhealthreport.pdf

Este informe es de Greenpeace harta de que las autoridades digan que apenas ha habido incidencia del accidente d Chernobil y que es indemostrable.
No tengo huevos de publicar en el foro algunas de las fotos que acabo de ver en el Google Image. Pero si quereis pasar un mal trago poned "Niños de Chernobil" en el buscador de imágenes.
Y en unos años quizá tengamos que poner "Niños de Fukushima".
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 15 Marzo 2011 02:32:07 am
Citar
Aunque estoy de acuerdo con la teoría de lo que argumentas, en la práctica, una instalación solar fotovoltáica en muchos edificios no produce ni mucho menos la suficiente energía para mantenerlo operativo.
eso mismo, como no se puede producir lo suficiente en el edificio, en mayor medida, solo se almacena y se usa,

y si hay algún recurso que se pueda usar para recargar el sistema de baterías, se usa,
aprovechando únicamente las presiones del circuito hídrico del edificio da de sobra para generar el consumo de los servicios eléctricos comunes, usar  las calderas de la calefacción,
los principales sistemas suministradores en el exterior, claro,
pero de estera manera se consigue una relativa autonomía tanto respecto de las condiciones meteorológicas como de la red, almacenando la energía cuando en subasta pública está prácticamente, sino,  gratis.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Martes 15 Marzo 2011 09:33:51 am
A día de hoy creo que tenemos más alternativas a la energía nuclear de fisión. Creo que deberíamos sustituirla y no hacer ni una central más. Tenemos hasta coches que van con aire comprimido. ¿Porqué tenemos que ir a lo fácil?
Recordemos que las centrales estan en manos de empresas, y no solo en Japon sinó en España y en muchos sitios se produce la constante de ocultar cualquier incidencia. Pasa en todos los reactores.
Y los pocos estudios que salen a la luz no son nada buenos:

http://www.ippnw-europe.org/es/energia-nuclear.html?expand=64&cHash=9f1145d6d6

No hace falta un tsunami para cargarse una central Un simple terrorista la puede liar bien liada. Son objetivos terroristas de primer orden.
De jovencito me colé en Ascó y antes de que nos detectaran pude extraer muestras de agua para su análisis. Nos vieron pero no nos pillaron. El delito ya ha prescrito.  ;D
Pero la seguridad es una cosa muy relativa.

Y los efectos de la radiación son muy perniciosos.

http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/chernobylhealthreport.pdf

Este informe es de Greenpeace harta de que las autoridades digan que apenas ha habido incidencia del accidente d Chernobil y que es indemostrable.
No tengo huevos de publicar en el foro algunas de las fotos que acabo de ver en el Google Image. Pero si quereis pasar un mal trago poned "Niños de Chernobil" en el buscador de imágenes.
Y en unos años quizá tengamos que poner "Niños de Fukushima".

Puede ser. Pero mientras eso llegue, considero una pasada el argumento, cuando mas de diez mil personas han perecido por el tsunami. Claro que es un accidente muy grave, pero vamos a ver en que termina, que hacen las autoridades y cuanta gente se ve directamente afectada hoy y en los años venideros. Es que no veo yo a Japon engañando a sus ciudadanos, en este tema precisamente.
Y ojalá a no mucho tardar nos desprendamos de todas estas instalaciones.

Una pregunta, ¿en nuestro planeta cuanta radiación hay causada por nosotros y cuanta no?.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 15 Marzo 2011 22:07:06 pm
Te respondo con otra que me interesa más: ¿Cuanta radioactividad acumula un ser humano a lo largo del año? ¿Cuanta es artificial y cuanta natural?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 15 Marzo 2011 23:22:07 pm
Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.

De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.

En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Raffer en Miércoles 16 Marzo 2011 00:42:27 am
Citar
Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo...   :rcain:
púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años (...)

Una pregunta: ¿Cuánta energía se consume en la fabricación de un par de "buenas placas"? ¿Cuántos años de vida útil de las mismas se necesitan para hacerlas rentables?

Además metes en el mismo cesto a 200 Kg de baterías ¿de plomo altamente tóxico y contaminante? ¿Y que esas baterías duren 15 años? Ni de coña.. A los cinco esas baterías estarán más que fundidas. Y reponerlas te va a costar mucho más de lo que -supuestamente-  te habrás ahorrado en facturas de la luz ese tiempo.  ::) ::)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Miércoles 16 Marzo 2011 00:49:48 am
Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.

De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.

En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.

¿Seguras? Está claro que no lo suficiente.
¿Funcionar los reactores de fusión? Hace 30-40 años ya decían los mismo que tú comentas y no se tiene idea de la manera de controlar un proceso de fusión nuclear.Se conocen muy bien los procesos de fusión,eso sí,pero dudo mucho que en los siguientes 30-40 años tengamos una idea exacta de como controlar la fusión nuclear y,mucho menos,montar reactores de fusión que nos solucionen el problema energético.Pero,en fin,ojalá fuera así.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 16 Marzo 2011 01:20:30 am
Citar
Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo...   :rcain:
púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años (...)

Una pregunta: ¿Cuánta energía se consume en la fabricación de un par de "buenas placas"? ¿Cuántos años de vida útil de las mismas se necesitan para hacerlas rentables?

Además metes en el mismo cesto a 200 Kg de baterías ¿de plomo altamente tóxico y contaminante? ¿Y que esas baterías duren 15 años? Ni de coña.. A los cinco esas baterías estarán más que fundidas. Y reponerlas te va a costar mucho más de lo que -supuestamente-  te habrás ahorrado en facturas de la luz ese tiempo.  ::) ::)

¿cuál es el costo energético de un tomate? ¿o de una "play" (que encima no sirve para nada)?

para que te hagas una idea, el plazo de recuperación energética de un módulo de tecnología de silicio cristalino está entre 2 y 3 años, y su vida útil puede llegar a los 35 años,

las baterías, según especificaciones, pueden alcanzar más de 4000 ciclos (las solares, no las de coche, que tienen ciclos de uso diferentes), dependiendo del uso que se les de,
nadie ha dicho que el plomo sea una panacea, pero si se usa en cientos de millones de coches ¿porque nos vamos a negar a usarlo en una instalación fija?

(sin contar que hay otras tecnologías de almacenamiento, y por supuesto muchas otras cosas prescindibles)

según mis cuentas, una instalación solar con 440Wh de placas, 1000Ah de baterías, regulador MPPT de 30A e inversor de 1kW (más o menos es lo que tengo)  sale por menos de 1800€,
suponiendo una factura eléctrica de 30€/mes la amortizo en 60 meses, o sea 5 años.

¿cuanto pagas tu de luz al mes?

(y no tengo que pagar instalación de tendido ni guarrear el monte con pilonas ni cables)


Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Miércoles 16 Marzo 2011 07:57:10 am
Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.

De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.

En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.

¿Seguras? Está claro que no lo suficiente.
¿Funcionar los reactores de fusión? Hace 30-40 años ya decían los mismo que tú comentas y no se tiene idea de la manera de controlar un proceso de fusión nuclear.Se conocen muy bien los procesos de fusión,eso sí,pero dudo mucho que en los siguientes 30-40 años tengamos una idea exacta de como controlar la fusión nuclear y,mucho menos,montar reactores de fusión que nos solucionen el problema energético.Pero,en fin,ojalá fuera así.

Hombre, según he leido por ahí ya han conseguido controlar la fusión. El problema creo que ahora está en desarrollarlo a gran escala.

http://www.solociencia.com/ingenieria/08051302.htm

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: SUREXTE Ex Almeriablanca en Miércoles 16 Marzo 2011 09:05:43 am
Son muy muy  seguras,os lo digo por propia experiencia  ,el grado de control ,supervision y seguridad  es impresionante  a todos los niveles,lo de Japon abre un debate que estoy seguro reforzara  la energia nuclear y su seguridad,he conocido de primer grado t b como los medios me informacion manipulaban la informacion ante cualquier pequeña incidencia en una central nuclear,que como en todos los trabajos ocurren incidencias pero  por ser una central nuclear se magnificaba hasta llegar al absurdo,estamos ante una crisis muy seria pero que seguro que se va a controlar,lo que pasa es que en la memoria colectiva esta muy presente el desastre de chernobyl...y aquella situacion fue una concatenacion de errores muy graves humanos,tecnicos ...no se pudo hacer peor,,,Estoy seguro que cuando se supere esta crisis ,la seguridad ya de por si tremenda sera todavia mejorada....
Hemos de tener en cuenta que la magnitud del desastre es extraordinario y  ha ocasionado una situacion muy dificil pero estoy seguro que se va a superar y va ayudar a que la gente confie mas en la energia nuclear..Y esto lo digo en um ambiente totalmente hostil a todo lo nuclear pero es que el miedo vuelve a los hombres insensatos...
saludos
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: rs en Miércoles 16 Marzo 2011 09:18:05 am
Por fin, el debate nuclear abierto. ¡Qué bien! Yo creo que son seguras, aunque el problema es que dentro de los defensores nos han querido vender algo más allá, que es imposible que tengan accidentes, etc. Las cosas hay qe decirlas claramente eso no es así, que hay probabilidades de accidentes pero que son muy bajas. Aún asi,  parece que hay que poner el empeño en cosas con las que no se contaban: posibles tsunamis (increible pero cierto). Ahora dicen que si hubieran levantado 8 m. los motores diesel de emergencia no hubiera pasado esto (!!!).

Yo creo que los beneficios son muy superiores a los costes esperados (dada esa probabilidad baja). Aún así hay que mejorar la seguridad. No me imagino cómo reaccionarían esos que se quejan de ir a 110 Km/h de tener que asumir realmente el coste de dejar de usarlas..., que probablemente sean los mismos que proponen quitarlas!

Un saludo
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Quinto en Miércoles 16 Marzo 2011 09:27:15 am
No existe nada 100% seguro, pero creo que el debate sobre esto siempre ha estado mal planteado.

La cuestión es, ¿existe una alternativa real a las centrales nucleares sin quemar combustibles fósiles?. Yo creo que a día de hoy, no, las renovables están muy bien y ojala fueran capaces, pero no es así.

El nº de accidentes en las centrales son bajisimos, ahora bien, cuando se produce uno, es obvio que suelen ser graves. Aunque mucha gente no sabe que no solo las centrales nucleares producen residuos radiactivos.

Para mi, si hay un problema serio con esto de los reactores nucleares, no son precisamente las centrales, sino la gran cantidad de buques con reactores nucleares en su interior, desde submarinos, portaviones, hasta rompehielos rusos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Miércoles 16 Marzo 2011 10:29:06 am
Vamos a ver.La energía nuclear de fisión es lo más dañino que puede haber para la Humanidad y una liberación de esa energía por el motivo que sea,es una auténtica hecatombe.
Ha quedado muy claro,al menos para mi,que las centrales nucleares no son lo suficientemente seguras.Ahora vendrán con nuevos protocolos, procedimientos y revisiones para la construcción de las nuevas centrales y el mantenimiento de las actuales.
Que de acuerdo en que tienen unos sistemas de seguridad incluso excelentes pero no lo suficientemente excelentes y por mucho que lo mejoren ante catástrofes como esta,el planeta, es mucho planeta y las fuerzas que genera son inmensas e incontrolables.
Como dice mi madre,quien juega con fuego,más tarde o más temprano, se quema.
Y como también dice mi madre:Harrisburg,Chernobyl,Fukushima,¡Mira que no aprendemos!
Al revés,lo hacemos al revés,cuanto más peligro se cierne sobre nosotros,más intentamos controlarlo y,eso,con la energía de fisión no sirve.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: j.mrtnz en Miércoles 16 Marzo 2011 11:14:46 am
Deviandome un poco del tema en cuestión; ¿que os parece la respuesta de los políticos a este accidente?
A mi me parece lamentable.

Merkel ante la cercania de las elecciones y con un país en el cual el 80% de la población rechaza la energía atómica anuncia medidas severas de paradas y cierres de plantas.

Se va a revisar la seguridad de las plantas en toda la Unión Europea.

En España los politicos parecen estar entretenidos hablando sobre el tema. Ayer mismo escuche al señor Llamazares diciendo tonterias acerca de las centrales...


¿por que tanta tonteria? ¿por que ahora y no hace2 semanas o 6 meses?
La respuesta es sencilla, la ineptitud de los políticos que no actuan hasta que ocurren las catástrofes unido a los interes polítivos de los mismos.
Este es el momento menos indicado para cerrar plantas. Con esto lo unico que se crea es una alarma en la población desvirtuando la seguridad de las centrales.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 16 Marzo 2011 11:42:29 am
Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.

De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.

En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.

¿Seguras? Está claro que no lo suficiente.
¿Funcionar los reactores de fusión? Hace 30-40 años ya decían los mismo que tú comentas y no se tiene idea de la manera de controlar un proceso de fusión nuclear.Se conocen muy bien los procesos de fusión,eso sí,pero dudo mucho que en los siguientes 30-40 años tengamos una idea exacta de como controlar la fusión nuclear y,mucho menos,montar reactores de fusión que nos solucionen el problema energético.Pero,en fin,ojalá fuera así.

Hombre, según he leido por ahí ya han conseguido controlar la fusión. El problema creo que ahora está en desarrollarlo a gran escala.

http://www.solociencia.com/ingenieria/08051302.htm

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php
El problema no es el control de la fusión, que es extremadamente sencillo, como hacen en los aceleradoresde partículas,

el gran inconveniente es que energeticamente no es rentable, el balance neto es negativo, hay que aportar mucha más energía que la que se genera.

 
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Miércoles 16 Marzo 2011 12:16:20 pm
Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.

De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.

En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.

¿Seguras? Está claro que no lo suficiente.
¿Funcionar los reactores de fusión? Hace 30-40 años ya decían los mismo que tú comentas y no se tiene idea de la manera de controlar un proceso de fusión nuclear.Se conocen muy bien los procesos de fusión,eso sí,pero dudo mucho que en los siguientes 30-40 años tengamos una idea exacta de como controlar la fusión nuclear y,mucho menos,montar reactores de fusión que nos solucionen el problema energético.Pero,en fin,ojalá fuera así.

Hombre, según he leido por ahí ya han conseguido controlar la fusión. El problema creo que ahora está en desarrollarlo a gran escala.

http://www.solociencia.com/ingenieria/08051302.htm

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php
El problema no es el control de la fusión, que es extremadamente sencillo, como hacen en los aceleradoresde partículas,

el gran inconveniente es que energeticamente no es rentable, el balance neto es negativo, hay que aportar mucha más energía que la que se genera.

 
::) :o . Entonces que narices estan haciendo?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 16 Marzo 2011 12:21:19 pm

 ::) :o . Entonces que narices estan haciendo?

¿fisionar?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Miércoles 16 Marzo 2011 13:57:36 pm
PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.

Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:

O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.

Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.

Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 16 Marzo 2011 14:07:04 pm
Al parecer todos los problemas de Fukushima se deben a la falta de suministro eléctrico constante. Que a 5 días de la catástrofe no hayan conseguido traer electricidad a la planta de forma estable me parece imprevisión de todas todas.
Es que al final si siguen sin electricidad no van a salvar ni el 5 ni el 6.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gemina en Miércoles 16 Marzo 2011 14:17:01 pm
PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.

Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:

O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.

Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.

Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.
Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar  mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientes
El combustible que necesitan algún día se acabara de hecho cada año es  mucho mas caro y escaso
Todavía no hay una solución viable  a los residuos (bueno si para las armas con uranio empobrecido)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ReuWeN en Miércoles 16 Marzo 2011 14:22:25 pm
Un reactor como el de la Central Nuclear de Cofrentes es de poco más de 1 Gw... Los aerogeneradores más potentes están entre 500 y 1500 Kw.

Luego por cada reactor nuclear hay que instalar 1000 aerogeneradores.

Por lo tanto hay que minar las sierras de aerogeneradores.

El fenómeno de la energía eólica en España está más motivado por intereses económicos que por intereses medioambientales, sin duda alguna. Es por ello que se instalan en las sierras, ya que son suelos de menor valor, y la instalación de un aerogenerador hace rentable ese suelo. No, no es por el viento... está demostrado que un aerogenador lo que necesita es viento constante y no demasiado fuerte (y nada mejor para ellos que los llanos). Un viento muy fuerte no se aprovecha, pues hay mecanismos de control para evitar cosas como esta:

http://www.youtube.com/v/7nSB1SdVHqQ

En ese aerogenerador el mecanismo falló.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Miércoles 16 Marzo 2011 14:24:55 pm
PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.

Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:

O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.

Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.

Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.
Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar  mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientes
El combustible que necesitan algún día se acabara de hecho cada año es  mucho mas caro y escaso
Todavía no hay una solución viable  a los residuos (bueno si para las armas con uranio empobrecido)


En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: joalonso en Miércoles 16 Marzo 2011 14:38:54 pm
PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.


Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:

O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.

Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.

Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.
Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar  mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientes
El combustible que necesitan algún día se acabara de hecho cada año es  mucho mas caro y escaso
Todavía no hay una solución viable  a los residuos (bueno si para las armas con uranio empobrecido)


En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.
Las únicas placas solares que son rentables son las de Manganeso y son muy caras. El problema que tenemos en paises como España, es que la 'sopa boba' que han dados los gobiernos la tecnologías ya existentes no invita a nadie a investigar en nuevas tecnologías. Si eres un empresario y te pagan 15 cent por cada KWh que eres capaz de producir, ¿Para que te vas a molestar en desarrollar algo que supone una inversión de por ejemplo 40cent/KWh?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 16 Marzo 2011 15:19:34 pm
Para facilitar el seguimiento de la situación en Japón, hemos movido aquí algunos mensajes de las últimas horas que hacían referencia a la viabilidad de la energía nuclear y su comparativa con otras fuentes de energía.

 Recomendamos que para este tipo de cuestiones, se evite usar aquel topic para facilitar el seguimiento.




Gracias.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 16 Marzo 2011 18:11:16 pm
Coincido basicamente con rs, Yeclano, Jose V... en mi opinion si que son seguras las centrales nucleares, dudo mucho que haya instalaciones humanas mas preparadas frente a accidentes que dichas construcciones, sobre todo las de ultima generacion... resistentes a terremotos gigantescos, a choques de aviones, etc... no olvidemos que ni un megaterremoto de magnitud 9'0 al ladito ha podido con ellas... por ejemplo, la central de Onagawa no ha sufrido daño alguno, y estaba mas cerca del epicentro que la de Fukushima... el problema en esta ha sido el tsunami: corte de suministro electrico e imposibilidad de uso de los generadores diesel auxialiares, cosa facilmente subsanable elevando dichos generadores unos metros sobre el suelo o simplemente no construyendo centrales cerca de las costas...

¿Que acabaran desapareciendo?, sin duda, entre otras cosas porque se acabara el combustible nuclear, porque se encontraran metodos de produccion de energia mas eficientes, etc... pero hoy en dia, si queremos mantener el nivel de bienestar, son imprescindibles...

Eso si, debemos asumir que un accidente en una central nuclear puede ser gravisimo y ocasionar un destrozo maximo, pero es el coste que nos toca pagar por el nivel de bienestar que comentaba antes... es como los aviones y los coches: el avion es muchisimo mas seguro que un coche, pero cuando un avion falla, no hay nada que hacer, la debacle esta asegurada... pero no podemos prescindir de los aviones si queremos que el mundo siga siendo como es... es mas, a diferencia de los aviones, en las centrales nucleares la debacle no esta asegurada cuando hay un fallo, ya que puede haber un tiempo para hacer algo, aunque hay que señalar algo: no se sabe muy bien como actuar cuando ocurre un accidente nuclear, mas que nada por la ingobernabilidad de las reacciones nucleares... quiero decir: si fuera posible que un tio se acercara ahora mismo a una de las vasijas de Fukushima y echara medio kilo de plutonio, nadie en el planeta sabe que pasaria... es mas, igual medio kilo provoca un efecto y medio kilo menos diez gramos provoca algo totalmente diferente...

Por tanto: si a las nucleares, aunque invirtiendo mucho en seguridad y aprendiendo cada vez que hay un problema... por ejemplo, no entiendo como puede haber centrales nucleares en una costa como la japonesa, proclive a tsunamis, o como a nadie se le ocurrio tener los generadores diesel elevados sobre el terreno...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Saraiba en Miércoles 16 Marzo 2011 18:56:46 pm
Aquí os dejo un artículo interesante acerca de la alternativa nuclear segura, basada en el torio. Nunca se fusionaría porque no es fisible. Crea mucha más energía y con él no se podrían fabricar armas nucleares. :)

http://www.abc.net.au/unleashed/45178.html

Comienza así...
Si los reactores nucleares de Fukushima se basaran en el torio en lugar de uranio, la actual crisis nuclear en Fukushima, Japón ahora no estaría sucediendo.

El torio es un combustible nuclear superior al uranio en casi todas las formas imaginables, sin embargo, casi nada se habla acerca de ello en el bullicio contemporáneo sobre la energía nuclear. Si exsite tal cosa como la energía nuclear verde, el torio lo es.

Por un lado, un reactor nuclear potenciado con torio nunca podría sufrir un colapso. Simplemente no puede. Esto se debe a que el torio es un poco más ligero que el uranio y es no fisionable y - lo que significa que puede empaquetar la mayor cantidad de elementos  juntos como desee y no se someterán a una reacción en cadena.

Sólo se necesita inyectar una pizca de energía en un reactor de torio para ponerlo en marcha. Algunos diseños utilizan uranio o plutonio como semilla. Un diseño aún más seguro utiliza un haz de partículas para provocar la reacción. Si hay un problema, se apaga el haz, y el reactor se enfría por su propia cuenta. La crisis se evita simplemente no haciendo nada.


Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 16 Marzo 2011 20:33:25 pm
añado algo más al debate,

en españa generamos 160Tn anuales de residuos de alta actividad,

ya estamos pagando 60000 € diarios para que UK y Francia nos guarden los residuos que generams en esos países,

¿donde irá la factura? (21.600.000 € anuales) (solo es un 0,2% del PIB)
¿y el almacén y gestión? ¿a donde irán las facturas?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 16 Marzo 2011 20:49:12 pm
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 16 Marzo 2011 21:50:09 pm
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-
Totalmente de acuerdo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: CANTABRUCO en Miércoles 16 Marzo 2011 21:56:30 pm
En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.

Si el estudio que hizo tu amigo era para proyecto de fin de curso, suspendió.
Como bien comentas la energía generada por superficie y el costo aun es un gran obstáculo.
Da para cosas básicas. Si un edifico no muy alto de solo tres plantas y  seis viviendas con 200m2 de tejado y solo orientado al Sur, (pongo lo mejor)  no da para vivir como ahora vivimos en tema de cosumo energético, a solo un vecino que ponga un horno y otro un aspirador mas los frigoríficos que siempre hay alguno en marcha, un par de teles y algo mas, se nos va la capacidad de los paneles y lo que sobra sería para acumular que sería muy poco, y de noche que es cuando menos gastamos no generamos para guardar al día siguiente. Se tendría que adaptar la corriente a los aparatos o viceversa al nuevo tipo de electricidad, pues solo se almacena en C.C. y un convertidor cc/ac tiene muchas perdidas.
En casas o chalet si es mas factible, solo es un consumidor y un solo tejado para el,  pero en un edificio con 10 o 20 vecinos por portal ni en sueños, para la luz de la comunidad y las cuatro farolas que tengan las fachadas y para de contar. Y ya en edificios de mas vecinos ni pensarlo.
Ahora claro, para el del chalet poner 100m de paneles le supone tanto dinero como la factura de un montón de años, aun no trae cuenta ronda los 300 €/m2 instalado por 100m salen 30.000€ y aunque el precio sea la mitad no te gastas eso en 25 años, y te lo gastas de un viaje para la instalación fotovoltaica. La cosa está justa y añadir el mantenimiento y la zona donde vives, pues muchos días nublados o sitios de mucho calor el rendimiento es mínimo, más metros para lo mismo y mas pasta.

el problema en esta ha sido el tsunami: corte de suministro electrico e imposibilidad de uso de los generadores diesel auxialiares, cosa facilmente subsanable elevando dichos generadores unos metros sobre el suelo o simplemente no construyendo centrales cerca de las costas...

Por tanto: si a las nucleares, aunque invirtiendo mucho en seguridad y aprendiendo cada vez que hay un problema... por ejemplo, no entiendo como puede haber centrales nucleares en una costa como la japonesa, proclive a tsunamis, o como a nadie se le ocurrio tener los generadores diesel elevados sobre el terreno...

La cercanía a la costa es por tener agua cerca y siempre.
Pero totalmente de acuerdo con Vigorro, esa pregunta de los generadores al alcance del tsunami me la hago yo, pues es incomprensible, siendo algo vital para la central. Con todo el conjunto o solo los generadores 10 o 15 metros mas altos por decir una cifra, no estaríamos hablando de nada de esto, pero siempre puede pasar algo con lo que no cuentas, lo de los generadores para bombeo de agua inutilizados me alucina.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Saraiba en Miércoles 16 Marzo 2011 22:03:56 pm
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-

 :aplause: :aplause: :aplause:

Suscribo totalmente. Siempre hay circunstancias no previstas. Los protocolos de seguridad son parciales y falibles.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Miércoles 16 Marzo 2011 22:28:33 pm
En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.

Si el estudio que hizo tu amigo era para proyecto de fin de curso, suspendió.

Pues mi amigo es ingeniero, trabaja dando clases en un instituto y desde luego me fío más de sus cálculos que de tus vagas argumentaciones, que en ningún momento han tenido en cuenta la enorme superficie de naves industriales queexisten en mi ciudad. Igual un vistazo al Google Earth aclara algo las dudas. Muchas gracias.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 16 Marzo 2011 22:34:09 pm
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-

Cientos de centrales furulan por el mundo desde hace decadas, y los accidentes graves de verdad han sido pocos, muy pocos, ergo debemos deducir que son seguras...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 16 Marzo 2011 22:50:57 pm
Cientos de centrales furulan por el mundo desde hace decadas, y los accidentes graves de verdad han sido pocos, muy pocos, ergo debemos deducir que son seguras...

Hay un detalle que veo que no tienes en cuenta: La responsabilidad de una central no se termina cuando esta deja de funcionar. Así que no sólo son las centrales, hay que tener en cuenta también los desechos nucleares.
Hasta ahora, las centrales no han tenido problemas por la bonanza económica, propiciada hasta cierto punto -curiosamente- por la existencia de un mecanismo de autodestrucción del mundo occidental que impedía que las desavenencias entre paises pasaran a mayores. Pero ese mecanismo está desapareciendo. Rusia está desmantelando toda su capacidad nuclear, y si se ponen en marcha muchas más centrales, otros paises lo harán para poder alimentarlas. ¿De verdad crees que sin el garrote de la amenaza nuclear planeando sobre ellos, los paises occidentales van a capear la próxima crisis del petróleo sin pegar ni un cañonazo? ¿y qué va a pasar con los cementerios nucleares? ¿y con los atentados a las centrales? Puede que sean todo lo seguras que quieras. ¿seguro que también tendrán en cuenta el poder de la iniciativa humana?
En serio Vigorro, los jomeinis, gadafis & demás están deseando que pongamos centrales nucleares, cuantas más mejor. Es una ventaja estratégica impresionante, para ellos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 16 Marzo 2011 23:01:03 pm

En casas o chalet si es mas factible, solo es un consumidor y un solo tejado para el,  pero en un edificio con 10 o 20 vecinos por portal ni en sueños, para la luz de la comunidad y las cuatro farolas que tengan las fachadas y para de contar. Y ya en edificios de mas vecinos ni pensarlo.
Ahora claro, para el del chalet poner 100m de paneles le supone tanto dinero como la factura de un montón de años, aun no trae cuenta ronda los 300 €/m2 instalado por 100m salen 30.000€ y aunque el precio sea la mitad no te gastas eso en 25 años, y te lo gastas de un viaje para la instalación fotovoltaica. La cosa está justa y añadir el mantenimiento y la zona donde vives, pues muchos días nublados o sitios de mucho calor el rendimiento es mínimo, más metros para lo mismo y mas pasta.


yo esas cuentas no las entiendo, ¿para que quiere 100 m2 de placas?¿para vender electricidad?

propongo una cuenta más simple,
el kwh viene a salir a 0,15€ (según factura y computando todo lo que recargan),

5 placas solares de 220wh generan 330 kwh al mes, que son unos 49,5 € al mes, eso es lo que te ahorras,

otra cuenta,
un hogar normal suele tener una potencia contratada de 3,3 kw y un consumo de unos 350 kwh mensuales, que es más o menos lo que generan las 5 placas indicadas,

una instalación de este tipo te puede salir por unos 3000€, por lo que la tienes amortizada en unos 5 años.
(sobre 2m2 cada una de esas placas)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 16 Marzo 2011 23:01:33 pm
Te contesto aquí, Vigorro, por no desviar el otro tema:
Hombre, esa masa critica depende de x parametros y no es igual para toda masa nuclear, pero existe... un uranio de densidad tal, de enriquecimiento tal, etc., tiene una masa critica X...

No desde el momento en que depende totalmente de la forma del material fisionable.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: __________ en Miércoles 16 Marzo 2011 23:02:30 pm
¿os acordais de esto verdad?  Vandellós (Tarragona)

Accidente de la central nuclear de Vandellós I

El accidente de la central nuclear de Vandellós I se produjo el dia 19 de octubre de 1989.

Aquel dia se inició un incendio en el generador eléctrico debido a un fallo mecánico que indirectamente provocó una inundación de agua de mar de la cava del reactor nuclear y la inoperabilidad de algunos de los sistemas de seguridad.

El 24 de noviembre de 1989, el antiguo Ministerio de Industria y Energía español resolvió suspender el permiso de explotación de la central.

El incidente de la central nuclear de Vandellós I, fue clasificado como nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES, ya que no se produjo escape de productos radiactivos al exterior, ni fue dañado el núcleo del reactor y tampoco hubo contaminación dentro del emplazamiento.

El daño que sufrieron los sistemas de seguridad provocó la degradación de la defensa en profundidad de la seguridad de la central.

No debe confundirse con la central nuclear de Vandellós II que sigue operativa y se encuentra justo al lado.


Fuente: http://www.energia-nuclear.net/es/accidentes_nucleares/vandellos_I.html
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Miércoles 16 Marzo 2011 23:03:47 pm
Los expertos que hablan fuera de Japon, o que vayan alli y digan lo que ocurre o que se callen

Creo que te has equivocado de foro...

Lo de japón es aquí (https://foro.tiempo.com/naturaleza+y+medio+ambiente/seguimiento+especialjapon+castigada+por+terremoto+tsunami+fuga+radioactiva-t130508.1284.html).  ;)
No me equivocado, porque ahora estaba oyendo a uno experto en 24 horas de tve y dice que no tiene datos. ¿entonces como puede hablar de que no son seguras?. Decia que los japoneses estaban engañando y que no era segura por su ubicacion al lado del mar
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 16 Marzo 2011 23:04:18 pm
Vaya por delante que no hablo de los residuos, sino de las centrales en si mismas... al margen de esto, Vaqueret, ¿de verdad crees que USA, Rusia y compañia, dentro de X años, se van a quedar con CERO ingenios atomicos, por mucho que esten desmantelando esto y aquello?... ::) y si lo hacen, tranquilo, sera porque los han sustituido por ingenios quimicos, biologicos, etc... vamos, que la espada de Damocles la tendran siempre sobre sus cabezas los jomeinis y compañia...





Te contesto aquí, Vigorro, por no desviar el otro tema:
Hombre, esa masa critica depende de x parametros y no es igual para toda masa nuclear, pero existe... un uranio de densidad tal, de enriquecimiento tal, etc., tiene una masa critica X...

No desde el momento en que depende totalmente de la forma del material fisionable.


Claro, pero eso no quiere decir que una masa atomica no tenga punto critico si dicha masa adopta una forma X... sera mas alta o mas baja, pero existe la masa critica, tenga la masa forma de esfera, de tubo o de donut...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: __________ en Miércoles 16 Marzo 2011 23:07:03 pm
¿os acordais de esto verdad?  Vandellós (Tarragona)

Accidente de la central nuclear de Vandellós I

El accidente de la central nuclear de Vandellós I se produjo el dia 19 de octubre de 1989.

Aquel dia se inició un incendio en el generador eléctrico debido a un fallo mecánico que indirectamente provocó una inundación de agua de mar de la cava del reactor nuclear y la inoperabilidad de algunos de los sistemas de seguridad.

El 24 de noviembre de 1989, el antiguo Ministerio de Industria y Energía español resolvió suspender el permiso de explotación de la central.

El incidente de la central nuclear de Vandellós I, fue clasificado como nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES, ya que no se produjo escape de productos radiactivos al exterior, ni fue dañado el núcleo del reactor y tampoco hubo contaminación dentro del emplazamiento.

El daño que sufrieron los sistemas de seguridad provocó la degradación de la defensa en profundidad de la seguridad de la central.

No debe confundirse con la central nuclear de Vandellós II que sigue operativa y se encuentra justo al lado.


Fuente: http://www.energia-nuclear.net/es/accidentes_nucleares/vandellos_I.html

Y la última que recuerdo, tambien en Tarragona, esta vez en Ascó-Flix.

El escape radiactivo del lunes en Ascó-2 superó el total permitido en un año para gases nobles

Greenpeace pide que se apruebe ya la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear que se encuentra paralizada en el Congreso de los Diputados

octubre 4, 2006
 
La radiactividad liberada a la atmósfera en el escape del lunes pasado de la central nuclear de Ascó-2 superó, en tan sólo 4 minutos, el total de radiación permitida para todo un año para gases nobles radiactivos. Es decir, equivale a soltar de una vez todos los gases nobles radiactivos que se emiten normalmente en un año en la operación rutinaria de la central.

Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/news/el-escape-radiactivo-del-lunes/
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fobitos en Miércoles 16 Marzo 2011 23:15:14 pm
Yo personalmente estoy a favor de la energía nuclear y pienso que es bastante segura y cada vez lo será más porque poco a poco la física nos permite conocer mejor como funciona esta energía y nos permitirá controlarla,que ya se hace.
Lo de Japón ha sido una catástrofe enorme pero ha sido simplemente la falta de refrigeración por una cadena de errores lo que ha provocado lo que ha pasado y está pasando.
Por otra parte,todas las energías tienen sus riesgos, lanzamos gigatoneladas al año de CO2 a la atmósfera y nadie dice que el petróleo o el carbón sean mortales, a pesar de que estamos acidificando océanos y aumentando la cantidad de un gas que recordemos es invernadero y que hace que en venus por ejemplo la temperatura sea de 450ºC.
El petróleo se acabará y el carbón también y hay que buscar fuentes de energía alternativas. La nuclear es una de ellas y es una pena que en España no se aproveche más debido a la demagogia que los políticos hacen siempre de este tema en vez de ponerse manos a la obra. La fusión acabará llegando ( a pesar de las petroleras y sus intereses millonarios) pero mientras hay que trabajar en el desarrollo de fuentes  energía alternativas y limpias. La nuclear tiene el problema de los residuos, residuos que con el paso de los años pierden actividad y acaban siendo inocuos.
Esto de Japón yo creo que va a venir bién a la energía nuclear,porque a partir de ahora las medidas de seguridad se extremarán más, siendo una energía que se vigilará más.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Miércoles 16 Marzo 2011 23:15:45 pm
¿os acordais de esto verdad?  Vandellós (Tarragona)

Accidente de la central nuclear de Vandellós I

El accidente de la central nuclear de Vandellós I se produjo el dia 19 de octubre de 1989.

Aquel dia se inició un incendio en el generador eléctrico debido a un fallo mecánico que indirectamente provocó una inundación de agua de mar de la cava del reactor nuclear y la inoperabilidad de algunos de los sistemas de seguridad.

El 24 de noviembre de 1989, el antiguo Ministerio de Industria y Energía español resolvió suspender el permiso de explotación de la central.

El incidente de la central nuclear de Vandellós I, fue clasificado como nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES, ya que no se produjo escape de productos radiactivos al exterior, ni fue dañado el núcleo del reactor y tampoco hubo contaminación dentro del emplazamiento.

El daño que sufrieron los sistemas de seguridad provocó la degradación de la defensa en profundidad de la seguridad de la central.

No debe confundirse con la central nuclear de Vandellós II que sigue operativa y se encuentra justo al lado.


Fuente: http://www.energia-nuclear.net/es/accidentes_nucleares/vandellos_I.html

Y la última que recuerdo, tambien en Tarragona, esta vez en Ascó-Flix.

El escape radiactivo del lunes en Ascó-2 superó el total permitido en un año para gases nobles

Greenpeace pide que se apruebe ya la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear que se encuentra paralizada en el Congreso de los Diputados

octubre 4, 2006
 
La radiactividad liberada a la atmósfera en el escape del lunes pasado de la central nuclear de Ascó-2 superó, en tan sólo 4 minutos, el total de radiación permitida para todo un año para gases nobles radiactivos. Es decir, equivale a soltar de una vez todos los gases nobles radiactivos que se emiten normalmente en un año en la operación rutinaria de la central.

Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/news/el-escape-radiactivo-del-lunes/
¿y que has notado alguna merma en la salud desde entonces?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: __________ en Miércoles 16 Marzo 2011 23:21:12 pm
¿y que has notado alguna merma en la salud desde entonces?

Pues no hijo no. De hecho yo me he estado bañanado en el Mediterráneo entre Hospitalet del Infant y la Almetlla de mar, mas concretamente en la playa de  L´almadrava justo al lado de la salida de agua de Vandellós II, y de momento sólo tengo 2 ojos.

Pero vamos, ahora leyendo artículos me estoy enterando que Vandellós II tambien ha tendio varos accidentes de escala 2 y que incluso intentaron ocultar alguno  :cold:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 16 Marzo 2011 23:35:17 pm
Yo personalmente estoy a favor de la energía nuclear

También hay un problema ético, y es el siguiente: Tal y como hemos visto en los pocos accidentes habidos hasta ahora, estos no han sido realmente catastróficos por la existencia de una serie de 'héroes' que han dado su vida o su salud. Entonces yo planteo la siguiente cuestión: ¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: laska en Miércoles 16 Marzo 2011 23:43:48 pm
Hombre, el que el 99% del foro no dariais la vida por intentar rebajar los efectos de una catastrofe nuclear eso está bastante claro. Eso si el 99% estais deseosos de comentarlo en el foro con pelos y señales.

Que sería del mundo sin los oportunistas.

Con centrales nucleares en plena meseta, aisladas de grandes poblaciones, estando España en una situación de sismicidad baja y teniendo centrales bien desarrolladas (sin necesidad de refrigeración), ¿que peligro real corre la construcción de nucleares en España?

Y lanzo otra reflexión: ¿que tiene más peligro?, una nuclear moderna, una planta de regasificación o un metanero de 200.000 toneladas en descarga frente al puerto de barcelona?

España trás Japón, segunda potencia en GNL y regasificadoras.

En fin, seguir con los discursitos que llevais ya 6 páginas. Por cierto, tengo ya el borrador de tarifas de abril 2011, subida de un 6% en los términos regulados de 2.0A, 2.1.A y 2.1DHA.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fobitos en Miércoles 16 Marzo 2011 23:48:56 pm
Yo personalmente estoy a favor de la energía nuclear

También hay un problema ético, y es el siguiente: Tal y como hemos visto en los pocos accidentes habidos hasta ahora, estos no han sido realmente catastróficos por la existencia de una serie de 'héroes' que han dado su vida o su salud. Entonces yo planteo la siguiente cuestión: ¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.

Tu mejor que nadie Vaqueret sabes que toda fuente de energía tiene sus consecuencias buenas y malas, lo que pasa que de unas se dicen y de otras no. Lo que ha pasado en Japón viene como anillo al dedo para que los ecologistas digan que la energía nuclear es un pecado utilizarla porque mata a la gente.Y digo yo ¿la ciencia no ha avanzado muchas veces a base de también estos palos?
Esta foto es de Chernovil en la actualidad. Yo no veo un terreno yermo y muerto.Le dices a alguien que eso esta lleno aun de radiación y no se lo cree.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Es verdad que la energía nuclear tiene un riesgo mayor que otras, pero también tiene otras ventajas y con el petróleo camino de los 200 dólares y lo mal que se han gestionado al menos en nuestro país la energía eólica y solar, hay que bucar alternativas y la nuclear es una de ellas.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 16 Marzo 2011 23:54:36 pm
¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.

¿Darias tu vida por la energia del petroleo o del carbon?... ¿tienes derecho a exigir que haya heroes que bajan a la mina o heroes capitanes de barco que dirijen un superpetrolero?... ::)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 16 Marzo 2011 23:56:37 pm
Vaya... parece que ha hecho 'pupa' alguna reflexión por aquí......

Hombre, el que el 99% del foro no dariais la vida por intentar rebajar los efectos de una catastrofe nuclear eso está bastante claro. Eso si el 99% estais deseosos de comentarlo en el foro con pelos y señales.

Que sería del mundo sin los oportunistas.


¿Nueva definición?

Oportunistas = gente que comenta lo que le interese en un foro.

Habrá que terlo en cuenta para el futuro.

Y lanzo otra reflexión: ¿que tiene más peligro?, una nuclear moderna, una planta de regasificación o un metanero de 200.000 toneladas en descarga frente al puerto de barcelona?


¿En qué periodo de tiempo?
¿qué tiene más peligro, una central nuclear o un meteorito?
Por favor, creo que aquí la gente estaba dando sus opiniones sin ningún tipo de problema.


Además de que si la energía de fisión acabará por ser una fuente de energía fiable y sin problemas añadidos (no como ahora) será por la gente que la critica, no por los que la aceptan sin más. Si existe discusión sobre el tema (incluso a nivel técnico y científico, no lo dudes) es porque los problemas son reales.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yo_mismo en Miércoles 16 Marzo 2011 23:58:47 pm
En fin, seguir con los discursitos que llevais ya 6 páginas. Por cierto, tengo ya el borrador de tarifas de abril 2011, subida de un 6% en los términos regulados de 2.0A, 2.1.A y 2.1DHA.

No me jodas...!!!  :-[
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Jueves 17 Marzo 2011 00:02:38 am
La cuestión, al menos esquemáticamente hablando parece simple:


-A día de hoy las energías renovables no son suficientes para cubrir la demanda energética, es probable que si lo sean en un futuro, pero de momento necesitamos un "soporte" contundente durante algunas que otras algunas décadas más. En este saco también podría entrar la energía nuclear de fusión, la cual sigue en pruebas.

-Tenemos la opción de los combustibles fósiles, la cual me parece con creces la peor de todas. Sobran las explicaciones...

- La nuclear de fisión es nuestra otra opción, no obstante no es todo ventajas precisamente.


Obviamente no interesa económicamente dejar de lado el petroleo, pero creo que si de comparar se trata (Si es que se puede establecer comparación alguna en este caso...) Es mucho más ventajosa la energía nuclear que la quema de combustibles fósiles.


Yo personalmente pienso que la energía de fisión deberá tener un fin y desde luego nos conviene que vaya desapareciendo. Pero veo como un error importante el hecho de ponerse a cerrar centrales nucleras antes que centrales térmicas de combustibles fósiles. Sinceramente, yo cerraría la primera central nuclear, en el momento en el que desapareciese la última central de energía derivada del petroleo.


Con esto quiero decir que no siempre tenemos una opción "buena", y en ocasiones solo disponemos de una mala y otra peor, y desde luego que por mucho que no acabemos de tragar la energía nuclear de fisión en las condiciones en las que se está gestionando ahora (y ahí me incluyo), creo que no tenemos opción a elegir en las próximas décadas, al menos hasta que avancemos en otras alternativas como son la energía de fusión y las renovables.


Yo personalmente estoy a favor de la energía nuclear

También hay un problema ético, y es el siguiente: Tal y como hemos visto en los pocos accidentes habidos hasta ahora, estos no han sido realmente catastróficos por la existencia de una serie de 'héroes' que han dado su vida o su salud. Entonces yo planteo la siguiente cuestión: ¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.

No eres el único Vaqueret. La cuestión es que no todo el mundo tiene una mentalidad que le permita hacer algo por los demás sin recibir nada a cambio, y sin embargo, esta gente lo tiene. Creo que es posible enfocar el problema desde más lejos, y discernir lo que es un accidente (inevitable) de lo que es un error evitable, y desde luego, en los pocos casos que conocemos de accidentes nucleares importantes, las causas han sido en muchos casos errores previsibles que si se hubieran cuidado por parte de quien tenía esa responsabilidad en ese momento, no haría falta que hubiera gente que diera la vida por solucionar ese error.





Saludos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 17 Marzo 2011 00:04:28 am
Tu mejor que nadie Vaqueret sabes que toda fuente de energía tiene sus consecuencias buenas y malas, lo que pasa que de unas se dicen y de otras no. Lo que ha pasado en Japón viene como anillo al dedo para que los ecologistas digan que la energía nuclear es un pecado utilizarla porque mata a la gente.Y digo yo ¿la ciencia no ha avanzado muchas veces a base de también estos palos?
Esta foto es de Chernovil en la actualidad. Yo no veo un terreno yermo y muerto.Le dices a alguien que eso esta lleno aun de radiación y no se lo cree.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Es verdad que la energía nuclear tiene un riesgo mayor que otras, pero también tiene otras ventajas y con el petróleo camino de los 200 dólares y lo mal que se han gestionado al menos en nuestro país la energía eólica y solar, hay que bucar alternativas y la nuclear es una de ellas.

Pues sí, Fobos, pero la noticia de que los reactores japoneses no sólo tenían las piscinas de barras gastadas al lado del reactor (se ha primado la comodidad de los trabajadores a la seguridad) sino que no tenían un sistema de refrigeración pasivo, me ha hecho caer del guindo.
Mi conclusión es que las centrales nucleares son completamente incompatibles con el capitalismo económico. Si fuesen exclusivamente militares, o al menos tuvieran un protocolo militar de actuación al mínimo problema, seguro que volvería a ser un firme defensor de ellas.

PD: Es muy raro, porque si das un vistazo a las fotos del google maps, esa foto que has puesto no se corresponde a nngún lugar ceca de Chernobyl. Igual es que nos engaña, el google.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: laska en Jueves 17 Marzo 2011 00:07:03 am
Vaya... parece que ha hecho 'pupa' alguna reflexión por aquí......

Y lanzo otra reflexión: ¿que tiene más peligro?, una nuclear moderna, una planta de regasificación o un metanero de 200.000 toneladas en descarga frente al puerto de barcelona?


¿En qué periodo de tiempo?
¿qué tiene más peligro, una central nuclear o un meteorito?
Por favor, creo que aquí la gente estaba dando sus opiniones sin ningún tipo de problema.


En el periodo de tiempo que quieras:

Estadística de terremotos de más de 8.9 grados= 1 cada 500 años (por decir algo, porque realmente lo ignoro)
Nº de descargas de metaneros de + 200.000 toneladas por año: 5-10 al año (http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146251841112&ssbinary=true)

Saludos!

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 17 Marzo 2011 00:13:32 am

En el periodo de tiempo que quieras:

Saludos!



¿24.000 años?

En serio, ojalá hubiese tecnología para meter los residuos a 3 o 4 mil metros bajo la superficie, donde formarían una posible bolsa de magma a los miles de años y como mucho un pequeño volcán pero ya sin ninguna radiación.

Saludos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 00:18:18 am
Citar
Sismos que han afectado al territorio Andaluz con intensidad máxima igual o superior a VII
Periodo 1169 - 1993

Fecha
Int-EMS-98
Localización
Efectos
--/--/1169
VIII-IX
Andújar
Decenas de muertos y derrumbamiento de edificios en Andújar. Desbordameinto del río Guagalquivir.
--/--/1406
VII-VIII
Vera
Derrumbamiento de gran parte del castillo, de la mezquita y de la muralla de Vera. 72 Muertos.
24/04/1431
VIII-IX
S. Granada
Ampliamente sentido en la mitad sur peninsular.
--/11/1487
VIII
Almería
Destrucción de muralla, mezquita, torres y al menos el 80% de las casas de Almería. Variación acuíferos (fuentes que se secan).
05/04/1504
VIII-IX
Carmona
Destrucción de numerosas casas y edificios públicos y grietas en el terreno en Carmona, Lora, Villanueva, Tocina y Cantillana. Daños importantes en Palma, Alcalá del río y Sevilla. Decenas de muertos. Licuefacción, alteraciones hidrológicas y desprendimientos en puntos del valle del Gualdalquivir. Sentido en Castilla, S. de Portugal y N. Marruecos.
09/11/1518
VIII-IX
Vera
En Vera, destrucción total de la fortaleza y de la muralla. Derrumbamiento de más de 200 casas. Unos 150 muertos. En Mojácar, caída de torres, hundimiento de la fortaleza y un tercio de las casas derribadas (el resto inhabitables). 14 muertos. Daños similares en Garrucha y Cuevas de Almazora.
22/09/1522
IX
SW. Almería
Destrucción generalizada de Almería, con más de 2500 muertos. Efectos similares en Ugíjar (130 víctimas), Tabernas, Gérgal y Purchena. Variación nivel freático y desvío del cauce del río de Almería. Daños en edificios (torres) de Granada, Baza y Guadix.
04/07/1526
VII
Granada
Caída de torres en Granada. No se encuentran citas de efectos graves en casa. Sentido en Almería.
30/09/1531
VIII-IX
Baza
Baza: 310 muertos, 61% de las casas arruinadas, daños graves en fortalezas, torres y murallas. Benamaurel: casi toda la población en ruinas. Daños importantes en Orce y Vélez-Blanco.
18/06/1581
VII
Málaga
Daños en edificios monumentales (no hay datos de daños en casas).
31/12/1658
VIII
Almería
Daños graves en la Alcazaba y caída de casas de Almería. Hundimeinto de torres en el Levante Almeriense. Daños en Dalías y Berja. Multitud de víctimas. Efectos hidrológicos. Caída de rocas.
09/10/1680
VIII-IX
NW. de Málaga
Centenenares de muertos y casas derruidas en Alahurín el Grande, Alozaina, Coín, Cártama, Mijas, Pizarra. En Málaga, 20% de casas derrumbadas y 30% inhabitables. Caída de torres en numerosas ciudades. Sentido en la mitad sur y puntos de Castilla.
09/05/1750
VII
Huelva
-
04/03/1751
VII
Velez Rubio
Muchas casas inhabitables. Daños importantes a iglesias. Licuefacción, cambios de acuíferos. Grietas en el terreno.
13/01/1804
VII-VIII
S. Motril
Daños en Motril y Salobreña.
25/08/1804
VIII-IX
Dalías
Dalías: Quedó en ruinas. Más de 250 muertos. Berja: Numerosos edificios derrumbados en el centro, no en la colina, Daños graves en Adra, Canjáyar, Roquetas del Mar y Turón. Sentido en Almería (grietas en numerosos edificios) y Granada.
27/10/1806
VIII 
Pinos Puente
Pinos Puente y Ansola totalmente arruinados. Santa Fé, Valderrubio, Chauchina, Soto de Roma, Fuente Vaqueros con muchos edificios destruidos y muchos inhabitables. Grietas en edificios de Granada. Licuefacción.
22/08/1862
VII
Villanueva de San Juan
-
25/12/1884
IX-X
Arenas del Rey
Arenas del Rey (90% casas derrumbadas, 10% inhabitables), Ventas de Zafarraya (80%, 20%), Zafarraya (30%, 53%), Alhama de Granada (70%, 15%), Santa Cruz (70%, 20%), Jayena (60%, 40%), Albuñuelas (70%), Murchas (95%, 5%), Periana (57%, 43%), Licuefacción y deslizamientos en Albuñuelas. Gran deslizamiento en Güevejar. Cifras globales: 1500 muertos, 4400 casas derruidas, 13000 casas inhabitables.
11/06/1894
VII
Nacimiento
-
10/02/1901
VI
Grazalema
-
25/05/1901
VII
Motril
-
16/06/1910
VII
Adra
Grietas en paredes, tejados y desplomes en el Ayuntamiento y una escuela en Adra. Agitación agua del mar.
31/05/1911
VII
Santa Fé
Santa Fé:Derrumbamientos parciales de edificios, caída de chimeneas y tejas. Pinos Puente: daños leves. Grietas profundas y fenómenos de licuefacción. Destrozos menores en Láchar, Atarfe y Huétor Tájar. Granada: Grietas en algunas construcciones.
04/06/1911
VII
Santa Fé
-
22/04/1912
VII
Ocaña
-
11/08/1913
VII
Albuñol
Grietas en tabiques y en algunos muros, caída de chimeneas, elementos ornamentales y mobiliario
25/11/1913
VII
Huéscar
Grietas en elementos no estructurales (tabiques), caída de elementos como chimeneas. Fracturas en el suelo.
28/04/1918
VII
Atarfe
-
27/07/1922
VII
Dúrcal
-
05/07/1930
VII-VIII
Montilla
Montilla: Más de 20 casas derrumbadas y otras 100 inhabitables. Espejo y Aguilar: Pocas casas con grietas grandes en paredes y hundimiento de tejados. Fracturas menores en muchas casas.
05/03/1932
VII
Lúcar
Una casa hundida en Vícar y daños en elementos no estructurales.
28/05/1936
VII
Villaluenga Rosario
Villaluenga Rosario.
05/03/1940
VII
El Gastor
-
10/03/1951
VII
Linares
Caída de tejados, escaleras, chimeneas y grietas en edificios (sobre todo antigüos y algunos templos) en Alcaudete, Baena, Córdoba, Montefrío y La Carolina. Caída de ermita y muralla en Vilches.
19/05/1951
VII
Alcaudete
Caída parcial de revestimiento u ornamentos de fachadas, daños leves en edificios de Alcalá la Real y Jaén.
08/01/1954
VII
Arenas del Rey
-
04/06/1955
VII
Zubia
-
19/04/1956
VII
Albolote
Atarfe: (5% casas destruidas, 40% daños considerables); Albolote (30%, 60%); Santa Fé (4% inhabitable; 50% daño leve), 7 fallecidos. Deslizamiento inducido en el río Beiro con 4 muertos.
09/06/1964
VII
Galera
Caída de chimeneas, tejados y grietas en edificaciones de Galera y Orce, Grietas en el terreno.
09/09/1964
VII
Otura
-
16/03/1972
VII
Partaloa
Partaloa.
23/12/1993
VII
Adra
Daños no estructurales (tabiquería, fachada) en el 80% de edificios de Berja. Alteración temporal de fuentes. Desprendimiento de rocas. Grietas en edificios (sobre todo antigüos o de calidad constructiva precaria) en Darrical, Turón, Murtas, Lucaneina, Ugíjar, Alcolea, Dalías, Venta del Pampanico, El Ejido, Puente del Río, Adra y Albuñol.
http://www.ugr.es/~iag/divulgacion/boletines/b4.html (http://www.ugr.es/~iag/divulgacion/boletines/b4.html)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 17 Marzo 2011 00:30:21 am
¿daría yo mi vida por la energía nuclear? o ¿qué derecho tengo yo para exigir la simple existencia de ese tipo de personas para que me salven el culo?
Como mi respuesta a la 1ª pregunta es 'No' y a la segunda es 'Ninguno', no me queda más remedio que concluir que no me merezco la existencia de energía nuclear.

¿Darias tu vida por la energia del petroleo o del carbon?... ¿tienes derecho a exigir que haya heroes que bajan a la mina o heroes capitanes de barco que dirijen un superpetrolero?... ::)

No veo el parecido...

Aquí los hechos son los siguientes:
1. Una central en Ucrania lanza grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera por error humano. Gracias a la acción de muuuchas personas, que evitaron que el núcleo del reactor entrara en combustión y se convirtiera en humo, ahora mismo tú o yo no tenemos cancer.
2. Por causa de lo anterior, una compañía privada japonesa tiene un pequño problema que hubiese podido subsanar con una simple llamada -y un barco hubiese llevado los repuestos rápido- se caga encima por el 'qué dirán' y por el posible barullo social que pueda causar el miedo -real o no, da igual- a la radiación, con el desplome de sus acciones consiguiente. O sea: fallo humano.
3. Por culpa del retraso de la compañía, se quedan sin la única via de entrada por consentir que uno de los reactores llegue a quedarse con demasiada poca agua, con lo que se produce hidrógeno y una pequeña fuga radiactiva que, mala suerte, les corta la posibilidad de acercarse por mar.
4.... esperemos que todo quede en esto....

Yo lo que veo aquí, es que para bien o para mal, el principal factor de riesgo, el humano, es precisamente el que no puede ser tenido en cuenta a la hora de dotar de sistemas de seguridad a las centrales. O si no la estupidez humana, consistente en que los máximos responsables de una central nuclear sepan más del funcionamiento de la bolsa que de centrales nucleares.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 00:37:53 am
Dejando de lado que eso de "una compañía privada japonesa tiene un pequño problema que hubiese podido subsanar con una simple llamada -y un barco hubiese llevado los repuestos rápido- se caga encima por el 'qué dirán' y por el posible barullo social que pueda causar el miedo -real o no, da igual- a la radiación, con el desplome de sus acciones consiguiente." no es mas que una mera suposicion, cualquier cosa es suceptible de estupidez humana, y con consecuencias fatales tambien: los que se ocupan de la seguridad aerea, de la custodia de armas de destruccion masiva, los que intervienen en el desplazamiento de barcos cargados de petroleo o acido, los de la seguridad de los trenes, etc., etc., etc... ¿o no?...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Jueves 17 Marzo 2011 00:42:49 am
Ahí tengo que darle la razón a Vaqueret, al menos en parte. Lo que ha quedado meridianamente claro en todo este embrollo es que cada vez están saliendo más indicios de que el "business" tal y como lo conocemos es incompatible con dar prioridad a la seguridad en el caso de las nucleares. Recordemos que aquí hay una amalgama de empresas concesionarias, aseguradoras, inspectores técnicos y la madre que los parió a todos, y cada palabra de más o de menos que digan cuesta millones de dólares.

Quiero decir, que si la empresa Nivea utiliza en una partida un ingrediente defectuoso que produce algún tipo de reacción alérgica en la piel, lógicamente se lo va a callar para no tener que indemnizar. Así ha sido toda la vida y así seguirá siendo...pero, ¿en una empresa encargada de matener una central nuclear con 3000 empleados, 7 MW de producción diaria y un volumen en la bolsa de Tokio de X... cómo se gestiona una pequeña anomalía en un reactor? Pues ya sabemos: echando palas de grafito encima y aquí no ha pasado nada.

Desde luego, la única manera en que la energía atómica puede salir de esta (y debe hacerlo, pues no hay otra) es con más control y transparencia. Pero claro, el control y la transparencia cotizan a la baja en el índice Nikkei.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Jueves 17 Marzo 2011 00:46:15 am
Las centrales nucleares son un negocio, por cierto muy seguro para las empresas propietarias.  Empecemos por aqui.

Con esto supongo que todos estamos de acuerdo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 00:51:15 am
Pues debe ser que el ser humano se ha vuelto malo ultimamente, porque la lista de accidentes graves, en las seis decadas de furulamiento de centrales atomicas, es bastante exigua...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 00:52:13 am
nada, púes ya sabemos lo que tenemos que hacer

Contaminación por las minas de Uranio de Salamanca (http://elblogverde.com/contaminacin-por-las-minas-de-uranio-de-salamanca/)
Citar
El oeste de la provincia de Salamanca tiene importantes yacimientos de uranio, uno de ellos era Saelices el Chico, cerrado en 2000 por pérdidas económicas. Pero hoy en día el uranio está muy valorizado, el precio se multiplicó 12 veces desde el años 2000, por lo que hace temer que esta mina se reabra, y así otras tantas de la provincia.
...
Por ejemplo, dicen en EA “para obtener un Kg. de uranio es necesario extraer 33.000 Kg. de rocas. Pero es que, además, el uranio tiene dos isótopos el 238 y el 235, éste en una proporción del 0,7% y para que el uranio sea “útil” como combustible hay que enriquecer la proporción del 235 hasta un 4% aproximadamente. Por lo que para obtener un kg de combustible de uranio hay que remover unos 190.000 kg de rocas. Esto nos da una idea del tamaño de las escombreras que hay que preparar y las balsas que hay que construir”.
...
 Esta mina de Saelices tiene una superficie de mil hectáreas.
...

Una empresa estudia crear una mina de uranio junto al nacimiento del río Mesa (http://www.heraldo.es/noticias/una_empresa_estudia_crear_una_mina_uranio_junto_nacimiento_del_rio_mesa.html)
Citar
Una firma australiana dedicada a la búsqueda de yacimientos rentables de uranio en la Península ha solicitado a la Junta de Castilla-La Mancha dos permisos para investigar si sería viable crear una explotación de este mineral en la zona de de Guadalajara en la que nace el río Mesa, el cauce que pasa por Calmarza, Jaraba, Ibdes y Carenas antes de desembocar en el embalse de La Tranquera. Pese a estar en una fase inicial -no se han autorizado ni los sondeos-, en la provincia vecina el proyecto ya ha suscitado el rechazo de ecologistas y vecinos.
...
En España no funcionan explotaciones de este tipo desde el año 2000. Sin embargo, el auge mundial de la energía nuclear y la consiguiente subida del precio del mineral ha llevado a varias empresas a retomar la búsqueda de yacimientos viables. En el caso de Berkeley Resources, lo hace a través de Minera del Río Alagón, una filial con sede en Salamanca.
 
La compañía centra sus esfuerzos sobre todo en esta última provincia y en Cáceres. No obstante, también ha pedido dos permisos a Castilla-La Mancha "para localizar y evaluar áreas de interés de cara a una posible explotación de uranio" en el entorno de Molina de Aragón, una zona de Guadalajara que linda con la comarca de Calatayud y en la que desde hace décadas se ha estudiado la presencia de este elemento.
...

Pretenden abrir minas de uranio en Extremadua (http://www.kaosenlared.net/noticia/pretenden-abrir-minas-uranio-extremadua)
Citar
El Uranio, es una materia prima escasa.  Para alimentar los dos reactores.   de 1.000 MW  de las centrales nucleares de Almaraz I y II durante un año hay que mover entre 30.000 y 120.000 toneladas de tierra que contienen residuos radiactivos de baja actividad, que hacen inhabitable el terreno donde se depositan.
...
Pero el problema mayor es el método de extracción del mineral que se usa, proceso que genera una gran cantidad de contaminantes radiactivos, gaseosos y líquidos. Para que se entienda de forma sencilla al iniciar la explotación de uranio en forma abierta , según la cantidad de mineral presente, se necesita alrededor de 50.000 litros de agua cada 12 ó 24 horas para poder formar con la roca que contiene al mineral una pasta fluida. Luego a ésta pasta se le agregan compuestos como amonio, carbonato ó ácido sulfúrico. La misma es traslada a piletones en donde mediante éste proceso llamado lixiviación, se obtiene un compuesto blanco amarillento llamado pasta amarilla de uranio que contiene un alto porcentaje del óxido de éste mineral. También en el procesamiento se obtienen compuestos secundarios que son llevados a diques de contención como molibdeno, vanadio, hierro, selenio, plomo y arsénico, entre otros. Estos últimos son los que pueden contaminar el suelo y napas de agua subterránea, debido a derrames. Por otro lado durante el proceso se libera gas radón, el cual es inoloro pero altamente peligroso para los seres vivos. También el polvo de uranio con moléculas de radio ó gas radón (altamente contaminante) se puede dispersar muchos kilómetros a la redonda, y el viento en los valles manifiesta a veces velocidades altas de 60 ó 70 Km/h lo cual provoca llevar esos productos muy lejos.
...
#9.- LAS MINAS DE LA HABA: LA MÁS OSCURA HISTORIA JAMÁS CONTADA

25-03-2009 18:05

El contacto de los trabajadores con la radiactividad desde un principio fue directo. Durante varios años, los mineros no recibieron protección radiológica ni información de los peligros del uranio. La ropa del trabajo se lavaba en casa del minero junto al resto de la ropa de la familia, el mineral se transportaba por ferrocarril desde la estación de Magacela en vagones abiertos utilizados también para transportar otras mercancías. Tampoco, parece ser, había comedores ni duchas en la mina, con lo que los trabajadores se llevaban la radiactividad a casa.

Entre septiembre de 1973 y julio de 1974, restos de un accidente en un pequeño reactor experimental que la Junta de Energía Nuclear poseía en Madrid fueron depositados en las antiguas minas Hoya del Lobo y Pedregal. Aun hoy se desconoce cuál fue la magnitud del accidente y la naturaleza del los isótopos vertidos a las riberas del los ríos Tajo y Manzanares, aunque sí se sabe que fueron más de 4.000 toneladas de material contaminado que incluían áridos, lodos y hortalizas, estas últimas retiradas apresuradamente por las autoridades. Existen incluso sospechas de que el reactor accidentado pudiera estar enterrado en alguna de las calicatas que se hicieron en los años sesenta.


A la atención de los municipios afectados por radiactividad mineral (http://www.cita.es/yacimientos/uranio/)
Citar
...
Mineralizaciones en rocas plutónicas Singenéticas
1. Sierra Albarrana (Córdoba): Beta, Diéresis, Umbría, Peña del Aguila.
2. Fuente Obejuna (Córdoba): Serrezuela.
3. Villanueva del Fresno (Badajoz): Cabra Alta.
4. Besullo (Asturias).
5. Cangas del Narcea. (Asturias).

Epigenéticas
6. Andújar (Jaén): La Virgen, Navalasno, Raso de los Machos.
7. Venta de Cardeña (Córdoba): Trapero, Ovejo, Cano, San Valentín.
8. Albalá (Cáceres): Los Ratones, La Carretona, El Orejudo, Perdices, Peñascal, Dehesilla, El Gallo.
9. Alburquerque (Badajoz): Vaderrascón, Pedro Negro, El Toril del Centeno, Engorda, El Sabio.
10. Casar y Navas del Madroño (Cáceres): La Zafrilla, El Saguazal y Brechas NNE.
11. Trujillo (Cáceres): Belén.
12. Villar del Pedroso: (Cáceres).
13. Escalona (Toledo): El Berrocal y Paredes.
14. Mijares (Avila).
15. Parrillas (Toledo).
16. Madrigal (Avila).
17. Navarredonda de la Sierra (Avila).
18. Vadillo (Avila).
19. El Guijo (Avila).
20. Alberguería (Salamanca): Casillas y Fuenteaguinaldo.
21. San Felices y Bañobárez (Salamanca).
22. Lumbrales (Salamanca): Valdemascaño y Sobradillo.
23. Villar de Peralonso (Salamanca).
24. San Rafael (Segovia).
25. Navarredonda (Madrid).
26. Montederramo (Orense): Santiago y Sas do Monte.
27. Friol y Villamayor (Lugo).
28. Darnius (Gerona).

Mineralizaciones en rocas metamórficas
Singenéticas
29. Porriño (Pontevedra).
30. Burguillos (Badajoz): Monchi, Consuelo, Aurora.
31. Santa Olalla (Badajoz): Cala, Petronila, Tauler.
32. Santa Elena (Jaén).

Epigenéticas
33. Monesterio (Badajoz): Cabra Alta.
34. Aljucén (Badajoz).
35. El Castillejo (Cáceres).
36. Peraleda y Ojaranzo (Cáceres).
37. Ceclaví (Cáceres): La Espigadera, Duero, Viesgo, Sevillana.
38. La Gargüera (Cáceres).
39. Alameda (Salamanca): El Gardón, Cinco Nidos, Los Picos.
40. Gallegos de Argañán y Carpio de Azaba (Salamanca): Mataconejos, Espejo, Marialba, El Tomillar, Aldehuela, El Pizarral.
41. Saelices (Salamanca): Mina Fe.
42. Villar de la Yegüa (Salamanca): Mina Esperanza, El Torbiscal.
43. Villavieja de Yeltes (Salamanca): Mina Caridad, La Mesa, El Rodillo.
44. Villares de Yeltes (Salamanca): Pedro Alvaro, Casablanca, Las Heras.
45. Don Benito (Badajoz): El Lobo, El Pedregal, María Lozano.
46. Encinasola (Badajoz).
47. Villanueva del Fresno (Badajoz): Cabra Baja.
48. Gavá y Santa Creu d'Olorde (Barcelona).
49. Malgrat (Barcelona).

Mineralizaciones en rocas sedimentarias Singenéticas
50. Cantillana (Sevilla): El Viar.
51. Dos Aguas (Valencia).
52. Valdemeca (Cuenca).
53. Mazarete (Guadalajara).
54. Abéjar y Cabrejas del Pinar (Soria).
55. Salas de los Infantes (Burgos).
56. Briviesca (Burgos).
57. Leiza (Navarra).
58. Epila (Zaragoza).
59. Mequinenza (Zaragoza): Monascos, Ribarroja, Mayals, Serós.
60. Fraga y Nonaspe (Huesca).
61. Calaf (Barcelona).
62. Santa Coloma de Queralt (Barcelona).
63. La Plana de Momós (Lérida): Eureka.
64. Montanuy (Huesca).
65. Seo de Urgel (Lérida).
66. Berga (Lérida).
67. Peñalén (Guadalajara).
68. Utrillas (Teruel).
69. Estercuel y Gargallo (Teruel).
70. Ariño (Teruel).
71. Andorra (Teruel): Alloza, Alcorisa.
72. Paracuellos (Madrid).
73. Córcoles (Guadalajara).
74. Loranca del Campo (Cuenca).
75. Borox (Toledo).

Epigenéticas.
76. Cazarla (Jaén): Collado Verde.

NO a la mina de uranio en Cordoba, Traslasierra (http://www.facebook.com/group.php?gid=70044680116)
Citar
...
Afortunadamente, en el año 2008 fue dictada la Ley Provincial 9526, que prohíbe la minería en su modalidad A CIELO ABIERTO. En este momento, el tribunal superior de justicia de la provincia, dio a lugar un pedido (de empresas, de la cámara de minería, y de personal de la CNEA) de análisis de inconstitucionalidad de la ley, por lo que aunque SIGUE VIGENTE, esta bajo estudio, y nos obliga a estar alertas!
Hasta los años noventa, funciono en la zona, una mina de uranio, LOS GIGANTES, cuya remediación todavía esta en veremos.
Si la ley es declarada inconstitucional, otras minas podrían nacer en la zona. De concretarse este asunto se demolerían montañas enteras con explosivos, se contaminaría el agua con los productos utilizados para la extracción de uranio, y se crearía un enorme cañón por donde correría agua en época estival generando posibles aludes sobre pueblos de Córdoba. Efectos nocivos sobre la economía de la provincia, y aun no sabemos que clase de efectos puede causar en la salud de la población. La zona en cuestión mide aproximadamente 500 hectáreas, se encuentra en el nacimiento (reserva hídrica) de la mayoría de las cuencas de agua del valle de Traslasierra y a pocos kilómetros del parque nacional quebrada del condorito, que es un área protegida.
...



Huelga de trabajadores en una mina de uranio de Namibia perteneciente a Río Tinto (http://www.fundacionsur.com/spip.php?article8268)
Citar
Unos 300 trabajadores de Construcciones Read Basil, uno de los principales contratistas que trabajan en la mina de uranio Rössing, en Arandis, se han declarado en huelga para protestar por las condiciones de salud y seguridad, y para que se les pague el dinero que, según ellos, les debe la compañía.
...

Dos minas de uranio vitales para los reactores atómicos franceses (http://www.elpais.com/articulo/internacional/minas/uranio/vitales/reactores/atomicos/franceses/elpepiint/20100922elpepiint_1/Tes)
Citar
Las dos minas gigantes emplazadas en medio del desierto en Níger que explota Areva son vitales para los intereses del grupo empresarial francés, líder mundial en tecnología nuclear: constituyen los dos tercios de su producción mundial de este mineral estratégico. Es más, de los yacimientos de Somair y Cominak se alimentan, a la postre, a través de Areva, una tercera parte de los 58 reactores nucleares de que dispone Francia, que a su vez producen el 75% de la energía eléctrica que consumen los franceses. De ahí la importancia estratégica de estas minas de uranio para el Gobierno de Francia. Y no sólo para él. Gracias a su red de centrales nucleares, Francia exporta electricidad a España, Alemania, Italia, Holanda y Reino Unido, entre otros países.
...
Pero el uranio escasea. Níger es el tercer productor mundial. Y Areva se encuentra en Níger, en concreto en la ciudad minera de Arlit, desde 1968. Sus empleados sufrieron secuestros por parte de la guerrilla de los tuaregs hace años. Pero es la primera vez que sus técnicos son capturados por terroristas.
...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 17 Marzo 2011 00:52:54 am
Dejando de lado que eso de "una compañía privada japonesa tiene un pequño problema que hubiese podido subsanar con una simple llamada -y un barco hubiese llevado los repuestos rápido- se caga encima por el 'qué dirán' y por el posible barullo social que pueda causar el miedo -real o no, da igual- a la radiación, con el desplome de sus acciones consiguiente." no es mas que una mera suposicion,

¿Tienes una explicación mejor? Soy todo oidos....

Ten en cuenta que los reactores aguantaron magníficamente tanto el seismo como el tsunami -ahí es donde entra la seguridad en el diseño, mágnífica a todas luces-. Eso quiere decir que el problema se reduce a una serie de malas decisiones fruto del nerviosismo causado por el seismo y el tsunami, pero que también pudieron ser debidos a una caida de la bolsa de tokio y que los trabajadores perdiesen sus ahorros, por ejemplo.

cualquier cosa es suceptible de estupidez humana, y con consecuencias fatales tambien: los que se ocupan de la seguridad aerea, de la custodia de armas de destruccion masiva, los que intervienen en el desplazamiento de barcos cargados de petroleo o acido, los de la seguridad de los trenes, etc., etc., etc... ¿o no?...

Creo que dices eso porque no alcanzas a comprender las repercusiones que tendría sobre millones de personas una combustión de material fisible: especialmente el Cesio-137 que todos los animales lo absorben porque las células lo confunden con el potasio, con 30 años de vida media pasando de unos a otros, o por aún el estroncio-90, con una vida media de miles de años y que las células confunden con el calcio agregándolo a tus huesos. Es muy bonito el cancer de huesos, sí, lo sé de primera mano.

Lo otro tiene consecuencias limitadas sobre un número limitado de personas. Los riesgos no son comparables en absoluto.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Jueves 17 Marzo 2011 00:54:51 am
¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Jueves 17 Marzo 2011 00:58:07 am
Pues debe ser que el ser humano se ha vuelto malo ultimamente, porque la lista de accidentes graves, en las seis decadas de furulamiento de centrales atomicas, es bastante exigua...

No es una cuestión de cantidad sino de calidad.Puedes tropezar cientos de veces en la calle y no hacerte mas que unos arañazos.Sin embargo,tropiezas en un glaciar a 3.000 metros en los Pirineos y es la primera y la última vez que lo haces.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Jueves 17 Marzo 2011 01:02:15 am
¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.

¿Hay algo más irracional y turbio que la tarifa eléctrica? Es que si mañana se descubriera que podemos obtener energía del aire, no te preocupes que ya se las apañarían para que la factura siguiera creciendo.

Cómo mola el capitalismo, siempre y cuando pueda uno establecer monopolios y pactar precios con los bienes más necesarios para la humanidad.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Jueves 17 Marzo 2011 01:12:17 am
¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.
Por supuesto, que el nogocio no es para ti ni para mi, son los dueños de la tecnologia, y empresas explotadoras, las que se reparten el pastel gordo,  siempre queda algo  para ministros, y gobiernos. El negocio es ese y para ellos, si no ya no lo seria, seria otra cosa, un servicio social....

Ahora mismo la supervivencia de su negocio esta por encima de todo, por eso hemos visto pasear al septimo de michigan estos dias, estos desalmados defienden lo suyo a capa y espada,

Sinceramente creo que solo una gran catastrofe a nivel mundial,  libraria a la humanidad de esta peste que tiene encima. Como espero que lo de japon no llegue a estos niveles, creo que se seguiran construyendo nuevas centrales nucleares en todo el mundo y el negocio seguira dando sus frutos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Jueves 17 Marzo 2011 01:14:28 am
¡Ojo! Que esto ya no es lo que era.
Ahora mismo es cuestionable la rentabilidad de una central nuclear en relación con los costes de construcción,seguridad y mantenimiento respecto a la producción de energía eléctrica.
Puede que sea un negocio para unos pocos privilegiados;eso,seguro que es indiscutible pero que repercuta en la reducción de la tarifa eléctrica de los ciudadanos es más que dudoso.

¿Hay algo más irracional y turbio que la tarifa eléctrica? Es que si mañana se descubriera que podemos obtener energía del aire, no te preocupes que ya se las apañarían para que la factura siguiera creciendo.

Cómo mola el capitalismo, siempre y cuando pueda uno establecer monopolios y pactar precios con los bienes más necesarios para la humanidad.
Seguramente privatizarian el aire, y te pondrian un contador en la nariz por lo que consumes, y otro en el culo para cobrarte por la depuracion
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Jueves 17 Marzo 2011 01:21:33 am
 "Si Hay Futuro" del grupo de punk, La Polla Records, de Salvatierra-Agurain (Alava, España) del LP "No Somos Nada" de 1987

Letra:
Un mundo entero se quema a si mismo
al hacer pomadas pa' sus quemaduras
Un árbol que arde, de él sale papél
para que se escriba: "el árbol ardió"
Los hombres trabajan pa' poder vivir
en fábricas de armas que los matarán
Ciudades del futuro, tumbas de los vivos
Vivos del futuro, muertos en ciudades

Sí hay futuro, sí hay futuro, sí hay futuro...
Lararararara, larararara...

Políticos locos guian a las masas
que les dan sus ojos pa' no ver qué pasa
Aún con tu ceguera verás a los listos
contar su dinero; listos, ¡pero muertos!

Sí hay futuro, sí hay futuro, sí hay futuro...
Lararararara, larararara...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 17 Marzo 2011 01:24:43 am
Vaya... parece que ha hecho 'pupa' alguna reflexión por aquí......

Y lanzo otra reflexión: ¿que tiene más peligro?, una nuclear moderna, una planta de regasificación o un metanero de 200.000 toneladas en descarga frente al puerto de barcelona?


¿En qué periodo de tiempo?
¿qué tiene más peligro, una central nuclear o un meteorito?
Por favor, creo que aquí la gente estaba dando sus opiniones sin ningún tipo de problema.


En el periodo de tiempo que quieras:

Estadística de terremotos de más de 8.9 grados= 1 cada 500 años (por decir algo, porque realmente lo ignoro)
Nº de descargas de metaneros de + 200.000 toneladas por año: 5-10 al año (http://www.enagas.es/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1146251841112&ssbinary=true)

Saludos!



Pues si coincide el metanero o un petrolero junto a una central, justo cuando pase el terremoto.... Aunque es más fácil que gracias a la nueva ley del tabaco un estibador incendie el metanero. O una fuga de petroleo o un simple atentado suicida. O que el terremoto sea de fuerza 5 y se desmonte algo en la central porque el mantenimiento de la misma corre a cargo de una subcontrata. En fin.
¿Pero hasta que punto necesitamos la nuclear? ¿Hasta que punto es necesaria la energía de fisión?
¿Tenemos tecnología suficiente?

¿Cuanto darían los techos de todos los polígonos y los techos de las casas en fotovoltaica?

¿Y si añadimos ventanas y construimos fachadas con vidrios?

Tintado recolector de energía (http://web.mit.edu/newsoffice/2008/solarcells-0710.html)

Paneles solares transparentes (http://es.engadget.com/2010/06/09/cristales-solares-de-chin-hua-generan-electricidad-y-dejan-pasa/)

Se podría empezar poco a poco como estan haciendo con la térmica solar y la obligatoriedad de instalar estos sistemas en las casas de nueva construcción.
Y se podría subvencionar su instalación en casas viejas.

Además ¿se podrían reconvertir todas las centrales hidráulicas en centrales hidráulicas reversibles  (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroel%C3%A9ctrica_reversible) para aprovechar la energía solar o eólica en los momentos en que se puede producir energía pero no se consume?

El 20% de producción energética en España es nuclear. ¿Hasta donde se podría llegar con energía hidráulica reversible que aprovechara todo el potencial de las renovables? ¿Y conseguir agua caliente en todos los edificios gracias a la energía solar térmica? ¿Y que se podría conseguir con todos los edificios forrados de paneles, no solo por sus techos sino por paredes y vidrios? La tecnología existe y la demanda disminuiría los costes de producción.  

Hay varias compañías que hacen coches de aire comprimido. Si hacemos progresivamente obligatorio el uso de coches de aire comprimido en núcleos urbanos, aparte de que sería más difícil saltarse el límite de velocidad de 50 km/h  :risa:, ¿cuanto petróleo ahorraríamos o cuanto podríamos destinar a producir electricidad no nuclear?

http://www.mdi.lu/

Sustituir la nuclear en España no creo que sea tan complicado. La tecnología existe y no solo se haría energía renovable más barata si se produjera en masa por economías de escala, sino que al ser más útil se investigaría más para mejorar su rendimiento.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: CANTABRUCO en Jueves 17 Marzo 2011 01:25:29 am
yo esas cuentas no las entiendo, ¿para que quiere 100 m2 de placas?¿para vender electricidad?

propongo una cuenta más simple,
el kwh viene a salir a 0,15€ (según factura y computando todo lo que recargan),

5 placas solares de 220wh generan 330 kwh al mes, que son unos 49,5 € al mes, eso es lo que te ahorras,

otra cuenta,
un hogar normal suele tener una potencia contratada de 3,3 kw y un consumo de unos 350 kwh mensuales, que es más o menos lo que generan las 5 placas indicadas,

una instalación de este tipo te puede salir por unos 3000€, por lo que la tienes amortizada en unos 5 años.
(sobre 2m2 cada una de esas placas)


Esta si que es buena  :), tu no entiendes mis cuentas ni yo las tuyas. Pues los adosados y los chalet independientes y pequeñas urbanizaciones por 3000 € más no se por que no lo montan ni como opción es un chollo, ¿o algo falla?.
¿Me dices que con solo 10m2 genero 330kw/h en un mes?  :o

Entonces nucleares fuera ya, sin ninguna duda.

La realidad de un metro cuadrado fotovoltaico a lo largo de un año son unos 25 o 30w/h en una zona de España media, es así de simple, y ya se que no soy ingeniero, me lo dicen muy a menudo en este foro.
Un panel de 220w por 24 horas por 30 días son 158kw y te salen 330kw, lo bueno es que este panel estaría montado en un satelite artificial en una orbita de un planeta  con dos soletes o algo así, pues donde yo vivo se hace de noche y para colmo en invierno hay mas horas de noche que de día, y para mas colmo algunos estan nublados, y no me engañes que en tu tierra tambien pasa, así que no  entiedo tus cuentas. Con solo esos 10 metros no te da para una casa. Para lo mínimo si, algo de luz y algo de tele y algo de internet, no para como vivimos en una casa normalmente.
Segun mis cuentas salen de media  unos 0,3kw/h continuos.

Y a Yeclano decirte que parece enfadado que no me metía con tu amigo, es una forma de entrar en broma, pero si visité virtualmente Yecla y es impresionante la cantidad de naves industriales a un lado y a otro, pero en naves no hay millones de m2, si te refieres alimentar en base a una superficie que en tejados no hay. Pues en 100m2 no pones 100m2 de paneles pues no se colocan tumbados, se inclinan en función de la latitud y se separan las series para que no se den sombra, y mis calculos teoricos a ojímetro era para tejados de viviendas de una ciudad cualquiera, aun así sigo sin ver alimentada tu cuidad y su actividad industrial con su superficie de tejados de naves llena de paneles. Bueno segun las cuentas de _00_ sobran   ;) pero segun las mias no.


Sigo opinando que de momento todo lo que hay inventado, aun me decanto por las nucleares y las hidroelectricas más que cualquier otra fuente de energía aun pasando este desastre de Japon.

Y si las veo seguras, y mas que serán. Los residuos al fondo de la tierra o al espacio,  con el tiempo ya se sabrá mejor que hacer estoy seguro.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 01:25:44 am
Dejando de lado que eso de "una compañía privada japonesa tiene un pequño problema que hubiese podido subsanar con una simple llamada -y un barco hubiese llevado los repuestos rápido- se caga encima por el 'qué dirán' y por el posible barullo social que pueda causar el miedo -real o no, da igual- a la radiación, con el desplome de sus acciones consiguiente." no es mas que una mera suposicion,

¿Tienes una explicación mejor? Soy todo oidos....
No se trata de si tengo una explicacion mejor, se trata de que no se lo que ocurrio, por lo que puedo aventurar algo, pero avisando de eso, de que estoy aventurando, conjeturando, suponiendo, y que por tanto mi idea puede ser erronea... fijate que yo no te he negado, solo he dicho que estas suponiendo, y que por tanto, puedes estar equivocado... si me pongo a pensar, igual quisieron llamar pero se quedaron incomunicados, igual estuvieron recibiendo datos erroneos sobre el estado de los reactores por fallos en los dispositivos de medicion (sensores de presion, de temperatura, de deformidad, de radiacion, etc.) y cuando se dieron cuenta era demasiado tarde, igual era preferible empezar cuanto antes a hacer algo en vez de esperar a la llegada de unos posibles generadores diesel...no se, si fuera por la mañana se me ocurririan mas cosas, seguro... pero desde luego no me voy a alinear al 100% con la conspiracion: to quisque curra en una central nuclear es mala persona, y antepondra las acciones de la compañia, su sueldo, etc. a la seguridad... 8)





Citar
Ten en cuenta que los reactores aguantaron magníficamente tanto el seismo como el tsunami -ahí es donde entra la seguridad en el diseño, mágnífica a todas luces-. Eso quiere decir que el problema se reduce a una serie de malas decisiones fruto del nerviosismo causado por el seismo y el tsunami, pero que también pudieron ser debidos a una caida de la bolsa de tokio y que los trabajadores perdiesen sus ahorros, por ejemplo.
Bueno, si, y tambien pudo deberse a que los diesel fallaron porque quien tenia que apretar el boton se quedo dormido debido a que el dia antes estuvo de farra, y cuando desperto el boton estaba inservible porque una rata se comio los cables en su desesperado intento de buscar una salida a traves de un tabique debido al calorcete nuclear que desprendian las vasijas...





Citar
cualquier cosa es suceptible de estupidez humana, y con consecuencias fatales tambien: los que se ocupan de la seguridad aerea, de la custodia de armas de destruccion masiva, los que intervienen en el desplazamiento de barcos cargados de petroleo o acido, los de la seguridad de los trenes, etc., etc., etc... ¿o no?...

Creo que dices eso porque no alcanzas a comprender las repercusiones que tendría sobre millones de personas una combustión de material fisible: especialmente el Cesio-137 que todos los animales lo absorben porque las células lo confunden con el potasio, con 30 años de vida media pasando de unos a otros, o por aún el estroncio-90, con una vida media de miles de años y que las células confunden con el calcio agregándolo a tus huesos. Es muy bonito el cancer de huesos, sí, lo sé de primera mano.

Lo otro tiene consecuencias limitadas sobre un número limitado de personas. Los riesgos no son comparables en absoluto.

Si que alcanzo, de hecho puse el ejemplo de un accidente de coche y uno de avion, pero es por eso que hay mas seguridad en la aviacion que en los desplazamientos por carretera, por lo que ese mayor riesgo se compensa por la mayor seguridad... insisto: apenas ha habido muertos por radiacion debido a accidentes en centrales... de hecho, ha habido mas por errores humanos en la aviacion... por no hablar de que si la maldad humana (ese tecnico de la central mas preocupado por las acciones de la compañia que por la seguridad) podria causar millones de envenenados por radiacion y unos cientos de miles de muertos, son numeros que se quedan en nada al lado de los sesenta millones de muertos que causo la Segunda Guerra Mundia, tambien causada, obviamente, por errores humanos (ambicion, intolerancia, ansia de poder, etc.)...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 01:27:19 am
Pues debe ser que el ser humano se ha vuelto malo ultimamente, porque la lista de accidentes graves, en las seis decadas de furulamiento de centrales atomicas, es bastante exigua...

No es una cuestión de cantidad sino de calidad.Puedes tropezar cientos de veces en la calle y no hacerte mas que unos arañazos.Sin embargo,tropiezas en un glaciar a 3.000 metros en los Pirineos y es la primera y la última vez que lo haces.

¿Y?...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 17 Marzo 2011 01:29:48 am
Pues a mi me dijeron que 200 m2 de techo de almacen dan para unos 25 kw/h. ¿Es cierto eso? Más que nada porque una empresa que tenga contratada esa potencia, no la usa todo el rato. De noche no. Y una casa tampoco está ocupada todo el día ni mucho menos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 01:32:48 am
...
Un panel de 220w por 24 horas por 30 días son 158kw y te salen 330kw,
...

si, y en mi cuenta son 5 placas de 220wh cada una, el cálculo lo he realizado con unas 10 horas útiles

...
Con solo esos 10 metros no te da para una casa. Para lo mínimo si, algo de luz y algo de tele y algo de internet, no para como vivimos en una casa normalmente.
Segun mis cuentas salen de media  unos 0,3kw/h continuos.
...
púes con una instalación más pequeña vivimos varias personas,
1 lavadora diaria, internet, luces, herramientas cuando hace falta (soldadora, radial, taladros,...), pequeños electrodomésticos,....

pero vamos, que es una opción como otra cualquiera, yo he optado por esta, y me parece una buena opción, para mi es más que suficiente,
claro que también podría, coherentemente, posicionarme en que es mi opción, y si tu tienes otra, púes que te encargues con los residuos que generas, como hace francia o inglaterra con los residuos que genera españa por la energía nuclear que nos venden: lo que queráis, pero los residuos son vuestros,
así que, como digo, perfectamente me podría posicionar y decir: bien, yo opto por la solar, me hago cargo de los residuos que genere, pero los que optéis por la nuclear haceros cargo de los vuestros, y los enterráis en vuestra casa, y de las minas que no se escape ni un nanogramo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: CANTABRUCO en Jueves 17 Marzo 2011 02:12:45 am
...
Un panel de 220w por 24 horas por 30 días son 158kw y te salen 330kw,
...

si, y en mi cuenta son 5 placas de 220wh cada una, el cálculo lo he realizado con unas 10 horas útiles


Los 220w te los dan a medio día en verano con una radiación solar de 1000w , no diez horas todos los días eso es irreal y es el engaño que hay, que conste que me encantan y tengo varios paneles para jugar con el mayor en mis ratos de miniinvestigación y ocio, ese panel con una insolación en España de  200w por metro cuadrado de media anuales, hay sitios que mas y otros que menos pero esto es aproximadamente, rinden el 15% de esos 200w de media, de pico pueden dar los 220w un día soleado a tope, pero la media de sol anual en un metro cuadrado de continuo son solo esos que comento y de cada metro cuadrado el 15% que rinde un panel medio. O sea los 30W que te comento . (esto es aproximado 5w arriba o abajo no cambia nada).
Y ahora de lo que no gastas como comenta Elbuho,  guardas la energía sobrante en baterías que solo se quedan con el 80% de lo que les das (esto nadie lo cuenta tampoco) no existe la batería ideal que le doy un amperio hora y lo guarda no se gasta unos 200mA en calor y demas perdidas y se queda con 800mA ya tenemos otro 20% de perdidas, y verás que una instalación que según los que venden da 1000w, te quedas con los mocos colgando, se queda en 600 reales pues todo es en condiciones ideales que no se dan en la vida normal. Luego ponte que tienes tres o cuatro días como los de hoy días nublados seguidos y obscuros que el panel ni se despierta, tienes que tener almacenado lo de tres o cuatro días luego con un juego de baterías no te da, de esas que valen una pasta (mirar los precios que valen mas que el panel en algun caso) , tienes que tener el doble de capacidad de almacenamiento y claro el doble de producción para alimentarlas, siempre pasa, de primeras te gastas la pasta y luego te quedas corto, ya no lo vas a quitar, compras mas instalación y si de primeras te dirían la verdad de lo que te hace falta no lo pones. Hoy por hoy con un panel normal de 1m de superficie a lo largo de todas las horas del año salen unos escasos 15w contando las perdidas por transferencia de energía que comento.
Ojo que soy persona y puedo estar confundido, pero para mi que es así de simple.

Saludetes.

_00_ tienes razón en lo de X5 paneles me quedé corto, pero el calculo esta hecho despues sobre 10m cuadrados.   
( ya estoy liado)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 02:25:53 am
unos comentarios algo antiguos pero que vienen al tema, sobre los "fallitos"

El fallo de 3 centrales pone en evidencia el estado del parque nuclear español (http://www.noticias.info/archivo/2005/200503/20050322/20050322_53765.shtm)
Citar
...
En el caso de Garoña se ha encontrado un fallo en las válvulas de venteo del edifico de la contención, elementos claves en caso de que ocurriera un accidente similar al que ocurrió en Harrisburg (EE UU) del que pronto se cumplirá el vigésimo sexto aniversario. El fallo de estas válvulas bien puede explicarse por la antigüedad de la central de casi 35 años.

En Ascó I ha fallado un transformador, probablemente por falta del mantenimiento apropiado. Aunque se trata de elementos no nucleares, los transformadores pueden afectar a la seguridad de la central, sobre todo en caso de incendio, puesto que están llenos de aceite cuya inflamación puede afectar numerosos sistemas de la central.

Finalmente, el problema de Vandellós II, consistente en las fugas por corrosión de las tuberías de los dos circuitos de aguas de sistemas esenciales, era un fallo anunciado, puesto que ya se detectó la fuga en agosto del año anterior y el CSN permitió a la central continuar en operación sin proceder a una reparación definitiva. Esta excesiva permisividad del CSN ha hecho que la central tenga que parar ahora, en una situación absolutamente desfavorable para el sistema eléctrico español, puesto que además de las otras dos nucleares paradas, la capacidad de producción hidroeléctrica se haya muy mermada por tratarse de un año seco.
...

Fallos técnicos de las centrales nucleares en España (http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060526133221162)
Citar
...
El mal funcionamiento de las centrales nucleares españolas se refleja en los 94 sucesos notificables de los cuales ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde principios de 2004 hasta la fecha (el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares).
De esos 90 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la Parada No Programada de alguna de las centrales nucleares. De las 9 existentes (incluyendo Zorita, que ha cerrado el pasado 30 de abril) las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Juntas, han visto su funcionamiento reducido por 9 paradas no programadas.

Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006 en el parque nuclear español. Las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables (17, 14 y 14, respectivamente) del total de 94 acaecidos en ese periodo. Además, estas tres centrales sufrieron 13 paradas no previstas por diversos fallos a lo largo de los últimos dos años. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2004.

Mirando en el detalle cada central nuclear se puede ver como las instalaciones que menos seguridad de suministro han dado desde el comienzo de 2004 han sido Vandellós-2 y Cofrentes con un porcentaje de indisponibilidad del 27,5% y 15,3% respectivamente.

Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad está perdiendo importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005. Este cambio es especialmente relevante si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco y por lo tanto la contribución de la energía hidroeléctrica fue muy baja. A pesar de esta circunstancia, la producción neta de electricidad por parte de las centrales nucleares en 2005 fue un 9,5% inferior con respecto a la de 2004 debido a los numerosos problemas que las instalaciones sufren cada vez más.
...


los fallos imprevisibles siempre están ahí, eso es evidente
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 08:29:29 am
los fallos imprevisibles siempre están ahí, eso es evidente

Es obvio, pero que en 40 años en España no haya habido ni un solo accidente nuclear (niveles 4, 5, 6 o 7 en la escala INES) en nuestras centrales, sino solo incidentes (niveles 0, 1, 2 y 3, y dentro de ellos solo uno de nivel 2 y solo uno de nivel 3), dan idea de la extrema seguridad de este tipo de construcciones...

Por supuesto no ha habido en nuestros 40 años de historia nuclear muerto alguno en España, ni siquiera ni un solo radiado (por lo menos de manera significativa)...

Es mas, ha habido 25 muertos en España por exceso de radiacion, pero no fue precisamente a causa de problemas en centrales, sino por culpa de un aparato de radioterapia del Hospital Clinico de Zaragoza... ¿se le ha ocurrido a alguien plantear el desmantelamiento de los aparatos medicos de radiacion?... y que nadie diga "hombre, pero hablamos de salud, no es lo mismo"... bueno, habria que preguntarse, en caso de cese total de produccion electrica a partir de centrales nucleares, que seria de nuestra salud sin los braseros electricos, sin calentadores de agua electricos, sin alumbrado publico, etc... es mas, los propios aparatos medicos de radiacion necesitan electricidad...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 10:31:52 am
... en caso de cese total de produccion electrica a partir de centrales nucleares, que seria de nuestra salud sin los braseros electricos, sin calentadores de agua electricos, sin alumbrado publico, etc... es mas, los propios aparatos medicos de radiacion necesitan electricidad...

¿igual piensas que sin centrales nucleares no habría electricidad?

¿cuantos países no tienen centrales nucleares y sobreviven?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: elea en Jueves 17 Marzo 2011 10:34:45 am
Escuchando ayer al experto en energía nuclear en TV1 dijo que uno de los problemas más serios es el corte de suministro eléctrico...

¿Que sucedería si tuviéramos una tormenta solar como en 1859?

"La radiación solar no afectería a los núcleos, solo los campos electromagnéticos, y no traspasa el bloque de cemento de un núcleo, pero sí afecta a los refrigeradores que tienen que enfriar al nucleo, porque el motor y generador son elétricos y la tormenta eléctrica podría afectarles.Entonces ¿Como refrigeraríamos los nucleos de las centrales?  ::)

Edito:Resalto en negrita...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Jueves 17 Marzo 2011 10:43:01 am
Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-
Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 10:53:24 am

Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.

pero eso no es cierto, hay muchos ejemplos de seres humanos que están, o han estado, por encima de esa "inherencia" por el poder,
seres espirituales les llaman algunos, iluminados les llaman otros (no se si se referirán a "electricamente iluminados")
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Jueves 17 Marzo 2011 10:59:00 am

Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.

pero eso no es cierto, hay muchos ejemplos de seres humanos que están, o han estado, por encima de esa "inherencia" por el poder,
seres espirituales les llaman algunos, iluminados les llaman otros (no se si se referirán a "electricamente iluminados")
Ein? ???.
A ver, es que ahora que he leido todo, me veo que sale el sistema capitalista nosecuantas veces, y el problema somos nosotros, no los sistemas.
Joe, que es que decis eso, y la primera palabra que me viene a la mente es Chernovil.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Jueves 17 Marzo 2011 13:13:09 pm
¿Son totalmente seguras las centrales nucleares?. Yo creo que evidentemente, la respuesta es no. Fíjate que estamos aprendiendo un montón de cosas que desconocíamos la mayoría. (Y yo vivo a 50 kms de la de Cofrentes). Pensábamos más en otros riesgos y parece que el principal es 1º.- Que funcionen siempre y bajo cualquier circunstancia los sistemas de refrigeración y 2º.- Que en el caso en que no funcionen, no se rompa la vasija.

En este caso, parece que el problema no ha sido tanto el terremoto como el tsunami que estropeó los motores que refrigeraban los reactores.

En este punto, tenemos dos opciones. 1º Muerto el perro se acabó la rabia: Eliminar la energía nuclear. Dice -00- que muchos países sobreviven sin ella. Me gustaría saber cuantos de ellos son desarrollados y cuantos de ellos no la compran a otros que sí la utilizan. Me temo que para el chiringuito que tenemos montado, hoy por hoy son casi imprescindibles.

2º.- Aprender de la experiencia y dotar a las centrales de mayores sistemas de seguridad. En primer lugar, no colocar centrales a menos de determinada distancia de la línea de costa y menos de determinada altitud. Por lo menos elimiminamos el riesgo de tsunami. Siempre tendremos el de terremoto , mayor o menor según la zona, pero parece que en principio al terremoto han aguantado.

Luego, establecer varios sistemas de refrigeración alternativos. Creo que Cofrentes tiene una línea hidroeléctrica totalmente idivicualizada para suministrar energía a los motores que realizan la refrigeración. Súmale motores diesel, energía solar, lo que haga falta, pero que existan varias alternativas para echar mano en una situación de emergencia.

Otra medida de seguridad podría ser construirlas con una cantidad suplementaria, o diría incluso exagerada de vasijas contenedoras. En caso de que no funcionen los sistemas de refrigeración, que se puedan tener compartimentos estancos (ojo, por arriba y por el subsuelo) que permitan tener niveles escalonados de control antes de permitir una fuga...

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 14:07:17 pm
... en caso de cese total de produccion electrica a partir de centrales nucleares, que seria de nuestra salud sin los braseros electricos, sin calentadores de agua electricos, sin alumbrado publico, etc... es mas, los propios aparatos medicos de radiacion necesitan electricidad...

¿igual piensas que sin centrales nucleares no habría electricidad?

¿cuantos países no tienen centrales nucleares y sobreviven?

Apaga mañana por la mañana, de golpe, todas las nucleares de España, y a mediodia me lo dices... ;D

¿Como dice Bo, cuantos de ellos son desarrollados?... ::)





¿Son totalmente seguras las centrales nucleares?. Yo creo que evidentemente, la respuesta es no.

Bueno, pero esta no es informacion relevante, ya que no hay nada totalmente seguro... ni que el Barsa gane la Liga... 8)




Mi postura en el tema de nuclear si, nuclear no, es clara: debemos ir sustituyendo, conforme vayamos pudiendo, la energia de fusion (y el petroleo, el gas y el carbon) por la energia de fision (o por fusion del torio), asi como por renovables limpias (solar, geotermica, eolica, mareomotriz, etc.), principalmente por las sustancias de deshecho de aquellas (contaminantes y/o peligrosas) y/o su coste, pero desde luego no trago con que la razon fundamental para sustituir, en concreto, la fusion, sea que las centrales no son seguras, me parece el argumento mas inutil e inexacto de todos los posibles... pueden tener fallos y pueden ser muy peligrosos dichos fallos, pero como dije post atras, son seguramente las construcciones con mas control y medidas de seguridad de la historia de la humanidad, y tras millones y millones de horas de uso, se pueden contar rapidamente los incidentes realmente peligrosos...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 14:10:31 pm
esta entrevista que ha puesto Toxo creo que es bastante esclarecedora:

Interesante entrevista en La Vanguardia a Yuli Andreyev:

Pasó cinco años en Chernóbil. Fue vicedirector del  Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

Entrevista (http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html)

“Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva.  El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo...”


La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.... Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.


¿Qué pasará en Fukushima?  ¿Podríamos llegar a un  escenario de radiación seria que alcance a Tokio?

En ausencia de información, debemos manejar hipótesis. Yo tengo cuatro. Primera, si se enfría el reactor: entonces la radiación cesaría pronto. Segunda, si no se logra enfriar debidamente el reactor y sigue como hasta ahora: entonces las emisiones, aunque no sean muy potentes, seguirán durante semanas. Tercera, si se funde el combustible nuclear y daña la carcasa del reactor: se producirían emisiones en serie, lo cual es bastante grave pero no sería lo peor. Eso nos lleva a la Cuarta, y más catastrófica, es decir, si el combustible se precipita hasta el fondo y adquiere masa critica: entonces se iniciaría una reacción en cadena incontrolada, es decir una explosión. En ese caso la contaminación sería muy grave. Desde este punto de vista, el peor reactor es el tercero, porque emplea MOX, combustible de uranio más plutonio, que Francia está usando experimentalmente en dos centrales nucleares de Japón.



Se comprende por qué Francia, repleta de nucleares, está criticando tan duramente a Japón estos días.

Si, pero hay más de un motivo. Los reactores no son franceses sino americanos de General Electric. Francia depende críticamente de la energía nuclear. Si arranca un movimiento antinuclear fuerte en Francia, el gobierno quedará en una posición muy delicada. Por eso critican fuertemente a Japón, para dar a entender que algo parecido es impensable en Francia.



Si las hacemos para que sean seguras no son rentables económicamente,

yo no veo tan descabellado que podamos prescindir del 20% de electricidad que nos suponen las nucleares, solo con reducir el consumo general en ese porcentaje lo tendríamos resuelto,

también deberíamos tener en cuenta las perspectivas futuras, que por cierto no son muy alagüeñas,

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿Hay suficiente uranio para una expansión nuclear? (http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090312092524798)

(dependencia del uranio respecto al petróleo)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://static.safehaven.com/authors/handwerger/19143.png)

(http://feenelcaos.org/wp-content/upload/uranio.gif)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


india, china o brasil tienen menos de un 3% de dependencia de la nuclear,

llevamos 50 años de energía nuclear, y nos quedan menos de otros 50...

(reactores en el mundo:
http://www.foronuclear.org/tabla_nuclearmundo.jsp
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares
)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 17 Marzo 2011 14:35:04 pm
Pues un gran argumento. Si paises como China con un 3% de producción energética han podido mantener un país con 1500 millones de chinos, creo que 40 millones de españoles podrían conseguirlo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Jueves 17 Marzo 2011 14:52:32 pm
¿Realmente pensais que prescindir ahora de un 20% de la energía que consumimos es posible?.  :-X :-X . Si una disminución de más del 5% es literalmente impensable, no quiero pensar lo que pasaría si ahora cerraran todas las nucleares.

No, no tenemos opción de elminar esta fuente de energía, no obstante habrá que pensar en sustituirla cuanto antes según pasen los años, pero de momento es lo único que tenemos a parte de la opción de los combustibles fósiles (si es que se le puede llamar opción a eso...)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 15:03:09 pm
¿realmente pensáis que es sostenible el ritmo de "consumo" que lleva el mundo?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Jueves 17 Marzo 2011 15:06:44 pm
¿realmente pensáis que es sostenible el ritmo de "consumo" que lleva el mundo?

El problema es que hay que medir muy bien de donde viene ese consumo energético... Si tuviesemos tecnología para sacar toda la energía que consumimos de centrales de Fusión, hidroeléctricas, mareomotrices, etc...  Entonces el consumo actual de energía no sería preocupante.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 17 Marzo 2011 16:04:11 pm
Pues un gran argumento. Si paises como China con un 3% de producción energética han podido mantener un país con 1500 millones de chinos, creo que 40 millones de españoles podrían conseguirlo.

Si por mantener te refieres a que un 90% de la poblacion china viva peor que el 80% de la poblacion española, entonces si, estonces se han mantenido perfectamente... ::)





¿realmente pensáis que es sostenible el ritmo de "consumo" que lleva el mundo?

Es que es eso es otra cosa, pajaro... ::)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 16:49:17 pm
el 10% de los chinos son 150 millones,
el 80% de los españoles son 32 millones,

 ::)

¿ a que destinamos esa energía que "nos sobra"?  ¿a ver telenovelas?¿a videojuegos?¿a futbol?¿a carreras de vehículos? ....

estoy realmente impresionado por el desarrollo que nos aporta el exceso energético, y de como lo aprovechamos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Jueves 17 Marzo 2011 17:23:52 pm
el 10% de los chinos son 150 millones,
el 80% de los españoles son 32 millones,

 ::)

¿ a que destinamos esa energía que "nos sobra"?  ¿a ver telenovelas?¿a videojuegos?¿a futbol?¿a carreras de vehículos? ....

estoy realmente impresionado por el desarrollo que nos aporta el exceso energético, y de como lo aprovechamos.

Importa el presente, y con 442 reactores en el mundo, una averiada por terremoto y tsunami salvaje, a mi me parece que son seguras y el que no lo quiera ver asi es que no sabe lo que quiere. Todos los paises punteros tienen nucleares y las nuevas economias se apuntan a las nucleares, La empresa AREVA, francesa con 75000 empleados es una muestra.
Que mas me da teniendo al sur de Francia una central nuclear cerca y otras 57 en territorio galo, si los vientos muchas veces son de norte que vienen directos para Sabiñanigo, la central de Garoña cuando vienen vientos de nooeste y centrales en tarragona cuando los vientos son del sur. (estoy rodeado)

Entonces ¿para que puñetas compramos energia gala proviniente de centrales nucleares, y nos traemos sus residuos?

interesante
http://www.elconfidencial.com/espana/uranio-vuelve-salamanca-nueva-cuestion-estado-20100723-67930.html
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 17 Marzo 2011 19:08:28 pm

Yo cambiaria lo de la corrupcin inherente al sistema capitalista, por inherente al ser humano. Mas que nada por que si no, parece que en otros sistemas no la haya.

Veo que no me has entendido en absoluto. El ser humano ha desarrollado a través de los siglos los mecanismos necesarios para contrarrestar la corrupción: valores y responsabilidad.

Pero si te fijas en la estructura de una corporación actual, todo está perfectamente ensamblado para restringir la responsabilidad: los accionistas ni saben ni quieren saber nada de lo que hace la compañía, sólo quieren que sus acciones reporten ganancias. Los consejos de administración, presionados por los accionistas, exigen que los administradores de la compañía hagan lo que sea, les da igual, con tal de contentar a los accionistas, y si no lo hacen, pues tan fácil como quitarlos y poner otros. así los cuadros administrativos de una compañía tienen las manos completamente atadas.

No... me parece que no tiene nada que ver. Claro que si en una situación de delito grave se metiera al trullo a todos los accionistas, otro gallo cantaría, pero no es el caso....
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 17 Marzo 2011 19:12:07 pm
Pues un gran argumento. Si paises como China con un 3% de producción energética han podido mantener un país con 1500 millones de chinos, creo que 40 millones de españoles podrían conseguirlo.

Si por mantener te refieres a que un 90% de la poblacion china viva peor que el 80% de la poblacion española, entonces si, estonces se han mantenido perfectamente... ::)


¿con vivir mejor te refieres a cojer el coche hasta para ir a por tabaco a la esquina y, después, tener que ir a un gimnasio a quitar las grasas sobrantes fruto de la acción anterior?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: langarra en Jueves 17 Marzo 2011 19:33:16 pm
A mí antes me era indiferente lo de la energía nuclear, pero después de toda la información que ha salido ahora sobre la energía nuclear,  pues va a ser como que me apetece tener, a las las centrales nucleares y sus residuos radiactivos, cuanto más lejos mejor .

Para España, la energía nuclear supone  el 20% de la energía eléctrica producida, o sea el 10% de la energía total. Por ese 10% no nos compensa correr con los riesgos de la energía nuclear.

Hay paises del primer mundo como Italia, Noruega, Portugal, Austria, Irlanda, Dinamarca, Australia, Nueva Zelanda que no tienen centrales nucleares.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Jueves 17 Marzo 2011 19:40:47 pm
el 10% de los chinos son 150 millones,
el 80% de los españoles son 32 millones,

 ::)

¿ a que destinamos esa energía que "nos sobra"?  ¿a ver telenovelas?¿a videojuegos?¿a futbol?¿a carreras de vehículos? ....

estoy realmente impresionado por el desarrollo que nos aporta el exceso energético, y de como lo aprovechamos.



Yo creo que incluso sin prescindir de muchas de esas cosas, pero con un consumo mucho más responsable y organizado, podríamos aprovechar mucho más los recursos.

Pero hemos de tener en cuenta que detrás de cada consumo energético hay un consumo económico , una empresa detrás, unos empleados y la economía de un país. Quiero decir que está la industria del videojuego, la de las carreras, la de las telenovelas , la del fútbol... Hemos creado un monstruo en el que en el momento en que recortemos una actividad por ahorro energético, se producen daños colaterales.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 17 Marzo 2011 19:56:00 pm
Hemos creado un monstruo en el que en el momento en que recortemos una actividad por ahorro energético, se producen daños colaterales.

Ese es el gran problema. Mientras que para poder valorarnos a nosotros mismos tengamos que mirar de reojo al vecino para ver si tiene más o menos aparaticos y luces encendidas que nosotros, o si trabaja -aunque ese trabajo no valga para nada realmente- más o menos que nosotros, no hay nada que hacer. La sociedad valora así a las personas: más vale trabajar produciendo multitud de muñequitos de los simpson, por ejemplo, aunque ello no valga para nada y utilice ingentes cantidades de energía y recursos que no hacer nada, cuando la realidad dice que ésto último es más rentable que lo primero. Y cambiar ésto supone un esfuerzo tremendo, que sólo se podrá hacer muy poco a poco y a base de meter miedos, fundados o no, como cambios climáticos, etc...

Se ha criticado mucho la actitud de Francia en el tema del accidente japonés, pero hay que valorar que en el actual escenario de posible escasez a medio plazo de combustibles, ese accidente nos va a hacer a todos muuucho daño, a no ser que cambiemos rápidamente de mentalidad, cosa que se me antoja muy dificil. y Francia ve como peligra toda su economía.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 17 Marzo 2011 20:06:16 pm
...
Yo creo que incluso sin prescindir de muchas de esas cosas, pero con un consumo mucho más responsable y organizado, podríamos aprovechar mucho más los recursos.

Pero hemos de tener en cuenta que detrás de cada consumo energético hay un consumo económico , una empresa detrás, unos empleados y la economía de un país. Quiero decir que está la industria del videojuego, la de las carreras, la de las telenovelas , la del fútbol... Hemos creado un monstruo en el que en el momento en que recortemos una actividad por ahorro energético, se producen daños colaterales.

si, también había muchos empleos en astilleros y siderurgia, pero si hay que reconvertir  ....

yo también pienso que con un consumo más responsable es más que suficiente y a eso vamos queramos o no, mensualmente ya se encargarán las compañías energéticas de que lo tengamos presente.

Como creo que ya se ha comentado en otros hilos, cada vez hacen falta menos puestos de trabajo en la economía indispensable, por lo cuál la mayoría se tiene que dedicar a producir y comercializar accesorios, prescindibles,

alguna solución habrá que darle al conjunto económico, digo yo, si es que no queremos caer de morros y con las manos en los bolsillos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Toloño en Jueves 17 Marzo 2011 23:47:37 pm
Yo en cuanto a la central nuclear de Garoña pienso que si todavía no la han cerrado es por que no han pensado en una alternativa para dar electricidad, y como se duda con que sustituirla, pues tenemos una central nuclear vieja con los riesgos que ello conlleva. Aún así, soy favorable a este tipo de energía siempre que las centrales gozen de óptimas instalaciones.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 18 Marzo 2011 01:43:53 am
y la primera palabra que me viene a la mente es Chernovil.

Ese es el tema. Fué lo más increible que he visto en mi vida: lo de Chernobyl.

Mucho se escribió y dijo de que el primer problema grave con una nuclear sería también el último.

¡¡Y sucedió lo de Chernobyl!!

Y, lejos de plantearse el tema, se optó por decir... Ah! es que son comunistas....

El problema de Chernobyl radicó en que no se tuvo en cuenta que la temperatura de combustión del grafito es lo suficientemente baja como para que en un despiste se incendiase.  Y eso fué lo que pasó: que se incendiaron, dejando al combustible nuclear sin moderador, con lo cual este aumentó rápidamente de temperatura y se fusionó (se deshizo, pasó de sólido a líquido). Resultado: varios cientos de Kgs de grafito completamente relleno de elementos radiactivos procedentes de la reacción con el núcleo fundido que van a parar a la atmósfera. Hay que notar que aquí no pasó nada con el almacén de barras gastadas del reactor.

El problema con los reactores japonenses y, por lo que me voy enterando, con todos los reactores BWR de la General Electric, es que no sólo tienen los almacenes de barras gastadas al lado del reactor, de manera que cualquier problema con él afecta también a ese almacén, sino que la estabilidad del almacén depende totalmente de la disponibilidad eléctrica del exterior. ¡Que no se les ha ocurrido construir una alberca de cuanquier rio cercano, de manera que se disponga agua en abundancia y con una cierta presión, vamos! Es que es de Pepe Gotera, oiga.

Y, por si aún alguien no lo ha notado, el que se escoñe un reactor, implica a unas 200 o 250 barras, el que se quede sin agua y empieze a arder el contenido de un depósito de barras usadas puede implicar a miles y miles de barras (normalmente, y como mínimo, todas las usadas en los útimos 5 años de vida de la central)
La cantidad de elementos peligrosísimos que se pueden esparcir por la atmósfera es muchísmo mayor que en Chernobyl.

Así que no hablemos de Chernobyil.

Otro error que he oido por ahí es pensar que lo peor que le puede pasar a una central es explotrar como una bomba atómica. En serio, ojalá que fuese así, ojalá que sólo fuese eso: un flash que afectase sólo a un área de unas decenas de km2 y en un tiempo limitado. Eso supondría una alta dosis de radiación en un tiempo limitado que se disiparía muy rápido, con lo que la mayoría de afectados -en el remoto supuesto de que no hubiesen sido sacados de allí- o bien morirían rápido o bien en un tanto por ciento morirían a los pocos meses debido a mutaciones en sus células  y los demás sobrevivirían debido a la natural regeneración celular.
En el caso de una central, lamentablemente eso no es así, las centrales son totalmente incapaces de explotar -solo existe una remota posibilidad en las basadas en mezcla de plutonio de la moda esta actual de comprar a los rusos los restos de su arsenal-. Aquí lo que ocurre es que o bien el grafito -caso chernobyl- o bien las barras gastadas -riesgo de que ocurra en Japón- se ponen a arder. No no tiene nada que ver con la fusión, sólo con la oxidación a causa de aire. Esa combustión convierte el material de las barras en humo, o sea en multitud de partículas dotadas del poder de expandirse por el aire y ser llevadas por el viento hasta lugares bastante alejados de la central.
Y, al revés que en una explosión, aquí los mecanismos de contaminacón son mucho más siniestros: se basan principalmente en tres elementos radiactivos -hay más, incluso más radiactivos, pero no son tan 'jodidos'-  que ya he especificado en otro post, que tienen dos terribles habilidades: entrar en la cadena trófica a causa de ser confundidos por los seres vivos por otros elementos comunes y necesarios para ellos, y acumularse en zonas especialmente jodidas de nuestros cuerpos, como en los huesos el estroncio-90, por ejemplo, matando a las células madre responsables de la producción de leucocitos y hematíes, proporcionando una desagradable muerte. Y esos elementos ahí quedan, pasando de palntas a animales, otra vez a plantas, and so on.... durante cientos de años -y miles en el caso del estroncio-90-. Francamente: ojalá sólo fuera que 'explotan como una bomba atómica'. En ese caso sería un firme defensor de las centrales nucleares, total ¿no vamos ya en coche y/o fumamos?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Viernes 18 Marzo 2011 21:59:55 pm
Por favor si hay alguien al que le queden ganas, rebatidme esto por que yo lo veo claro, y cuando lo veo tan claro me mosqueo un poco

Gracias

http://elgritoinfinito.blogspot.com/201 ... israzones2

------------------------------------------------


Dado que soy consciente de que el ruido mediático de nuestros días pone díficil analizar cualquier tema en profundidad, intentaré dar las razones muy concisas por las que estamos en contra de la generación de energía eléctrica a partir de reacciones de fisión nuclear. Además, las ordenaré de mayor importancia a menor.

* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella. En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).

* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).

* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.

* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.

* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).

* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.

* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.

* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).

* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.

Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.

Ante este panorama tan negativo y casi apocalíptico, dejadme decir el tópico tan cierto: NUCLEAR NO, GRACIAS.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Viernes 18 Marzo 2011 23:05:30 pm
Los que sacan tajada y los tontos   8)

Por supuesto, tú no estas en ninguno de los dos grupos.

Yo soy tonto.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Viernes 18 Marzo 2011 23:21:52 pm

* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.


OK, volvemos alas cavernas. y por supuesto, les podemos decir a los miles de millones de personas que malviven, que se den por satisfechos de tener un techo de cartón, por que podriamos estar en cavernas.

En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).


Siempre he tenido la duda de si ese porcentaje es la que se consume, o la que se produce. por que la que traemos de francia no creo que sea de Placas solares.



* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).


Pues si, los residuos son un problema, aunque bien gestionados...



* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.


¿Qué es seguro? eso es demagogia barata. La central esta de japón aguantó un terremoto de 9 de magnitud, al igual que lo han aguantado el resto de centrales del Pais, Ha tenido que venir el Tsunami más devastador que se recuerda para ponerla contra las cuerdas. Por esta regla de tres, frente a castastrofes, sería tan sencillo como no hacerlas en costas con riesgo de tsunami.



* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.


Yo no estoy a favor de las armas atómicas y si de la energía atómica ¿Me dejas?



* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).


Hay un monton de centrales nucleares que son fundamentales para el desarrollo y el nivel de vida actual. No acabo de ver muy claro por qué se invierte en algo que es tan ruinoso. Aunque no hace falta que me lo digas, ya se que todos estan huntados.




* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.


¿Me puedes decir una fuente de energía constante, de alta capacidad de generación y larga duración en el tiempo?... ah, y a ser posible que no emita gases de efecto invernadero, que eso está muy mal visto.



* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.


El camión que lleva las aspas de los aerogeneradores es electrico?. ¿Las palas que hacen las presas van a pedales?, ¿los camiones que transportan el camión van con mulos?



* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).


¿Y?, por esa regla de tres dejamos de usar los coches por que el petróleo es finito?



* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.


¿Y? dejamos de consumir petroleo por que dependemos de otros paises. Cortamos las cables que nos meten energía de francia cuando la necesitamos? ¿Tiramos del gas del Serrablo y cerramos el gaseoducto de Argelia?... Ya puestos, cerramos las centrales hidroeléctricias, por que nos hacen depender de que llueva...




Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.


Ya te dije hace unos dias que dejases de meter la política en este tema...

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Viernes 18 Marzo 2011 23:57:50 pm

Cita de: pucelopolis
Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada

Si nos quitamos la energía nuclear de encima, tendremos que compensarla con energía obtenida por combustibles fósiles, puesto que las alternativas todavía no están suficientemente desarrolladas. Y el problema medioambiental, ecónomico, de salud, diplomático, etc. más grave que tenemos con diferencia, está ligado y lo seguirá estando a los combustibles fósiles mientras estos sigan existiendo.



A parte de que me parece oportuno respetar todas las opiniones aquí vertidas, no me parece que sea propio de "alguien que se deje engañar", el pensar que la prioridad actual es quitarse de encima los combustibles fósiles, ya que si la energía nuclear de fisión no es una solución energética enteramente convincente y/o respetuosa con el medio ambiente en la actualidad (cosa con la que estoy de acuerdo), la aberración que suponen los combustibles fósiles, directamente carece de calificativos en castellano con los que se les pueda definir... Por tanto veo lógico quitarse de encima las centrales térmicas ordinarias e ir sustituyendo por otras alternativas como lo es la nuclear, para posteriormente, cuando las renovables y la energía de fusión se hallan desarrollado (cosa que ocurrirá en pocas décadas), ir eliminando las nucleares también.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Sábado 19 Marzo 2011 00:10:56 am

* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.

OK, volvemos alas cavernas. y por supuesto, les podemos decir a los miles de millones de personas que malviven, que se den por satisfechos de tener un techo de cartón, por que podriamos estar en cavernas.

date un paseo por el mundo y veras como vive la mayoria de la gente del planeta
 ¿hace 20 años viviamos en cavernas?

En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).

Siempre he tenido la duda de si ese porcentaje es la que se consume, o la que se produce. por que la que traemos de francia no creo que sea de Placas solares.

Pues si quieres resolverla hay esta la fuente de ese dato


* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).

Pues si, los residuos son un problema, aunque bien gestionados...
¿durante 10.000 años? y como lo hacemos, si dentro de 100 no habra ni petroleo ni uranio con que fuente de energia


* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.

¿Qué es seguro? eso es demagogia barata. La central esta de japón aguantó un terremoto de 9 de magnitud, al igual que lo han aguantado el resto de centrales del Pais, Ha tenido que venir el Tsunami más devastador que se recuerda para ponerla contra las cuerdas. Por esta regla de tres, frente a castastrofes, sería tan sencillo como no hacerlas en costas con riesgo de tsunami.

Lo que es seguro es que el hombre da por seguras muchas cosas a veces demasiadas, sin tener la mas minima experiencia. Es seguro que todos los años estallan nuevas guerras.


* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.

Yo no estoy a favor de las armas atómicas y si de la energía atómica ¿Me dejas?
Al posicionarte estaras a favor de que chaves, gadafi, o rita la cantaora monte una central nuclear con los mismos argumentos con que tu la defiendes ¿no?


* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).

Hay un monton de centrales nucleares que son fundamentales para el desarrollo y el nivel de vida actual. No acabo de ver muy claro por qué se invierte en algo que es tan ruinoso. Aunque no hace falta que me lo digas, ya se que todos estan huntados.


Pues habla por ti, por que de mi nivel de vida, y del de la mayoria de la humanidad parece que no sabes nada, yo no necesito mas potencia, cada mes consumo menos, y eso que yo puedo consumir

* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.

¿Me puedes decir una fuente de energía constante, de alta capacidad de generación y larga duración en el tiempo?... ah, y a ser posible que no emita gases de efecto invernadero, que eso está muy mal visto.

el arroz, el trigo, la mandioca.......   te sirven
[* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.

quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]

El camión que lleva las aspas de los aerogeneradores es electrico?. ¿Las palas que hacen las presas van a pedales?, ¿los camiones que transportan el camión van con mulos?

la bici va a pedales, y los mulos y el mulero tambien generan gases de efecto invernadero y tambien estan mal vistos los pedos


* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).


quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]


¿Y?, por esa regla de tres dejamos de usar los coches por que el petróleo es finito?
Pues si el petroleo sigue asi dejaremos de usarlo, mucha gente no tiene coche, muchos usan la bici o sus piernas, o si usan el coche lo hacen responsablemente, 4 ocupantes, o en autobus.... ademas de los avances en comunicaciones van haciendo innecesarios muchos viajes absurdos,..... trabajar desde casa
iremos cambiando como lo hemos hecho siempre desde que existimos

* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.

quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]

¿Y? dejamos de consumir petroleo por que dependemos de otros paises. Cortamos las cables que nos meten energía de francia cuando la necesitamos? ¿Tiramos del gas del Serrablo y cerramos el gaseoducto de Argelia?... Ya puestos, cerramos las centrales hidroeléctricias, por que nos hacen depender de que llueva...[/quote]
A lo mejor algun dia los que lo cortan son ellos, no depende de nosotros



Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.

quote author=dani... link=topic=130603.msg2703049#msg2703049 date=1300486912]

Ya te dije hace unos dias que dejases de meter la política en este tema...
Pues yo no veo politica en este tema, esta gente no ejercen de politicos en la actualidad, es mas bien economia, son personas que ejercen como asesores de empresas. Me encantaria que esta gente no estubiera tan metida en estos temas.  [/quote]


Creo que deberiamos empezar convencidos todos poco a poco a consumir menos energia, podemos facilmente consumir un 20% con un consumo mas responsable. No es cuestion de sustituir todo por fosiles, ni de meterse en una cueva,
Ser razonablemente mas eficientes, se pueden hacer mas cosas o las misma con menos energia electrica, gasolina....
No podemos seguir asi este ritmo de consumo no es bueno para nadie
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 19 Marzo 2011 00:32:09 am
Te contesto yo:


* Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella.


OK, volvemos alas cavernas. y por supuesto, les podemos decir a los miles de millones de personas que malviven, que se den por satisfechos de tener un techo de cartón, por que podriamos estar en cavernas.

Creo que eres ingeniero técnico, así que no hace falta decir que la forma de aprovechamiento de la energía  hoy en dia dista mucho de ser la óptima, ¿verdad?
Así que no es cuestión de cavernas ni nada de eso. Hay muchos números hechos en muchas publicaciones técnicas. El problema es político no técnico, desde el momento de que implica la cooperación de todo el mundo. Pienso que la razón de las centrales nucleares es precisamente este: el obviar al público. Ante un problema de energía es mucho más fácil que unos centenares de técnicos se calienten la cabeza y construyan unas centrales que nos saquen las castañas del fuego que ponernos a exigir a todo el mundo que arrime el hombro. Especialmente a la hora de elecciones y tal.

En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida (1), porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000 (2) (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).


Siempre he tenido la duda de si ese porcentaje es la que se consume, o la que se produce. por que la que traemos de francia no creo que sea de Placas solares.

Eso se lo tendrás que preguntas a los de la factura de la luz. Yo no lo sé. Es muy posible que el ratio sea superior.


* Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años (3) (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos (4)).


Pues si, los residuos son un problema, aunque bien gestionados...

El problema no es la gestión, sino su coste. La única razón de que hoy en dia sea rentable la energía nuclear es el hecho de que los contables no contemplen para nada todo aquellos que esté más allá de sus +-5 años en el tiempo. Si se tuviese que contabilizar el coste económico de los 24000 años de vida de los residuos la factura se dispararía hasta límites insospechados. El típipo caso de contabilidad versus realidad. O que el modo de ser de 'pirata del caribe' (jode y corre...)  típico de la pérfida albión (imperio relativamente joven en el tiempo comparado con los mediterraneos) ha acabado por colonizarnos completamente de manera que nos la rempantinfla lo que les ocurra a nuestros nietos (total ya nadie tiene hijos, sólo 4 gatos).



* Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas (5)) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.


¿Qué es seguro? eso es demagogia barata. La central esta de japón aguantó un terremoto de 9 de magnitud, al igual que lo han aguantado el resto de centrales del Pais, Ha tenido que venir el Tsunami más devastador que se recuerda para ponerla contra las cuerdas. Por esta regla de tres, frente a castastrofes, sería tan sencillo como no hacerlas en costas con riesgo de tsunami.

Pues yo creo que demagogia nada. Si algo se ha demostrado es que los humanos sólo podemos preveer aquello que somos capaces de imaginar. O sea que preparamos las centrales para que resistan el impacto de un Boeing 747 (pero sólo porque se le ocurrió a un morito estampar alguno un 11 de septiembre, si no ni se les hubiese pasado por la cabeza) , un seismo de 10 en la escala de richter, etc... pero no se ha podido preveer que los enchufes americanos no sean diferentes que los japoneses  . Creo que eso significa algo, y algo importante. ¿Qué hubiese pasado si en libia hubiese habido una central nuclear? Si algo ha demostrado Europa a lo largo de su historia es que lo que los que hoy se hacen arrumacos, mañana pueden darse zarpazos. Y el ADN no cambia tan rápido. ¿Eso se tiene en cuenta también?


* La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para desarrollar su totalitario programa armamentístico. Estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas.


Yo no estoy a favor de las armas atómicas y si de la energía atómica ¿Me dejas?

Aquí estoy totalmente de acuerdo. No tiene nada que ver. La tecnología de un arma nuclear poco tiene que ver con la de una central. Al menos a partir de que se haya concentrado el elemento fisionable (Uranio, plutonio o en un futuro inmediato, torio).


* Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura (6) (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I (7).


Hay un monton de centrales nucleares que son fundamentales para el desarrollo y el nivel de vida actual. No acabo de ver muy claro por qué se invierte en algo que es tan ruinoso. Aunque no hace falta que me lo digas, ya se que todos estan huntados.


Puedes verlo en este momento:  Socialización de las pérdidas en caso de problemas, lo que permite que el coste en seguridad real pueda ser mucho menos que el requerido. Total, si hay un problema mandarán al ejército o los bomberos a que se les salgan las tripas al mes por la radiación.... Claro así siempre es rentable. Los héroes parece que salen baratos.



* La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.


¿Me puedes decir una fuente de energía constante, de alta capacidad de generación y larga duración en el tiempo?... ah, y a ser posible que no emita gases de efecto invernadero, que eso está muy mal visto.

sí: el sol. 
Energía que nos llega:  1.500.000.000.000 Gigavatios.
Energía utilizable a un  1% de rendimiento (que ya es poco):   15.000.000.000 Gigavatios. Cosa de 5 millones de veces la energía consumida en la actualidad.


* Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.


El camión que lleva las aspas de los aerogeneradores es electrico?. ¿Las palas que hacen las presas van a pedales?, ¿los camiones que transportan el camión van con mulos?

Pueden serlo, si no eléctricos, de un transmisor cualquiera, como hidrógeno, o cualquier peróxido. Si no lo son es porque nos hemos dormido en los laureles y porque los contables nos dicen que seremos más tontos si no continuamos con lo fácil, que total mientras en 5 años (volvemos a los 5 años) no se le vean los cuernos al toro no hay de qué preocuparse.


* El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035 (8).


¿Y?, por esa regla de tres dejamos de usar los coches por que el petróleo es finito?

¿Dejamos de tirar de tarjeta de crédito si estamos endeudados?
Pues como todo: si el vecino no lo hace, ¿por qué no lo voy a hacer yo?
Siempre lo han dicho los viejos: En tirarse unos cuantos del campanario, van todos detrás.
No porque todo el mundo lo haga tiene que estar bien hecho.


* El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.


¿Y? dejamos de consumir petroleo por que dependemos de otros paises. Cortamos las cables que nos meten energía de francia cuando la necesitamos? ¿Tiramos del gas del Serrablo y cerramos el gaseoducto de Argelia?... Ya puestos, cerramos las centrales hidroeléctricias, por que nos hacen depender de que llueva...

Ahí totalmente de acuerdo. es un argumento que no tiene demasiado sentido. Unos hacen botijos y otros no, sería imposible que todos produjesen de todo.



Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.


Ya te dije hace unos dias que dejases de meter la política en este tema...


También de acuerdo. No es cuestión de tajada, sino de comodidad social. Si yo tuviese la responsabilidad de gobernar un pais no lo tendría nada claro. No se puede exigir a la gente que abandone una manera de vivir de la noche a la mañana. Hoy por hoy, mientras que la gente de a pié no cambie poco a poco sus hábitos, la energía nuclear es completamente necesaria. Pero eso no quiere decir que no seamos conscientes de sus riesgos, y que esa consciencia sea como un pincho en el culo que nos haga poner las neuronas en marcha para buscar otras fuentes de energía, que las hay a patadas, pero que como teníamos una muy cómoda, parece que sólo nos apetezcan las formas cómodas de obtener energía, como la nuclear. O como la de fusión, que pese a lo que creamos, tardará cientos de años en ser factible, a no ser que tengamos la descomunal suerte que alguna que otra vez hemos tenido y se pueda desarrollar la fusión fría o algo similar, pero esto ya sería otra historia.

En definitiva, por si mi postura no estuviera clara: Energía nuclear sí, pero como forma de transición a otras energías y teniendo siempre en mente sus riesgos, que son tremendos.

Saludos.

PD: Editado para corregir faltas. Parece que la ortografía no es completamente compatible con la Mahou.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Sábado 19 Marzo 2011 00:53:50 am
Cita de: pucelopolis
¿hace 20 años viviamos en cavernas?

Hace 20 años (yo diría 50, porque hace 20 ya había nucleares funcionando de forma más generalizada). Vivíamos exclusivamente de combustibles fósiles. El hecho de que parte de la energía consumida hoy ya no venga de combustibles fósiles sino de nucleares, es más que un paso hacia delante.

Citar
sí: el sol.  
Energía que nos llega:  1.500.000.000.000 Gigavatios.
Energía utilizable a un  1% de rendimiento (que ya es poco):   15.000.000.000 Gigavatios. Cosa de 5 millones de veces la energía consumida en la actualidad.

Ahí habría que entrar en el extenso tema que supone el dedicarse a pensar en cómo podemos ingeniárnoslas para saber qué hacer con ella o al menos con un porcentaje mediana y competitivamente decente de ella, cosa que todavía tenemos en la lista de tareas pendientes, y que no sea porque son cifras pequeñas...


Cita de: Vaqueret
En definitiva, por si mi postura no estuviera clara: Energía nuclear sí, pero como forma de transición a otras energías y teniendo siempre en mente sus riesgos, que son tremendos.

Totalmente de acuerdo contigo.

Es que el único problema que tenemos es que la energía nuclear es la única alternativa a los combustibles fósiles, al menos mientras nos las apañamos para desarrollar las renovables. Lógicamente no podemos quitarnos en estos años la energía nuclear de encima, puesto que eso significaría tener que continuar con combustibles fósiles...

...Pero una cosa tengo clara, y es que las nucleares de fisión solo deberíamos permitirnoslas mientras se desarrollan otras alternativas, posteriormente habría que sustituirlas.


Saludos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Sábado 19 Marzo 2011 01:18:04 am
Cita de: pucelopolis
¿hace 20 años viviamos en cavernas?

Hace 20 años (yo diría 50, porque hace 20 ya había nucleares funcionando de forma más generalizada). Vivíamos exclusivamente de combustibles fósiles. El hecho de que parte de la energía consumida hoy ya no venga de combustibles fósiles sino de nucleares, es más que un paso hacia delante.

Citar
sí: el sol.  
Energía que nos llega:  1.500.000.000.000 Gigavatios.
Energía utilizable a un  1% de rendimiento (que ya es poco):   15.000.000.000 Gigavatios. Cosa de 5 millones de veces la energía consumida en la actualidad.

Ahí habría que entrar en el extenso tema que supone el dedicarse a pensar en cómo podemos ingeniárnoslas para saber qué hacer con ella o al menos con un porcentaje mediana y competitivamente decente de ella, cosa que todavía tenemos en la lista de tareas pendientes, y que no sea porque son cifras pequeñas...


Cita de: Vaqueret
En definitiva, por si mi postura no estuviera clara: Energía nuclear sí, pero como forma de transición a otras energías y teniendo siempre en mente sus riesgos, que son tremendos.

Totalmente de acuerdo contigo.

Es que el único problema que tenemos es que la energía nuclear es la única alternativa a los combustibles fósiles, al menos mientras nos las apañamos para desarrollar las renovables. Lógicamente no podemos quitarnos en estos años la energía nuclear de encima, puesto que eso significaría tener que continuar con combustibles fósiles...

...Pero una cosa tengo clara, y es que las nucleares de fisión solo deberíamos permitirnoslas mientras se desarrollan otras alternativas, posteriormente habría que sustituirlas.


Saludos.

hace 20 años consumiamos mucha menos energia, menos eficientemente, y no existian renovables desarrolladas al nivel de hoy.
Nadie considera la opcion de que una alternativa a la nuclear y al petroleo es no consumir.

El concepto de vida sencilla que no pobre o cavernicola, parece que se desprecia, sin ni siquiera introducirlo en el debate.

Esto es o petroleo o gas o nuclear o renovables................pues esque este rezonamiento (parece mas doctrina que razon) creo que no es la solucion.
 
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 19 Marzo 2011 02:13:20 am
En la actualidad se pide poca energía a Francia, solo cuando se requiere, sin que por ello nosotros tambien vendamos energía a Francia, Andorra y Portugal. Va en función de la demanda en un momento dado, en la que se requiere o sobra energia aquí y se lleva de un lado al otro. Es un problema de no utilizar hidráulicas reversibles, que son las renovables más chachis que hay, sobretodo si la energía de bombeo sale de energía solar o eólica.
Y sigo opinando que si 1500 millones de chinos pueden vivir sin apenas energía nuclear, nosotros tambien podemos.
Por otro lado estoy en contra de la pena de muerte, y las centrales nucleares parece que condenan a los niños que viven cerca a padecer leucemia y cancer de tiroides en exceso. Y eso sin que la central reviente.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Sábado 19 Marzo 2011 08:01:50 am
Pucepolis, imagino que lo que has puesto es lo que escribió el del blog ese, no tu.

Hombre, calificar como demente la forma de generar esta energía me parece un poco fuerte, y casi desacredita ya el resto del texto.

Puestos así también es demente viajar en avión, circular en coche, construir en altura, etc, etc.....si cualquier cosa que se haga entraña un riesgo es que somos toda la humanidad unos dementes.

Que digo yo, los que comentáis lo de los residuos. No os penséis que si desaparecen las centrales nucleares van a desaparecer los resíduos o los cementerios, ya que los hospitales seguirán existiendo y estos producen una cantidad de resíduos radiactivos muy importante.....¿o también nos cargamos los hospitales?  :P




Y sigo opinando que si 1500 millones de chinos pueden vivir sin apenas energía nuclear, nosotros tambien podemos.


Vaya ejemplo que has puesto.... ???


Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Sábado 19 Marzo 2011 10:57:20 am
Desdeluego que hay razones, pero la primera de ese texto es falsa y algunas otras verdad en parte.
Y claro que hay que ver que se quiere y como, a que precio y con que riesgos.
pero joder, que es que ninguno renunciamos a nada, y asi, sopas y sorber no se puede.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Sábado 19 Marzo 2011 11:31:26 am
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear de deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

A ver, aquí se plantea un debate, y cuando se plantea un debate o se pone en entredicho algo, hay que aportar soluciones. No vale el 'esto no porque si, y punto'

Y de momento, soluciones reales no aportan ninguna.

Lo de consumir menos es una utopía, cuando convenzan a 6.000 millones de personas, yo seré el primero que les aplaudiré, pero de momento es más complicado que se cumpla eso a que el Getafe gane la liga.

Es como decir que la solución para que no haya accidentes aéreos es no volar. Puestos así dejamos de respirar todos y se acabaron todos los problemas.

A día de hoy, es lo que hay. Las renovables de momento no pueden suplir a lo que tenemos. Y dentro de lo que tenemos, la fisión es lo más ecológico, fiable y barato.

Los que están en contra que propongan soluciones. No me vale con que ensalcen los contras de la energía nuclear porque eso ya lo sabemos todos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Sábado 19 Marzo 2011 13:05:09 pm
Yo no tengo ni idea de si la fusión sera el futuro o no, pero mira, si todo esto sirve para que se aceleran las investigaciones y le vayamos dando puerta a la fisión, pues bienvenido sea.
Pero como tu dices, se precisan soluciones, por que renunciar a esto ya, implica grandes cambios  en el mundo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Sábado 19 Marzo 2011 13:11:24 pm
Yo no tengo ni idea de si la fusión sera el futuro o no,

Hombre, que es el futuro está claro que lo es.

Otra cosa es cuando lo consigan. Por lo que he leído van por buen camino. Aunque queda bastante aun.

Hay que tener en cuenta que los recursos de los que tiramos ahora se están agotando. Están saliendo nuevas formas de energía, también van por buen camino aunque todavía queda. El tema de la fusión pues imagínate, hidrógeno. Eso no solamente no se acabará sino que podemos producirlo de manera escandalosa.

Yo tengo claro que mis hijos no lo verán, posiblemente mis nietos si. Pero para que yo y mis hijos no desaparezcamos antes de tiempo, la fisión es lo que nos queda a falta de que las renovables espabilen.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Sábado 19 Marzo 2011 15:00:59 pm
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear de deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

A ver, aquí se plantea un debate, y cuando se plantea un debate o se pone en entredicho algo, hay que aportar soluciones. No vale el 'esto no porque si, y punto'

Y de momento, soluciones reales no aportan ninguna.
 

Pues a mi consumir menos me parece una magnifica solucion.

Lo de los 6000 millones estas de coña no,,sal un poco por el mundo y veras como se lava la ropa la gente, o como van al trabajo  la lavadora y el coche la tenemos unos cuantos afortunados vas a poner enm la misma cesta el consumo energia media de un boliviano rumano o marroqui con la de un español o estado unidense?

Esa energia no se genera pensando en las necesidades de la humanidad y si en las de solo una minoria o elite mundial que no tienen ningun miramiento y ni se nos pasa por la mente que esto no puede seguir asi.
O jugamos todos o rompemos la baraja.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Sábado 19 Marzo 2011 15:21:32 pm
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear de deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

A ver, aquí se plantea un debate, y cuando se plantea un debate o se pone en entredicho algo, hay que aportar soluciones. No vale el 'esto no porque si, y punto'

Y de momento, soluciones reales no aportan ninguna.
 

Pues a mi consumir menos me parece una magnifica solucion.

Lo de los 6000 millones estas de coña no,,sal un poco por el mundo y veras como se lava la ropa la gente, o como van al trabajo  la lavadora y el coche la tenemos unos cuantos afortunados vas a poner enm la misma cesta el consumo energia media de un boliviano rumano o marroqui con la de un español o estado unidense?

Esa energia no se genera pensando en las necesidades de la humanidad y si en las de solo una minoria o elite mundial que no tienen ningun miramiento y ni se nos pasa por la mente que esto no puede seguir asi.
O jugamos todos o rompemos la baraja.



Vale, redúcelo a 1000 millones, a 500....cuando los consigáis seré yo el primero en rendiros pleitesía.


Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Sábado 19 Marzo 2011 16:14:32 pm
Yo también estoy a favor de la nuclear mientras se encuentra algo mejor.

A lo que me refiero es que hay qu mirar un poco más allá de nuestro mundilo hiperconsummista. Hay un monton de paises que quieren desarrollarse, que estén en ello. ¿como narices le vas a decir a un chino que no consuma más? o a un Indio? o a los paises de África,  a Brasil... vamos, que el consumo global (es un tonteria (creo) pensar en paises, o CCAA... va a ir para arriba. Y se va a requerir una energía constante y productiva. Ójala pudiese ser el sol, pero me temo queestamos a unas decenas de años de eso.

Y vaya por delante que vivo a 250 km de mi pueblo, y que en 3 años y medio llevo 30.000 km de coche, que o creo que sea ninguna aberracion. Uso transporte publico en invierno y el resto del año voy en bici. Apago la luz cuando salgo a tomar el cafe, No la doy si tengo suficiente luz, por apagar apago hasta la pantalla del ordenador...  pero lo uno no quita a lo otro...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gemina en Sábado 19 Marzo 2011 18:43:13 pm
Yo lo tengo bastante claro, es evidente que una central nuclear no es segura como nada lo es, pero hay una gran diferencia con respecto a otras graves no seguras, como aviones. trenes minería  (ejemplo balsas aznalcóllar) etc..
Una central nuclear en un accidenté grave trae consecuencias extremada mente graves, puede afectar  a  gente que vive incluso a miles de  Km de distancia de la central , próximas generaciones, lugares inservibles, etc …estos  no tiene nada de culpa, en cambio   montarse en un avión o tren saben lo que les puede pasar y en el peor de los casos el de la minas (que he dicho antes )sería  el  mas parecido pero tiene una solución mas rápida sin tanto radio de acción. Alargar la vida de una central que esta prepara da para unos años de funcionamiento es una burrada es una inversión mas y el peligro de accidente no te lo quitas incluso aumenta , es como comer comida caducada y tomarte una pastilla por si te sienta mal.
Por desgracia no tenemos mas remedio que convivir con estos cacharros, pero después de lo sucedido esta energía es claro que  va a ser una energía que será como un puente hacia otras mas seguras, que se están desarrollando y que ahora se van a desarrollar con mas velocidad como son la termo solar, biomasa, los superconductores y también la optimización de la energía  (es una burrada hacer una carrera de formula 1 nocturna).
Por otra parte eso de que las nucleares son las mas rentables se va ha acabar, al menos en Alemania , el viernes el corresponsal  de TVE en Berlín  dijo que se había filtrado un proyecto  del gobierno alemán en el cual decía que las nuevas normas de seguridad iban a ser tan extremas, que una central nuclear no seria viable  y por lo que ya sabemos esto se contagia de país en país, a si pues, o nos damos prisa en encontrar otras energías rentables y que satisfagan nuestras comodidades  o la factura nos ba ha costar los 2 ojos de la cara 
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Sábado 19 Marzo 2011 19:36:28 pm
estos  no tiene nada de culpa, en cambio   montarse en un avión o tren saben lo que les puede pasar


Que se lo digan a las víctimas que NO IBAN en el Concorde en el 2000 o las que NO IBAN en el Antonov en el 96....por ejemplo.




Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Toloño en Domingo 20 Marzo 2011 23:23:32 pm
Tengo que decir también que en la zona de Lantarón (Alava) tienen previsto construír una central térmica de ciclo combinado, que probablemente sea la que sustituya a la central de Garoña.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 21 Marzo 2011 00:13:46 am
Por aquí se aportan soluciones pero ningún pronuclear parece leerlas. Se habla de energía solar fotovoltaica y centrales hidroeléctricas reversibles.

Tampoco es que la política energética en este país ayude mucho. Solo teneis que presentar un proyecto para realizar una pequeña central con salto de agua y vereis como en la administración nadie quiere saber nada.

Prefieren comprarla en Francia porque es barata. Y ahí está el quid. No es que no se pueda vivir sin nuclear, se puede perfectamente. Pero de momento sale más barato lo que hay. Hasta que en Francia pase algún desastre y vengan unas cuantas nortadas radioactivas a abrirnos los ojos.

Y tampoco tienen que tener un accidente las francesas. Un Hommer Simpson en Garoña o en cualquier central española, tambien la puede liar parda como en Chernobil cuando tuvieron la brillante idea de hacer un simulacro de accidente, y por incompetencia, crearon el más gordo de la historia.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Lunes 21 Marzo 2011 17:18:16 pm
Citar
Por aquí se aportan soluciones pero ningún pronuclear parece leerlas. Se habla de energía solar fotovoltaica y centrales hidroeléctricas reversibles.


No, si te fijas, los que tu llamas "pro-nucleares" en la mayoría de los casos, son solo gente que busca el apoyo de las centrales nucleares durante unos años mientras las renovables se desarrollan lo suficiente como para abastecer toda la demanda.

Esta opción es la única que existe. Nuclear o renovables. Obviamente renovables, pero mientras se desarrollan, hay que tirar de otro medio. (salvo que podamos llamar opción a los combustibles fósiles, pero supongo que eso ya lo damos por descartado).


Dos apuntes:

-Las centrales hidroeléctricas de bombeo dependen de centrales nucleares (o térmicas) de producción contínua, es decir, que no se pueden detener por la noche, cuando la demanda es baja, y por lo tanto esa energía sobrante se emplea en bombear agua desembalsada de nuevo al pantano. Las energías renovables que están actualmente en desarrollo y tendremos en el futuro más próximo (eólica, solar...), pueden pararse con un solo botón si la demanda es baja, y por tanto el bombeo es innecesario y saldría más rentable directamente retirar del servicio durante unas horas ciertas centrales.

-Las centrales fotovoltaicas, son de bajo rendimiento (inferior al 25% en el mejor de los casos) y la producción de placas de silicio es muy contaminante. Probablemente sea más rentable la solar térmica de media y alta temperatura ( del orden de 200 a 2000ºC).




Un saludo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 21 Marzo 2011 17:32:19 pm
...

-Las centrales fotovoltaicas, son de bajo rendimiento (inferior al 25% en el mejor de los casos) y la producción de placas de silicio es muy contaminante.

¿rendimiento de un 25% respecto a qué? ¿respecto al valor nominal que pone en las placas?¿respecto a la capacidad para la que están diseñadas?¿respecto a la energía que procede del sol?
decirlo así es como no decir nada,

¿es muy contaminante? ¿comparado con que?
claro que producir placas es un proceso industrial, con todo lo que ello implica, al igual que hacer neveras o fabricar cemento, ¿algún dato más acerca de esa contaminación?

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 21 Marzo 2011 18:01:25 pm
y la producción de placas de silicio es muy contaminante.

Querrás decir que era muy contaminante.

Dejó de serlo en cuanto se pasó a utilizar el método electrolítico para obtenerlo.

Citar
Rao, Gopalakrishna M. (1980). "Electrowinning of Silicon from K2SiF6-Molten Fluoride Systems". Journal of the Electrochemical Society 127: 1940. doi:10.1149/1.2130041.
De Mattei, Robert C. (1981). "Electrodeposition of Silicon at Temperatures above Its Melting Point". Journal of the Electrochemical Society 128: 1712. doi:10.1149/1.2127716.
Monnier, R. et al. "Dual cell refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,219,561 Issue date: Nov 1965
 Monnier, R. et al. "Refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,254,010 Issue date: May 1966
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Lunes 21 Marzo 2011 18:04:43 pm
No tengo ni idea, pero si digo, asi en plan quisquilloso, que por ejemplo en el caso de Garoña, el mas cercano, no tengo dudas de su mantenimiento y seguridad, espero que nunca se seque el Ebro, por supuesto.

Pero si que me preocupa un poco mas, por que lo desconozco, que se hace cuando se desmantela por vieja una central, que pasa con ese lugar, que seguimiento tiene en los siguientes años etc. Por que no dudo que aquello es seguro hoy, con tanta gente alli trabajando, pero y cuando no haya nadie?.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 21 Marzo 2011 18:13:49 pm
pero y cuando no haya nadie?.

¿te refieres a dentro de un par de generaciones, cuando nadie se acuerde y el 'pocero' de turno compre a bajo precio?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Lunes 21 Marzo 2011 18:26:02 pm
Hombre, a los lugareños dudo que se les olvide lo que hubo en ese "solar", lo que yo no se es que pasa con un sitio asi despues de "desmantelar" una central jubilada, por que me imagino que no se podra dejar como estuvo antaño, con un "sembrao" de trigo o cebada al uso de la comarca, no?.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 21 Marzo 2011 18:47:47 pm
hace poco vi un reportaje, creo que era Valdecaballeros,
el terreno tenía una medio valla, sin más vigilancia que la de un técnico que va a realizar muestreos cada cierto tiempo (creo que como mucho una mensual)

relacionado:
El Gobierno se niega a desprenderse del terreno nuclear de Valdecaballeros (http://www.meneame.net/story/gobierno-niega-desprenderse-terreno-nuclear-valdecaballeros)
Citar
Industria rechaza la venta de los derechos de explotación de las 2.800 hectáreas de la central nuclear. Frena la inversión de 700 millones en 4 plantas solares, ya dijo no a una central de ciclo combinado. Lo curioso es que los proyectos son de Iberdrola y Endesa, propietarios de los terrenos. El alcalde sospecha que el ministerio quiere conservar el suelo por si decide construir nuevas centrales.

Iberdrola gana la puja por un terreno nuclear en Reino Unido (http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Iberdrola-gana-puja-terreno-nuclear-Reino-Unido/20091029cdscdiemp_8/)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Llerenes en Lunes 21 Marzo 2011 19:05:18 pm


Los servicios de inteligencia advierten de que las nucleares españolas son vulnerables

Aseguran que de producirse un ataque terrorista contra una planta sería "devastador"

JOSÉ MARÍA IRUJO  -  Madrid
ELPAIS.com  -  España - 21-03-2011

Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador". La seguridad interior de estas instalaciones corresponde a las empresas propietarias, está en manos de compañías privadas y las mejoras de los últimos años son insuficientes y mejorables, según informes de inteligencia remitidos al ejecutivo.

Desde el 11-M el Gobierno y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) han reforzado la seguridad de las centrales nucleares para blindarse ante la amenaza yihadista que las sitúa en el centro de la diana terrorista, pero el talón de Aquiles sigue siendo su sistema de seguridad interior. Una debilidad que casi nadie niega y que reconocen los expertos y mandos consultados.
La última demostración de esta vulnerabilidad quedó patente el pasado 15 de febrero cuando activistas de Greenpeace irrumpieron en la central nuclear de Cofrentes (Valencia), subieron a la torre de refrigeración oeste, de 125 metros de altura, y pintaron la frase "peligro nuclear". "Nosotros solo queríamos pintar, pero si hubieran sido terroristas nadie sabe el daño que habrían causado. Quedó en evidencia la falta de seguridad", asegura Carlos Bravo, de 50 años, dirigente de Greenpeace.
Cuatro guardas jurados de la central, propiedad de Iberdola, y dos perros no lograron impedir que 16 ecologistas vestidos con monos naranjas y cascos sortearan las vallas de seguridad cargando mochilas, escaleras y material de escalada. "Llamé a las 6,32 horas de la mañana a la sala de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional para avisar que iban a entrar y que no les confundieran con terroristas, pero en diez minutos ya estaban subidos a la torre", relata Bravo. Greenpeace ha protagonizado asaltos similares en la central de Almaraz (Cáceres), un activista la sobrevoló en parapente sin ser detenido, y en Zorita donde sus activistas desplegaron una pancarta en el cúpula de su reactor.
Fernando Sánchez Gómez, comandante de la Guardia Civil, es el director del Centro Nacional de Protección de Infraestructuras Críticas que coordina y analiza la seguridad en las centrales nucleares. Este organismo creado en 2007 y dependiente del Ministerio del Interior es el que elabora el plan estratégico del sector nuclear y vigila que cada operador privado tenga su propio plan de seguridad. "La seguridad dentro de los recintos corresponde a la empresa privada y la regula el Ministerio de Industria. De las vallas para dentro corresponde a la central. Fuera es nuestra responsabilidad", destaca un portavoz de Interior. "Tenemos que ponernos en el peor escenario y las acciones de Greenpeace demuestran que la seguridad interior de las centrales es insuficiente para proteger una instalación tan delicada", señala un alto mando de la Guardia Civil. En 2004 este servicio asignó 1.682 agentes a un plan de respuesta ante un posible incidente nuclear.
Un cable secreto de la embajada de EE UU en Madrid recogía hace un año otro punto flaco en la seguridad de las centrales nucleares españolas: con su configuración actual "no protegen contra algún trabajador con permisos que quiera organizar un ataque desde dentro de la instalación". La confesión partió de Carlos Torres, consejero para no proliferación del Ministerio de Exteriores, durante una reunión de miembros del Gobierno y del Consejo de Seguridad Nuclear con representantes de la legación diplomática y según el cable "el Gobierno español cada vez está más preocupado sobre cómo defenderse de esta posibilidad". Torres definió como "buenas" las medidas de seguridad física y relató la campaña que ETA mantuvo entre 1977 y 1982 contra la central nuclear de Lemóniz calificándola de "exitosa" y recordando que "los terroristas consiguieron llegar bastante lejos dentro de la instalación".
Las centrales españolas han reforzado sus sistemas de seguridad física y establecido mayores controles para sus trabajadores, pero solamente la central de Cofrentes cuenta con tarjetas de lectura mediante huella digital. Los trabajadores tienen que superar cuatro controles diferentes: en el primero muestran su tarjeta a los guardias de seguridad, en el segundo pasan el control de huella digital, el tercero es un detector de metales y explosivos y el cuarto una nueva identificación. "En las demás centrales el control es solo físico", asegura un técnico consultado. "Es difícil hacer daño en la parte nuclear. La exclusa por las que se accede a la zona de contención está bloqueada por la sala de control y además hay cámaras que lo graban todo", señala un ingeniero de Tecnatom, la empresa que asiste a las centrales.
El CNI investiga a los trabajadores de las centrales nucleares, en especial a algunos especialistas de origen árabe, pero fuentes de la lucha antiterrorista destacan la dificultad de controlar a un colectivo que agrupa a miles de personas. El servicio de inteligencia siguió con especial inquietud el presunto intento de robo de pastillas de uranio en la planta de Enusa en Juzbado (Salamanca) ocurrido en 2007 y todavía sin aclarar. Junto a la verja exterior de esta fábrica apareció un bote con 70 pastillas de dióxido de uranio enriquecido al 4,5%. La empresa pública asegura que en su inventariado no ha detectado diferencias relevantes. El CSN asegura que estas pastillas no sirven para fabricar armas nucleares.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 21 Marzo 2011 19:14:08 pm
Pregunto desde la más absoluta ignorancia:
Imagino que el combustible nuclear al producirse la reacción nuclear calienta un circuito primario de vapor de agua a presión que calienta un circuito secundario también de vapor que mueve los generadores eléctricos ¿es esto así? Si es así, ¿no estará el mayor peligro en que reviente el circuito primario o en que haya una fuga del circuito primario al secundario?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Lunes 21 Marzo 2011 19:27:00 pm
Por aquí se aportan soluciones pero ningún pronuclear parece leerlas.


Si, será eso.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: TitoYors en Lunes 21 Marzo 2011 19:37:15 pm
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, confirma que las centrales nucleares que no aprueben los test de estrés que se realizarán durante este año para examinar su grado resistencia a catástrofes naturales, como terremotos o a atentados terroristas, tendrán que cerrar


¿Y si ninguna de las españolas pasa la prueba?...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Lunes 21 Marzo 2011 19:49:44 pm
¿Vulnerables...?

Tengo una amigo que trabaja en Cofrentes. Hace un mes , un grupo de ecologistas atravesaron (no recuerdo si la rompieron o saltaron) la alambrada de la Central . Era un grupo numeroso. Llevaban botes de pintura y material de escalada. Saltaron los sistemas de seguridad, pero el segurata no podía llevar a cabo acciones intimidatorias (disparar al aire ) y mucho menos coercitivas contra los invasores. Así que se pusieron en marcha los protocolos de seguridad y los trabajadores tuvieron que asistir impasibles mirando por la ventana como los activistas realizaban un gran trabajo de rotulación.
Los que entraron, igual que llevaban botes con pintura, podrían haber llevado cloratita, goma-2 o cualquier otro material explosivo , o desde arriba haber causado cualquier daño.


 Foto de EL PAÍS:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: xabi en Lunes 21 Marzo 2011 19:55:59 pm
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, confirma que las centrales nucleares que no aprueben los test de estrés que se realizarán durante este año para examinar su grado resistencia a catástrofes naturales, como terremotos o a atentados terroristas, tendrán que cerrar


¿Y si ninguna de las españolas pasa la prueba?...
¿Quien hace las pruebas de estres?¿Existe alguna parte no interesada e imparcial que sea capaz de realizarlo? Al final, ni al gobierno ni a las eléctricas le interesa cerrar centrales y van a ser los encargados de hacer los test, así que el resultado lo sabemos de antemano. Dentro de unos años si pasa alguna desgracia, dirán: "Que raro si tenía todos los papeles en regla, hasta había superado las pruebas de estres"
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 21 Marzo 2011 20:41:07 pm
Es que tampoco son claros en explicar como funciona realmente una central nuclear. Yo pensaba que las típicas piscinas azul turquesa que siempre enseñan en la tele eran para refrigerar el reactor y el otro día me enteré que no, que eran para los residuos, en cualquier caso entiendo que toda esa cantidad de agua está contaminada y no debería verterse en ningún caso en el medio. Lo que digo es que tienen que explicarnos las cosas más claramente: que partes de la central están contaminadas, cual es el agua que se carga de isótopos y todas esas cosas con las que al final te puedes hacer una idea de cuales son los riesgos, porque si no es hablar por hablar.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 21 Marzo 2011 22:19:37 pm
Algo que ya se ha ido comentando,

El mayor fallo de Fukushima es Fukushima (http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-258258-el-mayor-fallo-de-fukushima-fukushima)
Citar
El primer problema de la nuclear fue el más obvio: al estar en primera línea de mar no ha podido aguantar el tsunami.
 
Dos de los seis reactores nucleares representan un alto nivel de peligro.

Los cientos de expertos nucleares que durante años han teorizado sobre la energía atómica minimizaron algo que era una obviedad: que en la costa japonesa, además de terremotos, puede haber tsunamis. Solo así se explica la construcción de seis reactores semienterrados por debajo del nivel del mar. Ese ha sido, según los ingenieros nucleares consultados, el gran fallo de Fukushima. Eso, sin entrar en la conveniencia o no de usar la energía nuclear.

"El gran error ha sido colocar seis centrales al borde del mar, a la cota cero. Al ser un bloque enorme encima empeoró el impacto del tsunami", opina Antoni Tahull,ingeniero industrial. Este explica que el reactor de Vandellòs II, en la costa de Tarragona, está a 21 metros sobre el nivel del mar.

¿Cómo pudo colocarse allí una planta? Eduardo Gallego, profesor de ingeniería nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, ha declarado que "ha habido un exceso de confianza al valorar los riesgos. Posiblemente no han tenido en cuenta que los registros históricos era insuficientes".

Porque los ingenieros y físicos nucleares insisten en que la central soportó el terremoto de magnitud 9. Tras el terremoto, los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima pararon como estaba previsto. Para ello, unas barras de control se introducen automáticamente en el núcleo. Con el terremoto, la planta se quedó sin suministro eléctrico, pero, hasta ahí todo correcto, funcionó la refrigeración de emergencia, unos generadores diésel.

Hasta que llegó el tsunami, qeu inutilizó los generadores diésel que se utilizan para refrigerar una central en caso de que se quede sin suministro eléctrico. Esos generadores han resultado ser vitales. Pese a ello, no estaban suficientemente protegidos. "Además del emplazamiento es obvio que el sistema de refrigeración es demasiado vulnerable", afirma Francisco Castejón, físico nuclear y miembro de Ecologistas en Acción. Luis Echávarri, director de la Agencia Nuclear de la OCDE, admitió esta semana que una de las lecciones de Fukushima debía ser la mejora de la protección de esos generadores.

Sin refrigeración en el núcleo, empezaron a acumular vapor radiactivo. Para aliviar la presión, la empresa comenzó los venteos, maniobras para sacar gas al exterior. La idea es que se trata de un mal menor, que es mejor expulsar gases radiactivos al exterior de forma controlada antes que dejar que aumente la presión en el núcleo de forma incontrolada, lo que puede llevar a una explosión mucho más trágica.

Sin embargo, la central de Fukushima ha revelado un problema en el sistema de venteos. Entre los gases que salen al exterior está el hidrógeno, que explota en contacto con el oxígeno del aire. Pero los gases no salían directamente al exterior de la central, sino que se quedaban entre el edificio del reactor y la contención, la carcasa que rodea la vasija del reactor. Así que ese hidrógeno explotó, como era previsible. Pero lo hizo dentro del edificio del reactor. Eso causó las tres explosiones que destrozaron las centrales y que dificultan ahora la puesta en marcha de los sistemas de refrigeración. En los reactores 5 y 6, Japón hizo agujeros en los edificios antes de que explotaran.

Además, encima del núcleo de este tipo de nucleares están las piscinas con combustible gastado, altamente radiactivo. Así que las explosiones dejaron las piscinas al aire libre -las fotografiaron desde el helicóptero militar con el que a la desesperada intentaban refrigerar la planta-. La situación de las piscinas encima del núcleo y fuera de la contención es otro de los puntos, como mínimo, discutibles.

Fukushima ha puesto también de manifiesto las debilidades del sistema internacional de comunicación. El domingo, el Consejo de Seguridad Nuclear español, que recibe la información del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), informó de que Fukushima tenía una enorme piscina de combustible gastado de los seis reactores "sobre la que no se había suministrado información hasta ahora". Japón ha dado información imprecisa y con retraso, lo que ha generado malestar en los países de la OIEA.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Lunes 21 Marzo 2011 22:59:09 pm
...

-Las centrales fotovoltaicas, son de bajo rendimiento (inferior al 25% en el mejor de los casos) y la producción de placas de silicio es muy contaminante.

¿rendimiento de un 25% respecto a qué? ¿respecto al valor nominal que pone en las placas?¿respecto a la capacidad para la que están diseñadas?¿respecto a la energía que procede del sol?
decirlo así es como no decir nada,

¿es muy contaminante? ¿comparado con que?
claro que producir placas es un proceso industrial, con todo lo que ello implica, al igual que hacer neveras o fabricar cemento, ¿algún dato más acerca de esa contaminación?




y la producción de placas de silicio es muy contaminante.

Querrás decir que era muy contaminante.

Dejó de serlo en cuanto se pasó a utilizar el método electrolítico para obtenerlo.

Citar
Rao, Gopalakrishna M. (1980). "Electrowinning of Silicon from K2SiF6-Molten Fluoride Systems". Journal of the Electrochemical Society 127: 1940. doi:10.1149/1.2130041.
De Mattei, Robert C. (1981). "Electrodeposition of Silicon at Temperatures above Its Melting Point". Journal of the Electrochemical Society 128: 1712. doi:10.1149/1.2127716.
Monnier, R. et al. "Dual cell refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,219,561 Issue date: Nov 1965
 Monnier, R. et al. "Refining of silicon and germanium" U.S. Patent 3,254,010 Issue date: May 1966

Os respondo a los dos porque las dos cuestiones están ligadas:


- El rendimiento de las placas fotovoltacias depende de si el panel es policristalino o no y del tamaño de los cristales que tiene. Por supuesto, cuando hablamos de rendimiento absoluto de un panel solar, estamos hablando de el rendimiento respecto de energía que le llega, en el comentario anterior no mencioné que se trataba de un rendimiento absoluto, sin embargo siempre que se habla de un panel de semiconductor fotoeléctrico se considera únicamente así, es decir, radiación aprovechada en relación a la recibida.


-Las placas monocristalinas, o las policristalinas con cristales de gran tamaño y bordes de grano escasos, son las que tienen los rendimientos más altos, pueden llegar a aprovechar el 17-22% de la energía que les llega y es el más rentable económica y energéticamente hablando, sin embargo, su producción (hasta ahora al menos) no se puede conseguir mediante electrolisis, y por tanto su producción es bastante más contaminante que su "hermana" la energía solar térmica de media y alta temperatura (ahí tienes una comparación _00_ , ya que como ves el asunto no es tan relativo como parece y desde luego antes que una fotovoltaica, es recomendable una solar térmica, al menos en instalaciones a gran escala, no en pequeñas instalaciones particulares donde no son necesarias grandes cantidades de energía).

- Las placas policristalinas, pueden ser obtenidas mediante electrolisis, sin embargo resultan menos rentables dado que su rendimiento absoluto se sitúa en muchos casos por debajo del 12%. Actualmente se está trabajando en perfeccionar las células fotoeléctricas de silicio amorfo para ello es necesario someter al silicio a un proceso térmico de fabricacíon en el cual se mantiene un estado metaestable del material, impidiendo la formación de una fase cristalina estable; este tipo de placas pueden ser más rentables que las anteriores, pero ahora mismo no sé en qué medida se usan ni en qué difiere exactamente su fabricación de los procesos anteriores.


Actualmente, también se está experimentando con placas fotovoltaicas de manganeso y también se ha comercializado el arseniuro de galio, el teluro de cadmio y el diseleniuro de cobre en indio, aunque presentan eficiencias del 20% en el segundo caso y de apenas el 7-10% en el tercero y cuarto. De momento el coste que supone lo hace poco viable frente a otros tipos de energía renovable. Por ejemplo, la solar térmica de alta temperatura, la cual he mencionado antes, puede llegar a niveles de eficiencia absoluta del 75% sin problemas, con materiales de fabricación sencillos, costes de material más bajos y con vidas útiles largas. Por eso la veo más viable que la fotovoltaica.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 21 Marzo 2011 23:28:18 pm
gracias por la aclaración, es a lo que iba,

o sea, estamos hablando de rendimiento sobre una fuente de energía gratuita, el sol, en este caso podemos hablar de eficiencia, no de rendimiento, y comparativamente hablando respecto a otras tecnologías/placas similares,
en realidad las placas tienen un rendimiento del 100% según su tecnología de fabricación, rinden el 100% tal y como fueron diseñadas (con reguladores mppt, que aprovechan cjualquier voltaje que genere la placa)

si comparamos unas placas y otras, si, podemos hablar de eficiencias relativas, pero no de rendimientos (ya se que es de uso común, pero es un uso equivocado)

como mencionas, la tecnología evoluciona, con cada vez más eficiencia, ya tenemos placas multicapa que operan en diferentes rangos de frecuencia, lentes fresnel, concentradores de espejos, concentradores hiperbólicos,....., no está tan lejos,

coincido en que la termosolar es, quizás, la mejor opción, barata y eficiente, y que además puede permitir el uso del suelo bajo las instalaciones, no es descabellado un uso generalizado de ella,

tenemos también la generación de biocombustibles concentrados por medio de algas, por fermentación de biomasa y desechos orgánicos,....

personalmente veo perfectamente factible una reconversión energética sin ningún tipo de trauma, añadiendo eficiencia y ahorro,
mucho mejor que tener que sufrir la degradación del hormigón de los almacenes de residuos, o que tener que padecer cualquier degradación orgánica debida a la radiación añadida.

 
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 22 Marzo 2011 00:04:07 am
Es posible que sea así, sin embargo, por lo poco que he leido sobre el tema, creo que el silicio policristalino es el que se fabrica específicamente para células solares, mientras que el monocristalino es sólo aquél que no pasa por los controles de calidad para poder ser utilizados en electrónica, que es donde no pueden tener ningun defecto, con lo que se empezaron también a utilizar todos los stocks disponibles para placas solares.

En otras palabras: si ahora mismo de decidiera no fabricar una sola placa solar más, la contaminación debido a ello descendería 0.

Claro que este argumento ya no vale para el caso contrario, o sea que se decidiese empezar a fabricar placas solares para todo quisque.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Mambrino en Martes 22 Marzo 2011 00:07:02 am
hace poco vi un reportaje, creo que era Valdecaballeros,
el terreno tenía una medio valla, sin más vigilancia que la de un técnico que va a realizar muestreos cada cierto tiempo (creo que como mucho una mensual)

Yo también vi ese reportaje. Lo del terreno con la media valla era en la mina de uranio de La Haba, cerca de Don Benito, adonde llevaron a enterrar los escombros del desmantelamiento de un reactor experimental que había en Madrid.

Valdecaballeros nunca llegó a operar.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 22 Marzo 2011 00:17:40 am
cierto, me confundí ya que Valdecaballeros también salía en el reportaje, en informe semanal si no me equivoco, Valdecaballeros se quedó practicamente a las puertas, vaya desperdicio de dinero para no acabarla.

respecto a lo que he comentado del rendimiento de las placas solares,
es lo mismo que hablar de rendimiento de la energía nuclear respecto al volumen de la tierra (el uranio es un mineral que sale de la tierra),
o lo mismo que hablar del rendimiento de una planta hidroeléctrica respecto a la humedad atmosférica.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jonan en Martes 22 Marzo 2011 00:52:15 am
cierto, me confundí ya que Valdecaballeros también salía en el reportaje, en informe semanal si no me equivoco, Valdecaballeros se quedó practicamente a las puertas, vaya desperdicio de dinero para no acabarla.

respecto a lo que he comentado del rendimiento de las placas solares,
es lo mismo que hablar de rendimiento de la energía nuclear respecto al volumen de la tierra (el uranio es un mineral que sale de la tierra),
o lo mismo que hablar del rendimiento de una planta hidroeléctrica respecto a la humedad atmosférica.


No, eso solo sería equivalente si comparásemos la captación de energía solar respecto a la energía total del sol, no respecto a la que recibimos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 22 Marzo 2011 01:15:48 am
a mi no me lo parece,

¿cuantas prospecciones, cuantas toneladas de tierra hay que mover, cuanto hay que procesar para conseguir un kilo de uranio?

¿cuanta agua empapa y filtra el terreno de un pantano?¿cuanto sedimento se deposita?¿se tiene en cuenta la escorrentería de la cuenca?....

(a la hora de calcular rendimientos)

el rendimiento de una placa, en teoría, habría que calcularlo según la capacidad de captación de esa placa, eso sería lo correcto,
si está fabricada para generar 100wh y capta 100wh su rendimiento es del 100%

si, entiendo lo que se quiere decir, pero me parece algo vacío de contenido ¿o acaso pretendemos capturar el 100% de la energía que recibimos del sol?


volviendo al tema de la energía nuclear y la seguridad,
si son tan seguras, ¿porqué la primera potencia mundial no ha construido ninguna más desde 1979?
¿son tontos del culo?

¿os parece seguro esto?:
Citar
Las centrales nucleares flotantes rusas (en ruso плавучая атомная теплоэлектростанция малой мощности, АТЭС ММ) son buques diseñados específicamente para producir energía eléctrica de origen nuclear. Los barcos, diseñados por la Corporación Estatal de Energía Nuclear Rosatom contienen dos reactores KLT-40S, modificación de los KLT-40 que ya se usan actualmente para proporcionar energía al carguero Sevmorput y los rompehielos Tajmyr y Vaigach.
Las centrales se usarán para abastecer zonas remotas de Siberia, que están aisladas de la red principal rusa y padecen frecuentes problemas de suministro eléctrico.
Las centrales serán construidas de forma centralizada y remolcadas después a sus emplazamientos definitivos. Por este motivo -además de su pequeño tamaño- se pretende que su construcción se realice en serie. Actualmente hay una en construcción y hay planes firmes para construir otra. No se sabe a ciencia cierta cuántas más se construirán; sus promotores aseguran que desean tener varias unidades operando antes del 2015 naunque reconocen que es difícil hacer estimaciones precisas dado lo novedoso del producto.
...

Seguridad

No está clara la seguridad que pueden alcanzar estas centrales. Por un lado las organizaciones ecologistas como Greenpeace y Bellona aseguran que las centrales serán fáciles objetivos para terroristas, que podrían secuestrarlas o impactar un avión contra ellas. Asimismo, muestran su preocupación ante la idea de tener centrales nucleares en zonas remotas, donde sería difícil recibir auxilio en caso preciso. También parte del sector nuclear ruso se ha manifestado en contra de estas centrales; así Vladimir Kuznetsov (antiguo director de los inspectores nucleares rusos) co-escribió un informe en el que calificaba estas centrales como "inherentemente inseguras". Estas objeciones hacen que se haya apodado a estas centrales como "Chernobyl flotantes".
Los responsables rusos, por su lado, desmienten estas acusaciones, recordando el buen historial de los KLT-40. Aseguran que las centrales estarán equipadas con los más modernos mecanismos de seguridad como identificación mediante huella dactilar e iris para evitar que los terroristas puedan acceder a ellas. Afirman que las centrales estarán protegidas mediante un dique y cinco barreras herméticas de seguridad, por lo que resistirían un ataque mediante buzos o un avión que se estrellara contra ellas. Recuerdan, además, que los reactores navales han demostrado capacidad de resistir condiciones extremas como fue el hundimiento del Kursk. A pesar de esto no se han hecho públicos los pormenores técnicos de los mecanismos de seguridad; así, por ejemplo, se desconoce si las centrales estarán dotadas de un muro de contención.
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_flotante_rusa
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 22 Marzo 2011 01:37:00 am
¿Vulnerables...?

Tengo una amigo que trabaja en Cofrentes. Hace un mes , un grupo de ecologistas atravesaron (no recuerdo si la rompieron o saltaron) la alambrada de la Central . Era un grupo numeroso. Llevaban botes de pintura y material de escalada. Saltaron los sistemas de seguridad, pero el segurata no podía llevar a cabo acciones intimidatorias (disparar al aire ) y mucho menos coercitivas contra los invasores. Así que se pusieron en marcha los protocolos de seguridad y los trabajadores tuvieron que asistir impasibles mirando por la ventana como los activistas realizaban un gran trabajo de rotulación.
Los que entraron, igual que llevaban botes con pintura, podrían haber llevado cloratita, goma-2 o cualquier otro material explosivo , o desde arriba haber causado cualquier daño.


 Foto de EL PAÍS:
(http://www.elpais.com/recorte/20110215elpepusoc_10/XXLCO/Ies/Activistas_Greenpeace_toman_Cofrentes.jpg)

Son segurísimas.  ;D A estos ecologistas los debió subir un tsunami hasta allí arriba. En fin....Serafin....

En la razón hoy publican esto:
¿Y si no hubiera nucleares? (http://www.larazon.es/noticia/2427-y-si-no-hubiera-nucleares)
Para el que sea un poco manta y no quiera leer vienen a decir que si, pero que no.
Y en definitiva vienen a confirmar que el problema no es que no se pueda, sinó que se encarecería la luz un 15%.
¿Y quien está dispuesto a pagar la luz un 15% aunque sea a costa de la vida de unos cuantos?

Se me olvidaba... el CSN publicó un estudio hace poco que decía:

"Tras varios años de análisis, el informe concluye lo siguiente:
• Las dosis estimadas acumuladas que habría recibido la población de las áreas de estudio a causa del funcionamiento de las instalaciones son muy reducidas, y están muy por debajo de los niveles que podrían afectar a la salud de las personas.
• No se ha detectado un incremento de la mortalidad por cáncer asociada al funcionamiento de las instalaciones. Se han encontrado algunas asociaciones dosis - respuesta puntuales que no han podido ser atribuidas a la exposición derivada del funcionamiento de las instalaciones.
• No se han detectado incrementos de mortalidad por cáncer debidos a la radiación natural."

Fuente (http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CCcQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.foroiberam.org%2Fweb%2Fdownload%2FEstudio%2520Epidemiologico.doc&rct=j&q=estudios%20salud%20impacto%20nucleares%20espa%C3%B1olas&ei=_-yHTa-8HuaV4gal46T5DQ&usg=AFQjCNEwC1wA7MwLwLD-AMavkBJea20Clw&sig2=XFNJoBmPID1OYR1zV9uNXw&cad=rja)

Mercedes Milà decía:

http://www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Martes 22 Marzo 2011 10:21:15 am
Pero Bomarzo, de tus palabras, se podria deducir que les dejaron hacer, que si la intención hubiese sido otra, los hubieran tratado de reducir. Claro que si se trata de terroristas, no lo consiguen , no?.
Para reventar una instalación asi, se requiere de un ataque externo, a no ser que seas un martir de esos.

Por cierto, Hoy publican en Diario Vasco una entrevista a Anton Uriarte, donde habla tambien de esto, aunque su opinión es conocida aqui hace tiempio.

http://www.diariovasco.com/v/20110322/al-dia-local/viento-frecuente-nuestro-invierno-20110322.html
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 22 Marzo 2011 12:54:16 pm

el rendimiento de una placa, en teoría, habría que calcularlo según la capacidad de captación de esa placa, eso sería lo correcto,
si está fabricada para generar 100wh y capta 100wh su rendimiento es del 100%



A lo que se refeiere gdmvictor es a que, si tienes un montón de cuarcita, para obtener un kg. de Silicio monocristalino de grado electrónico o solar tienes que utilizar unos 20 KWh de energía y producirás unos 2 Kg. entre monóxido de carbono y CO2 (más del primero)

SiO2 +2C + 640.82 kJ/mol -> Si + 2CO
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Martes 22 Marzo 2011 13:05:34 pm
¿Los "ecologistas" esos estarán el calle no?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Martes 22 Marzo 2011 13:15:18 pm
¿Los "ecologistas" esos estarán el calle no?

¿?¿?¿?¿¿??
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Martes 22 Marzo 2011 13:22:09 pm
Pero Bomarzo, de tus palabras, se podria deducir que les dejaron hacer, que si la intención hubiese sido otra, los hubieran tratado de reducir. Claro que si se trata de terroristas, no lo consiguen , no?.
Para reventar una instalación asi, se requiere de un ataque externo, a no ser que seas un martir de esos.

Por cierto, Hoy publican en Diario Vasco una entrevista a Anton Uriarte, donde habla tambien de esto, aunque su opinión es conocida aqui hace tiempio.

http://www.diariovasco.com/v/20110322/al-dia-local/viento-frecuente-nuestro-invierno-20110322.html


Leyendo más, al parecer avisaron de que iban a emprender la acción. (Greeenpeace).

Luego, Ana Botella les acusó de violencia, aunque al parecer los guardias de seguridad sufrieron lesiones, uno con el alambre de espino y el otro porque fue mordido por su propio perro. :rcain:

Respecto a la situación personal de los activistas , que supongo que es lo que pregunta Dani, no he encontrado nada, pero doy por seguro que los detendrían, les tomarían declaración y los soltarían.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 22 Marzo 2011 14:51:06 pm

el rendimiento de una placa, en teoría, habría que calcularlo según la capacidad de captación de esa placa, eso sería lo correcto,
si está fabricada para generar 100wh y capta 100wh su rendimiento es del 100%



A lo que se refeiere gdmvictor es a que, si tienes un montón de cuarcita, para obtener un kg. de Silicio monocristalino de grado electrónico o solar tienes que utilizar unos 20 KWh de energía y producirás unos 2 Kg. entre monóxido de carbono y CO2 (más del primero)

SiO2 +2C + 640.82 kJ/mol -> Si + 2CO

no, no se refiere a un balance energético, en ese caso sería según la vida útil y según la energía total producida (que depende de la instalación, de la latitud,....

se refiere, como ha dicho, al rendimiento respecto a la energía media recibida del sol (los 1354 w/m2 medios), rendimiento de transferencia energética
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Martes 22 Marzo 2011 17:07:42 pm
Pero Bomarzo, de tus palabras, se podria deducir que les dejaron hacer, que si la intención hubiese sido otra, los hubieran tratado de reducir. Claro que si se trata de terroristas, no lo consiguen , no?.
Para reventar una instalación asi, se requiere de un ataque externo, a no ser que seas un martir de esos.

Por cierto, Hoy publican en Diario Vasco una entrevista a Anton Uriarte, donde habla tambien de esto, aunque su opinión es conocida aqui hace tiempio.

http://www.diariovasco.com/v/20110322/al-dia-local/viento-frecuente-nuestro-invierno-20110322.html


Leyendo más, al parecer avisaron de que iban a emprender la acción. (Greeenpeace).

Luego, Ana Botella les acusó de violencia, aunque al parecer los guardias de seguridad sufrieron lesiones, uno con el alambre de espino y el otro porque fue mordido por su propio perro. :rcain:

Respecto a la situación personal de los activistas , que supongo que es lo que pregunta Dani, no he encontrado nada, pero doy por seguro que los detendrían, les tomarían declaración y los soltarían.

Lo dices en serio?  ;D. Joder en manos de quien ponen la seguridad?. Es que ni en la serie esa de polis que siempre que zapeas estan con las manos en la cabeza, a punto del desastre total.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Martes 22 Marzo 2011 18:52:09 pm
Pero Bomarzo, de tus palabras, se podria deducir que les dejaron hacer, que si la intención hubiese sido otra, los hubieran tratado de reducir. Claro que si se trata de terroristas, no lo consiguen , no?.
Para reventar una instalación asi, se requiere de un ataque externo, a no ser que seas un martir de esos.

Por cierto, Hoy publican en Diario Vasco una entrevista a Anton Uriarte, donde habla tambien de esto, aunque su opinión es conocida aqui hace tiempio.

http://www.diariovasco.com/v/20110322/al-dia-local/viento-frecuente-nuestro-invierno-20110322.html


Leyendo más, al parecer avisaron de que iban a emprender la acción. (Greeenpeace).

Luego, Ana Botella les acusó de violencia, aunque al parecer los guardias de seguridad sufrieron lesiones, uno con el alambre de espino y el otro porque fue mordido por su propio perro. :rcain:

Respecto a la situación personal de los activistas , que supongo que es lo que pregunta Dani, no he encontrado nada, pero doy por seguro que los detendrían, les tomarían declaración y los soltarían.

Lo dices en serio?  ;D. Joder en manos de quien ponen la seguridad?. Es que ni en la serie esa de polis que siempre que zapeas estan con las manos en la cabeza, a punto del desastre total.

Es lo que he leído en la página del ABC. Y debe ser verdad, porque nadie ha denunciado por lesiones.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 23 Marzo 2011 08:27:11 am
Es posible que sea así, sin embargo, por lo poco que he leido sobre el tema, creo que el silicio policristalino es el que se fabrica específicamente para células solares, mientras que el monocristalino es sólo aquél que no pasa por los controles de calidad para poder ser utilizados en electrónica, que es donde no pueden tener ningun defecto, con lo que se empezaron también a utilizar todos los stocks disponibles para placas solares.

En otras palabras: si ahora mismo de decidiera no fabricar una sola placa solar más, la contaminación debido a ello descendería 0.

Claro que este argumento ya no vale para el caso contrario, o sea que se decidiese empezar a fabricar placas solares para todo quisque.
Me parece que es justo al revés, el monocristalino es el silicio más puro y el que tiene que tener una red cristalina más perfecta por lo que no vale el silicio de los componentes electrónicos. El policristalino es, por decirlo así, el reciclado, aunque su rendimiento es mucho menor.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 23 Marzo 2011 11:39:02 am
Leyendo a Bomarzo, es obvio que hay que, no ya no construir centrales, sino desmantelarlas todas, no vaya a ser que un Bin Laden cuqluiera las ataque... eso si, hagamos lo mismo con los rascacielos, las plazas de toros, los pabellones deportivos o con cualquier construccion que suponga aglomeracion de personas, ya que estamos ante potenciales catastrofes con cientos o miles de muertos... por no hablar de los estadios de futbol: 90.000 muertos en un Camp Nou o un Bernabeu serian una autentica tragedia, habria mas victimas que en Nagasaki cuando Fat Man (80.000)...

pd 1: aunque han pasado varias hojas, contesto a Vaqueret y _00_... no teneis que decirme a mi que forma de vida es la mejor, tengo muy claro que lo mejor es un techo, cuatro paredes y un huerto al lado, pero cuando hable del nivel de vida en China vs Europa, sabiais a que me referia, no riceis el rizo... ;)

pd 2: podiamos abrir otro topic sobre si energia nuclear si, energia nuclear no, porque yo creo que ha quedado bastante claro que las centrales nucleares son seguras: solo un accidente de nivel 3 y otro de nivel 2 en una escala de 7 en España en 40 años de centrales tras miles y miles y miles de horas de funcionamiento asi lo atestiguan...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 23 Marzo 2011 12:01:05 pm
vamos, no compares posibilidad de la muerte inmediata de unas cuantas personas (rascacielos), con una posibilidad de la muerte de unas cuantas personas por contaminación además de la contaminación de medio ambiente, de la cadena trófica por cientos de años,
no es comparable

si, las centrales son tan seguras que han tenido que cerrar varias por inconvenientes,

y les podemos preguntar a los usa que van a hacer con sus residuos
Citar
...
EUA tiene 71862 toneladas de desechos, según cifras estado por estado obtenidas por AP. Pero el país no tiene un sitio para almacenar de manera permanente el material, el cual sigue siendo peligroso durante decenas de miles de años.

Desechos radiactivos, peligro

Los planes para almacenar desecho nuclear en la Montaña Yucca de Nevada fueron abandonados, pero aún si se hubiera construido una instalación allí, Estados Unidos ya tiene más desechos de los que pudiera haber manejado.

Tres cuartas partes de los desechos radiactivos se encuentran en estanques de enfriamiento llenos de agua, semejantes a los del complejo nuclear Fukushima Daiichi en Japón, afuera de las gruesas barreras de concreto y acero que deben proteger contra una posible fuga de radiación de un reactor nuclear.

El resto del combustible agotado de los reactores comerciales estadounidenses ha sido colocado en toneles de almacenamiento secos, pero los reguladores ven esto sólo como una solución por aproximadamente un siglo, y el desecho tendría entonces que ser depositado al paso del tiempo en una instalación tipo Yucca.

La industria nuclear de Estados unidos dice que el desecho nuclear es almacenado de manera segura en los sitios de las planetas nucleares, aunque ha presionado desde hace mucho tiempo por un instalación de almacenamiento a largo plazo.

Entretanto, la cantidad total de desechos radiactivos de la industria está creciendo en cerca de 2 mil 200 toneladas por año. Expertos señalan que algunos de los estanques en EU contienen cuatro veces más desechos de la cantidad para la cual fueron diseñados.
...

el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,
ya he dicho que solo estamos empezando a enfrentar el verdadero de los problemas de las centrales: sus desechos, algo que se ha ido aplazando y aplazando, y ahora es cuando las centrales empiezan a llegar al final de su vida útil, ahora es cuando se empezará a contabilizar el verdadero coste de la energía nuclear, ¿serán realmente rentables?¿o acaso también en energía hemos vivido a crédito?

(la energía nuclear representa solo el 16% de la electricidad que se consume en el planeta, un 6% del total de combustibles que se genera en el planeta)

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 23 Marzo 2011 12:39:33 pm
Es posible que sea así, sin embargo, por lo poco que he leido sobre el tema, creo que el silicio policristalino es el que se fabrica específicamente para células solares, mientras que el monocristalino es sólo aquél que no pasa por los controles de calidad para poder ser utilizados en electrónica, que es donde no pueden tener ningun defecto, con lo que se empezaron también a utilizar todos los stocks disponibles para placas solares.

Me parece que es justo al revés, el monocristalino es el silicio más puro y el que tiene que tener una red cristalina más perfecta por lo que no vale el silicio de los componentes electrónicos. El policristalino es, por decirlo así, el reciclado, aunque su rendimiento es mucho menor.

Vuelvo a repetir: El silicio monocristalino, (Mc-Si-EG) se fabrica básicamente para componentes electrónicos, siendo las obleas que no pasan por los controles de calidad las que se emplean para el sector solar. Esto está bastante documentado, búscalo y verás. Mis datos dicen que sólo el 2% de la producción mundial de obleas de silicio son específicas del sector solar.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Miércoles 23 Marzo 2011 13:16:33 pm

Y sigo opinando que si 1500 millones de chinos pueden vivir sin apenas energía nuclear, nosotros tambien podemos.



Claro por esto están construyendo 28 nuevos reactores. Y tendrán 60 nuevos antes del 2020.

Y por eso tienen un proyecto de construir 332 centrales más en los próximos 50 años. (http://www.derechos.org/nizkor/econ/chn4.html)

Aunque bien es cierto, que después de los de Fukishima, sufrirán un parón. pero hasta que se pase el tirón mediático de lo de Japón.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 23 Marzo 2011 13:29:43 pm
púes sinceramente, viendo como construyen, como tratan los residuos y como cuidan el medio ambiente los chinos da realmente miedo  :cold:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Miércoles 23 Marzo 2011 14:17:44 pm
Leyendo a Bomarzo, es obvio que hay que, no ya no construir centrales, sino desmantelarlas todas, no vaya a ser que un Bin Laden cuqluiera las ataque... eso si, hagamos lo mismo con los rascacielos, las plazas de toros, los pabellones deportivos o con cualquier construccion que suponga aglomeracion de personas, ya que estamos ante potenciales catastrofes con cientos o miles de muertos... por no hablar de los estadios de futbol: 90.000 muertos en un Camp Nou o un Bernabeu serian una autentica tragedia, habria mas victimas que en Nagasaki cuando Fat Man (80.000)...

pd 1: aunque han pasado varias hojas, contesto a Vaqueret y _00_... no teneis que decirme a mi que forma de vida es la mejor, tengo muy claro que lo mejor es un techo, cuatro paredes y un huerto al lado, pero cuando hable del nivel de vida en China vs Europa, sabiais a que me referia, no riceis el rizo... ;)

pd 2: podiamos abrir otro topic sobre si energia nuclear si, energia nuclear no, porque yo creo que ha quedado bastante claro que las centrales nucleares son seguras: solo un accidente de nivel 3 y otro de nivel 2 en una escala de 7 en España en 40 años de centrales tras miles y miles y miles de horas de funcionamiento asi lo atestiguan...

Hombre Vigorro, no era mi intención, pero ya me obligas a contestarte...

1º.- Yo no soy anti-nuclear. Yo me consideraba pro-nuclear , centrando el esfuerzo en la seguridad, aunque es normal que ahora se pongan en cuarentena muchas de las convicciones que teníamos al respecto de la energaía nuclear.

El problema es que cuando sucede algo como lo de Fukushima, te das cuenta que no te cuentan toda la verdad. No obstante y , salvo debacle total en Japón, mi postura es esta:
El problema en Fukushima , al parecer, no ha sido tanto el terremoto como el tsunami que ha desbaratado los sistemas de refrigeración.  Conclusión 1ª : No construir centrales a menos de x kilómetros de la costa o x metros de altitud. Conclusión 2ª . Dotar a las centrales de EXAGERADOS medios de refrigeración alternativos , de modo que el porcentaje de posibilidades de que una central quede sin refrigeración sea prácticamente inexistente. No hablo solo de fuentes de energía, sino incluso de instalaciones alternativas ( si hay fuenes de energía alternativas para alimentar los sistemas,  pero se joden las "tuberías" estamos en las mismas).

3ª conclusión: dotar a los reactores de EXAGERADAS medidas de contención en caso de fuga. Sarcófagos superpuestos, sistemas de encapsulamiento, etc.


No olviemos que las centrales japonesas "casi" han aguantado un terremoto de 9 grados y un maremoto de 10 metros. Es un test de seguridad enorme del que también se pueden sacar muchas conclusiones positivas.

Claro, la solución radical es "muerto el perro se acabó la rabia".

En cuanto a la argumentación de que habria que prohibir los rascacioelos, los estadios, etc. , siento decirlo, Vigo, pero está cogida por los pelos.
Evidentemente, el problema no es la aglomeración de personas, sino la liberación en el ambiente de radiación, con impredecibles consecuencias para todos los seres vivos que habiten en una zona cercana y que se prolongan generación tras generación.

Si ponen una bomba en el Camp Nou (por Dios, que nadie me malinterprete) , pueden morir 90.000 personas, cierto, una tragedia brutal. Pero si se cargan un reactor nuclear , vamos a tener muertos y una zona inhabitable durante décadas .


Lo que sí es denunciable es que un peligro así esté tan expuesto , tan poco protegido como demuestra el incidente de Cofrentes. ¿Siginifica eso que yo quiero que cierren Cofrentes ?. No, pero sí que estén todas dotadas de sistemas de seguridad  máximos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: AlcoSanse en Miércoles 23 Marzo 2011 14:44:45 pm
el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,

En cuanto a seguridad esta claro que las centrales y sus residuos son un peligro potencial para ataques terroristas. Pero si nos ponemos en ese plan, también nos pueden envenenar el agua o el aire...vamos, que si nos quieren  y pueden "joder" lo harán de cualquier forma.


¿serán realmente rentables?

Lo de si serán rentables, pues lo iremos viendo con el tiempo. Porque los costes para la gestión de los residuos a tantos años vista no creo que este muy bien planteado y no tengo ni idea de quienes los asumirán...


Saludos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Miércoles 23 Marzo 2011 15:27:50 pm
Los costes de los residuos son un problema. Especialmente para los paises que mas utilizan esta fuente de energia, y claro  ¿para que almecenarlo si lo podemos vender?

Por lo visto existe una industria de reprocesamiento de uranio para convertirlo en algo ligeramente menos peligroso, mas manejable y aplicable a muchos campos, entre ellos, sorpresa... la industria militar

Estados Unidos al frente, hace un gran negocio con los residuos nucleares.

http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido

La seguridad de un reactor nuclear es variada y variable, los reactores nucleares de propulsion naval instalados en un buque de guerra o submarino nuclear, los podemos considerar seguros? en caso de guerra supongo que dejarian de serlo

http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_flotante_rusa
http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_nuclear_marina

Espero que no os guste


Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 23 Marzo 2011 17:03:34 pm
vamos, no compares posibilidad de la muerte inmediata de unas cuantas personas (rascacielos), con una posibilidad de la muerte de unas cuantas personas por contaminación además de la contaminación de medio ambiente, de la cadena trófica por cientos de años,
no es comparable
Si muriera un familiar tuyo en un rascacielos tras un ataque terrorista no relativizarias tanto... ademas, insisto, la bomba atomica de Nagasaki causo 80.000 muertos: cuatro bombas estrategicamente colocadas en el Bernabeu causarian 90.000... ¿cerramos los campos de futbol o los rodeamos con 4.000 legionarios?... todo esto va por la historieta de Bomarzo de los grinpiceros...




Citar
si, las centrales son tan seguras que han tenido que cerrar varias por inconvenientes,

Me parece perfecto, pero yo he dicho lo que he dicho: tras cientos de miles de horas de trabajodurante 40 años , las centrales españolas apenas han deparado un par de incidentes minimamente destacables... y esto no es discutible, es la realidad...





Citar
y les podemos preguntar a los usa que van a hacer con sus residuos
Citar
...
EUA tiene 71862 toneladas de desechos, según cifras estado por estado obtenidas por AP. Pero el país no tiene un sitio para almacenar de manera permanente el material, el cual sigue siendo peligroso durante decenas de miles de años.

Desechos radiactivos, peligro

Los planes para almacenar desecho nuclear en la Montaña Yucca de Nevada fueron abandonados, pero aún si se hubiera construido una instalación allí, Estados Unidos ya tiene más desechos de los que pudiera haber manejado.

Tres cuartas partes de los desechos radiactivos se encuentran en estanques de enfriamiento llenos de agua, semejantes a los del complejo nuclear Fukushima Daiichi en Japón, afuera de las gruesas barreras de concreto y acero que deben proteger contra una posible fuga de radiación de un reactor nuclear.

El resto del combustible agotado de los reactores comerciales estadounidenses ha sido colocado en toneles de almacenamiento secos, pero los reguladores ven esto sólo como una solución por aproximadamente un siglo, y el desecho tendría entonces que ser depositado al paso del tiempo en una instalación tipo Yucca.

La industria nuclear de Estados unidos dice que el desecho nuclear es almacenado de manera segura en los sitios de las planetas nucleares, aunque ha presionado desde hace mucho tiempo por un instalación de almacenamiento a largo plazo.

Entretanto, la cantidad total de desechos radiactivos de la industria está creciendo en cerca de 2 mil 200 toneladas por año. Expertos señalan que algunos de los estanques en EU contienen cuatro veces más desechos de la cantidad para la cual fueron diseñados.
...

el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,
ya he dicho que solo estamos empezando a enfrentar el verdadero de los problemas de las centrales: sus desechos, algo que se ha ido aplazando y aplazando, y ahora es cuando las centrales empiezan a llegar al final de su vida útil, ahora es cuando se empezará a contabilizar el verdadero coste de la energía nuclear, ¿serán realmente rentables?¿o acaso también en energía hemos vivido a crédito?

(la energía nuclear representa solo el 16% de la electricidad que se consume en el planeta, un 6% del total de combustibles que se genera en el planeta)

Si quereis, abrimos otro topic para el tema de los residuos, pero creo que la pregunta del topic esta mas que contestada...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 23 Marzo 2011 17:12:17 pm

Alcosanse me ha ahorrado trabajo... no hay nada mas peligroso potencialmente que la red publica de agua o el simple aire que todo lo envuelve: son vectores perfectos para ataques biologicos o quimicos causantes de millones de muertos, muchos mas, pero muchos muchos mas, que los potenciales muertos de una central atacada o accidentada...





Lechuzo, olvidate del argumento de China y su poco porcentaje de energia nuclear... tienen el nivel que tienen de consumo de nuclear porque tienen otras fuentes de energia, puñetas... si de aqui para atras no hubieran dispuesto de otras fuentes, haria tropecientas decadas que usarian nuclear, porque si no, no estarian creciendo como lo estan haciendo, les seria imposible...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 23 Marzo 2011 17:36:03 pm
Eres mi ídolo, Vigorro.

¿Cuando me enseñarás a hacer esas argumentaciones à la Vigorro?

La verdad es que perdí mi tiempo con conceptos tales como equilibrio estable, equilibrio inestable, predictibilidad, impredictibilidad, etc...
Total al final todo se reduce a... Bueno, pero... ¿Y si viene otra vez la peste negra? ¿para qué preocuparnos por las nucleares, entonces?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 23 Marzo 2011 18:14:23 pm
vamos, no compares posibilidad de la muerte inmediata de unas cuantas personas (rascacielos), con una posibilidad de la muerte de unas cuantas personas por contaminación además de la contaminación de medio ambiente, de la cadena trófica por cientos de años,
no es comparable
Si muriera un familiar tuyo en un rascacielos tras un ataque terrorista no relativizarias tanto... ademas, insisto, la bomba atomica de Nagasaki causo 80.000 muertos: cuatro bombas estrategicamente colocadas en el Bernabeu causarian 90.000... ¿cerramos los campos de futbol o los rodeamos con 4.000 legionarios?... todo esto va por la historieta de Bomarzo de los grinpiceros...


si, ¿cuantas bmbas estratégicamente colocadas harían falta?¿cuantos kgs habría que poner para que mueran 90000 personas en un estadio?
eso no es sencillo, al igual que no es sencilla la guerra biológica, para eso hay policía....

compararlo con hiroshima me parece un ejercicio de cinisno,
en nagashaki murieron  unas 80000 directamente por la deflagración, otros miles sufrieron el efecto de la radiación durante años, se calcula que murieron unas 250000 para 1950,
afecto a más de 12 km2, quemo todo lo vivo que había, se destruyeron el 67% de los edificios,....

no, no es lo mismo,
si se me muere un familiar en un atentado, lo sufro, claro que si, pero no es lo mismo que si además de morirse hay otro montón de personas sufren muertes y enfermedades por radiación, si se destruye lo que posibilita la vida futura,
en nagasaki aniquilaron a una ciudad entera con secuelas que aún duran,

no, no es lo mismo, como digo, la comparación me parece un ejercicio de cinismo

la única manera de destruir un estadio y que produjera 90000 victimas es la misma: una bomba atómica



Como ya he comentado antes, si son tan seguras, ¿porque los americanos no hacen más?¿prefieren pagar por otras fuentes más económicas?¿o acaso le vieron las orejas al lobo?

si, son seguras, sobre todo aquí, que hasta los responsables se creen con derecho a no declarar respecto a los accidentes ¿que otras cosas no nos contarán?

la semana pasada los responsables se negarono a declarar por las fugas de Ascó en noviembre del 2007...
Citar
...Por cierto, los responsables de Ascó se niegan a declarar ante el juez, por el proceso abierto con motivo de la fuga de partículas radiactivas en noviembre de 2007, un incidente sobre el cual no informaron hasta casi medio año después. Y no es por hurgar en la chapuza, que también, pero la fiscalía recuerda que fueron hallados pedazos radiactivos en la orilla opuesta del Ebro, en una chatarrería a 60 kilómetros de Ascó, e incluso en el zapato de un trabajador que salía de la planta, mientras que "no se cancelaron las visitas de grupos de estudiantes a la central" una vez conocida la fuga y dispersión de partículas.
...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 23 Marzo 2011 18:28:19 pm
Los responsables de Ascó imputados por la fuga radiactiva de 2007 se niegan a declarar ante el juez (http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110322/sociedad/responsables-asco-imputados-fuga-20110322.html)
Citar
...
Rafael Gasca era el director de la central nuclear de Ascó (Tarragona) y F.G.T. su jefe de Protección Radiológica en 2007, año en el que la planta sufrió un escape de partículas radiactivas del que no informaron hasta seis meses después. Por ello ayer comparecieron en calidad de imputados ante el juez que instruye la causa abierta contra ellos por delitos contra la seguridad colectiva por exposición a radiaciones ionizantes a personas, contra el medio ambiente, contra los derechos de los trabajadores y de falsedad documental. En total, los acusados se enfrentan a penas de entre seis y 16 años de cárcelç
....

Los responsables de Ascó imputados por fuga radiactiva se niegan a declarar (http://www.cincodias.com/articulo/empresas/responsables-Asco-imputados-fuga-radiactiva-niegan-declarar/20110321cdscdsemp_2/)
Citar
...
En su denuncia, el servicio de Medio Ambiente de la Fiscalía recuerda que fueron halladas partículas radiactivas en la orilla opuesta del río Ebro, en una chatarrería situada a 60 kilómetros de Ascó, e incluso en el zapato de un trabajador que salía de la central, mientras que "no se cancelaron las visitas de grupos de estudiantes a la central" una vez conocida la fuga y dispersión de partículas.
Según el fiscal, el suceso se produjo mientras finalizaba la recarga de combustible, cuando un trabajador novel "siguiendo instrucciones verbales" vació de forma indebida un recipiente con 50 litros de líquido radiactivo que saltó a la rejilla de aspiración del circuito de ventilación de la central -que además no tenía en funcionamiento el sistema de ventilación de emergencia que habría evitado la emisión al exterior-.
...
seguras no, son segurísimas   ::)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Miércoles 23 Marzo 2011 18:44:20 pm
vamos, no compares posibilidad de la muerte inmediata de unas cuantas personas (rascacielos), con una posibilidad de la muerte de unas cuantas personas por contaminación además de la contaminación de medio ambiente, de la cadena trófica por cientos de años,
no es comparable
Si muriera un familiar tuyo en un rascacielos tras un ataque terrorista no relativizarias tanto... ademas, insisto, la bomba atomica de Nagasaki causo 80.000 muertos: cuatro bombas estrategicamente colocadas en el Bernabeu causarian 90.000... ¿cerramos los campos de futbol o los rodeamos con 4.000 legionarios?... todo esto va por la historieta de Bomarzo de los grinpiceros...




Citar
si, las centrales son tan seguras que han tenido que cerrar varias por inconvenientes,

Me parece perfecto, pero yo he dicho lo que he dicho: tras cientos de miles de horas de trabajodurante 40 años , las centrales españolas apenas han deparado un par de incidentes minimamente destacables... y esto no es discutible, es la realidad...





Citar
y les podemos preguntar a los usa que van a hacer con sus residuos
Citar
...
EUA tiene 71862 toneladas de desechos, según cifras estado por estado obtenidas por AP. Pero el país no tiene un sitio para almacenar de manera permanente el material, el cual sigue siendo peligroso durante decenas de miles de años.

Desechos radiactivos, peligro

Los planes para almacenar desecho nuclear en la Montaña Yucca de Nevada fueron abandonados, pero aún si se hubiera construido una instalación allí, Estados Unidos ya tiene más desechos de los que pudiera haber manejado.

Tres cuartas partes de los desechos radiactivos se encuentran en estanques de enfriamiento llenos de agua, semejantes a los del complejo nuclear Fukushima Daiichi en Japón, afuera de las gruesas barreras de concreto y acero que deben proteger contra una posible fuga de radiación de un reactor nuclear.

El resto del combustible agotado de los reactores comerciales estadounidenses ha sido colocado en toneles de almacenamiento secos, pero los reguladores ven esto sólo como una solución por aproximadamente un siglo, y el desecho tendría entonces que ser depositado al paso del tiempo en una instalación tipo Yucca.

La industria nuclear de Estados unidos dice que el desecho nuclear es almacenado de manera segura en los sitios de las planetas nucleares, aunque ha presionado desde hace mucho tiempo por un instalación de almacenamiento a largo plazo.

Entretanto, la cantidad total de desechos radiactivos de la industria está creciendo en cerca de 2 mil 200 toneladas por año. Expertos señalan que algunos de los estanques en EU contienen cuatro veces más desechos de la cantidad para la cual fueron diseñados.
...

el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,
ya he dicho que solo estamos empezando a enfrentar el verdadero de los problemas de las centrales: sus desechos, algo que se ha ido aplazando y aplazando, y ahora es cuando las centrales empiezan a llegar al final de su vida útil, ahora es cuando se empezará a contabilizar el verdadero coste de la energía nuclear, ¿serán realmente rentables?¿o acaso también en energía hemos vivido a crédito?

(la energía nuclear representa solo el 16% de la electricidad que se consume en el planeta, un 6% del total de combustibles que se genera en el planeta)

Si quereis, abrimos otro topic para el tema de los residuos, pero creo que la pregunta del topic esta mas que contestada...


No se si no te has leído mi post o es que no me he explicado bien.  Tu pones una bomba en el Bernabeu y morirán varias decenas de miles (no los 90.000, seguro que Mourinho se libra) y ya está. Pones la misma bomba en una Central y te cargas a los que están dentro trabajando, a los que viven en 30 kms a la redonda y creas un problema de salud que perdurará generaciones.

Eso por un lado. Pero por otro, lo de la "historieta" , es que es real...ocurrió hace un mes....Yo no digo que la solución sea cerrar Cofrentes, pero ¿No crees que sería deseable ponerles las cosas un poquito difíciles a los terroristas, aunque sea sólo a los más chapuceros?. ¿No te parece que tener dos seguratas que uno se enreda en el alambre de espino y al otro le muerde su perro, es poca seguridad para lo que se cuece ahí dentro?.


Si me quieres convencer de que esas son las medidas de seguridad aconsejables en una Central Nuclear. ...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Miércoles 23 Marzo 2011 18:47:00 pm
el problema es que todo es seguro hasta que deja de serlo, y en el caso de la nuclear cuando eso sucede es catastrófico,

En cuanto a seguridad esta claro que las centrales y sus residuos son un peligro potencial para ataques terroristas. Pero si nos ponemos en ese plan, también nos pueden envenenar el agua o el aire...vamos, que si nos quieren  y pueden "joder" lo harán de cualquier forma.


¿serán realmente rentables?

Lo de si serán rentables, pues lo iremos viendo con el tiempo. Porque los costes para la gestión de los residuos a tantos años vista no creo que este muy bien planteado y no tengo ni idea de quienes los asumirán...


Saludos.


En ese caso, Iberdrola se puede ahorrar dos sueldos de seguidad y lo que se coma el perro...¿Para qué tener nada?. Y la valla , pues tampoco, que hace feo...Total , si quieren nos pueden envenenar el agua
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Miércoles 23 Marzo 2011 18:55:06 pm
El tema de la seguridad en Cofrentes es algo que ha debido decaer en los últimos años, porque yo estuve con el instituto allá por 1997 y la verdad es que los controles eran bastante estrechos. De todas maneras, el argumento en sí, es decir, que las centrales nucleares no deberían existir porque son un blanco perfecto para los actos terroristas, me parece un pelín débil.

Llevamos 45 años de energía nuclear y que yo sepa no se conoce ataque alguno a ninguna planta. Además, es que bajo esa premisa podríamos decir que construir edificios de más de 10 pisos en Nueva York es dar facilidades a los terroristas suicidas, o que no podemos consentir que un solo depósito de agua nutra a toda una ciudad porque podría venir algún pirao de Al Qaeda y echar un botecico de cianuro, anthrax o qué sé yo.

Si la seguridad es deficiente, mejórese, pero si nos ponemos catastrofistas no podemos exigir al mismo tiempo las comodidades del mundo moderno. Todo en la vida entraña riesgos, y con la energía nuclear los llevamos asumiendo casi medio siglo.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 23 Marzo 2011 19:12:23 pm
El tema de la seguridad en Cofrentes es algo que ha debido decaer en los últimos años, porque yo estuve con el instituto allá por 1997 y la verdad es que los controles eran bastante estrechos. De todas maneras, el argumento en sí, es decir, que las centrales nucleares no deberían existir porque son un blanco perfecto para los actos terroristas, me parece un pelín débil.

Verás... débil, débil no es.

Consideremos lo siguiente:

Supongamos que un terrorista envenena el agua con algún agente venenoso.
Los venenos conocidos sólo valen para rdes de distribución pequeñas, en una red grande, pongamos Madrid o Barcelona, sus efectos se diluirían mucho.
Supongamos que se hace con un elemento patógeno, un virus o bacteria. Aún peor, se sube los niveles de oxidantes en el agua en unos pocos días y arreando.

Pero ahora supongamos que lo hace con estroncio radioactivo..... No hay forma de eliminarlo... nunca.

Y el estroncio radioactivo sólo hay una manera de conseguirlo: de una central -de sus residuos-.

Hay que tener en cuenta no sólo los peligros directos, sino también los indirectos, así como no solo la seguridad de las centrales, sino también de los depósitos de residuos radioactivos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Miércoles 23 Marzo 2011 19:54:35 pm
El tema de la seguridad en Cofrentes es algo que ha debido decaer en los últimos años, porque yo estuve con el instituto allá por 1997 y la verdad es que los controles eran bastante estrechos. De todas maneras, el argumento en sí, es decir, que las centrales nucleares no deberían existir porque son un blanco perfecto para los actos terroristas, me parece un pelín débil.

Verás... débil, débil no es.

Consideremos lo siguiente:

Supongamos que un terrorista envenena el agua con algún agente venenoso.
Los venenos conocidos sólo valen para rdes de distribución pequeñas, en una red grande, pongamos Madrid o Barcelona, sus efectos se diluirían mucho.
Supongamos que se hace con un elemento patógeno, un virus o bacteria. Aún peor, se sube los niveles de oxidantes en el agua en unos pocos días y arreando.

Pero ahora supongamos que lo hace con estroncio radioactivo..... No hay forma de eliminarlo... nunca.

Y el estroncio radioactivo sólo hay una manera de conseguirlo: de una central -de sus residuos-.

Hay que tener en cuenta no sólo los peligros directos, sino también los indirectos, así como no solo la seguridad de las centrales, sino también de los depósitos de residuos radioactivos.

De acuerdo, Vaqueret, pero entonces...¿dónde ponemos el listón de riesgo asumible o no asumible? ¿10, 25, 300 km. a la redonda? ¿1, 5, 200, 50.000 víctimas mortales? Nos estamos metiendo en un barrizal de cuidao. Ten en cuenta que tras lo de Fukushima ni siquiera nos ponemos de acuerdo en el tema de las dosis medias, los picos de radiación, el Iodo detectado en Islandia...

Insisto, en la vida asumimos riesgos cada día, lo que pasa es que el tema nuclear nos sigue llamando la atención de forma poderosa. Vayámonos a los incendios forestales: mi profesión es la de mayor siniestralidad por hora de trabajo efectivo en España. Hace unos días fallecieron 6 compañeros al caerse el helicóptero en el que se trasladaban a un incendio. ¿Debemos por tanto dejar al fuego que campe a sus anchas para evitar más tragedias? ¿Sacrificamos este verano que viene Mariola, el Maigmó y la Font Roja por el riesgo de que ocurra un accidente mortal?

Ya digo, terreno muy muy farragoso éste.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 23 Marzo 2011 19:58:56 pm
Ostras que de vueltas le dais... :mucharisa: ;D

- ¿son seguras las centrales desde el punto de vista de su funcionamiento dia a dia?: es evidente que si, ahi estan los numeros españoles, por ejemplo, y ahi estan los numeros a nivel mundial... millones de horas trabajadas durante decadas con apenas incidentes destacables... con destacables me refiero a accidentes que provoquen muertes, contaminacion importante de una zona, etc... por mucho que los de Asco no declaren (estan en su derecho, y no significa necesariamente que oculten algo), los numeros son los que son...

- ¿que pueden dar lugar a accidentes gravisimos, mas que cualquier otra "cosa" humana?: efectivamente, pero por eso son las cosas con mas medidas de seguridad del planeta...

- ¿son seguras desde el punto de vista de un posible ataque?: no, como tampoco lo son la red de agua potable o el mismo aire que nos rodea... y no estoy de acuerdo con Vaqueret en que el asunto quedaria en nada: un poquito de antrax causo varios muertos en USA en 2001... se me ocurre, pues, que un loco se metiera donde se guardan las entradas del proximo Madrid-Barsa y las rocie con antrax, seria factible que murieran varias decenas de miles de personas por simple manipulacion...

- Ricardo, te equivocas... en Nagasaki murieron unas 40.000 personas de manera instantanea y otras 40.000 hasta finales de 1945... despues de eso han muerto unos cuantos miles, pero son dificilmente atribuibles a la bomba, ya que los niveles de canceres en la zona son similares a los de zonas no bombardeadas atomicamente... con todo, si te parecen que en el Bernabeu podrian morir pocas personas, prohibamos conciertos de musica estilo Woodstock, donde son cientos de miles de personas los congregados... con un poquito de antrax podriamos liar un pitoste tela... prohibamoslos pues...


Resumiendo, que este topic esta ya bastante trillado... si a las nucleares por dos razones... una es evidente, y es que no podemos sustituir aun toda la nuclear por renovables... la otra es personal: paso totalmente de depender energeticamente del exterior, y menos, de paises africanos y de Oriente... a partir de ahi, abogo por ir cambiando la nuclear por renovables debido al problema que suponen los residuos de su actividad y debido al desastre que supondria un accidente grave... sobre lo de los ataques terroristas, digo lo que dice Yeclano: argumento debil...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: elea en Miércoles 23 Marzo 2011 23:20:16 pm
Julio Gutiérrez, catedrático de Física Atómica Nuclear de la Universidad de Alcalá de Henares.

“Tenemos que hacer lo posible por no tener plantas nucleares”.

¿Es seguro el tipo de ATC que se pretende construir en España?

El tipo de ATC que propone el Gobierno, en superficie, no es el ideal. Habría otras opciones, quizá mejores, aunque siempre teniendo en cuenta que el riesgo de escape nunca es cero, ya que no somos capaces de prever cualquier tipo de eventualidad.


Le pregunto como ciudadano, ¿está a favor de la instalación del ATC en Castilla-La Mancha?No.

¿Y de la energía nuclear?
No. Soy de los que opina que tenemos que hacer lo posible por no tener plantas nucleares.

¿Es posible hoy día prescindir de la energía nuclear, o no sería sostenible desde el punto de visto económico?

Es un debate que debería plantearse la sociedad, que por otro lado debería pensar si quiere seguir malgastando energía y contaminando el planeta. Hay países como España o EEUU que tienen mucho margen para ahorrar, otros que están en vías de desarrollo y no están dispuestos a renunciar a lo que otros ya han disfrutado… Hay que reflexionar sobre todo esto y, al mismo tiempo, invertir en investigación para localizar otros tipos de energía más limpias y sostenibles. 

FUENTE (http://www.globalhenares.com/alcala/alcala-actualidad/262317-tenemos-que-hacer-lo-posible-por-no-tener-plantas-nucleares)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 24 Marzo 2011 00:05:55 am
leyendo sobre las minas, los experimentos, las pruebas, los vertidos,...., es realmente terrorífico  :cold:

(el resto es igual de escalofriante)
Citar

...
Algunos de los experimentos clasificados que el Gobierno estadounidense realizó durante la Guerra Fría incluyen:

* La exposición de más de 100 aldeanos de Alaska a yodo radiactivo, durante la década de los 60.

* La administración de hierro y calcio radiactivo en las raciones de comida de 49 adolescentes con retraso mental, hospitalizados en Instituciones gubernamentales. El hierro fue administrado en sus cereales desde 1946 a 1954. Se les informó a los padres que sus hijos recibirían una dieta especial “fortalecida”.

* La exposición de aproximadamente 800 mujeres embarazadas a fines de la década de los 40 a hierro radiactivo, con el objetivo de determinar la rapidez con la que la sustancia cruzaba la barrera placentaria, así como los efectos de la radiación en el feto. Se les dijo a las mujeres que lo que se les estaba administrando eran suplementos vitamínicos.

* La inyección intravenosa de yodo radiactivo en 7 recién nacidos (Seis de los cuales eran afroamericanos)

* La exposición de los testículos de más de 100 prisioneros a dosis de radiación causantes de Cáncer. Esta experimentación se prolongó hasta inicios de la década de los 70.

* La exposición de mas de 200 pacientes con Cáncer a altos niveles de radiación derivados del Cesio y el Cobalto. La Comisión de Energía Atómica finalmente detuvo este experimento en 1974.

* La administración de material radiactivo a pacientes psiquiátricos de San Francisco y prisioneros de la prisión de San Quentin.

* La administración masiva de radiación en pacientes con Cáncer hospitalizados en el Hospital General de Cincinnati, Baylor Collage de Houston, Memorial Sloan-Kettering en Nueva York y el Hospital Naval Militar en Bethesda, durante las décadas de los 50 y 60. El experimento aportó información relativa a la forma en que un ataque nuclear afectaría a las tropas en combate.

* La exposición de 29 pacientes, algunos con artritis reumatoide, a la total irradiación del cuerpo (Con dosis de 100 a 300 rads) para obtener información diversa de uso militar. Esto fue conducido por la Universidad del Hospital de California en San Francisco.
...
http://experimentacionenhumanos.blogspot.com/2006/10/experimentos-humanos-de-radiacin.html
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 00:14:56 am
¡Hombre! Pero eso sería más bien para otro topic titulado... ¿Te fías de los médicos?
Algunos parece que tienen una ética 'especial'.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 24 Marzo 2011 00:35:33 am
vale, solo que me ha parecido escalofriante, como el resto del proceso que implica el obtener el combustible para una central,
volviendo al tema de la seguridad:

tabla de EPS (Evaluación Probabilística de su Seguridad) de cinco centrales americanas

Citar
TABLA 3 - ALGUNOS RESULTADOS DE LAS EPS DE CINCO CENTRALES NUCLEARES NORTEAMERICANAS

CENTRAL NUCLEAR   SURRY I    ZION I    SEQUOYAH I   PEACH BOTTOM 2   GRAND GULF I

Capacidad de
 generación (MWe)1     788              1040                 1128                        1065                1250

Ubicación
 de la central                  Virginia        Illinois     Tennessee           Pennsylvania   Mississippi

Tipo de reactor             PWR           PWR              PWR                   BWR                 BWR

Frecuencia estimada de daños en el núcleo (por reactor-año)2   
                                       2,6 x 10-5      1,5 x 10-4      1,0 x 10-4      8,2 x 10-6     2,9 x 10-5

Probabilidad condicional de fálla temprana del sistema de contención   
                                  0,001-0,4            0,01-0,2      0,01-0,5            0,01-0,4            0,3-0,4

Fuente : Reactor Risk Reference Document (NU-REG/1150), US, Nuclear Regulatory Commision, 1987.
Los datos presentados resultaron de evaluar secuencias de incidentes internos que condujeron a graves daños del núcleo del respectivo reactor, de estimar las correspondientes frecuencias de ocurrencia. La dispersión de valores que se advierte en la última línea de la tabla se debe a incertidumbres (técnicamente llamadas incertezas) del modelo de cálculo de las fallas del sistema de contención.
1 La unidad de medida usual de la potencia generada por las centrales nucleares es el megawatio, equivalente a un millón de vatios y abreviado MW. El subíndice e indica que dicha potencia corresponde a energia eléctrica generada por unidad de tiempo; algunas centrales poducen también vapor para uso industrial o calefacdón.
2 Un reactor-año equivale a la operación de una central nuclear durante aproximadamente 8000 horas, con una pausa anual para mantenimiento.
http://www.cienciahoy.org.ar/hoy35/centr03.htm

que nos viene a decir que de cada 1000 centrales puede fallar el sistema de contención en 3, probabilisticamente hablando,
¿cuantas centrales hay construidas?


Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 24 Marzo 2011 01:02:19 am
vale, solo que me ha parecido escalofriante, como el resto del proceso que implica el obtener el combustible para una central,
volviendo al tema de la seguridad:

tabla de EPS (Evaluación Probabilística de su Seguridad) de cinco centrales americanas

Citar
TABLA 3 - ALGUNOS RESULTADOS DE LAS EPS DE CINCO CENTRALES NUCLEARES NORTEAMERICANAS

CENTRAL NUCLEAR   SURRY I    ZION I    SEQUOYAH I   PEACH BOTTOM 2   GRAND GULF I

Capacidad de
 generación (MWe)1     788              1040                 1128                        1065                1250

Ubicación
 de la central                  Virginia        Illinois     Tennessee           Pennsylvania   Mississippi

Tipo de reactor             PWR           PWR              PWR                   BWR                 BWR

Frecuencia estimada de daños en el núcleo (por reactor-año)2   
                                       2,6 x 10-5      1,5 x 10-4      1,0 x 10-4      8,2 x 10-6     2,9 x 10-5

Probabilidad condicional de fálla temprana del sistema de contención   
                                  0,001-0,4            0,01-0,2      0,01-0,5            0,01-0,4            0,3-0,4

Fuente : Reactor Risk Reference Document (NU-REG/1150), US, Nuclear Regulatory Commision, 1987.
Los datos presentados resultaron de evaluar secuencias de incidentes internos que condujeron a graves daños del núcleo del respectivo reactor, de estimar las correspondientes frecuencias de ocurrencia. La dispersión de valores que se advierte en la última línea de la tabla se debe a incertidumbres (técnicamente llamadas incertezas) del modelo de cálculo de las fallas del sistema de contención.
1 La unidad de medida usual de la potencia generada por las centrales nucleares es el megawatio, equivalente a un millón de vatios y abreviado MW. El subíndice e indica que dicha potencia corresponde a energia eléctrica generada por unidad de tiempo; algunas centrales poducen también vapor para uso industrial o calefacdón.
2 Un reactor-año equivale a la operación de una central nuclear durante aproximadamente 8000 horas, con una pausa anual para mantenimiento.
http://www.cienciahoy.org.ar/hoy35/centr03.htm

que nos viene a decir que de cada 1000 centrales puede fallar el sistema de contención en 3, probabilisticamente hablando,
¿cuantas centrales hay construidas?




Datos de hace casi 25 años, que no lo has mencionado... por otro lado, hay 440 centrales furulando en el mundo, y unas 40 en construccion... usease, probabilisticamente hablando hablamos de que puede fallar el sistema de contencion de 1'5... teniendo en cuenta las mejoras en la seguridad desde 1987 y que muchas centrales evaluadas entonces, ya no furulan, seguramente la probabilidad estara cercana, hoy en dia, a 0'5 (por debajo de 1 seguro)... me parece una probabilidad bajisima para instalaciones que trabajan durante todo el año...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 24 Marzo 2011 01:09:32 am
Ostras que de vueltas le dais... :mucharisa: ;D

- ¿son seguras las centrales desde el punto de vista de su funcionamiento dia a dia?: es evidente que si, ahi estan los numeros españoles, por ejemplo, y ahi estan los numeros a nivel mundial... millones de horas trabajadas durante decadas con apenas incidentes destacables... con destacables me refiero a accidentes que provoquen muertes, contaminacion importante de una zona, etc... por mucho que los de Asco no declaren (estan en su derecho, y no significa necesariamente que oculten algo), los numeros son los que son...

- ¿que pueden dar lugar a accidentes gravisimos, mas que cualquier otra "cosa" humana?: efectivamente, pero por eso son las cosas con mas medidas de seguridad del planeta...

- ¿son seguras desde el punto de vista de un posible ataque?: no, como tampoco lo son la red de agua potable o el mismo aire que nos rodea... y no estoy de acuerdo con Vaqueret en que el asunto quedaria en nada: un poquito de antrax causo varios muertos en USA en 2001... se me ocurre, pues, que un loco se metiera donde se guardan las entradas del proximo Madrid-Barsa y las rocie con antrax, seria factible que murieran varias decenas de miles de personas por simple manipulacion...

- Ricardo, te equivocas... en Nagasaki murieron unas 40.000 personas de manera instantanea y otras 40.000 hasta finales de 1945... despues de eso han muerto unos cuantos miles, pero son dificilmente atribuibles a la bomba, ya que los niveles de canceres en la zona son similares a los de zonas no bombardeadas atomicamente... con todo, si te parecen que en el Bernabeu podrian morir pocas personas, prohibamos conciertos de musica estilo Woodstock, donde son cientos de miles de personas los congregados... con un poquito de antrax podriamos liar un pitoste tela... prohibamoslos pues...


Resumiendo, que este topic esta ya bastante trillado... si a las nucleares por dos razones... una es evidente, y es que no podemos sustituir aun toda la nuclear por renovables... la otra es personal: paso totalmente de depender energeticamente del exterior, y menos, de paises africanos y de Oriente... a partir de ahi, abogo por ir cambiando la nuclear por renovables debido al problema que suponen los residuos de su actividad y debido al desastre que supondria un accidente grave... sobre lo de los ataques terroristas, digo lo que dice Yeclano: argumento debil...

Partes de la base de que son seguras y no lo son. Producen radioactividad y el hombre no puede pararla. Lo intenta pero no puede.
Para ti ¿Son seguras porque no ha explotado ninguna en España? ¿O por los 40 incidentes de media anuales notificados por las centrales? De acuerdo, la mayoría son menores, pero otros no los han podido tapar. Y digo tapar porque es verdad que se tapa todo aquello que se puede. Es una empresa la que está detrás y debe tapar todo perjuicio si no quiere perder dinero.
Los mejores pagadores de indemnizaciones en España son las empresas tras las centrales nucleares, que prefieren sobornar a la víctima con pasta y que eso no llegue a jucio. Si tu pides 2 te dan 4. Tradicionalmente tambien han sido acusadas de sobornar a los ayuntamientos de la zona.
No hace falta un atentado o terremoto. Un simple sensor jodido y la inutilidad inherente a la condición humana, hacen el resto. A ello hay que sumir la corrupción y el egoismo inherente al sistema capitalista. Fliparías la de irregularidades que se hacen para ahorrar costes. Y cuando algo sale mal se tapa.  
Resimiendo, no es cierto que las centrales sean seguras.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 24 Marzo 2011 01:18:01 am

Resimiendo, no es cierto que las centrales sean seguras.

Pues si 8 o 10 centrales españolas que durante 40 años, currando todos los dias, han dado lugar a dos incidentes menores, no son sinonimo de seguridad, ya me diras tu que son...

Es mas, hagamoslo al reves: ¿por que no son seguras las centrales españolas?... quiero decir, buho, demuestra la afirmacion "no es cierto que las centrales sean seguras"...

Eso si, no me metas en terrenos de conspiraciones (tapamientos y tal) porque eso no es base para debate alguno, son terrenos pantanosos...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 24 Marzo 2011 01:52:47 am
¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?

39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)

40 en 2004.


99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es

Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 24 Marzo 2011 02:04:08 am
¿pero es que todavía no está claro?
¿que otra fuente generadora de energía ha causado más muertos y más daño que la nuclear?
¿hay alguna otra fuente de energía que asuma más riesgo?

(son iguales de seguras que ir a 162 km/h por la calle de un mercadillo)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 24 Marzo 2011 08:17:58 am
Yo, lo que pienso es que parece mentira tal como son los japoneses que no tengan una normativa que impida que sus centrales nucleares se instalen a nivel del mar, porque no olvidemos que el origen del problema fue que el tsunami destruyó el sistema de refrigeración.
Si pensamos a la inversa, imaginemos que la central estaba ubicada a 50 metros sobre el nivel del mar y a pesar del tsunami, como éste no llega a afectar a la instalación no ocurre ningún incidente ¿se hablaría entonces en todo el mundo de que las centrales nucleares son superseguras y que aguantan un terremoto de escala 9 sin inmutarse? la probable respuesta es que no, los media se centrarían en las víctimas del terremoto y del tsunami y pasarían de lejos por el tema.
Vamos que aquí el problema ha sido más de ubicación que de seguridad en sí misma.
Yo, más que en la seguridad veo el problema en los residuos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 24 Marzo 2011 10:56:48 am
¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?

39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)

40 en 2004.


99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es

Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.

Vamos a ver buho, que tu eres inteligente... hablo de incidentes destacables... sabes perfectamente que los incidentes en las nucleares se catalogan en funcion de una escala de 0 a 7, y como bien se explica, por ejemplo, en el primer link, en 2004 y 2005 hubo 39 sucesos notificables cada año, de los cuales en 2004 4 fueron de nivel 1 y en 2005 2 fueron de nivel 1... el resto, o sea, 72, fueron de nivel 0... y en España, desde 1970, todo lo que ha ocurrido ha sido de nivel 0 o 1, excepto los dos que mencione: uno de nivel 2 (Vandellos en 2004) y uno de nivel 3 (Vandellos en 1989)...

Lo dicho: el 99% de lo ocurrido en las centrales españolas en 40 años y decenas de miles de horas de trabajo han sido de nivel 0... y del 1% restante, el 99% ha sido de nivel 1... si esto no es seguridad, que venga dios y lo vea... otra cosa es el tema del problema de los residuos y el potencial desastre que podria causar un accidente de nivel 5, 6 o 7...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 24 Marzo 2011 11:05:19 am
De acuerdo totalmente contigo Vigorro, y eso que no soy pro-nuclear. El problema en Japón ha sido la ubicación. Que la gente sepa que también hay radiación natural sobre todo en rocas graníticas y que se emite un isótopo del radón que es nocivo para la salud. Creo que en Galicia hay estudios sobre el tema. En cualquier caso, el problema son los residuos porque la seguridad de estas instalaciones, por lo menos en los países occidentales es muy elevada. Lo de Japón ha sido un caso superexcepcional, que tal vez debería haberse previsto y haber evitado la ubicación de la Central a nivel del mar.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 24 Marzo 2011 11:35:26 am
en japon ya tuvieron serios problemas, que ocultaron, la vasija del reactor 4 la tuvieron que reparar porque alcanzo los 600º hace años (Fukushima Engineer Says He Helped Cover Up Flaw at Dai-Ichi Reactor No. 4 (http://www.bloomberg.com/news/2011-03-23/fukushima-engineer-says-he-covered-up-flaw-at-shut-reactor.html))

¿y porque nos limitamos a estadísticas de españa?

¿cuantas centrales hay en el mundo?¿cuantos accidentes muy graves a habido?
las estadísticas no engañan, y los accidentes aunque sean imprevisibles se suceden, a que tenemos que esperar ¿a que suceda un imprevisto que mate a cientos de miles de personas?

si hacemos todo el ciclo nuclear seguro, como tendría que ser, desde la explotación de las minas de uranio hasta la gestión de residuos, pasando por la construcción de las centrales y su seguridad, evidentemente no sale rentable,
si además contamos con la incompetencia de los responsables e intereses de los gestores tenemos bombas de relojería,
solo nos queda la duda de saber cuál será la siguiente

¿realmente vale la pena ese riesgo por tener la luz encendida una hora más?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 24 Marzo 2011 12:21:22 pm
accidentes
Citar
1950s

December 12, 1952 — INES Level 5[citation needed] - Chalk River, Ontario, Canada - Reactor core damaged
A reactor shutoff rod failure, combined with several operator errors, led to a major power excursion of more than double the reactor's rated output at AECL's NRX reactor. The operators purged the reactor's heavy water moderator, and the reaction stopped in under 30 seconds. A cover gas system failure led to hydrogen explosions, which severely damaged the reactor core. The fission products from approximately 30 kg of uranium were released through the reactor stack. Irradiated light-water coolant leaked from the damaged coolant circuit into the reactor building; some 4,000 cubic meters were pumped via pipeline to a disposal area to avoid contamination of the Ottawa River. Subsequent monitoring of surrounding water sources revealed no contamination. No immediate fatalities or injuries resulted from the incident; a 1982 followup study of exposed workers showed no long-term health effects. Future U.S. President Jimmy Carter, then a Lieutenant in the US Navy, was among the cleanup crew.[1]
October 10, 1957 - INES Level 5 - Windscale, Cumbria, Great Britain - Core fire
The graphite core of a British nuclear [weapons programme] reactor at Windscale, Cumberland (now Sellafield, Cumbria) caught fire, releasing substantial amounts of radioactive contamination into the surrounding area. The event, known as the Windscale fire, was the worst nuclear accident in Great Britain.
May 24, 1958 — INES Level needed - Chalk River, Ontario, Canada - Fuel damaged
Due to inadequate cooling a damaged uranium fuel rod caught fire and was torn in two as it was being removed from the core at the NRU reactor. The fire was extinguished, but not before radioactive combustion products contaminated the interior of the reactor building and, to a lesser degree, an area surrounding the laboratory site. Over 600 people were employed in the clean-up.[2][3]
October 25, 1958 - INES Level needed - Vinča, Yugoslavia - Criticality excursion, irradiation of personnel
During a subcritical counting experiment a power buildup went undetected at the Vinca Nuclear Institute's zero-power natural uranium heavy water moderated research reactor.[4] Saturation of radiation detection chambers gave the researchers false readings and the level of moderator in the reactor tank was raised triggering a criticality excursion which a researcher detected from the smell of ozone.[5] Six scientists received radiation doses of 2—4 Sv (200—400 rems) [6] (p. 96). An experimental bone marrow transplant treatment was performed on all of them in France and five survived, despite the ultimate rejection of the marrow in all cases. A single woman among them later had a child without apparent complications. This was one of the first nuclear incidents investigated by then newly-formed IAEA.[7]
July 26, 1959 — INES Level needed - Santa Susana Field Laboratory, California, United States - Partial meltdown
A partial core meltdown may have taken place when the Sodium Reactor Experiment (SRE) experienced a power excursion that caused severe overheating of the reactor core, resulting in the melting of one-third of the nuclear fuel and significant releases of radioactive gases. [8]
[edit]1960s

July 24, 1964 - INES Level needed - Charlestown, Rhode Island, United States - Criticality Accident
An error by a worker at a United Nuclear Corporation fuel facility led to an accidental criticality. Robert Peabody, believing he was using a diluted uranium solution, accidentally put concentrated solution into an agitation tank containing sodium carbonate. Peabody was exposed to 10,000rad (100Gy) of radiation and died two days later. Ninety minutes after the criticality, a plant manager and another administrator returned to the building and were exposed to 100rad (1Gy), but suffered no ill effects.[9][10]
October 5, 1966 — INES Level needed - Monroe, Michigan, United States - Partial meltdown
A sodium cooling system malfunction caused a partial meltdown at the Enrico Fermi demonstration nuclear breeder reactor (Enrico Fermi-1 fast breeder reactor). The accident was attributed to a zirconium fragment that obstructed a flow-guide in the sodium cooling system. Two of the 105 fuel assemblies melted during the incident, but no contamination was recorded outside the containment vessel.[11]
Winter 1966-1967 (date unknown) – INES Level needed – location unknown – loss of coolant accident
The Soviet icebreaker Lenin, the USSR’s first nuclear-powered surface ship, suffered a major accident (possibly a meltdown — exactly what happened remains a matter of controversy in the West) in one of its three reactors. To find the leak the crew broke through the concrete and steel radiation shield with sledgehammers, causing irreparable damage. It was rumored that around 30 of the crew were killed. The ship was abandoned for a year to allow radiation levels to drop before the three reactors were removed, to be dumped into the Tsivolko Fjord on the Kara Sea, along with 60% of the fuel elements packed in a separate container. The reactors were replaced with two new ones, and the ship re-entered service in 1970, serving until 1989.
May 1967 — INES Level needed - Dumfries and Galloway, Scotland, United Kingdom - Partial meltdown
Graphite debris partially blocked a fuel channel causing a fuel element to melt and catch fire at the Chapelcross nuclear power station. Contamination was confined to the reactor core. The core was repaired and restarted in 1969, operating until the plant's shutdown in 2004.[12][13]
January 21, 1969 — INES Level needed - Lucens, Canton of Vaud, Switzerland - Explosion
A total loss of coolant led to a power excursion and explosion of an experimental nuclear reactor in a large cave at Lucens. The underground location of this reactor acted like a containment building and prevented any outside contamination. The cavern was heavily contaminated and was sealed. No injuries or fatalities resulted.[14][15]
[edit]1970s

December 7, 1975 – INES Level 3 - Greifswald, Germany (then East Germany) - Partly damaged
Operators disabled three of six cooling pumps' electrical supply circuits to test emergency shutoffs. Instead of the expected automatic shutdown, a fourth pump failed causing excessive heating which damaged ten fuel rods. The accident was attributed to sticky relay contacts and generally poor construction in the Soviet-built reactor.[16]
February 22, 1977 – INES Level 4 - Jaslovské Bohunice, Czechoslovakia - Fuel damaged
Operators neglected to remove moisture-absorbing materials from a fuel rod assembly before loading it into the KS 150 reactor at power plant A-1. The accident resulted in damaged fuel integrity, extensive corrosion damage of fuel cladding and release of radioactivity into the plant area. The affected reactor was decommissioned following this accident.[17]
March 28, 1979 – INES Level 5[citation needed] - Middletown, Dauphin County, Pennsylvania, United States - Partial meltdown
Equipment failures and worker mistakes contributed to a loss of coolant and a partial core meltdown at the Three Mile Island Nuclear Generating Station 15 km (9 miles) southeast of Harrisburg. While the reactor was extensively damaged, on-site radiation exposure was under 100 millirems (less than annual exposure due to natural sources). Area residents received a smaller exposure of 1 millirem (10 µSv), or about 1/3 the dose from eating a banana per day for one year. There were no fatalities. Follow-up radiological studies predict between zero and one long-term cancer fatality.[18][19][20]
See also: Three Mile Island accident
[edit]1980s

March 13, 1980 - INES Level 4 - Orléans, France - Nuclear materials leak
A brief power excursion in Reactor A2 led to a rupture of fuel bundles and a minor release (8 x 1010 Bq) of nuclear materials at the Saint-Laurent Nuclear Power Plant. The reactor was repaired and continued operation until its decommissioning in 1992.[21]
March, 1981 — INES Level 2 - Tsuruga, Japan - Overexposure of workers
More than 100 workers were exposed to doses of up to 155 millirem per day radiation during repairs of a nuclear power plant, violating the company's limit of 100 millirems (1 mSv) per day.[22]
September 23, 1983 — INES Level 4 - Buenos Aires, Argentina - Accidental criticality
An operator error during a fuel plate reconfiguration in an experimental test reactor led to an excursion of 3×1017 fissions at the RA-2 facility. The operator absorbed 2000 rad (20 Gy) of gamma and 1700 rad (17 Gy) of neutron radiation which killed him two days later. Another 17 people outside of the reactor room absorbed doses ranging from 35 rad (0.35 Gy) to less than 1 rad (0.01 Gy).[23] pg103[24]
April 26, 1986 — INES Level 7 - Prypiat, Ukraine (then USSR) - Power excursion, explosion, complete meltdown
An inadequate reactor safety system[25] led to an uncontrolled power excursion, causing a severe steam explosion, meltdown and release of radioactive material at the Chernobyl nuclear power plant located approximately 100 kilometers north-northwest of Kiev. Approximately fifty fatalities (mostly cleanup personnel) resulted from the accident and the immediate aftermath. An additional nine fatal cases of thyroid cancer in children in the Chernobyl area have been attributed to the accident. The explosion and combustion of the graphite reactor core spread radioactive material over much of Europe. 100,000 people were evacuated from the areas immediately surrounding Chernobyl in addition to 300,000 from the areas of heavy fallout in Ukraine, Belarus and Russia. An "Exclusion Zone" was created surrounding the site encompassing approximately 1,000 mi² (3,000 km²) and deemed off-limits for human habitation for an indefinite period. Several studies by governments, UN agencies and environmental groups have estimated the consequences and eventual number of casualties. Their findings are subject to controversy.
See also: Chernobyl disaster
May 4, 1986 – INES Level needed - Hamm-Uentrop, Germany (then West Germany) - Fuel damaged
A spherical fuel pebble became lodged in the pipe used to deliver fuel elements to the reactor at an experimental 300-megawatt THTR-300 HTGR. Attempts by an operator to dislodge the fuel pebble damaged its cladding, releasing radiation detectable up to two kilometers from the reactor.[26]
October 19, 1989 – INES Level 3 - Vandellos Nuclear Power Plant, Spain -fire in one of its two turbogenerators
After the fire in the turbogenerators the Spanish comission determined a large list of issues in the plant that was closed by the owners due to economical unviability.
[edit]1990s

April 6, 1993 — INES Level 4 - Tomsk, Russia - Explosion
A pressure buildup led to an explosive mechanical failure in a 34 cubic meter stainless steel reaction vessel buried in a concrete bunker under building 201 of the radiochemical works at the Tomsk-7 Siberian Chemical Enterprise plutonium reprocessing facility. The vessel contained a mixture of concentrated nitric acid, uranium (8757 kg), plutonium (449 g) along with a mixture of radioactive and organic waste from a prior extraction cycle. The explosion dislodged the concrete lid of the bunker and blew a large hole in the roof of the building, releasing approximately 6 GBq of Pu 239 and 30 TBq of various other radionuclides into the environment. The contamination plume extended 28 km NE of building 201, 20 km beyond the facility property. The small village of Georgievka (pop. 200) was at the end of the fallout plume, but no fatalities, illnesses or injuries were reported. The accident exposed 160 on-site workers and almost two thousand cleanup workers to total doses of up to 50 mSv (the threshold limit for radiation workers is 100 mSv per 5 years).[27][28][29]
June, 1999 — INES Level 2[30] - Ishikawa Prefecture, Japan - Control rod malfunction
Operators attempting to insert one control rod during an inspection neglected procedure and instead withdrew three causing a 15 minute uncontrolled sustained reaction at the number 1 reactor of Shika Nuclear Power Plant. The Hokuriku Electric Company who owned the reactor did not report this incident and falsified records, covering it up until March, 2007.[31]
September 30, 1999 — INES Level 4 - Ibaraki Prefecture, Japan - Accidental criticality
Inadequately trained part-time workers prepared a uranyl nitrate solution containing about 16.6 kg of uranium, which exceeded the critical mass, into a precipitation tank at a uranium reprocessing facility in Tokai-mura northeast of Tokyo, Japan. The tank was not designed to dissolve this type of solution and was not configured to prevent eventual criticality. Three workers were exposed to (neutron) radiation doses in excess of allowable limits. Two of these workers died. 116 other workers received lesser doses of 1 mSv or greater though not in excess of the allowable limit.[32][33][34][35]
See also: Tokaimura nuclear accident
[edit]2000s

April 10, 2003 — INES Level 3 - Paks, Hungary - Fuel damaged
Partially spent fuel rods undergoing cleaning in a tank of heavy water ruptured and spilled fuel pellets at Paks Nuclear Power Plant. It is suspected that inadequate cooling of the rods during the cleaning process combined with a sudden influx of cold water thermally shocked fuel rods causing them to split. Boric acid was added to the tank to prevent the loose fuel pellets from achieving criticality. Ammonia and hydrazine were also added to absorb iodine-131.[36]
April 19, 2005 — INES Level 3 - Sellafield, England, United Kingdom - Nuclear material leak
20 metric tons of uranium and 160 kilograms of plutonium dissolved in 83,000 litres of nitric acid leaked over several months from a cracked pipe into a stainless steel sump chamber at the Thorp nuclear fuel reprocessing plant. The partially processed spent fuel was drained into holding tanks outside the plant.[37][38]
November 2005 — INES Level needed - Braidwood, Illinois, United States - Nuclear material leak
Tritium contamination of groundwater was discovered at Exelon's Braidwood station. Groundwater off site remains within safe drinking standards though the NRC is requiring the plant to correct any problems related to the release.[39]
March 6, 2006 — INES Level 2[40] - Erwin, Tennessee, United States - Nuclear material leak
Thirty-five litres of a highly enriched uranium solution leaked during transfer into a lab at Nuclear Fuel Services Erwin Plant. The incident caused a seven-month shutdown. A required public hearing on the licensing of the plant was not held due to the absence of public notification.[41][42][43][44]
[edit]2010s

See also: Timeline of the Fukushima nuclear accidents
March 11-20, 2011 - INES Level 5[45] , previously 4[46] or higher (6[47][48][49] as of March 15 according to Andre-Claude Lacoste, president of France's nuclear safety authority. It is not an official rating[50])
Fukushima I Nuclear Power Plant, Japan - Overheating, explosions, fire, radioactivity emergency
Main article: Fukushima I nuclear accidents
After the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami of March 11, the emergency power supply of the Fukushima-Daiichi nuclear power plant failed. This was followed by deliberate releases of radioactive gas from reactors 1 and 2 to relieve pressure. On March 12, triggered by falling water levels, a hydrogen explosion occurred at reactor 1, resulting in the collapse of the concrete outer structure.[51][52][53][54][55] Although the reactor containment itself was confirmed to be intact,[56][57][58] the hourly radiation from the plant reached 1,015 microsievert (0.1015 rem) - an amount equivalent to that allowable for ordinary people in one year."[59][60] Residents of the Fukushima area were advised to stay inside, close doors and windows, turn off air conditioning, and to cover their mouths with masks, towels or handkerchiefs as well as not to drink tap water.[61] By the evening of March 12, the exclusion zone had been extended to 20 kilometres (12 mi) around the plant[62] and 70,000 to 80,000 people had been evacuated from homes in northern Japan.[63] A second, nearly identical hydrogen explosion occured in the reactor building for Unit 3 on March 14, with similar effects.[64] A third explosion in the “pressure suppression room” of Unit 2[65] initially was said not to have breached the reactor’s inner steel containment vessel,[66] but later reports indicated that the explosion damaged the steel containment structure of Unit 2 and much larger releases of radiation were expected than previously.[65]
Disposed rods of reactor Unit 4 were stored outside the reactor in a separate pool which ran dry, yielding fire and risk of serious contamination.[67]
Staff was brought down from 800 to 50.[67] Events are still developing.
March 11-13, 2011 - INES Level 3[68], Fukushima II Nuclear Power Plant, Japan - Overheating, possible radioactivity emergency
After the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami of March 11, the cooling systems for three reactors (numbers 1, 2 and 4) of the Fukushima-Daini nuclear power plant were compromised due to damage from the tsunami.[69] Nuclear Engineering International reported that all four units were successfully automatically shut down, but emergency diesel generators at the site were out of order.[70] People were evacuated around 10 kilometres (6.2 mi) from the plant. An evacuation order was issued, because of possible radioactive contamination.[71][72] Events are still developing.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents

por meses,
Citar
January

1-1992: Four tons of heavy water spilt at Rajasthan nuclear power plant (India)
2-1993: Leak at Kozloduy nuclear power plant, release of radioactive steam (Bulgaria)
3-1961: Explosion in reactor Idaho Falls (USA); three people killed
4-1965: 6.5 kg plutonium sludge released from Savannah River reprocessing plant (USA)
5-1976: Two workers killed by radioactive carbon dioxide at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
6-1981: Accident at La Hague reprocessing plant (France)
7-1974: Explosion at Leningrad nuclear power plant (Russia)
8-1975: Release of radioactivity from Mihama nuclear power plant (Japan)
9-1993: Radioactive release from leaking fuel rods at Perry nuclear power plant (USA)
10-1987: Nuclear transport accident in the UK
11-1985: In Heilbronn (Germany), a Pershing-II nuclear missile catches fire, three people killed
12-1960: Technicians trying to restart a reactor at Savannah River reprocessing plant almost send it out of control (USA)
13-1964: A B-52 plane crashes with nuclear bombs on board in Maryland (USA)
14-1969: USS Enterprise, nuclear aircraft-carrier, suffers fires and explosions, killing 28 crew members
15-
16-1990: Loss of offsite power with multiple equipment failures at Dresden nuclear power plant (USA)
17-1966: A B-52 plane crashes in Spain causing plutonium contamination
18-1989: Eight workers are contaminated at Savannah River reprocessing plant (USA)
19-1992: Radioactive leak, reactor shut-down at Kola nuclear power plant (Russia)
20-1993: Technical failure at Paluel causes subcooling accident (France)
21-1969: Technical failure at Swiss experimental nuclear reactor causes release of radioactive water
22-1992: Technical failure in shut-down system at Balakovo nuclear power plant (Russia)
23- 1978: Radioactive helium released from Colorado reactor (USA)
24-1978: Soviet nuclear-powered satellite Cosmos-954 crashes in Canada
25-1982: Steam generator ruptures at R.E. Ginna nuclear power plant (USA)
26-1988: Dangerous temperature rise in a nuclear reactor on board a British submarine
27-1992: Leak causes a shut-down at Darlington nuclear power plant (Canada)
28-1990: Pump failure during a shut-down at Gravelines nuclear power plant (France)
29-1961: A B-52 plane carrying nuclear bombs crashes, the bombs do not explode but three of the eight crew members are killed (USA)
30-
31 -1996: Leakage of radiation due to human error and technical failure at Dimitrovgrad nuclear research centre (Russia)
February

1-1982: Release of 100 cubic metres of radioactive water from Salem nuclear power plant (USA)
2-1993: Breakdown of cooling system for two hours at Kola nuclear power plant (Russia)
3-1992: Failure of cooling pumps at Kozloduy nuclear power plant (Bulgaria)
4-
5-1986: "Amber alert" (indicating an emergency in one building and a threat to the rest of the plant)" at Sellafield reprocessing plant, UK
6-1974: Explosion and radiation leak at Leningrad nuclear power plant, three people killed (Russia)
7-
8-1991: Release of radioactivity from Fukui nuclear power plant (Japan)
9-1991: Rupture of steam generator pipe causes release of radioactivity at Mihama nuclear power plant (Japan)
10-1992: Technical failure in pump system at Zaporozhe nuclear power plant (Ukraine)
11-1986: Release of 13 tonnes of radioactive carbon dioxide from Transfynydd nuclear power plant (UK)
12-1968: A B-52 plane with nuclear bombs on board crashes near Toronto (Canada)
13-1960: First French nuclear test
14-
15-1993: Spillage of 18,000 litres of heavy water at Darlington nuclear power plant (Canada)
16-1973: Container filled with Cobalt-60 lost in the North Sea
17-1984: Accident at Kozloduy nuclear power plant (Bulgaria)
18-1988: Report of core melt in the nuclear reactor of the Soviet Ice-Breaker "Rossiya"
19-1986: Three workers suffer contamination at the Sellafield reprocessing plant (UK)
20-1990: Eight employees receive radiation exposure at Point Lepreau (Canada)
21-1976: Accident at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
22-1993: High pressure steam accident kills one worker and injures two others at Fukushima nuclear power plant (Japan)
23-1981: Accidental explosion of a Pershing-II missile in Germany
24-1972: Accident on board Soviet nuclear-powered submarine causes vessel to lose all power
25-1983: Failure of automatic shut-down at Salem nuclear power plant (USA)
26-1988: Increased levels of radioactivity at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
27-1983: Nuclear powered satellite falls into the Indian Ocean
28-1992: Software failure in the control computer at Embalse nuclear power plant (Argentina)
March

1-1954: Fall-out of US nuclear weapons test "Bravo" contaminates the inhabitants of the Pacific island of Rongelap.
2-1994: Breakdown of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
3-1992: Technical failure at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
4-1977: Kozloduy nuclear power plant affected by an earthquake (Bulgaria)
5-
6-1985: Emergency cooling system out of order at the Grohnde nuclear power plant (Germany)
7-
8-1972: Radioactive water has to be pumped out of the Indian Point nuclear power plant (USA)
9-1992: Fire at Kola nuclear power plant (Russia)
10-1956: A B-47 plane disappears with nuclear weapons on board in the Atlantic Ocean
11-1958: A B-47 plane loses nuclear bomb in South Carolina (USA)
12-1981: Tornado washes nuclear waste from Moruroa into the lagoon (Pacific)
13-1986: US nuclear submarine runs aground and suffers damage
14-1961: A B-52 plane crashes with nuclear bombs on board in California (USA)
15-1989: Technical failure of fuel roads at Pickering nuclear power plant (Canada)
16-
17-1984: Emergency cooling system at San Onofere nuclear power plant fails (USA)
18-1987: Fire and release of radioactivity at Australian nuclear research facility
19-
20-1977: Temperature increase at Rancho Seco nuclear power plant (USA)
21-1984: Soviet nuclear submarine collides with US aircraft carrier "Kitty Hawk"
22-1975: Fire in reactor at Browns Ferry nuclear power plant (USA)
23-
24-1992: Incident with radiation leakage, shut-down of reactor at Leningrad nuclear power plant (Russia)
25-1992: Technical failure at Leningrad nuclear power plant (Russia)
26-1991: Refuelling accident at Wuergassen nuclear power plant (Germany)
27-
28-1979: Partial core meltdown at Three Mile Island nuclear power plant (USA)
29-1992: Failure of shut-down system at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
30-
31-1992: Automatic shut-down due to failure of pump system at Kalinin nuclear power plant (Russia)
April

1-1989: Control rod failure at Gravelines nuclear power plant (France)
2-1979: Two workers suffer radioactive contamination at Tokaimura nuclear complex (Japan)
3-1960: Melting of fuel elements cause a release of radioactivity at the Test Reactor at Waltz Mills (USA)
4-
5-
6-1993: Explosion at the Tomsk-7 nuclear complex (Russia)
7-1992: Failure of automatic shut-down system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
8-1989: Soviet nuclear submarine "Komsomolets" sinks off Norway
9-1981: US-nuclear submarine "George Washington" crashes against a freighter ship
10-1963: US-nuclear submarine sinks with 123 crew members in the Atlantic
11-1950: A B-29 plane crashes in New Mexico, thirteen people killed.
12-1970: Soviet nuclear submarine sinks in the Atlantic
13-1979: Fire in the generator of the Baersbeck nuclear power plant (Sweden)
14-1970: Soviet nuclear submarine sinks with 52 crew members in Indian ocean
15-1983: Incident at Turkey Point nuclear power plant (USA)
16-1992: Technical failure of reactor shut-down system at Kola nuclear power plant (Russia)
17-1970: Incident involving a vehicle at a French nuclear test site in the South Pacific causes a plutonium spillage into the ocean.
18-1992: Technical failure during refuelling at Kola nuclear power plant (Russia)
19-1984: Technical failure at Sequoyah nuclear power plant causes spillage of radioactive coolant water. (USA)
20-1973: Thousands of cubic meters of radioactive waste flow out of Hanford nuclear weapons complex (USA)
21-1964: US-satellite disperses 1.2.kg plutonium into the atmosphere.
22-1983: Reactor shut-down due to failure of fuel rods at Kursk nuclear power plant (Russia)
23-1991: Lost of offsite power cause technical failure at "Vermont Yankee" nuclear submarine (USA)
24-
25-1990: Flooding of building due to increase of coolant level at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
26-1986: Explosion of reactor 4 at Chernobyl nuclear power plant; the worst civilian nuclear accident to date.
27-
28-1988: Release of 5000 Curies of tritium gas from the Bruyere le Chatel military nuclear complex (France)
29-1986: US-nuclear submarine "Atlanta" hits the ground off Gibralta
30-1992: Breakdown of cooling system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
May

1-1992: Technical failure at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
2-1979: Technical fault at the Oyster Creek nuclear power plant triggers emergency shut-down (USA)
3-1974: Leakage at Hanford nuclear weapons complex (USA)
4-1986: Release of radiation from Hamm-Uentrop nuclear power plant (Germany)
5-1987: Pershing nuclear missile ends up in a ditch after a transport accident at Heilbronn (Germany)
6-1989: Fire of pump equipment at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
7-1992: Failure of emergency system at Smolensk nuclear power plant (Russia)
8-1964: First Chinese nuclear test
9-1992: Technical failure of cooling system at Hatch nuclear power plant (USA)
10-1965: Release of eight cubic metres of cooling water from Savannah River reprocessing plant (USA)
11-1969: Fire at Rocky Flats nuclear weapons plant causes plutonium to spontaneously ignite. (USA)
12-1984: Uncontrolled power surge at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
13-1992: Tube leak causes a radioactive release of 12 Curies of radioactivity from Tarapur nuclear power station (India)
14-1986: The power lines to the Palo Verde nuclear power plant are sabotaged (USA)
15-
16-1992: Reactor shut-down at Kola nuclear power plant (Russia)
17-1984: Fire on board the US-nuclear submarine "Guitarro"
18-1968: Accident during launch of US satellite, radioactive materials fall into ocean near Califiornia coast
19-
20-1974: First Indian nuclear test
21-1968: US-nuclear submarine "Scorpion" sinks off the Acores, 99 people die
22-1957: Human error causes a B-36 plane to release a nuclear bomb in New Mexico
23-1958: Accident and release of radioactivity at the Chalk River experimental reactor (Canada)
24-1968: Incident on board of Soviet nuclear submarine "K- 27", 5 crew members killed by radiation release
25-
26-1990: During refuelling, five cubic meters of radioactive water spilled at the Fessenheim nuclear power plant (France)
27-1993: Reactor shut-down due to breakdown of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
28-1970: Collision of the US-nuclear submarine "Daniel Boone"
29-
30-
31-
June

1-1991: Failure of core cooling system at Belleville nuclear power plant (France)
2-1992: Total failure of centralised control system at the Smolensk nuclear power plant (Russia)
3-1980: Computer fault causes full-scale alert for US Military Strategic Command
4-1989: Fire in the cables of the cooling pumps at the Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
5-1989:
6-1994: Fire at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
7-1960: Fire in a BOMARC-rocket in New Jersey causes plutonium release into the atmosphere (USA)
8-1992: Failure of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
9-1985: Malfunction in the cooling system at Davis Blesse nuclear power plant (USA)
10-1985: Collision of a British nuclear submarine off the coast of Florida (USA)
11-1989: Spent fuel element dropped in the storage pool and damaged at Kruemmel nuclear power plant (Germany)
12-
13-
14-
15-1992: Technical failure at Sizewell nuclear power plant (UK)
16-1988: Technical failure at Zorita nuclear power plant (Spain)
17-1967: First Chinese hydrogen nuclear bomb test
18-1978: Release of two tons of radioactive steam from Brunsbuettel nuclear power plant (Germany)
19-1992: Leak in pipe conducting sea water to cooling system at Leningrad nuclear power plant (Russia)
20-1985 Collision of two trucks carrying nuclear bombs in Scotland (UK)
21-
22-
23-1986: Twelve people receive `slight' plutonium contamination while inspecting a store room at Tokaimura nuclear complex (Japan)
24-1992: Technical failure of control system at Leningrad nuclear power plant (Russia)
25-
26-1989: Fire and reactor damage in a Soviet submarine
27-1985: Explosion and steam leakage killed 14 workers at Balakovo nuclear power plant (Russia)
28-
29-1991: Power limited due to error between actual and indicated power at Pickering nuclear power plant(Canada).
30-1983: Total loss of coolant at Embalse nuclear power plant (Argentina)
July

1-1983: Technical failure causes release of Iodine-131 from Phillipsburg nuclear power plant (Germany)
2-1966: French nuclear testing in the South Pacific begins 3-1981: Fire at North Anna nuclear power plant (USA)
4-1961: Incident on board of Soviet nuclear submarine "K- 19", radiation release kills 9 crew members
5-
6-1959: US plane carrying nuclear weapons crashes and catches on fire
7-
8-
9-1991: Flaw in cooling system at Wurgassen nuclear power plant (Russia)
10-1991: Leakage of radiation at Bilibino nuclear power plant (Russia)
11-
12-1993: Failure of control system at Susquehanna nuclear power plant (USA)
13-
14-1992: Reactor shut-down due to failure of cooling system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
15-
16-1945: First explosion of a nuclear bomb ("Trinity") in New Mexico (USA)
17-1991: Reactor shut-down due to break of control system at Sendai nuclear power plant (Japan)
18-1991: Steam leakage causes reactor shut-down at Paks nuclear power plant (Hungary)
19-
20-1992: Leakage of radiation due to breakdown of cooling system at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
21-
22-1992: Two workers contaminated at Dampierre nuclear power plant (France)
23-
24-1989: Refuelling accident at Isar nuclear power plant (Germany)
25-1946: US nuclear test "Baker" causes unexpected plutonium contamination on target vessels
26-1992: Temperature rise in storage pool at Gravelines nuclear power plant (France)
27-1956: US plane crashes into nuclear ammunition storage in the UK
28-1957: US plane loses two nuclear bombs in the Atlantic
29-
30-1986: Human error causes the nuclear warhead to be knocked off a Pershing rocket (Germany)
31-1993: Refuelling machine malfunctions at the Wylfa nuclear power plant (UK)
August

1-1983: An engineer receives a fatal radiation dose at a research reactor in Argentina
2-1987: Elevated radiation level after Soviet nuclear test
3-1983: Argentinean engineer dies from radiation dose received two days earlier
4-
5-1950: B-29 plane with nuclear weapons on board crashes; 19 people killed (USA)
6-1945: Nuclear bomb dropped on the Japanese city of Hiroshima
7-
8-
9-1945: Nuclear bomb dropped on the Japanese city of Nagasaki
10-1985: Explosion on board a Soviet nuclear submarine
11-1988: Damage detected at Atucha nuclear power plant (Argentina)
12-
13-
14-1989: Instrumentation and control failure at Grand Gulf nuclear power plant (USA)
15-1992:
16-1991: Eight control rods show delays in emergency shut- down insertion time at Millstone Point nuclear power plant (USA)
17-1991: Automatic shut-down due to technical problems at Sendai nuclear power plant (Japan)
18-1953: First explosion of Soviet hydrogen bomb
19-1986: Flooding at the Cattenom nuclear power plant (France)
20-1974 Incident at Beznau nuclear power plant (Switzerland)
21-1980: Accident on board Soviet nuclear submarine, believed to kill at least nine crew members
22-1992: Failure of shut-down system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
23-
24-
25-1984: French freighter sinks in the English Channel with 375 tonnes of uraniumhexafluoride on board
26-1989: Technical failure at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
27-1990: Cable fire causes loss of control of the position of control rods at Chernobyl nuclear power plant (Ukraine)
28-1992: Fire in electro-generator at St.Alban nuclear power plant (France)
29-1949: First explosion of Soviet atomic bomb
30-1985: Fire in a barrel of radioactive waste at Karlsruhe nuclear complex (Germany)
31-1985: Fire at Fukushima nuclear power plant during routine shut-down (Japan)
September

1-1993: Fire at Balakovo nuclear power plant (Russia)
2-
3-1974: Release of radioactive water at Los Alamos nuclear weapons Laboratory (USA)
4-1988: Fire at Perry nuclear power plant (USA)
5-1988: Fire at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
6-1991: Incident and steam leak during refueling at Barsebeck nuclear power plant (Sweden)
7-
8-
9-1989: Control rod failure at Olkiluoto nuclear power plant (Finland)
10-
11-1957: 15 kgs of plutonium catch fire at Rocky Flats nuclear weapons complex (USA)
12-1992: Leakage of radioactive water at Kola nuclear power plant (Russia)
13-1987: 249 people are contaminated in Brazil, due to handling discarded nuclear medical equipment, four people subsequently die
14-1991: Leakage at Kozloduy nuclear power plant (Bulgaria)
15-1986: Fire on board a US plane carrying nuclear weapons
16-1990: Superphenix Fast Breeder Reactor is closed down due to technical failures (France)
17-1988: Nuclear weapons convoy road accident kills one person (UK)
18-1988: Technical failure at Stade nuclear power plant (Germany)
19-1984: Collision of a Soviet nuclear submarine
20-1977: US-nuclear submarine "Ray" hits the sea-bed, three crew members are injured
21-1989: Manual shut-down of WNP nuclear power plant (USA)
22-1980: Pump failure causes accidental release of radioactive water at La Hague reprocessing plant (France)
23-1969: Radioactive contamination of atmosphere during the unsuccessful launch of a Soviet spaceship.
24-1973: 35 workers at the Sellafield reprocessing plant are contaminated following a technical failure (UK)
25-1955: First Soviet underwater nuclear explosion near Novaya Zemlya (Arctic Ocean)
26-
27-1974: Soviet nuclear-capable destroyer sinks in the Black Sea
28-1990: Cables for reactor control and protection system supply overheat at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
29-1957: Thousands of square miles contaminated by accident at the Chelyabinsk nuclear complex (Russia)
30-1990: Failure of reactor core cooling system at Palisades nuclear power plant (USA)
October

1-1983: Technical failure and human error cause accident at Blayas nuclear power plant(France)
2-1968: Leakage at La Hague reprocessing plant (France) 3-1952: First UK nuclear test
4-1981: Release of 300-times the normal discharge level of Iodine-131 at Sellafield reprocessing plant (UK)
5-1966: Partial core meltdown at the Fermi fast breeder reactor (USA)
6-1986: Soviet nuclear submarine sinks off the coast of Bermuda
7-1984: Emergency shut-down of Paks nuclear power plant (Hungary)
8-1985: Accidental radioactive release into the sea from Hinkley Point nuclear power station (UK)
9-1991: Technical failure at Yugno-Ukrainskaya nuclear power plant (Ukraine)
10-1957: Three tonnes of uranium catch fire at the Windscale reprocessing plant (now Sellafield UK)
11-1957: US nuclear bomber crashes in Florida and catches fire
12-
13-1977: Sea water runs into the cooling circuit of Hunterston nuclear power plant (UK)
14-1953: Fall-out from British nuclear test "Totem" contaminates Aborigines in the Australian desert
15-1988: French officials carry out an experiment to test the effects of releasing 7000 Curies of radioactivity
16-1964: First Chinese nuclear test
17-1969: Fuel elements melt at St Laurent des Eaux nuclear power plant (France)
18-1991: Technical failure at Zaporozhe nuclear power plant (Ukraine)
19-1991: Offsite power failure at Smolensk nuclear power plant (Russia)
20-
21-1991: Fire on board "Sceptre" nuclear submarine in Scotland
22-1993: Instrumentation and Control failure at Saint Alban nuclear power plant (France)
23-1989: Failure of core cooling system at Dresdan nuclear power plant (USA)
24-
25-1991: Failure of shut-down system during refuelling at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
26-1991: Incident during refueling at Vogtle nuclear power plant (USA)
27-1991: Technical failure of shut-down system at Zaporozhe nuclear power plant (Ukraine)
28-
29-1991: Technical failure causes automatic shut-down at Kalinin nuclear power plant (Russia)
30-1991:
31-1986: US-nuclear submarine "Augusta" involved in collision
November

1-1992: Cracks in cooling system equipment at Brunsbuttel nuclear power plant (Germany)
2-1982: Nuclear missile transporter crashes killing one person and injuring two others (Germany)
3-1990: Failure of core cooling equipment at Doel nuclear power plant (Belgium)
4-1970: Explosion on board a nuclear-capable US-destroyer kills two sailors
5-1967: UK nuclear-powered ballistic missile submarine `HMS Repulse' runs aground 30 minutes after its launch
6-
7-1967: Release of radioactivity at Grenoble nuclear power plant (France)
8-
9-1955: Core meltdown at EBR fast breeder reactor (USA)
10-
11-1988: Accident during refueling on board of Soviet nuclear powered ice-breaker "Lenin"
12-1993: London Convention bans the dumping of nuclear waste into the sea
13-1974: Karen Silkwood, a worker at a US nuclear plant, dies mysteriously on her way to hand important documents to a Trade Union Official and a journalist
14-1989: Breakdown of fuel rod control system at Oconee nuclear power plant (USA)
15-1989: Fire on board US-nuclear submarine "Finback"
16-1983: Sellafield reprocessing plant discharges highly radioactive wastes directly into the sea (UK)
17-
18-1991: Reactor shut-down due to technical failure at Balakovo nuclear power plant (Russia)
19-1980: US nuclear-missile almost launched during a drill exercise.
20-1989: Fire in turbine equipment at Kozloduy nuclear power plant (Bulgaria)
21-
22-
23-1991: Leak of 190,000 litres of water from cooling system, reactor shut-down at Oconee nuclear power plant (USA)
24-1989: Technical failure nearly causes core meltdown at Greifswald nuclear power plant (Germany)
25-1991: Failure of cooling system causes automatic reactor shut-down at Kursk nuclear power plant (Russia)
26-1958: B-47 plane catches fire, destroying one nuclear weapon (USA)
27-1991: Disfunction of automatic shut-down system at Bilibino nuclear power plant (Russia)
28-1991: Failure of control system causes reactor shut- down at Kursk nuclear power plant (Russia)
29-1982: US nuclear submarine collides with US-destroyer
30-1975: 1.5 million Curies released from Leningrad nuclear power plant (Russia)
December

1-1991: Technical failure at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
2-1949: US experiment "Green Run" contaminates communities up to 70 miles away from the Hanford nuclear weapons complex (USA)
3-1988: Explosion at the Burghfield Atomic Weapons Establishment (UK)
4-1990: 2 workers irradiated during refuelling at Blayais nuclear power plant (France)
5-1965: Plane crashes with nuclear bombs on board off the coast of Japan
6-1991: Failure of control system during refuelling causes reactor shut-down at Smolensk nuclear power plant (Russia)
7-1991: Failure of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
8-1995: Fire due to leakage of sodium coolant from Monju fast breeder reactor, Japanese nuclear industry attempts to cover up full extent of accident, reactor shut-down
9-1986: Explosion at Surry nuclear power plant, four people killed (USA).
10-1991: Failure of turbo-generator causes reactor shut- down at Balakovo nuclear power plant (Russia)
11-1991: Human error causes failure of automatic reactor shut-down equipment at Kola nuclear power plant (Russia)
12-1952: World's first major nuclear reactor disaster, Chalk River experimental reactor (Canada)
13-1988: Four of the eight emergency installations discovered out of order at Brokdorf nuclear power plant (Germany)
14-1991: Technical failure causes automatic shut-down at Balakovo nuclear power plant (Russia)
15-1991: Technical failure at Kalinin nuclear power plant (Russia)
16-1991: Technical failure at Kola nuclear power plant (Russia)
17-1987: Severe incident at Biblis nuclear power plant (Germany)
18-1984: Fire at Kalinin nuclear power plant (Russia)
19-1980: Plutonium transport accident in the USA
20-1990: Control element discovered damaged at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
21-1991: Radiation leakage at Kolskaya nuclear power plant (Russia)
22-1987: Accidental release of 50 tonnes of water from Atucha nuclear power plant (Argentina)
23-1988: Two control rods jammed at Blayais nuclear power plant (France)
24-1991: Reactor shut-down due to technical failure at Kalinin nuclear power plant (Russia)
25-1992: Radioactive water leakage at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
26-
27-1991: Automatic shut-down Balakovo nuclear power plant (Russia)
28-1990: Incident and radiation leakage at Leningrad nuclear power plant (Russia)
29-
30-1988: Reactor shut-down due to failure of control equipment at Pilgrim nuclear power plant (USA)
31-1978: Fire and loss of reactor control, 8 workers irradiated at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/rep02.html
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 24 Marzo 2011 14:28:20 pm
¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?

39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)

40 en 2004.


99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es

Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.

Vamos a ver buho, que tu eres inteligente... hablo de incidentes destacables... sabes perfectamente que los incidentes en las nucleares se catalogan en funcion de una escala de 0 a 7, y como bien se explica, por ejemplo, en el primer link, en 2004 y 2005 hubo 39 sucesos notificables cada año, de los cuales en 2004 4 fueron de nivel 1 y en 2005 2 fueron de nivel 1... el resto, o sea, 72, fueron de nivel 0... y en España, desde 1970, todo lo que ha ocurrido ha sido de nivel 0 o 1, excepto los dos que mencione: uno de nivel 2 (Vandellos en 2004) y uno de nivel 3 (Vandellos en 1989)...

Lo dicho: el 99% de lo ocurrido en las centrales españolas en 40 años y decenas de miles de horas de trabajo han sido de nivel 0... y del 1% restante, el 99% ha sido de nivel 1... si esto no es seguridad, que venga dios y lo vea... otra cosa es el tema del problema de los residuos y el potencial desastre que podria causar un accidente de nivel 5, 6 o 7...
La lista de _00_ demuestra por un lado que aunque en España no hayamos tenido "problemas graves", en paises mejor preparados que el nuestro si.

Por otro lado Vigorro, tu que tambien eres muy inteligente, dime que no crees que la industria nuclear tape todo lo que pueda tapar. Dime que las centrales son invulnerables y dime que no hay posibilidad de que vuelva a ocurrir un grave accidente en una central. O dime que si hay un grave accidente, no supone ningún riesgo para la población mundial y que no habrá más cancer por culpa de lo de Fukushima y que los ovarios de las japonesas y quizá de más mujeres del mundo, estan a salvo. Puede que así me convenzas de que la energía nuclear es controlable y que sus riesgos merecen la pena.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 15:08:57 pm

Es mas, hagamoslo al reves..



Efectivamente, hagámoslo al revés y preguntemonos por qué se han multiplicado por 17 desde Chernobyl los casos  de leucemia en bebés de meses de edad en la com. Valenciana...

Es un dato que no conocía y que me enteré anoche hablando con un padre afectado, familiar de mi mujer, al cual se lo había dicho uno de los médicos que estan tratando de hacer 'algo' por su hija.

Es triste que haya que dar este tipo de argumentos à la Vigorro.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 15:49:02 pm
Otra cosa que no se ha dicho por aquí, supongo que porque poca gente conoce, es el tema de la extracción del uranio y su procesamiento.

Se dice que la energía nuclear es bastante limpia, pero basta echar una ojeada al proceso de extracción, conversión a fluoruro de uranio para su enriquecimiento, etc.. para ver que de eso nada.

Por ejemplo, según Lamarsh & Baratta (2001), una central típica BWR de 1 GW consume al año 28,07 toneladas de Uranio enriquecido.

Para conseguir ese uranio, se han de sacar  31.000 toneladas de mineral de uranio, cuya riqueza media es del 0,5% (la mayor riqueza encontrada es del 2%). De ahí se extrae por medios químicos muy contaminantes lo que se llama el 'pastel amarillo' (Yellow Cake), obteniéndos unas 150 toneladas de U3O8.

Este 'pastel amarillo' se tiene que convertir en algo que se pueda licuar, de manera que pueda ser introducido en grandes centrifugadoras. Para conseguirlo, primero se reduce con carbón, con lo que se generan grandes cantidades de CO2, y luego se trata con ácido fluorídrico, hasta conseguir UF6 que es gaseoso a temperatura y presión ambiente. El hexafluoruro de uranio se comprime y enfría hasta licuarlo y se mete en las centrifugadoras para que el U238 se concentre en las paredes, mientras que el U235 se concentra en el centro, desde donde se va sacando en el momento que alcanza un 2% o un 3% de concentración.
Así, del proceso de enriquecimiento se obtiene las 28,07 toneladas que he puesto al principio, tirándose a la basura nada menos que 121,227 toneladas, que van a parar a... ??¿¿ misterio....
Después de un proceso de oxidación, se convierte el hexafluoruro de uranio en dióxido de uranio cerámico, se le da la típica forma en barras de 13,8cm de diámetro por 4,2 metros, se recubre de circaloy y a la central. (también se les añade según el tipo de reactor donde vayan a ser utilizados pequeñas cantidades de ciertos elementos, cuyo efecto suele ser el amortiguar el rendimiento en barras nuevas, de manera que éstas se comporten como las que ya están en un reactor a la hora de sustituir las gastadas)

Cuando esas barras ya no dan más de sí y son sacadas del núcleo del reactor, su composición suele ser (tomando como base los 28,07 toneladas anuales de entrada al reactor): 25.858 Kg. de Uranio de los cuales  220 Kg.son  de U235, 178 Kg. de plutonio y 873 Kgs de otros elementos (cesio, estroncio, plomo, etc...) radioactivos.

En principio, de esos productos se puede volver a reprocesar parte de ellos y volver a utilizarse, pero en la práctica eso sólo lo pueden hacer 3 paises, debido a los acuerdos sobre armas nucleares.


Hay un libro muy bueno sobre ésto, de hecho es el de referencia para los físicos atómicos, y lo recomiendo a quienes deseen adentrarse y conocer mejor los intríngulis de este mundo: Fundamentals of Nuclear Sciencie and Engineering, de J. Kenneth Shultis y Richard E. Faw.
Todos los datos que he puesto están extraidos de ahí.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 24 Marzo 2011 16:12:22 pm
accidentes

por meses

Esas listas, asi solas, no nos dicen nada... pon datos de horas de funcionamiento y nivel de los incidentes, y entonces podremos hablar... no es lo mismo un par de incidentes en una central que lleva 5 años funcionando que un par de ellos en una que lleva 40 años... y no es lo mismo que el 95% de lo que listas sea de nivel 2 que de nivel 5...




La lista de _00_ demuestra por un lado que aunque en España no hayamos tenido "problemas graves", en paises mejor preparados que el nuestro si.
Te digo lo mismo: esos datos hay que exponerlos en funcion de horas trabajadas y nivel de los incidentes... yo podria tambien hacer una lista de los incidentes en España en 2004 y saldria una lista larguisima (78 incidentes en concreto), pero luego al ver que de esos 78, 72 son de nivel 0 y 6 de nivel 1, pues la lista se convierte en una mierda, con perdon...



Citar
Por otro lado Vigorro, tu que tambien eres muy inteligente, dime que no crees que la industria nuclear tape todo lo que pueda tapar. Dime que las centrales son invulnerables y dime que no hay posibilidad de que vuelva a ocurrir un grave accidente en una central. O dime que si hay un grave accidente, no supone ningún riesgo para la población mundial y que no habrá más cancer por culpa de lo de Fukushima y que los ovarios de las japonesas y quizá de más mujeres del mundo, estan a salvo. Puede que así me convenzas de que la energía nuclear es controlable y que sus riesgos merecen la pena.
Ni he dicho que la industria nuclear no tape, ni que las centrales sean invulnerables, ni que no haya posibilidades de accidentes graves, ni que de haberlo no supusiera un peligro a nivel planetario o casi... sobre los ovarios y tal, ni idea...





A ver, yo doy por zanjado todo esto, me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son, y centradonos en el titutlo del topic, es clarisimo que las centrales son seguras en el sentido de que en 50 años de explotacion de cientos de centrales nos sobran dedos de una mano para contar los incidentes de nivel 6 o 7, y nos sobran dedos con las dos manos para contar los de nivel 4 o 5... si a vosotros esos numeros os parecen demasiados, tantos como para decir que las centrales no son seguras, pues ole, yo no pienso asi, y como no tengo que convencer a nadie, pues dejo el tema...

Si quereis hablar de peligros del enriquecimiento del uranio, de los residuos, etc., eso es otra cosa... yo ya he dicho que eso es lo que me lleva a querer acabar con la nuclear cuando se pueda, pero desde luego no el tema de la seguridad, y mucho menos el de atentado... por cierto, en esto de los atentados, supongo que la unica posibilidad que cabe es que un tio encañone a un operario y le obligue a parar la refrigeracion de los reactores, aunque habria que ver si los sistemas alternativos de emergencia se podrian parar de manera similar... porque de bombitas y tal nos olvidamos, ya que no creo que se pueda hacer ni un rasguño a un reactor preparado para aguantar la embestida de un avion...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 16:32:19 pm
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...

¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?

Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.

PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: TitoYors en Jueves 24 Marzo 2011 16:45:21 pm
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...

¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?

Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.

PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.

Coñe iba a preguntarte por él justo antes de tu PD.

Yo tenía constancia de este otro informe, pero ni de coña esas cifras que mentas...

 http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf (http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf)

PD: El informe que citas por lo visto es del 2002.. a ver si esta cacheado por algún lado...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 16:56:57 pm
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...

¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?

Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.

PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.

Coñe iba a preguntarte por él justo antes de tu PD.

Yo tenía constancia de este otro informe, pero ni de coña esas cifras que mentas...

 http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf (http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf)

Obviamente, el problema aquí es que no hay manera de achacar esas muertes exclusivamente a Chernobyl. Es el problema de siempre: que la estadística de cánceres coincida con la curva de dosis acumulada (ambas aumenta con el tiempo) no significa necesariamente que la ausencia de dosis lleve aparejado la ausencia de cánceres. A lo mejor es que se deben a que vivimos más estresados, justo a partir de Chernobyl....
Así que tenemos que elegir entre aceptar los datos (dejar de fumar y desmantelar centrales nucleares) o no aceptarlos (y fumar como carreteros echándoles el humo en la cara a los demás - es bueno, mata los virus de la faringitis y del resfriado- y seguir construyendo más nucleares).
¿La decisión es facil? NO. Si lo fuese, este topic no tendría razón de ser.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: TitoYors en Jueves 24 Marzo 2011 17:01:53 pm
Vaqueret ¿puede ser este?

http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf (http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 17:12:54 pm
Vaqueret ¿puede ser este?

http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf (http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf)

No, aquello era el típico recopilatorio de 'papers' de estudios médicos, no sólo de los paises afectados sino de toda europa incluyendo Turquía (recuerdo Turquía porque curiosamente era donde mayor incidencia se había encontrado ??? ) Ojo: incidencia en niños ahora, no de los adultos que fueron expuestos en su dia.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Jueves 24 Marzo 2011 17:56:34 pm
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...

¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?

Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.

PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.

http://www.reliefweb.int/library/documents/2002/undp_rus_25jan.pdf   (http://www.reliefweb.int/library/documents/2002/undp_rus_25jan.pdf)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 24 Marzo 2011 18:05:10 pm
Vaqueret, ese enlace ( http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) era el "The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident: A Strategy for Recovery, UN Report, 2002"

pero no sale nada de Turquía,
en todo caso ha sido reestructurado, no retirado, aquí es donde está la información y estudios médicos sobre chernobyl (de las naciones unidas)
http://chernobyl.undp.org/english/
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 18:55:34 pm
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...

¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?

Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.

PD: Y, ¡cosa curiosa! Cuando he ido a mirar donde lo había visto (http://www.who.int/ionizing_radiation/a_e/chernobyl/en/index1.html) me encuentro con que el documento (el segundo enlace de esa página http://www.undp.org/dpa/publications/chernobyl.pdf) ha sido retirado.

http://www.reliefweb.int/library/documents/2002/undp_rus_25jan.pdf   (http://www.reliefweb.int/library/documents/2002/undp_rus_25jan.pdf)

Tampoco. A ver si lo encuentro porque es muy interesante.

Ofrece una visión global muy buena, eso sí, ojo que son estimaciones. O sea que teniendo en cuenta el aumento percentual de casos en estos años y estimando los tiempos de semidesintegración de todos los elementos radioactivos emitidos (de hasta 400 años en el caso del Cesio137) daba la terrorífica cifra que he puesto.
Si esto es real, la responsabilidad ética es terrible, ya que afecta a personas que aún no han nacido y que no se saben de nada de los beneficios económicos reportados por esta tecnología.

PD : he encontrado la versión previa corta del documento: http://www.unscear.org/docs/reports/2008/Advance_copy_Annex_D_Chernobyl_Report.pdf

pero no la definitiva del 2010.  ???
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: TitoYors en Jueves 24 Marzo 2011 19:04:38 pm

PD : he encontrado la versión previa corta del documento: http://www.unscear.org/docs/reports/2008/Advance_copy_Annex_D_Chernobyl_Report.pdf

pero no la definitiva del 2010.  ???

Precisamente la estaba leyendo, y lo más destacado son los casos de cancer de tiroides infantil, pero hablan del orden de 6.000 y obviamente no son muertes.

¿Seguro que no has soñado lo de los 300.000 muertos? ....es que tela...

PD:

En la wikipedia en inglés se habla bastante e incluso te habla del tema de Turquia Vaqueret :) . Pero la única cifra que se acerca a lo que has dicho viene al parecer de un estudio de Greenpeace (sigh).

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Assessing_the_disaster.27s_effects_on_human_health (http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Assessing_the_disaster.27s_effects_on_human_health)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 19:19:23 pm

PD : he encontrado la versión previa corta del documento: http://www.unscear.org/docs/reports/2008/Advance_copy_Annex_D_Chernobyl_Report.pdf

pero no la definitiva del 2010.  ???

Precisamente la estaba leyendo, y lo más destacado son los casos de cancer de tiroides infantil, pero hablan del orden de 6.000 y obviamente no son muertes.

¿Seguro que no has soñado lo de los 300.000 muertos? ....es que tela...



Pues ya saldrá, cuando no la busque, claro.... como todo.
Ojo: recuerda que esos 300.000 se refiere a la proyección en el futuro, no casos habidos actualmente, sino todos los atribuibles de alguna forma al evento. La diferencia es sustancial.

Por otra parte, estos dias he estado buscando entre todos los libracos que tengo detrás (confieso que suelo tomarme mi tiempo en el aseo) y me ha llamado la atención que el fallo de refrigeración en los BWR era un fallo muy conocido -y temido- y que se sabía que iba a tener problemas. Existe tambié un fallo parecido en los PWR.

La respuesta a esto ha sido el diseño de los Super-LWR (Reactores de agua ligera), que trabajan en un sistema totalmente cerrado, totalmente lleno de agua (de forma que ya no hay que vigilar 'niveles' de agua) aprovechando el hecho de que el agua, a partir de las 250 atmósferas de presión (25 MPa), se comporta de manera muy diferente a lo habitual. A esa presión, no hay prácticamente aumentos de presión si aumenta la temperatura del agua, además de aumentar también ( x10) su capacidad calorífica.  De ahí le viene el nombre de 'Super', por utilizar agua a presiones 'supercríticas'.
El problema es que aún está en fase de diseño, no se harán realidad hasta dentro de alguna década.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 24 Marzo 2011 19:38:16 pm
me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son...

¿A los números te refieres a los 300.000 muertos por cancer según el informe de la ONU* del año pasado sobre las consecuencias de Chernobyl?

Sabes que no, asi que no se para que preguntas... es obvio, ya que me estoy refiriendo una y otra vez a eso, que me refiero al numero de accidentes graves en la historia de la nuclear: con una mano sobra para contar los de nivel 6 o 7, y con las dos sobra para contar los de nivel 4 o 5... esos son los numeros, y a mi me parecen muy pocos... si a ti y otros os parecen muchos, me parece perfecto...





Citar
Vuelvo a decir, que ahora mismo, el desmantelar todas las nucleares podría -no es seguro ni mucho menos- afectar negativamente a mucha gente (exclusivamente en su bolsillo, más bien, porque la agricultura no depende para nada de ellas), así que no sería muy inteligente hacerlo, pero de ahí a minimizar sus efectos como haces, va bastante trecho.

¿Perdon?... creo que he dicho mas de una vez en este topic que se perfectamente que un accidente grave de una central puede causar un daño terrible, asi que no se a que leches viene tu comentario...




Ala, ya me he cabreado, no digo ni mu mas... >:(
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Jueves 24 Marzo 2011 20:05:42 pm
púes cabreate si quieres, doble faena tienes,

hablamos de seguridad de las centrales nucleares, y eso implica hablar de accidentes, y de muertos, tanto de las centrales como del combustible,

¿cuantas manos hacen falta para contar los muertos por los accidentes nucleares?
¿cuantas manos hacen falta para contar los enfermos por los accidentes?
¿cuantas manos hacen falta para contar los evacuados?

¡¡¡miles!!!

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 20:08:41 pm
Ala, ya me he cabreado, no digo ni mu mas... >:(

Venga, hombre, no te cabrees......

Si yo lo único que quiero es ir recabando información para tener los suficientes datos como para poder tomar partido, y no al revés.

Y ahora mismo no lo tengo aún claro, excepto las repercusiomes éticas, eso sí.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Jueves 24 Marzo 2011 20:20:13 pm
¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?

39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)

40 en 2004.


99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es

Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.

Vamos a ver buho, que tu eres inteligente... hablo de incidentes destacables... sabes perfectamente que los incidentes en las nucleares se catalogan en funcion de una escala de 0 a 7, y como bien se explica, por ejemplo, en el primer link, en 2004 y 2005 hubo 39 sucesos notificables cada año, de los cuales en 2004 4 fueron de nivel 1 y en 2005 2 fueron de nivel 1... el resto, o sea, 72, fueron de nivel 0... y en España, desde 1970, todo lo que ha ocurrido ha sido de nivel 0 o 1, excepto los dos que mencione: uno de nivel 2 (Vandellos en 2004) y uno de nivel 3 (Vandellos en 1989)...

Lo dicho: el 99% de lo ocurrido en las centrales españolas en 40 años y decenas de miles de horas de trabajo han sido de nivel 0... y del 1% restante, el 99% ha sido de nivel 1... si esto no es seguridad, que venga dios y lo vea... otra cosa es el tema del problema de los residuos y el potencial desastre que podria causar un accidente de nivel 5, 6 o 7...
La lista de _00_ demuestra por un lado que aunque en España no hayamos tenido "problemas graves", en paises mejor preparados que el nuestro si.

Por otro lado Vigorro, tu que tambien eres muy inteligente, dime que no crees que la industria nuclear tape todo lo que pueda tapar. Dime que las centrales son invulnerables y dime que no hay posibilidad de que vuelva a ocurrir un grave accidente en una central. O dime que si hay un grave accidente, no supone ningún riesgo para la población mundial y que no habrá más cancer por culpa de lo de Fukushima y que los ovarios de las japonesas y quizá de más mujeres del mundo, estan a salvo. Puede que así me convenzas de que la energía nuclear es controlable y que sus riesgos merecen la pena.



Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.

Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 20:28:57 pm

Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.


Yo propongo poner un generador eléctrico en cada uno de los aparattos de cada uno de los gimnasios de España. Estoy seguro que la potencia obtenida rivalizaría con la de las centrales nucleares en activo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Jueves 24 Marzo 2011 20:32:39 pm
Continuad el debate con calma y buenas aportaciones, por favor. Que no se pierda la tendencia que tenía.


Un saludo.


Gracias.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Bomarzo en Jueves 24 Marzo 2011 20:46:18 pm
¿2 en 40 años? ¿De donde sacas eso?

39 incidentes en un 2005 (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/07/ciencia/1152264358.html)

40 en 2004.


99 notificaciones de fallos desde 2008
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=48&Itemid=121&lang=es

Desde poros en en las tuberías del refrigerador a incumplimientos reiterados de las rondas antiincendios, fallos de válvulas por heladas, etc.

Vamos a ver buho, que tu eres inteligente... hablo de incidentes destacables... sabes perfectamente que los incidentes en las nucleares se catalogan en funcion de una escala de 0 a 7, y como bien se explica, por ejemplo, en el primer link, en 2004 y 2005 hubo 39 sucesos notificables cada año, de los cuales en 2004 4 fueron de nivel 1 y en 2005 2 fueron de nivel 1... el resto, o sea, 72, fueron de nivel 0... y en España, desde 1970, todo lo que ha ocurrido ha sido de nivel 0 o 1, excepto los dos que mencione: uno de nivel 2 (Vandellos en 2004) y uno de nivel 3 (Vandellos en 1989)...

Lo dicho: el 99% de lo ocurrido en las centrales españolas en 40 años y decenas de miles de horas de trabajo han sido de nivel 0... y del 1% restante, el 99% ha sido de nivel 1... si esto no es seguridad, que venga dios y lo vea... otra cosa es el tema del problema de los residuos y el potencial desastre que podria causar un accidente de nivel 5, 6 o 7...
La lista de _00_ demuestra por un lado que aunque en España no hayamos tenido "problemas graves", en paises mejor preparados que el nuestro si.

Por otro lado Vigorro, tu que tambien eres muy inteligente, dime que no crees que la industria nuclear tape todo lo que pueda tapar. Dime que las centrales son invulnerables y dime que no hay posibilidad de que vuelva a ocurrir un grave accidente en una central. O dime que si hay un grave accidente, no supone ningún riesgo para la población mundial y que no habrá más cancer por culpa de lo de Fukushima y que los ovarios de las japonesas y quizá de más mujeres del mundo, estan a salvo. Puede que así me convenzas de que la energía nuclear es controlable y que sus riesgos merecen la pena.



Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.

Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.


Yo ya lo he dicho por dos veces. El caso Fukushima debería ser tomado como un test a condiciones extremas y aprender del mismo para ubicar las centrales con más crierio y dotarlas de mayores sistemas de refrigeración  y aislamiento.

La diferencia es que en este caso el problema está identificado: Un terremoto de 8,9 y un maremoto de 10 metros.

Si hablamos de atentados con aviones e  incidentes indeterminados y de inciertas consecuencias, la cosa cambia, porque ya entramos en el terreno de las especulaciones.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 24 Marzo 2011 20:56:56 pm
Este es el futuro de las centrales nucleares: http://www.gen-4.org/PDFs/GenIVRoadmap.pdf

Circuitos de agua a presiones de 250 a 350 Atm, refrigeración por Helio a alta presión, vuelta a la moderación por grafito (parece que no eran tan tontos esos de Chernobyl, después de todo) etc...

Está claro que la alta presión ofrece claras ventajas en la seguridad.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Jueves 24 Marzo 2011 21:12:20 pm


En resumen

Estariamos hablando estos días de que una central nuclear en Japón, no ha sido 100 % segura, y las demás que están en la costa japonesa, de momento, parece que si que han sido seguras
También puede ser que caiga un avión de pasajeros encima de un reactor, un meteorito o cualquier incidencia imprevista e inimaginable (que no se puede imaginar).

Entonces desde Chernobil hasta el día 10 de marzo de 2011, son seguras; pero a partir del 11 de marzo de 2011 se duda de que sean seguras 100 %. Pero si se da la circunstancia de que a partir de ahora dejan de ser inseguras, para de nuevo ser seguras con nueva normativa hasta el nuevo accidente en otra central nuclear, entonces no habría debate nunca si son seguras o no son seguras, estariamos hablando de querer o  no querer por deseo de cada cual sean seguras las centrales nucleares, cosa muy distinta

Me parece muy buen criterio lo que dice Bomarzo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 24 Marzo 2011 21:19:46 pm
púes cabreate si quieres, doble faena tienes,

hablamos de seguridad de las centrales nucleares, y eso implica hablar de accidentes, y de muertos, tanto de las centrales como del combustible,

¿cuantas manos hacen falta para contar los muertos por los accidentes nucleares?
¿cuantas manos hacen falta para contar los enfermos por los accidentes?
¿cuantas manos hacen falta para contar los evacuados?

¡¡¡miles!!!



¿Pero que demonios de argumento es ese?... ¿como puedes evaluar la seguridad de algo en funcion de los muertos que causa?... ¿me estas vacilando, Ricardo?... si en la proxima semana vuelan 100.000 aviones en todo el planeta, y cinco se estrellan y mueren 2.000 personas, ¿diras que los aviones no son seguros?... oiga, pues no, hablamos de cinco aviones accidentados entre 100.000, asi que por mucho que haya 2.000 muertos, no se puede decir que los aviones sean inseguros, porque el porcentaje de accidentes graves es infimo respecto a las horas de vuelo... de la misma manera, es imposible decir que unas estructuras que llevan decadas funcionando y que suman cientos de miles de horas de trabajo, y solo unos pocos accidentes graves, es imposible decir que son inseguras por mucho que esos pocos accidentes hayan causado miles de muertos... ¿que el potencial peligro de las centrales es el mayor entre todo lo humano de este planeta?: toma, claro, pero no me vendas la moto de que son inseguras, porque deberiamos de estar oyendo de accidentes graves cada mes...





Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.

Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.

Pues te agradeceria bastante que me explicaras porque no son seguras, y sobre todo, ¿que entiendes tu por seguridad?... porque igual no hablamos de lo mismo... yo no hablo de peligro potencial, que ya he reconocido que es grandisimo, hablo de accidentes graves reales...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: AlcoSanse en Jueves 24 Marzo 2011 21:36:41 pm
Lo mismo el problema del debate es este, que debido a la peligrosidad de las nucleares, se le exige un 100% de seguridad. Cosa que será siempre imposible. De todas formas se agradece leer comentarios con tantos datos que estáis aportando algunos. Se aprende mucho con todo esto.

Saludos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Jueves 24 Marzo 2011 22:08:38 pm

Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.

Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.

Pues te agradeceria bastante que me explicaras porque no son seguras, y sobre todo, ¿que entiendes tu por seguridad?... porque igual no hablamos de lo mismo... yo no hablo de peligro potencial, que ya he reconocido que es grandisimo, hablo de accidentes graves reales...


Pues no, porque no iba a servir de nada.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Jueves 24 Marzo 2011 22:14:10 pm
En fin...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: MeteoUtiel en Jueves 24 Marzo 2011 23:08:35 pm
Los que no queréis energia nuclear, ¿por que no patentais los ordenadores a pedales? es que eso de a Dios rogando y con el mazo dando, nunca me ha gustado, la verdad.
Con lo bien que se está en la montaña, sin internet, sin coche, sin móvil, sin microondas, sin televisión, sin radio, sin estufa, vamos lo que se dice sin nada, la mamá naturaleza seguro que nos abriga con su manto tierno y amoroso, ah y de paso como los antinucleares odiais la caza, pues nada de carne, con unas bayitas recogidas en el campo, seguro que lo pasamos de perlas.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: CANTABRUCO en Viernes 25 Marzo 2011 00:50:05 am
Hace falta un terremoto de 9 y un tsunami de la virgen santa para ver que si son seguras. Añadiendo algo muy curioso o cuando menos raro y es que si los generadores auxiliares estarían 10 metros mas elevados, estaría esta central dando corriente perfectamente en vez de algo de radiación.
Con lo que veo y lo que pasó, con las demás centrales que están próximas sin problemas, al menos estas centrales son segurisimas.
Creo que si el terremoto hubiera sido de 8,1 y el tsunami con una elevación de onda de dos o tres metros menos, nadie estaría diciendo que las centrales son superseguras pues como no hubiera pasado nada de nada en esta central nuclear ni en las otras, no se hablaria de nada de esto.
Nadie diría, joder que centrales tienen los Japoneses, con un terremoto de 8,1 y un tsunami de la leche ni se han inmutado. ¿A que no?. Pero el colmo sería que con unos generadores diesel algo mas altos en su situación, y con la magnitud de la acontecido tampoco hubiese pasado nada, pero tampoco nos asombraríamos de lo bien hubiesen aguantado, nadie diría leches un terremoto de 9 y un tsunami de 10 metros y mira que centrales mas seguras.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Viernes 25 Marzo 2011 10:11:37 am
Lo que pasa es que hay dos puntos del debate, que para mi no tienen salida, sino mas y mas discusión.
Uno, hablar de las victimas a futuro, donde ocurrira que cuanto mas lejos este ese futuro mas dificil sera el determinar la causa efecto, ya que canceres los hay en todo el mundo, y todos no morimos. No es comparable, pero me recuerda a los muertos de ola de calor, siempre gente susceptible de morirse de varias cosas dada su ead y condición.
Habra quien fallezca de cancer y se sepa a ciencia cierta que es debido a estas radiaciones aun habiendo pasado años, y quien sea muy dudoso afirmarlo.

Y dos, considerar la posibilidad de atentados y ataques. Es otro camino de dificil acuerdo. Yo mañana puedo ir al Añarbe, y verter alla en el pantano algun producto bacteriologico y cargarme a 200.000 personas, y seguramente me pillarian, pero lo podria hacer, lo mas dificil es obtener ese producto. Y si este ejemplo no sirve, por que los analisis de seguridad en el agua son instantaneos y se tomarian medidas, seguro que ya habra algun otro ejemplo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Viernes 25 Marzo 2011 12:41:56 pm
Excelente artículo publicado en "Le Monde": A Fukushima, l'implosion d'un système énergétique :  http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/25/a-fukushima-l-implosion-d-un-systeme-energetique_1498283_3232.html  (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/25/a-fukushima-l-implosion-d-un-systeme-energetique_1498283_3232.html)
Y estamos hablando del segundo país del mundo con más reactores nucleares.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 25 Marzo 2011 13:05:52 pm
Yo mañana puedo ir al Añarbe, y verter alla en el pantano algun producto bacteriologico y cargarme a 200.000 personas, y seguramente me pillarian, pero lo podria hacer, lo mas dificil es obtener ese producto. Y si este ejemplo no sirve, por que los analisis de seguridad en el agua son instantaneos y se tomarian medidas, seguro que ya habra algun otro ejemplo.

El mismo ejemplo demuestra lo poco que se comprende este asunto.

Ahora imagínate el mismo pantano, pero en un mundo en donde las presas de los pantanos curiosamente produjera precisamente ese 'producto bacteriológico'. Así el 'tal producto biológico' (inexistente en el mundo real) no sólo existiría sino que, encima, habrían grandes cantidades. ¿Estaría entonces tan claro eso de embalsar el agua? El problema aquí, por si no se ha comprendido aún, no es tanto de la seguridad de una central, sino de unos productos de desecho que hay que vigilar para siempre, porque... a) se pueden hacer bombas atómicas con ellos. b) Se pueden envenenar pantanos enteros con ellos (cosa que no se puede hacer con los pretendidos 'agentes infecciosos') ......

A mi me parece que sí es algo a tener en cuenta, y muy en cuenta.

¿Que se puede solucionar? ¡Pues claro! Se hace un pozo de 10 km de hondo para echarlos y en paz. Aún estoy esperendo ese pozo, o algo similar.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Viernes 25 Marzo 2011 17:16:25 pm
Joder, pero si yo estoy deacuerdo con eso.
El otro dia argumentaba yo, que a mi me preocupa mas el futuro de Garoña cuando se cierre y despues, que ahora con cientos de ingenieros alla currando,  pero como en este foro la gente no lee, pues pasa lo que pasa.

Una cosa son las centrales, otra los residuos y otra todos esos lugares que contienen residuos de permanencia/actividad milenaria. Para que quede claro, yo estoy mas o menos en la posición de Bomarzo o Mammatus, si hay alternativa, que las quiten hoy mismo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 25 Marzo 2011 19:28:44 pm
  pero como en este foro la gente no lee, pues pasa lo que pasa.

Pues te pido disculpas. Debido a mi peculiar modo de hacer las cosas, que consiste en dejar un rato la mente en blanco cuando me atasco con un problema de programación, rato que aprovecho para pasarme por aquí, pues me es dificil recordar quien ha dicho qué, especialmente si eso ha sucedido páginas atrás.  :-[
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Viernes 25 Marzo 2011 20:11:16 pm
  pero como en este foro la gente no lee, pues pasa lo que pasa.

Pues te pido disculpas. Debido a mi peculiar modo de hacer las cosas, que consiste en dejar un rato la mente en blanco cuando me atasco con un problema de programación, rato que aprovecho para pasarme por aquí, pues me es dificil recordar quien ha dicho qué, especialmente si eso ha sucedido páginas atrás.  :-[
No tiene la menor importancia.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Viernes 25 Marzo 2011 20:24:03 pm
¿en serio que son seguras as centrales japonesas?
cinco de los 10 accidentes más graves han sido en Japón


he puesto una lista con un porrón de accidentes, de diferentes categorías, si, muchos no son de nivel 7, pero a pesar de ser más leves afectaban a sistemas críticos, como las bombas de refrigeración,
cuáluier fallo de ese tipo con un ligero imprevisto podría haber sido catastrófico,
o que esperamos ¿que halla una gran cantidad de accidentes de nivel 7?
está claro que si hubiera muchos accidentes de nivel 7 la nuclear estaría desmantelada,

por mucho que la seguridad aumente la edad de las centrales también, y con ello el riesgo, los fallos que se producen son imprevisibles, porque no hay un historial de ello, todavía estamos con las centrales en su primera vida, no es como los coches, que se van depurando los fallos según se van sucediendo y se hacen mejoras en sus diseños y procesos de fabricación, con las centrales no se ha hecho todavía,
(eso por lo menos es lo que dicen los estudios estadísticos de seguridad)

con el tema de los residuos pasa lo mismo,
no hay sistemas experimentados, a lo más que se llega es a pensar en almacenamientos a corto plazo, los sistemas de contención no llegan a más, y mientras no tengamos tecnología para el reprocesamiento del material usado es un problema, un gran problema,

mi opción personal es sencilla,
a mi no me hacen falta centrales nucleares para mantener mi consumo, tampoco quiero que esa sea la herencia que quiero dejar,

actualmente es el mayor riesgo al que exponemos al planeta, y a mayor número de centrales mayor riesgo, algo así como una exponencial, más centrales, más posibilidad de fallos, más transporte de materiales radioactivos, más residuos,...., no me parece asumible

otros ejemplos:
Citar
El accidente nuclear de Tokaimura, el mas grave de Japón en su historia nuclear   
En setiembre de 1999 esta instalación de reprocesamiento de combustible nuclear, ubicada a solo 140 kilómetros de Tokio quedó varias horas expuesta a una reacción nuclear incontrolada que provocó graves escapes radiactivos y amenazó extenderse al resto de la planta con riesgo de desatar un nuevo proceso de fisión aun mayor y de impredecibles consecuencias.    El accidente fue calificado por la Agencia Internacional de Energía como el mas grave en su tipo despues de la tragedia de Chernobyl. A tres meses del suceso el número de personas afectadas alcanzó a 150, incluyendo la primera muerte por los efectos de la radiación, en lo que representa un caso inédito en la historia de la energia atomica civil del Japon.
Dos técnicos provocaron involuntariamente una reacción nuclear incontrolada, tras haber utilizado una cantidad de uranio mucho más elevada que lo previsto durante un proceso de fabricación. Los dos murieron.
Más de 600 personas (empleados y habitantes de los alrededores) fueron expuestos a radiaciones y unas 320.000 personas fueron evacuadas.


Accidente en la central nuclear Con Edison, próxima a New York
El 15 de febrero de 2000 se produce una grave falla en las tuberias del reactor Indian Point 2 de la central nuclear - Con Edison - ubicada en Buchanan a 50 kilómetros de Nueva York; como resultado del mismo un escape de vapor radiactivo superó las instalaciones de contención y llegó a la atmósfera. La emergencia obligó a neutralizar el funcionamiento del reactor y el escape por procedimientos manuales. El accidente, el primero desde la inauguración de la planta en 1974, no habría provocado víctimas entre el personal pero produjo la consiguiente alarma en la población a pesar de no haberse detectado variación en los valores normales de radioctividad ambiental.

- 6 abril de 1993.- La explosión de un contenedor lleno de una disolución de uranio en la planta secreta de Tomsk-7 (Siberia, Rusia), dedicada al reprocesamiento de combustible nuclear, ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Tomsk (500.000 Habitantes), contaminó unos 1000 kilómetros cuadrados

- 1969/10/17    Francia    En la central nuclear de Saint-Laurent, un error de operación provoca la fusión parcial de su reactor.

- 9 de agosto 2004 (JAPÓN): En la central nuclear de Mihama (centro), una canalización se rompió, aparentemente como consecuencia de una importante corrosión, provocando que vapor no radiactivo se escapara, matando por quemaduras a cinco empleados.

- Enero-Marzo 1981 (JAPÓN): Un total de cuatro fugas radiactivas se produjeron en la central nuclear de Tsuruga (centro), provocando la radiación de 278 personas.

- 11 de marzo 1997 (JAPÓN): La central nuclear de Tokaimura fue parcialmente apagada luego de un incendio y una explosión que provocaron la radiación de 37 personas.

- 23 de julio 2008 (FRANCIA): Ciertas sustancias radiactivas se escaparon durante una operación de mantenimiento realizada en un reactor de la central nuclear de Tricastin (sur), contaminado ligeramente a unos cien empleados.

- Agosto 1979 (ESTADOS UNIDOS): Una fuga de uranio de la central nuclear secreta ubicada cerca de Erwin (Tennessee) contaminó a unas mil personas.


claro que tienen que ser seguras, un solo fallo grave y .....


Los que no queréis energia nuclear, ¿por que no patentais los ordenadores a pedales? es que eso de a Dios rogando y con el mazo dando, nunca me ha gustado, la verdad.
Con lo bien que se está en la montaña, sin internet, sin coche, sin móvil, sin microondas, sin televisión, sin radio, sin estufa, vamos lo que se dice sin nada, la mamá naturaleza seguro que nos abriga con su manto tierno y amoroso, ah y de paso como los antinucleares odiais la caza, pues nada de carne, con unas bayitas recogidas en el campo, seguro que lo pasamos de perlas.

eso es demagogia barata,
perfectamente se puede usar electricidad sin necesidad de centrales nucleares, solo hace falta dejar de malgastarla en productos de desecho,

y si, aquí en la montaña tenemos una bici con un motor acoplado (de un patinete eléctrico, que son los que mejor rinden), y da suficiente electricidad para un ordenador y un router, ya te pondré una fotico  :P

el microondas no lo hecho de menos, tengo la estufa de leña, y la radio a pilas (a tecnología de la radio no es que sea complicada tampoco),
no me hace falta cazar, tengo gallinas y como huevos,
si, mami naturaleza me cuida bastante bien, y energéticamente funciono con placas solares, no me hace falta las nucleares para nada,

así que si te gustan te pones un reactor en tu jardín, y los residuos te los guardas en la bodega.
 
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 26 Marzo 2011 01:07:52 am
Totalmente de acuerdo.
Por otro lado cada vez estoy más convencido que la energía nuclear surgió de la industria nuclear armamentística. Es decir, si en su día se hicieron centrales nucleares fue para minimizar los costes de la fabricación de bombas atómicas. Ya que se tenía que crear combustible nuclear para las bombas, de paso lo creamos para producir electricidad y aprovechamos las instalaciones de enriqueciemiento de Uranio y Plutonio. Solo con la existencia de este tipo de plantas se explica que la nuclear sea rentable.
Y los residuos los reconvertimos en balas de uranio empobrecido y los dispersamos por el mundo a base de tiros.
Además tienes un gran número de centrales nucleares cerca del mar en el mundo. Incluyendo 2 en California, cerca de la falla de San Andrés y tocando el mar, expuestas a terremotos habituales, tsunamis, licuefacción, etc.  :o
Por cierto, que el terremoto de 1906 en San Francisco provocó tsunamis muy bestias que llegaron hasta Japon y provocaron centenares de víctimas. No quiero ni pensar en que pasaría si ahora mismo se desencadenara uno en los Angeles. 
No solo los chinos quieren construir centrales sino que tambien los USA.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Sábado 26 Marzo 2011 07:18:56 am

he puesto una lista con un porrón de accidentes, de diferentes categorías,

La lista que has puesto, accidentes son tres, los demás son incidentes, no accidentes.



así que si te gustan te pones un reactor en tu jardín, y los residuos te los guardas en la bodega.
 

Típica frase, demasiado manida y recurrente, que no hace más que enturbiar y enrarecer el debate.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: TitoYors en Sábado 26 Marzo 2011 07:44:25 am
Por cierto, que el terremoto de 1906 en San Francisco provocó tsunamis muy bestias que llegaron hasta Japon y provocaron centenares de víctimas. No quiero ni pensar en que pasaría si ahora mismo se desencadenara uno en los Angeles.  
 

Un pelín offtopic, pero es que esa afirmación es errónea, apenas generó una "ola" de 10 cms localizada en la bahía de San Francisco. Creo que te confundes de terremoto:

Even though the magnitude of the 1906 earthquake was large (M 7.8 ), it generated a tsunami wave only approximately 10 cm in height

http://walrus.wr.usgs.gov/tsunami/1906.html (http://walrus.wr.usgs.gov/tsunami/1906.html)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Sábado 26 Marzo 2011 09:41:32 am
Creo que,por el bien del debate,sería conveniente saber en qué consiste la energía nuclear de fisión y la emisión de radiactividad que considero lo más dañino para el ser humano ya que perdura durante largo tiempo y,en algunos casos,durante miles de años.No se ha conseguido solucionar el asunto de los residuos de alta actividad y,esa,es una peladilla muy agria que nos han dejado.
Nunca hay nada seguro al 100% pero hay catástrofes naturales u originadas por el hombre que el planeta o el propio ser humano, digiere en poco tiempo pero no hay manera de luchar contra la radiactividad,nos supera por todos los lados.
Creo que nuestros esfuerzos deben ir siempre encaminados a deshacernos de este tipo de energía y,respecto a la seguridad,por mucho que se empeñen algunos,está clarísimo que,hasta ahora (Harrisburg,Chernobyl,Fukushima y otros), no ha sido suficiente la seguridad ni tampoco ha compensado debido a los numerosos muertos,malformaciones,mutaciones y todos los residuos que nos han dejado y van dejando que van haciendo de este planeta un auténtico estercolero.
Tienen unos excelentes e,incluso en el futuro tendrán,unos excelentísimos niveles de seguridad pero no los suficientes ya que intervienen muchos factores tanto externos como internos aparte de los que desconocemos.
Estimados foreros,no debemos jugar con la radiactividad y mucho menos generarla artificialmente como hacemos."Eso es caca niño y no se toca".
Jamás habrá seguridad ante ese demonio.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Pico Urbión en Sábado 26 Marzo 2011 10:02:01 am

El riesgo, ya sea en prevención o ambiental, suele calcularse por el producto de un factor probabilístico de ocurrencia del suceso y otro de las consecuencias en cuanto a peligrosidad del mismo (a nivel de cualquier factor del medio).
La probabilidad ya se ha visto que es ínfima, pero las consecuencias pueden ser catastróficas, y no comparables a ningún otro accidente de otro sistema energético
Si a ello sumamos el ciclo de vida de todo el proceso, en que se han de considerar los residuos y subproductos generados, no tengo nada claro que sea la panacea.
Seria necesario un debate en profundidad, solo técnico y sin los lobbys presentes, sin dejar de lado a las centrales térmicas, incluidas las de carbón, que con la tecnología actual sus emisiones son asumibles (y que no hablen del CO2, si no de contaminantes reales, no hipotéticos).

Un saludo
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Domingo 27 Marzo 2011 00:11:21 am
A ver, yo doy por zanjado todo esto, me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son, y centradonos en el titutlo del topic, es clarisimo que las centrales son seguras en el sentido de que en 50 años de explotacion de cientos de centrales nos sobran dedos de una mano para contar los incidentes de nivel 6 o 7, y nos sobran dedos con las dos manos para contar los de nivel 4 o 5... si a vosotros esos numeros os parecen demasiados, tantos como para decir que las centrales no son seguras, pues ole, yo no pienso asi, y como no tengo que convencer a nadie, pues dejo el tema...


Ya has dado tu opinión y tus argumentos del porqué consideras seguras las centrales nucleares.Ahora te daré la mia.
Nada hay seguro al 100% como hemos comentado todos en diversas ocasiones.Pues bien,yo considero que la energía nuclear de fisión exige un 100% de seguridad (no el 90% o el 99% sino el 100%) y,está clarísimo que no la ha habido ni la habrá.Por lo tanto,bajo mi punto de vista,no son seguras.Así de claro.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ...Yago... en Domingo 27 Marzo 2011 00:19:10 am
A ver, yo doy por zanjado todo esto, me parece un dialogo de besugos... los numeros son los que son, y centradonos en el titutlo del topic, es clarisimo que las centrales son seguras en el sentido de que en 50 años de explotacion de cientos de centrales nos sobran dedos de una mano para contar los incidentes de nivel 6 o 7, y nos sobran dedos con las dos manos para contar los de nivel 4 o 5... si a vosotros esos numeros os parecen demasiados, tantos como para decir que las centrales no son seguras, pues ole, yo no pienso asi, y como no tengo que convencer a nadie, pues dejo el tema...


Ya has dado tu opinión y tus argumentos del porqué consideras seguras las centrales nucleares.Ahora te daré la mia.
Nada hay seguro al 100% como hemos comentado todos en diversas ocasiones.Pues bien,yo considero que la energía nuclear de fisión exige un 100% de seguridad y,está clarísimo que no la ha habido ni la habrá.Por lo tanto,bajo mi punto de vista,no son seguras.Así de claro.

A mi no me sale rentable que en cincuenta años se hayan contabilizado con los dedos de una mano los incidentes de nivel 6 o 7 si en estos mueren directa e indirectamente cientos de miles de personas y se deterioran por siglos grandes extensiones de terreno.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Domingo 27 Marzo 2011 00:30:08 am
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.

Todo el mundo sabe que la caldera de pedro botero funciona a base de plutonio.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ...Yago... en Domingo 27 Marzo 2011 00:33:03 am
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.

Todo el mundo sabe que la caldera de pedro botero funciona a base de plutonio.
O unos miles de km fuera de la Tierra ya puestos... :cold: :cold:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Domingo 27 Marzo 2011 00:52:55 am
Ahora mismo están echando en la 2 un reportaje sobre las minas de uranio en el Congo.

Vaya pirateo.... :cold:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Domingo 27 Marzo 2011 00:54:15 am
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.




¿Y qué hacemos con las 500 que ya hay?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 28 Marzo 2011 02:13:43 am
Planta nuclear japonesa menosprecio el riesgo de tsunami (http://www.informador.com.mx/internacional/2011/280886/6/planta-nuclear-japonesa-menosprecio-riesgo-de-tsunami.htm)

Es lo que tiene dejar la evaluación de riesgos en manos privadas o políticamente corruptas.
Fijo que todas las centrales del mundo han menospreciado algo, para que los costes de construcción salieran más económicos.

Edito:
Otro del País con lo mismo:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Tokio/logra/domar/Fukushima/elpepuint/20110327elpepiint_17/Tes
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 28 Marzo 2011 15:23:22 pm
Hay una manera de hacer seguras las centrales nucleares. Costruirlas unos miles de metros bajo tierra.




¿Y qué hacemos con las 500 que ya hay?

Dejarlas como están. Para que las barritas estén por ahí soltando mierda, al mismo precio pues las dejamos que produzcan electricidad, ¿no?
De todas formas, no hay tecnología suficiente no ya para construir las centrales bajo tierra, sino para operar con ellas. Está el problema de qué hacer con el calor generado.

A lo mejor es bueno para la raza humana todo esto de la radioactividad, así en unas cuantas generaciones igual hasta nos acostumbramos a ella, haciéndose así posible el viaje espacial. Claro que también a lo mejor nos tranformamos en saltamontes.. o grillos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 28 Marzo 2011 20:45:40 pm

Pero si te fijas en la estructura de una corporación actual, todo está perfectamente ensamblado para restringir la responsabilidad: los accionistas ni saben ni quieren saber nada de lo que hace la compañía, sólo quieren que sus acciones reporten ganancias. Los consejos de administración, presionados por los accionistas, exigen que los administradores de la compañía hagan lo que sea, les da igual, con tal de contentar a los accionistas, y si no lo hacen, pues tan fácil como quitarlos y poner otros. así los cuadros administrativos de una compañía tienen las manos completamente atadas.

No... me parece que no tiene nada que ver. Claro que si en una situación de delito grave se metiera al trullo a todos los accionistas, otro gallo cantaría, pero no es el caso....

Pues parece que va quedando clara la mala convivencia entre liberalismo económico y energía nuclear:

http://www.bloomberg.com/news/2011-03-23/fukushima-engineer-says-he-covered-up-flaw-at-shut-reactor.html (http://www.bloomberg.com/news/2011-03-23/fukushima-engineer-says-he-covered-up-flaw-at-shut-reactor.html)
 :-X
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: MeteoUtiel en Lunes 28 Marzo 2011 21:35:08 pm
La radiación es mala, pero la radiofobia también. Ni esto es un capítulo de Barrio Sésamo ni tampoco es el Apocalipsis, hay que estar atentos, pero sin perder los nervios. Más grave fue lo de Chernobil y todavia estamos aquí, por no hablar de la cantidad de detonaciones nucleares al aire libre que se han hecho desde el proyecto Manhattan y todavia seguimos aquí. Lo nuclear es peligroso y es útil al mismo tiempo, lo que pasa es que hay errores, accidentes y desastres naturales, por no hablar de lo malos que podemos ser en algunas ocasiones(Hirosima y Nagasaki), pero si alguna vez conseguimos la fusión en lugar de la fisión, se solucionarán los problemas de la contaminación ambiental, el coste de la energia se abaratará enormemente y todo el mundo disfrutará de una energia limpia de verdad, inagotable y barata. Olvidarse de lo nuclear es como suicidarse, lo que hay que hacer es investigar mucho y de verdad, procurar corregir los errores actuales y del pasado e intentar hacer las cosas bien, una central nuclear de hoy en dia, necesita un mantenimiento y si el dinero destinado para esa tarea se destina a paraisos fiscales y en pilinguis, pues estamos vendidos y aún así tan solo hemos tenido 3 incidentes graves, uno por accidente(en USA), otro por neglicencia(Chernobil) y otro por un maremoto de diez metros.

Por último daros cuenta de que una cosa tan mala como es una bomba nuclear, ha hecho posible que durante más de 60 años, la mayor parte de naciones del planeta, hayan tenido un periodo de paz y prosperidad, puesto que sin esas armas nucleares, que dan tanto miedo a unos y a otros,  hubiéramos tenido varias guerras mundiales más, con millones de muertos y paises enteros arrasados.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 28 Marzo 2011 22:22:31 pm
La radiación es mala, pero la radiofobia también. Ni esto es un capítulo de Barrio Sésamo ni tampoco es el Apocalipsis, hay que estar atentos, pero sin perder los nervios. Más grave fue lo de Chernobil y todavia estamos aquí, por no hablar de la cantidad de detonaciones nucleares al aire libre que se han hecho desde el proyecto Manhattan y todavia seguimos aquí. Lo nuclear es peligroso y es útil al mismo tiempo, lo que pasa es que hay errores, accidentes y desastres naturales, por no hablar de lo malos que podemos ser en algunas ocasiones(Hirosima y Nagasaki), pero si alguna vez conseguimos la fusión en lugar de la fisión, se solucionarán los problemas de la contaminación ambiental, el coste de la energia se abaratará enormemente y todo el mundo disfrutará de una energia limpia de verdad, inagotable y barata. Olvidarse de lo nuclear es como suicidarse, lo que hay que hacer es investigar mucho y de verdad, procurar corregir los errores actuales y del pasado e intentar hacer las cosas bien, una central nuclear de hoy en dia, necesita un mantenimiento y si el dinero destinado para esa tarea se destina a paraisos fiscales y en pilinguis, pues estamos vendidos y aún así tan solo hemos tenido 3 incidentes graves, uno por accidente(en USA), otro por neglicencia(Chernobil) y otro por un maremoto de diez metros.

Por último daros cuenta de que una cosa tan mala como es una bomba nuclear, ha hecho posible que durante más de 60 años, la mayor parte de naciones del planeta, hayan tenido un periodo de paz y prosperidad, puesto que sin esas armas nucleares, que dan tanto miedo a unos y a otros,  hubiéramos tenido varias guerras mundiales más, con millones de muertos y paises enteros arrasados.

Perdona... pero   ¿qué tiene que ver la energía nuclear con la fusión?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Lunes 28 Marzo 2011 22:29:38 pm
La radiación es mala, pero la radiofobia también. Ni esto es un capítulo de Barrio Sésamo ni tampoco es el Apocalipsis, hay que estar atentos, pero sin perder los nervios. Más grave fue lo de Chernobil y todavia estamos aquí, por no hablar de la cantidad de detonaciones nucleares al aire libre que se han hecho desde el proyecto Manhattan y todavia seguimos aquí. Lo nuclear es peligroso y es útil al mismo tiempo, lo que pasa es que hay errores, accidentes y desastres naturales, por no hablar de lo malos que podemos ser en algunas ocasiones(Hirosima y Nagasaki), pero si alguna vez conseguimos la fusión en lugar de la fisión, se solucionarán los problemas de la contaminación ambiental, el coste de la energia se abaratará enormemente y todo el mundo disfrutará de una energia limpia de verdad, inagotable y barata. Olvidarse de lo nuclear es como suicidarse, lo que hay que hacer es investigar mucho y de verdad, procurar corregir los errores actuales y del pasado e intentar hacer las cosas bien, una central nuclear de hoy en dia, necesita un mantenimiento y si el dinero destinado para esa tarea se destina a paraisos fiscales y en pilinguis, pues estamos vendidos y aún así tan solo hemos tenido 3 incidentes graves, uno por accidente(en USA), otro por neglicencia(Chernobil) y otro por un maremoto de diez metros.

Por último daros cuenta de que una cosa tan mala como es una bomba nuclear, ha hecho posible que durante más de 60 años, la mayor parte de naciones del planeta, hayan tenido un periodo de paz y prosperidad, puesto que sin esas armas nucleares, que dan tanto miedo a unos y a otros,  hubiéramos tenido varias guerras mundiales más, con millones de muertos y paises enteros arrasados.

Perdona... pero   ¿qué tiene que ver la energía nuclear con la fusión?


Yo creo que lo que quiere decir es que conseguiremos antes la fusión a no que los molinillos esos rulen a más de 110.

Mas o menos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 28 Marzo 2011 22:43:00 pm
los molinillos y las placas esas generan más que las nucleares (35% frente a un 20%)

yo de la fusión tengo más que serias dudas, energéticamente no es ni será rentable, siempre hay que aportar más energía que la que se obtiene.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Gallinero en Lunes 28 Marzo 2011 22:45:36 pm
Reportaje de de 2 horas y media sobre Fukushima en la 4, esta noche a partir de las 23:30.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Lunes 28 Marzo 2011 22:50:52 pm
los molinillos y las placas esas generan más que las nucleares (35% frente a un 20%)




No lo dudo. A base de transformar la superficie del planeta en un Scrable.

Que digo yo, que para que las placas solares y los molinillos igualen la producción del planeta con las nucleares, las selvas del Amazonas deben de parecer un granito en una nariz.

¿Dentro de unos años? es posible, como ya he dicho antes, pero ahora...NO.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 29 Marzo 2011 00:53:45 am
Por cierto, que el terremoto de 1906 en San Francisco provocó tsunamis muy bestias que llegaron hasta Japon y provocaron centenares de víctimas. No quiero ni pensar en que pasaría si ahora mismo se desencadenara uno en los Angeles.  
 

Un pelín offtopic, pero es que esa afirmación es errónea, apenas generó una "ola" de 10 cms localizada en la bahía de San Francisco. Creo que te confundes de terremoto:


Cierto, la cagué. Fué el de Chile de 1960 el que provocó un tsunami con 200 muertos en Japon. Estaba medio dormido viendo un reportaje en la tele. Sorry.

Siguiendo con el tema lanzo un par de preguntas. El Cesio 137 tiene un periodo de decaimiento radioactivo de 30 años. ¿Alguien sabe como se produce? Tengo entendido que solo se libera al ambiente si las vasijas estan rotas, y ya hace muchos días que se detectaron particulas de cesio. Con lo que deduzco que los expertos ya saben desde hace muchos días que las vasijas estan rotas. ¿Es correcto?

Por otro lado el Cesio es altamente soluble en agua. ¿Puede afectar a los peces y a los hombres a través de la dieta?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 29 Marzo 2011 04:04:46 am

Yo creo que lo que quiere decir es que conseguiremos antes la fusión a no que los molinillos esos rulen a más de 110.

Mas o menos.

No sé como andais de info. sobre la fusión, pero como ya ha dicho _00_ la fusión termonuclear se abandonó hace tiempo ya que no aportaba energía neta.
La única cosa que da esperanza es la fusión fría, pero más por que alguien dijo que la descubrió, demostrándose después que fué un bulo, de forma que a dia de hoy la esperanza está más en investigar no se sabe más bien qué, a ver si hay suerte y se descubre alguna otra cosa.

Y como he demostrado páginas atrás para el que tenga algo de curiosidad y no se mueva sólo a base de prejuicios, la energía solar tiene capacidad más que sobrada para sustituir a todas las demás energías.
Claro que entonces surgiría un movimiento contra el enfriamiento global y tal.

Otras cosas, como la energía de punto cero, viene a ser como tratar de obtener energía de la fuerza que ejerce la silla contra mi culo, que es bastante, por cierto.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Martes 29 Marzo 2011 10:15:52 am
Y como he demostrado páginas atrás para el que tenga algo de curiosidad y no se mueva sólo a base de prejuicios, la energía solar tiene capacidad más que sobrada para sustituir a todas las demás energías.

Una cosa... esto de la solar y la eolica, ¿es a costa de que mires a donde mires lo que veas en el horizonte sean molinos, y que no puedas andar por el monte sin toparte con un campo solar?... lo digo porque a lo mejor algunos no queremos eso... aqui en Almeria hay hectareas y hectareas en mitad del monte en que no se ve el suelo, sino paneles, y kilometros y kilometros de terreno donde lo mas visual son los molinos...

Ejemplo: no me mola nada, pero nada, caminar por los montes de Almeria y encontrarme esto cada dos por tres...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)



Y me da asco ver mi poblado asi...

(http://farm3.static.flickr.com/2478/4007276301_5d3257010d.jpg)

en vez de asi, como antes...

(http://www.ruraliberica.com/archivo/fotos/abrucena.jpg)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: elea en Martes 29 Marzo 2011 10:29:20 am
Ciertamente da mucha pena ver los montes así....Pero mejor eso a una zona muerta.

La energía eólica marina podría ser una alternativa....
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: elea en Martes 29 Marzo 2011 11:21:29 am
Coincido plenamente con los comentarios de Vaqueret y _00_

Dejo un extracto con algunas preguntas que me han parecido interesantes a un Catedrático de Física en una entrevista de El mundo.Podéis leer más en el enlace.

Saludos. ;)

FUENTE (http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2011/03/4672/)

Antonio Ruiz de Elvira.Catedrático de Física.

1. ¿Se aprendió algo de la catástrofe de Chernobyl que haya servido para hacer frente a este incidente? ¿habrá zona de exclusión en Fukushima en los próximos siglos?
No, no se aprendio nada, y la prueba es este accidente. Yo estimo que si habra zona de exclusion.

2. ¿Durante cuántos años son peligrosos para la salud o el medio ambiente los residuos nucleares? ¿Están preparados los cementerios nucleares para afrontar fenómenos naturales?
Desde ya a decenas de miles de años. Los cementerios se supone que esta preparados, pero tragedias como la de Japon indica que siempre hay riesgo.

3. ¿Algún día existirán centrales de fusión nuclear? ¿serían más seguras o también entrañarían riesgos como las de fisión?Desde la fisica que conocemos hoy no habra nunca centrales de fusion. Si las hubiese serian seguras.

5. ¿Por qué ahora, tras el accidente en Fukushima, las centrales nucleares europeas son de repente poco seguras? Que yo sepa, hasta el desastre de Japón nadie hablaba de la falta de seguridad de las mismas.Los intereses economicos son muy fuertes: Una central nuclear produce mucha energia que se vende a 0.15 euros el kwh, y las centrales estan ya amortizadas, con lo cual esa energia es pura ganancia. Ninguna empresa se va a echar piedras a su tejado. Los riesgos existen siempre, y no se debe decir a la poblacion que las cosas son 100% seguras

6. Siendo manifiestamente antinuclear, ¿qué medidas toma usted para ahorrar energía en general y eléctrica en particular? ¿No cree que el hecho de un accidente tan particular como éste (central muy antigua, terremoto con maremoto etc) no puede condicionar decisiones tan trascendentales como al fin de la energía nuclear?


Me he gastado mi dinero en un coche de bioetanol, y en otro hibrido. Ahorro toda la energia que puedo aislando la casa, y no disipando energia inutilmente. La energia nuclear NO es necesaria, y por tanto la decision no es trascendental. En españa demandamos el duia de mayor demanda, 38 Gw, y tenemos instalados 80 Gw. ?Para que queremos energia nuclear que solo representa el 14% de nuestra potencia? Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos con energia solar (viento fotovoltaica y solar termica).

20. Soy doctor en Física Nuclear. ¿No le parece muy aventurado decir, al repecto de la fusión, que "con la Física que sabemos hay en día no habrá nunca centrales de fusión"? Me parece una frase que va en sentido contrario de lo que es la investigación en ciencia. Y conste que defiendo con ahínco la necesidad de investigar en al aprovechamiento de la energía del Sol.

Con la fisica que conocemos hoy no habra nunca reactores de fusion. Es posible que descubramos nuevas leyes, como hizo Maxwell, como hicieron Einstein y Schroedinger, pero con la fisica de hoy no tenemos herramientas para controlar la fusion nuclear. El propio Sol no la controla: Son bombas nucleares que explotan de manera constante sin control. La investigacion trata de encontrar nuevas leyes. Eso es la investigacion. Con lo que hoy conocemos NO podemos pensar en centrales de fusion.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Martes 29 Marzo 2011 11:29:25 am

6. Siendo manifiestamente antinuclear...[/b]




::)


Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos



Anda, y eso cómo?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Martes 29 Marzo 2011 12:58:14 pm
Pero Vigorro, si encima esta to nublao  :mucharisa:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 29 Marzo 2011 14:09:03 pm
¿Que se sabe del Rubbiatron o Amplificador de energía? Esa central nuclear con Torio que necesita un acelerador de partículas y que multiplica por 30 la energía que gasta.

http://www.proyectosfindecarrera.com/rubbiatron-energia.htm

No estaría mal ya que tengo entendido que tambien serviría para limpiar residuos nucleares.

Por aquí he encontrado un documento raro en el que se planteaban de meter uno en Aragón  ???

http://www2.1mayo.ccoo.es/publicaciones/doctrab/doc297.pdf
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: MeteoUtiel en Martes 29 Marzo 2011 14:29:54 pm
http://www.abc.es/20110125/ciencia/abci-cientificos-aseguran-haber-conseguido-201101250938.html

Si se empeñan lo conseguirán, pero está claro que no interesa al poder, eso de energia gratis es un pecado y si no, que se lo digan a Tesla.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 29 Marzo 2011 15:09:50 pm
Y como he demostrado páginas atrás para el que tenga algo de curiosidad y no se mueva sólo a base de prejuicios, la energía solar tiene capacidad más que sobrada para sustituir a todas las demás energías.

Una cosa... esto de la solar y la eolica, ¿es a costa de que mires a donde mires lo que veas en el horizonte sean molinos, y que no puedas andar por el monte sin toparte con un campo solar?... lo digo porque a lo mejor algunos no queremos eso... aqui en Almeria hay hectareas y hectareas en mitad del monte en que no se ve el suelo, sino paneles, y kilometros y kilometros de terreno donde lo mas visual son los molinos...

Ejemplo: no me mola nada, pero nada, caminar por los montes de Almeria y encontrarme esto cada dos por tres...

Y me da asco ver mi poblado asi...

en vez de asi, como antes...



No me jodas Eduardo, pero si no te importa ver un mar de invernaderos,

¿acaso piensas que la luz se transmite por microondas?,
sin los molinos lo que tendrías sería una autopista de torretas de alta tensión desde la nuclear hasta tu poblado, similares a los molinos, si es que quieres tener electricidad,
yo realmente prefiero ver unos molinos, que tampoco es tan lejana esa vista (molinos de cereales que hace unas décadas poblaban nuestros campos) que las sierras atravesadas por líneas de alta tensión,
todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes,

deberías alegrarte de que ahora la zona de tu poblado sea autosuficiente energéticamente, ¿o acaso produce petróleo, uranio o tiene hidroeléctricas?

si, a mí también me gusta la vista de antes, con sus burros y sus mulos, aunque imagino que ya irán quedando menos, la gente se va haciendo mayor...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: MeteoUtiel en Martes 29 Marzo 2011 15:19:00 pm
¿Nadie habla de la gran mentira que son los "huertos solares"?, son un timo para dar subvención a unos cuantos listos, además muchos ni funcionan, tan solo durante unas horas y porque llevaban un motor diésel para que pareciese que valian para algo.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/04/12/economia/1271063308.html

http://www.publico.es/dinero/167721/sospechas-de-fraude-en-el-negocio-solar

http://www.libertaddigital.com/economia/descubierto-el-fraude-de-la-energia-fotovoltaica-los-huertos-solares-que-funcionan-de-madrugada-1276389861/

He puesto noticias de diferentes medios, como podéis comprobar. Que conste que ha sido el propio ministerio de industria el que destapa el fraude, a si que nada de sospechas, es un fraude rotundo y masivo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 29 Marzo 2011 15:38:23 pm
Si quieres te pongo aquí cientos de artículos sobre cosas feas en el sector de la contrucción.
¿Significa eso que los albañiles no valen para nada?

Venga, si has de ofrecernos argumentos válidos, adelante.
Pero para política, hay otros foros.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 29 Marzo 2011 15:44:39 pm
¿Que se sabe del Rubbiatron o Amplificador de energía? Esa central nuclear con Torio que necesita un acelerador de partículas y que multiplica por 30 la energía que gasta.

http://www.proyectosfindecarrera.com/rubbiatron-energia.htm

No estaría mal ya que tengo entendido que tambien serviría para limpiar residuos nucleares.

Por aquí he encontrado un documento raro en el que se planteaban de meter uno en Aragón  ???

http://www2.1mayo.ccoo.es/publicaciones/doctrab/doc297.pdf


Supongo que sabes que Rubbia hace mucho que abandonó ese proyecto, y que es asesor del CIEMAT español en eso de la energía solar. Ahora mismpo está trabajando en el proyecto arquímides (http://en.wikipedia.org/wiki/Archimede_Project), una central termosolar.

Y no es que el reactor de Torio no funcione, sino que al añadir los costes de un ciclotrón al proyecto, éste ya no es rentable para una compañía normal, de las que tiene que hacer ganar un montón de dinero a sus accionistas.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 29 Marzo 2011 15:53:17 pm
http://www.abc.es/20110125/ciencia/abci-cientificos-aseguran-haber-conseguido-201101250938.html

Si se empeñan lo conseguirán, pero está claro que no interesa al poder, eso de energia gratis es un pecado y si no, que se lo digan a Tesla.

ya veremos en que queda eso, pero por los datos que dan parece un sistema de electrolísis, o de agua enérgizada,

algo similar a lo que realizaron en el 89 Fleischmann y Pons, y que no resultó, también decían haber detectado rayos gamma....

Citar
...
El experimento de Fleischmann y Pons

En marzo de 1989 la fusión fría saltó a la opinión pública al aparecer en los titulares de todos los medios de comunicación los resultados que los Dr. Martin Fleischmann y Stanley Pons (de la universidad de Utah) presentaron en una conferencia de prensa en la que anunciaban la producción de una importante cantidad de energía de fusión con una celda de electrólisis. En su día ya fue muy criticado el procedimiento escogido por Fleischmann y Pons para dar a conocer sus resultados cuando lo lógico hubiera sido presentarlos en una revista de prestigio para su publicación.

Examinemos detenidamente este experimento: Constaba de una celda de electrólisis con un cátodo de paladio, un ánodo de platino y como electrolito se utilizaba un compuesto de litio, oxígeno y deuterio (LiOD) disuelto en agua pesada. La reacción electrolítica libera deuterio que entra en el paladio y alcanza concentraciones de hasta 0.9 átomos de deuterio por átomo de paladio. Esta celda forma parte de un calorímetro (dispositivo para medir calor), cuya temperatura aumenta en algunas ocasiones indicando un exceso de calor del orden del 10%, es decir, de la celda sale un 10% más de energía que la suministrada por la fuente eléctrica. También aseguraron que habían detectado radiación gamma característica de los neutrones al atravesar el agua pero estos resultados fueron desmentidos posteriormente.
...
http://eureka.ya.com/j_fontanet/freda/es_freda.htm (http://eureka.ya.com/j_fontanet/freda/es_freda.htm)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 29 Marzo 2011 15:58:13 pm

Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos



Anda, y eso cómo?

   MWhsobrantes = V h / 367,34

  V(volumen de agua) en M3
  h (altura) en metros.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Martes 29 Marzo 2011 16:19:30 pm

Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos



Anda, y eso cómo?

   MWhsobrantes = V h / 367,34

  V(volumen de agua) en M3
  h (altura) en metros.


Ahora lo tengo mucho más claro.

Gracias
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 29 Marzo 2011 19:03:53 pm

sin los molinos lo que tendrías sería una autopista de torretas de alta tensión desde la nuclear hasta tu poblado, similares a los molinos, si es que quieres tener electricidad,
yo realmente prefiero ver unos molinos, que tampoco es tan lejana esa vista (molinos de cereales que hace unas décadas poblaban nuestros campos)


Si vamos, lo mismito los 50 molinos de Mota del Cuervo que los 50000 de los Monegros.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 29 Marzo 2011 19:35:47 pm

Gracias

De nada, hombre, de nada.


Si vamos, lo mismito los 50 molinos de Mota del Cuervo que los 50000 de los Monegros.

Ojos que no ven, corazón que no siente.  :mucharisa:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 29 Marzo 2011 20:50:54 pm
Citar



Ojos que no ven, corazón que no siente.  :mucharisa:


Meloxplique....
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: MeteoUtiel en Martes 29 Marzo 2011 21:26:07 pm
Vaqueret, no se a que viene eso de que hablo de política, eso lo habrás pensado tú, pero yo simplemente he dado una noticia de un fraude generalizado y eso no es política, pero en fi, tú mismo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 29 Marzo 2011 23:41:07 pm
Citar
Ojos que no ven, corazón que no siente.  :mucharisa:

Meloxplique....

posquequedafeoesodevertantosmolinillosporahí.....
mejorsiestuvierantodosdentrodeunacajitadehormigón.

Vaqueret, no se a que viene eso de que hablo de política, eso lo habrás pensado tú, pero yo simplemente he dado una noticia de un fraude generalizado y eso no es política, pero en fi, tú mismo.

Confieso que al ver como se mete un asunto de 'pillería nacional' con un asunto serio de si realmente las placas solares son una buena opción o no, pues sí, he pensado eso.

Y, realmente, creo que las preguntas que hay que hacerse son más bien:

¿Vale realmente la pena fabricar silicio monocristalino a razón de 20KWh por kilo obtenido y 2 kg. de emisión de CO2?

¿Sería mejor desarrollar más las centrales solares térmicas? Por ejemplo introduciendo el concepto de agua superligera tal y como se ha desarrollado curiosamente para las nucleares de última generación.

etc....
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 30 Marzo 2011 00:24:19 am
con los primeros kgs generados se podría mantener la producción, con el CO2 genrado se podrían hacer células solares orgánicas (OPV),

o mejor, nos saltamos ese proceso y hacemos directamente OPVs (de grafeno) y forramos todo lo que podamos con ellas,

significativo también que haya aviones experimentales (HIB-SI) que vuelan con energía solar, incluso de noche..... y barcos cargueros que usan cometas(SkySails) para ahorrarse de un 25% a un 50% de combustible
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 30 Marzo 2011 01:03:53 am
Y como he demostrado páginas atrás para el que tenga algo de curiosidad y no se mueva sólo a base de prejuicios, la energía solar tiene capacidad más que sobrada para sustituir a todas las demás energías.

Una cosa... esto de la solar y la eolica, ¿es a costa de que mires a donde mires lo que veas en el horizonte sean molinos, y que no puedas andar por el monte sin toparte con un campo solar?... lo digo porque a lo mejor algunos no queremos eso... aqui en Almeria hay hectareas y hectareas en mitad del monte en que no se ve el suelo, sino paneles, y kilometros y kilometros de terreno donde lo mas visual son los molinos...

Ejemplo: no me mola nada, pero nada, caminar por los montes de Almeria y encontrarme esto cada dos por tres...

Y me da asco ver mi poblado asi...

en vez de asi, como antes...



No me jodas Eduardo, pero si no te importa ver un mar de invernaderos,

Ya estamos liaos... :mucharisa: ;D

Una cosa es concentrar los invernaderos en una zona, y otra muy distinta sembrar la provincia entera de molinos y de huertos solares... para mi no es lo mismo, lo siento... :-\ ademas, no hubo alternativa al enarenado y al plastificado, era eso o emigrar, pero ahora si hay alternativas a tanto molino y tanto panel...

Y al hilo de lo que decia MeteoUtiel, ojito con los huertos solares, que aparte de haber supuesto una burrada de dinero para los cuatro listos que pillaron subvenciones cuando hace unos pocos años el Gobierno pensaba que en un lustro España obtendria el 90% de su energia mediante los mencionados huertos, aparte de eso, no todo es tan bonito como se pinta...

El huerto solar instalado en el Marquesado del Zenete era de los mas grandes de España, con una potencia de 150 Mw (son como tres huertos, Andasol I, Andasol II y Andasol III)... los que conozcais la zona sabeis que hablo del llano que va desde mi poblado y Fiñana hasta Guadix... es ademas la primera instalacion de este tipo en europa que funciona a nivel comercial... la empresa propietaria: pues en principio una con sede en Aldeire, alli al lado, pero si tiramos del hilo el propietario final es Florentino Perez...

Bien, por otro lado... ¿vosotros sabeis el agua que chupa semejante instalacion?... por ejemplo, Andasol I cubre unas 195 hectareas y consume unos 870.000 m3 de agua al año, lo que nos da unos 4.500 m3 por hectarea y año: que casualidad, exactamente el agua que se consume en los invernaderos del poniente almeriense... el agua sale de pozos excavados alli mismo, no creais que sale del cielo... ¿esto es correcto teniendo en cuenta de que hablamos de una zona de algo menos de 300 mm de precipitacion al año?...

Y otro apunte sobre Andasol I y eficiencia... la radiacion directa en la zona se estima en unos 2.136 kWh/m2 al año, con lo que los 510.120 m2 de colectores reciben anualmente una radiacion directa de 1.089.616 MWh... a partir de esta radiacion solar y considerando que las horas anuales de operacion de la planta se situan en 3.644, el campo solar genera anualmente casi 465.000 MWh de energia termica en forma de vapor para mover el turbogenerador, correspondiendo a una eficiencia termica anual del los colectores del 43%... a partir de esta energia termica el turbogenerador genera algo menos de 182.000 MWh de energia electrica al año... restandole las perdidas de transmision quedan algo mas
de 179.000 MWh al año de energia electrica bruta... descontando los consumos propios de la instalacion, finalmente se entrega a la red algo menos de 160.000 MWh, correspondiendo a una eficiencia media anual del 16% en la conversion de la radiacion solar en energia electrica... ¿es mucho, es poco?... ::)

No creamos que tapanado una provincia con huertos y molinos esto va a ser el pais de Oz y todos vamos a ser felices y a comer perdices... :P

Unas imagencillas, y ojo, que en la primera falta Andasol III... lo que han montado ahi es la repera limonera...

(http://ngenespanol.com/wp-content/uploads/2009/09/sept09wallpaper-23_1600.jpg)

(http://www.dlr.de/en/Portaldata/1/Resources/portal_news/newsarchiv2009_2/parabolrinnen_andasol.jpg)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 30 Marzo 2011 01:08:54 am
Citar



Ojos que no ven, corazón que no siente.  :mucharisa:


Meloxplique....

¿Y porqué no metemos los molinillos de viento en el agua enganchados a la red con corriente continua de una puta vez? Así no los veremos.  ;)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 30 Marzo 2011 16:05:27 pm
con los primeros kgs generados se podría mantener la producción, con el CO2 genrado se podrían hacer células solares orgánicas (OPV),

o mejor, nos saltamos ese proceso y hacemos directamente OPVs (de grafeno) y forramos todo lo que podamos con ellas,

significativo también que haya aviones experimentales (HIB-SI) que vuelan con energía solar, incluso de noche..... y barcos cargueros que usan cometas(SkySails) para ahorrarse de un 25% a un 50% de combustible

Efectivamente, además de otra cosa que nunca se dice, y es que al final de la vida útil de una célula solar, ésta se disuelve en ácido clorhídrico y se vuelve a hacer crecer el cristal, la energía necesaria para hacerlo es rídicula y no hay absolutamente ninguna emisión de nada.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 30 Marzo 2011 16:10:12 pm
Citar



Ojos que no ven, corazón que no siente.  :mucharisa:


Meloxplique....

¿Y porqué no metemos los molinillos de viento en el agua enganchados a la red con corriente continua de una puta vez? Así no los veremos.  ;)

Pues mira, tengo yo una idea patentada que consiste en una cosa tan simple como un cigueñal con muchos codos, que va bajo el agua en una playa cualquiera, en cada uno de ellos un simple cable con un globo (o con cualquier cosa con un indice de flotación elevado) y con una distancia entre codos calculada proporcionalmente a la profundidad (porque la longitud de onda de las olas es proporcional a la profundidad)
Cada vez que se hacerca una ola, el dispositivo extrae energía de ella directamente.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 30 Marzo 2011 16:19:26 pm
Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:

¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?

Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 30 Marzo 2011 16:32:23 pm
Citar



Ojos que no ven, corazón que no siente.  :mucharisa:


Meloxplique....

¿Y porqué no metemos los molinillos de viento en el agua enganchados a la red con corriente continua de una puta vez? Así no los veremos.  ;)

Pues mira, tengo yo una idea patentada que consiste en una cosa tan simple como un cigueñal con muchos codos, que va bajo el agua en una playa cualquiera, en cada uno de ellos un simple cable con un globo (o con cualquier cosa con un indice de flotación elevado) y con una distancia entre codos calculada proporcionalmente a la profundidad (porque la longitud de onda de las olas es proporcional a la profundidad)
Cada vez que se hacerca una ola, el dispositivo extrae energía de ella directamente.


Pues con toda sinceridad, pienso que es mucho más probable que la gran mayoría de la energía del futuro pueda estar en el mar, que en campos eólicos o fotoeléctricos... Es muy dificil de aprovechar, y necesitamos cada vez ideas más ingeniosas, pero está claro que la energía mecánica de las olas es enorme y basta a penas un par de hectareas de instalación para generar varias veces más de lo que genera un campo eólico ordinario.


Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:

¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?

Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....

Eso es un serio problema, que personalmente espero que sea tenido en cuenta. Debería ser imprescindible que los sistemas de refrigeración y control de las centrales nucleares dependiera siempre de generadores existentes in situ. Porque es un error en mi opinión, depender de  recursos que pueden fallar en cualquier momento, por muy seguros que sean.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Egon en Miércoles 30 Marzo 2011 16:44:50 pm
Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:

¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?

Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....

Que inquietante esta hipótesis macho, me has dejao chafao...

 :aplause:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 30 Marzo 2011 16:56:36 pm

Pues con toda sinceridad, pienso que es mucho más probable que la gran mayoría de la energía del futuro pueda estar en el mar, que en campos eólicos o fotoeléctricos... Es muy dificil de aprovechar, y necesitamos cada vez ideas más ingeniosas, pero está claro que la energía mecánica de las olas es enorme y basta a penas un par de hectareas de instalación para generar varias veces más de lo que genera un campo eólico ordinario.


El problema aquí es es que el potencial teórico de la energía solar directa es con mucho superior a todas las demás (al fín y al cabo las demas son consecuencia de ella)
Y el problema es que aún no sabemos como aprovecharlas. Siempre nos será más fácil aprovechar el trabajo mecánico que los fotones.

Y es que somos bastante más burros que una simple plantita cualquiera. Por cierto.... ¿y los químicos? Supongo que alguno habrá probando con algún que otro pigmento, como hizo la tal plantita en su dia.


PD: ¡Que daño a la vista me está haciendo el 'hacerca' ese que he puesto!  Lo dejaré para que me sirva de lección.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 30 Marzo 2011 17:19:04 pm
.... generadores existentes in situ....

Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.

Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.

Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Miércoles 30 Marzo 2011 17:50:07 pm
.... generadores existentes in situ....

Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.

Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.

Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.

Pero vamos a ver, el fallo electrico que se produciria seria irreversible o que? cuanto duraria el "apagon"¿
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: pucelopolis en Miércoles 30 Marzo 2011 17:54:18 pm
.... generadores existentes in situ....

Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.

Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.



Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.

Pero vamos a ver, el fallo electrico que se produciria seria irreversible o que? cuanto duraria el "apagon"¿

Eso no se sabe ni se sabra hasta que el sol escupa, podemos suponer una intensidad similar, o inferior, pero y si la intensidad de estas explosiones solares son de magnitudes mucho mayores de las conocidas en los ultimos 150 años. pero los fallos podrian ser a una escala tan grande, que ni informacion, ni alarma, ni tele, ni foro, ni medios de salvaguarda...
El principio de prudencia brilla por su ausencia.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 30 Marzo 2011 17:57:38 pm
.... generadores existentes in situ....

Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.

Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.

Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.


La cuestión sería tener sistemas de refrigeración diesel preparados en caso de emergencia.

De todas formas, creo que no fallarían los sistemas de inducción electromagnética. Normalmente cuando ocurre algo así, lo que fallan son los tendidos eléctricos, puesto que existen gradientes de potencial horizontales en la tierra que los inutilizan. Pero las instalaciones locales deberían de sobrevivir, y si además se dispone de acumuladores de algún tipo, la seguridad de algunos equipos debería estar garantizada...

De esto ya no estoy seguro, pero creo que deberían aguantar ese tipo de instalaciones.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Miércoles 30 Marzo 2011 18:15:01 pm
Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:

¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?

Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....

Que inquietante esta hipótesis macho, me has dejao chafao...

 :aplause:
pues para algo esta spacewheater y similares para saber cuando va a llegar un evento de estas caracteristicas y apagar a tiempo. Ademas eso de volver a la edad de piedra, puffff. que pasa que tambien se nos van a ir las ideas de como funciona todo y volverlo a montarlo ¿o que?  ???
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 30 Marzo 2011 18:19:11 pm
.... generadores existentes in situ....

Es que ese es el problema, cualquier sistema basado en inducción electromagnética fallaría.

Como dije en un principio, aún me asombra -en serio, quedé de piedra- que todas las nucleares no tengan un sistema totalmente pasivo de refrigeración. Según me he enterado eso será en la próxima generación de reactores y no todos los diseños lo contemplan, ni mucho menos. Eso me lleva a pensar que es posible que se haya querido rentabilizar una tecnoilogía que no estaba completamente madura.

Por eso siempre llego a la conclusión de que energía nuclear y liberalismo económico no son compatibles.


La cuestión sería tener sistemas de refrigeración diesel preparados en caso de emergencia.

De todas formas, creo que no fallarían los sistemas de inducción electromagnética. Normalmente cuando ocurre algo así, lo que fallan son los tendidos eléctricos, puesto que existen gradientes de potencial horizontales en la tierra que los inutilizan. Pero las instalaciones locales deberían de sobrevivir, y si además se dispone de acumuladores de algún tipo, la seguridad de algunos equipos debería estar garantizada...

De esto ya no estoy seguro, pero creo que deberían aguantar ese tipo de instalaciones.



Una solución podría ser baterías de alta potencia y un circuito de corriente contínua, que se podría blindar fácilmente con una simple malla. Los sistemas diesel actuales son, en realidad, alternadores. Veo dificil acoplar directamente una bomba diesel directamente al circuito primario de refrigeración del reactor, daría más problemas que las que solucionaría, creo. Recuerda que la simplicidad en el diseño aumenta la seguridad, es cuestión de probabilidades. (y de la famosa 'ley de Murphy')

Pero todo esto no soluciona la cuestión de qué hacer con las centrales viejas actuales y sus altísimos costes de desmantelamiento.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 30 Marzo 2011 18:22:29 pm
Y para el que aún no lo tenga claro ... lanzo la siguiente pregunta:

¿Qué ocurriría en el caso de que sucediera un evento carrington (http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859), teniendo en cuenta lo mal que les sienta a las centrales nucleares quedarse sin electricidad?

Y la cuestión no es si volverá a suceder algo similiar, sino cuando....
No me lo puedo creer que te apuntes a esas chorradas, nada más por desacreditar a las centrales nucleares. Busca otros argumentos, que el evento carrington  su recurrencia  es a varios cientos de años, para entonces ya tendremos otras fuentes de energía, Ventajista del momento de Fukusima

¿conoces el significado de intervalo de recurrencia estadística?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 30 Marzo 2011 18:28:12 pm
Citar
Pero todo esto no soluciona la cuestión de qué hacer con las centrales viejas actuales y sus altísimos costes de desmantelamiento.

Eso desde luego que está complicado, y es un problema evidente. No creo que sea facil, pero ahí no queda otra que ponerse las pilas cuanto antes.


Citar
Una solución podría ser baterías de alta potencia y un circuito de corriente contínua, que se podría blindar fácilmente con una simple malla. Los sistemas diesel actuales son, en realidad, alternadores. Veo dificil acoplar directamente una bomba diesel directamente al circuito primario de refrigeración del reactor, daría más problemas que las que solucionaría, creo. Recuerda que la simplicidad en el diseño aumenta la seguridad, es cuestión de probabilidades. (y de la famosa 'ley de Murphy')

Desconozco los problemas que puede dar una bomba diesel. No obstante sería bastante más compleja de instalar que una eléctrica. En el caso de fukushima, efectivamente eran eléctricas, con motores diesel únicamente válidos para generar energía. De todas formas, los generadores locales, no deberían dar problemas en caso de "tormenta electromagnética", salvo que dependan de tendidos desprotegidos o extensos.

No obstante, las baterías serían la solución más segura, siempre y cuando sean de gran capacidad y rendimiento, porque yo siempre he pensado que las baterías es otra tarea pendiente a mejorar en el mundo de la energía eléctrica, pero para ese uso no dudo que las habrá.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 30 Marzo 2011 18:34:24 pm
en ese sentido no veo mucho problema, como decís se puede blindar parte de los sistemas, refrigerar por gravedad o acoplar una simple noria a las que están junto a un río,

el problema serían los sistemas electrónicos asociados, más convencionales, que se freirían como salchichas.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 31 Marzo 2011 01:07:02 am
Son tan seguras las centrales nucleares contra las tormentas solares que no se entiende porqué el Congreso en USA acaba de aprobar esta ley:

http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h112-668

Los daños de una tormenta solar fuerte en USA los teneis aquí ,estudiados por una comision, entre los que destacan la inutilización de más de 300 transformadores cuya reparación tardaría años e incluso décadas en paises subdesarrollados. 

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12507&page=R1
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: elea en Jueves 31 Marzo 2011 09:35:37 am
Escuchando ayer al experto en energía nuclear en TV1 dijo que uno de los problemas más serios es el corte de suministro eléctrico...

¿Que sucedería si tuviéramos una tormenta solar como en 1859?

"La radiación solar no afectería a los núcleos, solo los campos electromagnéticos, y no traspasa el bloque de cemento de un núcleo, pero sí afecta a los refrigeradores que tienen que enfriar al nucleo, porque el motor y generador son elétricos y la tormenta eléctrica podría afectarles.Entonces ¿Como refrigeraríamos los nucleos de las centrales?  ::)

Edito:Resalto en negrita...

Yo lo comenté hace 2 semanas, mi ignorancia en este tema me inquietaba, y volví a editarlo para resaltar en negrita y ampliar el tamaño, pero ni caso... :-\

Estando apagados los motores creo que no habría problema, o con un segundo motor de respaldo..Apagar todas las centrales del mundo en minutos, si no se ha pensado antes en un protocolo de actuación, creo que no sería sencillo, ya se debería estar trabajando en esta posibilidad.Y repito hablo desde el desconocimiento más absoluto en estos temas...

Edito:Seguro que hay gente que piensa que un evento Carrington está lejos de producirse, y que de hacerlo, la crisis humanitaria y de abastecimiento en el primer mundo sería ya una catástrofe, pero si añadimos problemas en las centrales...Mejor aportar soluciones antes del problema que después del mismo...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: elea en Jueves 31 Marzo 2011 10:44:05 am
Ahora leo en el Pais...

Lo que sí ha hecho sin más delación el Gobierno de Japón es dar orden de que se incrementen las medidas de seguridad en las 55 plantas atómicas del país con efecto inmediato. Los nuevos requisitos, que deberán haber sido cumplidos para finales de abril, incluyen la obligación de disponer de generadores eléctricos de emergencia móviles para suplir posibles fallos en la red de suministro principal, y tener camiones de bomberos con las mangueras preparadas en todo momento para garantizar la refrigeración de los reactores y las piscinas de las barras de combustible usado en caso de necesidad, según dijo el Ministerio de Economía, Comercio e Industria.

FUENTE (http://www.elpais.com/articulo/internacional/radiactividad/mar/japones/dispara/4385/veces/encima/limite/legal/elpepuint/20110331elpepuint_3/Tes)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: truenodelsur en Viernes 01 Abril 2011 20:56:14 pm
Documento interesante sobre el tema:

Los peligros de los reactores nucleares (greenpeace)

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/los-peligros-de-los-reactores.pdf
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Viernes 01 Abril 2011 21:37:52 pm
Documento interesante sobre el tema:

Los peligros de los reactores nucleares (greenpeace)

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/los-peligros-de-los-reactores.pdf

Bueno, ahora ya podrán poner fotos de Fukushima junto a las de chernobil.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 02 Abril 2011 01:05:33 am
 :-[ Menudo documento. Si no se ha tenido en cuenta ni la fatiga de materiales para hacer una central, apaga y vámonos. Lo de Garoña tiene tela. Es que da miedo incluso hacer un simulacro de parada. Es peor de lo que pensaba.  :cold:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Sábado 02 Abril 2011 20:59:04 pm
:-[ Menudo documento. Si no se ha tenido en cuenta ni la fatiga de materiales para hacer una central, apaga y vámonos. Lo de Garoña tiene tela. Es que da miedo incluso hacer un simulacro de parada. Es peor de lo que pensaba.  :cold:
Bueno, para eso están las de tercera generación y las próximas generaciones de centrales nucleares

Saludetes
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 03 Abril 2011 01:17:49 am
:-[ Menudo documento. Si no se ha tenido en cuenta ni la fatiga de materiales para hacer una central, apaga y vámonos. Lo de Garoña tiene tela. Es que da miedo incluso hacer un simulacro de parada. Es peor de lo que pensaba.  :cold:
Bueno, para eso están las de tercera generación y las próximas generaciones de centrales nucleares

Saludetes

Bueno, si leemos hasta el final el documento tambien  habla de los de tercera y curiosamente de los de cuarta generación. Digo curiosamente porque apenas se han construido reactores de tercera que ya se plantea una cuarta dando la razón al documento cuando dice que los de tercera son meras modernizaciones de los existentes que son puro escaparate y apenas más seguros.
Y antes de que lo menciones tambien habla de los de cuarta. Y en definitiva dice que son reactores cuyas ideas de diseño parten del principio de los tiempos de la energía nuclear y que no se llevaron a cabo por tema de costes en algunos casos y falta de tecnología en otros. Y en este sentido dice que lo de las nuevas generaciones no es más que puro escaparatismo de la industria nuclear, que ve como sus reactores tienen unas edades de 25 años de media cuando estaban construidos para 20 años, y que por la moratoria nuclear ve como se les va apartando del mercado energético y se inventan lo que haga falta para intentar no perder su parte del pastel.
Y por esa parte de pastel engañaran lo que haga falta intentando hacernos ver que son seguros. Pero no lo son ni lo seran.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 04 Abril 2011 00:45:58 am
Al menos vamos a animar un poco al personal con buenas noticias, en especial dedicación a los que creen que la nuclear es un mal necesario.


"La eólica fue la energía que más electricidad generó en marzo y cubrió el 21%
de la demanda

Es la primera vez en la historia que la eólica es la primera tecnología en generación eléctrica del sistema en un mes completo.

La producción eólica alcanzó los 4.738 GWh, generación con la que se podría abastecer el consumo mensual de Portugal. "

Fuente: http://www.aeeolica.es/



Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: dani... en Lunes 04 Abril 2011 12:34:46 pm
Al menos vamos a animar un poco al personal con buenas noticias, en especial dedicación a los que creen que la nuclear es un mal necesario.


"La eólica fue la energía que más electricidad generó en marzo y cubrió el 21%
de la demanda

Es la primera vez en la historia que la eólica es la primera tecnología en generación eléctrica del sistema en un mes completo.

La producción eólica alcanzó los 4.738 GWh, generación con la que se podría abastecer el consumo mensual de Portugal. "

Fuente: http://www.aeeolica.es/





¿Pero que tiene que ver que 1 mes sea la producción más elevada con que no pueda o deba haber energía nuclear?

Cuando en julio, o lo mismo ya en Mayo, la eólica sea un 5% también lo podrán?

No se, es que una cosa no quita a lo otro...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Abril 2011 12:40:00 pm
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: borinot en Lunes 04 Abril 2011 12:59:53 pm
La mayoría de la gente que es incondicional de la nuclear ya tal y como funciona ahora, no tiene ningún problema en:
- el silencio oficial
- en la ocultación de incidencias
- en los riesgos
siempre que todo ello afecte a gente suficientemente alejadas de ellos y los resíduos queden en un pueblo lejos de sus niños, lleno de gente mayor que total...pa que les queda...

¿Que tienen que decir los superdefensores de las nucleares sobre esa imagen de la tan odiada greenpeace (absoluto germen de los males del mundo) descolgando pancartas desde una torre?

¿Que hubiera pasado si en vez de greenpeace es un comando de al-quaeda como el del 11M?
Y esto hoy por hoy es una posibilidad tan real como que lo de atocha está ahí.

Supongo que para los superdefensores eso es un riesgo asumible.

¿Se ha estudiado por ejemplo un mínimo escape de agua contaminada de radiación (aunque no llegara a un nivel objetivamente peligroso para el ser humano) los efectos económicos absolutamente devastadores que tendría en toda la vega agrícola del júcar?

Supongo que a los ultradefensores que viven suficientemente lejos, estos planteamientos deben ser únicamente mala prensa de los "ecologetas"....en su mundo sin planteamientos que puedan hacer dudar de su "modelo".
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Abril 2011 13:29:31 pm
Pues mira, aunque no soy incondicional de la nuclear (he repetido por activa y por pasiva que debe ir deshechandose en favor de otras formas), te voy a decir dos cosas: una, que prefiero (ya lo dije tambien) una nuclear al lado de mi pueblo que todo sembrado de paneles y molinos, que a este paso me van a dejar sin ver ni una puta brizna de hierba... y dos, que me rio yo de los posibles atentados en centrales nucleares... ya deberian prepararlo bien cuando un reactor esta preparado para aguantar el impacto de un avion...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: borinot en Lunes 04 Abril 2011 13:38:38 pm
Yo no estoy diciendo que se quiten de hoy para mañana. Yo hablo de que vayan acabando su vida útil, con toda la inversión que haga falta, con todas las medidas de seguridad que hagan falta y con toda la absoluta fiscalización de cualquier incidencia, cosa que no está ocurriendo hasta ahora.

Y si no se puede asumir el coste de que una central sea todo lo segura que la tecnología actual permita, se desmantela. Y por supuesto no lo veo una opción como futuro, ya no sólo el peligro que supone la desinformación, y el estar siempre la seguridad detras del beneficio mercantil, sino de lo que supone la liberalización de la energía atómica a un montón de paises emergentes sin control político, con mercados negros y con un comercio de productos radiactivos peligrosísimo.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 04 Abril 2011 13:50:57 pm
Al menos vamos a animar un poco al personal con buenas noticias, en especial dedicación a los que creen que la nuclear es un mal necesario.


"La eólica fue la energía que más electricidad generó en marzo y cubrió el 21%
de la demanda

Es la primera vez en la historia que la eólica es la primera tecnología en generación eléctrica del sistema en un mes completo.

La producción eólica alcanzó los 4.738 GWh, generación con la que se podría abastecer el consumo mensual de Portugal. "

Fuente: http://www.aeeolica.es/





¿Pero que tiene que ver que 1 mes sea la producción más elevada con que no pueda o deba haber energía nuclear?

Cuando en julio, o lo mismo ya en Mayo, la eólica sea un 5% también lo podrán?

No se, es que una cosa no quita a lo otro...
Primero fue un día. Le dieron mucho autobombo. Hoy ya tenemos todo un mes, y quien sabe si al final será un año entero. Poco a poco se va demostrando que la nuclear no es necesaria.
Si se dedicaran a reconvertir las hidroeléctricas que ya tenemos en reversibles, conectadas a renovables, yo creo que la nuclear sería absolutamente prescindible.

Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)

Joer, no sabía que los paneles solares hay que regarlos. ¿No será que cultivan tomates debajo?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Abril 2011 14:17:53 pm
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)

Joer, no sabía que los paneles solares hay que regarlos. ¿No será que cultivan tomates debajo?

Debe ser eso... 8) como os escaqueais cuando no os interesa el debate... ::)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 04 Abril 2011 14:21:18 pm
No te equivoques Vigorro, era una pregunta. Según lo que pusiste en tu post, ¿como puede ser que gasten la misma cantidad de agua por hectarea que los invernaderos?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Abril 2011 14:44:46 pm
No te equivoques Vigorro, era una pregunta. Según lo que pusiste en tu post, ¿como puede ser que gasten la misma cantidad de agua por hectarea que los invernaderos?


Ah perdon, creia que estabas de coña... :-[

Ahi va: http://revistas.ucm.es/ghi/02119803/articulos/AGUC1010220081A.PDF
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Abril 2011 14:47:27 pm
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)

¿Tanta sed tienen los operarios?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Abril 2011 14:53:01 pm
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)

¿Tanta sed tienen los operarios?

Luego te quejas de las patatas... ::)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Abril 2011 15:06:46 pm
Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)

¿Tanta sed tienen los operarios?

Luego te quejas de las patatas... ::)

Lo digo, porque si te fijas un poco y sustituyes la central termosolar por cualquier otra, p.ej. una nuclear, el consumo de agua es el mismo, ya que quien consume el agua no es la central en sí, sino el circuito de la turbina, que esos de Andasol se ve que sólo conocen los diseños del siglo XIX y de ahí el tener que refrescarla por evaporación.
En otras palabras, no me confundas los problemas de tecnología termosolar con la pillería de una empresa particular.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Lunes 04 Abril 2011 15:12:36 pm
eso es un diseño incompleto,

la refrigeración debería realizarse mediante intercambiadores que trasfieran ese calor de nuevo al circuito primario,

con un buen diseño el sistema no debería consumir prácticamente nada de agua, pero....
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Abril 2011 15:17:40 pm
Por cierto, Vigorro... ¿vives al lado del poblado de mi suegra?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Abril 2011 15:33:07 pm
Por cierto, Vigorro... ¿vives al lado del poblado de mi suegra?

Y yo que se donde vive tu suegra... ::)




Juer, los abogados de la eolica y la solar (que yo pienso que son el futuro, ojo) no han dicho ni mu sobre mi post sobre Andasol, el tremendo complejo de paneles instalado al lado de mi poblado... y eso que cada hectarea de paneles chupa la misma agua que una hectarea del tan denostado invernadero... supongo que ni a ellos les gusta ese tremendo gasto de agua a fuerza de pozos en una zona con menos de 400 mm de lluvia media anual y tampoco el brutal impacto visual de semejante engendro... ::)

¿Tanta sed tienen los operarios?

Luego te quejas de las patatas... ::)

Lo digo, porque si te fijas un poco y sustituyes la central termosolar por cualquier otra, p.ej. una nuclear, el consumo de agua es el mismo, ya que quien consume el agua no es la central en sí, sino el circuito de la turbina, que esos de Andasol se ve que sólo conocen los diseños del siglo XIX y de ahí el tener que refrescarla por evaporación.
En otras palabras, no me confundas los problemas de tecnología termosolar con la pillería de una empresa particular.

¿Entonces gastar 4.500 ms3 de agua por hectarea es bueno o malo segun en que se empleen?... usease, es malo si se usa para invernaderos, pero es bueno si se usa para parques eolicos, ¿no?... pues no lo veo...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Abril 2011 15:56:43 pm
Y yo que se donde vive tu suegra... ::)

No donde vive, sino de donde es. Y es de al lado mismo de esa central que has puesto. Un pelín lejos de tu pueblo, ¿no?

¿Entonces gastar 4.500 ms3 de agua por hectarea es bueno o malo segun en que se empleen?... usease, es malo si se usa para invernaderos, pero es bueno si se usa para parques eolicos, ¿no?... pues no lo veo...

Veo que no me he explicado bien.

Lo pondré en grande para que se vea mejor:

El consumo de esa agua no tiene nada que ver con que la central sea solar, sino con el sistema de turbina empleado. Si fuese térmica, gastaría la misma agua para la misma potencia.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Abril 2011 16:28:52 pm
Y yo que se donde vive tu suegra... ::)

No donde vive, sino de donde es. Y es de al lado mismo de esa central que has puesto. Un pelín lejos de tu pueblo, ¿no?
¿Como voy a estar lejos del Marquesado?... ??? pero si desde Abrucena estoy a 10 minutos del limite con Granada, y ahi empieza el Zenete... en 20 minutos, desde mi poblado, estoy en mitad del llano... ???





Citar
¿Entonces gastar 4.500 ms3 de agua por hectarea es bueno o malo segun en que se empleen?... usease, es malo si se usa para invernaderos, pero es bueno si se usa para parques eolicos, ¿no?... pues no lo veo...

Veo que no me he explicado bien.

Lo pondré en grande para que se vea mejor:

El consumo de esa agua no tiene nada que ver con que la central sea solar, sino con el sistema de turbina empleado. Si fuese térmica, gastaría la misma agua para la misma potencia.

Si te he entendido perfectamente... lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Abril 2011 17:36:26 pm
lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???

¿Porque tampoco lo dirian si hubiese una central nuclear en Guadix, utiloizando mucha más agua del subsuelo, dado que el tema es sobre la seguridad, no sobre el gasto de agua?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Abril 2011 19:12:35 pm
lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???

¿Porque tampoco lo dirian si hubiese una central nuclear en Guadix, utiloizando mucha más agua del subsuelo, dado que el tema es sobre la seguridad, no sobre el gasto de agua?

Ya, pero el tema es que en este topic se esta vendiendo la eolica y la solar como la panacea, como algo sin ningun impacto de ningun tipo, con todo bondades, como el camino ideal y primer paso hacia un mundo precioso donde nadie pasara hambre ni habra guerras y todo sera fantastico... y eso no es asi: tiene sus peros y sus "fallos", como todo en esta vida...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: borinot en Lunes 04 Abril 2011 19:31:10 pm
lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???

¿Porque tampoco lo dirian si hubiese una central nuclear en Guadix, utiloizando mucha más agua del subsuelo, dado que el tema es sobre la seguridad, no sobre el gasto de agua?

Ya, pero el tema es que en este topic se esta vendiendo la eolica y la solar como la panacea, como algo sin ningun impacto de ningun tipo, con todo bondades, como el camino ideal y primer paso hacia un mundo precioso donde nadie pasara hambre ni habra guerras y todo sera fantastico... y eso no es asi: tiene sus peros y sus "fallos", como todo en esta vida...

Por favor cítame alguien que haya dicho eso, parecido, aunque sea un parecido lejano.

Porque si nos ponemos a ver quien la dice más gorda creo que todos sabemos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Abril 2011 19:38:46 pm
lo que digo es porque nadie dice nada sobre una instalacion que supone un gasto brutal de agua en una zona en la que no abunda precisamente... ???

¿Porque tampoco lo dirian si hubiese una central nuclear en Guadix, utiloizando mucha más agua del subsuelo, dado que el tema es sobre la seguridad, no sobre el gasto de agua?

Ya, pero el tema es que en este topic se esta vendiendo la eolica y la solar como la panacea, como algo sin ningun impacto de ningun tipo, con todo bondades, como el camino ideal y primer paso hacia un mundo precioso donde nadie pasara hambre ni habra guerras y todo sera fantastico... y eso no es asi: tiene sus peros y sus "fallos", como todo en esta vida...

Creo que nadie ha hecho eso que dices. De hecho, me parece que se ha dicho justo lo contrario: que la clave está en disminuir el consumo.

Pero por otra parte, los 'peros' y los 'fallos' de unas opciones respecto a otras son varios órdenes de magnitud. Por ejemplo... ¿sabes cuantos hectómetros cúbicos de agua se necesitan para obtener el agua pesada para un reactor?

Aunque tambien... ¿qué ocurrirá con la central de Andasol, que dices, el dia que una tormenta con granizo grande destroze todos los espejos? ¿o un terremoto, claro?

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Lunes 04 Abril 2011 22:24:01 pm

Creo que nadie ha hecho eso que dices.


No, pero casi.

Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 05 Abril 2011 00:08:52 am

Creo que nadie ha hecho eso que dices.


No, pero casi.

Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)

No empezemos a tergiversar. No hablé de vivir como chinos sino de producir como los chinos. Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.
Si quieres podemos comparar tambien el poder adquisitivo de los chinos de Beijing, Shangai y 40 ciudades más (todas con más de 1 millon de habitantes de media), con las 40 ciudades más grandes españolas. A ver quien consume más electricidad y quien utiliza más nuclear.  ;D
Y ahora con lo de Fukushima se estan pensando tirar atrás sus proyectos de construir nucleares:

China mira a la energía solar tras parar sus proyectos nucleares (http://www.expansion.com/2011/03/30/empresas/energia/1301476151.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1301953830)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 05 Abril 2011 00:41:14 am
China está replanteando la seguridad, pero no paralizará su desarrollo nuclear, y menos teniendo armamento nuclear,

imagino que parte de ese replanteamiento será porque varias de las centrales proyectadas se iban a situar en núcleos superpoblados.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Martes 05 Abril 2011 00:49:08 am
Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.

Volvemos a lo de siempre: si apenas producen energia nuclear es simplemente porque pueden obtener energia de otras fuentes... si no pudieran, es seguro que tirarian de nucleares... ojala España tuviera, por ejemplo, el potencial hidrico que tiene China...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 05 Abril 2011 20:13:16 pm

Creo que nadie ha hecho eso que dices.


No, pero casi.

Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)

No empezemos a tergiversar. No hablé de vivir como chinos sino de producir como los chinos. Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.
Si quieres podemos comparar tambien el poder adquisitivo de los chinos de Beijing, Shangai y 40 ciudades más (todas con más de 1 millon de habitantes de media), con las 40 ciudades más grandes españolas. A ver quien consume más electricidad y quien utiliza más nuclear.  ;D
Y ahora con lo de Fukushima se estan pensando tirar atrás sus proyectos de construir nucleares:

China mira a la energía solar tras parar sus proyectos nucleares (http://www.expansion.com/2011/03/30/empresas/energia/1301476151.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1301953830)



 ;D


Ya, pero lo sacan del carbón, ese producto tan denostado, también, por muchos anti-todo


Ya que hablas del nivel adquisitivo de esas ciudades chinas.....ejem....creo que te has colado. Saca el porcentaje de chinos sobre la población total que viven, no ya con un nivel adquisitivo superior al de algunas ciudades españolas, sino que vivan un poco por encima del umbral de la pobreza....

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 05 Abril 2011 20:15:52 pm

Creo que nadie ha hecho eso que dices.


No, pero casi.

Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)

No empezemos a tergiversar. No hablé de vivir como chinos sino de producir como los chinos. Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.
Si quieres podemos comparar tambien el poder adquisitivo de los chinos de Beijing, Shangai y 40 ciudades más (todas con más de 1 millon de habitantes de media), con las 40 ciudades más grandes españolas. A ver quien consume más electricidad y quien utiliza más nuclear.  ;D
Y ahora con lo de Fukushima se estan pensando tirar atrás sus proyectos de construir nucleares:

China mira a la energía solar tras parar sus proyectos nucleares (http://www.expansion.com/2011/03/30/empresas/energia/1301476151.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1301953830)



 ;D


Ya, pero lo sacan del carbón, ese producto tan denostado, también, por muchos anti-todo



No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon.  ;)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 05 Abril 2011 20:25:11 pm

Creo que nadie ha hecho eso que dices.


No, pero casi.

Hace muchas páginas leí que teníamos que vivir como los chinos.... ::)

No empezemos a tergiversar. No hablé de vivir como chinos sino de producir como los chinos. Los chinos producen muchísima más energía bruta que nosotros y sin tanta necesidad de nucleares. Millones de GW más que nosotros.
Si quieres podemos comparar tambien el poder adquisitivo de los chinos de Beijing, Shangai y 40 ciudades más (todas con más de 1 millon de habitantes de media), con las 40 ciudades más grandes españolas. A ver quien consume más electricidad y quien utiliza más nuclear.  ;D
Y ahora con lo de Fukushima se estan pensando tirar atrás sus proyectos de construir nucleares:

China mira a la energía solar tras parar sus proyectos nucleares (http://www.expansion.com/2011/03/30/empresas/energia/1301476151.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1301953830)



 ;D


Ya, pero lo sacan del carbón, ese producto tan denostado, también, por muchos anti-todo



No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon.  ;)


A mi también me mola el carbón, no creas...y no soy antitodo.

Pero es que pones unos ejemplos que uf!...


De todas formas, bien que resaltas que no tienen nuclear ( muchísima más que nosostros) y que van a revisar los proyectos (ya lo dije yo páginas atrás), Pero no dices nada cuando puse que tienen pensado construir cientos...si, si, CIENTOS de dentrales...y ahora mismo están construyendo DECENAS....eso lo obvias... :-\
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Serantes en Martes 05 Abril 2011 20:41:03 pm
Yo soy anti-todo  ;D , nada me vale excepto el ahorro y la eficiencia, porque creo que todo es malo en exceso, las nucleares por supuesto, pero también las renovables, que tienen muchos problemas que se suele pasar por alto. Todo lo que no vaya acompañado de un plan para disminuir y estabilizar el consumo, en lugar de dejarlo crecer indefinidamente, me parece una locura.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 05 Abril 2011 21:54:53 pm
Yo soy anti-todo  ;D , nada me vale excepto el ahorro y la eficiencia, porque creo que todo es malo en exceso, las nucleares por supuesto, pero también las renovables, que tienen muchos problemas que se suele pasar por alto. Todo lo que no vaya acompañado de un plan para disminuir y estabilizar el consumo, en lugar de dejarlo crecer indefinidamente, me parece una locura.


Si lo sé, no digo lo de antitodo... ::)

Si algunos os remontáis a las primeras páginas del topic, leeréis mi opinión al respecto.

Cuando haya una solución FIABLE y LÓGICA a la energía nuclear, yo seré el primero que la apoye.

Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: borinot en Martes 05 Abril 2011 22:07:47 pm
Yo soy anti-todo  ;D , nada me vale excepto el ahorro y la eficiencia, porque creo que todo es malo en exceso, las nucleares por supuesto, pero también las renovables, que tienen muchos problemas que se suele pasar por alto. Todo lo que no vaya acompañado de un plan para disminuir y estabilizar el consumo, en lugar de dejarlo crecer indefinidamente, me parece una locura.


Si lo sé, no digo lo de antitodo... ::)

Si algunos os remontáis a las primeras páginas del topic, leeréis mi opinión al respecto.

Cuando haya una solución FIABLE y LÓGICA a la energía nuclear, yo seré el primero que la apoye.

Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.



Estoy de acuerdo, pero mientras funciones y se encuente substitución, no nos podemos olvidar que es una energía "muy peculiar", que no te puedes plantear de cara a la infraestructura, mantenimiento y seguridad como si fuera una de cogeneración.

El fiscal denuncia a tres jefes de Ascó I por la fuga radiactiva
El escrito implica también al inspector del CSN en la nuclear - Es el primer caso penal iniciado por incidente atómico desde 1989, con el fuego de Vandellòs

esto no se puede aceptar ni de lejos, obscurantismo informativo por evitar multas, informes hechos a medida....
Estas centrales son muy rentables y si hay que invertir 4 veces más en ellas y que en vez de dos pringaos de securitas hayan 50 tios haciendo guardia "por si acaso", se hace.
Pero no se está haciendo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 05 Abril 2011 22:11:06 pm
Yo soy anti-todo  ;D , nada me vale excepto el ahorro y la eficiencia, porque creo que todo es malo en exceso, las nucleares por supuesto, pero también las renovables, que tienen muchos problemas que se suele pasar por alto. Todo lo que no vaya acompañado de un plan para disminuir y estabilizar el consumo, en lugar de dejarlo crecer indefinidamente, me parece una locura.


Si lo sé, no digo lo de antitodo... ::)

Si algunos os remontáis a las primeras páginas del topic, leeréis mi opinión al respecto.

Cuando haya una solución FIABLE y LÓGICA a la energía nuclear, yo seré el primero que la apoye.

Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.



Estoy de acuerdo,


 :cold:

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Martes 05 Abril 2011 22:28:01 pm


No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon.  ;)

Esto lo digo sin acritud y sin ánimo de iniciar una discusión, pero esa afirmación resulta cuanto menos ilógica. Aunque no sé si lo he entendido bien...


A mí, descuida que no me gustan las nucleares frente a otras fuentes alternativas en desarrollo que pueden ser más limpias, menos costosas y más seguras. Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...

Si en cuestión de seguridad, limpieza y eficiencia estamos hablando, creo que es obvio que tenemos las renovables (suponiendo que estén bien gestionadas), en lo más alto, las nucleares bastante más abajo, y los combustibles fósiles en el abismo más profundo.

Esto lo digo suponiendo que no os haya interpretado mal como ya he dicho...


Saludos  ;)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 05 Abril 2011 22:31:09 pm


No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon.  ;)

Esto lo digo sin acritud y sin ánimo de iniciar una discusión, pero esa afirmación resulta cuanto menos ilógica. Aunque no sé si lo he entendido bien...




Yo si la veo lógica. Me tenía que responder.... 8)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 05 Abril 2011 22:37:25 pm
... Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
...

no veo porqué,

hoy día las térmicas lavan los gases por lo que las emisiones son muy bajas,
las de ciclo combinado queman gas, que contamina más bien poco, o nada,

si se "joden" no pasa mucho, algo local y puntual en el tiempo,

lo cuál me parece muy coherente y lógico,

(personalmente no veo al CO2 ni contaminante ni sucio)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 05 Abril 2011 22:42:17 pm
... Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
...

no veo porqué,

hoy día las térmicas lavan los gases por lo que las emisiones son muy bajas,
las de ciclo combinado queman gas, que contamina más bien poco, o nada,

si se "joden" no pasa mucho, algo local y puntual en el tiempo,

lo cuál me parece muy coherente y lógico,

(personalmente no veo al CO2 ni contaminante ni sucio)


Partiendo de la base de que a mi tampoco me preocupan ese tipo de energías, pregunto.

Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Martes 05 Abril 2011 22:51:34 pm
... Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
...

no veo porqué,

hoy día las térmicas lavan los gases por lo que las emisiones son muy bajas,
las de ciclo combinado queman gas, que contamina más bien poco, o nada,

si se "joden" no pasa mucho, algo local y puntual en el tiempo,

lo cuál me parece muy coherente y lógico,

(personalmente no veo al CO2 ni contaminante ni sucio)


El CO2 no le he mencionado ni falta hace frente a esto otro.


Compara las emisiones de SO2, CO, O3...  de las centrales térmicas con las nucleares hasta la fecha.

Añade a esto, los gases desprendidos en los tratamientos previos del petroleo antes de ser consumido.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 05 Abril 2011 22:59:27 pm
... Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...
...

no veo porqué,

hoy día las térmicas lavan los gases por lo que las emisiones son muy bajas,
las de ciclo combinado queman gas, que contamina más bien poco, o nada,

si se "joden" no pasa mucho, algo local y puntual en el tiempo,

lo cuál me parece muy coherente y lógico,

(personalmente no veo al CO2 ni contaminante ni sucio)


Partiendo de la base de que a mi tampoco me preocupan ese tipo de energías, pregunto.

Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.



buenas frente a una nuclear, desde luego que sí, y teniendo en cuenta que las térmicas estén usando filtros y lavando los gases,

nadie ha dicho que sean baratas,
pero desde luego que son preferibles a la nuclear,

...
Compara las emisiones de SO2, CO, O3...  de las centrales térmicas con las nucleares hasta la fecha.

Añade a esto, los gases desprendidos en los tratamientos previos del petroleo antes de ser consumido.


añade la extración de uranio y la gestión de residuos a la nuclear

si quieres comparamos las emisiones de las térmicas y la nuclear,... si incluimos chernobyl no se si te saldrán las cuentas
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Martes 05 Abril 2011 23:06:31 pm
Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.

Hago mio esto... prefiero unas cuantas nucleares, aun sabiendo que pueden ocasionar una catastrofe, a todo sembrado de molinos y paneles...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Martes 05 Abril 2011 23:10:44 pm
Cita de: _00_
añade la extración de uranio y la gestión de residuos a la nuclear

si quieres comparamos las emisiones de las térmicas y la nuclear,... si incluimos chernobyl no se si te saldrán las cuentas

La gestión de residuos de la nuclear no contamina mientras estén envasados. Simplemente a día de hoy no tenemos un medio rentable de hacerlos desaparecer. No obstante existen y se conocen.


-Chernobil fue un accidente causado por un mal uso de una central que de entrada era insegura comparada con las que tenemos ahora, por tanto es un accidente evitable. Sin embargo, una central térmica por muy bien que se use necesita emitir esos gases para funcionar.

-Chernobil emitió elementos radiactivos con periodos de semidesintegración de 30 años. El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.


La cuestión no está en ver cuál de las dos fuentes es más rentable, sino si existe algún modo de llegar siquiera compararlas.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Martes 05 Abril 2011 23:13:49 pm
Que si hombre que si, que ahora se soluciona todo poniendo filtros...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Martes 05 Abril 2011 23:24:56 pm
pero vamos, que por mí primero que cierren las nucleares, y después las térmicas, hasta que trabajen con carbón liquado,
más tarde podemos cerrar las de ciclo combinado,
y tras ello quitamos los molinos y las placas,

cuándo esté todo eso quitado hasta dejaré de usar la estufa,

¡y entonces estaré contento, feliz y sano!
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Martes 05 Abril 2011 23:27:41 pm
pero vamos, que por mí primero que cierren las nucleares, y después las térmicas, hasta que trabajen con carbón liquado,
más tarde podemos cerrar las de ciclo combinado,
y tras ello quitamos los molinos y las placas,

cuándo esté todo eso quitado hasta dejaré de usar la estufa,

¡y entonces estaré contento, feliz y sano!

Eso ya son opiniones personales, aunque desde luego que coincido con ello en que hay que quitarlas. El orden en el que se haga ya es otra historia.   :P
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Martes 05 Abril 2011 23:58:27 pm


No, a los anti-todo nos importa un pimiento que la energía proceda del carbon.  ;)

Esto lo digo sin acritud y sin ánimo de iniciar una discusión, pero esa afirmación resulta cuanto menos ilógica. Aunque no sé si lo he entendido bien...


A mí, descuida que no me gustan las nucleares frente a otras fuentes alternativas en desarrollo que pueden ser más limpias, menos costosas y más seguras. Pero el que no me gusten del todo las nucleares, implica por pura lógica, ya de entrada, que rechazo de la forma más rotunda posible a la energía proveniente de los combustibles fósiles. Eso si estamos hablando de seguridad, eficiencia y limpieza. Si metemos otros gustos personales, ya es otra historia...

Si en cuestión de seguridad, limpieza y eficiencia estamos hablando, creo que es obvio que tenemos las renovables (suponiendo que estén bien gestionadas), en lo más alto, las nucleares bastante más abajo, y los combustibles fósiles en el abismo más profundo.

Esto lo digo suponiendo que no os haya interpretado mal como ya he dicho...


Saludos  ;)
¿ y también quieres que los países subdesarrollados no puedan o no los dejen los países desarrollados  quemar carbón, por la tontería de que se contamina?

A mi me parece que vamos camino de las centrales nucleares de cuarta generación, y que sean cada vez menos los países en los que están dispongan de ellas, es la clave, que los países desarrollados veten quien tenga un tipo de energía, me parece cuanto menos una  ¡¡Vergüenza!!
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 06 Abril 2011 00:05:25 am
venga, si, Costa de Marfíl debería tener 3 o 4 centrales nucleares, a ver como se las repartían.

no te preocupes, centrales no se si llegarán a tener, pero residuos .... se los van a comer todos
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Miércoles 06 Abril 2011 00:20:21 am
venga, si, Costa de Marfíl debería tener 3 o 4 centrales nucleares, a ver como se las repartían.

no te preocupes, centrales no se si llegarán a tener, pero residuos .... se los van a comer todos

yo precisamente me preocupo tu no
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 06 Abril 2011 00:21:51 am

Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.


No entiendo muy bien la pregunta, pero si te refieres a las nucleares, la respuesta -para mí-  está en que hay todo un par de generaciones de centrales pensadas para producir tanto plutonio como uranio empobrecido para uso militar.
Creo que ya he sido muy claro poniendo el ejemplo del consumo de uranio anual de una central media, y poniendo mis fuentes. Si se suman todos los costes, una central nuclear dista muchísimo de ser rentable. Lo que ocurre es que una vez los militares ya tenían la infraestructura para el procesado del 'yellow Cake' (que no se lleve nadie a engaño: para obtenerlo, se emiten grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, además de SO2 y otras cositas -como grandes balsas del ácido utilizado para disolver el 1% de media de mineral de uranio que tienen las minas- , ya que hay que mezclarlo con carbón y reducirlo para poder obtener el hexafluoruro de uranio) se vió que en el proceso de superenriquecimiento del uranio para bombas, sobraban muuuuchas toneladas de uranio lo suficientemente enriquecido como para aguantar una fisión autosostenida -aunque no en cadena-. ¿Qué hacer con todo ese 'paquete' sobrante de la industria de las bombas? Pues estaba claro: más centrales nucleares.
Si miramos a las nucleares desde que se meten los cilindros de dióxido de uranio medio enriquecido, pues sí, son muy límpias, pero si tenemos en cuenta todo lo habido antes, para obtener esos cilindritos, pues tela....

Resumiendo: Tenemos dos conjuntos de centrales: las viejas, inseguras, muy rentables porque compartían sus gastos de extracción y procesado del uranio con la industria de armamento y las nuevas, mucho más segurasy que serán en breve totalmente no rentables.

Preguntaros una cosa: ¿por qué ese afán que tienen los paises más dependientes de la energía nuclear por reutilizar el combustible gastado? Hay que tener en cuenta que el reprocesamiento de ese combustible es, además de carísimo, muy peligroso. Muy mal tienen que ver la cosa para tener que meterse en esos berenjenales.

En cuanto a la otra pregunta, me extraña que la hagas. Hasta las cabras cuando entran a un prado se comen primero lo fácil y  se calientan la cabeza sólo cuando se han terminado lo fácil.

Una vez venga el declive del petróleo -lo fácil- no hay otra que ir a por lo que ya no es tan fácil: renovables y nuclear.
La gran diferencia entre las dos es que la nuclear es apta para producir grandes potencias utilizando una superficie mucho menor que la otra. Y con la entrampada en la que nos encontramos todos por culpa del precio del suelo, está claro cual van a preferir las empresas para su explotación.

Por cierto.... ¿alguien de verdad cree que los paises en vias de desarrollo -que no tengan ahora mismo ya armas nucleares- van a tener alguna vez centrales nucleares?  :mucharisa:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 06 Abril 2011 00:23:48 am
El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.

¿es seguro eso?  Creía que reaccionaba bastante rápido con el ión HO para producir ácido sulfúrico, que debido a su baja presión de vapor precipitaba bastante rápido.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 06 Abril 2011 00:43:33 am
El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.

¿es seguro eso?  Creía que reaccionaba bastante rápido con el ión HO para producir ácido sulfúrico, que debido a su baja presión de vapor precipitaba bastante rápido.


Necesita reaccionar con agua líquida para poder precipitar, y una vez que lo hace causa tanto o más daño que en forma gaseosa. No obstante ahí hay un error en mi enunciado, ya que estaba hablando de todos los gases derivados de la combustión de un hidrocarburo destilado, no solo del SO2.  :-X
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 06 Abril 2011 00:49:42 am
¿ y también quieres que los países subdesarrollados no puedan o no los dejen los países desarrollados  quemar carbón, por la tontería de que se contamina?

Eso hasta ahora solo lo has dicho tú.





De entrada, deberías saber que las mayores emisiones de contaminantes tienen lugar en paises desarrollados o en desarrollo(China, EEUU, Japón, Australia, Alemania... ), no los subdesarrollados. Por lo que queda claro que no es en paises subdesarrollados donde hay que acotar las cosas.


Citar
por la tontería de que se contamina...

 ::)

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 06 Abril 2011 02:23:07 am

Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.


No entiendo muy bien la pregunta, pero si te refieres a las nucleares, la respuesta -para mí-  está en que hay todo un par de generaciones de centrales pensadas para producir tanto plutonio como uranio empobrecido para uso militar.
Creo que ya he sido muy claro poniendo el ejemplo del consumo de uranio anual de una central media, y poniendo mis fuentes. Si se suman todos los costes, una central nuclear dista muchísimo de ser rentable. Lo que ocurre es que una vez los militares ya tenían la infraestructura para el procesado del 'yellow Cake' (que no se lleve nadie a engaño: para obtenerlo, se emiten grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, además de SO2 y otras cositas -como grandes balsas del ácido utilizado para disolver el 1% de media de mineral de uranio que tienen las minas- , ya que hay que mezclarlo con carbón y reducirlo para poder obtener el hexafluoruro de uranio) se vió que en el proceso de superenriquecimiento del uranio para bombas, sobraban muuuuchas toneladas de uranio lo suficientemente enriquecido como para aguantar una fisión autosostenida -aunque no en cadena-. ¿Qué hacer con todo ese 'paquete' sobrante de la industria de las bombas? Pues estaba claro: más centrales nucleares.
Si miramos a las nucleares desde que se meten los cilindros de dióxido de uranio medio enriquecido, pues sí, son muy límpias, pero si tenemos en cuenta todo lo habido antes, para obtener esos cilindritos, pues tela....

Resumiendo: Tenemos dos conjuntos de centrales: las viejas, inseguras, muy rentables porque compartían sus gastos de extracción y procesado del uranio con la industria de armamento y las nuevas, mucho más segurasy que serán en breve totalmente no rentables.

Preguntaros una cosa: ¿por qué ese afán que tienen los paises más dependientes de la energía nuclear por reutilizar el combustible gastado? Hay que tener en cuenta que el reprocesamiento de ese combustible es, además de carísimo, muy peligroso. Muy mal tienen que ver la cosa para tener que meterse en esos berenjenales.

En cuanto a la otra pregunta, me extraña que la hagas. Hasta las cabras cuando entran a un prado se comen primero lo fácil y  se calientan la cabeza sólo cuando se han terminado lo fácil.

Una vez venga el declive del petróleo -lo fácil- no hay otra que ir a por lo que ya no es tan fácil: renovables y nuclear.
La gran diferencia entre las dos es que la nuclear es apta para producir grandes potencias utilizando una superficie mucho menor que la otra. Y con la entrampada en la que nos encontramos todos por culpa del precio del suelo, está claro cual van a preferir las empresas para su explotación.

Por cierto.... ¿alguien de verdad cree que los paises en vias de desarrollo -que no tengan ahora mismo ya armas nucleares- van a tener alguna vez centrales nucleares?  :mucharisa:
:aplause:
No solo los centrales surgieron de la necesidad de dar salida a un monton de uranio enriquecido, sinó que además, si se calcula el coste del tratamiento de los residuos que se producen y lo que cuestan los basureros, la energía nuclear tiene el precio por Kw más caro de todos.
Si añadimos los costes de desmantelar las centrales y los accidentes y sus repercusiones ya ni te cuento.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 06 Abril 2011 10:48:12 am

Si tan buenas son, ¿por qué las renovables si tan poco productivas y tan caras son? o más aun...¿estáis diciendo que en el siglo XXI, lo mejor es lo que se inventó hace más de 200 años? ....cada vez entiendo menos.


No entiendo muy bien la pregunta, pero si te refieres a las nucleares, la respuesta -para mí-  está en que hay todo un par de generaciones de centrales pensadas para producir tanto plutonio como uranio empobrecido para uso militar.
Creo que ya he sido muy claro poniendo el ejemplo del consumo de uranio anual de una central media, y poniendo mis fuentes. Si se suman todos los costes, una central nuclear dista muchísimo de ser rentable. Lo que ocurre es que una vez los militares ya tenían la infraestructura para el procesado del 'yellow Cake' (que no se lleve nadie a engaño: para obtenerlo, se emiten grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, además de SO2 y otras cositas -como grandes balsas del ácido utilizado para disolver el 1% de media de mineral de uranio que tienen las minas- , ya que hay que mezclarlo con carbón y reducirlo para poder obtener el hexafluoruro de uranio) se vió que en el proceso de superenriquecimiento del uranio para bombas, sobraban muuuuchas toneladas de uranio lo suficientemente enriquecido como para aguantar una fisión autosostenida -aunque no en cadena-. ¿Qué hacer con todo ese 'paquete' sobrante de la industria de las bombas? Pues estaba claro: más centrales nucleares.
Si miramos a las nucleares desde que se meten los cilindros de dióxido de uranio medio enriquecido, pues sí, son muy límpias, pero si tenemos en cuenta todo lo habido antes, para obtener esos cilindritos, pues tela....

Resumiendo: Tenemos dos conjuntos de centrales: las viejas, inseguras, muy rentables porque compartían sus gastos de extracción y procesado del uranio con la industria de armamento y las nuevas, mucho más segurasy que serán en breve totalmente no rentables.

Preguntaros una cosa: ¿por qué ese afán que tienen los paises más dependientes de la energía nuclear por reutilizar el combustible gastado? Hay que tener en cuenta que el reprocesamiento de ese combustible es, además de carísimo, muy peligroso. Muy mal tienen que ver la cosa para tener que meterse en esos berenjenales.

En cuanto a la otra pregunta, me extraña que la hagas. Hasta las cabras cuando entran a un prado se comen primero lo fácil y  se calientan la cabeza sólo cuando se han terminado lo fácil.

Una vez venga el declive del petróleo -lo fácil- no hay otra que ir a por lo que ya no es tan fácil: renovables y nuclear.
La gran diferencia entre las dos es que la nuclear es apta para producir grandes potencias utilizando una superficie mucho menor que la otra. Y con la entrampada en la que nos encontramos todos por culpa del precio del suelo, está claro cual van a preferir las empresas para su explotación.

Por cierto.... ¿alguien de verdad cree que los paises en vias de desarrollo -que no tengan ahora mismo ya armas nucleares- van a tener alguna vez centrales nucleares?  :mucharisa:
:aplause:
No solo los centrales surgieron de la necesidad de dar salida a un monton de uranio enriquecido, sinó que además, si se calcula el coste del tratamiento de los residuos que se producen y lo que cuestan los basureros, la energía nuclear tiene el precio por Kw más caro de todos.
Si añadimos los costes de desmantelar las centrales y los accidentes y sus repercusiones ya ni te cuento.

Alternativas, alternativas para mañana mismo, eso es lo que hay que dar... porque el discurso es bonito y yo estoy de acuerdo con el, pero no dais alternativas... es que parece que creais que los demas no entendemos el coste (tanto monetario como medioambiental) de las nucleares, o que no entendemos el potencial riesgo de catastrofe que entrañan...

¿La alternativa es ir tapando el pais con molinos y paneles hasta que no se vea ni una brizna de hierba?: lo siento, no quiero esa alternativa...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Javalambre en Miércoles 06 Abril 2011 11:34:51 am
Y, ¿Por qué no, Vigorro?.

Pequeñas centrales interconectadas, cada pueblo su molino, o su huerto solar, o si es costero su central maremotriz,etcc...

Autoabastecimiento, en la medida de lo posible, de cada rincón de España, nada de concentrar grandes infraestructuras generadoras de energía.

De paso dinamizamos la economía y descentralizamos los centros productivos para reequilibrar el territorio.

 ;)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 06 Abril 2011 11:58:20 am
Y, ¿Por qué no, Vigorro?.

Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.

Hago mio esto... prefiero unas cuantas nucleares, aun sabiendo que pueden ocasionar una catastrofe, a todo sembrado de molinos y paneles...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Abril 2011 12:19:29 pm
Pequeñas centrales interconectadas, cada pueblo su molino, o su huerto solar, o si es costero su central maremotriz,etcc...

Autoabastecimiento, en la medida de lo posible, de cada rincón de España, nada de concentrar grandes infraestructuras generadoras de energía.

De paso dinamizamos la economía y descentralizamos los centros productivos para reequilibrar el territorio.

 ;)

Perdona, pero es que me lo veo venir: zonas rurales, donde se concentra la mayor biodiversidad y el mejor paisaje, atestadas de molinos y plantas fotovoltaicas para abastecer a las grandes ciudades. Perdonad, pero no, bastante tenemos con la desecación de nuestros acuíferos y la proliferación de canteras como para encima llenar de hierro nuestras sierras.

Cuando vea un parque eólico de 500 ventiladores en toda la sierra de Guadarrama o en el Montseny, entonces si queréis hablamos.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Egon en Miércoles 06 Abril 2011 13:06:02 pm
Y, ¿Por qué no, Vigorro?.

Pequeñas centrales interconectadas, cada pueblo su molino, o su huerto solar, o si es costero su central maremotriz,etcc...

Autoabastecimiento, en la medida de lo posible, de cada rincón de España, nada de concentrar grandes infraestructuras generadoras de energía.

De paso dinamizamos la economía y descentralizamos los centros productivos para reequilibrar el territorio.

 ;)

http://es.wikipedia.org/wiki/Utop%C3%ADa

http://en.wikipedia.org/wiki/Utopia#Ecology
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 06 Abril 2011 13:34:25 pm

Perdona, pero es que me lo veo venir: zonas rurales, donde se concentra la mayor biodiversidad y el mejor paisaje, atestadas de molinos y plantas fotovoltaicas para abastecer a las grandes ciudades. Perdonad, pero no, bastante tenemos con la desecación de nuestros acuíferos y la proliferación de canteras como para encima llenar de hierro nuestras sierras.

Cuando vea un parque eólico de 500 ventiladores en toda la sierra de Guadarrama o en el Montseny, entonces si queréis hablamos.

Ah! ¡Ahí es donde está la cosa! Siempre pegamos con el problema que ya he mentado antes: el precio del suelo. Pero eso no es un problema de la tecnología, es un problema de las personas.
Porque... ¿donde se generaría más energía, con molinillos en la cresta de las montañas o en las playas del levante?
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 06 Abril 2011 13:39:22 pm

Perdona, pero es que me lo veo venir: zonas rurales, donde se concentra la mayor biodiversidad y el mejor paisaje, atestadas de molinos y plantas fotovoltaicas para abastecer a las grandes ciudades. Perdonad, pero no, bastante tenemos con la desecación de nuestros acuíferos y la proliferación de canteras como para encima llenar de hierro nuestras sierras.

Cuando vea un parque eólico de 500 ventiladores en toda la sierra de Guadarrama o en el Montseny, entonces si queréis hablamos.

Ah! ¡Ahí es donde está la cosa! Siempre pegamos con el problema que ya he mentado antes: el precio del suelo. Pero eso no es un problema de la tecnología, es un problema de las personas.
Porque... ¿donde se generaría más energía, con molinillos en la cresta de las montañas o en las playas del levante?


Pues nada, abaratemos suelo costero (expropiando, por ejemplo) y pongamos una ristra de molinos desde Ayamonte hasta el Cabo de Creus, y si queremos ver el mar, nos subimos a uno de ellos, porque claro, desde el suelo no veremos una mierda entre postes y aspas... ¿es que acaso la biodiversidad y el paisaje costero es menos valioso que el montañil?... el problema es que no se puede tapizar el territorio, sea de interior o costero...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Morgana en Miércoles 06 Abril 2011 13:48:58 pm

Perdona, pero es que me lo veo venir: zonas rurales, donde se concentra la mayor biodiversidad y el mejor paisaje, atestadas de molinos y plantas fotovoltaicas para abastecer a las grandes ciudades. Perdonad, pero no, bastante tenemos con la desecación de nuestros acuíferos y la proliferación de canteras como para encima llenar de hierro nuestras sierras.

Cuando vea un parque eólico de 500 ventiladores en toda la sierra de Guadarrama o en el Montseny, entonces si queréis hablamos.

Ah! ¡Ahí es donde está la cosa! Siempre pegamos con el problema que ya he mentado antes: el precio del suelo. Pero eso no es un problema de la tecnología, es un problema de las personas.
Porque... ¿donde se generaría más energía, con molinillos en la cresta de las montañas o en las playas del levante?


Pues nada, abaratemos suelo costero (expropiando, por ejemplo) y pongamos una ristra de molinos desde Ayamonte hasta el Cabo de Creus, y si queremos ver el mar, nos subimos a uno de ellos, porque claro, desde el suelo no veremos una mierda entre postes y aspas... ¿es que acaso la biodiversidad y el paisaje costero es menos valioso que el montañil?... el problema es que no se puede tapizar el territorio, sea de interior o costero...
¿Y es preferible poner unas cuantas centrales nucleares y si petan como la del Japón, terminar comiendo peces radiactivos?. Solo hago la pregunta.
Hombre ventajas tendrá, al final no llegamos a jubilarnos por que habremos palmado todos o los más debiles.............no sé, no lo veo muy claro tampoco  :-\
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 06 Abril 2011 13:52:01 pm
¿es que acaso la biodiversidad y el paisaje costero es menos valioso que el montañil?... el problema es que no se puede tapizar el territorio, sea de interior o costero...

Pues nada, conservemos la biodiversidad esta:

(http://www.absolutbenidorm.com/wp-content/uploads/2009/03/benidorm_1.jpg)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: borinot en Miércoles 06 Abril 2011 13:54:10 pm


-Chernobil emitió elementos radiactivos con periodos de semidesintegración de 30 años. El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.
Y ya de paso del plutonio 239 nos olvidamos..... y de lo otro, total, 30 años no es nada, tampoco fue para tanto.

El intentar comparar el yodo radiactivo y los demás isótopos con el so2 ya es de haber perdido el sentido de la realidad.

Por supuesto a todos los minimizadores de chernobil ya me gustaría verlos visitando Prinia

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 06 Abril 2011 13:59:48 pm
¿es que acaso la biodiversidad y el paisaje costero es menos valioso que el montañil?... el problema es que no se puede tapizar el territorio, sea de interior o costero...

Pues nada, conservemos la biodiversidad esta:

(http://www.absolutbenidorm.com/wp-content/uploads/2009/03/benidorm_1.jpg)

Es EVIDENTE que eso apenas contiene biodiversidad, pero tu eres listo y sabes a que me refiero... precisamente ahi no se pondrian molinos, sino en los pocos tramos de costa que aun no estan enladrillados... y como habitante de, quizas, la zona con mas kilometros de costa virgen o casi de todo el Mediterraneo, no quiero un muro de molinos desde Adra a Pulpi, no me da la gana...






¿Y es preferible poner unas cuantas centrales nucleares y si petan como la del Japón, terminar comiendo peces radiactivos?. Solo hago la pregunta.

Yo creo que mi postura ha quedado bien clara ya, ¿no?...

Pero de momento el convertir la piel de la tierra en la piel de un puercoespin con molinillos o la de un armadillo con placas solares, creo que no es la solución.

Hago mio esto... prefiero unas cuantas nucleares, aun sabiendo que pueden ocasionar una catastrofe, a todo sembrado de molinos y paneles...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 06 Abril 2011 14:22:13 pm


-Chernobil emitió elementos radiactivos con periodos de semidesintegración de 30 años. El S02 emitido por una central térmica puede mantenerse en la atmósfera durante cientos o miles de años.
Y ya de paso del plutonio 239 nos olvidamos..... y de lo otro, total, 30 años no es nada, tampoco fue para tanto.

El intentar comprar el yodo radiactivo y los demás isótopos con el so2 ya es de haber perdido el sentido de la realidad.

Por supuesto a todos los minimizadores de chernobil ya me gustaría verlos visitando Prinia




-El yodo-131 radiactivo se desintegra en 8 días. En cualquier caso, por cierto, no lo he mencionado.


- Lo que quiero decir, si coges mi cita entera y no solo el trozo en el que expongo cuanto dura cada cosa activa, es que chernobil fue un accidente nuclear totalmente evitable, mientras que las emisiones de un hidrocarburo en combustión son inevitables, no tenemos medios para hacer uso de una combustión de un hidrocarburo sin emitir los gases antes citados.


-No minimizo Chernobil en absoluto (me parece una burrada y un atrevimiento insinuarlo...), de hecho, para hacernos una idea de cómo fue el asunto, las emisiones de esa explosión superaron en unos cuantos órdenes de magnitud, lo que actualmente tenemos en Japón. Es decir, si hay algo a lo que podamos calificar como catástrofe, ese es el ejemplo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: borinot en Miércoles 06 Abril 2011 14:42:15 pm
El problema es que los accidentes "evitables" siempre se dice que son evitables cuando ha ocurrido uno.

Yo sinceramente no me creo (desde luego los gobiernos me han dado mil razones para desconfiar) que las centrales nucleares que hay repartidas por el mundo, sobre todo en paises con unas situación política delicada resistan ataques militares o terroristas, o que se les pueda cortar el suministro eléctrico.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

¿de verdad que son ABSOLUTAMENTE seguras  centrales de rumanía, ucraina o rusia?. Paises que han protagonizado el mercado negro de tecnología y material radiactivo los últimos 15 años?.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿de verdad que son seguras instalaciones y seguridad en paises siempre en tensión como india y pakistán?.

La proliferación de las centrales nucleares dada la situación política mundial y regional tarde o temprano aparecen como objetivos energéticos y estratégicos.

Y por otro lado ya me explicarás con que derecho moral determinados paises pueden decir, yo si puedo tenerlas que soy listo y tu no que eres tonto e irresponsable.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 06 Abril 2011 14:49:13 pm


-El yodo-131 radiactivo se desintegra en 8 días. En cualquier caso, por cierto, no lo he mencionado.


Solo un apunte:

El Yodo 131 NO se desintegra en 8 dias. Tiene un periodo de semidesintegración de 8 dias, que no es lo mismo.

Eso quiere decir que si ahora se mide una radiación de 1 millón de veces la permitida, dentro de 8 dias, la radiación será de medio millón de veces la permitida, dentro de 16 dias, de 250.000 veces la permitida... and so on....

Es que es algo bastante diferente.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 06 Abril 2011 15:07:58 pm


-El yodo-131 radiactivo se desintegra en 8 días. En cualquier caso, por cierto, no lo he mencionado.


Solo un apunte:

El Yodo 131 NO se desintegra en 8 dias. Tiene un periodo de semidesintegración de 8 dias, que no es lo mismo.

Eso quiere decir que si ahora se mide una radiación de 1 millón de veces la permitida, dentro de 8 dias, la radiación será de medio millón de veces la permitida, dentro de 16 dias, de 250.000 veces la permitida... and so on....

Es que es algo bastante diferente.


Por supuesto, Vaqueret, eso es obvio.

No había centrado el debate en ese detalle, y desde luego que tras sobreutilizar esos términos, se tiende a hablar con abreviaturas que distan de ser una terminología correcta. Cuando hablo de desintegración (de hecho lo he usado en varias situaciones) hablo de "periodo de semidesintegración del isótopo radiactivo mencionado". Es bastante cierto que puede crear confusión si no se está acostumbrado a utilizar esos términos, mis disculpas por ello.



Cita de: borinot
Yo sinceramente no me creo (desde luego los gobiernos me han dado mil razones para desconfiar) que las centrales nucleares que hay repartidas por el mundo, sobre todo en paises con unas situación política delicada resistan ataques militares o terroristas, o que se les pueda cortar el suministro eléctrico.

Ahí ya sí que coincido plenamente contigo.

Esta claro que tenemos el potencial de construir centrales nucleares seguras, y también de mantenerlas y gestionarlas durante un tiempo hasta que consigamos una energía alternativa, pero eso no significa que realmente esté puesto en práctica ese potencial.

...Y esto es importante y muy a tener en cuenta, puesto que la seguridad de una central nuclear debe centrarse en todos los riesgos posibles, y eso incluye un ataque humano intencionado. Lo cual no sé hasta que punto se ha tenido en cuenta, y que desde luego no se ha tenido en cuenta para nada en las generaciones de centrales anteriores.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 06 Abril 2011 15:18:22 pm
las emisiones de un hidrocarburo en combustión son inevitables, no tenemos medios para hacer uso de una combustión de un hidrocarburo sin emitir los gases antes citados.

Eso tampoco es totalmente exacto. Te recomiendo que te agencies el especial del año pasado, creo, del investigación y ciencia dedicado a las fuentes de energía.
Hay en marcha bastantes proyectos para inyectar el CO2 generado en los antiguos yacimientos de petróleo y en otras muchos tipos de estructuras geológicas propicias para ello.

Eso no quiere decir que, hoy por hoy, la inmensa mayoría de centrales térmicas no sean como dices.

Y ya resumiendo, que esto parece el cuento de nunca acabar: espero que esta crisis nuclear sirva para clarificar de una vez por todas tanto los riesgos como los costes reales de esa tecnología para que se pueda decidir mejor donde invertir los recursos.
Yo sí creo que la energía nuclear sea viable, pero no de la manera actual, a traves de extraños acuerdos entre ministerios de defensa y corporaciones privadas.

Lo que más me hace dudar de las nucleares es precisamente la falta de información técnica al respecto. Cuando se supo el problema de Fukushima, lo primero que hice fue ponerme en contacto con antiguos compañeros de promoción, uno de los cuales está en el departamento de física atómica de la UV, departamento que, recordemos, jugó un papel crucial en el desarrollo de los reactores de helio líquido por allá a mediados de los 80. Pues me dejó anonadado su respuesta: que él sepa, prácticamente se dejó de investigar el tema desde esa fecha. Las publicaciones que me han pasado, pese a ser algunas de ellas del año pasado, se refieren a diseños de los años 70 u 80. De hecho aún no se sabe si los reactores de helio entrarán en lo que se llama la 4ª generación de reactores nucleares. Vamos, a mi me ha producido todo esto una sensación de que aquí quien manda es la bolsa, no el sentido común, ni las necesidades de seguridad. No hay otra explicación a la ansia por sacar el máximo partido a tecnologías de hace 40 años que tienen las corporaciones nucleares.
¡Hasta la tecnología de agua superligera (agua a 250 MPa de presión) es de los años 60 y aún están en fase de diseño los reactores basados en ella!

En definitiva: si queremos energía nuclear, deberíamos ser muy críticos con ella que los riesgos son muy grandes.

Mientras tanto, ya que vamos a los gimnasios... ¿qué tal ponernos un generador y unas baterías en la bici estática de casa? Al menos daría para el portátil y poder estar ociosos dándole a la tecla (ocio que habrá que compensar luego dándole más a la bici estática)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 06 Abril 2011 15:36:48 pm
las emisiones de un hidrocarburo en combustión son inevitables, no tenemos medios para hacer uso de una combustión de un hidrocarburo sin emitir los gases antes citados.

Eso tampoco es totalmente exacto. Te recomiendo que te agencies el especial del año pasado, creo, del investigación y ciencia dedicado a las fuentes de energía.
Hay en marcha bastantes proyectos para inyectar el CO2 generado en los antiguos yacimientos de petróleo y en otras muchos tipos de estructuras geológicas propicias para ello.

Eso no quiere decir que, hoy por hoy, la inmensa mayoría de centrales térmicas no sean como dices.


Creo que si tengo ese número del que hablas, ya le echaré un vistazo porque parece muy interesante el tema, no obstante me suena muy extraña esa medida planteada. De todas formas el problema que tenemos con los hidrocarburos no es solo el CO2... Pero bueno, ya lo leeré.

El caso es que por soluciones posibles para minimizar el impacto de las centrales térmicas, hay unas cuantas, pero la realidad es que no es facil ponerlas en práctica, de hecho no se hace a ese nivel.

Respecto a las nucleares, pues decir que el problema no es del todo la emisión, sino más bién su aislamiento durante su uso. Pero claro está que es una tecnología de avanzado desarrollo y que no está al alcance de la gente de a pie, por lo que ya hay una excusa perfecta para no tener que mantener informado a todo el mundo de lo que se hace o lo que se deja de hacer en una central nuclear, como bien dices. Lógicamente les convendrá mucho más hablar de "una central nuclear de tercera generación" que de "una central nuclear con tecnologías básicas de los años 80". Eso es evidente.

Citar

Mientras tanto, ya que vamos a los gimnasios... ¿qué tal ponernos un generador y unas baterías en la bici estática de casa? Al menos daría para el portátil y poder estar ociosos dándole a la tecla (ocio que habrá que compensar luego dándole más a la bici estática)

Eso debería hacerse en todos los gimnasios, siempre he pensado que son una forma absurda de tirar energía a la basura. :P
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: truenodelsur en Miércoles 06 Abril 2011 15:42:13 pm
Yo soy totalmente contrario a la energía nuclear, si no se puede controlar un accidente, no se deben explotar los recursos radiactivos con centrales atómicas, para mí es tan solo cuestión de tiempo que se produzcan mas accidentes.

Una buena medida seria favorecer el que cada ciudadano pueda invertir en energía renovables, ya sea incentivando el consumo, para autoinstalación de los equipos necesarios quitándole carga fiscal y agilizando permisos, a sí mismo como medidas legales que favorezcan su uso, por ejemplo, implementar al igual que pasa en algunos países, que el contador de luz gire en sentido contrario, cuando el consumidor por su producción, genere mas energía de la que gasta, de este modo la pueda inyectar en la red pública, con lo que podría servir esta como baterías, al ofrecer energía que sobra en periodos de máximo consumo, y suministrándolo en los periodos de poco gasto (valles), economizando por ello sustancialmente la instalaciones particulares, pues no sería necesario equiparlas con acumuladores, caracterizados por su alto precio, baja eficacia y vida útil.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 06 Abril 2011 15:47:51 pm
las emisiones de un hidrocarburo en combustión son inevitables, no tenemos medios para hacer uso de una combustión de un hidrocarburo sin emitir los gases antes citados.

Eso tampoco es totalmente exacto. Te recomiendo que te agencies el especial del año pasado, creo, del investigación y ciencia dedicado a las fuentes de energía.
Hay en marcha bastantes proyectos para inyectar el CO2 generado en los antiguos yacimientos de petróleo y en otras muchos tipos de estructuras geológicas propicias para ello.

Eso no quiere decir que, hoy por hoy, la inmensa mayoría de centrales térmicas no sean como dices.


Creo que si tengo ese número del que hablas, ya le echaré un vistazo porque parece muy interesante el tema, no obstante me suena muy extraña esa medida planteada. De todas formas el problema que tenemos con los hidrocarburos no es solo el CO2... Pero bueno, ya lo leeré.

 ;D  Considerando que tengo por aquí todas desde 1979, necesito un sistema mejor para ordenarlas, pero ya. Nunca me ha hecho gracia la idea de tirarlas (y nunca lo haré, por supuesto)

Y mira no fuese de hace dos años, ese número que he dicho, o de hace tres, que a mi edad ya empieza uno a mezclar años y cuando se encanta un poco se pone a hablar de batallitas de la mili como si hubiesen sido ayer mismo.

Y ojo: lo que digo para las centrales nucleares también es válido para las otras. Tan criticables son unas como las otras. Para mí el problema es más los organismos nietzschanos esos que hemos creado (corporaciones privadas) que las tecnologías en sí.

Y otra cosa: Nada de todo esto tendría mayor importancia si dispusiésemos de un método de transporte y/o almacenamiento de energía eléctrica lo suficientemente bueno, tipo superconductores a temp. ambiente.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Miércoles 06 Abril 2011 16:15:34 pm


 ;D  Considerando que tengo por aquí todas desde 1979, necesito un sistema mejor para ordenarlas, pero ya. Nunca me ha hecho gracia la idea de tirarlas (y nunca lo haré, por supuesto)

Y mira no fuese de hace dos años, ese número que he dicho, o de hace tres, que a mi edad ya empieza uno a mezclar años y cuando se encanta un poco se pone a hablar de batallitas de la mili como si hubiesen sido ayer mismo.

Y ojo: lo que digo para las centrales nucleares también es válido para las otras. Tan criticables son unas como las otras. Para mí el problema es más los organismos nietzschanos esos que hemos creado (corporaciones privadas) que las tecnologías en sí.

Y otra cosa: Nada de todo esto tendría mayor importancia si dispusiésemos de un método de transporte y/o almacenamiento de energía eléctrica lo suficientemente bueno, tipo superconductores a temp. ambiente.

En casa no tengo la revista, pero el grupo universitario de astronomía de Valladolid, está suscrito a esas revistas, y están almacenadas desde hace bastantes años. Como soy socio y me tienen a mí, entre otros, de bibliotecario, puedo cotillear archivos sin problemas, así que a ver si esta semana tengo tiempo de rebuscar un poco jejeje...  ;D


En cuanto a lo último que planteas, pues la verdad es que coincido al completo, siempre he pensado igual: Nos fallan los "almacenes" de energía.

Tenemos baterías, pero su densidad de energía es muy poco rentable. Encima, dependiendo del uso de ellas que hagamos necesitamos un tipo u otro (baterías de descarga profunda, cíclicas, de mantenimiento, de descarga rápida, de alto rendimiento...). Una batería de polímero del litio es un almacén de energía relativamente bueno, pero es muy caro y muy peligroso al ser sobrecargado o sometido a estres mecánico o térmico. Las de plomo aguantan mucho mejor las descargas rápidas y sobrecargas breves, y son baratas, pero para simples aplicaciones de gastos cotidianos (mantener un ordenador, activar una alarma, arrancar un coche) hace falta hacerte con un mamotreto de entre 10 y 50 kilos...

Lógicamente eso no se puede utilizar para abastecer a una ciudad entera durante días, a menos que haya medios para poner unas baterías del tamaño de edificios de 10 pisos claro...  :P


Así que mientras eso no evolucione, vamos a tener que seguir generando electricidad de forma contínua en centrales concretas. Lo cual además favorece que mucha energía generada se pierda...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 06 Abril 2011 20:11:47 pm

Hay quien dice que no se plantean alternativas. Yo he dado varias.
Energía eolica en el mar alejada de la costa conectada con corriente continua.
Centrales reversibles.
Centrales solares y eólicas que suban agua a las centrales hidroeléctricas como forma de almacenamiento de energía.
Si no se hace es porque no se quiere.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Saraiba en Miércoles 06 Abril 2011 20:42:15 pm
Después de tragarme todo el hilo y las noticias desde el 11 de marzo he decidido cambiar mi firma. Aquí os la presento como manifiesto personal de reciente creación. Este estrés sobre lo que pueda pasar no merece la pena que lo pase tanta gente. Cada vez me parece más cara la energía nuclear, humanamente hablando.

Ya me he decidido por el nonukes, me temo...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 07 Abril 2011 01:35:15 am
Respecto a la eólica, la corriente continua y sobre quien está interesado en impedir que prospere:

La necesidad de nuevas redes de transmisión eléctrica (http://news.soliclima.com/noticias/energia-eolica/la-necesidad-de-nuevas-redes-de-transmision-electrica)

Extraigo un par de frases:

"Sólo Alemania tiene previsto disponer de 12 GW de potencia eólica marina para 2030, el equivalente a 12 centrales nucleares. Para reducir la pérdida de electricidad durante la transmisión, es necesario utilizar el sistema de transmisión de corriente continua de alta tensión. Pero la mayor parte de las redes eléctricas utilizan sistemas de transmisión de corriente alterna de alta tensión."

Referido al monopolio de las redes eléctricas actuales de Corriente Alterna y porqué no quieren utilizar la Continua:

"Uno de los problemas es la falta de incentivos para los operadores de las redes, que en Alemania también son las compañías eléctricas que producen la electricidad por medios convencionales, es decir, centrales nucleares, térmicas, etc. Para ellos, realizar ese trabajo supondrá abrir las puertas a sus competidores. Alemania, junto con Francia, ha comenzado a promover la competencia también a nivel de redes de transmisión de la electricidad. El jefe ejectivo de la Asociación Europea de la Energía Eólica -Chrisitan Kjaer- ha criticado públicamente a los políticos por no llamar a las cosas por su nombre: monopolios."

Otro sobre eólica y corriente continua.

¿La corriente continua potenciará la energía eólica en Europa? (http://www.ecoportal.net/content/view/full/72824)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 07 Abril 2011 15:43:13 pm
Respecto a la eólica, la corriente continua y sobre quien está interesado en impedir que prospere:

La necesidad de nuevas redes de transmisión eléctrica (http://news.soliclima.com/noticias/energia-eolica/la-necesidad-de-nuevas-redes-de-transmision-electrica)

Extraigo un par de frases:

"Sólo Alemania tiene previsto disponer de 12 GW de potencia eólica marina para 2030, el equivalente a 12 centrales nucleares. Para reducir la pérdida de electricidad durante la transmisión, es necesario utilizar el sistema de transmisión de corriente continua de alta tensión. Pero la mayor parte de las redes eléctricas utilizan sistemas de transmisión de corriente alterna de alta tensión."

Referido al monopolio de las redes eléctricas actuales de Corriente Alterna y porqué no quieren utilizar la Continua:

"Uno de los problemas es la falta de incentivos para los operadores de las redes, que en Alemania también son las compañías eléctricas que producen la electricidad por medios convencionales, es decir, centrales nucleares, térmicas, etc. Para ellos, realizar ese trabajo supondrá abrir las puertas a sus competidores. Alemania, junto con Francia, ha comenzado a promover la competencia también a nivel de redes de transmisión de la electricidad. El jefe ejectivo de la Asociación Europea de la Energía Eólica -Chrisitan Kjaer- ha criticado públicamente a los políticos por no llamar a las cosas por su nombre: monopolios."

Otro sobre eólica y corriente continua.

¿La corriente continua potenciará la energía eólica en Europa? (http://www.ecoportal.net/content/view/full/72824)

La revolución del Carburo de Silicio.

Está claro que las líneas de c. alterna tienen los dias los años las décadas contadas.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 10 Abril 2011 18:54:26 pm
¿Os imaginais el daño economico que puede hacer en España un accidente de grado 5, 6 o 7?

Aparte del coste de desmantelar la central accidentada.
Desmantelar Fukushima podría llevar 30 años y costar 12.000 millones de dólares
 (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2950335/03/11/Desmantelar-Fukushima-podria-llevar-30-anos-y-costar-12000-millones-de-dolares.html)

Aparte de lo que supondría tener según que zona del pais parada o evacuada para el PIB. Imaginemos que pasa en Ascó y se tiene que evacuar toda la industria de Tarragona de golpe.

A todo esto sumémosle el miedo a viajar a España. De un plumazo el 7% del PIB se iría a tomar por saco. Los hosteleros arruinados de golpe.

Este país no se la puede jugar así. Es una irresponsabilidad como una casa. Y todo esto nos lo jugamos por un poco de energía peligrosa y sucia.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: elea en Domingo 10 Abril 2011 19:57:47 pm
Dejo un video de François Díaz Maurin, ha trabajado 2 años como Ingeniero Nuclear en Estados Unidos y uno en Francia.

El pasado 21 de marzo, François participó en una conferencia realizada en la Universitat Autònoma de Barcelona.Argumenta que:

"Es imposible diseñar una central nuclear aceptablemente segura."

http://www.youtube.com/watch?v=n2XBCrufx84 (http://www.youtube.com/watch?v=n2XBCrufx84)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: fraus en Domingo 10 Abril 2011 22:28:53 pm
Dejo un video de François Díaz Maurin, ha trabajado 2 años como Ingeniero Nuclear en Estados Unidos y uno en Francia.

El pasado 21 de marzo, François participó en una conferencia realizada en la Universitat Autònoma de Barcelona.Argumenta que:

"Es imposible diseñar una central nuclear aceptablemente segura."

http://www.youtube.com/watch?v=n2XBCrufx84 (http://www.youtube.com/watch?v=n2XBCrufx84)
Y tampoco haberlo pronosticado, tambien fue imposible. Ahora es posible si. Que lo hubiera dicho antes y hubiera puesto François medios para solucionarlo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: reiki en Miércoles 13 Abril 2011 03:39:13 am
Después de pasar varias horas leyendo sus opiniones quiero decir que estoy muy de acuerdo con los argumentos de algunos y muy en desacuerdo con los de otros... en fin ... vivimos en un mundo devastado por la codicia y las ansias de poder. Esa es la única conclusión que saco en claro de todo esto. Y sí; creo en las energías renovables como opción para el futuro y destesto todo lo relacionado con la nuclear que visto lo visto sería mejor no tener ni luz ni agua ni internet ni teléfonos a vivir en un mundo desolado como el que nos espera si no ponemos freno a tanta locura.  La vida silvestre como opción es una idea que prefiero infinitamente ...    Les pido ahora que vean este video para hacerse una idea del por qué de mis afirmaciones; corrobora lo que han dicho aquí sobre lo de que las centrales nucleares son un subproducto de un arma de destrucción masiva como lo son las bombas atómicas.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLCF7vPanrY#at=844
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Miércoles 13 Abril 2011 08:09:35 am
Después de pasar varias horas leyendo sus opiniones quiero decir que estoy muy de acuerdo con los argumentos de algunos y muy en desacuerdo con los de otros... en fin ... vivimos en un mundo devastado por la codicia y las ansias de poder. Esa es la única conclusión que saco en claro de todo esto. Y sí; creo en las energías renovables como opción para el futuro y destesto todo lo relacionado con la nuclear que visto lo visto sería mejor no tener ni luz ni agua ni internet ni teléfonos a vivir en un mundo desolado como el que nos espera si no ponemos freno a tanta locura.  La vida silvestre como opción es una idea que prefiero infinitamente ...    Les pido ahora que vean este video para hacerse una idea del por qué de mis afirmaciones; corrobora lo que han dicho aquí sobre lo de que las centrales nucleares son un subproducto de un arma de destrucción masiva como lo son las bombas atómicas.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLCF7vPanrY#at=844



Pues eso... :P

Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear se deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 13 Abril 2011 13:29:28 pm
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear se deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

¿lo eres?

Yo te veia más bien como el tipo aquel particular, que cuando llueve se moja, etc....

Vaya sol hace hoy, por cierto. Esta mañana no he cogido el coche -a ver si quemo alguna grasa- y creo que no me sienta bien tanto sol.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Javalambre en Miércoles 13 Abril 2011 15:26:42 pm
Y, ¿Por qué no, Vigorro?.

Pequeñas centrales interconectadas, cada pueblo su molino, o su huerto solar, o si es costero su central maremotriz,etcc...

Autoabastecimiento, en la medida de lo posible, de cada rincón de España, nada de concentrar grandes infraestructuras generadoras de energía.

De paso dinamizamos la economía y descentralizamos los centros productivos para reequilibrar el territorio.

 ;)

http://es.wikipedia.org/wiki/Utop%C3%ADa

http://en.wikipedia.org/wiki/Utopia#Ecology

No es una utopia, sino que falta interés económico en llevarlo a cabo.

Precisamente un requisito que enumero es no centralizar , intentar repartir la carga entre las necesidades de cada lugar.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Miércoles 13 Abril 2011 15:29:38 pm
Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear se deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

¿lo eres?

Yo te veia más bien como el tipo aquel particular, que cuando llueve se moja, etc....





Aquello era un patio, no un tipo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Javi S. en Miércoles 13 Abril 2011 22:48:29 pm
Desde luego si todo lo relacionado con la energía nuclear se trata como en este caso, estamos jodidos.

Los informes secretos del accidente nuclear de Madrid

El suceso más grave de contaminación radiactiva en España tuvo lugar en 1970 a orillas del Manzanares


11.00 horas del 7 de noviembre de 1970. Técnicos del Centro de Energía Nuclear Juan Vigón de Madrid inician la operación de trasvase de 700 litros de desechos de alta radiactividad. A las 11.05, decenas de litros de ese líquido corren ya por los desagües de Madrid hacia el río Manzanares. Acaba de producirse la más grave contaminación radiactiva de la historia de España. Los habitantes de Madrid y sus alrededores no fueron informados del hecho y consumieron toneladas de verduras y hortalizas contaminadas. Ahora, 24 años más tarde, se han conocido por primera vez los informes confidenciales y secretos sobre el alcance de aquel suceso.

Todo ocurrió un sábado por la mañana, en el Centro de Energía Nuclear situado en la avenida Complutense. Los desechos radiactivos debían trasvasarse del tanque A-1 de la planta M-I, donde había un reactor nuclear, al depósito T-3 de la planta CIES, donde se trataban los residuos. Los litros de líquido radiactivo vertidos en el Manzanares contenían Estroncio-90, Cesio-137, Rutenio-106 y partículas de Plutonio. El río Manzanares lo llevó hasta el Jarama y, del jarama, al Tajo. Decenas de kilómetros cuadrados de huertas fueron regadas con aguas de esos ríos contaminando los productos que crecían en ellas."Impedir el consumo de los vegetales que crezcan en las parcelas contaminadas ( ... ) Impedir el riego con agua de los canales y ríos que contengan agua o fangos contaminados". Estas recomendaciones figuran en un informe confidencial que redactó el 14 de enero de 1971 la Comisión Asesora de Seguridad del Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón (JEN). En el mismo informe se pedía una evaluación de "los riesgos a causa de la ingestión de alimentos contaminados con Estroncio-90". Para entonces, ya habían pasado dos meses del suceso y, obviamente, ya se habían consumido hortalizas contaminadas.


Hortelanos engañados

No es extraño que se actuara con tanta lentitud si se tiene en cuenta que el mismo sábado del accidente, y cuando ya estaba detectado el mismo, los técnicos del Centro Nacional de Energía Nuclear se marcharon de fin de semana. "A las 2.45 horas aproximadamente cesaron las actividades relacionadas con el accidente y no se reanudaron hasta el lunes siguiente, día 9 de noviembre", se indica en el informe confidencial fechado el 18 de noviembre de 1970. Pero, además, los consejos de retirar hortalizas y prohibir el riego se cumplieron sólo en contadísimos casos, muy probablemente para no causar alarma entre la población, expuesta a una contaminación externa e interna por los efectos de la cantidad de líquido fugado (en un informe se habla de 40 litros y en otros de 80).

Benigno Girón, hortelano de 64 años., sigue hoy cuidando su huerta en Valcarrada Chica (Villaverde Bajo), a media docena de kilómetros del edificio del JEN.

Girón tenía 40 años cuando dos inspectores, acompañados de un policía, aparecieron por su campo, que linda con el río Manzanares. "Se llevaron dos o cuatro sacos de escarolas, lechugas y repollos; hicieron lo mismo dos semanas más tarde",-, recuerda Benigno Girón. "Nunca me dijeron qué pasaba y, como siempre, vendí todo en el mercado de Madrid".

Benigno comenta que él también comió productos de aquella cosecha. Hace 14 años, este hombre fue operado de un cáncer de laringe. Nunca se sabrá si su enfermedad guarda o no relación con el accidente por una sencilla razón: jamás se hizo un estudio epidemiológico de las zonas afectadas.

En Perales del Río (Madrid), cerca ya del Jarama, el hortelano Luis Lafuente también recuerda "algo raro que ocurrió en aquel año". "Las hortalizas empezaron a secarse y tuvimos que dejar de regar varios días". "Nos dijeron que era por un vertido de gasoil". Las plantas que no se secaron fueron vendidas en el Mercado Central de Madrid."

Más abajo, en San Martín de la Vega, en plena vera del río Jarama, Celedonio Guijarro también demuestra buena memoria: "Se llevaron barro de las caceras (canales de riego) y meses después se comentó que el agua había bajado con átomos". Felipe Sevilla, uno de los principales propietarios del pueblo, le interrumpe: "¡Aquí hay que hablar con cuidado! No pasó nada. No se llevaron ni una de nuestras verduras, que son las mejores de España, y aquí no se ha muerto nadie, salvo por accidentes". "Todos estamos gordos y sanos", subraya Celedonio.

José Manuel Garayalde tenía entonces una finca en Gózquez de Abajo, perteneciente al municipio madrileño de San Martín de la Vega: "Vinieron unos técnicos de la Junta de Energía Nuclear, vestidos con batas blancas, y compraron -toda la cosecha de coliflor que teníamos. Dijeron que estaban haciendo investigaciones sobre un nuevo pienso para el ganado. Pagaron una señal de '10.000 pesetas y se llevaron una partida de las hortalizas en una furgoneta".

"Al cabo de un mes sin noticias", sigue Garayalde, "y cuando las coliflores se habían echado a perder, conseguimos que pagaran el precio convenido. Nunca pasaron a recoger el resto de las coliflores. Tampoco nos recomendaron que no se consumieran y nunca nos dijeron qué había pasado".

Otros testimonios sobre recogida de muestras han sido expuestos por Jesús Rodríguez, en Ciempozuelos, o Pablo Nieves García de la Vega, en Seseña, así como en otras localidades regadas por el Jarama. Escuchándoles que vendieron sus cosechas para el consumo podría deducirse que apenas hubo contaminación en la zona. Los informes señalan lo contrario.

Así, en un documento fechado el 21 de diciembre de 1970, se indica que ya han sido detecta das 48 parcelas con elevada con taminación, alguna de ellas con una radiactividad 20 veces supe rior a la permitida. Un mes más tarde, el 18 de enero, los datos debían ser más alarmantes, pero nunca se conocieron "por orden superior", como consta en un acta del 3 de febrero redactada por la Comisión Asesora de Se guridad Nuclear del Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón.

Pero de los datos reseñados en los informes secretos ahora desvelados se desprende que la contaminación era muy superior en el agua de los ríos o en los lodos de los canales de regadío.

Uno de los técnicos de la JEN que realizó inspecciones en el área afectada, y que aún hoy prefiere guardar el anonimato, cuenta que iba por la vega del Jarama con un detector de radiactividad del tipo SPP-2. "En muchas ocasiones", dice, "el contador subía al límite, que era 15.000 cuentas por segundo, cuando lo normal en el ambiente suele ser entre 100 y 120 cuentas por segundo". "La gente nos preguntaba qué hacíamos y les teníamos que mentir", añade.

Por los informes a los que ha tenido acceso este periódico -otros no se incluyeron al expediente "por orden superior"-, se sabe ahora que en la propia sede de la JEN, muy próxima a la Ciudad Universitaria, se midieron dosis de radiactividad un millón de veces superior a la tolerable a lo largo de todo un ano.

Diez días después del accidente, en el Manzanares y en el Jarama, y hasta en las inmediaciones de Toledo, se detectaron dosis de hasta 10.000 veces la permitida. En una zona de Aranjuez se midieron dosis 75.000 veces superiores a la permitida. Personal de la antigua JEN recuerda que la contaminación se detectó incluso en Lisboa, en la desembocadura del río Tajo, pero no hay referencia oficial al respecto. Pese a todo, en ningún momento se prohibió el uso del agua de esos ríos.

El silencio sepulcral sobre lo ocurrido sólo se rompió en marzo de 1971, cuando los periódicos de la época se hicieron eco de algunas filtraciones sobre el accidente. Para entonces, cosechas enteras ya habían sido consumidas y otras, regadas con agua contaminada, ya estaban crecidas. La JEN, además, difundió una nota tranquilizadora minimizando los hechos. Las cosechas de los años posteriores fueron también regadas con aguas que seguían contaminadas. Pese a ello, nunca se realizó un estudio médico para saber las repercusiones sanitarias sobre la población afectada.

"No se espera que el escape tenga consecuencias graves a largo plazo. En lo que concierne a las consecuencias a corto plazo, se carece de la información suficiente para llegar a una conclusión". Era ésta una de las resoluciones del informe redactado por la JEN el 5 de diciembre.

En julio de 1971, cinco miembros de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) visitaron las instalaciones del centro madrileño. En su informe posterior, la OIEA describe el accidente de noviembre de 1970 y reconoce que se produjo contaminación "en los lechos del Manzanares, Jarama y Tajo, así como en los canales de riego alimentados por esos ríos". El documento recomienda, entre otras cosas, mejorar los procedimientos para el manejo de los residuos procedentes del reactor nuclear JEN-1.

Pero las huellas de lo ocurrido todavía subsisten. Las cosechas de las huertas donde se detect6 el mayor nivel de radiactividad fueron compradas por la JEN. A la sede de la junta llegaron decenas de camiones con verduras contaminadas. La mayor parte de ellas fueron enterradas en un descampado del mismo centro de investigación, hoy conocido como Centro de Investigaciones Energéticas, Medio ambientales y Tecnológicas (CIEMAT), en plena Ciudad Universitaria, y concretamente en el número 22 de la avenida Complutense, muy cerca del palacio de La Moncloa. Las lechugas están hoy bajo un talud hecho al efecto junto al campo de fútbol del centro.

Miguel Yuste, de la Confederación General del Trabajo (CGT), miembro de la sección sindical del CIEMAT, sigue denunciando hoy la existencia de elementos radiactivos guardados o enterrados en el CIEMAT. El centro realiza periódicamente campañas de sondeos en el subsuelo de la zona, pero sus resultados son confidenciales.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/informes/secretos/accidente/nuclear/Madrid/elpepisoc/19941024elpepisoc_23/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/informes/secretos/accidente/nuclear/Madrid/elpepisoc/19941024elpepisoc_23/Tes)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Vigorro... en Martes 19 Abril 2011 16:13:15 pm
Desde luego si todo lo relacionado con la energía nuclear se trata como en este caso, estamos jodidos.

No creo que hoy en dia se traten estas cosas como en plena dictadura...





Por otro lado...

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/19/valencia/1303202291.html

El CSN detecta una fuga de 4.000 litros de
agua en el núcleo del reactor de Cofrentes


ELMUNDO.es | Agencias | Valencia | Madrid
Actualizado martes 19/04/2011 10:38 horas

La central nuclear de Cofrentes sufre una fuga de alrededor de 4.000 litros de agua refrigerante al día en el núcleo del reactor, según recoge el acta de inspección del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) relativa al último trimestre de 2010. Desde esta institución, sin embargo, aseguran que el vertido está un 14% por debajo del límite permitido.

El informe de los técnicos, expedido el 11 de marzo de 2011 y accesible a través de la página web del CSN, advierte de pérdidas en diversos accionadores de las barras de control (CRD), situados en la vasija del reactor, que van a parar a un pozo seco bajo la misma.

En los dos primeros accionadores, según el CSN, el "goteo es pequeño", pero en el último "es continuo". De este modo, la suma de estas fugas eleva el aporte diario a alrededor de 4 metros cúbicos, es decir, un total de 4.000 litros.

Los análisis isotópicos indican, tal y como recoge el documento del Consejo de Seguridad Nuclear, que los niveles de radioactividad de este agua son bajos, aunque confirman que procede del reactor: "Los distintos análisis isotópicos realizados muestran que se trata de agua de reactor muy diluida".

Además, precisan los inspectores, la dimensión de la fuga se ha estabilizado (se mantienen los 4.000 litros diarios) y "los parámetros de actividad del pozo seco no muestran valores elevados".

Desde la central de Cofrentes, su portavoz Juan Cruz ha negado, sin embargo, que la instalación tenga "ninguna fuga ni nada anormal", a pesar de que los inspectores del Consejo de Seguridad Nuclear se refieren a este incidente precisamente con este término.

Para Cruz, estas pérdidas, que se ajustan a lo establecido y al propio diseño de la central, son enviadas a un centro de tratamiento y procesado desde el que se devuelve posteriormente al circuito principal.

De hecho, el Consejo de Seguridad Nuclear ha asegurado este martes que el vertido está un 14% por debajo del máximo permitido y no "supone ningún problema para el funcionamiento" de Cofrentes.

Sin embargo, la Plataforma 'Tanquem Cofrents' ('Cerremos Cofrentes'), en la que se integran numerosas organizaciones ecologistas y colectivos cívicos, alertó de la gravedad del problema, que afectaría a los accionadores de las barras de control ya sustituidos en las recargas de 2005 y 2007.

Los ecologistas consideran que la existencia de estas pérdidas "demuestra que o bien las soldaduras no fueron efectuadas correctamente o que el proceso de corrosión intergranular continúa deteriorando la integridad de la vasija del reactor".

'Tanquem Cofrents' recuerda que las barras de control son el principal sistema de parada del reactor en caso de emergencia y que, por ello, deben estar en perfecto estado. Porque, según precisan, en las centrales de agua en ebullición como Cofrentes, son impulsadas por un sistema hidráulico que hace funcionar los accionadores.

La Plataforma volvió a exigir el cierre de la central nuclear, a la que el Ministerio de Industria prorrogó su actividad durante una década el pasado 10 de marzo, un día antes de que se los inspectores del CSN sellaran el acta de inspección.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: reiki en Martes 26 Abril 2011 01:53:49 am
Después de pasar varias horas leyendo sus opiniones quiero decir que ......

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLCF7vPanrY#at=844



Pues eso... :P

Yo es que tengo la impresión, leyendo aquí y allá, que los que están en contra de la energía nuclear se deben de pensar que los que estamos a favor debemos de ser monstruos con tres cabezas, cola y que expulsamos fuego por la boca o algo así. Que nos comemos a los niños y quemamos bosques.

Al menos un poco inconscientes...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 27 Abril 2011 19:16:43 pm
Incidente nuclear en la central nuclear de Perry, Ohio.

"La Comisión de Regulación Nuclear de Estados Unidos (NRC, por sus siglas en inglés) dijo el martes que comenzó una inspección especial en el reactor de la planta nuclear de Ohio donde se reportaron altos niveles de radiación en el área de trabajo, según MSNBC.
Los trabajadores en la Perry Nuclear Power Plant fueron evacuados de inmediato el pasado 22 de abril cuando los niveles de radiación aumentaron , debido a que la planta estaba en proceso de cerrar una parada un abastecimiento de combustible.
Sin embargo, la Comisión sostuvo que la planta es segura y que los oficiales no creen que los trabajadores estuvieron expuestos a niveles de radiación que excedieran los límites de NRC"

http://noticias.terra.com/noticias/en_esta_ciudad_de_ee_uu_encuentran_altos_niveles_de_radiacion/act2820020
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ReuWeN en Viernes 29 Abril 2011 23:41:47 pm
¿Habéis visto el documental que acaban de dar en La 2?

Que cada uno saque sus propias conclusiones... pero... ya hay tecnología que permitiría reutilizar los residuos como el uranio empobrecido y el plutonio. De ahí que Francia sea el mayor depósito mundial de estos residuos, porque apuestan ser la Arabia Saudí de la energía nuclear en la segunda mitad del S. XXI.

También han hablado de accidentes reales, incluido el producido en Japón provocado por un terremoto en julio de 2007... una minucia comparado con lo de Fukushima, y que provocó grandes costes económicos a Japón...

En fin... mucho pescao hay ahí con la energía nuclear.

Se reemite mañana a las 6 de la tarde.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 30 Abril 2011 01:31:48 am
Viene del tema de Fukushima:

Con todo lo que hemos aprendido a estas alturas a través de este foro, leer esto sobre Chernobil (es del mismo autor cuyo twitter he enlazado varias veces), te da una idea de la magnitud del primero frente a Fukushima.

http://www.libremercado.com/2011-04-28/manuel-fernandez-ordonez-chernobyl-25-anos-despues-59463/

Recomiendo leerlo, pero os llevaréis las manos a la cabeza.

P.D.: No hay novedades y el hilo está parado, pero sigo leyendolo.

Con todo lo que hemos aprendido a estas alturas a través de este foro, leer esto sobre Chernobil (es del mismo autor cuyo twitter he enlazado varias veces), te da una idea de la magnitud del primero frente a Fukushima.

http://www.libremercado.com/2011-04-28/manuel-fernandez-ordonez-chernobyl-25-anos-despues-59463/

Recomiendo leerlo, pero os llevaréis las manos a la cabeza.

P.D.: No hay novedades y el hilo está parado, pero sigo leyendolo.

creo que está fuera de lugar,
bueno, fuera de su tema, debería ir al de "son seguras las centrales nucleares", que sino parece demagogia, y más si tenemos en cuenta que si, que la energía nuclear la manejan en gran medida incompetentes, a todos los niveles, como los de Chernobyl,
y precisamente ese es el mayor inconveniente: ESAS SON LAS BALAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR



Hombre, quizá podría haber ido allí también, o a lo mejor va bien en los dos hilos, porque el artículo comenta y da magnitud de escala adecuada entre lo sucedido en Fukushima y Chernobil, da una referencia, no creo que venga mal por aquí.

Es que el otro hilo lo he visto algo pero poco. Ponedlo si lo consideráis oportuno.

Edito: No me gusta citar, pero creo que esto es revelador:

Citar
En Fukushima se han evacuado pueblos porque la dosis potencial que iban a recibir en un año sería superior a 20 mSv (en todo el año). En la Avenida Lenin de Prypiat, el día 26 por la tarde, había 70 mSv, ¡cada hora! Hasta 36 horas después del accidente no decidieron evacuar la ciudad. A esa hora se medían en la Avenida Lenin 100 mSv/h y los habitantes que se montaron en aquellos 2.700 autobuses habían recibido ya más de 1.000 mSv mientras el Partido callaba, negaba y ocultaba.

A ver el resto en el enlace, merece la pena.

Edito: Por cierto, se podrá estar de acuerdo o no con las opiniones del autor, yo soy de los de "si algo puede salir mal, saldrá mal", pero los datos que aporta son esclarecedores.
Los soviéticos eran un poco brutos. Eso es cierto. No les importaban las consecuencias si gracias a ello cumplían con sus objetivos y sus planes quinquenales. Por eso no les importaba desalar mares o dejar zonas contaminadas. Lo importante era el bien comun y no el individual.
Las medidas de seguridad de Chernobil eran un desastre, y además, por temas propagandísticos no avisaron a occidente. Eso no quita que a los minutos del accidente los bomberos acudieran allí en masa a apagar el incendio y evitar que se propagara a otro reactor. No quita que al día siguiente del accidente iniciaran la evacuación de la zona y a los 6 días tuvieran despejados unos 36 km a la redonda. No quita que al segundo día ya estaban enterrando el nucleo con arcilla o boro mediante helicópteros. Enterraron el nucleo en solo 17 días con 5000 toneladas de materiales evitando la emisión de más radioactividad. Cerca de 600.000 personas se turnaron en las obras.
Tardaron solo un mes en iniciar la construcción del sarcófago y lo terminaron a los 200 días.
En Fukushima desde el primer día de la primera explosión de hidrógeno se sospechaba que algún nucleo podía estar fundido, pero se ha perdido mucho tiempo intentando saber si las tres centrales nucleares se podían salvar o no. Intentando refrigerarlas en vez de enterrarlas. Se mintió diciendo que el accidente era de nivel 5.
Se dijo, tranquilos que esto no es grave y lo podemos controlar, y tardaron creo que 10 días en meter electricidad constante a la central. No fué el tsunami el que se cargó tres reactores, sino el error humano de no tener más que generadores portátiles eléctricos provocando que se acumulara el hidrógeno en 3 reactores, y acabaran petando por los aires.
El terremoto, el tsunami y las explosiones, se consideraron en un principio problemas menores. Y solo cuando no se pudieron tapar más los hechos, al saltar la radiación a las espinacas y el pescado, y los políticos se cabrearon, que TEPCO no tuvo más remedio que empezar a pedir ayuda para intentar atajar la radiación. A casi dos meses del accidente sigue saliendo radiación. En Chernobil la atajaron antes de los 20 días. En Chernobil me puse las manos a la cabeza. Pero en Fukushima tambien, porque no se puede dejar en manos de una empresa que busca beneficios, detener un accidente nuclear. De hecho no se puede dejar en manos de una empresa la energía nuclear.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Sábado 30 Abril 2011 10:08:50 am
Ayer vi el programa de La 2. Hoy lo repiten a las 6 de la tarde.

En el debate posterior, el representante de ecologistas en acción hizo un poco el ridículo (él, no ecologistas en acción, entiéndase), ya que sus intervenciones no trataban sobre el debate sino su discurso de siempre, y quedaba fuera de lugar.

Cuando dijo que el número de muertos por Fukishima en los próximos años iba a ser similar a los de Chernobyl, casi me da un patatús de la risa. Y mira que uno de los tertulianos trató de explicarle que en Fukishima se evacuó a tiempo por lo que las personas sometidas a radiaciones importantes era casi de 0 quitando un cierto número de trabajadores de la central. No como en Chernobil que durante casi dos días cientos de miles de personas estuvieron expuestas a radiaciones criminales, más los cientos de miles de militares que estuvieron expuestos en las labores de recogida......pues nada, él a su puta bola....

Deberían de cuidar un poco más este tipo de organizaciones el elegir a qué tipo de personas mandan a este tipo de debates tan polémicos, sobre todo más preparadas. Ya que esto no hace más que alimentar la repulsa que muchas personas tienen a este tipo de organizaciones.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Sábado 30 Abril 2011 12:25:43 pm
¿Habéis visto el documental que acaban de dar en La 2?

Que cada uno saque sus propias conclusiones... pero... ya hay tecnología que permitiría reutilizar los residuos como el uranio empobrecido y el plutonio. De ahí que Francia sea el mayor depósito mundial de estos residuos, porque apuestan ser la Arabia Saudí de la energía nuclear en la segunda mitad del S. XXI.

También han hablado de accidentes reales, incluido el producido en Japón provocado por un terremoto en julio de 2007... una minucia comparado con lo de Fukushima, y que provocó grandes costes económicos a Japón...

En fin... mucho pescao hay ahí con la energía nuclear.

Se reemite mañana a las 6 de la tarde.

hace poco emitieron un repor sobre lo que hace francia con esos residuos, el transporte y su almacenamiento en siberia en bidones al aire libre,
si, el repor desvelaba gran parte de esa gran mentira francesa, de la que tanta propaganda hace diciendo que la energía nuclear es limpia y los residuos reusables.

Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ReuWeN en Sábado 30 Abril 2011 12:46:53 pm
Bueno Fran, no sé si te quedaste con el disparate que soltó al final del programa, y se quedó tan pancho:

"Esta más que demostrado que no hace falta la energía nuclear, que nunca ha hecho falta, y que las centrales nucleares se crearon para abaratar los costes de producción de bombas atómicas"
 
:rcain:
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Sábado 30 Abril 2011 14:50:29 pm
Bueno Fran, no sé si te quedaste con el disparate que soltó al final del programa, y se quedó tan pancho:

"Esta más que demostrado que no hace falta la energía nuclear, que nunca ha hecho falta, y que las centrales nucleares se crearon para abaratar los costes de producción de bombas atómicas"
 
:rcain:


Buaf! y cuando dijo que si ahora mismo se apagasen todas las nucleares de España no se notaría, todos seguiríamos teniendo luz.... :mucharisa:....

Un contertulio le dijo, claro, comprándosela a Francia.....
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 20 Mayo 2011 14:11:23 pm
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Vigorro... en Viernes 20 Mayo 2011 14:16:32 pm
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

Venga, buho, venga...
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Anzur en Viernes 20 Mayo 2011 14:21:39 pm
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

Me imagino que las centrales nucleares deben de tener mucha más seguridad que incluso las casas, y estas además tienen que estar sometidas a más examenes para saber su resistencia frente a este tipo de catástrofes, y no creo que si en Lorca solamente se ha caido 1 edificio, se cayera así de fácil una central.
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: alber en Viernes 20 Mayo 2011 15:37:10 pm
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

No nos ceguemos...
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: HawnuNa'rìng en Viernes 20 Mayo 2011 17:15:56 pm
Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

Ven a la de aquí, y habla con las que la llevan...  :rcain: puede aguantar un terremoto de más de 8º en la escala de righter la que tenemos aquí. ;)
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 20 Mayo 2011 18:21:01 pm
Aquí os dejo las aceleraciones:
https://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Vigorro... en Viernes 20 Mayo 2011 19:39:55 pm
Aquí os dejo las aceleraciones:
https://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf

O sea, que estan construidas segun un terremoto base de diseño que tiene una probabilidad de ocurrir de 10-5/año durante la vida de una central... es mas, las centrales soportarian mas aceleracion de la que ese terremoto base de diseño provocaria... vamos, que es perder el tiempo pensar que una central nuclear española va a cascar por un terremoto...
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 21 Mayo 2011 00:56:27 am
Salvo que te creas mapas y listados como estos de terremotos históricos en la península ibérica:
 
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/08RiesgN/115SisEsp.htm
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Vigorro... en Sábado 21 Mayo 2011 01:43:53 am
Salvo que te creas mapas y listados como estos de terremotos históricos en la península ibérica:
 
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/08RiesgN/115SisEsp.htm


No te entiendo... ese listado (y otros mas completos) son los que se han usado para diseñar las centrales... de tu pdf...

De forma práctica y de acuerdo con los requisitos de dicha normativa, en el diseño
de las centrales nucleares españolas se han tenido en cuenta los terremotos más
severos que se han registrado a lo largo de la historia en cada emplazamiento y en
su zona circundante. En los cálculos realizados respecto al impacto sísmico que
cabe esperar en cada emplazamiento, se han incrementado los efectos asociados
al máximo terremoto histórico ocurrido con un margen suficiente para considerar
las limitaciones de los datos históricos conocidos en cuanto a precisión, cantidad y
periodo de tiempo al que corresponde la información. Así se establecen las bases
de diseño asociadas a la ocurrencia de terremotos para cada central nuclear, como
fenómeno natural extremo.
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: gdvictorm en Sábado 21 Mayo 2011 01:54:32 am
Recordad además que el límite de resistencia de un edificio de ese tipo se suele hacer con un factor 10 de seguridad como mínimo. Es decir, si el nivel máximo de seguridad en una aceleración es de 0,12g en un edificio y el límite se ha establecido con un factor 10 de seguridad, quiere decir que los materiales de construcción con los que está hecho, realmente no ceden hasta que la fuerza ejercida multiplica por 10 el valor de seguridad establecido (en este caso sería 1,2g).


Eso es básico en cualquier estructura para todo tipo de esfuerzos. En el caso de edificios particulares, los factores de seguridad suelen estar entre 2 y 5. No obstante no lo sé con seguridad. Un arquitecto o ingeniero nos aclararía las dudas.


PD: voy a mover todas estas respuestas del topic del seguimiento de Japón, ya que desvían el hilo.


Un saludo  ;)
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Ego in Arkadia en Sábado 21 Mayo 2011 01:55:08 am
Teniendo en cuenta que un terremoto de fuerza 3,5 se puede llegar a notar a más de 100  km de distancia, ¿Que pasaría con uno de fuerza 9 de los que según el documento han ocurrido hasta 17 solo en los Pirineos desde el siglo XV?
Título: Re: SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...
Publicado por: Vigorro... en Sábado 21 Mayo 2011 02:09:30 am
¿Que pasaría con uno de fuerza 9 de los que según el documento han ocurrido hasta 17 solo en los Pirineos desde el siglo XV?

A ver, a ver, seamos estrictos... son 4 de mas de IX y 13 entre VII y IX...

En total, en la cadena Pirenaica, se han producido desde el siglo XV, 17 terremotos de intensidad mayor que VIII y cuatro superiores a IX.

Ademas, se habla de intensidad, no de magnitud... dudo mucho que las centrales de Tarragona o Burgos sufrieran mucho con terremotos de magnitud 6 o 6'5 como mucho, que es lo que se puede producir en los Pirineos...
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 22 Mayo 2011 00:28:22 am
La central de Vandellós creo que es la que está mejor construida y preparada para aguantar seismos con aceleraciones de 0,20 g. En Japón la normativa sismorresistente utiliza hasta 0,80 g.
La normativa sismorresistente para Lorca era de 0,12 g y el terremoto más fuerte en la zona de solo 5,1 ha llegado a aceleraciones de 0,36 g. Se sabe desde hace mucho que una casa construida sobre terrenos blandos, aluviales, amplifican la intensidad de los terremotos. Pero la norma ministerial era de solo 0,12g.
Las centrales se construyen en rios para poder ser refrigeradas, probablemente sobre depósitos fluviales..
Teóricamente nos han vendido la moto de que las centrales nucleares son seguras y resulta que en un país más avanzado que el nuestro hay 7 centrales que no estan preparadas para aguantar no solo terremotos, sino ataques de aviones.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/17/economia/1305641400.html
Y creo que en la tele dijeron que una en concreto no aguantaba ni el choque de una avioneta.
Sois muy libres de creer que las centrales españolas son invulnerables. pero a mi me escama un poco  8) que 7 centrales alemanas sean gravemente  inseguras y en España todo sea perfecto.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Javi S. en Miércoles 15 Junio 2011 10:11:31 am
Accidente de nivel 4 en Nebraska.

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/ (http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: TitoYors en Miércoles 15 Junio 2011 11:20:03 am
Accidente de nivel 4 en Nebraska.

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/ (http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/)

Pues no encuentro ninguna referencia, aparte de ese periodico digital, sobre ese "nivel 4". Ni siquiera en la página del NRC. Lo único que encuentro es un supuesto incendio que ha suspendido la refrigeración brévemente, pero en un reactor que se encuentra apagado desde abril. Huelo a sensacionalismo.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Javi S. en Miércoles 15 Junio 2011 14:17:24 pm
Accidente de nivel 4 en Nebraska.

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/ (http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/)

Pues no encuentro ninguna referencia, aparte de ese periodico digital, sobre ese "nivel 4". Ni siquiera en la página del NRC. Lo único que encuentro es un supuesto incendio que ha suspendido la refrigeración brévemente, pero en un reactor que se encuentra apagado desde abril. Huelo a sensacionalismo.

http://edition.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/ (http://edition.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/)
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: TitoYors en Miércoles 15 Junio 2011 20:17:32 pm
Accidente de nivel 4 en Nebraska.

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/ (http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/)

Pues no encuentro ninguna referencia, aparte de ese periodico digital, sobre ese "nivel 4". Ni siquiera en la página del NRC. Lo único que encuentro es un supuesto incendio que ha suspendido la refrigeración brévemente, pero en un reactor que se encuentra apagado desde abril. Huelo a sensacionalismo.

http://edition.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/ (http://edition.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/)

Pues lo que decía, ha sido un incidente, nada de "nivel 4", y la planta estaba apagada desde abril.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 28 Junio 2011 17:30:01 pm
Las centrales son lo más seguro del mundo según los ingenieros que las construyen. Según los ingenieros y nadie más porque a la que hay un incendio todos preocupados:

http://feeds.univision.com/feeds/article/2011-06-28/eeuu-incendio-forestal-cierra-laboratorio?refPath=/noticias/estados-unidos/noticias/

Y deberían estar a salvo de las riadas y de los tsunamis, más que nada porque casi todaslas centrales del mundo estan cerca de un rio o de un mar. Y despues viene un tsunami o una riada y ya la tenemos montada:

http://www.antena3.com/noticias/mundo/planta-nuclear-nebraska-cerrada-inundacion_2011061900019.html

Pero protegerlas de verdad es demasiado caro. Y en los costes de la energía nuclear nadie incluye el coste de desmantelarlas, o el coste de los accidentes habidos, porque sinó seguro que sería la energía más cara de todas.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 29 Junio 2011 13:38:21 pm
Estan tan bien diseñadas que hasta una plaga de medusas las puede poner en aprietos:

http://hisz.rsoe.hu/alertmap/woalert_read.php?edis=NC-20110629-31340-GBR
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 30 Junio 2011 13:29:56 pm
Joer, lo de las Medusas atacando centrales nucleares tiene tela. Otra japonesa parada por las medusitas. Les debe gustar el agua calentita de las centrales:

http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFL3E7HO0GO20110624

Por cierto, que el agua debería salir a temperatura ambiente de las centrales nucleares y eso jamás ha sido así. Ya se que 4 peces y 5 microbios no le importan a nadie pero jamás han respetado la temperatura de retorno a los rios o mares.
Título: Re: ¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: gdvictorm en Martes 05 Julio 2011 15:45:24 pm
Joer, lo de las Medusas atacando centrales nucleares tiene tela. Otra japonesa parada por las medusitas. Les debe gustar el agua calentita de las centrales:

http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFL3E7HO0GO20110624

Por cierto, que el agua debería salir a temperatura ambiente de las centrales nucleares y eso jamás ha sido así. Ya se que 4 peces y 5 microbios no le importan a nadie pero jamás han respetado la temperatura de retorno a los rios o mares.

El problema de eso es mucho más grave cuando lo hacen en un río, puesto que en el mar, ese calor se disipa mucho más deprisa y muchas especies pueden evitarlo alejándose unos metros. Garoña, por ejemplo devuelve el agua a un río a una temperatura bastante mayor a la natural...


Pero  bueno, esto ocurre con prácticamente todas las centrales térmicas de cualquier tipo, especialmente en las térmicas de combustión y nucleares; aunque son más numerosas en los ríos las primeras.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Javi S. en Lunes 12 Septiembre 2011 14:02:45 pm
Explosión en una central de residuos radioactivos en Francia.  :cold:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/12/internacional/1315827676.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/12/internacional/1315827676.html)
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Egon en Lunes 12 Septiembre 2011 14:05:06 pm
Vientos... enlazadme a un mapa de vientos y pronósticos para los próximos días. Por si acaso pasa a mayores.

Edito: Jod... conozco la zona, con lo preciosa que es. Está al norte de Aviñón.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Rejillas gloriosas en Lunes 12 Septiembre 2011 14:12:32 pm
Madre mía espero que no vaya a mayores, estamos demasiado cerca :cold:
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ironside® en Lunes 12 Septiembre 2011 14:23:07 pm
Aqui en Mallorca, nos lo comemos a base de bien si pasa a mayores, los vientos nos llegan de norte, espero que no pase a mayores....
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 12 Septiembre 2011 14:30:56 pm
Pues eso, un país cuyo principal sector es el turístico, no debería tener centrales nucleares cerca, porque a parte de la catástrofe, sea grande o pequeña, nos podemos quedar sin los 56 millones de turistas anuales en menos que canta un gallo. Y el país se va a tomar viento, si o si. Que busquen alternativas urgentes a las centrales españolas y las cierren es de cajón.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Egon en Lunes 12 Septiembre 2011 15:29:08 pm
Vale, un poco de tranquilidad.

Parece que era un horno de procesado de residuos radiactivos. Residuos no dejan de ser residuos, y tienen menos actividad. Inicialmente (aunque yo no me creo nada aun), no hay fuga, pero no se descarta.

Sigamos esto con interés. Solo decir que yo estuve al lado de esa central, una zona turística como bien dice Elbuho, con Orange justito al lado (ruinas romanas tipo Mérida) y Aviñón.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: alvaroliver en Lunes 12 Septiembre 2011 15:34:01 pm
A mas de 200km de frontera con España, no creo que haya ningún peligro aún pasando a mayores y soplando de N, lo de Fukushima fue tremendo y tan solo abrieron un perímetro de 30km (que serían mas si, pero mas de 50-60km no creo) y además al tratarse de un almacén tampoco creo que la fuga sea tan grave como en una central en la que el núcleo tiene que estar mas aislado que estos residuos (que también están aislado fuertemente claro)
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Egon en Lunes 12 Septiembre 2011 15:37:04 pm
Citar
La explosión, según las primeras informaciones de las que dispone la ASN, ha tenido lugar en "un horno que se utiliza para fundir desechos radiactivos metálicos de débil y muy débil actividad", explica este organismo en un comunicado, aclarando que "no hay desechos en el exterior de la instalación".

http://www.diariovasco.com/rc/20110912/mas-actualidad/internacional/menos-muerto-herido-explosion-201109121352.html

Ya estoy más tranquilo.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Lunes 12 Septiembre 2011 22:40:24 pm
Pues eso, un país cuyo principal sector es el turístico, no debería tener centrales nucleares cerca, porque a parte de la catástrofe, sea grande o pequeña, nos podemos quedar sin los 56 millones de turistas anuales en menos que canta un gallo. Y el país se va a tomar viento, si o si. Que busquen alternativas urgentes a las centrales españolas y las cierren es de cajón.

Eso es, que llenen el litoral de centrales térmicas. Ya verás el gusto que da encontrarse chimeneas de 80 metros de alto echando CO2, NO2, SO3, CH4 y otros gases peores.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Martes 13 Septiembre 2011 00:36:08 am
Prefiero más hidráulica reversible que aproveche las renovables, y así arreglamos de paso el problema del agua en este país, para que en el sur puedan regar sus campos de golf. Además de térmicas ya tenemos demasiadas.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Kauri en Martes 13 Septiembre 2011 09:19:01 am
A mas de 200km de frontera con España, no creo que haya ningún peligro aún pasando a mayores y soplando de N, lo de Fukushima fue tremendo y tan solo abrieron un perímetro de 30km (que serían mas si, pero mas de 50-60km no creo) y además al tratarse de un almacén tampoco creo que la fuga sea tan grave como en una central en la que el núcleo tiene que estar mas aislado que estos residuos (que también están aislado fuertemente claro)

No hagamos conjeturas sin saber....La vida en Tokyo, a más de 300 kms de Fukushima, se ha convertido en un calvario; los días que sopla viento de N-NE la gente ni siquiera tiende la ropa fuera, pasan calor con las ventanas cerradas y sin poder poner el A/A por las reestricciones energéticas. Ir a comprar al supermercado se convierte en un ejercicio de paciencia para no comprar nada que venga del N de Tokyo. Millones de ganaderos y agricultores muy alejados de la zona del accidente estan en la ruina porque sus productos no se compran. Ya no hablemos de la pesca en un país en que es base de la alimentación. El agua se consume embotellada y a veces cuesta encontrar existencias en las tiendas en donde sigue racionada. El perímetro que se abrió de 30 kms es tierra perdida para muchos años, es semicírculo donde no se podrá vivir en muchos años....Pero más de la mitad de la población de Japón lo esta pasando realmente mal. Sin hablar de la incidencia que veremos en los próximos años de enfermedades hemato-oncológicas; el gobierno japonés se puso inmediatamente en contacto con el EBMT (European Bone Marrow Transplantation) para pedir ayuda en técnicas de transplantes de médula ósea.
Tengo unos buenos amigos viviendo allí hace 30 años y trabajo en un hospital así que se de qué hablo. Podría escribir ríos de tinta tan solo con los emails que me han ido enviando desde hace 6 meses....

La energía nuclear es una bomba en nuestras manos, vulnerable a estas catástrofes y la radioctividad un enemigo invisible que puede llamar a nuestra puerta en cualquier momento.
NUCLEARES NO, GRACIAS!!!. (EN FRANCIA TAMPOCO QUE LA TENEMOS MUY CERCA)  >:(
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Llerenes en Martes 02 Octubre 2012 13:28:35 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/01/actualidad/1349118207_162609.html

Un informe de la UE ve deficiencias en la seguridad de las nucleares

La Comisión cifra entre 10.000 y 25.000 millones las inversiones por Fukushima
Malestar entre los organismos nucleares nacionales por el texto comunitario

La Comisión Europea tiene listo su informe sobre las pruebas de resistencia a las centrales nucleares europeas tras la crisis nuclear desatada en Fukushima (Japón) por el terremoto y posterior tsunami de marzo de 2011. El borrador del texto, que presentará esta semana, es duro con la energía atómica y señala que los 134 reactores europeos deberán invertir cada uno entre 20 y 300 millones de euros en seguridad. La cifra total oscilará entre 10.000 y 25.000 millones. El documento ha generado malestar entre los reguladores nucleares de los Estados —en España, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)—, que consideran que es tendencioso y exagerado y que responde a los intereses del comisario de Energía, el alemán y antinuclear Günther Oettinger, que en un comunicado señaló que “en general, la situación es satisfactoria, pero no hay lugar para la complacencia”.

El texto, de 25 folios, al que ha tenido acceso este diario, fue adelantado ayer por el diario alemán Die Welt. El documento tiene desde el inicio un tono crítico con la energía nuclear: “Los eventos de Fukushima revelaron asuntos muy conocidos y recurrentes: fallos de diseño, insuficientes sistemas de emergencia, error humano, planes de contingencia inadecuados y comunicaciones pobres”. El borrador debe ser enviado al Consejo Europeo el próximo jueves, aunque ayer seguían los movimientos para suavizarlo.

Para elaborar las pruebas de resistencia, equipos internacionales visitaron 24 de los 68 emplazamientos en los que están las centrales. Su conclusión es que hay cuatro reactores que pueden funcionar menos de una hora en caso de pérdida de suministro eléctrico y/o sumidero de calor (lo que originó Fukushima). Se trata de Oilkiluoto (en Finlandia) y Forsmark (Suecia).

Sobre las cinco centrales españolas, señala que todas deben implantar o mejorar la instrumentación sísmica en el emplazamiento. Además, según una tabla de la Comisión, carecen de sistemas de filtrado de venteo de la contención (lo que evita que el hidrógeno pueda salir al exterior) y no tienen sala de control de emergencia por si la habitual se vuelve inhabitable por un fuego o por un escape radiológico. De Ascó, Cofrentes, Garoña y Vandellòs añade que no disponen de “sistemas pasivos para prevenir una explosión de hidrógeno (u otros gases combustibles)”. Y de Trillo señala que su procedimiento de gestión de emergencias no incluye todas las posibilidades.

Fuentes españolas consideran que hay errores notables, que las nucleares españolas tienen instrumentación sísmica y que el CSN ya les pidió en febrero que aumentaran su resistencia a terremotos. Añaden que las plantas tienen panel de control de parada remota, para apagar la nuclear si hay problemas en la sala de control, y que el CSN ya les ha reclamado inversiones para construir un búnker para operar la nuclear en caso de accidente y un centro de emergencias común para las centrales con personal 24 horas al día.

El informe fue presentado por la Comisión el jueves pasado a Ensreg (el grupo de reguladores nucleares europeos). Fue en una reunión tensa, ya que estos organismos son los competentes en seguridad nuclear y en muchos casos, como en España, ni dependen del Gobierno. Según fuentes del sector, el presidente de la Autoridad Nuclear Francesa, André-Claude Lacoste, fue especialmente crítico con el documento de Bruselas, que en teoría se basa en los informes nacionales.

Entre las cosas que varios de los asistentes pidieron quitar está la tabla por centrales en la que con cruces se van señalando deficiencias. Según varios de los reguladores esa presentación era “engañosa”, y ayer aún no era seguro que se quedase en el comunicado final. Oficialmente, el CSN no quiso comentar el borrador.

Pese a que la Comisión no tiene competencias en materia nuclear, ha aprovechado Fukushima para arañar poderes. El texto destila esa idea, que hay Estados que han gestionado la energía nuclear con poca transparencia, laxitud y en algunos casos con las competencias poco claras: “Después de los accidentes de Three Mile Island [1979] y Chernóbil [1986], hubo un acuerdo sobre las medidas para proteger las nucleares. Las pruebas de resistencia han demostrado que incluso hoy, décadas después, la implantación de esas medidas sigue pendiente en algunos Estados”. Y propone una directiva y otras medidas europeas que abarquen desde la seguridad nuclear, los seguros por accidente, los planes de emergencia exterior y hasta la resistencia al choque de aviones.

El informe tiene un enorme trasfondo político. En la UE hay todo tipo de posturas sobre la energía nuclear, desde la proatómica Francia a los antinucleares de Italia, Austria y, más recientemente, Alemania.

Hasta ahora, Bruselas permanecía al margen de la opción de cada país, pero al incluir entre sus ámbitos de actuación la seguridad de las nucleares puede acabar influyendo en esta política. El comisario de Energía, el alemán Oettinger, declaró el 15 de marzo de 2011, cuatro días después de Fukushima: “La situación tras el accidente nuclear en Japón es apocalíptica”. Oettinger, uno de los pocos comisarios que conserva el apoyo de su Gobierno, procede de Baden-Würtemberg, el Estado clave en el que tras Fukushima ganaron Los Verdes.

El comisario distribuyó ayer un comunicado en el que defendió el proceso seguido: “Nuestras pruebas de resistencia fueron estrictas, serias y transparentes: revelan clara y objetivamente en lo que somos buenos y dónde hay necesidad de mejorar”. Oettinger sostiene que este es un dictamen “verdaderamente europeo, llevado a cabo junto con Ensreg”, y concluye que “en general, la situación es satisfactoria, pero no hay lugar para la complacencia”.

El informe de la Comisión sí añade que el análisis no afecta demasiado a la nueva potencia nuclear que se instale en Europa, pero sí impacta en el parque existente. El documento señala que, extrapolando las cifras de la Autoridad Nuclear Francesa, “el coste de las mejoras de seguridad adicionales están estimadas en un rango de entre 30 y 200 millones por reactor”. El total para los 134 reactores de la UE oscilaría entre 10.000 y 25.000 millones en los próximos años. La cifra coincide con las estimaciones que manejaba el sector en España. Garoña anunció que para operar hasta 2019 debería invertir 120 millones (la mayoría, por Fukushima)
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 06 Junio 2013 01:27:09 am
En fin, después de una tormenta solar muy potente tipo Carrington,y potencial apagón en EEUU han calculado que sus centrales nucleares solo tienen refrigeración por 7 días.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/eeuu-reconoce-la-vulnerabilidad-de-sus-centrales-nucleares-en-caso-de-tormenta-solar-extrema/20130512100116091981.html
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: meteoxiri en Jueves 06 Junio 2013 21:48:47 pm
En fin, después de una tormenta solar muy potente tipo Carrington,y potencial apagón en EEUU han calculado que sus centrales nucleares solo tienen refrigeración por 7 días.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/eeuu-reconoce-la-vulnerabilidad-de-sus-centrales-nucleares-en-caso-de-tormenta-solar-extrema/20130512100116091981.html
Claro, no se tiene en cuenta factores que a priori son mínimos pero que todos juntos no son tan raros, porque si no sucede una cosa puede suceder otra.
-En caso de que caigan varios rayos se dice que son seguras porque están preparadas pero a mi al menos me entra la duda.
-Subida de la temperatura del agua, como paso en Francia en 2.003 cuando se las vieron canutas para refrigerarlas.
- Tsunami, ejemplo el de Japón.
- Inundaciones.
- Terremotos  moderados a fuertes.
- Deslizamiento de tierra.
Cualquier otro imprevisto.
Para colmo sin tener en cuenta subvenciones de ningún tipo ( renovables o convencionales) o teniéndolas, nos salen mas caras.



Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 09 Agosto 2013 03:13:10 am
Aunque el factor de riesgo más grave para una central nuclear es el ser humano. Dos años despues de Fukushima el gobierno ha decidido tomar cartas en el asunto.  :cold: :cold: :cold: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
Por increible que parezca el gobierno japonés dice que va a asumir las riendas del desastre. (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375863706_857950.html)

Y hasta hoy.... ¿Que cojones han estado haciendo? La imbecilidad humana no tiene límites.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Javi S. en Viernes 09 Agosto 2013 11:33:11 am
Aunque el factor de riesgo más grave para una central nuclear es el ser humano. Dos años despues de Fukushima el gobierno ha decidido tomar cartas en el asunto.  :cold: :cold: :cold: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
Por increible que parezca el gobierno japonés dice que va a asumir las riendas del desastre. (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375863706_857950.html)

Y hasta hoy.... ¿Que cojones han estado haciendo? La imbecilidad humana no tiene límites.

¿Qué han hecho? Pues dejar el desastre en manos de una compañia incompetente que no hacía más que mentir y que solo admite las cosas cuando son más que evidentes.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 09 Agosto 2013 14:43:42 pm
Aunque el factor de riesgo más grave para una central nuclear es el ser humano. Dos años despues de Fukushima el gobierno ha decidido tomar cartas en el asunto.  :cold: :cold: :cold: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy: :crazy:
Por increible que parezca el gobierno japonés dice que va a asumir las riendas del desastre. (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375863706_857950.html)

Y hasta hoy.... ¿Que cojones han estado haciendo? La imbecilidad humana no tiene límites.

¿Qué han hecho? Pues dejar el desastre en manos de una compañia incompetente que no hacía más que mentir y que solo admite las cosas cuando son más que evidentes.
Creo que es de sentido común que ante un accidente nuclear tan bestia, el estado debería haber hecho algo desde el principio. Esa central debería estar ya profundamente enterrada en cemento. Luego que se cobre lo que se quiera a la empresa, pero algo así no debería estar en manos de una empresa. De hecho pensaba que la Agencia Internacional ésta que controla el tema nuclear, estaba también para estas cosas y no solo para dar comunicados de prensa. De verdad que da mucho miedo todo esto.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 27 Abril 2014 16:57:22 pm
De 1000 a 1500 millones de euros, el sobrecoste para el sarcófago de Chernobil. que por cierto pagamos todos, algunos más que otros, ya que se paga con la ayuda internacional.
Segundo sarcófago y ya veremos lo que dura. En principio 100 años. Y el sobrecoste aumenta por supuesto.

El accidente de Chernobyl 25 años despues ha supuesto la friolera de 280.000 millones de € en descontaminar tierras y paliar diferentes efectos en distintos países. Solo en Ucrania algunos años se llegaron a destinar el 18% del PIB.
¿Estos costes hay que sumarlos al precio de coste de la energía nuclear? Desde mi punto de vista si, al igual que el coste de construir la central, de amortizarla y de desmantelarla, como también desmantelar los residuos nucleares tanto los de corto como largo plazo. Siendo así, la energía nuclear es la más cara de todas.
A todo esto hay que sumar Fukushima y los diferentes accidentes de las nucleares.


http://www.publico.es/373130/chernobil-ha-costado-ya-mas-de-280-000-millones-de-euros

http://actualidad.rt.com/sociedad/view/42245-Chern%C3%B3bil-2012-1.500-millones-para-sarc%C3%B3fago-y-recortes-para-ex-socorristas

http://www.teinteresa.es/mundo/nuevo-sarcofago-Chernobyl_3_865143482.html#sr=d&m=n&cp=d&ct=-tmc&ts=1398286279
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Raffer en Domingo 27 Abril 2014 17:35:53 pm
Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de  :rcain: :rcain:

No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.

 
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 27 Abril 2014 18:09:59 pm
Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de  :rcain: :rcain:

No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.

 

Si ya, como chiste no está mal, deja que me ria. La central proporcionaba un porron de electricidad, y siguió funcionando muchos años después del accidente. Es el colmo vamos, si esa es la única respuesta que tienes. Los defensores de la Energía Nuclear estáis en las últimas.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Raffer en Domingo 27 Abril 2014 18:13:20 pm
Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de  :rcain: :rcain:

No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.

 

Si ya, como chiste no está mal, deja que me ria. La central proporcionaba un porron de electricidad, y siguió funcionando muchos años después del accidente. Es el colmo vamos, si esa es la única respuesta que tienes. Los defensores de la Energía Nuclear estáis en las últimas.

..Como las centrales iraníes o las de Corea del Norte.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 27 Abril 2014 19:12:45 pm
Hombre Lechuzo.. A estas alturas mezclar "energía nuclear" y "Chernobil" es de  :rcain: :rcain:

No era una central de producción eléctrica sino de armas nucleares, así que mejor lo ponemos a la altura de Hirosima y Nagasaki.

 

Si ya, como chiste no está mal, deja que me ria. La central proporcionaba un porron de electricidad, y siguió funcionando muchos años después del accidente. Es el colmo vamos, si esa es la única respuesta que tienes. Los defensores de la Energía Nuclear estáis en las últimas.

..Como las centrales iraníes o las de Corea del Norte.
Tienes razón Rafer, las centrales nucleares tambien se pueden utilizar con fines terroristas o armamento nuclear. Otro motivo más de inseguridad. 
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Black Mirror en Miércoles 30 Abril 2014 00:23:32 am
La nuclear podría ser el futuro si se pusieran todos los esfuerzos en reducir los residuos a un mínimo asequible. Pero se prefiere centrar los esfuerzos en producir energía desde el minuto 1.

Yo por mi desmantelaba todas y cada una de las centrales que ya estén amortizadas por si las moscas, y dedicaría todos los recursos en adelante a reducir los residuos y optimizar la seguridad.
Y ya veríamos en un futuro lejano si es necesaria para viajes espaciales de larga distancia, pero siempre que se pueda producir con un impacto ambiental mínimo.

Pero es que realmente hoy en día, si es para producción eléctrica, tenemos muchas otras vías más limpias y seguras que podríamos potenciar. Y no hablo sólo de renovables.

La nuclear es increíble, un gran avance sin duda, pero ahora deberíamos seguir inmersos en un proceso de investigación de reducción de impactos. Porque es potencialmente peligrosa para nuestra civilización tal y como somos capaces de trastear con ella actualmente.
El problema siguen siendo quienes la quieren utilizar para crear bombas atómicas, entonces la cuerda siempre está tensa.

El caso es que incluso la NASA canceló el Proyecto Prometeo para los viajes a Marte porque el peligro de fallo es demasiado elevado, y más si se trata de trasladar pasajeros.
Ese peligro de fallo lo tenemos en todas y cada una de nuestras centrales de este planeta.

La energía nuclear no hace falta, repito, incluso para viajes interestelares o viaje rápido espacial se están barajando otras posibilidades debido a lo peligrosa que resulta.
Yo la dejaba en fase de investigación indefinidamente hasta que encontráramos la forma de volverla tan segura como una placa solar.
Sólo hay que ver el post de Lechuzo para darse cuenta de que algo se está haciendo muy mal.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Siberia-Gasteiz en Miércoles 30 Abril 2014 14:01:36 pm
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 30 Abril 2014 15:03:14 pm
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Las nucleares  o térmicas siguen siendo necesarias como utilización de corriente de respaldo, para asegurar el abastecimiento de la red en caso de que falte el viento, el agua o el Sol.
Pero eso a mi entender no quiere decir que tengamos que funcionar exclusivamente con nucleares, de echo y gracias a la tecnología cada vez son menos necesarias.
El tema de los residuos es complejo como bien dices, el tema de la seguridad es complicado ya que siempre se nos ha dicho que son completamente seguras pero cuando tenemos catástrofes naturales dejan de serlo y son un peligro. De echo lo que ocurrió en Japón con el terremoto y el maremoto puede occurrir aquí en España como ya ha pasado en el terremoto de Lisboa del siglo XVIII y el posterior maremoto. El terremoto se estima que fue de 9 en la escala Richter.
En Francia en el verano de 2003 tuvieron problemas para refrigerar las centrales nucleares debido a que el agua estaba demasiado caliente.
Por eso creo que es preferible utilizar las energías renovables lo mas que se pueda, ya que son seguras,rentables porque son sostenibles y no contaminan.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Siberia-Gasteiz en Miércoles 30 Abril 2014 15:40:14 pm
Estoy de acuerdo contigo, cuanto menos se tire de nuclear/térmicas mejor, el comentario iba más por la gente que quiere el cierre de todo lo que sea nuclear.

A mi también me gustaría que no existiesen pero sin ellas a ver como arrancan las industrias a las 6 de la mañana, momento en el que la demanda tiene un pico que a base de renovables no tenemos ni para empezar.

Y respecto al tema terremotos, en Vitoria tenemos bien cerquita la de Garoña, de la cual no me fio ni media. Estuve visitandola hará 3 años y como es de esperar te venden la moto con que tienen 50000 sistemas de seguridad, que aguantan todo tipo de sucesos etc...aguantan hasta que no aguantan...
No soy alguien cualificado para evaluar una nuclear, pero se veía bastante obsoleta la verdad.
Por lo menos Nuclenor nos pagó una comida en un pueblo de alado, no fue mal detalle:))
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Black Mirror en Miércoles 30 Abril 2014 16:43:51 pm
A mi me sigue pareciendo vender el alma al diablo.
Hasta hace unos años no sólo se tiraban residuos al mar sino que los propios trabajadores de las centrales iban sin una protección adecuada contra la radiación.
Un niño jugando con unas cerillas, vamos, hasta que nos quememos...

Yo por mi parte no pido que se olvide la energía nuclear, todo lo contrario de hecho. Creo que esta tecnología debería investigarse muy a fondo. Pero se deberían concentrar los esfuerzos en buscar vías alternativas para darle cancha a la nuclear durante unas décadas o incluso siglos, y que volviera a reaparecer en ese futuro con un impacto mínimo en residuos.

La energía nuclear es limpia de por sí, para mi es una de las energías más prometedoras sino la que mas.
Pero todavía no está preparada, ni lo estuvo en su momento cuando lo primero que se les ocurrió fue lanzar una bomba.

Además, otro tema a tratar sería el de la eficiencia energética. Según veo, es el 16% de toda la energía mundial la que producen las nucleares. Yo diría que con una potenciación de las combinadas y una optimización energética se podría cubrir ese porcentaje.

Pero yo entiendo todo esto, entiendo las dos partes. Ya digo que yo apuesto por la nuclear en un futuro. El problema es que la potenciación de esas combinadas que he comentado pasa por el fracking, y a ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad...

Aunque sigo pensando que tiene que haber modos de potenciar las renovables y convertirlas en más eficientes. Al menos hasta que hayan dado en el clavo con la nuclear.



Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Siberia-Gasteiz en Miércoles 30 Abril 2014 17:05:45 pm
Ahora mismo el problema de las renovables es que tienen un rendimiento bastante bajo.
La placa solar con mayor rendimiento a dia de hoy está en un 25%, el futuro está en saber "exprimir" esa energía que se nos pierde.
El sol es una fuente de energía "inagotable" y muy muy potente, por encima de cualquier otra renovable.

En el tema de la nuclear por la información que he podido ver parece que el desarrollo tira hacia la fusión (proyecto ITER, por ejemplo) pero de momento está muy verde todo.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: _00_ en Miércoles 30 Abril 2014 21:49:35 pm
Ahora mismo el problema de las renovables es que tienen un rendimiento bastante bajo.
La placa solar con mayor rendimiento a dia de hoy está en un 25%, el futuro está en saber "exprimir" esa energía que se nos pierde.
El sol es una fuente de energía "inagotable" y muy muy potente, por encima de cualquier otra renovable.

En el tema de la nuclear por la información que he podido ver parece que el desarrollo tira hacia la fusión (proyecto ITER, por ejemplo) pero de momento está muy verde todo.

Hablar de rendimiento en esos términos en placas solares es una tontería,
En funcionamiento, la extracción de energía respecto a la aportada es del 100%, vamos, que la energía que captura la placa no es trasladable, ni materialmente transportable, ni a día de hoy, acumulable por otras vías,

el rendimiento siempre es positivo, siempre hay una ganancia energética, no como en el caso de motores y generadores donde siempre hay una pérdida neta,

en todo caso podríamos hablar en términos de rendimiento respecto a la energía necesaria en la fabricación, por supuesto, teniendo en cuenta periodos de amortización,

para comparar, ¿cuál es el rendimiento de las plantas? (que solo aprovechan una parte del espectro solar) ¿un 20% a tª óptima? ¿puede alguien alegar que el problemas de las plantas es que tienen un rendimiento bajo ?  :confused:
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Siberia-Gasteiz en Miércoles 30 Abril 2014 22:27:44 pm
Ahora mismo el problema de las renovables es que tienen un rendimiento bastante bajo.
La placa solar con mayor rendimiento a dia de hoy está en un 25%, el futuro está en saber "exprimir" esa energía que se nos pierde.
El sol es una fuente de energía "inagotable" y muy muy potente, por encima de cualquier otra renovable.

En el tema de la nuclear por la información que he podido ver parece que el desarrollo tira hacia la fusión (proyecto ITER, por ejemplo) pero de momento está muy verde todo.

Hablar de rendimiento en esos términos en placas solares es una tontería,
En funcionamiento, la extracción de energía respecto a la aportada es del 100%, vamos, que la energía que captura la placa no es trasladable, ni materialmente transportable, ni a día de hoy, acumulable por otras vías,

el rendimiento siempre es positivo, siempre hay una ganancia energética, no como en el caso de motores y generadores donde siempre hay una pérdida neta,

en todo caso podríamos hablar en términos de rendimiento respecto a la energía necesaria en la fabricación, por supuesto, teniendo en cuenta periodos de amortización,

para comparar, ¿cuál es el rendimiento de las plantas? (que solo aprovechan una parte del espectro solar) ¿un 20% a tª óptima? ¿puede alguien alegar que el problemas de las plantas es que tienen un rendimiento bajo ?  :confused:

Pues te voy a dar la razón, nunca me había planteado esa perspectiva.
No me he explicado bien de todos modos, me refería a que a dia de hoy con la tecnología disponible no se consigue aprovechar mas que un pequeño porcentaje de la energía que recibimos del sol. Lo del 25% nos lo comentaba un profesor, y creo que se refería a que sólo se puede captar una cuarta parte de la energía solar que se recibe en el área de la placa, lo que supone que usando placas sigue habiendo 3/4 partes que se nos "escapan".
No sé si he liado mucho el comentario :)
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Miércoles 30 Abril 2014 23:55:55 pm
Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen.  Se llama economía de escala.
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando.  Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Siberia-Gasteiz en Jueves 01 Mayo 2014 00:30:03 am
Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen.  Se llama economía de escala.
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando.  Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.

Y eso significa que no sea necesaria a día de hoy la nuclear en España?
Yo ya he dejado bien claro que soy el primer antinuclear, he estado en varias manifestaciones pidiendo el cierre de Garoña.
El problema viene cuando vas a https://demanda.ree.es/demanda.html y ves que por ejemplo a las 00.10 de hoy la nuclear aporta un 27,6% (6900MW) de la consumida, ya me dirás que hacemos para satisfacer la demanda sin nucleares. Puede que las térmicas puedan aportar mucho más de lo que hacen en estos momentos, ya que es un dato puntual pero miras la media de la nuclear en 2014 hasta el momento y ha producido el 21.7% de la demanda, mucho tomate todavía.
Destacar que las renovables han aportado el 44,3%, cosa que me alegra.
Si cada reactor de ciclo combinado suele ser de 400MW echa cuentas...

EDITO: el 21.7% y 44.3% son del acumulado del año móvil, no sólo 2014.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 01 Mayo 2014 00:49:30 am
Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen.  Se llama economía de escala.
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando.  Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.

Y eso significa que no sea necesaria a día de hoy la nuclear en España?
Yo ya he dejado bien claro que soy el primer antinuclear, he estado en varias manifestaciones pidiendo el cierre de Garoña.
El problema viene cuando vas a https://demanda.ree.es/demanda.html y ves que por ejemplo a las 00.10 de hoy la nuclear aporta un 27,6% (6900MW) de la consumida, ya me dirás que hacemos para satisfacer la demanda sin nucleares. Puede que las térmicas puedan aportar mucho más de lo que hacen en estos momentos, ya que es un dato puntual pero miras la media de la nuclear en 2014 hasta el momento y ha producido el 21.7% de la demanda, mucho tomate todavía.
Destacar que las renovables han aportado el 44,3%, cosa que me alegra.
Si cada reactor de ciclo combinado suele ser de 400MW echa cuentas...

EDITO: el 21.7% y 44.3% son del acumulado del año móvil, no sólo 2014.
No digo que no pero hay que tener en cuenta que las centrales nucleares españolas están para el arrastre, y se tienen que ir cerrando porque son cada día más peligrosas. Se diseñaron para 40 años por muchos motivos, no solo por la obsolescencia, que también. Puede haber terremotos gravísimos en España cada 500 años. O inundaciones bestias. 40 años parece un riesgo razonable pero más.... Hecha cuentas.
Con 2000 o 3000 millones de € te montas una hidráulica reversible en el Ebro que sustituye a 3 centrales nucleares. 3 centrales nucleares cuestan hoy en día 12.000 millones de €. ¿Te vas a quedar sin agua en el Ebro?
Un accidente nuclear grave 285.000 millones. ¿Son necesarias? Ahora mismo si. ¿Se pueden sustituir? Por supuesto. ¿Se deben sustituir? Urgentemente.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Siberia-Gasteiz en Jueves 01 Mayo 2014 00:57:55 am
Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen.  Se llama economía de escala.
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando.  Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.

Y eso significa que no sea necesaria a día de hoy la nuclear en España?
Yo ya he dejado bien claro que soy el primer antinuclear, he estado en varias manifestaciones pidiendo el cierre de Garoña.
El problema viene cuando vas a https://demanda.ree.es/demanda.html y ves que por ejemplo a las 00.10 de hoy la nuclear aporta un 27,6% (6900MW) de la consumida, ya me dirás que hacemos para satisfacer la demanda sin nucleares. Puede que las térmicas puedan aportar mucho más de lo que hacen en estos momentos, ya que es un dato puntual pero miras la media de la nuclear en 2014 hasta el momento y ha producido el 21.7% de la demanda, mucho tomate todavía.
Destacar que las renovables han aportado el 44,3%, cosa que me alegra.
Si cada reactor de ciclo combinado suele ser de 400MW echa cuentas...

EDITO: el 21.7% y 44.3% son del acumulado del año móvil, no sólo 2014.
No digo que no pero hay que tener en cuenta que las centrales nucleares españolas están para el arrastre, y se tienen que ir cerrando porque son cada día más peligrosas. Se diseñaron para 40 años por muchos motivos, no solo por la obsolescencia, que también. Puede haber terremotos gravísimos en España cada 500 años. O inundaciones bestias. 40 años parece un riesgo razonable pero más.... Hecha cuentas.
Con 2000 o 3000 millones de € te montas una hidráulica reversible en el Ebro que sustituye a 3 centrales nucleares. 3 centrales nucleares cuestan hoy en día 12.000 millones de €. ¿Te vas a quedar sin agua en el Ebro?
Un accidente nuclear grave 285.000 millones. ¿Son necesarias? Ahora mismo si. ¿Se pueden sustituir? Por supuesto. ¿Se deben sustituir? Urgentemente.

Ahí es dónde quería yo llegar, la siguiente pregunta sería, ¿Van a invertir 2000 millones teniendo unas nucleares? No.
Con la filosofía de "no hay un duro y ya sería mala suerte que pase algo" tiramos otros 40 años sin problemas.
Garoña me dio impresión de estar muy obsoleta, la verdad. De la réplica de la sala de control que vimos no guardo muy buen recuerdo, era vieja y cutre de narices para lo que uno espera.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 01 Mayo 2014 01:30:25 am
Se están desarrollando placas que aprovechan el 40%. Y eso solo es posible si primero consigues rentabilizar placas del 15 y ahora del 25%. El secreto está en el tiempo de obsolescencia de la placa y el precio de la instalación. Llegan a durar 30 o 40 años. Y el coste de la instalación sale más barato cuantas más placas se ponen.  Se llama economía de escala.
Estoy estudiando Ingeniería Eléctrica y tengo una asignatura de Centrales (de todos los tipos). Pues siendo yo el primer antinuclear, datos en mano no me queda más remedio que aceptar que la nuclear en España a día de hoy, y en un futuro cercano, es totalmente necesaria.

Tienen un buen rendimiento en comparación con las térmicas, aunque menor que el ciclo combinado. La pregunta es, ¿preferimos nucleares o tirar de combustibles fósiles como si no hubiera mañana?

Respecto a los residuos me tocó hacer un trabajo, en España sólo existen cementerios nucleares para residuos de baja y media actividad (prácticamente inofensivos para las personas) y los de alta actividad (el propio combustible de la central) de momento se almacenan en un lugar habilitado en las propias nucleares. La previsión, hablo de memoria, es que en menos de 40 años se llenen estos almacenes, por lo que tocará hacer algo muy típico, llevar nuestra mierda a países menos desarrollados y que hagan de vertedero de los ricos, a los gobiernos de esos países les interesa el dineral que le sueltan, los esconden en antiguas minas, etc...y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar que hasta 1983 los residuos nucleares de media y baja actividad se vertían al mar directamente, no era ilegal tampoco, y los de alta actividad pues seguro que han vertido también, el problema es que estas cosas están rodeadas de secretismos.
Absolutamente necesaria siempre que no explote, porque sino ya ves. Chernobil, 285.000 millones de € gastados en descontaminar en diferentes países durante 25 años. Por cierto, las centrales nucleares se deberían cerrar a los 40 años de funcionamiento, pero siguen jugando con fuego y alargando.  Y no olvidemos que Francia tiene un montón. Prefiero el ciclo combinado, la verdad. Y en España tenemos sobrecapacidad de producción, por lo que eso de absolutamente necesaria es relativo. Todo depende de que no pete.
Y no te dejes deslumbrar por las centrales nucleares de IV generación porque son tan caras que no salen rentables. Y tampoco son tan seguras, solo un poco más.
Eso de llevar la mierda a un país del tercer mundo no es posible, ya que por directiva europea reciente cada país deberá encargarse de la suya.
Tampoco hay que olvidar que en este país seguimos pagando por la moratoria nuclear y subvencionamos la energía nuclear, no entiendo bien porqué.
Finalmente está el coste de desmantelar la instalación nuclear de forma segura al final de su vida. Ese coste tampoco se incluye en la relación de costes de la energía nuclear, como tampoco el tratamiento de residuos.

Y eso significa que no sea necesaria a día de hoy la nuclear en España?
Yo ya he dejado bien claro que soy el primer antinuclear, he estado en varias manifestaciones pidiendo el cierre de Garoña.
El problema viene cuando vas a https://demanda.ree.es/demanda.html y ves que por ejemplo a las 00.10 de hoy la nuclear aporta un 27,6% (6900MW) de la consumida, ya me dirás que hacemos para satisfacer la demanda sin nucleares. Puede que las térmicas puedan aportar mucho más de lo que hacen en estos momentos, ya que es un dato puntual pero miras la media de la nuclear en 2014 hasta el momento y ha producido el 21.7% de la demanda, mucho tomate todavía.
Destacar que las renovables han aportado el 44,3%, cosa que me alegra.
Si cada reactor de ciclo combinado suele ser de 400MW echa cuentas...

EDITO: el 21.7% y 44.3% son del acumulado del año móvil, no sólo 2014.
No digo que no pero hay que tener en cuenta que las centrales nucleares españolas están para el arrastre, y se tienen que ir cerrando porque son cada día más peligrosas. Se diseñaron para 40 años por muchos motivos, no solo por la obsolescencia, que también. Puede haber terremotos gravísimos en España cada 500 años. O inundaciones bestias. 40 años parece un riesgo razonable pero más.... Hecha cuentas.
Con 2000 o 3000 millones de € te montas una hidráulica reversible en el Ebro que sustituye a 3 centrales nucleares. 3 centrales nucleares cuestan hoy en día 12.000 millones de €. ¿Te vas a quedar sin agua en el Ebro?
Un accidente nuclear grave 285.000 millones. ¿Son necesarias? Ahora mismo si. ¿Se pueden sustituir? Por supuesto. ¿Se deben sustituir? Urgentemente.

Ahí es dónde quería yo llegar, la siguiente pregunta sería, ¿Van a invertir 2000 millones teniendo unas nucleares? No.
Con la filosofía de "no hay un duro y ya sería mala suerte que pase algo" tiramos otros 40 años sin problemas.
Garoña me dio impresión de estar muy obsoleta, la verdad. De la réplica de la sala de control que vimos no guardo muy buen recuerdo, era vieja y cutre de narices para lo que uno espera.
El riesgo en España de un accidente, no son solo un porron de millones para descontaminar tierras, sino también el golpe a la industria del turismo. Y lo peor es que ni siquiera tiene que pasar aquí. Solo que pase en Francia ya estamos jodidos. Así que el riesgo es demasiado elevado y España debería ser la primera en reivindicar el fin de las nucleares. Por desgracia no solo hacemos lo contrario de lo debido sino que nos cargamos lo que hemos hecho en la buena dirección.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Black Mirror en Jueves 01 Mayo 2014 02:40:49 am
No puedo estar más de acuerdo con Lechuzo, por mi parte ya me he quedado sin argumentos para apoyar lo que dice.

Lo de Francia a mi me parece un disparate sin sentido, tienen 58 sino leo mal. La mitad que Estados Unidos y casi el doble que Rusia. Nos podría salpicar algo sobre todo por la zona del Mediterráneo, que es donde están concentradas, de ocurrir algo grave.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Siberia-Gasteiz en Jueves 01 Mayo 2014 11:33:31 am
Yo tampoco puede rebatirle más a Lechuzo, tiene más razón que un santo.
Lo que me gusta es que al menos es realista y sabe que con el modelo energético actual son necesarias.

Yo no puedo con la gente que sin ningún tipo de conocimiento o argumento te sueltan como borregos que hay que cerrar todo ya, claro campeón, y luego quieres tener electricidad en todo momento y que no haya escasez de suministro, cerrarlas todas supone buscar nuevas alternativas o suplirlas mediante otro tipo de centrales. Y de momento tocará esperar unos añitos, no sirve cerrarlas y en cuanto la demanda nos supere le compramos nuclear a Francia.

Alemania está actuando correctamente en ese aspecto, ha cerrado 8 de los 17 reactores y pretenden cerrar todas en 2022, a base de invertir en renovables y tirar más de gas natural.

Respecto a las renovables, en la península somos unos afortunados, tenemos muchas horas de sol y muchos desniveles para utilizar la hidráulica, el tener una altura media tan alta en comparación a los vecinos Europeos es una gran ventaja.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Jueves 01 Mayo 2014 12:31:23 pm
Yo trabajo en OHL Industrial.

Estos últimos cinco años hemos instalado varias termo solares, foto voltaicas y de biomasa.

A día de hoy son una auténtica ruina.

Por su costo, no producen ni la cuarta parte que las térmicas clásicas (carbón o ciclo) y mucho menos que las nucleares.

Os pongo el ejemplo de la termo solar de Arenales en Morón, que alguno la conocerá. Entro en servicio el año pasado, produce 50 megavatios y costó mas de 300 millones. Tiene una vida útil de 25 años.

Un grupo clásico de térmica de carbón de 300 megavatios cuesta 500 millones.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Jueves 01 Mayo 2014 21:02:37 pm
Yo trabajo en OHL Industrial.

Estos últimos cinco años hemos instalado varias termo solares, foto voltaicas y de biomasa.

A día de hoy son una auténtica ruina.

Por su costo, no producen ni la cuarta parte que las térmicas clásicas (carbón o ciclo) y mucho menos que las nucleares.

Os pongo el ejemplo de la termo solar de Arenales en Morón, que alguno la conocerá. Entro en servicio el año pasado, produce 50 megavatios y costó mas de 300 millones. Tiene una vida útil de 25 años.

Un grupo clásico de térmica de carbón de 300 megavatios cuesta 500 millones.

¿Y el combustible cuanto cuesta? Más que nada porque el Sol es gratis y el petroleo no.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Viernes 02 Mayo 2014 01:12:57 am
Yo trabajo en OHL Industrial.

Estos últimos cinco años hemos instalado varias termo solares, foto voltaicas y de biomasa.

A día de hoy son una auténtica ruina.

Por su costo, no producen ni la cuarta parte que las térmicas clásicas (carbón o ciclo) y mucho menos que las nucleares.

Os pongo el ejemplo de la termo solar de Arenales en Morón, que alguno la conocerá. Entro en servicio el año pasado, produce 50 megavatios y costó mas de 300 millones. Tiene una vida útil de 25 años.

Un grupo clásico de térmica de carbón de 300 megavatios cuesta 500 millones.

¿Y el combustible cuanto cuesta? Más que nada porque el Sol es gratis y el petroleo no.

Pues mira no lo sé. Seguro que en Vigo o en San Sebastián sale bastante más caro el sol que en Almería.

También es gratis el hidrógeno. Que dediquen más pasta a investigar con la fusión en vez de tantos molinillos y espejitos.

Yo no he hablado de petróleo, ni pretendo hacerlo.

Yo solo digo lo que hay a día de hoy, lo que vivo profesionalmente.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Viernes 02 Mayo 2014 02:24:44 am
Yo trabajo en OHL Industrial.

Estos últimos cinco años hemos instalado varias termo solares, foto voltaicas y de biomasa.

A día de hoy son una auténtica ruina.

Por su costo, no producen ni la cuarta parte que las térmicas clásicas (carbón o ciclo) y mucho menos que las nucleares.

Os pongo el ejemplo de la termo solar de Arenales en Morón, que alguno la conocerá. Entro en servicio el año pasado, produce 50 megavatios y costó mas de 300 millones. Tiene una vida útil de 25 años.

Un grupo clásico de térmica de carbón de 300 megavatios cuesta 500 millones.

¿Y el combustible cuanto cuesta? Más que nada porque el Sol es gratis y el petroleo no.

Pues mira no lo sé. Seguro que en Vigo o en San Sebastián sale bastante más caro el sol que en Almería.

También es gratis el hidrógeno. Que dediquen más pasta a investigar con la fusión en vez de tantos molinillos y espejitos.

Yo no he hablado de petróleo, ni pretendo hacerlo.

Yo solo digo lo que hay a día de hoy, lo que vivo profesionalmente.
El gas con el que funcionan la mayoría de las centrales de ciclo combinado es más económico que el petroleo. Pero su precio depende principalmente del precio del petroleo. El petroleo o el gas es igual de caro en Vigo que en Almería. Estas centrales gastaran X m3 al año. En 25 años seguro que es mucho dinero, a añadir a esos 500 millones. Evidentemente tienes los costes fijos, variables como el combustible y el agua para el vapor (que imagino tendrá algún coste) y obsolescencia de la instalación. La solar fotovoltaica en 25 años no tiene esa animalada de costes variables. No necesita combustible. Inviertes y como mucho mantienes la instalación.
Además la construcción de fotovoltaica ha caido por los suelos gracias a la caida del precio del sílice, probablemente por la gran demanda que hubo en España principalmente y en algunos países más de fotovoltaica.
Hablando del Hidrógeno, uno de los problemas del Hidrógeno es su extracción. Es muy caro de extraer. Curiosamente el método que parece ser el más barato es el de usar energía termosolar para extraerlo. La fusión nuclear es ahora mismo ciencia ficción. Pero la pila de combustible no. Cuando esta se agota, se rellena nuevamente de Hidrógeno y punto.
Lo más barato es la eólica y la hidráulica reversible. Pero lo más barato no significa que sea lo que más beneficio puede dar a una empresa. Al contrario. Cuanto más fácil sea de obtener la energía, más competidores habrá y más barata será. Por ejemplo, el hidrógeno es caro de obtener y caro de trasladar, por su peligrosidad. Las únicas empresas que lo podrían hacer serían multinacionales como las que manejan el petroleo. Ya les gustaría sustituir uno por otro porque serían igual de necesarias. A estas empresas les importa el beneficio. Y pueden extraer más beneficio de gastar petroleo o gas. El petroleo se compra y se vende más caro y obtienen un beneficio. Luego el petroleo se utiliza para entre otras cosas, hacer electricidad, que se vende, y obtienen más beneficio. Con la solar o el viento solo reciben beneficio por vender electricidad, ya que no pueden vender el sol. Bueno, eso creía yo, que el sol no se podía vender a la gente. Pero al parecer es lo que pretenden con la nueva ley de autoconsumo.

Para saber más:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/20/actualidad/1374338420_206181.html

http://www.luisllamas.es/2013/08/real-decreto-autoconsumo-balance-neto/

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/Iberdrola%20empresa%20enemiga%20de%20las%20renovables.pdf

http://www.energynews.es/energia-termosolar-para-generar-hidrogeno-en-la-semana-internacional-csp-en-noviembre-en-sevilla/
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Viernes 02 Mayo 2014 09:34:24 am
Creo que no me explique bien.

El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.

El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.

Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.

El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.

Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.

Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Jose Bera en Viernes 02 Mayo 2014 10:03:09 am
Me dejas flipao. Y con lo de los espejitos ni te cuento, yo que pensaba que era un chollo.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 04 Mayo 2014 00:33:17 am
Creo que no me explique bien.

El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.

El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.

Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.



El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.

Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.

Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.

¿Como puedes decir que la nuclear y sus residuos es lo más limpio que tenemos? Ni hablar. Tienes la hidráulica reversible que le da 10 millones de vueltas. Respecto al coste de las renovables han cambiado unas cuantas cosas últimamente, como el precio del Sílice por ejemplo, que han cambiado el panorama. En 2012 así estaban las cosas.

El coste de la energía nuclear frente a las renovables (http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/)

Que no sea negocio para las grandes empresas españolas y que estas hayan atacado con campañas a las renovables, no significa que tengan razón. Significa que lo que se ha hecho les ha dolido.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: ʃ24И © en Domingo 04 Mayo 2014 01:48:00 am
Creo que no me explique bien.

El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.

El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.

Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.



El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.

Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.

Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.

¿Como puedes decir que la nuclear y sus residuos es lo más limpio que tenemos? Ni hablar. Tienes la hidráulica reversible que le da 10 millones de vueltas. Respecto al coste de las renovables han cambiado unas cuantas cosas últimamente, como el precio del Sílice por ejemplo, que han cambiado el panorama. En 2012 así estaban las cosas.

El coste de la energía nuclear frente a las renovables (http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/)

Que no sea negocio para las grandes empresas españolas y que estas hayan atacado con campañas a las renovables, no significa que tengan razón. Significa que lo que se ha hecho les ha dolido.

Ese artículo es del 2011. Pregunta a los propietarios de tierras donde instalan molinillos qué reciben ahora, te lo digo yo...NADA. Pregunta a las empresas qué descuentos y aportaciones reciben por instalar molinillos, te lo digo yo...NADA.

El Panorama ha cambiado, ya no hay dinero para subvencionar esas instalaciones, y los propietarios, SOBRE TODO LOS PROPIETARIOS DE LOS TERRENOS, se sienten engañados. Y te lo digo porque tengo compañeros de Albacete con hectáreas plantadas de molinillos.

Se habla del boom del ladrillo, pues también está el boom del molinillo. Una quimera.

O se acaba la crisis y entra pasta, o ese artículo que pones no vale para nada.

Por otra parte, me gustaría instalar una fotovoltaica de 1.5 gigavatios, subirme al challenger y hacerle una foto, sólo para ver lo que ocuparía. Lo mismo para los molinillos.

Si hubiera dinero, yo sería el primero que estaría contigo, pero es que no lo hay. Y no es que sea negoció, que repito, a mi me da trabajo. Es que antes costaba X - el 50% que subvencionaba el gobierno....ahora ya no hay plan PIVE....

Lo que antes costaba 50, ahora cuesta 150. En ese mismo artículo hay una respuesta muy interesante, que no se sí has leído, te la pego:



EOLIA: inversión de 76 millones de euros para 50MW eólicos (1.500 millones por cada 1GW) http://www.20minutos.es/noticia/432271/0/parque/eolico/burgos

ACCIONA: inversión de 177 millones de euros para 23MW fotovoltáicos (7.700 millones por cada 1GW). http://www.acciona.es/noticias/acciona-inaugura-en-navarra-la-instalaci%C3%B3n-fotovoltaica-de-mayor-producci%C3%B3n-en-el-mundo

SEGS: inversión de 11.600 millones de euros para 392MW térmicos ( 30.000 millones por cada 1GW) http://www.structuralia.com/es/component/k2/item/103068


Como puedes ver, desmonta los datos del artículo.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Yeclano en Domingo 04 Mayo 2014 02:19:48 am
Vivimos en un entorno al filo de la navaja por el asunto de los recursos energéticos y las materias primas: lo de Ucrania, sin ir más lejos, no es otra cosa, y TODOS los movimientos geopolíticos de los últimos 30 años van por ahí también.

Y en este sentido, un país que no tiene un litro de petróleo en su subsuelo, cuyo carbón es de mala calidad y difícil de extraer, y que ha de importar gas de sitios como Argelia o, en menor medida, el Golfo Pérsico, ¿qué otra alternativa tiene sino es apostar por las renovables en sustitución progresiva de las centrales convencionales?

Un estado debe tener la vista larga y el paso corto, y en esas atribuciones está garantizar el suministro energético con independencia de que alguno de los países exportadores de hidrocarburos diga de cerrar la llave o que a terceros les interese crear inestabilidad para manejar el cotarro a su gusto. ¿Son más caras las renovables que las otras? Sí, pero no tanto como se dice, porque sibilinamente entre estas últimas se obvian costes que no computan. Por otro lado, al menos las renovables tienen margen de mejora, los materiales aumentan la eficiencia, los molinos se hacen más baratos y potentes en cada generación... ¿Qué puede dar más de sí la tecnología basada en los hidrocarburos, sino es el fracking, consistente en taladrar hasta el último palmo de terreno al tiempo que se crea una burbuja económica sideral? Se habla del boom del molinillo, pero es que el fracking va a dejar en mantillas todo esto: pan para hoy, hambre para mañana.

¿Nucleares? En mi escala estarían a medio camino entre los hidrocarburos y las renovables. No tengo prejuicios al respecto, siempre me ha parecido "mágico" que una pastilla metálica dé para generar megawatios de energía, pero me gustaría saber qué se piensa hacer con unos residuos que no se desintegrarán hasta pasados miles de años (creo recordar que alguien propuso ir tirándolos al mar, como en los años 60). Por no hablar de que producir un kilo de uranio enriquecido requiere mover toneladas y toneladas de sustrato, y a fin de cuentas no deja de ser un recurso finito sobre el que pronto se cerniría la competencia entre países demandantes.

No es tan fácil el asunto, desde luego.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Domingo 04 Mayo 2014 23:50:48 pm
Creo que no me explique bien.

El rendimiento de una fotovoltaica o termosolar, que ya de por sí es bajo comparado con su coste, lo será aún más bajo en Vigo o en Dinamarca que en Almería o Assuán, por poner un ejemplo. Dirán, pues que las hagan en el sur y luego trasladen la energía al norte. Eso, también cuesta mucho dinero.

El proceso de fabricación de un grupo de renovables ya de por sí contamina muchísimo más que una simple caldera de combustión, ya sea de carbón o de petróleo.

Yo soy pro nuclear, pero por el simple hecho de que, a día de hoy, es lo más limpio y económico que tenemos.



El día que sepamos hacer eólicas o fotovoltaicas que produzcan 1200 mw en 5 hectáreas de terreno y su precio de construcción y mantenimiento simplemente se acerque al de una nuclear, gustosamente me pasare al otro bando.

Llevo dos años con un proyecto en la C.T. De Compostilla en Ponferrada, y me apena mucho ver como tenían en una campa dos grupos completos de ciclo combinado sin instalarse por falta de presupuesto, mientras los otros dos grupos de carbón estaban parados por falta de carbón una veces y falta de demanda otras. Y paralelamente ENDESA haciendo más inversiones multimillonarias instalando grupos desulfuradores porque el carbón nacional es de una calidad pésima, y produciendo toneladas y toneladas de yesos súper contaminados que no sirven ni para revender a cementeras.

Finalmente esos grupos completos de ciclo combinado los están vendiendo como chatarra. Una inversión de más de 500 millones tirada a la basura.

¿Como puedes decir que la nuclear y sus residuos es lo más limpio que tenemos? Ni hablar. Tienes la hidráulica reversible que le da 10 millones de vueltas. Respecto al coste de las renovables han cambiado unas cuantas cosas últimamente, como el precio del Sílice por ejemplo, que han cambiado el panorama. En 2012 así estaban las cosas.

El coste de la energía nuclear frente a las renovables (http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/)

Que no sea negocio para las grandes empresas españolas y que estas hayan atacado con campañas a las renovables, no significa que tengan razón. Significa que lo que se ha hecho les ha dolido.

Ese artículo es del 2011. Pregunta a los propietarios de tierras donde instalan molinillos qué reciben ahora, te lo digo yo...NADA. Pregunta a las empresas qué descuentos y aportaciones reciben por instalar molinillos, te lo digo yo...NADA.

El Panorama ha cambiado, ya no hay dinero para subvencionar esas instalaciones, y los propietarios, SOBRE TODO LOS PROPIETARIOS DE LOS TERRENOS, se sienten engañados. Y te lo digo porque tengo compañeros de Albacete con hectáreas plantadas de molinillos.

Se habla del boom del ladrillo, pues también está el boom del molinillo. Una quimera.

O se acaba la crisis y entra pasta, o ese artículo que pones no vale para nada.

Por otra parte, me gustaría instalar una fotovoltaica de 1.5 gigavatios, subirme al challenger y hacerle una foto, sólo para ver lo que ocuparía. Lo mismo para los molinillos.

Si hubiera dinero, yo sería el primero que estaría contigo, pero es que no lo hay. Y no es que sea negoció, que repito, a mi me da trabajo. Es que antes costaba X - el 50% que subvencionaba el gobierno....ahora ya no hay plan PIVE....

Lo que antes costaba 50, ahora cuesta 150. En ese mismo artículo hay una respuesta muy interesante, que no se sí has leído, te la pego:



EOLIA: inversión de 76 millones de euros para 50MW eólicos (1.500 millones por cada 1GW) http://www.20minutos.es/noticia/432271/0/parque/eolico/burgos

ACCIONA: inversión de 177 millones de euros para 23MW fotovoltáicos (7.700 millones por cada 1GW). http://www.acciona.es/noticias/acciona-inaugura-en-navarra-la-instalaci%C3%B3n-fotovoltaica-de-mayor-producci%C3%B3n-en-el-mundo

SEGS: inversión de 11.600 millones de euros para 392MW térmicos ( 30.000 millones por cada 1GW) http://www.structuralia.com/es/component/k2/item/103068


Como puedes ver, desmonta los datos del artículo.
Respecto a lo que opinan los propietarios de los terrenos no puedo entrar, porque entro de lleno en política y me sacan del foro de por vida.
Respecto a tus enlaces que desmontan el mío sobre eólica y sobre fotovoltaica, resulta que los tuyos son de 2007 y 2008, anteriores al mío de 2011. La fotovoltaica ha reducido sus costes una barbaridad desde entonces. SObretodo en 2012. Por lo tanto no has desmontado nada.
Respecto a la solar térmica, mi artículo ni la nombra. Si que habla de la energía nuclear.
Vuelvo a colgar el enlace:
http://www.noticiaspositivas.net/2011/05/06/el-coste-real-de-la-energia-nuclear-frente-a-las-renovables/

Y ya no hablemos de la hidráulica reversible como la Muela 2, 1.500 millones para conseguir 2000 MW y que ya está funcionando, es decir el doble que una central nuclear y ni siquiera a mitad de precio.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/14/valencia/1381750341_912079.html

Y ya no hablemos de la que se estudia proyectar en Flix, 3000 MW por 2000 millones, cuando una central nuclear de 1000 MW, cuesta 4000 millones, más el uranio y los gastos de desmantelar y  tratar residuos. 3 centrales nucleares nuevas que costarían 12.000 millones sustituidas por una simpre presa con dos embalses que cuesta 3000. ¿Sigues pensando que es necesaria? Con la hidráulica reversible de la Muela II y la de FLIX podrías desconectar 5 nucleares.
Nucleares que por cierto tienen un gran problema, ya que no pueden atender variaciones de la demanda al momento pues tardan mucho en reducir potencia o encender y siempre suelen trabajar al mínimo. No son para nada necesarias. Al contrario, deben ser eliminadas cuanto antes si no queremos enfrentarnos pronto a un problema de 285.000 millones de € como Ucrania y otros países cercanos a Chernobil.
Y visto como funciona la normativa sismo-resistente en este país, o la posibilidad de riadas, en centrales nucleares que están en ríos o embalses y casi todas con los 40 años ya cumplidos, y que se construyeron para durar 40 años, es urgente no ampliar las licencias sino construir toda la hidráulica reversible posible.
En 1974 se paralizaron las obras de la que tenía que ser la central nuclear en las Aguilas, a 21 km de Lorca. Tu mismo.
Título: Re:¿Son seguras las centrales nucleares?
Publicado por: Ego in Arkadia en Lunes 05 Mayo 2014 03:10:04 am
Drone en Fukushima en la zona donde la radiación no permite entrar. ¿Cuantos millones hay enterrados aquí?

https://www.youtube.com/v/wxNs25Eon_4

El tsunami no se cargó la central. Fue TEPCO y el gobierno  quien decidió ignorar el historial de tsunamis de la zona y plantó barreras de 5,5 m, que permitieron la inundación de los generadores diesel de emergencia. Unos simples generadores diesel en mal sitio inundados. Solo eso y la falta de un plan para traer electricidad desde fuera a tiempo. Se subestimó el riesgo histórico de tsunamis de la zona para abaratar la construcción de la Central varias veces. Justo 4 días antes del desastre TEPCO hizo público un informe de 2008 que decía que no podrían aguantar un tsunami de 10 metros, solo de 5,7 m. Eso tira por tierra aquellos que dicen que la central aguantó el tsunami. Es absolutamente falso ya que el tsunami alcanzó los 10 metros en la central. 4 metros de agua inutilizaron la central. El encubrimiento de TEPCO hizo el resto. Otra de drones:
https://www.youtube.com/v/_UyNBoKvhQ4