[el incremento]

[...] Es curioso que ciertamente Hansen habla de las emisiones creciendo al 1,5% para el escenario A, pero asume un aumento del forzamiento exponencial. Siendo la dependencia del forzamiento con la concentración una función logarítmica, hay una contradicción entre esas dos suposiciones; debe tratarse de un error del trabajo original.

Entiendo que Hansen se refiere a que el incremento de CO2 aumenta un 1,5 % cada año ("in scenario A CO2 increases as observed by Keeling for the interval 1958-1981 [Keeling et al. 1982] and subsequently with 1.5% yr-1 growth of the annual increment."). A mí eso me da una función exponencial tanto en incremento como en forzamiento:

Af = Ao x (1 + i)ⁿ

Af = aumento año actual
Ao = aumento año anterior
i = 0,015 (tasa de incremento del aumento: 1,5 %)
n = período (1, 2, 3...)

Año/Aumento/Concentración/Forzamiento [5,3*ln(Cf/Co)]
1   5,7   385,7   0
2   5,87   391,57   0,080839906
3   6,14   397,71   0,083246065
4   6,51   404,23   0,086959917...

Supongo que no es exactamente así, pero me parece que por ahí van los tiros...

Esto es una muestra paradigmática del problema que veo en este foro: hay algunas falsedades que de tanto repetiroslas entre vosotros os las acabais creyendo.

Es posible. Pero ¿no crees que eso también ocurre a nivel de la postura oficial?. Financiado por la ONU y CE y muy exagerado por medios y empresas que viven de ello. Aquí somos 4 gatos, sin más recurso que internet y nuestro sentido común*. Por ejemplo, ¿cómo es posible que ocurra esto?:

https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.0.html;msg2163669#msg2163669

Se escapa un gazapo así en el foro y alguien como tú o vigilant, nos ponen firmes. Y además es de agradecer. Pero en ese informe lo más que pasará será que eliminen el gráfico y pongan uno del IPCC, aparte de algún cachondeo en algunas webs.

*Aunque algunos son científcos que concen bien el tema.

No os preocupeis, ya no importa.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/28/ciencia/1254154922.html

"No es que el tiempo apremie, es que casi se ha acabado"

Pues nada a vivir que son 2 días, a ver si se dedican a otra cosa y nos dejan tranquilitos.

[el incremento]

[...] Es curioso que ciertamente Hansen habla de las emisiones creciendo al 1,5% para el escenario A, pero asume un aumento del forzamiento exponencial. Siendo la dependencia del forzamiento con la concentración una función logarítmica, hay una contradicción entre esas dos suposiciones; debe tratarse de un error del trabajo original.

Entiendo que Hansen se refiere a que el incremento de CO2 aumenta un 1,5 % cada año ("in scenario A CO2 increases as observed by Keeling for the interval 1958-1981 [Keeling et al. 1982] and subsequently with 1.5% yr-1 growth of the annual increment."). A mí eso me da una función exponencial tanto en incremento como en forzamiento:

Af = Ao x (1 + i)ⁿ

Af = aumento año actual
Ao = aumento año anterior
i = 0,015 (tasa de incremento del aumento: 1,5 %)
n = período (1, 2, 3...)

Año/Aumento/Concentración/Forzamiento [5,3*ln(Cf/Co)]
1   5,7   385,7   0
2   5,87   391,57   0,080839906
3   6,14   397,71   0,083246065
4   6,51   404,23   0,086959917...

Es que esta fórmula, según entiendo las palabras de Hansen, no es correcta:
Af = Ao x (1 + i)ⁿ

Estas suponiendo que el porcentaje de crecimiento crece a su vez de forma exponencial, cuando lo que dice el estudio es "Scenario A assumes that growth rates of trace gas emissions typical of the 1970s and 1980s will continue indefinitely; the assumed annual growth averages about 1.5%"; entonces el porcentaje de crecimiento no varía año a año, y es siempre del 1,5%. Lo que crece de forma exponencial es sólo la concentración del gas.

Entonces la concentración sería: Cf=Co x (1 + i)ⁿ

Y el forzamiento sería proporcional a:
ln[(Cf/Co)] = ln{[(Co x (1 + i)ⁿ]/Co)} = ln [1 x (1 + i)ⁿ] = n x ln(1 + i)

Es decir, el forzamiento crecería de forma lineal (si no me he equivocado en alguna cuenta).

A lo demás que habéis comentado ya respondo en otro momento, que estoy cansado. Sólo darle la razón a Fortuna en lo desastrosa que es la comunicación de este tema. Creo que todos esos patinazos, exageraciones y barbaridades de los medios lo único que consiguen es desinformar a la gente y regalar munición al negacionismo.

Saludos

un inciso, esta perfecto lo que comentáis, pero estáis desviando la temática del hilo,
este es para perlas como: Zapatero, en la ONU: "El cambio climático es una de las causas de la recesión"

lo del CO2, mejor si se continua en los temas dedicados, que tienen más chicha, aquí se quedará "ilocalizable" 

¿¿¿DUDAS??? C.C.
Vapor de agua: retroalimentación radiativa
*** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
Hora de opinar sobre el Cambio Climatico
El CO2 también desciende??
...

esta es buena 

La CIA establece una unidad dedicada a consecuencias del cambio climático

si los ingleses hacen lo mismo será divertida la próxima pelí: "007 versus C02"

esta es buena 

La CIA establece una unidad dedicada a consecuencias del cambio climático

si los ingleses hacen lo mismo será divertida la próxima pelí: "007 versus C02"

Van a venir a casa de incógnito no se que enciendas una barbacoa

Entonces la concentración sería: Cf=Co x (1 + i)ⁿ

Y el forzamiento sería proporcional a:
ln[(Cf/Co)] = ln{[(Co x (1 + i)ⁿ]/Co)} = ln [1 x (1 + i)ⁿ] = n x ln(1 + i)

Pues tienes razón, me he liado. Parece que el crecimiento exponencial del forzamiento en el escenario A vendría de los CFCs y el metano, en lugar del CO2, cuyo forzamiento en A y B sería similar. En todo caso, parece que el forzamiento neto se ajustaría al B-C.

[Lo sorprendente es que utilicéis esta predicción temprana de una ciencia climática todavía inmadura]

Entonces la concentración sería: Cf=Co x (1 + i)ⁿ

Y el forzamiento sería proporcional a:
ln[(Cf/Co)] = ln{[(Co x (1 + i)ⁿ]/Co)} = ln [1 x (1 + i)ⁿ] = n x ln(1 + i)

Pues tienes razón, me he liado. Parece que el crecimiento exponencial del forzamiento en el escenario A vendría de los CFCs y el metano, en lugar del CO2, cuyo forzamiento en A y B sería similar. En todo caso, parece que el forzamiento neto se ajustaría al B-C.

No es por entrometerme pero no vale la pena discutir sobre algo que ya no tiene mucha vigencia.

No perdamos de vista que los conocimientos de la década de los 80 acerca del sistema climático eran limitados en comparación con los actuales. Lo sorprendente es que utilicéis esta predicción temprana de una ciencia climática todavía inmadura como argumento en contra de Hansen. Yo opino que en realidad esto es un tremendo exitazo de Hansen.

Parece que[/url] el crecimiento exponencial del forzamiento en el escenario A vendría de los CFCs y el metano, en lugar del CO2, cuyo forzamiento en A y B sería similar.

En las décadas pasadas la curva de la concentración de metano en la atmósfera no ha sido exponencial sino más bien lo contrario. Otra cosa es lo que el presidente del IPCC Rajendra Pachauri vaya contando a sus amados fieles.

http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html

[Af = Ao x (1 + i)n]

Es que esta fórmula, según entiendo las palabras de Hansen, no es correcta:
Af = Ao x (1 + i)ⁿ
Estas suponiendo que el porcentaje de crecimiento crece a su vez de forma exponencial, cuando lo que dice el estudio es "Scenario A assumes that growth rates of trace gas emissions typical of the 1970s and 1980s will continue indefinitely; the assumed annual growth averages about 1.5%"; entonces el porcentaje de crecimiento no varía año a año, y es siempre del 1,5%. Lo que crece de forma exponencial es sólo la concentración del gas.
Entonces la concentración sería: Cf=Co x (1 + i)ⁿ
Y el forzamiento sería proporcional a:ln[(Cf/Co)] = ln{[(Co x (1 + i)ⁿ]/Co)} = ln [1 x (1 + i)ⁿ] = n x ln(1 + i)
Es decir, el forzamiento crecería de forma lineal (si no me he equivocado en alguna cuenta).
A lo demás que habéis comentado ya respondo en otro momento, que estoy cansado. Sólo darle la razón a Fortuna en lo desastrosa que es la comunicación de este tema. Creo que todos esos patinazos, exageraciones y barbaridades de los medios lo único que consiguen es desinformar a la gente y regalar munición al negacionismo.
Saludos

Pero no os lieis. Hansen dice que el escenario A asume que el ratio de crecimiento de los indicadores de las emisiones de gas típicos de los 70 y 80 se prolonga indefinidamente. Tomamos como indicador la concentración de gas CO2. Desde 1970 a 1987 (cojo esa fecha porque era los datos conocidos a la publicación del artículo por lo que es lógico suponer que es la referencia del pasado para hacer su proyección) el incremento en 17 años es de un 6,4 % lo que supone un 0,366% anual. En el periodo de 1987 hasta 2008 el incremento en 21 años es de 10,5% lo que supone 0,476% anual. Es decir no solo se mantiene el ratio de crecimiento sino que se supera ese escenario A y las temperaturas observadas no se parecen en nada a las proyectadas.

Entendamoslo de otra manera si quieres y supongamos que el indicador se refiere a los forzamientos de todos los gases (aunque no parece que sea eso lo que quiere decir sino la concentración). Mira los incrementos de los forzamientos publicados por NOAA http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/ El incremento de 1987 a 2008 es del 35 % lo que equivale a un incremento anual de 1,44 % (casi exactamente ese 1,5 % asumido por el escenario A) Parece evidente que es la previsión para ese escenario la que hay que comparar con lo observado. Bastante deficiente el modelo.

No es por entrometerme pero no vale la pena discutir sobre algo que ya no tiene mucha vigencia.

Perdoname, Quimet pero creo que tiene más interes la discusión porque precisamente todo el embrollo del cambio climático está basado en modelos de proyección que se toman como seguros cuando hay mucha incertidumbre. Lo cierto es que estos modelos serían mucho más fiables si se comprobara que los realizados en el pasado se van cumpliendo y por eso tiene mucho interés ver si uno desarrollado por uno de los padres de la teoría del cambio climático (Hansen) acertó, ahora que podemos comprobarlo puesto que ha pasado un cierto tiempo. Es evidente que falla claramente, pese a las argucias propuestas para suponer que acierta. Tanto ese como muchos otros modelos fallan como: la evolución de la banquisa (ya lo apuntaste); la actividad solar de Hathaway (fallos clamorosos); la evolución a 6 meses del fenomeno ENSO-Niño; aumento de la sequedad en el Sahel (que no ha sido así); calentamiento en la Antartida superior al global (tampoco) Evidentemente, siquiera por estadística, alguno, alguna vez se aproxima a lo previsto (si las previsiones se hicieran al azar puro también alguno acertaría)