[Canadian scientist says UN's global warming panel 'crossing the line']

Climatólogo Canadiense afirma que el IPCC "ha cruzado la linea"..




Andrew Weaver, a climatologist at the University of Victoria.


Canadian scientist says UN's global warming panel 'crossing the line'

http://www.globalnational.com/technology/Canadian+scientist+says+global+warming+panel+crossing+line/2487264/story.html


"Un alto nivel científico del clima de Canadá, dice que el IPCC se ha visto manchado por la promoción de políticas, que su presidente debe renunciar y que su enfoque de la ciencia debe ser revisado."

"Ha habido algunos peligrosos cruces de la línea", dijo Weaver, el martes, haciéndose eco de los declaraciones publicadas de algunos de los principales científicos climáticos en los EE.UU. y Europa esta semana"

Esto es un fraude gigantesco, y la subida de temperaturas se debe exclusivamente a que se están utilizando datos contaminados por el efecto isla de calor.


   Por ejemplo ver un trabajo de Amadeo E. Uriel, jefe de meteorologia

http://www.zaragoza.es/contenidos/medioambiente/jornadas/uriel.pdf

en donde se ve en la página 48 un gráfico del aeropuerto de zaragoza que claramente se calienta, y donde D. Amadeo dice
"...Podría aducirse que el calentamiento de Zaragoza se debe a la proximidad de la
ciudad en crecimiento y al efecto de isla de calor urbana (en realidad no
porque está bastante lejos del núcleo), por eso se añade la diapositiva
siguiente, donde se comparan varias series largas próximas cuyas
condiciones no han variado en los últimos años..."

En el grafico anexo al que él mismo nos lleva se contradice, pues los gráficos anexos son: los de un monasterio lejos del mundanal ruido, el monasterio de la oliva,que no se calienta en los últimos 60 años; el de un observatorio en mitad de una ciudad, Daroca,que si se calienta;  y el de un observatorio más o menos alejado que se calienta pero no tanto, Monflorite cerca de Huesca. Qué casualidad que sea precisamente el observatorio no urbanizado el que no se calienta, mientras que los urbanizados si se calientan. Más claro imposible. Pero no son los datos de los diligentes monges los utilizados sino los de Zaragoza Aeropuerto, urbanizada por lineas de alta velocidad, autopistas, y una ciudad que crece de 20000 a 700000 habitantes el utilizado. Pero como los datos utilizados por el CRU son secretos... no sabremos si secretamente han utilizado los datos del monasterio de la oliva

Lo del calentamento por isla de calor tiene mucha logica,además es evidente.

Yo en verano acampo en un camping que está a las afueras de Moncofar,un pueblo de 5.000 habitantes de Castellón,es decir un pueblo pequeño,el camping solamente está rodeado de huerta y naranjos,nada de asfalto escepto el camino que va al camping,pues bien,la cosa está en que en verano,en pleno agosto,en Moncofar que es un pueblo costero de Castellón,no hay noche que no nos tengamos que tapar con manta,¿por que?pues porque en la situación que se encuentra el camping no le afecta nada en absoluto ninguna isla de calor.

Que intente uno taparse con manta en pleno agosto en Valencia o en Castellón   ...

A modo de offtopic.

http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=8756755&amp

Las torres altas, son de salida de gases. Las anchas sólo de refrigeración. Lo que se ve es vapor de agua condensada a la salida de las torres por la diferencia de temperatura. Timelapse de gran belleza. Sacado de http://www.vimeo.com/8756755

Esto es un fraude gigantesco, y la subida de temperaturas se debe exclusivamente a que se están utilizando datos contaminados por el efecto isla de calor.

Los satélites no se ven afectados por la isla de calor, e igualmente miden un calentamiento en los últimos 30 años. Está fuera de discusión si se ha producido o no, la cuestión es qué lo ha producido y cuales son las dimensiones de dicho calentamiento.

Esto es un fraude gigantesco, y la subida de temperaturas se debe exclusivamente a que se están utilizando datos contaminados por el efecto isla de calor.

Los satélites no se ven afectados por la isla de calor, e igualmente miden un calentamiento en los últimos 30 años. Está fuera de discusión si se ha producido o no, la cuestión es qué lo ha producido y cuales son las dimensiones de dicho calentamiento.

Pero las mediciones de los satelites no son calibradas con las lecturas de superficie?

Esto es un fraude gigantesco, y la subida de temperaturas se debe exclusivamente a que se están utilizando datos contaminados por el efecto isla de calor.

Los satélites no se ven afectados por la isla de calor, e igualmente miden un calentamiento en los últimos 30 años. Está fuera de discusión si se ha producido o no, la cuestión es qué lo ha producido y cuales son las dimensiones de dicho calentamiento.

Pero las mediciones de los satelites no son calibradas con las lecturas de superficie?

buena esa.

Pero las mediciones de los satelites no son calibradas con las lecturas de superficie?

No, que yo sepa, salvo que se quiera hacer una estimación "unificada".

En realidad el problema de las mediciones de satélite, y así dejamos un resquicio para la duda (¡y qué resquicio!), y lo digo por mí mismo por ser tan tajante, es que deberían mostrar un calentamiento de la troposfera acorde con el de la superficie, y sucede que las mediciones satelitales muestran un enfriamiento de la troposfera, o un calentamiento demasiado ligero para lo que se supone que debería ser. El "problema" se ha ha solucionado calibrando los datos de la troposfera, que tenían una serie de problemas por la órbita de los satélites etc etc de forma que calibrados, tenemos calentamiento, algo inferior al de superficie.

[En la página en que publica esta gráfica]

Las dos fuentes principales de procesamiento de datos satelitales son RSS (Remote Sensing Systems) y UAH (University of Alabama, Huntsville). Después de varias correcciones (necesarias), los resultados obtenidos son bastante similares.

Roy Spencer, de UAH, fue el primero en utilizar registros satelitales para medir la temperatura global, y todos los meses publica una gráfica iniciada en 1979 y que llega hasta el fin del mes anterior. Creo que todos las conocemos, pero ahí va la última (hasta ahora):




En la página en que publica esta gráfica, aclara siempre que no está calibrada con mediciones de superficie.

En otra de sus páginas, explica como se producen estos datos de temperatura global.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Tengo un problema de "saltitos" cuando escribo las respuestas, de modo que no puedo hacerlo fácilmente en un único post, así que ahora continúo con lo anterior:

Los satélites no se ven afectados por la isla de calor, e igualmente miden un calentamiento en los últimos 30 años. Está fuera de discusión si se ha producido o no, la cuestión es qué lo ha producido y cuales son las dimensiones de dicho calentamiento.

Observando cuidadosamente la gráfica anterior, y deteniéndome en la línea promedial de 25 meses, puedo ver dos cosas:

1) Que de punta a punta, en el período 1979-2009, hay sin duda un calentamiento.

2) Que después de un enfriamiento rápido en 1999-2000 y un ascenso no tan rápido ni elevado en 2001-2003, las temperaturas se "aplanaron" durante 2003-2006 y desde entonces han experimentado un leve descenso.

[ver aquí]

Y terminando de responder a Fco:

!) Creo que todavía no tenemos datos suficientes como para conocer las causas exactas de los cambios climáticos (o, si se prefiere utilizar el singular, del cambiante clima de la Tierra durante los últimos 4 500 millones de años).

2) Que no obstante lo anterior, y dado que la prácticamente única fuente de energía externa de nuestro planeta es el Sol, no es descabellado suponer que casi todas esas variaciones pueden llegar a ser explicadas por razones astronómicas.

3) Pienso también que el registro histórico muestra que el calentamiento actual no es ni superior ni diferente al producido muchas otras veces antes.

4) Que la explicación antropogénica de ese calentamiento a través de la acción del CO2 ya ha quedado empíricamente demostrada como falsa. Basta para eso ver las predicciones realizadas por Hansen en 1988, referidas a los probables niveles futuros del CO2 atmosférico, y las temperaturas y niveles que realmente se han dado con el transcurrir del tiempo (ver aquí).

http://www.abc.es/20100130/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra-vulcanologia/proponen-provocar-erupciones-volcanicas-201001301742.html