Lo de Reykyavik...

Por ejemplo, esto sale en la web del servicio meteo de Islandia (datos hasta 2009):


http://www.vedur.is/vedur/frodleikur/greinar/nr/1801

Creo que ya lleva los ajustes pertinentes por cambios de localización y tal. Esto serían los datos oficiales que ofrecen los islandeses.

Lo que mostráis es el ajuste de la versión 3 del GHCN. Parece que es un ajuste de "control de calidad", es decir, que un algoritmo automáticamente ha ajustado los datos porque no cuadrarían con los de otras zonas cercanas (cercano, puede ser por ejemplo Escocia) o habría saltos de temperatura "demasiado" bruscos.


ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/6/62004030000.gif

El ajuste, en este caso, está mal, porque destroza completamente una serie que sería mucho más correcta sin dicho ajuste. No es el único caso, hay unos cuantos por Islandia, Groenlandia... Cuando la transición de GHCN 2 a GHCN 3 se hicieron algunos números (hablo de memoria) y los cambios en la temperatura global entre ambas versiones eran inapreciables. En el agregado de  la temperatura del Ártico, sí que había algún cambio (en buena medida por estos ajustes erróneos),  rebajando un poco el pico máximo de calentamiento en torno a 1940.

Aquí podéis buscar Reykjavik según GHCN2: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v2/
Y aquí según GHCN3: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

Más links:
http://en.vedur.is/climatology/data/#a
http://icelandweather.blog.is/blog/icelandweather/entry/1230185/
http://moyhu.blogspot.com.au/2012/01/reykjavik-and-ghcn-adjustments.html
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

En esta página http://www.esacademic.com/dic.nsf/eswiki/998339 nos encontramos con esta.. es la Wikipedia pero añade la gráfica que vemos.

En esta página http://www.esacademic.com/dic.nsf/eswiki/998339 nos encontramos con esta.. es la Wikipedia pero añade la gráfica que vemos.

Esa imagen es de los datos de GISS antes de su ajuste de homogeneización. Después la "arreglaron". Ya te ha puesto Diablo los enlaces a las dos versiones. ¿Sigues sin ver una diferencia apreciable?

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Ajustar unos datos es una ESTAFA CIENTÍFICA,así de simple.Si el termómetro mide de media 3,4ºC, ¿porque tengo que ajustarlo a una estación que está más cercana?Es absurdo y eso se llama manipular,es simple.  En ISLANDIA podemos por cierto ver el descenso de temperatura de 1940 a 1980,a pesar de que el CO2 estaba disparándose asi que está claro que el argumentario se desmonta. El clima ante todo lo gobierna el sol,los parámetros orbitales,las corrientes oceánicas y los volcanes. ¿Puede el hombre modificar alguno de ellos a su antojo?No, por tanto la milonga esa de que podemos parar el cambio climático es absurda. Lo que tenemos que hacer es contaminar menos y si el clima cambia,adaptarnos,como hicieron los egipcios,mesopotámicos,romanos,vikingos,etc y más cuando ahora tenemos tecnología para ello.

Ajustar unos datos es una ESTAFA CIENTÍFICA,así de simple.Si el termómetro mide de media 3,4ºC, ¿porque tengo que ajustarlo a una estación que está más cercana?Es absurdo y eso se llama manipular,es simple.  En ISLANDIA podemos por cierto ver el descenso de temperatura de 1940 a 1980,a pesar de que el CO2 estaba disparándose asi que está claro que el argumentario se desmonta. El clima ante todo lo gobierna el sol,los parámetros orbitales,las corrientes oceánicas y los volcanes. ¿Puede el hombre modificar alguno de ellos a su antojo?No, por tanto la milonga esa de que podemos parar el cambio climático es absurda. Lo que tenemos que hacer es contaminar menos y si el clima cambia,adaptarnos,como hicieron los egipcios,mesopotámicos,romanos,vikingos,etc y más cuando ahora tenemos tecnología para ello.

Yo digo lo que digo en otras ocasiones: no es la primera vez que hay cambios climáticos, la historia humana registra unos cuantos, en las épocas a las que alude mi ilustre preopinante.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

os van a ahorcar por negacionistas y petroleros.

Lo unico que nos queda es patalear, porque es una batalla totalmente perdida. Todos los documentales, todas las noticias, todos los foros, todas las conversaciones estan ya al 100% con el Dogma Absoluto. Y si encima se reescriben los "libros" y se esconden los que no comulgan... Sera imposible rebatir con argumentos.
Pues eso.

Yo las veo prácticamente idénticas. Mismos registros en los mismos años...

Eso es! Son bastante parecidas salvo que a la izquierda del 1931 (de donde no hay datos del observador) aprovechan y todas las temperaturas las ponen por debajo de la media.

Como puedes afirmar eso si una gráfica solo llega hasta 1931, para afirmar que ponen las temperaturas por debajo de la media deberías comparar dos gráficas con los mismos años, no?, si una gráfica solo llega hasta 1931 y la otra hasta 1900 no puedes decir que la que llega hasta 1900 las temperaturas las han puesto por debajo de la media, para hacer dicha afirmación hay que comparar dos series que lleguen hasta 1900, o como sabes tu que las temperaturas antes de 1931 no fueron mas frías y por tanto no hay manipulación?

Las temperaturas de gráfica del GISS hasta 1931 están claramente por debajo de la media del mismo gráfico.
Ciertamente no puedo demostrar si esos datos (de 1900 hasta 1931) están manipulados pero que casualidad que justo en torno a 1930 hay una diferencia de temperaturas hay un salto un poco extraño.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

os van a ahorcar por negacionistas y petroleros.

Lo unico que nos queda es patalear, porque es una batalla totalmente perdida. Todos los documentales, todas las noticias, todos los foros, todas las conversaciones estan ya al 100% con el Dogma Absoluto. Y si encima se reescriben los "libros" y se esconden los que no comulgan... Sera imposible rebatir con argumentos.
Pues eso.

Hace no tanto se mataba a la gente que decía que la Tierra era la que giraba alrededor del sol y no al revés y luego la iglesia tuvo que acabar pidiendo perdón por ello. Con esto pasará lo mismo. No se puede convertir la ciencia en religión,porque entonces deja de ser ciencia.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

os van a ahorcar por negacionistas y petroleros.

Lo unico que nos queda es patalear, porque es una batalla totalmente perdida. Todos los documentales, todas las noticias, todos los foros, todas las conversaciones estan ya al 100% con el Dogma Absoluto. Y si encima se reescriben los "libros" y se esconden los que no comulgan... Sera imposible rebatir con argumentos.
Pues eso.

Hace no tanto se mataba a la gente que decía que la Tierra era la que giraba alrededor del sol y no al revés y luego la iglesia tuvo que acabar pidiendo perdón por ello. Con esto pasará lo mismo. No se puede convertir la ciencia en religión,porque entonces deja de ser ciencia.

Claro, si ya lo comentamos hace mucho tiempo. La Ciencia como tal vive momentos muy malos. Se la pervierte y se hace muy mal uso, se la prostituye y se la afea con máscaras y disfraces...
(Ojo, no confundamos Ciencia con Técnica. Esta última vive una era dorada).

Y estos momentos malos durarán décadas... Va a ser muy muy muy difícil que se revierta la cosa en temas climáticos, porque la política, la economía y la ignorancia son mucho más fuertes en estos tiempos.

Poco más que añadir, es claro el despropósito y descarada manipulación en este caso. Las temperaturas ascendieron en la década de los 30 hasta alcanzar un pico en la de los 40, coincidiendo con la retirada y menor presencia de hielo marino, para después descender hasta el pico de 1980 con el retorno temporal de la banquisa a aguas cercanas a sus costas. Gracias por los enlaces y aclaraciones.

Einarsson, Markús Á.
http://en.vedur.is/climatology/iceland

Estaba viendo ahora mismo Comando Actualidad, que han estado visitando las zonas agrícolas de Murcia y Andalucía.

El grueso de las críticas a los efectos del "cambio climático" en la zona se deben a que: se está dando una superproducción insólita, las plantas han acelerado su ciclo biológico y algunas hasta han dado dos cosechas en el año, cuando normalmente sólo daban una. Claro, esto ha causado un hundimiento del precio de los productos, por sobre-oferta.

En resumen: introducción a los beneficios de un clima más cálido para la expansión de nuestros recursos alimenticios, y prueba de lo mal que gestionamos lo que nos da la Tierra, incluso cuando vienen bien dadas.

Estaba viendo ahora mismo Comando Actualidad, que han estado visitando las zonas agrícolas de Murcia y Andalucía.

El grueso de las críticas a los efectos del "cambio climático" en la zona se deben a que: se está dando una superproducción insólita, las plantas han acelerado su ciclo biológico y algunas hasta han dado dos cosechas en el año, cuando normalmente sólo daban una. Claro, esto ha causado un hundimiento del precio de los productos, por sobre-oferta.

En resumen: introducción a los beneficios de un clima más cálido para la expansión de nuestros recursos alimenticios, y prueba de lo mal que gestionamos lo que nos da la Tierra, incluso cuando vienen bien dadas.

Tienes razón, la superproducción no encuentra mercado y hunde los precios. Los agricultores franceses nunca nos han perdonado esto...

Ahora, esto se corresponde con el incremento de invernadero, tanto los que están de acuerdo como los que no suelen centrar su foco en el CO2, pero son todos los gases invernadero (óxidos de nitrógeno, ozono, CFC, CO, CO2, Metano y vapor de agua) que se han visto incrementados, los que producen este efecto.