[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

De nada. No sé si te habré entendido. Creía que te referías a que querías ver la tendencia positiva en 2003-2009 de la diferencia GISS-RSS. Al mismo tiempo he escogido otros 4 perídos más en los que también se observa una tendencia positiva. Es decir, creo que es fácil encontrar tendencias positivas y negativas, e incluso en apariencia significativas estadísticamente hablando, pero en el fondo se observa que en los últimos 30 años no hay ninguna tendencia en las discrepancias entre GISS y las medidas desde satélite.

En cuanto al origen cero es un poco irrelevante, ya que lo importante son los cambios relativos. Por ello el BIAS (desviación) entre las medias suele hacerse cero. En cualquier caso te animo a que lo intentes realizar tu si quieres, tienes los datos en:

https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html

Lamentándolo mucho no dispongo de mucho tiempo. Me gustaría irme, pero no me dejan

Saludos.

PD: Estoy buscando voluntarios para "sustituirme", jejeje.

[LA CUEVA]

Pues yo estoy con mi alcalde, que para hacer la competencia a Berlin, que nos han quitado la "Bread&Butter", y para apoyar a la "The Brandery" dice que aquí con esta feria se puede comer algo en la terrazita y en Berlin -15ºC.  y aquí hace un frio del copón como pa tomarse algo en la terracita.

No se si se sale de tono este mensaje, pero quiero ponerlo como ejemplo de defensa de un interés.

[diferencias entre GISS y UAH]

Vigilant

Me vas a permitir que discrepe contigo:

1.- Para mi existe una divergencia en el tiempo entre GISS y UAH, más manifiesta, si cabe, entre 2003 y 2009.

2.- Te propongo que analices una hipótesis que planteo para intentar esclarecer las diferencias entre GISS y UAH, que creo que puede ser debida a causas naturales.  

Supongamos que los efectos de ENSO en la baja Troposfera son más manifiestos que en la superficie, exagerando en esos casos las anomalías positivas o negativas de UAH con respecto a GISS. Ya lo ha dicho tú mismo. No solo lo supongo, lo corroboro.

¿Y la diferencia GISS-UAH?

De acuerdo con lo anterior, en las fases positivas de ENSO, por ser su efecto más manifiesto en la baja troposfera, GISS-UAH arroja anomalías negativas -en ausencia de erupciones volcánicas, véase Chinchón y Pinatubo-  Por ende, en las fases negativas de ENSO se producirá una anomalía positiva en la diferencia GISS-UAH, por ser mayor el enfriamiento en la baja troposfera que en superficie.

Sabemos que ENSO entró en fase positiva en 1975, llegando a sus valores máximos en 1998, para a partir de entonces disminuir y dirigirse hacia una fase negativa en la que podríamos estar ya entrando (por ver).

Pero en un cómputo global 1979-2009, la tendencia de ENSO es descendente

Por tanto, es muy lógico pensar que si la tendencia de ENSO es descendente, las anomalías de la diferencia GISS-UAH tendrán que presentar una tendencia ascendente , especialmente en el periodo 2003-2009 ( de niño a niña).  Todo ello, siempre y cuando no medie una erupción volcánica.

Luego podríamos entrar en los fallos que presentan ambas series, ya los hemos comentado muchas veces –extrapolaciones en GISS, ciclo anual largo en UAH- , pero bajo mi punto de vista creo que no es descabellado pensar que ENSO tiene mucho que ver con las diferencias GISS-UAH y con la tendencia divergente de las mismas.

Ver gráficos.

NOTA: todas las series (GISS, UAH y ENSO) están referidas al periodo 1979-1998. Posteriormente se aplica un promedio doce mensual sobre el que se establece la diferencia GISS-UAH. La serie de ENSO doce mensual se retrasa 6 meses por su efecto retardado en las temperaturas.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Hola metragirta, estoy de acuerdo con lo que dices. No sé en qué punto discrepas en lo que dije, si me lo aclaras te lo agradeceré.

Muchas gracias

Vigilant,

Tú sostienes que no existe una divergencia a lo largo de toda la serie entre GISS y MSU-UAH o no la ves significativa. Tan solo entre 2003-2009 y por efectos de ENSO. Pienso que si existe esa divergencia a lo largo de toda la serie y precisamente provocada por ENSO.

Antes de discutir las causas de que tú no la veas y yo sí, o pienses que no es significativa esa tendencia divergente, quiero hacerte una pregunta:

¿Cómo homogeinizas GISS y MSU? ¿ A que periodos las refieres? Pienso que ahí está la madre del cordero. 

PD. Se agradece que sigas aquí. Por fin creo que empiezo a entender las diferencias GISS-MSU!!!   

[he dicho que las divergencias son oscilantes]

Vigilant,

Tú sostienes que no existe una divergencia a lo largo de toda la serie entre GISS y MSU-UAH o no la ves significativa. Tan solo entre 2003-2009 y por efectos de ENSO. Pienso que si existe esa divergencia a lo largo de toda la serie y precisamente provocada por ENSO.

Antes de discutir las causas de que tú no la veas y yo sí, o pienses que no es significativa esa tendencia divergente, quiero hacerte una pregunta:

¿Cómo homogeinizas GISS y MSU? ¿ A que periodos las refieres? Pienso que ahí está la madre del cordero. 

PD. Se agradece que sigas aquí. Por fin creo que empiezo a entender las diferencias GISS-MSU!!!   

Pero yo no he dicho que no haya divergencias!! jejeje, he dicho que las divergencias son oscilantes y al parecer se deben a la mayor sensibilidad con el ENSO por parte de la medida de la temperatura en la troposfera.

https://foro.tiempo.com/climatologia/nasa2010+el+ano+mas+caluroso+de+la+historia-t114428.72.html

Leeme bien porfa. He comentado que cogiendo todo el período 1979-2009 no hay discrepancias significativas, ya que lo de 2003-2009 parece un ciclo que no repercute a dar una diferente tendencia climática a largo plazo.

Saludos y gracias por tus palabras

De nada. No sé si te habré entendido. Creía que te referías a que querías ver la tendencia positiva en 2003-2009 de la diferencia GISS-RSS. Al mismo tiempo he escogido otros 4 perídos más en los que también se observa una tendencia positiva. Es decir, creo que es fácil encontrar tendencias positivas y negativas, e incluso en apariencia significativas estadísticamente hablando, pero en el fondo se observa que en los últimos 30 años no hay ninguna tendencia en las discrepancias entre GISS y las medidas desde satélite.

En cuanto al origen cero es un poco irrelevante, ya que lo importante son los cambios relativos. Por ello el BIAS (desviación) entre las medias suele hacerse cero. En cualquier caso te animo a que lo intentes realizar tu si quieres, tienes los datos en:

https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html

Lamentándolo mucho no dispongo de mucho tiempo. Me gustaría irme, pero no me dejan

Saludos.

PD: Estoy buscando voluntarios para "sustituirme", jejeje.

Sorry, no había visto que en la primera gráfica ya habías puesto la tendencia lineal... 
Sobre lo del origen cero creo que me he liado yo solo, ya te digo que con los números soy muy zote.

Bueno, de tus gráficas y de las que ha colgado metragirta entiendo que a lo largo de estos 30 años  sí que ha ido aumentando algo la diferencia entre GISS y los satélites, y que la causa de ello sería la tendencia descendente de ENSO en ese mismo período.

Saludos! (y ya sabes que es un placer leerte por aquí)

A ver, tengo otra duda. Los satélites miden la intensidad de la radiación de microondas del oxígeno atmosférico. Esta intensidad es proporcional a la temperatura en las diferentes capas de la atmósfera. Para correlacionar esta intensidad con temperaturas tuvieron que utilizar registros de temperaturas medidos de forma convencional, por termómetros y globos. Es decir, ¿como no van a dar los mismos resultados ambos métodos (satétiles y observatorios) si un tipo de medición se efectúa calibrándolo sobre el otro?
De todas formas el pdf de 111 pag parece bastante demoledor
Saludos,

La temperatura desde satélite es dificil. Debes hacer un montón de suposiciones, y refabricar la temperatura. Esto la NASA lo hace muy bien, tanto hacer suposiciones como refabricar cosas. Por ejemplo el aumento de vapor estratosferico por la aviación es malo ya que no sabemos como afecta a las respuestas repetidas "sólo ahí arriba", es decir, esa contribución hay que descontarla ya que ahora existe y antes no existía, es decir hay que homegeneizarla. ¿Como se homogeiniza?. Pues de dos maneras, los buenos con buena intención y suerte, y los malos... .
 
Por lo tanto enviar a la sociedad a través del Diez Minutos y el  Pronto algo de tanto calado, sin las revisiones científicas suficientes, es como mínimo sospechoso, y más con el invierno que llevamos. Vamos a decir por ser suaves que la noticia es tendenciosa, probablemente falsa y sin ningún rigor. Ya digo, por ser suaves.

Conocí en mis tiempos dos tipos de farsantes: Uno conocía el tiempo de un lugar, por ejemplo que acababa de empezar a nevar en Valladolid, y entonces no difundía el parte speci y hacía la prediccion de nieve en Valladolid. Claro, siempre acertaba.
  Luego había otro que era el jefe del aeropuerto y hacía una prediccion, por ejemplo que iba a soplar viento de costado, y aunque hiciera viento de proa le obligaba al empleado a certificar viento de costado so pena de abrirle expediente. Claro, también acertaba siempre.

  Teniendo en cuenta la capacidad de la NASA para falsificar resultados me pregunto qué medio empleará para "acertar seguro". Yo creo que el segundo, obligarle al satélite a decir lo que el quiera, para algo es el jefe. En serio, sin bromas, ¿no les parece que hacer una prediccion semejante no desautoriza ya por completo a un instituto?¿Es que la NASA conoce todas las variables?¿O tal vez algo aún peor, que está seguro de que SÍ va a acertar pase lo que pase, incluso aunque haga frío?

 

Gracias al cielo ni en la misma NASA estan de acuerdo. Los climatologos y los astrónomos solares no van muy a la par. Cada uno tira hacia lo suyo, y mientras unos dicen que todo es principalmente culpa del sol, los otros que es culpa del CO2. No me extrañaría que salieran los de los Rover y dijeran que todo es culpa de Marte, a ver que rascan.