Doom, gracias por la información. Al ser un dato tan extraño yo también he estado buscando un poco y parece que los datos monitorizados por la NASA a partir del 2005 daban la media TSI 1361 W/m2, con lo que 1361 se correspondería con 1366 de las series anteriores.
                           

A todo eso hay que añadir los recientes datos de un estudio qe afirma que la constante solar está mal calculada. El valor promedio utilizado hasta ahora por el IPCC era de 1365. Pues todos esos cálculos ya se pueden tirar a la basura desde que se publicó esto.

http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA535690

El valor promedio es ahora de 1360 w/m2, es decir que se movería entre los 1357 y los 1363. Publicado en enero de 2011.

Por cierto Doom, pensé que te escandalizaría más esta otra gráfica:

A todo eso hay que añadir los recientes datos de un estudio qe afirma que la constante solar está mal calculada. El valor promedio utilizado hasta ahora por el IPCC era de 1365. Pues todos esos cálculos ya se pueden tirar a la basura desde que se publicó esto.

http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA535690

El valor promedio es ahora de 1360 w/m2, es decir que se movería entre los 1357 y los 1363. Publicado en enero de 2011.

Por cierto Doom, pensé que te escandalizaría más esta otra gráfica:

Queras decir 1361W/m2 ese es el promedio de la serie SORCE en el que se  basa el estudio realizado
http://atmospheres.gsfc.nasa.gov/climate/index.php?section=136

Realmente, no sabía de esa información ,de todas formas no me parece un cambio, que afecte en demasía a los GCM , sera solo cuestión de reajustarlos para el nuevo valor de la TSI que rondaría ahora en 1361, lo que si realmente importa es cuanto es la variación del sol dentro de un gran máximo y un gran mínimo...por ejemplo hay estudios que indican una variación de TSI entre el mínimo de maunder y la actualidad de 6W/m2Shapiro et al otros por ejemplo muestran una variación de algo mas de 1.5w/m2 Vieira et al.esto es de gran importancia ya que de ser cierto las variaciones más grandes de TSI implicaría que la sensibilidad climática es mucho menor a lo pensado hasta ahora, aunque por le momento la mayoría de las reconstrucciones recientes de la TSI apuntan hacia el lado contrario o sea un sol menos variable de lo que se pensaba en el pasado..
También es muy importante para lo que se viene con este sol , lo bueno es que por suerte saldremos de dudas dentro de no mucho tiempo , si el sol sigue hacia un minimo profundo como el de dalton u maunder, podremos ver en vivo y en directo cual es el efecto real del sol en el clima , si es importante el temperatura debería de bajar con respecto a lo que hemos visto en los últimos años y si,(habra que tirar todo a la basura como dices y empezar de nuevo), si sigue en ascenso ,aunque sea en forma mas lenta (que es lo esperable para un mínimo tan profundo) no supondría mayores cambios a lo que conocemos actualmente

PD. Una constante solar de 1361 también implicaría que o los GHGs tiene una mayor contribución al calentar el planeta o que el ALBEDO es algo menor a lo que se creía...

Todas estas reconstrucciones de la TSI hacia el pasado se han hecho comparando los datos por satélite con el SSN de los últimos años y  prolongando hacia atrás. Por otro lado la TSI se ha utilizado en climatología con múltiples fines relacionados fundamentalmente con la importancia del Sol en el clima. Particularmente discrepo que ver más o menos manchas en el sol sean indicativos de nada, pero en fin.
Tenemos un valor medio de constante solar incorrecto. Pues venga, hay que corregirlo todo.
Pero además resulta que por aquí sabemos que un tal Max Waldmeier director del SIDC de Bélgica introdujo una nueva clasificación de manchas que incrementó el SSN en un 20% desde 1950. Eso invalida absolutamente todas las reconstrucciones de la TSI hacia el pasado y por ende toda lo física relacionada con el sol y el clima. Todo lo que se ha dicho sobre el sol y la temperatura en el pasado está mal. Por ejemplo la calibración del palo de Hoquey o cualquier otra reconstrucción en las que el SSN o la tsi hayan tenido algún papel.
Vamos a especular, si tenemos un calibrado realizado con un SSN hinchado efectivamente nos conduce a la equivocada conclusión que en el pasado la variabilidad por culpa del sol debería ser menor que ahora porque había menos manchas que ahora. Pero resulta que antes y ahora había las mismas manchas, con lo que épocas como la peh se explican con una mayor variabilidad solar y menos vulcanismo del que se atribuyen actualmente.
Que haya más o menos manchas por otro lado para mi no es demasiado indicativo de nada porque hay más factores a tener en cuenta que un mero incremento o disminución del brillo en el rango de la luz visible. Esa es toda la variabilidad que se le atribuye al sol. Pero resulta que los rayos UV influyen directamente en la producción de ozono. La variabilidad y la fuerza de esos UV  en función de la frecuencia a la que afecte esa variabilidad crearán o disminuirán esa capa de ozono y su efecto invernadero. Y eso al Sol no se lo atribuye nadie.
Por no hablar del calor del sol acumulado en los océanos que al parecer tampoco sirven de mucho a la hora de hacer modelos de predicción de temperaturas.
Por no hablar del viento solar que lleva disminuyendo unos 50 años seguidos a pesar de que los recientes ciclos han sido bastante altos (hasta el 23). Al parecer el viento solar y la fuerza que tiene para ionizar la estratosfera tampoco sirven en absoluto para nada.
Por no hablar de desconocidos mecanismos solares que hacen llover en algunas latitudes y lo contrario en otras.
Por no hablar de los Rayos Cósmicos que están aumentando precisamente gracias a esa disminución progresiva del viento solar. Los rayos cósmicos también tienen sus efectos ionizantes y quizá efectos sobre el albedo de la Tierra.
En fin, seguiría pero veo muchos errores e incógnitas relacionados con el Sol y el clima.

elbuho, eso no es exactamente así,

en la reconstrucción del TSI además de las manchas se tienen en cuenta otros índices geomagnéticos

Un nuevo grupo de manchas (AR1422) ya tiene capacidad de llamaradas clase M y está en muy buena posición para que estas sean geoefectivas. Además ha tenido un rápido desarrollo.

- Día 18 a las 15:00 (empieza a verse):



- Día 19 a las 12:00 (se aprecian ya claramente):



- Hoy a las 07:30

elbuho, eso no es exactamente así,

en la reconstrucción del TSI además de las manchas se tienen en cuenta otros índices geomagnéticos

Cierto, utilizan nucleos de hielo, anillos, el SSN, etc. Por otro lado solo tienen 15 años de monitorización directa del sol para despues comparar hacia atrás. Es decir, el ciclo 23. ¿Es representativo de algo el ciclo 23? Me surgen grandes dudas sobre que esten bien hechas estas reconstrucciones teniendo en cuenta que el ciclo 23 está afectado por el efecto Livingstone & Penn.
Tambien me surgen dudas sobre los anillos de los árboles. Muchas dudas, empezando por esas que dicen que los anillos de los árboles no sirven para épocas recientes. Etc...
Si la paleoclimatología está basada en estas cosas, apaga y vámonos.
Me da más confianza este:

me refería a la reconstrucción y ajuste de los datos de los diferentes satélites que se han usado los últimos 40 años

[un nuevo SSN]

D. Hathaway mientras tanto ha rectificado recientemente su predicción del máximo solar, ya que hace unos días pronosticaba un máximo suavizado de más de 90 manchas y ahora su previsión la ha rebajado a poco más de 60... Me parece extraño viniendo de él la verdad... 

Pero en fin ya veremos que pasa... Aún falta cuando menos un año para saber a dónde llega este máximo finalmente 

saludos

Efectivamente despues de revisar el método Hathaway se ha rendido a la evidencia. Rectificar es de sabios:



Y por aquí las escusas de mal pagador.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml

Particularmente creo que intentan justificar sus fallos como si no hubiera pasado nada. De hecho afirman que han tenido que revisar el método "ligeramente" 
Yo es que me parto de la NASA. Ahora se presentan con un 63. Son tan gafes que aun van a conseguir que el sol se cabree y se convierta en el ciclo más fuerte de la historia. De hecho su método dice cosas como que predecir el comportamiento de un ciclo una vez comenzado es facil, y le dan un final hacia el año 2020. De nuevo creo que se arriesgan en demasia. Ya veremos.
Por otro lado me acabo de enterar de que hace días que todos los científicos solares importantes incluido Hathaway, Leif Svalgaard o incluso españoles estan participando en un proyecto para hacer un nuevo SSN con datos actuales y históricos, entre otras cosas para poder hacer mejores reconstrucciones de la TSI.
Todo esto se hace gracias al estudio de Leif sobre el problema de Waldmeier y otros errores encontrados.
Aquí dejo el porqué:
http://www.leif.org/research/SSN/Cliver.pdf

Y una web sobre el seguimiento de los trabajos para conseguirlo:

http://ssnworkshop.wikia.com/wiki/Home
Es decir, que todas las reconstrucciones de temperaturas de tiempos pasados realizadas hasta ahora están mal. En Mayo de este año quizá ya lo tengan.

[Sunspot number: 61]

Aparentemente dentro de pocos días habrá posibilidades de SSN=0 cuando la 1422 se vaya al limbo..



...¿O lo evitará lo que viene por la cara oculta?






Según spaceweather:

Solar wind
speed: 517.4 km/sec
density: 2.5 protons/cm3

Sunspot number: 61 Updated 21 Feb 2012

Planetary K-index
Now: Kp= 3 quiet
24-hr max: Kp= 3 quiet

La revisión de los datos es una buena noticia, ya que se llevaba tiempo diciendo que esos pronósticos y tendencias estaban confundidos. Pero ésto da un poco que pesar, imaginar como lo tienen que ver ahora para empezar a modificar datos.

Yo de vez en cuando suelo consultar la base de datos de SSN de los belgas (S.I.D.C), como podéis ver en este gráfico comparativo son mucho más comedidos a la hora de contar manchas solares. Están las medias mensuales desde enero del 1991 a enero 2012 de SWO y S.I.D.C.
El gráfico de abajo es el mes de enero 2012 según S.I.D.C. (la media mensual sería 58,23).

Este es enlace del S.I.D.C.: http://sidc.oma.be/

En el supuesto de que se hubiera dado ya el máximo solar,que no lo creo y espero un segundo pico mas débil,se puede ya saber o calcular que SSN provisional habria tenido este ciclo 24?el SSN maximo del ciclo 14,fue en Febrero de 1906 con 64'2.