Lo del conteo de las manchas solares es un absoluto cachondeo, porque ya me direis vosotros que manchas solares se ven ahí. No entiendo la razón de cambiar la metodología de conteo respecto a las primeras observaciones. Es decir, si los primeros observadores lo hicieron de una manera, y queremos conservar la serie lo máximo posible, porqué no seguir con esa metodología de conteo, y paralelamente realizar la que estamos viendo hoy en día...Yo no lo entiendo sinceramente. De que sirven las series tan largas que tenemos si no estamos realizando las mismas medidas...De nada...

Hombre... yo vería mças lçogico intentar hacer una especie de filtro que nos dijese el grado de error que se supone que podian tener los primeros observadores. Es decir, hacer algo así como el numero de manchas de tal extension menos un % o algo así.

Lo que no tiene sentido es que disponiendo de tecnología más avanzada que un cristal tintado para mirar al trasluz, pues pasemos de eso.

[y paralelamente realizar la que estamos viendo hoy en día]

Lo del conteo de las manchas solares es un absoluto cachondeo, porque ya me direis vosotros que manchas solares se ven ahí. No entiendo la razón de cambiar la metodología de conteo respecto a las primeras observaciones. Es decir, si los primeros observadores lo hicieron de una manera, y queremos conservar la serie lo máximo posible, porqué no seguir con esa metodología de conteo, y paralelamente realizar la que estamos viendo hoy en día...Yo no lo entiendo sinceramente. De que sirven las series tan largas que tenemos si no estamos realizando las mismas medidas...De nada...

Hombre... yo vería mças lçogico intentar hacer una especie de filtro que nos dijese el grado de error que se supone que podian tener los primeros observadores. Es decir, hacer algo así como el numero de manchas de tal extension menos un % o algo así.

Lo que no tiene sentido es que disponiendo de tecnología más avanzada que un cristal tintado para mirar al trasluz, pues pasemos de eso.

Eso dije... Que paralelamente se hagan los dos tipos de observaciones durante X años y que luego se ajusten los datos obtenidos... Yo creo que por debajo de un SN 40 lo podríamos dar como un SN = 0 tranquilamente si tenemos en cuenta las observaciones antiguas....

[SSN: 11]

El píxel ligéramente oscuro al que se agarran, finalmente ha desaparecido:



Pero la NOAA sigue dando SSN: 11 (provisional).... 

http://www.swpc.noaa.gov/alerts/solar_indices.html

en la web de Solarham ,ya han hecho oficial el Spotless como una naranja y confirma la fecha que comentaba ayer del ultimo Spotless hace menos de 3 años el 14/8/2011.

Jajaja refrescante y nutritivo Sol. 

Como nota mencionar que Agosto 2011 tiene la erupción solar mas fuerte del ciclo, Aug 9, 2011 (Sunspot 1263) - X6.9.

[SSN: 11]

El píxel ligéramente oscuro al que se agarran, finalmente ha desaparecido:



Pero la NOAA sigue dando SSN: 11 (provisional).... 

http://www.swpc.noaa.gov/alerts/solar_indices.html

El SIDC de Bélgica lleva el Sunspot Number como se hacía antaño, con los factores de corrección necesarios. El de Spaceweather es el Boulder Spot Number, osea una nueva serie, que se mide diferente.
El provisional diario del día 16 fue de un SSN de 13, pero hay que ver si esas condiciones se mantuvieron durante al menos 12 horas, porque de lo contrario, cambiarán el SSN por un 0. Ya se verá, de momento este 13 es absolutamente provisional.

[SSN: 0]

De las 08:00UTC:



SSN: 0 (provisional) según NOAA aunque parece que la mancha 2113 podría reaparecer....

Un poco off-topic pero yo tenía esta dirección que me daba todos los meses durante más de un siglo el sunport medio, pero dejo de verse. http://www.swpc.noaa.gov/ftpmenu/indices/old_indices.html

Alguien sabe si lo redireccionaron o bien ya no existe. Lo he buscado per sin suerte.

gracias.

Ha salido una minúscula mancha en medio del sol...

Veremos lo que dura,ya que con la contrareversión magnetica que hubo en el hemisferio norte y que sigue en la actualidad con polaridad negativa,parece que produce manchas solares débiles.Está por ver que pasará finalmente,volverá a su polaridad normal positiva o seguirá negativizandose provocando que el magnetismo global siga descendiendo.

[SSN: 11]

El píxel ligéramente oscuro al que se agarran, finalmente ha desaparecido:



Pero la NOAA sigue dando SSN: 11 (provisional).... 

http://www.swpc.noaa.gov/alerts/solar_indices.html

El SIDC de Bélgica lleva el Sunspot Number como se hacía antaño, con los factores de corrección necesarios. El de Spaceweather es el Boulder Spot Number, osea una nueva serie, que se mide diferente.
El provisional diario del día 16 fue de un SSN de 13, pero hay que ver si esas condiciones se mantuvieron durante al menos 12 horas, porque de lo contrario, cambiarán el SSN por un 0. Ya se verá, de momento este 13 es absolutamente provisional.

Lechuzo,estos  factores de corrección necesarios que comentas,antes del año 1945 con el cambio del director del SIDC tambien se aplicaban? porque entonces si es así,seguimos sin poder comparar el actual ciclo 24 con los del minimo de Dalton por ejemplo como la grafica comparativa que puse con el ciclo 5.

[Nombre de Wolf: 0]

Nombre de Wolf: 0

Un poco off-topic pero yo tenía esta dirección que me daba todos los meses durante más de un siglo el sunport medio, pero dejo de verse. http://www.swpc.noaa.gov/ftpmenu/indices/old_indices.html

Alguien sabe si lo redireccionaron o bien ya no existe. Lo he buscado per sin suerte.

gracias.

El indice oficial está aquí:

http://sidc.be/

http://sidc.be/silso/datafiles

El provisional diario de hoy es efectivamente el primer cero, si no me equivoco, en 3 años.

El SIDC de Bélgica lleva el Sunspot Number como se hacía antaño, con los factores de corrección necesarios. El de Spaceweather es el Boulder Spot Number, osea una nueva serie, que se mide diferente.
El provisional diario del día 16 fue de un SSN de 13, pero hay que ver si esas condiciones se mantuvieron durante al menos 12 horas, porque de lo contrario, cambiarán el SSN por un 0. Ya se verá, de momento este 13 es absolutamente provisional.

Lechuzo,estos  factores de corrección necesarios que comentas,antes del año 1945 con el cambio del director del SIDC tambien se aplicaban? porque entonces si es así,seguimos sin poder comparar el actual ciclo 24 con los del minimo de Dalton por ejemplo como la grafica comparativa que puse con el ciclo 5.

No, los factores de corrección me refiero a la fórmula del SSN y el factor de corrección que se utiliza en función de la potencia del telescopio. Como hoy en día tienen mayor capacidad de aumento, se ven más manchas y el resultado debe dividirse por este factor de corrección. Además hay otros factores como el magnetismo terrestre.
De hecho la diferencia entre el Boulder y el número de Wolf es exactamente esa, el Boulder utiliza un factor de corrección =1, es decir, que no tiene factor de corrección. Cualquier manchita es considerada una mancha.

Decidir que es una mancha individual, o un grupo, a veces es complicado, y si que es cierto que algún nuevo director ha hecho algún pequeño cambio en relación a los cambios de anteriores directores, respecto al sistema de conteo de manchas y a la asignación de factores de corrección a los diferentes telescopios. El objetivo de estos directores era el de mejorar o discutir alguna de las directrices del mismo Wolf. Estudios recientes indican que estos cambios fueron a peor, como la discontinuidad de Waldmeier.

Desde hace años hay un grupo de científicos que han montado un grupo de trabajo dedicado a arreglar el recuento. El SSN tiene mucha importancia en climatología por ejemplo, y es fundamental arreglarlo y dejarlo lo mejor posible.

Más info aquí: http://ssnworkshop.wikia.com/wiki/Home