Vaya tela,pues resulta que los 6000 o 6500 millonnes de humanos,mas los millones de animales (perros,gatos,pajaros,ballenas etc,etc...),resulta que al exalar el aire,este es CO2,bueno,resulta que producimos varios mies de millones de toneladas por año,(creo que ronda los 2000 millones,no esta mal),que pasa con esto,digo yo,¿acaso no aumentamos el Co2de la tierra nosotros tambien con nuestra respiracion? ¿vamos a tener que ponernos mascarillas especiales para no echar co2 a la atmosfera? si es tan malo y cambia el clima a mas calido,reseco,con huracanes violentos etc,pues habra que empezar a hacer una reduccion de la poblacion mundial,para evitar el cambio climatico por el co2,asi que ya sabeis,no tengais hijos,que contribuireis con su respiracion al catastrofico cambio climatico que se nos avecina segun los IPISISI.

Pues tampoco es eso, pero tenemos que tener una cosa muy clara. La atmósfera es tal como es gracias a la vida. De echo sin los seres vivientes que producen oxígeno la atmósfera no sería así, ni por supuesto el 90% de seres vivos que hay y conocemos tal y como son.

De hecho, la primera contamición de la historia fue el oxigeno, apenas presente en la atmósfera primitiva.
Vapor de agua, dióxido de carbono (CO2) y nitrógeno, junto a muy pequeñas cantidades de hidrógeno (H2) y monóxido de carbono (CO) pero con ausencia de oxígeno. Paradógicamente si hubiera habido oxígeno probablemente no habría nacido la vida.
¿y que gas decayó cuando se incrementó la presencia de oxígeno en la atmósfera? El CO2.
¿Y que gas está sustituyendo el incremento del CO2 en la atmosfera? 

Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).

13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.

En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.

Sobran las palabras

Que grandes cambios en la temperatura global en el pasado se produjesen con pequeños cambios en la concentración de CO2 no impide que los grandes cambios en la concentración de CO2 actuales tengan el poder de  elevar las temperaturas globales.

No veo el razonamiento. Si el CO2 fuera la ÚNICA variable climática que influyese, tendría su lógica. Pero no lo es, luego no tiene lógica.

Esta comprobado cientificamente?
o
Hay alguna publicacion referente al caso?

slds.

¡TOMA CO2!

¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...

[no es tóxico]

Pregunto, ¿no será mejor dejarlo en que no es tóxico? Porque es de conocimiento común que es un potente oxidante en contacto con el agua, y provoca un aumento del ph de la misma.

[no es tóxico]

Pregunto, ¿no será mejor dejarlo en que no es tóxico? Porque es de conocimiento común que es un potente oxidante en contacto con el agua, y provoca un aumento del ph de la misma.

Todo en según que condiciones es tóxico, incluida el agua y no digamos el oxígeno, y tambien el CO2.
El agua es un oxidante muy potente, y no estoy muy puesto en química, pero el CO2 no oxida al H2O. Es una dosolución lo que se produce y no una oxidación. Creo...

¡TOMA CO2!

¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...

En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y  Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html

¡TOMA CO2!

¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...

En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y  Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html

Bueno, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que las cantidades de N₂ (el más abundante en la atmósfera), O₂, vapor de agua, CO₂ y demás componentes del aire hayan permanecido constantes, ni desde la formación de la Tierra, ni desde la aparición de los primeros seres vivos, ni desde la aparición del primer homínido. Los porcentajes de estos gases en el aire han ido cambiando con el tiempo, y seguirán haciéndolo con o sin la intervención humana.
Si alguien piensa que por dejar de emitir CO₂ antropogénico, la composición de la atmósfera va a permanecer constante, debería leer un poco más.

¡TOMA CO2!

¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...

En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y  Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html

Bueno, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que las cantidades de N₂ (el más abundante en la atmósfera), O₂, vapor de agua, CO₂ y demás componentes del aire hayan permanecido constantes, ni desde la formación de la Tierra, ni desde la aparición de los primeros seres vivos, ni desde la aparición del primer homínido. Los porcentajes de estos gases en el aire han ido cambiando con el tiempo, y seguirán haciéndolo con o sin la intervención humana.
Si alguien piensa que por dejar de emitir CO₂ antropogénico, la composición de la atmósfera va a permanecer constante, debería leer un poco más.

Tampoco hay que ser muy listo para darse cuenta que cuando se produjeron cambios bruscos en la concentraciones de dichos gases llámese CO2 CH4 H2S(sulfuro de hidrógeno) , al mismo tiempo se produjeron extinciones masivas en mar y tierra , la asociación de estos dos fenómenos es innegable en el registro histórico , todo cambio brusco , que posibilite un desequilibrio de los valores "normales   " para el periodo o época en particular ( cada época tubo sus valores ideales o normales, los cuales no tienen por que ser los mismos que presenciamos en la época actual) , dará como resultado algún tipo de concencuencia a nivel planetario (generalmente muy malas concecunecias) Ahora la gráfica de CO2 de los últimos 200 Años no les parece un cambio brusco de nuestras valores de equilibrio actuales ? Pues sí es un cambio muy brusco el mas brusco en millones de años comparable con eventos de extinción... las peores concecunecias? , ciertamente nuestra generación no las vera , las futuras ?posiblemente tendrán que lidiar con ellas  Y pero como no habra concecuencias para nosotros propongo seguir tirando gases benéficos a la atmósfera como el CO2 y otros, total si es bueno, cuanto mas mejor , sigamos talando bosques y selvas , sigamos convirtiendo grandes áreas de tierra en basurales de contaminación, sigamos explotando todos los recursos finitos minerales y hidrocarburiferos sin control hasta que no quede nada mas por extraer , sigamos contaminando el mar y el agua dulce de ríos y arroyos con fertilizantes, pesticidas,desechos químicos industriales, y un montón de material no biodegradable que seguirá contaminando todo su tiempo de vida en miles de años.. sigamos sigamos sigamos etc etc etc..total es bueno es lo que nos ha echo crecer de menos de 1.000.000.000   de habitantes hace 200 años hasta los 7.000.000.000 que tenemos hoy... si nos hizo crecer tanto todo esto debe ser benéfico no? sigamos sigamos ...

En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y  Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html

Me da que no has ido al enlace que he puesto pinchando en ¡TOMA CO2! En este caso no estoy cuestionando si el CO2 es o no es un contaminante o es o no es un veneno. Sobre eso ya hemos discutido hasta la saciedad en otras muchas ocasiones. La ironía venía por esto:

"Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global". "

Vamos, que a Coca-Cola le preocupa el Cambio Climático probablemente tanto como a Exxon. Lo único que de verdad le importa es VENDER MUUUUUCHO aunque para ello tenga que hacer bonitos anuncios de osos polares en peligro (que beben Coca-Cola, cómo no).

Y pero como no habra concecuencias para nosotros propongo seguir tirando gases benéficos a la atmósfera como el CO2 y otros, total si es bueno, cuanto mas mejor , sigamos talando bosques y selvas , sigamos convirtiendo grandes áreas de tierra en basurales de contaminación, sigamos explotando todos los recursos finitos minerales y hidrocarburiferos sin control hasta que no quede nada mas por extraer , sigamos contaminando el mar y el agua dulce de ríos y arroyos con fertilizantes, pesticidas,desechos químicos industriales, y un montón de material no biodegradable que seguirá contaminando todo su tiempo de vida en miles de años.. sigamos sigamos sigamos etc etc etc..total es bueno es lo que nos ha echo crecer de menos de 1.000.000   de habitantes hace 200 años hasta los 7.000.000 que tenemos hoy... si nos hizo crecer tanto todo esto debe ser benéfico no? sigamos sigamos ...

Doom, eres un manipulador y tergiversador.
Quieres hacer creer que los que somos escépticos respecto del CCA, también estamos en contra de la conservación de la naturaleza y del medio ambiente. Que somos antiecologistas, antisociales, insolidarios...
Ese es otro de los discursos que intentan divulgar las huestes alarmistas del IPCC para desprestigiar a los que no piensan como ellos.

Pues no cuela, macho. Yo precisamente siempre he mantenido que deben existir organizaciones que se encarguen de concienciar al público y velar por la conservación del medioambiente. Lo que creo ahora es que se están equivocando metiéndose en el fregado del CCA, cuando se ha convertido en problema politizado que lo único que consigue a la larga es desprestigiar a los propios ecologistas.

Estoy contigo ArchibaldHaddock, y otra cosa Doom, quizas deberias vigilar tu ortografia pues cuesta demasiado leerte, por ejemplo =(cada época tubo)(generalmente muy malas concecunecias)( las peores concecunecias?)( no habra concecuencias para nosotros)¿que son concecunencias?