Bueno haya paz, solamente queda bastante claro que las concentraciones de los gases en la atmósfera deben permanecer en un determinado tanto por ciento y no es bueno modificarlo.
El tema de la Coca Cola la verdad es que no había entendido a que te referias, lo demas, lo que diga la Coca Cola me da igual.

No está nada claro lo del CO2; hay estudios para todos los gustos. Esto lo he sacado del libro de Uriarte sobre historia del clima:

"La mayor paradoja de esta glaciación del Ordovícico es que, según algunos análisis inferidos del
carbono-13 contenido en algunas rocas, la concentración de CO2 durante aquel período era muy
superior a la actual, hasta 16 veces mayor. Un reciente estudio, sin embargo, deduce de una
estratigrafía más detallada que el aumento del CO2 se produjo como consecuencia de la glaciación
y en respuesta a la expansión de los mantos de hielo, la cual provocó una disminución de la
absorción de CO2 que se produce por la meteorización de los silicatos (ver apéndice 2). En este estudio se sostiene que tras el incremento de la concentración de CO2 se produjo una deglaciación."

"Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global". "

Vamos, que a Coca-Cola le preocupa el Cambio Climático probablemente tanto como a Exxon. Lo único que de verdad le importa es VENDER MUUUUUCHO aunque para ello tenga que hacer bonitos anuncios de osos polares en peligro (que beben Coca-Cola, cómo no).

Bien estoy de acuerdo que a la coca cola le iporta poco el Cambio Climático , de todas formas el ejemplo no es bueno a mi parecer ...ya que es ovbio que sacar de circulación un gas artificial con un poder  miles de veces más grande para atrapar calor que el co2 , es un progreso y es una cotribución , o acaso es mejor seguir usándolo? , esto por supuesto no significa que el co2 sea absolutamente benéfico y no caliente, allí no hay hipocresía de ninigun tipo es simple matemática, luego se habla de las millones de toneladas de co2 que hay en sus refrescos ,para ver el % de culpabilidad de coca cola en el C.C.A estaría bueno hacer un calculo anual de emisiones por beber coca cola  y compararlo con las emisiones anuales de co2 de el parque automotor mundial por ejemplo, se me hace que las emisiones de este último son varias ordenes de veces mayor .........

"Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global". "

Vamos, que a Coca-Cola le preocupa el Cambio Climático probablemente tanto como a Exxon. Lo único que de verdad le importa es VENDER MUUUUUCHO aunque para ello tenga que hacer bonitos anuncios de osos polares en peligro (que beben Coca-Cola, cómo no).

Bien estoy de acuerdo que a la coca cola le iporta poco el Cambio Climático , de todas formas el ejemplo no es bueno a mi parecer ...ya que es ovbio que sacar de circulación un gas artificial con un poder  miles de veces más grande para atrapar calor que el co2 , es un progreso y es una cotribución , o acaso es mejor seguir usándolo? , esto por supuesto no significa que el co2 sea absolutamente benéfico y no caliente, allí no hay hipocresía de ninigun tipo es simple matemática, luego se habla de las millones de toneladas de co2 que hay en sus refrescos ,para ver el % de culpabilidad de coca cola en el C.C.A estaría bueno hacer un calculo anual de emisiones por beber coca cola  y compararlo con las emisiones anuales de co2 de el parque automotor mundial por ejemplo, se me hace que las emisiones de este último son varias ordenes de veces mayor .........

Me imagino que todo el CO2 que pueden verter a la atmósfera las latas de Coca-cola de todo el mundo produce un efecto invernadero despreciable respecto al que produce la ganadería y sus emisiones de metano, y teniendo en cuenta que el metano tiene mucho mayor efecto invernadero que el CO2.

Doom, eres un manipulador y tergiversador.
Quieres hacer creer que los que somos escépticos respecto del CCA, también estamos en contra de la conservación de la naturaleza y del medio ambiente. Que somos antiecologistas, antisociales, insolidarios...
Ese es otro de los discursos que intentan divulgar las huestes alarmistas del IPCC para desprestigiar a los que no piensan como ellos.

Pues no cuela, macho. Yo precisamente siempre he mantenido que deben existir organizaciones que se encarguen de concienciar al público y velar por la conservación del medioambiente. Lo que creo ahora es que se están equivocando metiéndose en el fregado del CCA, cuando se ha convertido en problema politizado que lo único que consigue a la larga es desprestigiar a los propios ecologistas.

Vaya Doom, está visto que solo contestas a lo que te interesa...

Pero bueno, ya puestos y hablando de CO2, quisiera lanzar una pregunta al foro:

Desde que, supuestamente, controlamos las emisiones ¿Se sabe cuanto se ha frenado el incremento del CO2 en la atmósfera?

¿Cuantas ppm más habría ahora sin el protocolo de Kioto, por ejemplo?

Pero bueno, ya puestos y hablando de CO2, quisiera lanzar una pregunta al foro:

Desde que, supuestamente, controlamos las emisiones ¿Se sabe cuanto se ha frenado el incremento del CO2 en la atmósfera?

¿Cuantas ppm más habría ahora sin el protocolo de Kioto, por ejemplo?

A pesar de Kioto, de los bonos de CO2 y de la crisis económica mundial que supuso una recesión económica del 10% en todo el mundo mundial, el CO2 no se entera:



Por cierto, hablando de extinciones masivas, cuando un pedrolo espacial se la pega con la Tierra, si mide unos 100 km de diámetro o más, se quema toda la masa forestal. ¿Cuanto CO2 debe ser eso?
Y resulta que el planeta se recompone y siempre vuelve a su sitio.

Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado  un poco con el tema.

La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.

Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado  un poco con el tema.

La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.

Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado. 

Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado  un poco con el tema.

La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.

Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.

¿Que proporciona más energía? ¿El carbon quemado, o el carbon utilizado para hacer placas solares?

Creo que a estas alturas todos conocemos el ciclo del carbono, la idea era quitar de circulación una gran cantidad de C, sea de la forma que sea, en este caso sólido y encima generar energía limpia con ese C. De esa forma ese carbono en cuestión no llegará a CO2. Ésto se ha conseguido, pero aún de forma incipiente .
Sobre la interesante pregunta de Elbuho, claro está que quemar carbón produce más energía (más residuos en forma de emisiones de CO2), más teniendo en cuenta que esta tecnología está recién sacada del horno y necesita mucho para un desarrollo favorable.
Pero, tomemos un trozo de 0,5 kg carbón lo quemamos y se termina la generación de energía, hagamos una placa solar con 0,5 kg de grafeno seguirá generando energía durante toda su vida útil. Esto habrá que valorarlo adecuadamente pero creo que la cosa puede ir por el buen camino ya que cada vez se irán creando placas más eficientes.
No quiero romper el hilo del tópic, sólo era dar una noticia que puede ser importante y guarda cierta relación.

Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado  un poco con el tema.

La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.

Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.

¿Que proporciona más energía? ¿El carbon quemado, o el carbon utilizado para hacer placas solares?

Proporciona mas energia las placas solares en proporcion a la contaminación por Co2. UNa placa solar dura 40 años. En ese tiempo hay que quemar mucho Co2 para producir la misma energia que produce la placa solar. Además con placas soalres puedes ser autosuficiente, con el carbón no.

Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado  un poco con el tema.

La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.

Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.

¿Que proporciona más energía? ¿El carbon quemado, o el carbon utilizado para hacer placas solares?

Proporciona mas energia las placas solares en proporcion a la contaminación por Co2. UNa placa solar dura 40 años. En ese tiempo hay que quemar mucho Co2 para producir la misma energia que produce la placa solar. Además con placas soalres puedes ser autosuficiente, con el carbón no.

Cual es el balance energetico de una placa solar? (energia generada / energia invertida)