La gente tiene derecho a saber quién está pagando a los negadores.

Quien paga a estos:


Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris
J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting
Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University
Roger Cohen, fellow, American Physical Society
Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences
William Happer, professor of physics, Princeton
Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.
William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology
Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT
James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University
Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences
Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne
Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator
Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem
Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service
Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.

(firmntes del articulo en el WSJ)

Y añadiria:
Roger Pielke Sr.
Steve MacIntyre
Ross Mckritik
Andrew Montford
John Christy
Freeman Dyson

y sobre todo quién me paga a mi?!

  Nada que no leemos los post o leemos lo que queremos y seguimos con la descalificación a falta de argumentos

Dijo la sartén al cazo: "¡aparta, que manchas!"

¿No es contaminar el cambiar artificialmente el comportamiento de un sistema al alterar la proporción de los elementos químicos que lo componen?.

Por favor, ¿me podrías decir cuál es la proporción de elementos químicos del aire, que no la tengo muy clara? Me imagino que harás la media de los millones de años que lleva la atmósfera colocadita ahí, ¿no? Porque, por si no lo sabes, esa composición ha ido variando con el tiempo...

Repito, una cosa es el co2 producido de forma natural por el planeta, que forma parte del proceso vital y otra es incrementar su cantidad artificialmente hasta alcanzar el punto de saturación de un sistema tanto por dicho incremento como al mermar la capacidad de proceso del co2. Entonces estamos hablando de contaminación sea co2, o2 u o3. Esto es un dialogo de sordos... Bueno majos os dejo, es absurdo proseguir con esto.

Perdona que siga con las preguntas:
¿Cuál es el punto de saturación de la atmósfera por incremento de CO₂?

Os regalo una perlita que encontré hace tiempo, por si os sirve de algo...

Y sigue la famosísima y falsa carta del jefe indio, que nos viene con el rollo de la Pachamama y nos dice que los venados y las águilas son hermanos... Menos cuando las águilas tienen hambre y cazan venados, claro.

Notas sobre la carta del Jefe Seattle, que por cierto no sabia escribir:

http://www.synaptic.bc.ca/ejournal/wslibrry.htm

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/fake.html

[aprovechando la luz del sol que es de lo que realmente se alimentan]

Vaya, que divertido está ésto. Ese es el concepto de foro que me gusta y no lo que había antes, que parecía la misa de las ocho, donde unos cuantos pontificaban con la ayuda de las santas biblias blogueras y los demás decían: palabra de escéptico, te alabamos oh Watts.

Vaqueret, decir que el CO₂ es mierda es tener una visión un poco extraña de la realidad.

Bien, sólo decir que estais confundiendo "mierda" con "contaminante". Mierda es por definición todo aquello que excreta un ser vivo,  el CO2 lo es. De hecho, como ya he dicho, es el resultado último de cualquier proceso energético en el ámbito biológico, es aquello de lo que ya no se puede extraer nada, lo más estable.
"Contaminante" se aplica, por el contrario a aquello que supone un perjuicio para la vida. Si aplicamos este concepto al CO2 nos encontramos con que lo es y no lo es al mismo tiempo. Pero eso suele pasar con toda la "mierda", que es una bendición para moscas, larvas, escherichias coli, etc... Pero claro, a aquel que va y coje un buen cólera ya no lo ve igual, ¿verdad?
Así que "contaminante" resulta ser un concepto algo más subjetivo, que cuesta en realidad aplicarlo a cosas tan generales como "la vida", y sólo puede aplicarse a cosas particulares, como la particular relación existente actualmente entre seres vivos y su entorno.

Y aquí nos encontramos con que el CO2 es un elemento totalmente inocuo a nivel de la superficie terrestre (es tan estable que no influye para nada, excepto en las células que han aprendido a hacer de barrenderos aprovechando la luz del sol que es de lo que realmente se alimentan -no nos engañemos-) pero que tiene la manía de expandirse hasta muy alto, dentro de la atmósfera, mucho más que el vapor de agua. Y resulta que en las alturas el CO2 tiene un papel que crece conforme va quedando solo como elemento capaz de captar ciertas longitudes de onda.

Si en realidad es muy fácil de entender.... por ejemplo, haceros la siguiente pregunta ¿es el agua un contaminante para el cuerpo humano? Pues sí y no. Si el agua está en el interior del cuerpo, pues no sólo no es un contaminante sino que es esencial. ¿Entonces podemos concluir por eso que nos podemos salir mojados una nochecita de estas en centroeuropa? Ya veis que no es lo mismo el agua en la piel que en el interior. Y no es que sea el agua la responsable, el agua se limita a exagerar el frío exterior. Igual que el CO2, que no calienta en absoluto -al igual que mi camisa- pero amplifica el calor que nos viene del sol.

Gracias a esa mierda hay vida en el planeta. Sin esa mierda no habría plantas ni algas, y por lo tanto, no existiría la vida en la Tierra, al menos la vida basada en el carbono.

Me parece que estás en un error... y mayúsculo.
Precisamente la inocuidad -o sea, la estabilidad- del CO2 es lo que hace que no valga para sustentar la vida. La vida se sustenta en los hidrocarburos no en el CO2.

Decir que la fotosíntesis es un proceso misterioso es mentir. Eso, o es que no fuiste al cole el día en que la explicaron. Así que si quieres enterarte, busca en internet, que hay mucha información.

Lo siento.. me he pasado, sí. Por eso es tan fácil reproducir la fotosíntesis en un laboratorio y por eso es hoy por hoy nuestra principal fuente de energía.

Eso es lo más curioso, atacais a la ciencia en lo que mejor conoce, y sin embargo aceptais lo que no se sabe apenas, como datos de hace 10 millones de años, etc...

El mundo al revés.

Cole online (para esto de la fotosíntesis):
http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7137/abs/nature05678.html
http://www.wired.com/wiredscience/2010/02/quantum-photosynthesis/
http://www.physorg.com/news184423418.html
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/56002/title/Algae_use_quantum_trick_to_harvest_light
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100203131356.htm

O para los de letras hispánicas:
http://www.tendencias21.net/Confirman-que-la-fotosintesis-es-un-proceso-cuantico_a1511.html

saludos y buena lectura.

Como es habitual, siguiendo a Vaqueret acabamos por estos lares:  http://tinyurl.com/8xrv6v5

Salud.

[aprovechando la luz del sol que es de lo que realmente se alimentan]

Bien, sólo decir que estais confundiendo "mierda" con "contaminante". Mierda es por definición todo aquello que excreta un ser vivo,  el CO2 lo es. De hecho, como ya he dicho, es el resultado último de cualquier proceso energético en el ámbito biológico, es aquello de lo que ya no se puede extraer nada, lo más estable.

Eso de que es el resultado último de un proceso es cierto... pero también es el componente inicial de ese que te perdiste porque no fuiste al cole y que te parece tan misterioso: la fotosíntesis.

¿Qué no se extrae nada del CO₂? Las algas y las plantas extraen ni más ni menos que O₂. Eso también será "mierda", que los animales y las mismas plantas transforman, mediante el misterioso proceso llamado "respiración", en CO₂ de nuevo.

"Contaminante" se aplica, por el contrario a aquello que supone un perjuicio para la vida. Si aplicamos este concepto al CO2 nos encontramos con que lo es y no lo es al mismo tiempo.

Sigo sin entender el punto en el que el CO₂ es perjudicial para la vida... 

Y aquí nos encontramos con que el CO2 es un elemento totalmente inocuo a nivel de la superficie terrestre (es tan estable que no influye para nada, excepto en las células que han aprendido a hacer de barrenderos aprovechando la luz del sol que es de lo que realmente se alimentan -no nos engañemos-) pero que tiene la manía de expandirse hasta muy alto, dentro de la atmósfera, mucho más que el vapor de agua. Y resulta que en las alturas el CO2 tiene un papel que crece conforme va quedando solo como elemento capaz de captar ciertas longitudes de onda.

Si en realidad es muy fácil de entender.... por ejemplo, haceros la siguiente pregunta ¿es el agua un contaminante para el cuerpo humano? Pues sí y no. Si el agua está en el interior del cuerpo, pues no sólo no es un contaminante sino que es esencial. ¿Entonces podemos concluir por eso que nos podemos salir mojados una nochecita de estas en centroeuropa? Ya veis que no es lo mismo el agua en la piel que en el interior. Y no es que sea el agua la responsable, el agua se limita a exagerar el frío exterior. Igual que el CO2, que no calienta en absoluto -al igual que mi camisa- pero amplifica el calor que nos viene del sol.

Lo que hay que leer...

Me parece que estás en un error... y mayúsculo.
Precisamente la inocuidad -o sea, la estabilidad- del CO2 es lo que hace que no valga para sustentar la vida. La vida se sustenta en los hidrocarburos no en el CO2.

Claro, hombre, por eso las plantas transforman el metano, butano, benceno, etc. en O₂.

Como dice Patagon, contigo siempre terminamos en la provincia de Jaén... 

[no las hay]

Esto es lo que sucede por pedir pruebas sobre la hipótesis del calentamiento global antropogénico.

Como no las hay, la único opción de sus proponentes es tirar la pelota para cualquier lado, esconder y fraguar datos, modificar registros, e imponer presiones y descalificar a los científicos que osen oponérseles, o incluso a aquellos que invoquen su escepticismo y pidan que se cumplan las reglas del método científico.

No es la primera vez que sucede. Hay una verdad oficial que hay que mantener a cualquier costo (Lysenko es un ejemplo) y los políticos saben como mantener y aumentar poder y réditos. En este caso la construcción del IPCC (que no es un organismo científico, sino político, con un informe final que es redactado por delegados políticos que responden, en su amplísima mayoría, a países del tercer mundo, y que además están mandatados por el acta de constitución del organismo no para encontrar una verdad científica, sino para asesorar sobre cómo enfrentar al calentamiento global antropogénico, es decir, divagar sobre una verdad oficial pre-establecida).

No voy aquí a repetir conceptos sobre los extraños amigos que se han unido para dar forma a esta farsa (rari nantes in gurgite vasto). Y ahora, que se enfrentan a una naturaleza que no acompaña sus conclusiones
("The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." Trenberth to Mann, ClimateGate email:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1048),
ya no saben qué inventar para salir del paso.

Y esto sí que es irónico: que la ciencia y la civilización sean salvadas por el mismo sol que adoraban nuestros ancestros (ver: https://foro.tiempo.com/articulos-cientificos-en-contra-del-calentamiento-antropogenico-t65417.0.html;msg2910217#msg2910217).

Sin embargo, no podemos quedarnos mano sobre mano. Hay que seguir luchando porque, como decía el Buen Doctor, Isaac Asimov:

"I stand four-square for reason, and object to what seems to me to be irrationality, whatever the source.

If you are on my side in this, I must warn you that the army of the night has the advantage of overwhelming numbers, and, by its very nature, is immune to reason, so that it is entirely unlikely that you and I can win out.

We will always remain a tiny and probably hopeless minority, but let us never tire of presenting our view, and of fighting the good fight for the right."

  Nada que no leemos los post o leemos lo que queremos y seguimos con la descalificación a falta de argumentos ¿No es contaminar el cambiar artificialmente el comportamiento de un sistema al alterar la proporción de los elementos químicos que lo componen?.  Repito, una cosa es el co2 producido de forma natural por el planeta, que forma parte del proceso vital y otra es incrementar su cantidad artificialmente hasta alcanzar el punto de saturación de un sistema tanto por dicho incremento como al mermar la capacidad de proceso del co2. Entonces estamos hablando de contaminación sea co2, o2 u o3. Esto es un dialogo de sordos... Bueno majos os dejo, es absurdo proseguir con esto. 

Los dinos vivían divinamente con una concentración de 1800 ppm. Actualmente está en 300 y pico ppm. por eso no se le puede llamar contaminante. La naturaleza sigue su curso a pesar del CO2.
Una de las primeras contaminaciones que hubo en la historia de la Tierra fué la de la vida. No había apenas Oxígeno molecular O2 en la atmósfera primitiva. Ahora está cerca del 21% de nuestra atmósfera. ¿El O2 es contaminación? La solución es sencilla, unas cuantas bombitas termonucleares y devolvemos la atmósfera a su estado original.
Antes de esta contaminación se produjo otra, ya que había poco vapor de agua en la atmósfera de la Tierra y se calcula que la mitad del agua de la Tierra procede de los cometas. 
Por cierto que la atmósfera primitiva contenía mucho CO2 aparte de  N2, HCl y SO2.
Por otro lado cualquier meteorito un poco gordo de los que caen de tanto en tanto en la Tierra provocan desde incendios masivos a la absoluta destrucción de toda la cobertura vegetal. Y si me apuras la evaporación inmediata de todo el H20 de la Tierra.
Cualquier megavolcan tambien puede provocar incendios masivos. Y cada incendio de estos ha vertido mucho más CO2 a la atmósfera del que verterá jamás el ser humano. 
Sin ese CO2 y sin ese H2O y sin O2 no tendriamos ni vida ni la temperatura de la Tierra actual, ya que no estamos hablando para nada de contaminantes sino de Gases de Efecto Invernadero.
Sin el CO2 y el H2O la temperatura media de la Tierra no sería de 15º C sino de -30ºC. Es decir que le debemos mucho al CO2.
Por cierto, cada vez que se ha liado parda en la Tierra, esta ha sido capaz de volver a sus cauces gracias, entre otros factores, a grandes concentraciones de CO2, es decir que actua como termorregulador.

[Marketing]

Pues no conocía que tantos expertos estuviesen en el ajo. Me ha sorprendido tanto que me he molestado en averiguar algo más sobre ellos. Imaginaros mi sorpresa.....

Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris

Famoso por negar la ley de gravitación universal  Desde hace muchos años es político, no científico (vulcanólogo)

J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting

Profesor de Marketing en el Wharton School de la Univ. de Pennsylvania.
Experto en Predicción de Mercados, ciencia excepcionalmente potente que todos sabemos hasta donde nos ha llevado.

Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University

Hay que tener imaginación para ver las posibles similitudes entre el sistema climático y un corazón humano. ¿quien paga a los médicos  ?


Roger Cohen, fellow, American Physical Society

Manager de "Strategic Planning and Programs" de ExxonMobil Corporation, como no 

Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences

Antiguo miembro del equipo de Nixon. Fué presidente de la "Exxon Research and Engineering Company" y Vicepresidente de la "Science and Technology of the Exxon Corporation"

Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.

Especialista en chips y nanoelectrónica en general.
Como dijo en una entrevista a la BBC, su postura se basa en argumentos económicos más que científicos. De todos modos, a mi jucio es uno de los pocos firmantes cuyas ideas aportan algo positivo al debate, y pone el dedo en la llaga en muchos problemas referidos a la modelización numérica del clima.

William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology

Otro "experto" del Heartland. Director de una extraña institución llamada "Australasian Climate Research Institute" que -al igual que la "Vaqueret Climate Research Institute"- nadie sabe donde está.

Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT

Algunas buenas ideas, como la hipótesis Iris, que a mi particularmente me han atraido.
Siempre lo he tenido como escéptico "sano", pero al investigar un poco me encuentro con que.....

member of the Science, Health, and Economic Advisory Council of the Annapolis Center[1], a Maryland-based think tank which had been funded by corporations including ExxonMobil

Ross Gelbspan reported in 1995 that Lindzen "charges oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels, and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC." ("The Heat is On: The warming of the world's climate sparks a blaze of denial," Harper's magazine, December 1995.) Lindzen signed the 1995 Leipzig Declaration.

Pero bueno, tampoco es un pecado tan grande el buscarse un sobresueldo, que al fin y al cabo a muchos nos vendría bien con esta crisis, ¿no?


James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University

McGrath's past research has been funded by numerous chemical and oil companies including Dow Chemical, Shell, Allied Chemical, Phillips Petroleum, 3M, Exxon, Amoco, Gas Research Institute, Lockheed Martin, and numerous others.....


Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences

Como sus publicaciones indican, es un experto en relaciones públicas, en especial ha estudiado el impacto de la ciencia en diversas sociedades y tal. Su escepticismo, por tanto, se entra en las incertezas en la ciencia climática y en su importancia a la hora de tomar medidas políticas.
Un punto de vista, a mi juicio, a tomar en consideración, pero que poco tiene que ver con la ciencia del clima.

Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne

Como él mismo dice: "do not hide the fact that I have a clear bias on AGW. My bias is based on fear of Government expansion", es lo que pasa cuando se ven demasiadas series tipo "Expediente X"

Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator

Y presidente del "Annapolis Center", que cobra de ExxonMobil. Este "Centro" es muy curioso, ya que no sólo niega todo esto del clima y tal, sino que además también niega cualquier relación entre polución y asma, dicen que el mercurio es super-bueno para la gente, que los pesticidas alargan la vida (bueno... no a los bichitos, claro está), etc.. ¿Alguien se acuerda de "Maurice" en Dr. en Alaska?


Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service

Retirado. Fué experto en Turbulencia de Fluidos aplicado a la aeronautica y al modelado meteorológico.
Es otro de los que hace incapié en que es demasiado pronto para tomar decisiones políticas, dado el actual desconocimiento de algunas variables climáticas.

Como yo, niega que el tabaco sea malo. Total nos vamos a morir igual....


Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.

Este opina exactamente como yo:
"The conclusion is that years of work and strong financial support are needed in
order to improve the theoretical formulation of the problems and the corresponding experimental worldwide observations."

En concreto, estima que deberían dejase de lado cualquier acción politica hasta conocer con detalle cual es el rol de los rayos cósmicos en el clima.


Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem

Aunque veo que figura no sólo como "Experto" del Heartland Institute sino además es "Senior Advisor" del CFACT, tiene ideas interesantes,  a tener en cuenta.


William Happer, professor of physics, Princeton

Su "excepticismo" es exclusivamente político. En concreto critica la exageración en los medios.



Puede ser manía mia, pero veo mucho "Exxon" por ahí. 
Pero bueno... tampoco es para tirarse de los pelos, conocida es la facilidad que tienen los médicos para publicar estudios contradictorios según quien pague, y a nadie le parece mal.
Y algo de visceralidad política, también.

Y con los "añadidos" yo iría con mucho cuidado, ya que muchos de los citados han publicado cartas quejándose de su inclusión en opiniones que no son enteramente suyas, precisamente.

Creo que con esto queda claro que en la mayoría de los casos sí hay petroleras detrás.

Pues no conocía que tantos expertos estuviesen en el ajo. Me ha sorprendido tanto que me he molestado en averiguar algo más sobre ellos. Imaginaros mi sorpresa.....

Puede ser manía mia, pero veo mucho "Exxon" por ahí. 
Pero bueno... tampoco es para tirarse de los pelos, conocida es la facilidad que tienen los médicos para publicar estudios contradictorios según quien pague, y a nadie le parece mal.
Y algo de visceralidad política, también.

Creo que con esto queda claro que en la mayoría de los casos sí hay petroleras detrás.

Ya puestos y, como te veo con ganas y tiempo, podrías hacernos una semblanza de todos los "expertos" del IPCC, incluido ese tercio aproximado ligado, parece ser, a WWF o Greenpeace. Estos, seguramente no percibirán ningún sobresueldo porque son almas caritativas dispuestas a darlo todo por la causa.

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de utilizar el manido y trasnochado argumento de las petroleras financiando a los escépticos! Eso ya nadie se lo cree.

¿Los del IPCC viven del aire? ¿Quién paga a las ONGs?

Seguro que también tienes la respuesta...

[moderado]

En general estoy bastante de acuerdo con tu escepticismo moderado, ElBuho, pero... ¿Me permites que puntualice algunas cosas?

Los dinos vivían divinamente con una concentración de 1800 ppm.

Sigo pensando que es muy peligroso basarse en medidas de hace 60 millones de años. Hay indicios de que el CO2 era más abundante, pero no pruebas. De hecho hay una prueba: el descubrimiento de cantidades insospechadas de vida procariota a grandes profundidaes y en lugares a baja temperatura. Eso puede falsear cualquier registro de CO2. Esta es la razón para el empeño actual de escudriñar el lago Vostok, por ejemplo. Pueden haber sorpresas y los que están haciendo el esfuerzo pasando un frío de narices lo saben.

Actualmente está en 300 y pico ppm. por eso no se le puede llamar contaminante. La naturaleza sigue su curso a pesar del CO2.

Está claro que a los bichillos les importa un comino todo esto del CO2. La vida está especializada en sobrevivir. Tanto que ha inventado la muerte como un sistema de supervivencia.

Una de las primeras contaminaciones que hubo en la historia de la Tierra fué la de la vida. No había apenas Oxígeno molecular O2 en la atmósfera primitiva. Ahora está cerca del 21% de nuestra atmósfera. ¿El O2 es contaminación? La solución es sencilla, unas cuantas bombitas termonucleares y devolvemos la atmósfera a su estado original.
Antes de esta contaminación se produjo otra, ya que había poco vapor de agua en la atmósfera de la Tierra y se calcula que la mitad del agua de la Tierra procede de los cometas. 
Por cierto que la atmósfera primitiva contenía mucho CO2 aparte de  N2, HCl y SO2.
Por otro lado cualquier meteorito un poco gordo de los que caen de tanto en tanto en la Tierra provocan desde incendios masivos a la absoluta destrucción de toda la cobertura vegetal. Y si me apuras la evaporación inmediata de todo el H20 de la Tierra.
Cualquier megavolcan tambien puede provocar incendios masivos. Y cada incendio de estos ha vertido mucho más CO2 a la atmósfera del que verterá jamás el ser humano. 
Sin ese CO2 y sin ese H2O y sin O2 no tendriamos ni vida ni la temperatura de la Tierra actual, ya que no estamos hablando para nada de contaminantes sino de Gases de Efecto Invernadero.
Sin el CO2 y el H2O la temperatura media de la Tierra no sería de 15º C sino de -30ºC. Es decir que le debemos mucho al CO2.

Totalmente de acuerdo. El concepto "contaminante" es muy subjetivo, y sólo significa que la vida aún no se ha adaptado a determinada situación.
Pero hay que tener la mente muy abierta para entender que lo que hace un pirómano al pegarle fuego a un bosque no es más que una ayuda a la naturaleza, porque total, el bosque se quemará naturalmente antes o después. Yo confieso no tenerla tan abierta.

Bueno, y "de acuerdo" con que no tendríamos vida, pues tampoco, de hecho los elementos que has enumerado son consecuencia de la vida no causa.

Por cierto, cada vez que se ha liado parda en la Tierra, esta ha sido capaz de volver a sus cauces gracias, entre otros factores, a grandes concentraciones de CO2, es decir que actua como termorregulador.

ESE ES EL GRAN DILEMA.

Vemos que la tierra siempre ha sido capaz de estabilizarse a sí misma. Eso sí es un buen dato que nos dice que tiene que haber un mecanismo de estabilización. Lo que no sabemos es cual y en cuanto tiempo actúa.
¿Recuerdas mi viejo argumento en algunas discusiones con Vigilant?
Consistía en calcular cuanta energía potencial hacía falta para elevar las inmensas cantidades de agua que consume una glaciación. Se concluía que para que hubiese una glaciación tenía que haber un calentamiento previo que aportara esa energía. sin calentamiento no puede haber glaciación, o al menos debería ser un proceso muchísimo más lento, que para nada es explicado por Milankovitch, a no ser que sea un mero mecanismo de disparo.

Pero de cualquier forma que lo veas, el CO2 nunca puede ser responsable de la estabilización. Otra cosa es el agua.
Por ejemplo: Si se aumenta la temperatura, debe aumentarse también la evaporación. Como sólo puede haber evaporación sobre el océano y el aire pesa menos cuanta más agua contenga, las corrientes ascentes deben aumentar su potencia, luego para que esto se compense, las corrientes descendentes deben también ser mayores. ¿Donde ocurren esas corrientes descendentes? Sobre los desiertos. Asi la conclusión lógica es que si aumenta la temperatura también deben aumentar la extensión de los desiertos. Y los desiertos, como zonas con menor ef. invernadero, son así mismo las zonas que más irradian calor al espacio, o sea, son los refrigeradores naturales del planeta.
La cuestión es: ¿en cuanto tiempo va a responder este mecanismo?.

saludos.

... podrías hacernos una semblanza de todos los "expertos" del IPCC, incluido ese tercio aproximado ligado, parece ser, a WWF o Greenpeace. ....

Teniendo en cuenta que no he sido yo quien ha traido a colación este tema y que sólo he contestado a la pregunta de Patagon....
Creo que esa tarea te corresponde a tí ¿no?

Venga... suerte.

Teniendo en cuenta que no he sido yo quien ha traido a colación este tema y que sólo he contestado a la pregunta de Patagon....
Creo que esa tarea te corresponde a tí ¿no?

Venga... suerte.

Tienes razón...ahora mismo me pongo a ello...