Cambio climático: debates varios

El tono catastrofista que impera hoy en día en los medios de comunicación es algo que viene acompañando en cualquier ámbito desde hace unos años. Los periodistas quieren titulares y la gente no suele emplear mucho tiempo en analizar las noticias. Falta espíritu crítico y tiempo para pensar.     
   Ocurre también que para que la gente tome conciencia es necesario explicar  la gravedad de las consecuencias si no se toman las medidas necesarias. Eso es aprovechado por los oportunistas que siempre hay. Sea cual sea el problema siempre habrá quien saque tajada. Sea el clima , la gripe aviar o los meteoritos. Ahora bien eso no debería ser utilizado como justificación para negar la existencia de un problema. El problema existe con o sin titulares catastróficos, con o sin oportunistas. El cambio climático existe, hay un calentamiento, es muy rápido, y la influencia del hombre sobre el medio ambiente es determinante.
    No sabemos cual va a ser el desenlace, si se cortará la corriente del Golfo a consecuencia del exceso de agua dulce, produciendo un enfriamiento del hemisferio norte o si el calentamiento proseguirá indefinidamente. Como tampoco sabemos las interacciones que puede haber con los procesos naturales. Seguir llenando de mierda la atmósfera, los mares, los ríos y la tierra ya tiene consecuencias y serán mucho peores en el futuro. ¿A qué nivel? ¿Tenemos tiempo para invertir la tendencia?¿Qué podemos hacer?. Nos falta perspectiva pero creo que esas son las preguntas a contestar.
    Con el desarrollo de los países asiáticos, China, India... Utilizando los medios energéticos actuales basados en la quema de combustibles fósiles, la deforestación y la contaminación oceánica a gran escala, con la escasa concienciación ciudadana y política en los países más contaminantes creo que ya está todo el pescado vendido, creo que perdimos.

El tono catastrofista no es exclusivo de los medios ni de los políticos. No he visto, oído ni leído a Mann, Jones, Hansen ni a ningún otro calentólogo pidiendo calma y aclarando a nadie que el "problema" no es tan grave como dicen los medios. Más bien les encanta hablar de puntos de no retorno y demás cosas terribles. ¿Será porque a ellos también les viene bien el tono catastrofista?

Por otro lado, parece que no queréis enteraros de que el que la emperatura suba uno o dos grados no tiene por qué ser un problema. Tal vez incluso sea beneficioso para esa humanidad que según Vaqueret está tn terriblemente amenazada. Pero claro, para qué vamos a investigar si puede ser un problema o no, pudiendo atemorizar a la gente sin gastar un duro...

Luego hablas de que no sabemos cuál puede ser el desenlace, pero claro, por si acaso, vamos a tomar medidas, unas medidas que pasan por gastar una buena cantidad de dienro y que evidentemente no sabemos si van a servir de algo, porque a lo mejor resulta que no podemos cambiar el clima a nuestro antojo.

Y luego viene tu perla sobre los países en desarrollo, que son malísimos porque quieren progresar ni más ni menos que de la misma forma que lo hicieron Europa y Norteamérica en su momento. Pero no, ellos que se jodan y se gasten más dinero en energías cuyo rendimiento se está demostrando insuficiente en Alemania, ni más ni menos. A lo mejor es que es mejor que sigan en el subdesarrollo...

Y te pregunto lo mismo que Haddock: ¿Consideras que el CO₂ es mierda? 

Y te pregunto lo mismo que Haddock: ¿Consideras que el CO₂ es mierda? 

Por supuesto que lo es.

Es casi el mejor ejemplo del concepto "mierda" que existe: lo excretan la mayoría de organismos, tiene una entropía muchísimo mayor que cualquier otra "mierda" existente, la verdad es que si no fuera por la misteriosa capacidad de las plantas de utilizar la energía solar para hacer algo con ella (y es misteriosa de verdad, nadie tiene ni puta idea de como hacen eso, que incluye el acoplamiento cuántico coherente y cosas d'estas mu raras) sería quizá la forma de materia más inutil de la tierra (excepto los gases nobles, claro está)....

Bueno. Me voy a orar a los santos Hansen y Mann, todopoderosos ellos, capaces de dictarnos lo que debemos hacer.  ¿O seria a otros, a los que tendría que dirigir mis plegarias?

Cita de: augustorua en Miércoles 08 Febrero 2012 08:44:11 am

Y te pregunto lo mismo que Haddock: ¿Consideras que el CO₂ es mierda? 

Por supuesto que lo es.

Es casi el mejor ejemplo del concepto "mierda" que existe: lo excretan la mayoría de organismos, tiene una entropía muchísimo mayor que cualquier otra "mierda" existente, la verdad es que si no fuera por la misteriosa capacidad de las plantas de utilizar la energía solar para hacer algo con ella (y es misteriosa de verdad, nadie tiene ni puta idea de como hacen eso, que incluye el acoplamiento cuántico coherente y cosas d'estas mu raras) sería quizá la forma de materia más inutil de la tierra (excepto los gases nobles, claro está)....

Bueno. Me voy a orar a los santos Hansen y Mann, todopoderosos ellos, capaces de dictarnos lo que debemos hacer.  ¿O seria a otros, a los que tendría que dirigir mis plegarias?

Si, a los que les pagan. 

    Entendemos lo que queremos, es normal, la realidad que choca de frente con nuestras concepciones más profundas o nuestros intereses más personales son obviados por nuestra mente, aunque tengamos la evidencia delante nuestro. Es lo que en psicología se denomina el punto ciego.   
    No he dicho que los países en vías de desarrollo tengan menos derecho a contaminar que los países occidentales, Es más, Estado Unidos es el país más contaminante, seguido de China e India. En Europa aunque también tenemos una gran parte de responsabilidad por lo menos intentamos hacer algo.  Lo que intento decir es que el planeta no puede soportar que otros dos mil y pico millones de habitantes tengan el mismo comportamiento irresponsable que han tenido los países más avanzados.    No es una cuestión de derechos, es cuestión de aprender de nuestros errores y hacer las cosas bien. Eso choca frontalmente con los intereses económicos de los que contaminan. Las consecuencias serán económicamente mucho peores que lo que nos costaría cambiar nuestro modelo de desarrollo.
  Hace años leí por algún lado que grupos económicos norteamericanos estaban realizando estudios de la evolución de la agricultura en el planeta en el contexto de un cambio climático. Lo que buscaban era la forma de invertir en la compra de los territorios que resultasen más fértiles después del cambio. Pura especulación. Creo que hoy en día quien hace eso es China. Estados Unidos con salir de la crisis ya tiene bastante.
  En cuanto al co2 es uno más de los contaminantes que vertemos a la atmósfera. Una sustancia añadida de forma artificial a un sistema alterando la composición química y el comportamiento de dicho sistema es una contaminación, si, es mierda. Independientemente del co2 producido de forma natural por el planeta. Pero vertemos bastante más mierda de todo tipo a la atmósfera, a los océanos, a los ríos, a la tierra.
  Con el final de mi anterior post cuando escribí que perdimos no tenía intención de ser catastrofista, es realismo. Los que contaminan no van a cambiar y en cualquier momento, ahora o en 30 años el sistema alcanzará el punto de saturación y no habrá vuelta atrás. Conociendo la naturaleza humana no me engaño. Es una batalla perdida.

  En cuanto al co2 es uno más de los contaminantes que vertemos a la atmósfera. Una sustancia añadida de forma artificial a un sistema alterando la composición química y el comportamiento de dicho sistema es una contaminación, si, es mierda.

Me parece que estás muy equivocado. El CO2 no es un contaminante. El punto "ciego" lo tienes tú, creo.

Debe ser que ya no se estudia el ciclo del carbono en el colegio.
 
El verano pasado estuve por estos parajes de la foto. Cuesta creer que algunos en este foro llamarian a esas paredes impresionantes un acantilado de "mierda"
En fin...
 

¿No es contaminar el cambiar artificialmente el comportamiento de un sistema al alterar la proporción de los elementos químicos que lo componen? ¡Ups !¿Quién tiene ahora el punto ciego? Je, je...
   El ciclo del co2 que aprendimos en la escuela debería haber incluido la saturación del sistema por exceso y los efectos en el medio ambiente. Tal vez entonces no estariamos como estamos. Bonitas montañas seguro que surgieron cuando el hombre no era ni un proyecto. Veremos lo bonitas que están esas montañas unos años después de que el hombre haya llenado de mierda el planeta.

Si se me permite una recomendación de buena fe a los misántropos empedernidos, es este libro de Patrick Moore, fundador de Greenpeace:

Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist

This book is dedicated to the environment and its miracles of nature that provide food, shelter, clotting, transportation, communication, and the energy to power our world.
It is also a tribute to the people who work in fields and forests, on the sea and underground, in labs, factories and power plants, making civilization a continuing reality.


P.D.  Contaminación y calentamiento antropogénico son cosas totalmente diferentes, es propio de visiones dogmáticas incinerar al hereje acusándolo de aliarse con el diablo cuando lo único que cuestiona es la veracidad de ciertas afirmaciones.

Pero es que, vamos a ver, ¿cuál es la composición normal de la atmósfera, especialmente del CO2 en ella?.

Varía continuamente, por causas naturales (excluída la ínfima parte producida por los seres humanos con el uso de combustibles), en muchas ppm, dependiendo del lugar, del momento, del día o de la noche, de la estación, de la existencia o no de volcanes "visibles" (que los invisibles son muchos: todos los que están debajo del mar). Eso sin tener en cuenta las variaciones que ha tenido a lo largo de la historia geológica del planeta.

Es, al menos, ridículo hablar de una proporción "normal". Cuando, por cualquier razón, el nivel aumenta, las plantas se encargan de consumirlo y crecer. Si falta, las plantas decaen. Así de sencillo. Y así ha sucedido por cientos de millones de años.

¿Contaminante? En un momento dado, en un salón de clase en invierno, por ejemplo, el nivel puede llegar a algunos miles de ppm. ¡Por favor!

Es puramente alarmismo eco-religioso, una variante del concepto de "culpa-pecado original" que forma parte de muchas religiones (si no de todas), desde los chamanes que piden un sacrificio para apaciguar a los espíritus de la lluvia, hasta los desvaríos de los actuales adoradores de Gaia-Pacha Mama y similares. Lo curioso es que siempre los candidatos a ser sacrificados no son los verdaderos creyentes ni sus sacerdotes, sino los más insolentes y contestarios de la tribu o los no-humanos de las tribus más lejanas... todo para beneficio de los puros de corazón.

Ninguno, ninguno de estos ecologistas actuales deja de utilizar su coche, o su ordenador, o su calefacción en estos días de frío-provocado-por-el-calor... pero eso sí, que los africanos no utilicen carbón para tener electricidad y así poder acceder al agua potable, o que los chinos alcancen el nivel de vida del primer mundo. Eso es anti-ecológico, por supuesto, y muy contaminante, claro.

 

Vaya manera de empantanar el debate de este hombre, me parece demasiado trasnochado argumentar de manera continua sobre la hipocresía que esconde todo esto, con esa insistencia no hacéis nada mas que incidir en lo obvio para obviar, que no es religión si la trascendencia es real y no figurada.

   El ciclo del co2 que aprendimos en la escuela debería haber incluido la saturación del sistema por exceso y los efectos en el medio ambiente.

Debería, ciertamente hubiera debido:
 



Figure 4 Fluctuations of pCO2 for the last 500 My, normalized by the estimate of pCO2 obtained from the most recent value of ζ. The solid line is obtained from Eq. 12 by using ɛ0 = 36‰. The lower and upper limits of the gray area surrounding the pCO2 curve result from ɛ0 = 38 and 35‰, respectively. The gray bars at the top correspond to periods when Earth's climate was relatively cool; the white spaces between them correspond to warm modes (18).

Atmospheric carbon dioxide levels for the last 500 million years
 

Hay un paper que es ya un clásico y que debería ser de lectura en preescolar de cualquier carrera científica:

Oleg MacNoleg, Computers & Geosciences
Volume 22, Issue 5, June 1996, Pages 585–588

Como lo publica Elsevier hay que pagar para verlo, pero aquí una versión libre: http://www.eeo.ed.ac.uk/postgraduate/MSc/gis/courses/McNoleg.pdf

El punto relevante aquí es la tabla del apéndice, nótese que desde que se publicó a la fecha el término "cuántico" ha pasado a tener un factor de "trendiness" que está por debajo incluso del término "FORTRAN".

Como dicen en my pueblo, se le ve el plumero a quien lo usa, y si es de noche se le oyen las cadenas.

O como dice mucho mejor W. S. Gilbert:

If you're anxious for to shine in the high aesthetic line
as a man of culture rare,
You must get up all the germs of the transcendental terms,
and plant them ev'rywhere.
You must lie upon the daisies and discourse in novel phrases
of your complicated state of mind,
The meaning doesn't matter if it's only idle chatter
of a transcendental kind.

And ev'ry one will say,
As you walk your mystic way,
"If this young man expresses himself in terms too deep for me,
Why, what a very singularly deep young man
this deep young man must be!"