Tendencia de calentamiento periodo 1998-2011  8 centésimas de grado.

Fuente GISS-NASA

Sincéramente, no me parece justo que siempre la serie de comienzo a partir 1998. Sabemos que ahí sí hubo una contribución de calentamiento por una causa natural que fue el gran evento de "El Niño" del 98. Entonces así hemos calentado el pasado a costa de una causa natural. Por si fuera poco, dos años después se llega a un máximo solar y justo ahora estamos llegando al siguiente máximo. ¿Qué ha ocurrido en medio de estos años? que bajo un mínimo solar o cerca de este, hubo más eventos de AO negativa, traduciéndose en olas de frío en Norte América y Europa como seguro recordarán que han sucedido en años anteriores.

En definitiva, que sí que ha ocurrido un fenómeno natural que ha resultado dar anomalías negativas en las temperaturas, al menos en el HN en la última década. Luego, hubo un fenómeno natural que contribuyó un calentamiento que es el niño del 98 y justo ahí comienza esta serie. ¿No creen que se está aprovechando las causas naturales para justificar el menor o nulo calentamiento desde el 98?

¿No creen que se está aprovechando las causas naturales para justificar el menor o nulo calentamiento desde el 98?

¿No creen que se están aprovechando las causas naturales para justificar el calentamiento global antropogénico?

Imaginaos que por un casual el CO2 no tenga la culpa del calentamiento, ¿qué pasaría con el dinero desembolsado para pagar los derechos de emisión?

no pasaría nada, de hecho esa cuota es para establecer un racionamiento del consumo energético, los únicos que no lo sabemos somos "la gente" (los "gestores" de los estados lo tienen claro),

Centraos en la parte científica, please.

Gracias.

¿Te parece poco fiable la NASA?

Teniendo en cuenta que allí está Hansen (supongo que sabes quién es), no te diré lo que me parece...

Me importa un bledo quienes sean los del CRU (aunque creo que para ti son importantes)

Amigo mío, si no te importa quienes son los de la CRU, tú mismo te retratas, dado que son los que han inventado la teoría que defiendes con tanta pasión como carencias.

Olvídate lo que digan unos y otros, dedícate a observar...

Lo siento, soy físico, y además de observar, tengo que escuchar lo que dicen unos y otros, porque lo quw dicen unos y otros son las conclusiones derivadas de sus respectivas observaciones.

La naturaleza es quien te dice lo que está ocurriendo, déjate de absurdas disputas entre unos y otros...

Cierto, la naturaleza, o sea, la física es la que nos dice lo que está ocurriendo, y resulta que la física nos dice que no está pasando nada especial, nada que no haya ocurrido en otras eras de la Tierra, con o sin humanidad en ella. Por cierto, que como reconoce cualquiera que tenga dos dedos de frente, aún desconocemos varias de las contribuciones al sistema climático, por lo que no podemos elaborar ninguna teoría sobre si estamos alterando el clima de manera traumática.

¿Acaso crees que todo nos sale gratis?

Eso ya es filosofía barata, sobre si lo que hacemos con nuestro entorno es gratuito o no. La Pachamama no existe.

Y te repito que, si no me convence lo que dicen algunos "científicos del clima", con datos, números y explicaciones más o menos peregrinas, no me vas a convencer tú con unos mapas de Sudamérica, con mapamundis sin referencias, con invocaciones a la Madre Tierra o con filosofía barata.

Un saludo.

Eres de los pocos que todavía no reconoce que el ser humano contribuye con X porcentaje al clima mundial. Tranquilo, no te intento convencer de nada.

Por suerte el grueso de la comunidad científica no opina lo mismo, y es gracias a esto que el ser humano está buscando salidas al problema de las energías fósiles y el consumo energético.

Total, quemar hidrocarburos fósiles en millones de toneladas al día, que si no fuera por nosotros yacerían debajo del suelo, que carajo va a influir eso en el clima verdad?

¿No creen que se está aprovechando las causas naturales para justificar el menor o nulo calentamiento desde el 98?

¿No creen que se están aprovechando las causas naturales para justificar el calentamiento global antropogénico?

Lo malo es que es más difícil ocultar un calentamiento que ha ocurrido que ocultar un enfriamiento que aún no lo haya hecho.

[DEMUESTRALO]

Eres de los pocos que todavía no reconoce que el ser humano contribuye con X porcentaje al clima mundial. Tranquilo, no te intento convencer de nada.

Veo que lees lo que te da la gana. Yo he dicho que el ser humano no altera el clima de una manera traumática.

Por suerte el grueso de la comunidad científica no opina lo mismo, y es gracias a esto que el ser humano está buscando salidas al problema de las energías fósiles y el consumo energético.

Eso no es cierto, y aunque lo fuera, eso no garantiza que su opinión sea correcta. Te recuerdo el caso de Galileo (a lo mejor tampoco lo conoces).
Por otro lado, deberías darte cuenta de que esas "salidas" que según tú se están buscando, no se deben a querer salvar la Tierra. Hay tanta cantidad de intereses en esas "salidas" como los que tienen las grandes petroleras. Lo peor es que se está mintiendo a la gente.

Total, quemar hidrocarburos fósiles en millones de toneladas al día, que si no fuera por nosotros yacerían debajo del suelo, que carajo va a influir eso en el clima verdad?

Te repito una vez más: DEMUESTRALO
Por favor, una explicación científica de lo que estás afirmando. Aunque sea una formulita (no es tan difícil, tipo E=mc², o F= ma) en las que aparezcan cuantificadas las contribuciones de los diferentes factores del sistema, en la que se demuestre que la contribución del CO₂ al sistema climático es tan importante que el que produce el ser humano está causando el achicharramiento del planeta.

Mientras no me des esa explicación, no volveré a debatir nada contigo, porque estoy hablando de ciencia, no de cuentos chinos ¿de acuerdo?

Un saludo.

[DEMUESTRALO]

Eres de los pocos que todavía no reconoce que el ser humano contribuye con X porcentaje al clima mundial. Tranquilo, no te intento convencer de nada.

Veo que lees lo que te da la gana. Yo he dicho que el ser humano no altera el clima de una manera traumática.

Por suerte el grueso de la comunidad científica no opina lo mismo, y es gracias a esto que el ser humano está buscando salidas al problema de las energías fósiles y el consumo energético.

Eso no es cierto, y aunque lo fuera, eso no garantiza que su opinión sea correcta. Te recuerdo el caso de Galileo (a lo mejor tampoco lo conoces).
Por otro lado, deberías darte cuenta de que esas "salidas" que según tú se están buscando, no se deben a querer salvar la Tierra. Hay tanta cantidad de intereses en esas "salidas" como los que tienen las grandes petroleras. Lo peor es que se está mintiendo a la gente.

Total, quemar hidrocarburos fósiles en millones de toneladas al día, que si no fuera por nosotros yacerían debajo del suelo, que carajo va a influir eso en el clima verdad?

Te repito una vez más: DEMUESTRALO
Por favor, una explicación científica de lo que estás afirmando. Aunque sea una formulita (no es tan difícil, tipo E=mc², o F= ma) en las que aparezcan cuantificadas las contribuciones de los diferentes factores del sistema, en la que se demuestre que la contribución del CO₂ al sistema climático es tan importante que el que produce el ser humano está causando el achicharramiento del planeta.

Mientras no me des esa explicación, no volveré a debatir nada contigo, porque estoy hablando de ciencia, no de cuentos chinos ¿de acuerdo?

Un saludo.

¿Quieres ciencia?

¿Te parece bien que empecemos por el efecto invernadero?

[Las respuestas de un renglón sin contenido científico no respetan en absoluto el mensaje que ya ha dejado Diablo, que creo que es suficientemente claro.]

Por favor, haced un poco de caso. Si no se aportan datos, explicaciones razonadas o pruebas, el debate se hace totalmene esteril.

Las respuestas de un renglón sin contenido científico no respetan en absoluto el mensaje que ya ha dejado Diablo, que creo que es suficientemente claro.

Centraos en la parte científica, please.

Gracias.

Un saludo.

¿Quieres ciencia?

¿Te parece bien que empecemos por el efecto invernadero?

El efecto invernadero no lo ha provocado el ser humano.
El efecto invernadero existía millones de años antes de que el ser humano apareciese sobre la Tierra.
El efecto invernadero es unas de las causas de que haya vida en este planeta.
El efecto invernadero no justifica la teoría del calentamiento global antropogénico.

Sigo sin ver la demostración científica del calentamiento global antropogénico. Por lo tanto, se termina este debate por mi parte.

Un saludo.

[MODERADO]

¿Quieres ciencia?

¿Te parece bien que empecemos por el efecto invernadero?

El efecto invernadero no lo ha provocado el ser humano.

Cierto , pero el efecto invernadero puede variar a mayor o menor según la concentración atmosférica de los gases que provocan tal efecto , en estos momentos da la casualidad que el hombre esta aumentando la concentración atmosférica de dichos gases ARTIFICIALMENTE...

El efecto invernadero existía millones de años antes de que el ser humano apareciese sobre la Tierra.

Menos mal que así fue sino con seguridad no estaríamos aquí...Creo que nadie dice que el hombre fue el creador o inventor del efecto invernadero., si es eso lo que insinúas....de igual forma eso no implica que no podamos hacer lo primero, que exprese 

El efecto invernadero es unas de las causas de que haya vida en este planeta.

Cierto, pero yo agregaría una palabra mas , El efecto invernadero MODERADO es unas de las causas de que haya vida en este planeta, o acaso también hay vida en venus , allí también hay mucho efecto invernadero...Nadie duda de que el agua es esencial para la vida y una de las causas de que haya vida en este planeta , y es esencial para cualquier organismo vivo , pero todo en cierto nivel, si se da un exceso de agua en cualquier organismo el resultado puede ser fatal...así que acabemos con la frase echa de que tal cosa es buena porque es esencial para la vida , y por lo tanto mas de lo mismo sera beneficioso

El efecto invernadero no justifica la teoría del calentamiento global antropogénico.

El efecto invernadero es la base misma del calentamiento global antropogénico, sino preguntale a don nadies como Arrhenius,el primero en sugerir un aumento de las temp. por aumento de CO2 Antropico Fourier,Tyndall

Sigo sin ver la demostración científica del calentamiento global antropogénico. Por lo tanto, se termina este debate por mi parte.

Demostrar , ya esta demostrado de sobra , la información esta a solo unos clicks en San Google, más bien es lo contrario, tu tendrías que demostrar porque la mayoría de la comunidad científica esta equivocada, y tu lo cierto....

[artificialmente]

¿El efecto invernadero moderado? Pero, ¿qué te crees, que alguien tiene un botoncito para regular el efecto invernadero? 

¿Que el hombre aumenra la concentración de CO₂ artificialmente? Por supuesto. Mira lo que significa artificial:

artificial.
(Del lat. artificiālis).
1. adj. Hecho por mano o arte del hombre.
2. adj. No natural, falso.
3. adj. Producido por el ingenio humano.

O sea, toda acción del hombre es artificial, hasta la primera hacha de piedra del Paleolítico o la primera hoguera encendida. Por lo tanto, si lo artificial es malo, será mejor volver a las cavernas, ¿no? Sin fuego, por supuesto. Deduzco de tu afirmación que todo lo artificial es malo, pero eso habría que demostrarlo también, ¿o no?

así que acabemos con la frase echa de que tal cosa es buena porque es esencial para la vida , y por lo tanto mas de lo mismo sera beneficioso

¿Por qué? ¿Es cierto lo contrario? No, ¿verdad? Pues entonces no se puede acabar con la afirmación... Bueno, me vienen a la cabeza ejemplos históricos de partidarios de acabar con afirmaciones que no les gustan...

Te pediría que demostrases el salto de efecto invernadero a calentamiento global antropogénico. Debe ser una explicación muy interesante. Me apetece conocer la contribución exacta del albedo, los aerosoles, las emisiones humanas al balance radiativo. Si las conoces, estás a un paso del Nobel de Física...

Demostrar , ya esta demostrado de sobra , la información esta a solo unos clicks en San Google, más bien es lo contrario, tu tendrías que demostrar porque la mayoría de la comunidad científica esta equivocada, y tu lo cierto....

Pues venga, amigo, si está demostrado más que de sobra, adelante, sigo esperando a leer esa demostración en este foro. Bueno, mejor dicho, sigo esperando esa demostración en algún lugar.

Es completamente falso que la mayoría de la comunidad científica está de acuerdo con esa teoría. Como tú dices, a unos cuantos clicks de Google podrás comprobarlo. Hay muchos científicos, y muchos de ellos muy importantes, que hasta se burlan de la teoría del cambio climático antropogénico.

Y por último, como dice hrizzo más arriba, veo que desconocéis el método científico, que es bastante simple: quien formula una teoría, debe demostrarla. Esto no es un juicio, y nadie tiene que demostrar que una teoría es falsa. Mientras la teoría no esté demostrada, es falsa, y ese es el caso de la teoría del calentamiento global antropogénico.

Te digo lo mismo que a tu correligionario adalberto: ciencia, fórmulas, leyes, valores, números. Eso es lo que esperamos, y lo que no estáis haciendo aquí. Mucho marear la perdiz, pero ni una sola línea de física.

Un saludo.