[Cosimo Piovasco]

Y por si no está claro, Cosimo Piovasco. La pregunta es: ¿En qué tipo de esquema consideras que se basa la tesis del IPCC?:

1. - En unas pruebas. (Por ejemplo, siempre que el sol se ha puesto, ha salido después).
2. - En una hipótesis contrastada por predicciones acertadas. (Por ejemplo, la curvatura del espacio-tiempo de la relatividad general).
3. - En una hipótesis por comprobar. (Por ejemplo que la austeridad / el dispendio nos va a sacar de la crisis económica)
4. - En un consenso de expertos. (Por ejemplo, la idea equivocada -hasta hace bien poco- de que la gastritis y la úlcera de estómago se producen debido a la vida desordenada y al estrés)
5. - En unas deducciones razonables / no razonables producidas por un conocimiento (a) suficientemente maduro, o (b) francamente inmaduro.
6. - En ciencia basura. (Cinco toman sopa de tomate, cinco la toman de cebolla. Los de cebolla han tenido mayor incidencia de cáncer, luego la cebolla es cancerígena).
7. - En pseudociencia (empiezas con una hipótesis – que te gusta mucho – y solo buscas y recoges los datos de confirmación) .
8. - En un fraude científico.
9. - -En un "groupthink". (Por ejemplo la quema de brujas en la Edad Media).
10. - En otra forma que se te ocurra de describirlo.

Por ejemplo, Doom dice que está demostrado (sería 2, supongo, o tal vez 1), pero no le da la gana de mostrar la demostración. Tú dices que "se ha dicho ya de todo en este foro", pero yo no puedo resolver si ese todo que se ha dicho apunta a 1, 2, 3, etc. Incluso sospecho que se habrán dicho cosas que apuntan a soluciones muy diferentes.¿He de leerme el foro entero para tratar de hacerme una idea de tu opinión? No parece razonable.

Ese es el objetivo de la pregunta de dónde está demostrado (como dice Doom). ¿Se entiende así?

[The carbon dioxide molecule emits a quantum/wave with energy , which corresponds to a wavelength . The quantum/wave emitted by the carbon dioxide is not an IR quantum wave, but a Radio quantum/wave; therefore, its energy cannot be absorbed as heat neither by the surface neither by molecules of carbon dioxide.]

Siguiendo con  Biocab en su articulo..

The carbon dioxide molecule emits a quantum/wave with  energy       
   
, which
corresponds to a wavelength       . The quantum/wave emitted by the carbon dioxide is
not an IR quantum wave, but a Radio quantum/wave; therefore, its energy cannot be
absorbed as heat neither by the surface neither by molecules of carbon dioxide.


Si la energía emitida por el Co2 previamente excitado , y otros gases de efecto invernadero , no puede ser absorbida ni por la superficie ni por otra molécula de iguales características ya que la energía emitida no es IR , me pregunto, que sera eso llamado DLR y OLR que se ha estado midiendo desde hace décadas , y que por su diferencia sabemos que gran parte de DLR es absorbido por la superficie?

Mas en:

http://scienceofdoom.com/2010/07/17/the-amazing-case-of-back-radiation/

http://scienceofdoom.com/2010/07/24/the-amazing-case-of-back-radiation-part-two/

http://scienceofdoom.com/2010/07/31/the-amazing-case-of-back-radiation-part-three/

En segundo lugar, si usted no sabe por qué el cielo es azul, lea cualquier libro de física para estudiantes de secundaria y ahí encontrará la respuesta.

Como veo que sigue con su costumbre, antigua por lo que recuerdo, de echar balones fuera cuando no le interesa el tema, le propongo la siguiente lectura:

Atmosferic Radiation. Theoretical Basis. R.M. Goody and Y.L. Young. (1961 -1989)

Aquí aprenderá la relación existente entre la dispersión de Rayleigh, el efecto mal llamado "invernadero" del vapor de agua, co2 y otros gases, etc...

Y con esa base, podemos empezar la charla.

Perdón por rescatar una cosa de hace unos días (se me había olvidado suscribirme al hilo, y no había pasado). Me interesa especialmente, y creo que le debería interesar a cualquiera que tenga curiosidad por el problema
.....

El problema es que mientras el efecto "invernadero" del CO2 es bastante fácil de demostrar, lo que no es tanto ni mucho menos es el efecto de un aumento o disminución de ese gas.
Por eso me extraña tanto que se gaste tanto esfuerzo en atacar la parte fuerte de la teoría, cuando realmente hay puntos débiles a los que pocos hacen caso. (por ej. fuerte dependencia de la presión de la capacidad de transpasar la energía captada por el CO2 a las otras moléculas del aire y pasar a ser así algo más que un simple agente de dispersión Rayleigh; el hecho de que a cuanta mayor altitud se efectúe el escape efectivo de radiación al espacio -debido a un aumento en la concentración de CO2- mayor es la superficie irradiante, lo cual se traduce en un forzamiento negativo, etc....)

Y, ojo, yo estoy hablando -siempre he hablado- exclusivamente del efecto "invernadero" del CO2, no del calentamiento global, lo cual puede llevar a error de interpretación.

En cuanto a "calentamiento global antropogénico" se refiere, mientras no se conozcan todos los factores cíclicos externos (solares, orbitales, etc),  es un tema político, no científico , y a mí no me interesa.
Este tema es como aquel que va y dice:
Pero hombre, ya sé que a la larga es mejor estar cubierto y tal, pero si no sabes siquiera si mañana estarás vivo, ¿para qué quieres un seguro?

No siempre el sentido común es cientíco, ni al contrario.

Saludos.

El problema, señor Cósimo, es que usted no está hablando de mi artículo sobre mi experimento, sino de una duda que usted alberga en su mente sobre la dispersión de la luz por la atmósfera terrestre. Ajústese usted a la ciencia y a los resultados de mi experimento. Repita, si usted tiene la capacidad suficiente, ambos experimentos. Esa es la única forma, científicamente hablando, de invalidar o validar mis experimentos.

[The carbon dioxide molecule emits a quantum/wave with energy , which corresponds to a wavelength . The quantum/wave emitted by the carbon dioxide is not an IR quantum wave, but a Radio quantum/wave; therefore, its energy cannot be absorbed as heat neither by the surface neither by molecules of carbon dioxide.]

Siguiendo con  Biocab en su articulo..

The carbon dioxide molecule emits a quantum/wave with  energy       
   
, which
corresponds to a wavelength       . The quantum/wave emitted by the carbon dioxide is
not an IR quantum wave, but a Radio quantum/wave; therefore, its energy cannot be
absorbed as heat neither by the surface neither by molecules of carbon dioxide.


Si la energía emitida por el Co2 previamente excitado , y otros gases de efecto invernadero , no puede ser absorbida ni por la superficie ni por otra molécula de iguales características ya que la energía emitida no es IR , me pregunto, que sera eso llamado DLR y OLR que se ha estado midiendo desde hace décadas , y que por su diferencia sabemos que gran parte de DLR es absorbido por la superficie?

Mas en:

http://scienceofdoom.com/2010/07/17/the-amazing-case-of-back-radiation/

http://scienceofdoom.com/2010/07/24/the-amazing-case-of-back-radiation-part-two/

http://scienceofdoom.com/2010/07/31/the-amazing-case-of-back-radiation-part-three/

Lamento que usted no sepa lo que significan esas siglas. Al parecer usted persiste en su idea de que las 110 definiciones de la segunda ley de la termodinámica son erróneas, de acuerdo a los vínculos al blog en inglés. Se lo explicaré de una forma sencilla de manera que usted pueda comprender cómo opera la segunda ley de la termodinámica:

COP_bc = Q_A/(Q_A - Q_B)

"Si el trabajo neto suministrado en la frontera del depósito de menor temperatura fuera cero, entonces el sistema tomaría energía del depósito de baja temperatura QB y la suministraría directamente al sistema de alta temperatura en forma de transferencia de calor (QA). Esto es una violación directa a la Segunda Ley de la Termodinámica, por lo que no es posible."

-- Termodinámica. Jiménez y colaboradores. 2009. Páginas 98-100.

[Doom]

Doom:
- Siguiendo con el próximo premio nobel de física cuántica el Sr Biocab en su articulo..

Alucinante. Biocab (el sr Nahle, supongo) ha hecho unos experimentos y los ha descrito en unos artículos, de los que opinarás lo que sea. Es normal que critiques de ellos lo que te parezca oportuno. Pero me parece totalmente inadmisible que en vez de agradecer su presencia, y su disponibilidad a contestarte a tus pegas, le insultes desde el cobarde anonimato. ¿No se te ha ocurrido pensar que haya gente interesada en lo que tenga que decir alguien que se ha tomado la molestia de intentar, con mejor o peor fortuna, hacer unos experimentos interesantes?

Ya digo; inadmisible, inaceptable, e impresentable. La vergüenza de un foro que pretenda un mínimo de seriedad, por no hablar de educación.

[The carbon dioxide molecule emits a quantum/wave with energy , which corresponds to a wavelength . The quantum/wave emitted by the carbon dioxide is not an IR quantum wave, but a Radio quantum/wave; therefore, its energy cannot be absorbed as heat neither by the surface neither by molecules of carbon dioxide.]

Siguiendo con el próximo premio nobel de física cuántica el Sr Biocab en su articulo..

The carbon dioxide molecule emits a quantum/wave with  energy       
   
, which
corresponds to a wavelength       . The quantum/wave emitted by the carbon dioxide is
not an IR quantum wave, but a Radio quantum/wave; therefore, its energy cannot be
absorbed as heat neither by the surface neither by molecules of carbon dioxide.


Si la energía emitida por el Co2 previamente excitado , y otros gases de efecto invernadero , no puede ser absorbida ni por la superficie ni por otra molécula de iguales características ya que la energía emitida no es IR , me pregunto, que sera eso llamado DLR y OLR que se ha estado midiendo desde hace décadas , y que por su diferencia sabemos que gran parte de DLR es absorbido por la superficie?

Mas en:

http://scienceofdoom.com/2010/07/17/the-amazing-case-of-back-radiation/

http://scienceofdoom.com/2010/07/24/the-amazing-case-of-back-radiation-part-two/

http://scienceofdoom.com/2010/07/31/the-amazing-case-of-back-radiation-part-three/

Lamento que usted no sepa lo que significan esas siglas. Al parecer usted persiste en su idea de que las 110 definiciones de la segunda ley de la termodinámica son erróneas, de acuerdo a los vínculos al blog en inglés. Se lo explicaré de una forma sencilla de manera que usted pueda comprender cómo opera la segunda ley de la termodinámica:

COP_bc = Q_A/(Q_A - Q_B)

"Si el trabajo neto suministrado en la frontera del depósito de menor temperatura fuera cero, entonces el sistema tomaría energía del depósito de baja temperatura QB y la suministraría directamente al sistema de alta temperatura en forma de transferencia de calor (QA). Esto es una violación directa a la Segunda Ley de la Termodinámica, por lo que no es posible."

-- Termodinámica. Jiménez y colaboradores. 2009. Páginas 98-100.

Si estoy de acuerdo en parte , el efecto neto de la radiación entre un cuerpo caliente y otro frió es que el calor (energía) fluye del cuerpo caliente al cuerpo frió , pero el calor (energía) emitido por el cuerpo mas frió también tiene un efecto ("absorbe")  en el cuerpo más caliente.... ( O en otras palabras el intercambio de energía entre dos cuerpos de diferente temperatura no es unidirecciónal en su forma absoluta, sino que se produce en ambos sentidos , solo que en en su mayoría del cuerpo de mayor energía al de menor energía, y en menor medida a la inversa.)


From "Fundamentals of Heat and Mass Transfer, 6th edition", Incropera and DeWitt (2007)

Esto es así desde que la termodinámica existe , y la idea de que en un sistema cerrado compuesto por 2 cuerpos la energía puede fluir desde el cuerpo frió al caliente , es absolutamnte compatible con el aumento de entropia esperable , ya que la segunda ley de la termodinámica afirma que la entropia de un sistema cerrado nunca puede ser negativa.

http://scienceofdoom.com/2010/09/27/the-real-second-law-of-thermodynamics/

http://www.skepticalscience.com/Second-law-of-thermodynamics-greenhouse-theory-intermediate.htm

[Doom]

Doom:
- Siguiendo con Biocab en su articulo..

Alucinante. Biocab (el sr Nahle, supongo) ha hecho unos experimentos y los ha descrito en unos artículos, de los que opinarás lo que sea. Es normal que critiques de ellos lo que te parezca oportuno. Pero me parece totalmente inadmisible que en vez de agradecer su presencia, y su disponibilidad a contestarte a tus pegas, le insultes desde el cobarde anonimato. ¿No se te ha ocurrido pensar que haya gente interesada en lo que tenga que decir alguien que se ha tomado la molestia de intentar, con mejor o peor fortuna, hacer unos experimentos interesantes?

Ya digo; inadmisible, inaceptable, e impresentable. La vergüenza de un foro que pretenda un mínimo de seriedad, por no hablar de educación.

Acepto que me equivoque , ya que fui algo ácido e irónico en ese comentario , pero no creo que haya faltado a la educación o a la seriedad o que sea la vergüenza del foro , simplemente fue un desliz , de alguien que no puede concebir (y lo digo porque no soy hipócrita ) que una persona con tantos conocimientos como se nota que los tiene Biocab , y sin embargo cometa ciertos "errores " conceptuales , lo que me hace sospechar (seguramente estoy equivocado)  que no son errores del todo sino que son intencionados.... Pero bueno como dije seguramente estoy equivocado , y tendré que hacer un esfuerzo para cambiar mi opiñon , y si ofendí al Sr. Biocab por lo que dije le doy mis mas sinceras disculpas...

Saludos..

Se percibe un cierto frío por estos lares.

[Las respuestas de un renglón sin contenido científico no respetan en absoluto el mensaje que ya ha dejado Diablo, que creo que es suficientemente claro.]

Vamos a ver. Aquí no solo se están borrando mensajes porque el debate sea o no respetuoso (que desde luego, para nosotros deja que desear). Lo que se está pidiendo es que os ciñais al tema. Que os ciñais a la ciencia, que no vale descalificar directa o indirectamente una opinión, que en un tema de debate como es el Cambio climático (Física pura y dura) no hay exactitud que valga ni verdad absoluta que no haga falta demostrar, que respeteis una y otra vez las opiniones de vuestros compañeros, y sobre todo, que hagais caso a todo esto:

Es una pena que la falta de contención en las expresiones y forma de escribir de algunos enturbie el debate.

De todas formas los avisos hace tiempo que están dados...

A mi modo de ver este debate ha llevado, a algunos, a enconarse en unas posturas de A ó B, de blanco o negro, de conmigo o contra mi... y generalmente esas cosas no suelen ser muy buenas.

En fin, vosotros vereis.

Centraos en la parte científica, please.

Gracias.

Por favor, haced un poco de caso. Si no se aportan datos, explicaciones razonadas o pruebas, el debate se hace totalmene esteril.

Las respuestas de un renglón sin contenido científico no respetan en absoluto el mensaje que ya ha dejado Diablo, que creo que es suficientemente claro.

Centraos en la parte científica, please.

Gracias.

Más datos, por favor, más gráficas, siempre con sus fuentes, más enlaces a fuentes científicas, etc. , y menos discusión/chateo eterno que no conduce a nada, y con lo que el topic pierde cualquier sentido.
Por favor 
Gracias.

(Y evitad esas citas tan largas, anda, que se hacen muy pesadas. Saludos )

Creo que es facil entender cada uno de los avisos anteriores, por lo que si no se respetan después de repetirlos 4 veces, y tras más de media docena de mensajes modificados a posteriori, lo menos que cabe esperarse es que algunos sean borrados.

Y por último, y esto no creo que sea también problema nuestro. Hay un subforo de sugerencias para reclamar , una mensajería privada para preguntar y un sistema de reportes al moderador disponibles en el foro, por lo que no queremos ver ni un solo mensaje de queja desviando un topic como este.

El toque de atención es general, no individual, creo que no hará falta explicar qué es lo que está fallando en este topic durante las últimas páginas.




Un saludo, y tranquilidad por favor.

¿Alguien tiene una tabla con los datos de temperatura media global de cada año y con la concentración de CO2? Es que siempre veo planisferios pixelados con las anomalías de temperatura de cada lugar, pero creo que deberíamos empezar por el principio y el principio son los datos medidos de temperatura y las ppm de CO2, si lo que queremos es ver relaciones de cada cosa; aunque parece que estos datos son top secret porque no los encuentro por ninguna parte, muchas gráficas y dibujitos pero tablas con datos fiables ninguna.

[roberto de pamplona]

roberto de pamplona:

No es difícil pillar los datos de cada cosa. Por ejemplo,

- CO2 Mauna Loa, mensual: ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/data/trace_gases/co2/in-situ/surface/mlo/co2_mlo_surface-insitu_1_ccgg_month.txt
- Satélites / UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
- Etc

En general suelen darlos en texto por columnas, fácil de importar en una hoja de cálculo.

Yo tengo una Excel con CO2, UAH, GISS y HadCrut3, pero solo hasta noviembre de 2009 (las que uso ahora, actualizadas, las tengo separadas, y no he actualizado la de CO2). Si quieres te la paso, no te costará mucho actualizarla, pero dime cómo.

[roberto de pamplona]

roberto de pamplona:

No es difícil pillar los datos de cada cosa. Por ejemplo,

- CO2 Mauna Loa, mensual: ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/data/trace_gases/co2/in-situ/surface/mlo/co2_mlo_surface-insitu_1_ccgg_month.txt
- Satélites / UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
- Etc

En general suelen darlos en texto por columnas, fácil de importar en una hoja de cálculo.

Yo tengo una Excel con CO2, UAH, GISS y HadCrut3, pero solo hasta noviembre de 2009 (las que uso ahora, actualizadas, las tengo separadas, y no he actualizado la de CO2). Si quieres te la paso, no te costará mucho actualizarla, pero dime cómo.

¿Pero el CO2 sólo con medirlo en Hawaii vale? ¿No habrá que hacer un muestreo global para ver como se distribuye su concentración?