En 1896 (hace 121 años) Svante Arrhenius expuso la hipótesis de que la quema de combustibles fósiles (carbón, etc) añadiría CO2 a la atmósfera y elevaría la temperatura media de la tierra. Hoy en día, esto es aceptado por la inmensa mayoría de los científicos, y las previsiones se están cumpliendo: la temperatura media está subiendo.

2014 fue un record de temperatura (prácticamente empate con 2010, que fue el anterior record). 2015 estableció otro récord. 2016 ha establecido otro récord. 3 años seguidos de récord de temperatura. No sé de dónde se sacan algunos que la temperatura no ha subido en los últimos 15 años. De todas formas, que un año sea récord no es lo relevante ya que los ciclos naturales (sobretodo, el ciclo ENSO) tienen gran influencia y estos dos últimos años han sido "niños". Pero claro, si tomamos 1998 como año de referencia para decir que la temperatura ha dejado de subir estamos haciendo trampas porque la influencia del niño en ese año fue muy importante y disparó las temperaturas. De todas, formas, miremos la evolución de los datos en un periodo más extenso. Esta gráfica de NASA lo muestra muy bien: Medias mensuales desde 1880 [1]. Se ve muy claramente el aumento de temperatura global.

No significa que no pueda haber récords de temperatura baja pero los récords de temperatura alta son más frecuentes, como era de esperar.

Pero no es sólo la temperatura de superficie, es también el deshielo. Que un rompehielos no puede pasar por un lugar dado del ártico porque hay más hielo del que esperaban no refuta absolutamente nada.

El sistema climático es muy complejo y hay ciclos naturales y una gran variabilidad. Sin embargo, se superpone una _tendencia_ al calentamiento debida al desequilibrio energético entre la energía que entra y la energía que sale de la tierra. Este desequilibrio lo causan los gases de efecto invernadero, de los cuales el CO2 es el más relevante por la gran cantidad que emitimos a la atmósfera.

Está en los libros de texto.


[1] https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/#

El CO2 contribuye al efecto invernadero, y también contribuye en la atmósfera terrestre a otros efectos que anulan el efecto invernadero. Ante la imposibilidad física de cuantificar estos últimos en un planeta tan reformado por la química del carbono, no puede demostrarse que el CO2 produzca una influencia real en la temperatura ni su signo. ¿Qué procesos son esos que anulan el efecto invernadero? Por ejemplo las nubes. Con más CO2 se forman más nubes. Las plantas crecen más, forman más etileno al crecer y en un proceso fotoquímico este forma más aerosoles que son indispensables para la formación de nubes, dado que el vapor de agua sin aerosoles no se condensa. Es decir, sin aerosoles no hay nubes, ni llueve, ni nieva, ni hay este foro. Por eso, una cosa es el efecto invernadero aislado y otra cosa son todos los efectos sumados del CO2, sin olvidarse de ninguno por el camino, y todo aquel que relacione directamente temperaturas con CO2 está muy equivocado, y da igual que sean la mayoría o todos, que lo escriban en libros de texto o que lo repitan muchas veces. Luego, aparte de todo eso, están las creencias de cada cual, muy respetables todas, pero que no se deben establecer ninguna como dogma por que sería un retroceso cultural de siglos y un mal ejemplo para generaciones futuras.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

En 1896 (hace 121 años) Svante Arrhenius expuso la hipótesis de que la quema de combustibles fósiles (carbón, etc) añadiría CO2 a la atmósfera y elevaría la temperatura media de la tierra. Hoy en día, esto es aceptado por la inmensa mayoría de los científicos, y las previsiones se están cumpliendo: la temperatura media está subiendo.

2014 fue un record de temperatura (prácticamente empate con 2010, que fue el anterior record). 2015 estableció otro récord. 2016 ha establecido otro récord. 3 años seguidos de récord de temperatura. No sé de dónde se sacan algunos que la temperatura no ha subido en los últimos 15 años. De todas formas, que un año sea récord no es lo relevante ya que los ciclos naturales (sobretodo, el ciclo ENSO) tienen gran influencia y estos dos últimos años han sido "niños". Pero claro, si tomamos 1998 como año de referencia para decir que la temperatura ha dejado de subir estamos haciendo trampas porque la influencia del niño en ese año fue muy importante y disparó las temperaturas. De todas, formas, miremos la evolución de los datos en un periodo más extenso. Esta gráfica de NASA lo muestra muy bien: Medias mensuales desde 1880 [1]. Se ve muy claramente el aumento de temperatura global.

No significa que no pueda haber récords de temperatura baja pero los récords de temperatura alta son más frecuentes, como era de esperar.

Pero no es sólo la temperatura de superficie, es también el deshielo. Que un rompehielos no puede pasar por un lugar dado del ártico porque hay más hielo del que esperaban no refuta absolutamente nada.

El sistema climático es muy complejo y hay ciclos naturales y una gran variabilidad. Sin embargo, se superpone una _tendencia_ al calentamiento debida al desequilibrio energético entre la energía que entra y la energía que sale de la tierra. Este desequilibrio lo causan los gases de efecto invernadero, de los cuales el CO2 es el más relevante por la gran cantidad que emitimos a la atmósfera.

Está en los libros de texto.


[1] https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/#

¿Qué estaciones había en el planeta para medir la temperatura en 1880? De verdad,es que es de traca,yo cuando veo esa gráfica de temperatura desde 1880,como si en esa época la red de estaciones fuera como ahora, es que me da la risa. Si aquí nadie niega que la temperatura haya subido desde los 80 (otros niegan o manipulan el descenso desde 1940 a 1980), lo que mucha gente no está de acuerdo es lo que provoca el aumento de la temperatura. Si fueran solo los combustibles fósiles como dice el IPCC,porque sus predicciones hasta hace nada solo tenían en cuenta el CO2, ¿porqué de 1940 a 1980 el clima se enfría,si se emitía CO2? Querer culpar de todo el cambio climático a un gas que es el 0,04% del aire,es muy poco científico, y más habiendo otros gases de efecto invernadero más potentes,como el vapor de agua que puede estar en concentraciones 100 veces mayores. Yo desde luego por otra parte,prefiero que el planeta se caliente a que se enfríe. Mirar la historia los periodos de mayor prosperidad de todas las civilizaciones,todos son periodos cálidos.

Aqui se dice....y ponen artículos negando aumentos de temperatura......por parte de algunos.
Pd.....y por supuesto que el polo no está perdiendo hielo.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

El polo norte sí,está perdiendo hielo,algo normal cuando hace 10.000 años escasos estábamos en una glaciación y había más hielo,estamos en un periodo interglaciar. El polo sur,no está perdiendo hielo,incluso lo gana, por lo que todo esto es mucho más complejo que decir: sube el CO2,sube la temperatura,nos moriremos todos de calor y el mundo desaparecerá. No se puede ir así por la vida,porque eso no es ciencia.

Mi comentario no era por tus aportaciones.....fobitos.

[Pavlopetri, Grecia.]

Ahora bien, ¿gritamos "¡Calentamiento global! = CO2"?
Yo sigo teniendo mis sanas dudas.

No se habla del metano en los medios pero es un gas con un efecto radiativo muy superior al del CO2. También pienso que la deforestación acelerada de los bosques tropicales puede tener un gran impacto en todo el sistema climático ya que modificar el albedo y la cantidad de vapor de agua justo en la zona que recibe la mayor cantidad de radiación tiene que modificar forzosamente el sistema global. ¿Si se eliminara completamente la selva amazónica no se cambiarían completamente los patrones climáticos de todo el globo?

Muy curioso lo que comentas de los bosques. Se ha podido comprobar que la deforestación en zonas tropicales (no en todas, claro) implica una desertización a corto-medio plazo casi extrema. De una zona densamente arbolada a una casi completamente yerma.
Eso por una parte me hace pensar que los bosques tropicales se instauraron, se desarrollaron, en una época en la que las lluvias en aquellas zonas eran más regulares a lo largo del año que hoy en día. Y por otra parte me hace pensar en qué pasaría con la radiación que comentas al dejar el suelo desnudo en los lugares del planeta que precisamente mayor tasa reciben.
Yo creo también que puede estar teniendo un efecto en la configuración atmosférica, ¿quizá los ciclones tropicales no profundicen tanto en tierra cuando la cobertura vegetal desaparece de forma drástica? ¿Ello podría llevar a una configuración errática de las dorsales subtropicales o anticiclones?
No tengo ni idea, pero debería estudiarse el tema creo yo.

Acerca del metano también podríamos añadir el vapor de agua y los óxidos de nitrógeno (NOx), de los que tanto me suelo quejar yo
Además de ozono y los CFC.
Resulta que en todos ellos el ser humano está teniendo una influencia directa, pero precisamente se centran en regular de forma mucho más explícita al CO2 que es precisamente el menos nocivo para los seres vivos. Es que manda un poco narices...

[...] ¿Qué cómo sabía Lyell que se había levantado la costa italiana? Pues parece ser que hay unos moluscos que tienen la costumbre de hacer agujeros en la roca, pero sólo los hacen en la zona intermareal; pues en la columnas que observó Lyell había agujeros de estos a cinco metros por encima del mar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Macellum_of_Pozzuoli

Añado que también se han encontrado pueblos, marcas de rodaduras de carros y otros restos arqueológicos por debajo del nivel del mar actual, metros bajo el agua. Época y lugares como la antigua Grecia o la Italia romana.
(Debido a terremotos como bien dices).

Pavlopetri, Grecia.

El CO2 contribuye al efecto invernadero, y también contribuye en la atmósfera terrestre a otros efectos que anulan el efecto invernadero. Ante la imposibilidad física de cuantificar estos últimos en un planeta tan reformado por la química del carbono, no puede demostrarse que el CO2 produzca una influencia real en la temperatura ni su signo.

Estás muy equivocado. El efecto invernadero se ha cuantificado desde hace mucho tiempo y se ha llegado a una conclusión: calentamiento global. Manabe empezó a trabajar con modelos climáticos en los años 60. Hoy en día, la capacidad de cálculo de los ordenadores es mucho mayor. Los climatólogos están de acuerdo en su inmensa mayoría. A qué vas a hacer caso, a una intuición o al consenso científico basado en modelos y cálculos. Yo lo tengo claro: al consenso científico.

una cosa es el efecto invernadero aislado y otra cosa son todos los efectos sumados del CO2, sin olvidarse de ninguno por el camino, y todo aquel que relacione directamente temperaturas con CO2 está muy equivocado

¿Podría ser que hubiese mecanismos de realimentación que hacen que la temperatura apenas varíe en respuesta al incremento de CO2? Es una buena pregunta como punto de partida pero ¿alguien piensa que los que se dedican a esto no han tenido en cuenta estas posibles realimentaciones? Eso es casi como una acusación de negligencia o de falta de honestidad contra los climatólogos. Yo no me lo trago.

Sí se ha tenido en cuenta. En los modelos y en los estudios de climas pasados.  Una de las conclusiones es: Más CO2, más temperatura.  ¿Cómo y cuanto? Entre 2 y 4 grados de aumento de temperatura por un doblamiento en la concentración de CO2 equivalente. ¿Hay incertidumbre? Bastante. ¿La incertidumbre está centrada en cero? Ni de lejos!

Luego, aparte de todo eso, están las creencias de cada cual, muy respetables todas, pero que no se deben establecer ninguna como dogma por que sería un retroceso cultural de siglos y un mal ejemplo para generaciones futuras. 

El cambio climático antropogénico no es un dogma. Es una conclusión de muchos años de ciencia. Mal ejemplo lo dan quienes no aceptan el consenso para afrontar un problema que implica a todos los países y para el cual es necesario actuar a escala global. Mal ejemplo dan también los que intentan inclinar a la opinión pública para que piensen que no hay ningún problema.

¿Qué estaciones había en el planeta para medir la temperatura en 1880? De verdad,es que es de traca,yo cuando veo esa gráfica de temperatura desde 1880,como si en esa época la red de estaciones fuera como ahora, es que me da la risa.

Tendrás que preguntar al GISS de la NASA ¿Tú tienes datos más fiables?

Si aquí nadie niega que la temperatura haya subido desde los 80

Aquí puedes leer todo tipo de argumentos para poner el duda el cambio climático antropogénico. Uno de ellos es que las temperaturas no han subido desde ... (pon aquí el año y el periodo más conveniente para que parezca que no han subido). Por ejemplo, el forero 180961X acaba de poner: "en lo que llevamos de siglo ese calentamiento se ha frenado". Eso no es cierto. Mirar los datos de BEST, de GISS, de HadCRUT... Últimamente se están batiendo récords de temperatura global. 2014, 2015 y 2016 batieron récords. ¡Tres años seguidos!

Si fueran solo los combustibles fósiles como dice el IPCC, porque sus predicciones hasta hace nada solo tenían en cuenta el CO2, ¿porqué de 1940 a 1980 el clima se enfría,si se emitía CO2?

No sólo se mira el CO2. Por ejemplo, se sabe que los aerosoles actúan como un espejo y reducen la radiación solar. Se sabe que el aumento de la actividad volcánica tiende a enfriar el planeta, influyen los ciclos solares, etc. Es un problema complejo y hay una combinación de causas. Además, el clima no se enfrió en esa época, aunque sí hubo una pausa en el aumento. Supongo que por una combinación de causas naturales y antropogénicas.

Querer culpar de todo el cambio climático a un gas que es el 0,04% del aire,es muy poco científico

¿Tan poco científico que es causa de debate científico desde 1896? La realidad es que la concentración de CO2 en la atmósfera (que recordemos que no es el único gas de efecto invernadero emitido por actividades humanas, pero es el más representativo) estaba en 280 ppm en la época preindustrial y en torno a ese nivel ha estado durante todo el holoceno (últimos 10.000 años, aprox.). Y ahora está en 400 y pico. Pongamos 400. Osea, antes: 0,028%, ahora: 0,04%.
El aumento es del 43%. Parece que el consenso actual está en unos 3 grados de aumento de temperatura por cada 100% de aumento en la concentración.

Por eso, lo del 0,04 % está sacado de contexto. Parece poco pero es casi el 50 % más de lo que había hace sólo 200 años.

, y más habiendo otros gases de efecto invernadero más potentes,como el vapor de agua que puede estar en concentraciones 100 veces mayores.

El vapor de agua es una realimentación positiva. El aire más caliente admite más vapor de agua, que a su vez, tiene efecto invernadero, reforzando la causa inicial. La concentración de CO2 es bastante regular por todo el globo. La concentración de vapor de agua es muy dependiente de la temperatura y de las condiciones meteorológicas.

Yo desde luego por otra parte,prefiero que el planeta se caliente a que se enfríe. Mirar la historia los periodos de mayor prosperidad de todas las civilizaciones,todos son periodos cálidos.

Yo prefiero que se quede como ha estado durante el holoceno, en el cual se han podido desarrollar las civilizaciones, precisamente porque había un clima bastante estabilizado y, más o menos, predecible.

Si la temperatura sigue aumentando se corre el riesgo de desestabilizar grandes masas de hielo. El nivel del mar ya está aumentando pero lo peor está por venir.  La desertificación, las olas de calor cada vez más extremas, tormentas más intensas, ... no creo que sea bueno, en general. Y será peor cuanto más aumente la concentración de GEI.

El polo norte sí,está perdiendo hielo,algo normal cuando hace 10.000 años escasos estábamos en una glaciación y había más hielo,estamos en un periodo interglaciar.

Lo que está pasando en el ártico no es normal. Estamos en un periodo interglaciar en el cual, en los últimos 200 años hemos aumentado la concentración de CO2 en la atmosféra en casi un 50%. Esto se nota sobretodo en el ártico por su mayor vulnerabilidad.

El polo sur,no está perdiendo hielo,incluso lo gana,

El aumento de la banquisa en el polo sur no compensa la disminución en el polo norte. Además, son estructuras geológicas completamente diferentes. El ártico es un mar rodeado de continentes. La antártida es un continente helado rodeado de mar. No se puede hacer una comparación directa.  Además, los dos últimos años parece que la extensión ha disminuido notablemente. Con esto no quiero decir que entramos en un periodo de reducción porque las cosas no tan simples, como bien sabes.

por lo que todo esto es mucho más complejo que decir: sube el CO2,sube la temperatura,nos moriremos todos de calor y el mundo desaparecerá. No se puede ir así por la vida,porque eso no es ciencia.

Es mucho más complejo, claro pero "Sube el CO2, sube la temperatura", a grandes rasgos, es muy cierto.
Yo por lo menos no digo que el mundo desaparecerá o que nos moriremos todos de calor. Yo al menos, no he leído tal cosa a ninguna persona seria. Lo que sí he leído en este foro es todo tipo de argumentos que tratan de menoscabar el trabajo de gente seria.

La ciencia analiza los datos y expone los riesgos. Algunos creéis que es un "cuento" porque preferís hacer más caso a gente sin credenciales que al consenso aceptado por la inmensa mayoría de los estudiosos del tema.

El efecto invernadero se ha cuantificado desde hace mucho tiempo y se ha llegado a una conclusión: calentamiento global. Manabe empezó a trabajar con modelos climáticos en los años 60. Hoy en día, la capacidad de cálculo de los ordenadores es mucho mayor. Los climatólogos están de acuerdo en su inmensa mayoría. A qué vas a hacer caso, a una intuición o al consenso científico basado en modelos y cálculos.

Que no lo puedes calcular ni modelizar a largo plazo con ninguna capacidad de cálculo presente o futura. Con las mismas condiciones iniciales puede aparecer un periodo frío o un periodo cálido a largo plazo, al no ser el CO2 para nada el factor determinante de la temperatura en este planeta, ni siquiera es el factor determinante del dichoso efecto invernadero, solo una minúscula parte del mismo. Ni siquiera se sabría el efecto aunque volviese alguien del futuro y nos lo contase, no tendría por qué volver a repetirse, un cambio mínimo puede afectar a todo desencadenando cambios mayores que alteran el resultado final, es lo que se llama incertidumbre y hay que convivir con ella. Las temperaturas que tenemos ahora mismo son otra casualidad. Y las temperaturas que ha habido en el pasado, otra casualidad más. Volviendo a cualquier época pasada y con las mismas condiciones exactamente, no tendría por qué volver a repetirse nada.

¿Podría ser que hubiese mecanismos de realimentación que hacen que la temperatura apenas varíe en respuesta al incremento de CO2? Es una buena pregunta como punto de partida pero ¿alguien piensa que los que se dedican a esto no han tenido en cuenta estas posibles realimentaciones? Eso es casi como una acusación de negligencia o de falta de honestidad contra los climatólogos. Yo no me lo trago.

Da exactamente igual que esos quieran y deseen con todas sus fuerzas tener en cuenta los todos los efectos reales, que no pueden. Un modelo perfecto no te ofrecerá nunca una única solución. Hay infinitas soluciones compatibles con las condiciones iniciales, y unas serán de calentamiento, otras de quedarse igual, otras de enfriamiento, y otras con cosas raras, como mucho cambiarán algo las probabilidades pero da igual por que lo que sea que suceda va a pasar solo una vez. Eso en un modelo perfecto, en un modelo imperfecto ya ni te cuento. Y ocultar o disimular eso no es precisamente un comportamiento ejemplar.

Yo lo tengo claro: al consenso científico.

Ha habido en la historia muchos de esos consensos, desde Academias de Ciencias diciendo que no podían caer piedras del cielo por que en el cielo no había piedras, hasta brillantes demostraciones de que los aparatos más pesados que el aire no podían volar, pasando por las extrañas teorías de la generación espontánea o la de las cosechas de Lysenko. Tú no te preguntes nada y verás que bien te va cuando sigas una de estas.

Mal ejemplo lo dan quienes no aceptan el consenso para afrontar un problema que implica a todos los países y para el cual es necesario actuar a escala global. Mal ejemplo dan también los que intentan inclinar a la opinión pública para que piensen que no hay ningún problema.

No se debería poder legislar nada, y menos a escala global, en base a lo que opinen unos señores, que no lo pueden demostrar, y que incluso en el caso de poder demostrarlo tampoco te pueden justificar si es bueno o malo, ni para quién tiene que ser bueno o malo, que esa es otra, ni tan siquiera saben muy bien qué es eso de bueno o malo. La idea esa de que "no se puede tocar nada por que a unos cuantos nos lo parece" es contraria al espíritu humano y en ultimo extremo es contraria a la vida misma de cada minúsculo ser vivo, que con su simple existencia siempre cambia algo y altera cualquier naturaleza preexistente.

El vapor de agua es una realimentación positiva. El aire más caliente admite más vapor de agua, que a su vez, tiene efecto invernadero, reforzando la causa inicial. La concentración de CO2 es bastante regular por todo el globo. La concentración de vapor de agua es muy dependiente de la temperatura y de las condiciones meteorológicas.

El vapor de agua es una realimentación positiva o negativa. Es muy caprichoso, tiende a formar nubes en presencia de aerosoles, y estas reflejan la radiación antes de que llegue al suelo. Hasta tú te puedes dar cuenta cuando vas a la playa, que si está muy nublado no hace tanto calor como cuando hace buen tiempo. Si aumenta el CO2, entonces por una serie de complicados procesos, hay más nubes, y ya tienes la realimentación negativa, con el problema adicional de que es un efecto muy grande, muy variable, y que no puede calcularse ni predecirse a largo plazo.

Jonnyquest, un simple calentamiento global no es peligroso, como cualquier cambio, solo se requiere de adaptación. Puede ser bueno para unos y malo para otros. Será malo para los especuladores inmobiliarios que destruyen nuestras costas, pero será bueno para otros especuladores que querrán poner hoteles cerca de las cumbres del los Alpes o del Himalaya. El ser humano está provocando otros desastres medioambientales muchos más peligrosos y que requieren de una mayor respuesta por parte de la población que el dichoso calentamiento global. El CC está manejando cantidades millonarias que podrían ir a parar a estos otros desastres medioambientales. Y por su culpa nadie les hace ni puñetero caso.

Me parece una visión muy catastrofista por parte de los que defendéis el CC. El calor no tiene por qué ser malo, al contrario, puede ser bueno. ¿Qué tiene de malo que la vida se abra paso en los polos y en los glaciares? ¿Qué tiene de peligroso que la naturaleza recupere los espacios naturales que el ser humano especulador le ha arrebatado en las costas? Eso de que si sube la temperatura habrá más sequía y chorradas varias, de dónde lo sacas, de los informes del IPCC o de los medios de comunicación sensacionalistas? Como decía un forero que no recuerdo: "... el cuento de que los desiertos se expanden con el aumento de las temperaturas creía que en este foro era una cosa ya superada. De lo poco que sabemos en cuanto a cambios climáticos se refiere es que en épocas cálidas las precipitaciones aumentan y los desiertos retroceden, y con los enfriamientos los desiertos avanzan. Puede que cambiaran los patrones locales, pero a nivel global sería la primera vez en la historia geológica conocida de la Tierra que se produce un calentamiento sin que la precipitación aumente y la vegetación se dispare.

Aceptemos ballena como animal de compañía y vamos a suponer que el calor es peligroso para la vida ¿Podrías decirme cuál es el % exacto de incremento de calor global por causa antropogénica? ¿Sin embargo, quieres que te enumere una lista, que no va a caber en ni en una página de este hilo, de verdaderas problemáticas medioambientales (incluidos los gases tóxicos que emiten los combustibles fósiles y que se lleva por delante muchas vidas al año) que sí sabemos con absoluta certeza que están cometiendo los seres humanos, realmente más graves y que requieren de todo el dinero e infraestructura  que se destina para conseguir el impuesto global al CO2, y que por su culpa no se les hace ni puñetero caso? 

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

No voy poner todas las citas Jonny porque sino es una locura,pero iré por pasos.
-Lo primero,respecto al GISS,yo desde luego no voy a poner en un mismo gráfico datos de temperaturas de hace 130 años mezclados con datos de ahora, lo siento,falta a lo que es el método científico. Hace 130 años no había casi estaciones,y mucho menos datos del mar por lo que cualquier dato de temperatura de antes de 1950 o 1960 para mi tiene un error enorme y no se debería tener en cuenta a la hora de las tendencias, porque es que no sabemos exactamente la temperatura media del planeta, sino se ponen ni de acuerdo ahora con las medidas de superficie frente a las de satélite.
- Respecto a la evolución reciente de la temperatura,de 1940 a 1980 hay un enfriamiento claro, otra cosa es que se hayan manipulado los datos (que se ha hecho y hasta gente de la NOAA lo ha reconocido), para dejar esa época histórica casi plana,sin tendencia,pero la hay y bien clara. Luego en 1980 empieza un calentamiento que se frenó hacia los 2000 bastante, con el pico que hubo en 2015 con el Niño. Por otra parte,si hay otros mecanismos a parte del CO2 deberían de decirlo,de tenerlos en cuenta y todos sabemos que el IPCC and friends se han llenado la boca de CO2 y han obviado bastante otras cosas,para mi mucho más importantes,como los océanos.
- Para mi el CO2 no es muy importante, se sabe por física atómica y molecular que el efecto del CO2 en la temperatura no es lineal, sino logarítmico,es decir,a más CO2 menos capacidad de este a hacer aumentar la temperatura. Ha habido en la Tierra periodos con 10.000ppm de CO2 en la atmósfera, una cantidad 25 veces mayor que la actual y la temperatura no era 25 veces mayor que ahora ( había incluso más metano y otros gases). El planeta se auto regula mediante el ciclo del carbonato-silicato,a más CO2,mas evaporación,más lluvia,más erosión y arrastre del CO2 al mar para formar carbonatos. Lleva ocurriendo así desde que se formó el planeta y seguirá ocurriendo.
- Respecto al vapor de agua, es mucho más importante como te comento como gas de efecto invernadero,más de la mitad de los 33ºC de efecto invernadero natural de nuestro planeta son por el vapor de agua. Lo que pasa que el vapor de agua es inmodelizable, porque sufre cambios de estado y múltiples interactuaciones y a ver como hacen eso, mejor pasar de ello y tirar del CO2 cuya emisión humana depende de las condiciones económicas existentes.
- Que el clima se quede como está es imposible, porque el clima cambia,nos guste o no incluso a escala humana. Ya en la época romana con menos CO2 que ahora hacía más calor que ahora y múltiples civilizaciones se desarrollaron. Llegó el enfriamiento y llegaron las penurias,plagas y malas cosechas.
- Lo del Ártico, pues hombre,teniendo datos de satélite desde 1972, podemos saber que ocurrió desde entonces y poco de antes, lo de antes son todo aproximaciones,etc. Cuando los vikingos llegaron a Groenlandia había menos hielo que ahora y no pasaba nada, y por otra parte,la Tierra casi nunca ha tenido hielos permanentes en sus polos en su historia geológica (la Antártida hace 40 millones de años estaba cubierta de bosques subtropicales).
Lo de las 7 plagas bíblicas porque suba el nivel del mar y todo eso,no me lo creo,lo siento. También dijeron que EEUU iba a ser arrasados por huracanes categoría 5 todos los años y llevamos unos cuantos años con muy poca actividad. ¿Por qué? Por los océanos,los grandes desconocidos y los que menos se tienen en cuenta.

En lo mas inmediato, si decimos que practicamente cada año se incrementa la temperatura y han sido batidos los récords de temperatura ya varias veces. Que mas da la temperatura de 1998?