El polo norte sí,está perdiendo hielo,algo normal cuando hace 10.000 años escasos estábamos en una glaciación y había más hielo,estamos en un periodo interglaciar. El polo sur,no está perdiendo hielo,incluso lo gana, por lo que todo esto es mucho más complejo que decir: sube el CO2,sube la temperatura,nos moriremos todos de calor y el mundo desaparecerá. No se puede ir así por la vida,porque eso no es ciencia.

Habría que ver en qué medida los datos de volumen son válidos, proque una mayor superficie puede darse con un menor volumen. y viceversa.

Que no lo puedes calcular ni modelizar a largo plazo con ninguna capacidad de cálculo presente o futura. Con las mismas condiciones iniciales puede aparecer un periodo frío o un periodo cálido a largo plazo, al no ser el CO2 para nada el factor determinante de la temperatura en este planeta, ni siquiera es el factor determinante del dichoso efecto invernadero, solo una  parte del mismo. Ni siquiera se sabría el efecto aunque volviese alguien del futuro y nos lo contase, no tendría por qué volver a repetirse, un cambio mínimo puede afectar a todo desencadenando cambios mayores que alteran el resultado final, es lo que se llama incertidumbre y hay que convivir con ella. Las temperaturas que tenemos ahora mismo son otra casualidad. Y las temperaturas que ha habido en el pasado, otra casualidad más. Volviendo a cualquier época pasada y con las mismas condiciones exactamente, no tendría por qué volver a repetirse nada.

El CO2 es el gas más representativo del aumento de efecto invernadero causado por la humanidad. De hecho, cuando se da la concentración de gases de efecto invernadero (GEI) la unidad utilizada es "CO2 equivalente".

El metano, los HFCs, el SF6... tendrían un efecto invernadero mucho mayor si estuvieran en la misma cantidad que el CO2, pero su concentración es mucho menor. Por ejemplo, en 1998 había 365 ppmv de CO2. Y el CO2 que daría el mismo forzamiento radiativo, en ausencia del resto de GEI se calculó en 412 ppmv de CO2 equivalente [1]

Ahora hay casi 410 ppmv de CO2 y más de 500 ppmv de CO2 equivalente. En la época preindustrial había 280 ppmv de CO2.

En un post anterior sólo miré datos de CO2 porque es lo más fácil de encontrar y porque es sabido que es el GEI más representativo, pero gracias por recordarme que hay otros GEI. Desgraciadamente, no mejoran sino que agravan el problema.

Incertidumbre no significa ignorancia. Los modelos climáticos tratan y reconocen la incertidumbre. Pero la incertidumbre en el forzamiento radiativo que implica calentamiento global no está centrada en cero. El forzamiento radiativo es positivo (en el sentido de calentar la superficie del planeta) y la incertidumbre puede jugar a favor, pero también en contra.

Da exactamente igual que esos quieran y deseen con todas sus fuerzas tener en cuenta los todos los efectos reales, que no pueden. Un modelo perfecto no te ofrecerá nunca una única solución. Hay infinitas soluciones compatibles con las condiciones iniciales, y unas serán de calentamiento, otras de quedarse igual, otras de enfriamiento, y otras con cosas raras, como mucho cambiarán algo las probabilidades pero da igual por que lo que sea que suceda va a pasar solo una vez. Eso en un modelo perfecto, en un modelo imperfecto ya ni te cuento. Y ocultar o disimular eso no es precisamente un comportamiento ejemplar.

Una cosa es la meteorología y otra cosa es el clima, que tiene que ver con la distribución de probabilidades.

Los modelos climatológicos dan muchos resultados que, en conjunto, indican que la distribución de probabilidad en una gráfica Temperatura global - Concentración de GEI se desplaza hacia la derecha.  Al aumentar la temperatura media, los episodios de calentamiento anormalmente alto se hacen más probables: se repiten cada menos tiempo. No significa que todos los años va a haber olas de calor récords pero lo esperado es que se den con mayor frecuencia. Por otro lado, los récords de temperatura fría son menos probables. No es que no vaya a hacer frío en invierno. Algún record de frío se batirá y será anunciado a los cuatro vientos en este foro. Sin embargo, los inviernos, en el conjunto del planeta, tienden a ser más cálidos.

¿Por qué? Porque hay una señal de _tendencia_ que se superpone a la variabilidad natural. La parte natural es muy caótica. La tendencia viene dada por el aumento de efecto invernadero.

Imagina que estás regando con una manguera con un dispersor. Es imposible saber dónde va a caer una gota individual pero si pudieras hacer un mapa con las posiciones de todas las gotas que han caido durante media hora, podrías definir unos parámetros estadísticos (media, varianza, etc) con los cuales podrías estimar la probabilidad de que una gota caiga en determinada zona. Si ahora vas abriendo poco a poco la llave principal de agua, la distribución va a cambiar sin duda y la probabilidad que calculaste antes ya no vale. Habrá gotas que lleguen más lejos con mayor frecuencia.

El aumento del efecto invernadero es como abrir la llave de la manguera. No todo es caos.

Ha habido en la historia muchos de esos consensos, desde Academias de Ciencias diciendo que no podían caer piedras del cielo por que en el cielo no había piedras, hasta brillantes demostraciones de que los aparatos más pesados que el aire no podían volar, pasando por las extrañas teorías de la generación espontánea o la de las cosechas de Lysenko. Tú no te preguntes nada y verás que bien te va cuando sigas una de estas.

La ciencia progresa. Hoy en día hay muchos más recursos para comprender el entorno. Yo soy escéptico por naturaleza. En este asunto he dudado y me he preguntado muchas cosas.

No se debería poder legislar nada, y menos a escala global, en base a lo que opinen unos señores, que no lo pueden demostrar, y que incluso en el caso de poder demostrarlo tampoco te pueden justificar si es bueno o malo, ni para quién tiene que ser bueno o malo, que esa es otra, ni tan siquiera saben muy bien qué es eso de bueno o malo. La idea esa de que "no se puede tocar nada por que a unos cuantos nos lo parece" es contraria al espíritu humano y en ultimo extremo es contraria a la vida misma de cada minúsculo ser vivo, que con su simple existencia siempre cambia algo y altera cualquier naturaleza preexistente.

Me pongo en tu suposición de que se pudiese demostrar, por ejemplo, que de seguir con el ritmo actual de emisiones las zonas costeras de todo el mundo van a sufrir inundaciones cada vez más frecuentes a lo largo del siglo XXI que van a seguir aumentando durante siglos. O que el aumento de la evaporación y la reducción de glaciares va a provocar sequías y migraciones masivas.

Precisamente porque la ciencia ha comprendido que todo eso puede pasar, la recomendación lógica es no seguir aumentando las emisiones. Y contrariamente a lo que sugieres, no es la opinión de unos cuantos. Son conclusiones que se han venido discutiendo por parte de científicos de prestigio durante más de 100 años. Lo prudente es poner límites a las emisiones. Y para eso hacen falta acuerdos globales.

El vapor de agua es una realimentación positiva o negativa. Es muy caprichoso, tiende a formar nubes en presencia de aerosoles, y estas reflejan la radiación antes de que llegue al suelo. Hasta tú te puedes dar cuenta cuando vas a la playa, que si está muy nublado no hace tanto calor como cuando hace buen tiempo. Si aumenta el CO2, entonces por una serie de complicados procesos, hay más nubes, y ya tienes la realimentación negativa, con el problema adicional de que es un efecto muy grande, muy variable, y que no puede calcularse ni predecirse a largo plazo.

El aire más caliente admite más agua en forma de vapor y el vapor de agua tiene efecto invernadero. El vapor de agua es claramente una realimentación positiva.

Las nubes tienen un doble efecto: Por un lado reflejan la radiación como describes en tu ejemplo. Por otro lado, atrapan calor como se observa cuando el cielo nocturno se nubla en invierno; la temperatura de superficie se modera. El efecto neto de las nubes no está completamente determinado. No se puede dar por hecho que sea una realimentación negativa.

En conjunto, el aumento de agua en la atmósfera es una realimentación positiva. 

[1]wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent

Jonnyquest, un simple calentamiento global no es peligroso, como cualquier cambio, solo se requiere de adaptación. Puede ser bueno para unos y malo para otros. Será malo para los especuladores inmobiliarios que destruyen nuestras costas, pero será bueno para otros especuladores que querrán poner hoteles cerca de las cumbres del los Alpes o del Himalaya.

El problema es que el cambio es demasiado rápido y muchas zonas hoy en día habitables se van a ver deterioradas. Habrá migraciones masivas y mucho sufrimiento. Para reducir el riesgo lo prudente es reducir las emisiones.

El ser humano está provocando otros desastres medioambientales muchos más peligrosos y que requieren de una mayor respuesta por parte de la población que el dichoso calentamiento global. El CC está manejando cantidades millonarias que podrían ir a parar a estos otros desastres medioambientales. Y por su culpa nadie les hace ni puñetero caso.

Es posible, pero una cosa no quita la otra. Está claro que el CC es un problema más a largo plazo que muchos problemas medioambientales actuales y además es global. Pero es normal que se lleguen a acuerdos para actuar antes de que vaya a peor... Después de tantos años de reticencias.

Una subida de 1 a 3 grados puede tener impactos beneficiosos en algunos lugares pero en general, las pérdidas aumentarán a medida que la temperatura global aumente. Cito de la página de la NASA [3]:

"The IPCC predicts that increases in global mean temperature of less than 1.8 to 5.4 degrees Fahrenheit (1 to 3 degrees Celsius) above 1990 levels will produce beneficial impacts in some regions and harmful ones in others. Net annual costs will increase over time as global temperatures increase.

"Taken as a whole," the IPCC states, "the range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time." "

Me parece una visión muy catastrofista por parte de los que defendéis el CC. El calor no tiene por qué ser malo, al contrario, puede ser bueno. ¿Qué tiene de malo que la vida se abra paso en los polos y en los glaciares? ¿Qué tiene de peligroso que la naturaleza recupere los espacios naturales que el ser humano especulador le ha arrebatado en las costas? Eso de que si sube la temperatura habrá más sequía y chorradas varias, de dónde lo sacas, de los informes del IPCC o de los medios de comunicación sensacionalistas? Como decía un forero que no recuerdo: "... el cuento de que los desiertos se expanden con el aumento de las temperaturas creía que en este foro era una cosa ya superada. De lo poco que sabemos en cuanto a cambios climáticos se refiere es que en épocas cálidas las precipitaciones aumentan y los desiertos retroceden, y con los enfriamientos los desiertos avanzan. Puede que cambiaran los patrones locales, pero a nivel global sería la primera vez en la historia geológica conocida de la Tierra que se produce un calentamiento sin que la precipitación aumente y la vegetación se dispare.

Me gustaría aclarar que yo no defiendo el CC. Para mí el CC es un problema. Lo que defiendo es el respeto al trabajo de los climatólogos, en su gran mayoría honestos, que nos han advertido desde hace mucho tiempo del peligro que tiene aumentar la temperatura media del planeta en varios grados.

Esas "chorradas" como tú dices están expuestas en libros de texto y en los informes no sólo del IPCC, sino de cualquier academia de ciencias que se precie. Por ejemplo, la organización meteorólogica mundial:

"Because of climate change, the occurrence and impact of extreme events has risen. 'Once in a generation' heatwaves and flooding are becoming more regular.  Sea level rise has increased exposure to storm surges associated with tropical cyclones" [2]

Eventos extremos que ocurren más a menudo. Lo que no parecía normal se va convirtiendo en lo normal. Cito también del sitio web de la NASA [3]:

"Effects that scientists had predicted in the past would result from global climate change are now occurring: loss of sea ice, accelerated sea level rise and longer, more intense heat waves".

Pérdida de hielo marino, elevación acelerada del nivel del mar, olas de calor más intensas...

Con el aumento de calor el ciclo del agua se ve alterado no sólo por el aumento de precipitaciones. También aumenta la evaporación. No se puede afirmar con seguridad cómo van a afectar los cambios en cada zona del planeta pero en general, parece que las zonas áridas se volverán más áridas.

Aceptemos ballena como animal de compañía y vamos a suponer que el calor es peligroso para la vida ¿Podrías decirme cuál es el % exacto de incremento de calor global por causa antropogénica? ¿Sin embargo, quieres que te enumere una lista, que no va a caber en ni en una página de este hilo, de verdaderas problemáticas medioambientales (incluidos los gases tóxicos que emiten los combustibles fósiles y que se lleva por delante muchas vidas al año) que sí sabemos con absoluta certeza que están cometiendo los seres humanos, realmente más graves y que requieren de todo el dinero e infraestructura  que se destina para conseguir el impuesto global al CO2, y que por su culpa no se les hace ni puñetero caso? 

Las políticas de reducción de emisiones de CO2 serán beneficiosas también para reducir los problemas medioambientales que expones. De todas formas, cada problemática es diferente y una cosa no quita la otra. No he pensado mucho en esto pero se me ocurre que con un impuesto al CO2 habría más inversión y más recursos para generar energía más limpia. Por supuesto, toda actividad económica tiene su impacto medioambiental pero este debate sería interminable si nos metemos por ahí.

El CO2 se dispersa por toda la atmósfera por lo que no es un problema de contaminación local. Son necesarios acuerdos globales para reducir las emisiones. Ojala se hubieran conseguido antes, pero mejor tarde que nunca.

[2] https://public.wmo.int/en/media/press-release/provisional-wmo-statement-status-of-global-climate-2016
[3] https://climate.nasa.gov/effects/

Lo primero,respecto al GISS,yo desde luego no voy a poner en un mismo gráfico datos de temperaturas de hace 130 años mezclados con datos de ahora, lo siento,falta a lo que es el método científico. Hace 130 años no había casi estaciones,y mucho menos datos del mar por lo que cualquier dato de temperatura de antes de 1950 o 1960 para mi tiene un error enorme y no se debería tener en cuenta a la hora de las tendencias, porque es que no sabemos exactamente la temperatura media del planeta, sino se ponen ni de acuerdo ahora con las medidas de superficie frente a las de satélite.

Bueno, no sólo lo hace el GISS. Parece que también lo hace la WMO, a partir de los datos de NOAA, NASA y UK Met Office/CRU en su declaración del estado del clima global de 2016 [1]. Supongo que los datos más antiguos tendrán más incertidumbre pero ahí están. Igual había más estaciones y más mediciones de las que piensas.

Las medidas de satélite son indirectas, las medidas de superficie son más fiables porque son directas.

Respecto a la evolución reciente de la temperatura,de 1940 a 1980 hay un enfriamiento claro, otra cosa es que se hayan manipulado los datos (que se ha hecho y hasta gente de la NOAA lo ha reconocido), para dejar esa época histórica casi plana,sin tendencia,pero la hay y bien clara. Luego en 1980 empieza un calentamiento que se frenó hacia los 2000 bastante, con el pico que hubo en 2015 con el Niño. Por otra parte,si hay otros mecanismos a parte del CO2 deberían de decirlo,de tenerlos en cuenta y todos sabemos que el IPCC and friends se han llenado la boca de CO2 y han obviado bastante otras cosas,para mi mucho más importantes,como los océanos.

Observando la gráfica de la referencia [1], lo que veo es más bien una pausa, no un enfriamiento. Parece que en la década de los 30 la temperatura aumentó mucho y después pasó por un periodo en el que no aumentó gran cosa. Pero bueno, la tendencia a más largo plazo es muy clara.

No voy a meterme a discutir lo de la manipulación de datos para que parezca nosequé, primero porque no le doy credibilidad y segundo porque  sería una discusión interminable: Hay demasiados expertos en manipulación.

2015 tuvo un pico, y 2016 lo superó. En 2017, sin niño, no las temperaturas medias mensuales apenas están bajando. La famosa "pausa" está enterrada. Está claro que hay ciclos, pero éstos se suman a una tendencia, que en términos generales, responde muy bien a las conclusiones de Manabe, Hansen y muchos otros.

El CO2 es muy importante pero por supuesto que no es lo único que influye en el clima. El hecho de que en las notas de prensa no se expongan todos los detalles es normal. Es una ciencia muy complicada, la gente no tiene todo el día para sumergirse en la física de la atmósfera. Eso no significa que los climatólogos ignoren todo lo que no sea CO2. Pero, como primera causa del calentamiento global, es lo que se presenta en las notas de prensa.

Para mi el CO2 no es muy importante, se sabe por física atómica y molecular que el efecto del CO2 en la temperatura no es lineal, sino logarítmico,es decir,a más CO2 menos capacidad de este a hacer aumentar la temperatura. Ha habido en la Tierra periodos con 10.000ppm de CO2 en la atmósfera, una cantidad 25 veces mayor que la actual y la temperatura no era 25 veces mayor que ahora ( había incluso más metano y otros gases). El planeta se auto regula mediante el ciclo del carbonato-silicato,a más CO2,mas evaporación,más lluvia,más erosión y arrastre del CO2 al mar para formar carbonatos. Lleva ocurriendo así desde que se formó el planeta y seguirá ocurriendo.

Nadie ha dicho que el efecto sea lineal. No es lineal. El consenso está en torno a 3 grados centigrados por doblamiento de la concentración de CO2. Ahora hay casi 410 ppmv de CO2 y más de 500 ppmv de CO2 equivalente (teniendo en cuenta otros GEIs). En la época preindustrial había 280 ppmv de CO2.  Sólo considerando el CO2, es casi un 50 % más. El aumento global de 1,5 grados parece ya inevitable pese a la declaración de buenas intenciones del acuerdo de París.

El ciclo al que haces referencia ocurre en una escala de tiempo mucho mayor. El aumento de casi el 50% en la concentración de CO2 ha ocurrido en 200 años o menos. Ese CO2 no se lo lleva la erosión en otros 200 años. La huella de las emisiones antropogénicas durará miles de años.

Respecto al vapor de agua, es mucho más importante como te comento como gas de efecto invernadero,más de la mitad de los 33ºC de efecto invernadero natural de nuestro planeta son por el vapor de agua. Lo que pasa que el vapor de agua es inmodelizable, porque sufre cambios de estado y múltiples interactuaciones y a ver como hacen eso, mejor pasar de ello y tirar del CO2 cuya emisión humana depende de las condiciones económicas existentes.

El efecto del agua en la atmósfera, como vapor y en forma de nubes, no es inmodelizable. En todo caso será difícil de modelizar. Pero se tiene en cuenta y se modela. Es sabido que si no hubiese realimentaciones positivas, la sensibilidad climática ante un doblamiento de concentración de CO2 sería bastante menor, en torno a 1 ºC. Sin embargo, el aire más caliente admite más vapor de agua y éste a su vez, tiene efecto invernadero. Es una realimentación positiva.

Las emisiones de CO2 no sólo dependen de las condiciones económicas, aunque así ha sido desde la revolución industrial, con la economía muy basada en los combustibles fósiles. En algunos países está en marcha una transición energética hacia fuentes de energía que emiten mucho menos GEIs. Más vale tarde que nunca.

Que el clima se quede como está es imposible, porque el clima cambia,nos guste o no incluso a escala humana. Ya en la época romana con menos CO2 que ahora hacía más calor que ahora y múltiples civilizaciones se desarrollaron. Llegó el enfriamiento y llegaron las penurias, plagas y malas cosechas.

¿Dices que GISS no sabe nada de 1880 pero tú sabes que en la época romana hacía más calor que ahora?

Lo del Ártico, pues hombre,teniendo datos de satélite desde 1972, podemos saber que ocurrió desde entonces y poco de antes, lo de antes son todo aproximaciones,etc. Cuando los vikingos llegaron a Groenlandia había menos hielo que ahora y no pasaba nada, y por otra parte,la Tierra casi nunca ha tenido hielos permanentes en sus polos en su historia geológica (la Antártida hace 40 millones de años estaba cubierta de bosques subtropicales).

Mucho sabían los vikingos para su época. ¿Cómo sabes que había menos hielo en Groenlandia?, ¿porque le llamaron "Greenland"?

Hace 40 millones de años todo era muy diferente. Aquí hablamos de un cambio global que está ocurriendo en muy pocas generaciones, sin cambios en la geografía.

Lo de las 7 plagas bíblicas porque suba el nivel del mar y todo eso,no me lo creo,lo siento. También dijeron que EEUU iba a ser arrasados por huracanes categoría 5 todos los años y llevamos unos cuantos años con muy poca actividad. ¿Por qué? Por los océanos,los grandes desconocidos y los que menos se tienen en cuenta.

Cómo no se van a tener en cuenta los océanos. Claro que se tienen en cuenta. ¿Eso de categoría 5 todos los años? Yo no lo he leido. Lo que pasa es que la frecuencia de los huracanes extremos tiende a aumentar aunque la atribución directa es complicada, como es lógico.

Parece que hay un ente llamado "ellos" que exagera y miente. Pero en los informes de IPCC, de WMO, de NASA, etc. yo no veo tales exageraciones (que no digo que nunca las haya habido pero el tono, en general, es explicativo y lejos de alarmismos).

En cambio, algunos estáis muy seguros de que, contrariamente al consenso de los climatólogos de todo el mundo, el CO2 (con sus realimentaciones y toda la complicación) apenas influye en el clima.

[1] https://public.wmo.int/en/media/press-release/provisional-wmo-statement-status-of-global-climate-2016

Jommyquest, te voy a resumir en dos palabras el tema del CC. ¿Hay motivos más importantes que el CGA por los que deberíamos reducir las emisiones? Si. ¿Una subida de la temperatura global sería peligroso para el planeta o para los eres que lo habitan? NO. Todo lo demás es manipulación informativa.

Podemos hacer dos debates paralelos si quieres. Uno en el que debatamos cuáles son los motivos "reales" por los que deberíamos reducir las emisiones de "gases contaminantes" dejando de lado la temperatura global. Y otro en el que podríamos debatir los pros y los contras que supondría una subida de la temperatura global de 2 a 3 grados.

Incluso podríamos abrir otro hilo con un tercer debate en el que se discutiría la más que probable retroalimentación y autorregulación del Planeta ante la agresión del exceso de Co2 antropogénico, que impediría un amento global de temperatura más allá de 3 o 4 grados.

Habría que ver en qué medida los datos de volumen son válidos, proque una mayor superficie puede darse con un menor volumen. y viceversa.

Me gustaría saber la lógica que se sigue para suponer que la superficie de hielo o nieve es inversamente proporcional al volumen, porque no lo entiendo.  Un montículo de nieve o hielo cuando se derrite no aumenta su superficie, simplemente reduce su volumen y por ende también en superficie... pero lo contrario no lo he visto nunca y me gustaría saber si alguien tiene conocimiento de esto o si hay algún estudio que lo corrobore...
Por otro lado sí que estoy de acuerdo que la densidad de hielo puede ser diferente debido a la presión y que cuantificar esto debe ser muy difícil en una imagen de satélite.
Saludos.

El CO2 es el gas más representativo del aumento de efecto invernadero causado por la humanidad. De hecho, cuando se da la concentración de gases de efecto invernadero (GEI) la unidad utilizada es "CO2 equivalente".

El metano, los HFCs, el SF6... tendrían un efecto invernadero mucho mayor si estuvieran en la misma cantidad que el CO2, pero su concentración es mucho menor. Por ejemplo, en 1998 había 365 ppmv de CO2. Y el CO2 que daría el mismo forzamiento radiativo, en ausencia del resto de GEI se calculó en 412 ppmv de CO2 equivalente [1]

Ahora hay casi 410 ppmv de CO2 y más de 500 ppmv de CO2 equivalente. En la época preindustrial había 280 ppmv de CO2.

En un post anterior sólo miré datos de CO2 porque es lo más fácil de encontrar y porque es sabido que es el GEI más representativo, pero gracias por recordarme que hay otros GEI. Desgraciadamente, no mejoran sino que agravan el problema.

Incertidumbre no significa ignorancia. Los modelos climáticos tratan y reconocen la incertidumbre. Pero la incertidumbre en el forzamiento radiativo que implica calentamiento global no está centrada en cero. El forzamiento radiativo es positivo (en el sentido de calentar la superficie del planeta) y la incertidumbre puede jugar a favor, pero también en contra.

El CO2 produce solo una pequeña o mínima parte del efecto invernadero en este planeta. La parte mayor y determinante le corresponde con mucho al vapor de agua. Esa parte que le corresponde al vapor de agua es muy variable. Variable quiere decir que varía. Es decir, que cambia. Y que depende de muchos factores. Factores aleatorios, impredecibles, casuales... y alguno muy interesante y directo relacionado con la cantidad de CO2. Te oscila por ejemplo entre el 95% y el 60% del efecto invernadero total para el vapor de agua según quién lo cuente. Y los efectos de una variación del CO2 quedan totalmente tapados, ocluidos y sobrepasados por los efectos de cualquier pequeña variación en el comportamiento del vapor de agua, que produce un porcentaje de efecto invernadero mucho mayor, con efectos impredecibles e indistinguibles de los otros, y positivos (humedad) o negativos (nubes, según donde y cuando) para el efecto invernadero.  La suma de todo, simplemente no la sabes.

Establecer que el comportamiento del vapor de agua es siempre igual, y que lo único que cambia el efecto invernadero es el CO2 y algún otro gas insignificante en cantidad, no es ningún tipo de tratamiento de incertidumbre, es hacerse trampas al no valorar efectos mucho mayores que el que se quiere presentar.

Una cosa es la meteorología y otra cosa es el clima, que tiene que ver con la distribución de probabilidades.

Los modelos climatológicos dan muchos resultados que, en conjunto, indican que la distribución de probabilidad en una gráfica Temperatura global - Concentración de GEI se desplaza hacia la derecha.  Al aumentar la temperatura media, los episodios de calentamiento anormalmente alto se hacen más probables: se repiten cada menos tiempo. No significa que todos los años va a haber olas de calor récords pero lo esperado es que se den con mayor frecuencia. Por otro lado, los récords de temperatura fría son menos probables. No es que no vaya a hacer frío en invierno. Algún record de frío se batirá y será anunciado a los cuatro vientos en este foro. Sin embargo, los inviernos, en el conjunto del planeta, tienden a ser más cálidos.

¿Por qué? Porque hay una señal de _tendencia_ que se superpone a la variabilidad natural. La parte natural es muy caótica. La tendencia viene dada por el aumento de efecto invernadero.

Las temperaturas solo son una consecuencia de intercambios de energía, tu invernadero tiene una persiana que son las nubes, que controlan la cantidad de energía que se te puede meter en el invernadero. Y la presencia de nubes está relacionada con el CO2: el vapor de agua no puede condensarse en el aire puro, para condensarse necesita un cuerpo sólido que son los aerosoles, que además tienen que estar a una altitud adecuada que permita la condensación. Y la práctica totalidad de esos aerosoles a esa altitud adecuada proceden del crecimiento de todas las plantas, que desprenden alquenos como el etileno que terminan formando los aerosoles necesarios en altura, aerosoles que son los que determinan la formación de las nubes, que son la persiana que tapona la cantidad de energía que entra. Con mucho CO2 las plantas crecen más, la cantidad idónea para el crecimiento de estas es unas 10 veces más, así que cada vez se forman más alquenos, más aerosoles y como consecuencia más nubes. Más CO2 quiere decir que se te cierra un poco más la persiana del invernadero.

La tendencia, caso de haberla, vendrá determinada por este y todos los demás efectos, sin dejarse ninguno por el camino. 

Imagina que estás regando con una manguera con un dispersor. Es imposible saber dónde va a caer una gota individual pero si pudieras hacer un mapa con las posiciones de todas las gotas que han caido durante media hora, podrías definir unos parámetros estadísticos (media, varianza, etc) con los cuales podrías estimar la probabilidad de que una gota caiga en determinada zona. Si ahora vas abriendo poco a poco la llave principal de agua, la distribución va a cambiar sin duda y la probabilidad que calculaste antes ya no vale. Habrá gotas que lleguen más lejos con mayor frecuencia.

El aumento del efecto invernadero es como abrir la llave de la manguera. No todo es caos.

Pero en la manguera no solo tienes una llave, tienes un panel entero lleno de controles muy complicados y entre ellos uno con un sensor en medio de lo que estas regando con el que controlas caudal y presión, así que eso de abrir la llave y que las gotas llegan más lejos pues no, a lo mejor ya está todo mojado de sobra y puedes abrir todo lo que quieras que aquello no riega nada. O casi cierras y el automatismo te lo deja el día entero abierto y a lo peor hasta gastas más agua por que no llega adecuadamente donde tiene que llegar.

El sensor y la regulación, en el caso de la temperatura lo hacen las plantas y las nubes, el problema es que lo hacen como a ellas les parece bien, sin preguntarnos y sin que podamos calcularlo ni decidir por ellas.

El efecto del agua en la atmósfera, como vapor y en forma de nubes, no es inmodelizable. En todo caso será difícil de modelizar

El efecto del agua en la atmósfera, como vapor y en forma de nubes, es inmodelizable a largo plazo debido a su propia complejidad y a la interacción con los seres vivos y factores externos, que son inmodelizables. Ni siquiera conociendo la posición y energía de cada partícula del universo se podría realizar un modelo a largo plazo. Las bolas de cristal no deben funcionar muy bien así que no hay modelo que valga para eso, digamos como dicen los "modelizadores", que "se está investigando". Y se va a seguir investigando como modelizar eso. Para siempre. Míralo por el lado positivo, en ese sector nunca se terminará el trabajo.

Me pongo en tu suposición de que se pudiese demostrar, por ejemplo, que de seguir con el ritmo actual de emisiones las zonas costeras de todo el mundo van a sufrir inundaciones cada vez más frecuentes a lo largo del siglo XXI que van a seguir aumentando durante siglos. O que el aumento de la evaporación y la reducción de glaciares va a provocar sequías y migraciones masivas.

Precisamente porque la ciencia ha comprendido que todo eso puede pasar, la recomendación lógica es no seguir aumentando las emisiones. Y contrariamente a lo que sugieres, no es la opinión de unos cuantos. Son conclusiones que se han venido discutiendo por parte de científicos de prestigio durante más de 100 años. Lo prudente es poner límites a las emisiones. Y para eso hacen falta acuerdos globales.

Si quieres reducir tus propias emisiones antropogénicas no se va a oponer nadie. Pero lo que no puedes es imponerles a otros las emisiones antropogénicas que pueden generar o no, en base solo a las creencias o comprensiones de nadie, y sin importar el tiempo que tengan esas creencias ni el prestigio que se crean que tienen los que las defiendan. Eso atenta contra la libertad más elemental de todo ser humano por que esa limitación unilateral de emisiones tiene unas consecuencias peores que nada que se quiera evitar, y además dirigidas contra los más débiles del mundo. El CO2 es la base de la vida en este planeta y por ejemplo las cosechas son proporcionales a su concentración, con 10 veces más es el idoneo para las cosechas y con la mitad hay cero cosechas. ¿A alguien le parece que la producción de comida en el mundo es demasiada? Si hay alguien, que lo diga. Por eso hay que empezar por saber cuales serían todas las consecuencias de una limitación artificial impuesta en la cantidad de CO2 disponible, con una población creciente, y como sería la distribución de esas consecuencias geográfica y socialmente por el mundo, antes de acordar globalmente nada y a puerta cerrada.

No puedo responder a todo lo que comentas jonny porque, personalmente me aburre esta discusion que se ha dado durante 252 paginas para volver a repetir los mismo, si alguien quiere ver que lo que tu dices tiene argumentos realmente cientificos y no politicos en contra de los que proyectas tu, ahi tiene 252 paginas

El problema es que el cambio es demasiado rápido y muchas zonas hoy en día habitables se van a ver deterioradas. Habrá migraciones masivas y mucho sufrimiento. Para reducir el riesgo lo prudente es reducir las emisiones.
Pero me niego a dejar pasar este comentario tuyo que es catastrofista y falso, eso mismo decia el ipcc hace 20 años y NO ha pasado a nivel global ni de lejos, al contrario, hay estudios que dicen que hoy en dia hay mas masa vegetal que hace 20 años y eso que siguen talando indiscriminadamente en muchas selvas del mundo, eso si que me parece una salvajada y nadie dice ni hace nada de nada...Eso si que es una catastrofe real y directa y no los cuentos para no dormir que cuentas tu aqui y el ipcc en algunos de sus informes...
http://elpais.com/elpais/2015/03/30/ciencia/1427705415_808898.html
http://www.publico.es/ciencias/tierra-mas-verde-gracias-al.html

Jommyquest, te voy a resumir en dos palabras el tema del CC. ¿Hay motivos más importantes que el CGA por los que deberíamos reducir las emisiones? Si. ¿Una subida de la temperatura global sería peligroso para el planeta o para los eres que lo habitan? NO. Todo lo demás es manipulación informativa.

El tema es ese, debemos reducir las emisiones. Pero no empezar justo por el CO2 que, aunque fuera cierta la teoría del CGA, no afecta directamente al estado de los seres vivos. Que incluso beneficia al reino vegetal.

Que se reduzca el CO2 humano, vale, pero empecemos por lo que daña directa y rápidamente nuestra propia salud y la del resto de especies... Demos más importancia a cambiar a coches eléctricos, a usar fotovoltaica, a un verdadero reciclaje de basuras, a limpiar los océanos, a dejar de deforestar sin control en países subtropicales como dice nikhotza.
Y un larguísimo etcétera.

Yo por mi parte poco que añadir tengo al debate.
A parte de mi reivindicación de dar prioridad a todo esto, creo que dejaré de comentar en un tiempo.

Un saludo a todos.

[The New 'Consensus' On Global Warming – a shocking admission by "Team Climate"]

The New 'Consensus' On Global Warming – a shocking admission by "Team Climate"

A scientific consensus has emerged among top mainstream climate scientists that "skeptics" or "lukewarmers" were not long ago derided for suggesting — there was a nearly two-decade long "hiatus" in global warming that climate models failed to accurately predict or replicate.A new paper, led by climate scientist Benjamin Santer, adds to the ever-expanding volume of "hiatus" literature embracing popular arguments advanced by skeptics, and even uses satellite temperature datasets to show reduced atmospheric warming.
More importantly, the paper discusses the failure of climate models to predict or replicate the "slowdown" in early 21st century global temperatures, which was another oft-derided skeptic observation.

Jommyquest, te voy a resumir en dos palabras el tema del CC. ¿Hay motivos más importantes que el CGA por los que deberíamos reducir las emisiones? Si. ¿Una subida de la temperatura global sería peligroso para el planeta o para los eres que lo habitan? NO. Todo lo demás es manipulación informativa.

El tema es ese, debemos reducir las emisiones. Pero no empezar justo por el CO2 que, aunque fuera cierta la teoría del CGA, no afecta directamente al estado de los seres vivos. Que incluso beneficia al reino vegetal.

Que se reduzca el CO2 humano, vale, pero empecemos por lo que daña directa y rápidamente nuestra propia salud y la del resto de especies... Demos más importancia a cambiar a coches eléctricos, a usar fotovoltaica, a un verdadero reciclaje de basuras, a limpiar los océanos, a dejar de deforestar sin control en países subtropicales como dice nikhotza.
Y un larguísimo etcétera.

Yo por mi parte poco que añadir tengo al debate.
A parte de mi reivindicación de dar prioridad a todo esto, creo que dejaré de comentar en un tiempo.

Un saludo a todos.

A veces todo esto parece ir por modas que nos venden los distintos gobiernos: me acuerdo hace diez años cuando compré mi coche que bonificaban la compra de coches diesel porque decían que generaban menos CO2 al consumir menos y ser más eficientes. Ahora dicen que contaminan menos los coches de gasolina porque emiten menos partículas y que hay que restringir el uso de coche diésel sobre todo en ciudades. ¿En qué quedamos al final? Es que le vuelven loco a uno y ya no sabes que es verdad y qué es parte de la propaganda del momento.

Jommyquest, te voy a resumir en dos palabras el tema del CC. ¿Hay motivos más importantes que el CGA por los que deberíamos reducir las emisiones? Si. ¿Una subida de la temperatura global sería peligroso para el planeta o para los eres que lo habitan? NO. Todo lo demás es manipulación informativa.

El tema es ese, debemos reducir las emisiones. Pero no empezar justo por el CO2 que, aunque fuera cierta la teoría del CGA, no afecta directamente al estado de los seres vivos. Que incluso beneficia al reino vegetal.

Que se reduzca el CO2 humano, vale, pero empecemos por lo que daña directa y rápidamente nuestra propia salud y la del resto de especies... Demos más importancia a cambiar a coches eléctricos, a usar fotovoltaica, a un verdadero reciclaje de basuras, a limpiar los océanos, a dejar de deforestar sin control en países subtropicales como dice nikhotza.
Y un larguísimo etcétera.

Yo por mi parte poco que añadir tengo al debate.
A parte de mi reivindicación de dar prioridad a todo esto, creo que dejaré de comentar en un tiempo.

Un saludo a todos.

A veces todo esto parece ir por modas que nos venden los distintos gobiernos: me acuerdo hace diez años cuando compré mi coche que bonificaban la compra de coches diesel porque decían que generaban menos CO2 al consumir menos y ser más eficientes. Ahora dicen que contaminan menos los coches de gasolina porque emiten menos partículas y que hay que restringir el uso de coche diésel sobre todo en ciudades. ¿En qué quedamos al final? Es que le vuelven loco a uno y ya no sabes que es verdad y qué es parte de la propaganda del momento.

Los vehículos diesel siguen estando bonificados porque emiten menos CO2 (el impuesto de matriculación es inferior) , pese a que ya se sabe desde hace mucho tiempo que son los responsables, al menos en una alta proporción, de la contaminación por NOx de las grandes ciudades. Existen quejas de los ayuntamientos de las grandes ciudades por este hecho, ya que mientras se intentaba reducir la contaminación el estado bonificaba a los vehículos que más contaminaban ... pero eso si ... emitían menos CO2 que no es perjudicial para la salud , pero al final todos nos hemos tenido que tragar esos "malos humos" ... . Con la norma Euro6 se limita muchísimo las emisiones de NOx , sean de gasolina o diesel. Saludos.