Exacto, ahi esta la cuestion, si vivieramos 1000 años veriamos el artico sin hielo en verano y con muchisimo mas hielo que ahora y si vivieramos 10000 pues lo mas de lo mismo... Unos creen en el dios cristiano, otros en buda, otros en mahoma etc etc y unos creen que la tendencia seguira asi hasta que un verano no haya hielo y otros no creen ni una cosa ni otra, otros que al contrario...Creer es gratis.

Acaso no ha disminuido la banquisa estival?. acaso no se ha calentado el ártico?, lo vuelvo a repetir, que lo he dicho yo, PONER FECHAS ES MUY ARRIESGADO, pero lo que es la tendencia a menos hielo estival en el ártico, eso es irrefutable, la tendencia es la que es, en 30 años el descenso de la banquisa ártica ha sido brutal, y los tres mínimos desde que hay registros se han dado en los últimos diez años, eso no se puede negar, da igual que sea 2040 o 2030 o 2060, de lo que se trata es si de seguir esta disminución estival de la banquisa, será posible ver un ártico libre de hielo en una generación, que no acierten en una fecha determinada ( vamos a callarnos de fechas, que muchos aquí se han lanzado a la piscina con la glaciación inminiente, y ahora los veo criticando fechas), no significa que no hayan acertado con la tendencia brutal a la disminución estival de la banquisa del ártico....

Las tendencias en climatología no sirven para predecir el futuro, porque no sabemos cuándo pueden cambiar. En lo que al Ártico se refiere, la banquisa alcanzó su mínimo en 2012. Desde entonces la "tendencia" es a mantenerse. Parece que al hielo ártico marino le cuesta bajar de los 3.000.000km2.
Cierto es que esos 3 millones de km2 son apenas la mitad de la media de la extensión mínima de la banquisa en los años 80, es una buena bajada, sin duda, aunque soy incapaz de ver qué tipo de problema supone esto y por qué a algunos parece que les preocupa tanto.
En el otro lado, la extensión máxima de la banquisa ha variado poco en los últimos 30 años, apenas un 10%.
Además, la extensión mínima parece muy dependiente de la pérdida, o no, de hielo multianual a por el estrecho de Fram, y esa exportación de hielo multianual posiblemente ha tenido mucho que ver en la merma de extensión del hielo marino en los veranos de este siglo.
En fin, que yo no creo que nada indique que vayamos a tener un ártico libre de hielo en el verano de 2040, aunque ya me gustaría que así fuera. Creo que al ártico tiene aún bastante tiempo por delante para seguir dando la lata (supongo que ya ha quedado claro que no tengo ningún aprecio por el frío), y más teniendo en cuenta que el próximo ciclo solar apunta muy poco activo.
En cualquier caso, si tan probable te parece que en el año 2040 el Ártico quede libre de hielo marino, yo estoy dispuesto a apostar 1000 euros a qué no será así 
P.D. Para el año 2040 tendré más de 80 años, pero intentaré seguir vivo para poder cobrar la apuesta 

Pero que entiendes por brutal?

Enviat via Tapatalk

De tener unos 8 millones de kilómetros cuadrados hace 30 años en septiembre a tener ahora entre 3 y 4 millones, eso para mi es BRUTAL....y ojo, no estoy hablando de 1000 años, ect, esta disminución se ha producido en 30 años.

Lo que si se sabe es que el descenso no ha sido homogéneo, si no, se habrian cumplido algunas predicciones y en 2015 habriamos llegado a unas cuantas semanas al final del verano sin apenas banquisa. Eso ya pasaria de brutal (para ti).
Calificar estas cosas no conduce a nada, al menos en un foro acerca del tema en cuestión.
Y es un hecho lo que dice Cdlfly, y no tiene que ser necesariamente por que la situación climatológica se vaya a revertir cosa que no podemos saber, puede tener mas que ver con el hecho temporal de que el año tiene 52 semanas y de ellas, unas 22 son de deshielo y mas o menos las mismas de congelación. Y mientras eso no cambie, es muy dificil que desaparezca todo el hielo ya que en abril, una y otra vez tienes el ártico congelado. O bien el aporte de calor aumenta mas aun, o los periodos cambian, y esto último se me antoja dificil.
Y en lo que se refiere al clima de manera global, y sabiendo que variables hay centenares, yo me imagino a nuestro planeta como un sistema con una energia propia, interna mayoritariamente pero dependiente fundamentalmente de una fuente externa. Y lo comparo por ejemplo con una cabaña situada en una región  de largo invierno, en la cual tu dispones de tu sistema de calefacción, digamos 500 litros de gasoil y 2000 kg de leña, una temperatura exterior de siete meses de media negativa.
Bien, pues tu puedes quemar todas tus naves, e incluso ver que poco a poco cada dia tu cabaña es mas confortable y cálida, pero la realidad es que su situación viene determinada por la realidad exterior que sabes es constante durante siete meses y que cuando tu fuente interna se agote inexorablemente te acercaras a las condiciones exteriores.
Es cierto que nosotros percibimos que en nuestra latitud parece que hay ciertas variaciones en las estaciones y quienes estudian la fenologia asi lo constatan, yo ignoro si eso es global, lo que si creo es que en latitudes mas extremas, el reloj del clima sigue igual.

Que me corrija Diablo, pero un ártico libre de hielo, según los expertos, es cuando tiene menos de 1.000.000 km2.
Brutal es una palabra mía usada por un forero, de verdad, es ilógico discutir sobre el uso que haga yo de la palabra, lo que es innegable es que se ha perdido la mitad del hielo estival en 30 años, vamos a llamarlo brutal para algunos, un poquito para otros, más o menos para algunos, da igual, se ha perdido la mitad del hielo estival marino en apenas 3 décadas, eso a escala geológica no es nada, pero voy a decir que es una pérdida considerable....que en invierno el ártico se congela?, si, no lo ha negado nadie, pero que hay posibilidad de ver un ártico libre de hielo en verano en una generación, es muy posible, considerando ártico libre de hielo cuando la extensión es inferior a 1.000.000 km2, y en este punto que me corrija Diablo si no se con considera por debajo de esa cifra libre de hielo el ártico.

A mí me gustaría pensar que va cambiar la tendencia y va a empezar a aumentar la superficie de la banquisa, pero si tengo que apostar una gran cantidad de dinero  apostaría a que la banquisa sigue disminuyendo y que en un plazo de algunos lustros desaparece durante el verano.

Lo siento, pero yo apostaria no sirve de mucho, o apuestas o no...ahi tienes a alguien que apuesta 1000, yo apuesto 10000 contra 1000 a que en el 40 seguira habiendo artico en el norte...

30 años, reducción de la mitad de la extensión de la banquisa...

En unos 100 años la T planetaria bajó unos 4-6ºC o puede que incluso más en zonas árticas, con el Younger Dryas, cambio climático abrupto a todo esto cuya formación, origen y causa aun es un misterio a comienzos del Holoceno finales de la ultima glacciacion hace unos 12000 años. Ni que decir tiene que la banquisa y los glaciares, sufrieron un incremento notable de su masa-volumen...Hablar de cambios abruptos en el Holoceno climáticamente hablando, es como hablar de velocidad y caballos en una concentración de seats 600 en Monza...La definición de abrupto en climatología se ejemplifica en las fases glaciares con los Heinrich y los Dansgaard Oechger, todo lo demás son minucias, incluido lo que acontece hoy en día. No se pueden comparar los 6-10ºC de incrementos de T planetaria en 50-100 años a lo sumo con el calentamiento actual, ni quemando todo el carbon del mundo a la vez...

Un video interesante al hilo de otro que ya colgue aqui y que da mucho para pensar...
https://www.youtube.com/watch?time_continue=147&v=bs0UWctZ7hU

30 años, reducción de la mitad de la extensión de la banquisa...

En unos 100 años la T planetaria bajó unos 4-6ºC o puede que incluso más en zonas árticas, con el Younger Dryas, cambio climático abrupto a todo esto cuya formación, origen y causa aun es un misterio a comienzos del Holoceno finales de la ultima glacciacion hace unos 12000 años. Ni que decir tiene que la banquisa y los glaciares, sufrieron un incremento notable de su masa-volumen...Hablar de cambios abruptos en el Holoceno climáticamente hablando, es como hablar de velocidad y caballos en una concentración de seats 600 en Monza...La definición de abrupto en climatología se ejemplifica en las fases glaciares con los Heinrich y los Dansgaard Oechger, todo lo demás son minucias, incluido lo que acontece hoy en día. No se pueden comparar los 6-10ºC de incrementos de T planetaria en 50-100 años a lo sumo con el calentamiento actual, ni quemando todo el carbon del mundo a la vez...

A ver, puedes decir que el Dryas tuvo caracter global?, fue a nivel planetario como tu dices?....
Es mas, salieron teorías de todos los gusto sobre dicho periodo, desde que fue la paralización de la circulación termohalina del Atlántico norte producido por el agua dulce que se vertio por el gran lago de Agassiz, hasta que pudo ser producido por un gran cometa que estallo sobre norteamérica, ect,  pero siempre producido por eventos externos importantes, que me lo compares con la perdida del 50 por ciento del hielo ártico estival actual, no se....

30 años, reducción de la mitad de la extensión de la banquisa...

En unos 100 años la T planetaria bajó unos 4-6ºC o puede que incluso más en zonas árticas, con el Younger Dryas, cambio climático abrupto a todo esto cuya formación, origen y causa aun es un misterio a comienzos del Holoceno finales de la ultima glacciacion hace unos 12000 años. Ni que decir tiene que la banquisa y los glaciares, sufrieron un incremento notable de su masa-volumen...Hablar de cambios abruptos en el Holoceno climáticamente hablando, es como hablar de velocidad y caballos en una concentración de seats 600 en Monza...La definición de abrupto en climatología se ejemplifica en las fases glaciares con los Heinrich y los Dansgaard Oechger, todo lo demás son minucias, incluido lo que acontece hoy en día. No se pueden comparar los 6-10ºC de incrementos de T planetaria en 50-100 años a lo sumo con el calentamiento actual, ni quemando todo el carbon del mundo a la vez...

A ver, puedes decir que el Dryas tuvo caracter global?, fue a nivel planetario como tu dices?....
Es mas, salieron teorías de todos los gusto sobre dicho periodo, desde que fue la paralización de la circulación termohalina del Atlántico norte producido por el agua dulce que se vertio por el gran lago de Agassiz, hasta que pudo ser producido por un gran cometa que estallo sobre norteamérica, ect,  pero siempre producido por eventos externos importantes, que me lo compares con la perdida del 50 por ciento del hielo ártico estival actual, no se....

Claro que fue planetario, hay registros tanto en Groenlandia como en el Antártida. No, no es para nada comparable, por eso lo pongo. Y eventos externos no me contan, la teoría más plauxible actualmente es de tipo oceánico asociado a un ciclo de histéresis termohalino que curiosamente podría ser que partiera del oceáno antártico y no del ártico como se pensaba hasta hace no tanto, algo similar a los Hr o los D-O. Y como digo no es para nada comparable, eso es lo que quiero ejemplificar, que la variabilidad natural es capaz de generar eventos abruptos climático como 10 veces más potentes que los que estamos teniendo hoy en día, incluso juntandome todo, banquisa y temperatura...

Y que descartar variabilidad natural a lo que estamos teniendo hoy en día, porque existe una correlación entre el CO2 y la T planetaria, una correlación que no conserva ninguna condición de causalidad matemática, y secundando el razonamiento a que es que es un cambio climático tan abrupto que es imposible que haya nada natural detrás... Pues eso, que me chirría...Ya no climáticamente, que también, sino más bien matematica-fisicamente...

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Lo gracioso de todo esto es que la Tierra en toda su historia,casi nunca ha tenido hielo en los polos,casi NUNCA,y eso a la gente no le entra. El Ártico se congelo hace 7 millones de años cuando se cerró el istmo de Panamá y la Antártida hace 35 millones de años cuando se separó del todo de Suramérica y Australia,antes,estaba cubierta de bosques.
Por otra parte,llevan predicciendo el fin del Ártico desde los 80,que si en 2000 no habría hielo,luego lo pospusieron a 2010,luego a 2020 y ahora ya lo posponen a 2050. Pues eso,que asi predice hasta mi gato. No tenemos ni idea de lo que va a pasar y en el caso de la banquisa lo que más influye son los ciclos térmicos del Atlántico,o sea,la AMO,y los ciclos solares.