[PARA MI]

PARA MI estamos en stand by.

Por eso te decía que siendo objetivo, no se puede determinar una tendencia, solo con el dato de no haberse superado la temperatura del 97. Incluso se podría superar, pero solo porque la variabilidad ha sido creciente y a la vez no hay una tendencia ascendente, por que no. Anque claro que parece que no sería nuestro caso.

Lo que quiero decir, es que si no se ha superado la temp. del 97, no significa que ya se pueda afirmar una tendencia estacionaria. Que luego sea así, está muy bien, pero hace falta más datos.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?

Lo dice la hipótesis del calentamiento global antropogénico, que sostiene que el principal motor del calentamiento del último tercio del siglo XX es el CO2, "ya que no se conocen ningunas otras causas que lo pudieran motivar", es decir que se descartan totalmente otras causas naturales que no pueden incidir, según los proponentes de la hipótesis. El CO2 lo es todo (o casi todo, que el metano también es bastante malito, dicen).

Por lo tanto, y dado que los niveles de CO2 siguen aumentando constantemente, las temperaturas deberían seguir aumentando (hay que recordar que todo este disparate comenzó con el calentamiento producido entre 1980 y 1988, un total de 18-19 años). El problema es que no hay formas conocidas (para la hipótesis en sí, por más ad hoc que sea la ciencia climática en sus explicaciones post factum) que explique esa falta de calentamiento.

Pero el hecho es que las temperaturas no aumentan desde 1997, así que pueden suceder dos cosas:

1) La hipótesis no funciona, no es correcta.

2) Alguien está escondiendo el calor debajo de la alfombra.

de todas fromas aunque no hubiera sido superado 1998 ,eso no queiree decir que el calentameinto de haya detenido ,(quien dijo que el cambio climatico debia de ser un calentamietno monotono en el que cada año supere al anterior?

Lo dice la hipótesis del calentamiento global antropogénico, que sostiene que el principal motor del calentamiento del último tercio del siglo XX es el CO2, "ya que no se conocen ningunas otras causas que lo pudieran motivar", es decir que se descartan totalmente otras causas naturales que no pueden incidir, según los proponentes de la hipótesis. El CO2 lo es todo (o casi todo, que el metano también es bastante malito, dicen).

Amigo, su interpretacion es completamente erronea de lo que plantean los modelos del IPCC sobre el hecho del calentamiento global antropogenico.

Cada cual interpreta a su forma para favorecer en lo posible sus propios intereses. 

Saludos 

[Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance.]

Bueno, el IPCC dice literalmente que  "Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance. This conclusion accounts for observational, model and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by models. Main uncertainty from forcing and internal variability estimates"

[Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance.]

Bueno, el IPCC dice literalmente que  "Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance. This conclusion accounts for observational, model and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by models. Main uncertainty from forcing and internal variability estimates"

Al spanish pa' que quede claro.

Es muy probable que el forzamiento por los gases de efecto invernadero ha sido la causa dominante del calentamiento global observado en los últimos 50 años. Todas las detecciones de multi-señal y los estudios de causa atribuyen un mayor calentamiento al forzamiento por los gases de efecto invernadero que a una combinación de todas las demás fuentes consideradas, incluyendo la variabilidad interna, con una significación muy alta. Esta conclusión proviene de la incertidumbre en la observación, los modelos y los forzamientos, y la posibilidad de que la respuesta al forzamiento solar podría ser subestimada por los modelos. La incertidumbre principal del forzamiento y estimados de la variabilidad interna.

Saludos 

New paper cuts recent anthropogenic warming trend in half

[PARA MI]

PARA MI estamos en stand by.

Por eso te decía que siendo objetivo, no se puede determinar una tendencia, solo con el dato de no haberse superado la temperatura del 97. Incluso se podría superar, pero solo porque la variabilidad ha sido creciente y a la vez no hay una tendencia ascendente, por que no. Anque claro que parece que no sería nuestro caso.

Lo que quiero decir, es que si no se ha superado la temp. del 97, no significa que ya se pueda afirmar una tendencia estacionaria. Que luego sea así, está muy bien, pero hace falta más datos.

¿Dónde he predicho yo ninguna tendencia? ¿Dónde he dicho yo que el calentamiento global se haya detenido PARA SIEMPRE? Es que no leemos.
Repito, mientras no se supere el máximo no se puede decir que en estos 16 años haya aumentado la temperatura global. Es que es tan simple como decir que estamos en Stand By o modo pausa para los amigos.
¿Qué pasó en la década de los 70? Enfriamiento global causado por el hombre también ¿no?
El CO2 de aquel entonces sería de mala calidad....

¿Quieres adivinar el futuro? Adelante, yo paso (objetivamente ehh).

[verbatim]

Amigo, su interpretacion es completamente erronea de lo que plantean los modelos del IPCC sobre el hecho del calentamiento global antropogenico.
Cada cual interpreta a su forma para favorecer en lo posible sus propios intereses.

¿Podrías indicarme dónde está mi error, ya que mis palabras coinciden con lo expresado por escrito por el propio IPCC, si bien no verbatim pero exactamente iguales en su sentido y significado?

[PARA MI]

PARA MI estamos en stand by.

Por eso te decía que siendo objetivo, no se puede determinar una tendencia, solo con el dato de no haberse superado la temperatura del 97. Incluso se podría superar, pero solo porque la variabilidad ha sido creciente y a la vez no hay una tendencia ascendente, por que no. Anque claro que parece que no sería nuestro caso.

Lo que quiero decir, es que si no se ha superado la temp. del 97, no significa que ya se pueda afirmar una tendencia estacionaria. Que luego sea así, está muy bien, pero hace falta más datos.

¿Dónde he predicho yo ninguna tendencia? ¿Dónde he dicho yo que el calentamiento global se haya detenido PARA SIEMPRE? Es que no leemos.
Repito, mientras no se supere el máximo no se puede decir que en estos 16 años haya aumentado la temperatura global. Es que es tan simple como decir que estamos en Stand By o modo pausa para los amigos.
¿Qué pasó en la década de los 70? Enfriamiento global causado por el hombre también ¿no?
El CO2 de aquel entonces sería de mala calidad....

¿Quieres adivinar el futuro? Adelante, yo paso (objetivamente ehh).

Perdona Black Mirror, pero no te he discutido algo que hayas predicho, porque ciertamente no lo has hecho. No seré yo quien no leo.

Lo que he dicho, es que solo con el dato de que la temperatura no haya superado a la del 97, no podemos hallar una tendencia determinista. Puede resultar solamente como algo anecdótico, porque tal vez, pueda haber distintos valores a lo largo de los años que pueda ir cambiando, dominando así el valor a medio plazo de la media  Ya se que la realidad no dice eso, ciertamente parece haber una tendencia estacionaria o stand by, como dices.

Si se calienta debido al CO2 o no, o si no se está calentando los últimos 16 años debido a lo que sea, etc, etc, "no me interesa" (entre comillas). Pero claro que comprendo que hayas creído que "defendía" el calentamiento (o enfriamiento para otros).

A lo mejor sigues sin entenderme. No me refiero a una tendencia determinista en el futuro (ni en el pasado), sino dentro de estos 16 años.

Era una chorrada lo que decía. Por ejemplo, esta tendencia que dibujo, a pesar de no superar ese máximo, ¿es estacionaria?

[Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance.]

Bueno, el IPCC dice literalmente que  "Very likely Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. All multi-signal detection and attribution studies attribute more warming to greenhouse gas forcing than to a combination of all other sources considered, including internal variability, with a very high significance. This conclusion accounts for observational, model and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by models. Main uncertainty from forcing and internal variability estimates"

Que es exactamente lo que ha dicho hrizzo, el CO2 como fundamental causante del calentamiento climático.

...Hay que maravillarse con la forma que el IPCC expone su hipótesis (porque es esto, una hipótesis, ni siquiera teoría, y mucho menos paradigma): como hay incertidumbre respecto a los factores naturales, los incluimos en nuestra definición de la hipótesis. Pero resulta que si los elementos naturales pueden contrapesar al CO2... entonces los elementos naturales invalidan la hipótesis del calentamiento antropogénico.

Que es lo que se ha comentado un poco más atrás. Para que la hipótesis del calentamiento antropogénico sea funcional, el calentamiento debe ser ininterrumpido, o al menos correlativo (que no proporcional) al CO2.

Como no es ninguna de esas cosas, lo que tenemos ante nuestros ojos es la refutación de toda la hipótesis antropogénica.

[@Néstor]

@Néstor, si te he entendido desde el primer momento. El problema es que hacías continuamente alusión a esa tendencia al alza de la que hablas que yo sigo sin verla por ninguna parte. Y por eso he creído que te referías a que yo apoyaba la idea de un enfriamiento y yo por mi parte haya entendido lo contrario.

Yo no veo que haya ninguna tendencia reflejada. Tendencia y predicción son las mismas palabras.
Si tu calientas un vaso de agua en un microondas durante 1 minuto y luego lo sacas, y luego lo vuelves a meter durante 5 minutos obviamente la tendencia es al alza. Pero si resulta que luego te acuerdas de que lo habías dejado ahí dentro, lo sacarás y lo dejarás encima de la mesa.

Para mi no valen nada las tendencias, y mientras no se vea ningún cambio significativo seguiremos en el descanso de la película. Ni parriba ni pabajo. Estacionaria al alza o estacionaria a la baja, llámalo como quieras.
Ya llegará el Teide y tapará el sol, no seamos impacientes.