Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.

Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?

Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.

Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?

Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.

Es lo que hay chicos.

¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.

Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?

Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.

Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
Sí que es cierto que no existen

¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.

Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?

Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.

Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
Sí que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.

¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

Otra vez con la tonteria de los ejemplos absurdos...

¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

Otra vez con la tonteria de los ejemplos absurdos...

Absurdo por que?

No hubo dinosaurios de ese tamaño?

Fisicamente no es posible?

¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.

Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?

Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.

Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
Sí que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.

¿Acaso tu no estas afirmando que no existen? Yo al menos digo que es probable. Tu dices que no.

¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.

Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?

Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.

Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
Sí que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.

¿Acaso tu no estas afirmando que no existen? Yo al menos digo que es probable. Tu dices que no.

Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.
Si a estas alturas no has entendido mi postura es que ya no hay mas que argumentar ni debatir.

Dentro de unos años tendremos cientos de sistemas planetarios descubiertos como éste.

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-descubren-sistema-solar-siete-planetas-20131128190251.html

Pero claro, "no es probable que la vida aparezca en planetas rocosos, con agua y próximos a sus estrellas, ¿a quién se le puede ocurrir semejante cosa?"

http://www.tendencias21.net/Descubren-un-planeta-extrasolar-compuesto-de-agua_a10252.html

Para los  más acérrimos defensores de la singularidad de la vida en el universo, un estudio publicado en "Astrobiology" indica que la Tierra podría haber sembrado la vida en otros planetas mediante la Litopanspermia.

La litopanspermia, una variedad de la panspermia, es aquella que determina que la vida puede viajar en las rocas que se desprenden de superficie de los mundos. Si estos meteoritos portan suficientes organismos, estos podrían sembrar vida en otro planeta o en una luna.

Por ejemplo, más de 100 meteoritos procedentes de Marte han sido descubiertos en la Tierra. Son rocas que se despegaron del planeta rojo y que acabaron estrellándose en su planeta vecino.
"Estos hallazgos sugieren la posibilidad de transferencia de la vida desde el interior del sistema solar a las lunas exteriores, aunque es muy poco frecuente, en la actualidad no se puede descartar".

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-tierra-pudo-enviar-vida-lunas-jupiter-saturno-20131210183307.html

1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

"Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada. 

A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.