Todo esto se parece sospechosamente a aquel que decía que según tuviera más cerca o más lejos la estufa tenía más o menos frío, de lo que concluía que los abrigos -y la ropa en general, no sea que fobitos nos amenace con el amoniaco, el metano, etc...-  no valían para nada.

Lo mismo se puede decir de aquel que comenta que según tenga más o menos abrigo encima tiene más o menos frío, de lo que concluye que la estufa no vale para nada.

Lo que está claro es que  “los señores del dinero” saben dónde incidir para que la economía se mueva hacia sus intereses.  El CC es un tema económico que necesita de científicos para imponer su doctrina económica. Y la prueba más evidente de que es así, es que han pasado de llamarlo Calentamiento Global a Cambio Climático. Por si se diera el caso de que en vez de calentamiento se produjera enfriamiento.

Hay muchos factores que intervienen en el clima y a su vez los porcentajes de esos factores dependen de otros muchos factores. Cualquier otro factor en el que se hubiera incidido, medianamente creíble y apoyado por un grupo de científicos, hubiera obtenido el mismo éxito que el factor CO2. Y ahora en vez de debatir si el CO2 es el responsable del calentamiento global, debatiríamos si el "otro factor" es el verdadero responsable.

Sin embargo son tan patéticos que obvian que cualquier pequeño desequilibrio fuerza un equilibrio global. El tema éste del CC es tan exageradamente antropocéntrico que me produce vergüenza ajena.

Lo que está claro es que  "los señores del dinero" saben dónde incidir para que la economía se mueva hacia sus intereses.  El CC es un tema económico que necesita de científicos para imponer su doctrina económica. Y la prueba más evidente de que es así, es que han pasado de llamarlo Calentamiento Global a Cambio Climático. Por si se diera el caso de que en vez de calentamiento se produjera enfriamiento.

Hay muchos factores que intervienen en el clima y a su vez los porcentajes de esos factores dependen de otros muchos factores. Cualquier otro factor en el que se hubiera incidido, medianamente creíble y apoyado por un grupo de científicos, hubiera obtenido el mismo éxito que el factor CO2. Y ahora en vez de debatir si el CO2 es el responsable del calentamiento global, debatiríamos si el "otro factor" es el verdadero responsable.

Sin embargo son tan patéticos que obvian que cualquier pequeño desequilibrio fuerza un equilibrio global. El tema éste del CC es tan exageradamente antropocéntrico que me produce vergüenza ajena.

Veamos, la palabra cambio climático se hace relevante porque conforman las siglas del IPCC y porque es de uso común y extendido a lo largo de la historia, al referirse a los cambios, digamos repentinos, en períodos cortos de tiempo. Si se produce enfriamiento, lamentablemente no haría mas que perpeturar al IPCC...

Todos los factores están siempre, no creo que se trate de que como el "foco" esté en el CO2 lo demás esta siendo torpe o deliberadamente ignorados. No se puede ignorar el descenso de la actividad solar y aunque estamos a la par que con los demás factores en falta de plena comprensión, parece fácil llegar a la conclusión de que si el próximo ciclo solar es igual de débil que el actual, las temperaturas pueden empezar a caer...

No entiendo nada del último párrafo.