[Un millar de españoles participa en un experimento mundial para investigar el cambio climático]

Hola de nuevo.

Acabo de leer en EL MUNDO.ES una noticia absolutamente disparatada sobre los resultados del proyecto "Climateprediction.net" que asegura (sin el más mínimo sonrojo) que el malvadísimo C02 podría incrementar la temperatura del planeta en 50 años en nada menos que ¡¡¡ 11 grados !!! 

Os paso el texto íntegro, que no tiene desperdicio:

Un millar de españoles participa en un experimento mundial para investigar el cambio climático

EFE

BARCELONA.- Más de 100.000 personas de todo el mundo, entre ellas unos 1.200 españoles, participan en un proyecto de predicción del clima que, según los primeros resultados, indica que la emisión de gases de efecto invernadero podría elevar la temperatura del planeta hasta 11 grados centígrados.

Esta cifra, muy superior a la de algunas investigaciones previas, demuestra que la emisión de CO2 a la atmósfera puede tener un impacto mucho mayor de lo que se pensaba con anterioridad, según ha explicado a Dave Stainforth, físico de la Universidad de Oxford y director científico del proyecto, en el que participan otros países como Alemania, Reino Unido o Francia.

Este experimento climatológico, denominado "Climateprediction.net", comenzó hace dos años y en él han participado más de 110.000 personas de 150 países a través de sus ordenadores personales, en los que se han ejecutado más de 70.000 simulaciones climáticas.

Hasta hace muy poco tiempo, modelos climáticos de esta complejidad únicamente se habían hecho funcionar en grandes supercomputadoras, ya que hace falta una gran capacidad de computación para calcular factores como temperaturas, humedades, vientos o lluvia en miles de lugares del planeta.

El objetivo de "Climaprediction.net" es realizar centenares de miles de estas predicciones mediante el mayor número de ciudadanos de todo el mundo, que lo único que han de hacer para contribuir en este proyecto es descargar un programa a través de internet y mantener los ordenadores activos o en reposo para ejecutar una o más simulaciones.

Y es que, cuanta más capacidad de computación esté disponible, antes será posible acotar mejor las incertidumbres que aparecen a la hora de establecer las predicciones de cambio climático para el siglo XXI.

El objetivo, no obstante, es que la gente "se implique en el proyecto porque tenga interés en la ciencia, y no sólo que facilite su ordenador", según ha señalado Stainforth, que está de visita en Barcelona invitado por el museo de la ciencia Cosmocaixa, que ayer acogió la primera reunión presencial en España del grupo "Climateprediction.net".

Aunque el experimento aún no cuenta con resultados decisivos, porque "aún se está investigando", lo que parece claro es que "en los próximos años hará más calor" y que las lluvias se reducirán previsiblemente entre un 10 y un 15%.

Según el responsable del proyecto, ninguna de las simulaciones realizadas hasta el momento aportan un aumento de las temperaturas menor de 2 grados, lo que pone en evidencia que este es el cambio mínimo esperable en el más optimista de los casos y que estamos ante la perspectiva de un sustancial cambio climático en los próximos cien años.

Ante el éxito de participación que está obteniendo el experimento "Climateprediction.net", Stainforth ya ha puesto en marcha un segundo proyecto que pretende dibujar a qué escenario se llegaría en el planeta si se duplicaran los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera con respecto a los que había antes de la Revolución Industrial.

Según los científicos, esta cifra podría alcanzarse a mediados de este siglo.

Pues ahí lo tenéis. La noticia en cuestión también ha sido recogida en EL PAIS.ES, en la dirección:

http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20060113elpepiult_1/Tes/cambio/climatico/visto/casa

Con el título El cambio climático, visto desde casa. También menciona lo de los 11º, pero con una pequeña y sutil coletilla:

...Los primeros resultados, publicados en 2005 en la revista científica Nature, indican que, si se cumpliesen las peores previsiones, la emisión de gases invernadero podría elevar la temperatura del planeta hasta 11 grados centígrados durante este siglo...

El subrayado es mío y lo he puesto porque trata de poner un poco de sentido común en una afirmación tan disparatada, cosa que los de EL MUNDO no hacen. Ya sabemos todos que la fuente de información primaria de la sección de ciencia de este diario es Greenpeace (jamás podrás leer en él opiniones que contradigan a esa organización), y es de sobra conocido que NATURE apostó hace ya tiempo y sin la más mínima concesión por el "credo" del calentamiento global en su versión catastrófica.

En fin, que así se informa a la gente... Claro que con estos fríos mañaneros (esta mañana hacía una rasca de cojo... en el extraradio de Madrid) hay ya mucha gente que dice "No, si un poco de calentamiento global no nos vendría mal..."

Chao

Hola escandalizado!

     Me parece que el hecho de que se esté divulgando que la temperatura de la tierra está aumentando, algo que ningún científico serio puede negar, no significa que exista una trama internacional que engloba a ecologistas, a casi todos los gobiernos, a científicos e incluso a parte de la industria, que misteriosamente se han puesto de acuerdo para lanzar una teoría catastrofista por intereses ocultos. Me parece que creer esto es utilizar la técnica del avestruz para no querer creer que se está sometiendo al sistema climático terrestre a unas condiciones inducidas por nuestras sociedades que lo más probable es que produzcan algún tipo de cambio; hay quien piensa que una glaciación, hay quien piensa que una clima tórrido, en todo caso nos enteraremos. Estoy de acuerdo en que los modelos informáticos no tienen más credibilidad que el oráculo de Delfos, pero que la probabilidad de que se produzca un cambio es alta y que ese cambio sea globalmente catastrófico no me cabe la menor duda.

Un saludo

[¿Tienes datos científicos en la mano para asegurar que habrá un cambio climático catastrófico o es algo que simplemente crees que ocurrirá por propia convicción?]

Hola escandalizado!

     Me parece que el hecho de que se esté divulgando que la temperatura de la tierra está aumentando, algo que ningún científico serio puede negar, no significa que exista una trama internacional que engloba a ecologistas, a casi todos los gobiernos, a científicos e incluso a parte de la industria, que misteriosamente se han puesto de acuerdo para lanzar una teoría catastrofista por intereses ocultos...

Hola "Adiabático". Encantado.

A ver: yo no estoy negando que se estén produciendo alteraciones climáticas o que la temperatura suba (mucho o poco eso ya es otra cuestión). Si quieres conocer mi punto de vista sobre todo este asunto, te remito a unos post que puse hace un par de días a propósito de un artículo sobre Lovelock y sus ideas. Lo tienes en:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,39366.0.html

Estoy de acuerdo en que los modelos informáticos no tienen más credibilidad que el oráculo de Delfos, pero que la probabilidad de que se produzca un cambio es alta y que ese cambio sea globalmente catastrófico no me cabe la menor duda.

Disculpa pero no lo entiendo: reconoces que, y cito literalmente: (...) los modelos informáticos no tienen más credibilidad que el oráculo de Delfos (...) pero a continuación añades que (...) que la probabilidad de que se produzca un cambio es alta y que ese cambio sea globalmente catastrófico no me cabe la menor duda

¿Cómo es eso posible?

TODAS las advertencias que se han publicado hasta ahora sobre la inminencia de un cambio climático catastrófico están basadas en los resultados de muy diversos modelos informatizados, ya sean del IPCC de la ONU (por cierto, ha habido manipulaciones groseras en los comunicados públicos sobre los resultados de esos modelos que nada tenían que ver con lo que decían los científicos que los realizaban) o de otras fuentes. Si admites que esos modelos no son fiables ¿cómo puedes sostener que vamos hacia cambios catrastróficos? ¿En qué te basas? ¿O es qué acaso no se trata de una cuestión de ciencia sino de fe?

Yo no digo que haya "conspiraciones ecologistas globales", pero como politólogo sí te digo que el movimiento ecologísta es, ante todo, un movimiento político, un poderoso grupo de presión que trata de imponer su agenda, como lo hacen otros en otras áreas. En el ecologismo han encontrado muchos un banderín de enganche, una nueva fe "racional". Yo no digo que el ecologismo sea malo, ni mucho menos: todo lo que sea tener un medio ambiente más limpio es bueno, pero lo que no podemos hacer es sacrificarlo todo en el altar de la "Madre Naturaleza", incluido el desarrollo del Tercer Mundo. Allí el ecologismo les trae al pairo: lo que les interesa es comer todos los días y que sus hijos puedan llegar a adultos.

¿Recuerdas en los ochenta todo el follón que hubo con lo de la lluvia ácida (cuando nadie hablaba del calentamiento global)? Parecía que los bosques tenían los días contados, Greenpeace y los demás pusieron el grito en el cielo, se exigieron medidas de protección... ¿Qué quedó de todo aquello? NADA. Cuando las aguas se calmaron se publicaron estudios científicos serios que demostraban que lo de la lluvia ácida era, en general, una tremenda exageración.

Otro caso: el invierno nuclear. En la primera mitad de los 80 Carl Sagan dio la campanada diciendo que -con un modelo informático (¡¡con los ordenadores de entonces!!) que él tenía- el resultado de un intercambio nuclear masivo sería una capa de polvo que cubriría toda la atmósfera, taparía el sol y produciría un "invierno nuclear" de larga duración que acabaría con la vida animal y vegetal en la Tierra. Ya entonces fue criticada la idea por falta de base científica, y posteriores informes terminaron por reconocer que hay una falta absoluta de datos fiables sobre la cuestión y que no hay ninguna certeza sobre el dichoso "invierno nuclear". Eso sí, vino muy bien para estimular las conciencias y hoy ya nadie considera seriamente la posibilidad de la guerra nuclear total.

Podría ponerte más ejemplos de presuntas "certezas" ecologistas y de "consensos científicos" que a la poste quedaron en nada (por ejemplo, los supuestos efectos negativos en la salud de los cultivos transgénicos, cosa que ningún estudio científico sostiene), pero tampoco es cuestión de aburrir, así que reitero, a modo de resumen final, la pregunta:

¿Tienes datos científicos en la mano para asegurar que habrá un cambio climático catastrófico o es algo que simplemente crees que ocurrirá por propia convicción?

Un saludo

En base a mis calculos si se incrementan la amenaza de una guerra nuclear, donde caiga las bombas va a producirse un calentamiento de miles de grados!!!!...y eso en unos segundos. Si disparan todo el arsenal nuclear, en solo unos añitos, glaciacion.

Para mis cálculos he utilizado el ordenador mas potente del mundo...mi cerebro.

Y otro cálculo más. Si nos quedamos sin atmósfera la temperatura bajara unos 50ºc y...a que no sabeis que?...

Pues que en la Tierra en esas condiciones, no podríamos seguir viviendo...

¡¡¡Éstos "científicos"!!!.

Métele variables condicionadas al ordenador y te dirá, lo que tu quieras que te diga.

Luego dicen que si los de "mitos y fraudes" son...

Saludos

 Hola Escandalizado de nuevo!

Desde un punto de vista estrictamente matemático, la dinámica atmosférica y oceánica así como sus interacciones son un complejísimo sistema dinámico no lineal con muchísimas variables, que sufre sensibilidad respecto de las condiciones iniciales (comportamiento caótico) pero que presenta una estabilidad estadística en lo que podríamos denominar "medio plazo", a la que llamamos clima. Esta estabilidad estadística puede absorver las pequeñas fluctuaciones propias del sistema caótico, pero como en todos estos sistemas existe un umbral para las variables que intervienen en él por encima del cual el sistema ha de buscar un nuevo punto de equilibrio en este medio plazo. Sólo hay que ver las gráficas de las concentraciones de CO2, de otros gases de efecto invernadero y las de la temperatura global para darse cuenta de que se están incrementando a un ritmo más que lineal y que por tanto si no se han superado ya estos umbrales se superarán en un futuro próximo. Así pues la afirmación de un cambio climático creo (personalmente) que es una certeza matemática. Otra cuestión muy diferente es saber en qué sentido, y ahí es donde los modelos son incapaces de predecir nada. Si me permites un símil, si le das una patada a una piedra no hacen falta modelos para decir que se va a mover, pero sí, y eso es lo difícil, para decir en qué lugar exacto va a caer. Yo creo que la patada ya se la hemos dado a la tierra.

Creo que el cambio será globalmente catastrófico por que existe una diferencia fundamental con la mayoría de los cambios climáticos naturales (no con todos, los ha habido por eventos ligados a volcanes o meteoritos) y es la velocidad con que se va a producir. Supera con mucho la capacidad de adaptación de la mayoría de las comunidades vegetales y animales y éstas son directamente dependientes del clima.
A partir de aquí ya depende de lo que entiendas por catastrófico. Habrá beneficiados y perjudicados, para los primeros no será ningún problema, sí para los segundos. Yo sí que considero catastrófico que se produzcan extinciones masivas de animales y plantas (de hecho ya se están produciendo, silenciosamente), ahora bien, si lo que esperamos es que ocurra lo de la película del "Dia de mañana", pues no será catastrófico.

Por cierto, me hace gracia el argumento de supuestos consensos científicos pasados que luego demostraron ser falsos. Los hay, ciertamente. Pero muchos más ejemplos hay de los que se confirmaron en el tiempo y ahora son lo que llamamos ciencia.

Un saludo

PD: por cierto, para catastrófista, y estos no son ecologistas, el informe que elaboró el pentágono sobre las consecuencias para la seguridad de EEUU del posible cambio climático


   

Hombre un calentamiento se está produciendo.
Pero es que estos periodistas, tienen que poner algo sensaciolista, a lo mejor leyeron 1,1º en 50 años, y ponen 11º, o simplemente sacan su bola de cristal como yo digo.
Nada hay que vender periodicos, compren mas periodicos, veran como dejan de poner estas chorradas....

Saludos

Estoy muy de acuerdo con los argumentos de Escandalizado. Recuerdo bien los temas de la lluvia ácida, del invierno nuclear..... e incluso de las teorías de una futura glaciación, dominante a finales de los 60 e inicios de los 70. La prensa, los libros, el cine, se hicieron eco de la teoría de moda. Es lógico, si hay algo que nos afecta a todos es la temperie; y si quieres llamar la atención de la gente de los paises ricos hay que anunciar un panorama catastrofista, algo que creemos que sólo les pasa a los pobres y que los ricos solucionamos con unas oraciones y unos dinerillos a ONGs.

No voy a considerar los métodos de trabajo (modelos informáticos) pués ya se han valorado bastante, sólo quiero hacer hincapié en la forma de presentar resultados. Siempre se habla de 50, 60, 100 años, etc, cuando estos estudios no los recordará casi nadie; lo único que pido es que si hay datos para dentro de 50 años, también lo habrá para dentro de 10.... y para dentro de 2 años. Así sabremos si van teniendo credibilidad.

Y respecto a las críticas hacia muchos grupos ecologistas y muchos científicos vinculados a ellos, me parecen muy pertinentes ya que, como dice Escandalizado, estos grupos actuan como los partidos políticos con una linea de pensamiento de la cual sus miembros no deben salirse.

Porqué??

Como justificar el dinero que mueven muchos de esos estudios con macrocongresos que generan ingresos mastodónticos a las ciudades organizadoras y millones de euros gastados en dios sabe qué. Y el que se gasta en industrias relacionadas, etc...

Si los resultados no son espectaculares se cuestionarían esos gastos, pero con la espada de Damocles encima es fácil seguir pidiendo dinero, obviamente con la excusa de seguir profundizando en el tema.


Ya no quiero entrar en este tema en el cual, ya que hablabais de fe, cada cual cree lo que le parece. Sólo puntualizar sobre algo que me parece una perogrullada y és hablar de Cambio climático en un ámbito como el meteorológico que por definición es cambiante. Mejor utilizar los términos calentamiento o enfriamiento que marcan la tendencia de ese cambio.

PD: Que conste que esta última crítica va dirigida más hacia los medios que abusan del concepto.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Hola de nuevo.

Acabo de leer en EL MUNDO.

El mundo no es un organismo científico, y pro tanto los artículso de opinión no deberían de ser considerados como "fuente científica"

Por favor, no hagáis caos de la prensa amarilla, tanto la que promulga calentamientos infernales de 11ºC como los que pronostican glaciaciones globales tipo "Bola de Nieve"

Científicamente se ha calculado un ascenso probable de entre 1 y 2ºC globalmente para 50 años, con un mínimo de 0'5 y un máximo de 3'5. Por tanto no hagáis caso de la prensa, ni de la ministra, ... por que no son muy científicos.

[El subrayado es mío]

...

Aunque el experimento aún no cuenta con resultados decisivos, porque "aún se está investigando", lo que parece claro es que "en los próximos años hará más calor" y que las lluvias se reducirán previsiblemente entre un 10 y un 15%.

...

...Los primeros resultados, publicados en 2005 en la revista científica Nature, indican que, si se cumpliesen las peores previsiones, la emisión de gases invernadero podría elevar la temperatura del planeta hasta 11 grados centígrados durante este siglo...

El subrayado es mío y lo he puesto porque trata de poner un poco de sentido común en una afirmación tan disparatada, cosa que los de EL MUNDO no hacen.

Menos mal que has puesto eso.

Justamente en eso iba a insistir.

Por una mera suposición lógica por un método de normalización gaussiano, si el ascenso probable en 50 años es de 1ºC (con un error de 0'5ºC), eso significa que la probabilidad de ascienda 11ºC es menos de 0'01% (a ojo, sin mirar las tablas de la gaussiana).

Si el resultado hubiera desprendido que podría subir 1000ºc con una probabilidad de 0'00000000000000000000000001% estoy convencido que el titular sería: "La temperatura podría subir 1000ºC en 50 años" 

Es decir, insisto que la credibilidad en ciencia de los periódicos y revistas es igual de reducida que la probabilidad real de lo que pronostican.

También pronostican una disminución de la lluvia (no sé si global o en España), pero tengo entendido que la inmensa mayoría de los modelos prvén un incremento de lluvia en 50 años de entorno a un 5% (con un error del 3%), eso significa que el extremo de que disminya un 15% tiene una probabilidad muy muy remota globalmente.

¿Y todo eso qué significa?¿qué los físicos nos estafan y que los modelos son totalmente inútiles tal y como promulga MYF? En mi modesta opinión: NO.

Eso lo que significa es que no tenemos que hacer caso de los periódicos. Este es un foro serio, tal vez este tema es más propiado para "la meteorología en lso medios de comunicación", ya que decir que han dicho que va a subir 11ºC no se lo creen ni ellos. Es una posibilidad tan remota como la que se va a congelar la Tierra en 50 años.

Y por ello critico que se usen (p.e. MYF) las revistas y la prensa para intentar rebatir las teorías serias, cuando lo que dicen unos y otros dista tanto como el tiempo que necesitaremos para poder afirmar rotundamente algo.

Saluts! 

[Si no me equivoco, la NASA hace pronóticos anuales, pero supongo que la accesibilidad de los informes serán muy reducidos.]

permitidme una tercera intervención.

No voy a considerar los métodos de trabajo (modelos informáticos) pués ya se han valorado bastante, sólo quiero hacer hincapié en la forma de presentar resultados. Siempre se habla de 50, 60, 100 años, etc, cuando estos estudios no los recordará casi nadie; lo único que pido es que si hay datos para dentro de 50 años, también lo habrá para dentro de 10.... y para dentro de 2 años. Así sabremos si van teniendo credibilidad.

Si no me equivoco, la NASA hace pronóticos anuales, pero supongo que la accesibilidad de los informes serán muy reducidos.

Por ejemplo, la NASA hizo un pronóstico respecto el 2005, en el cual ha acertado más o menos.

Predijo que el 2005 sería el año más cálido en superficie de la  historia desde que se tienen datos fiables (1880), [y con cierta probabilidad también del último milenio, por encima de 1998.]

Pues bien, hay un empate técnico (sobretdo en el hemisferio norte), o al menos 2005 se habría quedado en un segundo lugar, muy cerquita de 1998, según el NOAA y la NASA

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,28884.165.html


http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2005/ann/glob_jan-dec_pg.gif

PD: Parece ser que los pronóstico siguen corroborando el calentamiento, haciendo buenas predicciones anuales 

Hombre, hablando de modelos y predicciones a largo plazo, tampoco hace falta preguntarse si la Nasa tiene o no tiene modelos anuales restringidos, y si sus pronosticos son fiables o no. Todos nosotros, supongo, conocemos enlaces de diferentes organismos que incluyen predicciones de tipo estacional, de temperaturas, de precipitaciones, de presion media, etc. Y sinceramente, ¿alguien le da valor real a las predicciones de esos modelos?. Yo no. Sigo desde hace años las del Centro Experimental de prediccion climática, de la NOAA, y la verdad, es que no dan una los pobres, al menos en lo que respecta a la peninsula. Y son predicciones a tres meses vista, se supone que a mas corto plazo, mayor fiabilidad. http://ecpc.ucsd.edu/. No soy experto en modelos matematicos, pero yo creo que el ejemplo es valido.

No se, defender calentamientos globales en base a predicciones a años vista, me parece poco riguroso en el fondo. Y no estoy aqui poniendo en duda el calentamiento, eso es un tema en el que ahora no me meto, si no que se defienda su existencia en base a esos modelos a larguisimo plazo.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Hombre, hablando de modelos y predicciones a largo plazo, tampoco hace falta preguntarse si la Nasa tiene o no tiene modelos anuales restringidos, y si sus pronosticos son fiables o no. Todos nosotros, supongo, conocemos enlaces de diferentes organismos que incluyen predicciones de tipo estacional, de temperaturas, de precipitaciones, de presion media, etc. Y sinceramente, ¿alguien le da valor real a las predicciones de esos modelos?. Yo no. Sigo desde hace años las del Centro Experimental de prediccion climática, de la NOAA, y la verdad, es que no dan una los pobres, al menos en lo que respecta a la peninsula. Y son predicciones a tres meses vista, se supone que a mas corto plazo, mayor fiabilidad. http://ecpc.ucsd.edu/. No soy experto en modelos matematicos, pero yo creo que el ejemplo es valido.

No se, defender calentamientos globales en base a predicciones a años vista, me parece poco riguroso en el fondo. Y no estoy aqui poniendo en duda el calentamiento, eso es un tema en el que ahora no me meto, si no que se defienda su existencia en base a esos modelos a larguisimo plazo.

Pero es mucho más fácil hacer predicciones medias globales que locales (resolución espacial).

Igualmente, es más fácil saber si un més será anómalamente cálido o frío que si lo va a ser un día concreto (resolución temporal), e incluso es más fácil saber si el año que viene será de media más o menos cálido, que no si lo será el mes que viene. E igualmente, es más fácil predecri la temperatura global para la próxima década que no paar el año que viene.

Todo eso se debe a que un sistema caótico (o Browniano) tiene a anular las oscilaciones ruidosas cuando se considera una determinada resolución espacial y temporal, por ejemplo el clima por definicón es un estado medio más predecible que el tiempo de un día y una zona muy concreta (sometidos a oscilaciones ruidosas).

En resumen, no etamso hablando de qué tiempo hará el 4 de julio de 2053 en Nueva York, eso es literalmente imposible de predecir, pero es muco más encillo pronosticar un estado medio del clima global, ya que éste responde a muchas menos variables que el tiempo atosférico; en general sólo 2. energía que entra y energía que sale (y estas en otras varias: geométricas orbito-rotacionales, albedos, GEI y pocas más)