Pues teniendo en cuenta que son 1361 miembros, quiere decir que un escaso 3 % de los miembros de la Royal Society se han sublevado para que ésta modifique su postura sobre el cambio climático.

Un abrumador 97 % no ha firmado el manifiesto y un 33% se ha negado en rotundo a ello.  

Parece que los estatutos de la RS permiten que ese escaso 3 % lleve la cuestión a asamblea, pero tiene muy pocos visos de salir adelante una linea escéptica. Puede que en la nueva guía de la RS, si es que se aprueba, se acabe matizando algo la postura oficial, pero poco más.

Además, los cabecillas de la rebelión nada tienen que ver con el estudio del clima y sí mucho con un lobby de presión escéptico promovido por este señor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Lawson

Pero para unos políticos excesivamente preocupados en reducir gastos de donde sea, ese 3% puede ser una magnífica excusa.

Un escaso 3% que se juega su prestigio y su carrera como ya se ha demostrado que se las gastan los de East Anglia. Puede que sea por dinero pero si es así lo llevamos claro.
Si la ciencia se mueve por el afan de demostrar una teoría que le convenga a un lobby, o la contraria nos iremos directos al desastre. La ciencia debería ser independiente. Pero está claro que en manos privadas o públicas, no podrá nunca llegar a serlo.
Si la Roal Society está vendida o politizada hasta este punto apaga y vamonos.

Un escaso 3% que se juega su prestigio y su carrera ....

Su prestigio y su carrera... ¿como antropólogo? ¿como ingeniero electrónico? ¿como obispo?



Parece la política de mi pueblo.

Pues hombre, me parecen más serias la antropología o la ingeniería eléctrica  que la paleoclimatología o la climatología en general tal y como están las cosas.
Y respecto al obispo desconozco su licenciatura pero tambien puede ser físico o matemático, aparte de teólogo, que no es moco de pavo, aunque a algunos os parezca una ciencia ridícula. (Fruto del anticlericalismo y el materialismo imperante hoy en día y por supuesto de la incultura y la estrechez de miras).

Pues hombre, me parecen más serias la antropología o la ingeniería eléctrica  que la paleoclimatología o la climatología en general tal y como están las cosas.
Y respecto al obispo desconozco su licenciatura pero tambien puede ser físico o matemático, aparte de teólogo, que no es moco de pavo, aunque a algunos os parezca una ciencia ridícula. (Fruto del anticlericalismo y el materialismo imperante hoy en día y por supuesto de la incultura y la estrechez de miras).

Totalmente de acuerdo: Saber si los ángeles pueden, o no, volar hacia atrás es un problema científico de primer orden en estos dias.

Por favor.. seamos serios.

Sólo hay un artículo científico que ha puesto en duda ciertos aspectos de la actual teoría del calentamiento global, y es el de J. Kirkby que puso en movimiento todo el proyecto CLOUD del CERN. (Raro que les hayan financiado, porque el proyecto cuesta una señora pasta)

Les han financiado porque los estudios preliminares son concluyentes.
Les han financiado porque la meteorología no puede entenderse sin los rayos cósmicos que crean los rayos de tormenta y que por lo tanto producen al menos dos tipos de nucleos de condensación.
Les han financiado porque de las nubes los climatólogos no tienen ni idea, y eso es muy triste.
Respecto a si los Angeles pueden volar o no hacia atrás es lo mismo que afirmar que la Tierra se está calentando por culpa del hombre sin prueba alguna. En ambos casos se requiere de fe, y ese es el problema principal, tanto la climatología como la teología necesitan de la fe.
(Eso sin tener en cuenta que la teología no se ocupa de los ángeles, sinó del conocimiento científico visto, eso si, desde un punto de vista creyente.)

Edito: Dejo otro artículo para pensar, (me imagino que ya estará linkado en posts anteriores) sobre la disminución de la TSI y el calentamiento en otros planetas que descartan lo del CO2 antropogénico. Del conocido escéptico Habibullo Abdussamatov.

http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/abduss_nkj_2009.pdf

[The Cosmology of Climate Change: Intercorrelations Between Increased Global Temperature, Carbon Dioxide and Geomagnetic Activity]

Relaciones entre temperatura global, CO2 y actividad geomagnética:

The Cosmology of Climate Change: Intercorrelations Between Increased Global Temperature, Carbon Dioxide and Geomagnetic Activity

Recent global warming is correlated strongly with not only levels of carbon dioxide but also increased geomagnetic activity. Factor analysis indicated these three variables share the same source of variance. Quantitative statistical analyses and physical equations suggest the presence of variable structures in spacetime through which the solar system is moving that may be responsible for the doubling of the solar coronal magnetic field, increased geomagnetic activity and the elevating temperatures on Earth and Mars. The apparent relationship to human activity would be epiphenomenal.

Interesante artículo si señor. Viene a decir, si no lo he pillado mal, que el incremento de CO2 y el incremento de la temperatura global, se están produciendo por la misma causa desconocida que incrementa la actividad geomagnética de la Tierra, y no por ninguna causa antropogénica.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Pues sí, El_Buho, básicamente eso es lo que dice.

No, si al final el calentamiento será debido a cambios en la estructura del espacio-tiempo que producen exceso de energía de 'punto cero', por supuesto todo indemostrable.

Interesante artículo si señor. Viene a decir, si no lo he pillado mal, que el incremento de CO2 y el incremento de la temperatura global, se están produciendo por la misma causa desconocida que incrementa la actividad geomagnética de la Tierra, y no por ninguna causa antropogénica.

Si decir que si un determinado efecto C puede ser causado bien por A o bien por B equivale a decir que C y A están causados por B, apaga y vámonos.

Les han financiado porque los estudios preliminares son concluyentes.

Pero... ¿No habíamos quedado en que sólo se financiaba a los que estaban de acuerdo con el 'corpus dogma' del IPCC?

No, si al final el calentamiento será debido a cambios en la estructura del espacio-tiempo que producen exceso de energía de 'punto cero', por supuesto todo indemostrable.

Interesante artículo si señor. Viene a decir, si no lo he pillado mal, que el incremento de CO2 y el incremento de la temperatura global, se están produciendo por la misma causa desconocida que incrementa la actividad geomagnética de la Tierra, y no por ninguna causa antropogénica.

Si decir que si un determinado efecto C puede ser causado bien por A o bien por B equivale a decir que C y A están causados por B, apaga y vámonos.

No hombre, hay que reconocer que empieza diciendo que "correlation is not causation"  a partir de ahi se le va la olla en un multiverso n-dimensional....
(... a mi limitado entender)