MMmm..Extraño  la tendencia de altitud de las nubes no deberia ser negativa sino más bien sin tendencia o ligeramente positiva desde el 2000 , ya que así lo ha sido la columna de vapor de agua global....

Nube:  gotículas de agua en suspensión:  LIQUIDO
Vapor de agua:                                      GAS

Propiedades radiativas y reflectancia completamente diferentes.



"""ya que así lo ha sido la columna de vapor"""

y...?

10 años es poco, poquísimo, salvo que sea para demostrar calentamiento, donde una ola de calor basta.

[Response of Cloud Condensation Nuclei (> 50 nm) to changes in ion-nucleation]

Nuevo paper de Svensmark en apoyo de su hipótesis sobre la relación entre rayos cósmicos y formación de núcleos de condensación :

Response of Cloud Condensation Nuclei (> 50 nm) to changes in ion-nucleation
http://arxiv.org/pdf/1202.5156v1.pdf

In experiments where ultraviolet light produces aerosols from trace amounts of ozone, sulphur dioxide, and water vapour, the number of additional small particles produced by ionization by gamma sources all grow up to diameters larger than 50 nm, appropriate for cloud condensation nuclei. This result contradicts both ion-free control experiments and also theoretical models that predict a decline in the response of larger particles due to an insufficiency of condensable gases (which leads to slower growth) and to larger losses by coagulation between the particles. This unpredicted experimental finding points to a process not included in current theoretical models, possibly an ion-induced formation of sulphuric acid in small clusters.

¿Quieres decir que vamos todos a morir por culpa del ácido sulfúrico?

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

¿Quieres decir que vamos todos a morir por culpa del ácido sulfúrico?

¿Es mucho peor de lo que pensábamos, no?

¿Quieres decir que vamos todos a morir por culpa del ácido sulfúrico?

¿Es mucho peor de lo que pensábamos, no?

Si si. Muy pronto gracias al CO2 vamos a ver lluvia de ácido sulfurico como ya pasó en Venus. Que lo he leido en un paper de un tal Paulino:

http://cienciapaulino.blogspot.com/2006_01_01_archive.html

Identifying natural contributions to late Holocene climate change

pdf

[A cloudier Arctic expected with diminishing sea ice]

Este no es estrictamente en contra del calentamiento antropogénico, pero muestra una retroalimentación negativa.  Grave hallazgo, pues indica que no todos los dioses del Panteón están en contra de los humanos y hay alguno que no sigue la pauta de los oráculos (modelos).



A cloudier Arctic expected with diminishing sea ice

Key Points
EFA method is valuable in providing quatitative assessment of feedback
Decrease in sea ice leads to increase in cloud
Further decline in sea ice will likely result in cloudier Arctic

Arctic sea ice cover has decreased dramatically over the last three decades. Global climate models under-predicted this decline, most likely a result of the misrepresentation of one or more processes that influence sea ice. The cloud feedback is the primary source of uncertainty in model simulations, especially in the polar regions. A better understanding of the interaction between sea ice and clouds, and specifically the impact of decreased sea ice on cloud cover, will provide valuable insight into the Arctic climate system and may ultimately help in improving climate model parameterizations. In this study, an equilibrium feedback assessment is employed to quantify the relationship between changes in sea ice and clouds, using satellite-derived sea ice concentration and cloud cover over the period 2000–2010. Results show that a 1% decrease in sea ice concentration leads to a 0.36–0.47% increase in cloud cover, suggesting that a further decline in sea ice cover will result in an even cloudier Arctic.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL051251.shtml

[A cloudier Arctic expected with diminishing sea ice]

Este no es estrictamente en contra del calentamiento antropogénico, pero muestra una retroalimentación negativa.  Grave hallazgo, pues indica que no todos los dioses del Panteón están en contra de los humanos y hay alguno que no sigue la pauta de los oráculos (modelos).



A cloudier Arctic expected with diminishing sea ice

Key Points
EFA method is valuable in providing quatitative assessment of feedback
Decrease in sea ice leads to increase in cloud
Further decline in sea ice will likely result in cloudier Arctic

Arctic sea ice cover has decreased dramatically over the last three decades. Global climate models under-predicted this decline, most likely a result of the misrepresentation of one or more processes that influence sea ice. The cloud feedback is the primary source of uncertainty in model simulations, especially in the polar regions. A better understanding of the interaction between sea ice and clouds, and specifically the impact of decreased sea ice on cloud cover, will provide valuable insight into the Arctic climate system and may ultimately help in improving climate model parameterizations. In this study, an equilibrium feedback assessment is employed to quantify the relationship between changes in sea ice and clouds, using satellite-derived sea ice concentration and cloud cover over the period 2000–2010. Results show that a 1% decrease in sea ice concentration leads to a 0.36–0.47% increase in cloud cover, suggesting that a further decline in sea ice cover will result in an even cloudier Arctic.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL051251.shtml

Seguro que esto está pagado por las petroleras...    

[Greenhouse gases' don't cause sea level rise]

Greenhouse gases' don't cause sea level rise es un artículo comentario sobre un nuevo paper:

Statistical analysis of global surface air temperature and sea level using cointegration methods

Extracto:

We find a relationship between sea level and temperature and find that temperature causally depends on the sea level, which can be understood as a consequence of the large heat capacity of the ocean.
... This suggests that this warming episode is mainly due to internal dynamics of the ocean rather than external radiative forcing.

[Our non-linear model of the land air temperature (T) – driven by the measured Arosa total ozone (TOZ) – explains 75% of total variability of Earth's T variations during the period 1926–2011.]

Y el ozono también parece ser muy importante:

New paper claims ozone is most important driver of recent climate

Our non-linear model of the land air temperature (T) – driven by the measured Arosa total ozone (TOZ) – explains 75% of total variability of Earth's T variations during the period 1926–2011.

Este paper no me resulta para nada extraño, y de confirmarse es toda una revolución. Que el 75% de la variabilidad entre 1926 y 2011 sea culpa del ozono, es realmente radical. Al menos son los primeros que explican algo que supere al año 2005.
Jamás he entendido porqué nadie habla de la importancia del ozono estratosférico. El 99% de la radiación ultravioleta convierte el O2 en Ozono en una reacción que desprende mucho calor y que tiene que calentar la estratosfera por narices. Si algo varía en la radiación solar durante el ciclo solar de 11 años es la radiación UV.
Tambien las tormentas solares y el viento solar tienen sus implicaciones meteorológicas y climatológicas pero al parecer no se los considera en lo más mínimo. No solo por la teoría de Henry Svensmark, ni por el fenómeno orbust sino simplemente porque añaden materia a unas capas atmosféricas de baja densidad. Y eso por si solo es otro factor que eleva la temperatura en las capas altas de la atmósfera.
Por no hablar del factor mencionado en el paper ya que los rayos cósmicos destruyen ozono y el viento solar nos protege de ellos.
Empiezo a pensar que todo esto se inició con lo que quizá sea el primer timo climático de la estampita, el rollo del ozono y los ligeros CFC's. Algunos debieron ver que esta era la manera de sacar tajada y una vez conseguido lo de la prohibición de los CFC's se dirigieron al CO2. Sobretodo si tambien se demuestra esto:

http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/Lu-2009PRL.pdf

Con afirmaciones como: "For instance, the largest ozone holes were observed in 1987 and 1998, respectively, corresponding to the CR intensity maxima observed in 1986 and 1997".

[A cloudier Arctic expected with diminishing sea ice]

Este no es estrictamente en contra del calentamiento antropogénico, pero muestra una retroalimentación negativa.  Grave hallazgo, pues indica que no todos los dioses del Panteón están en contra de los humanos y hay alguno que no sigue la pauta de los oráculos (modelos).



A cloudier Arctic expected with diminishing sea ice

Key Points
EFA method is valuable in providing quatitative assessment of feedback
Decrease in sea ice leads to increase in cloud
Further decline in sea ice will likely result in cloudier Arctic

Arctic sea ice cover has decreased dramatically over the last three decades. Global climate models under-predicted this decline, most likely a result of the misrepresentation of one or more processes that influence sea ice. The cloud feedback is the primary source of uncertainty in model simulations, especially in the polar regions. A better understanding of the interaction between sea ice and clouds, and specifically the impact of decreased sea ice on cloud cover, will provide valuable insight into the Arctic climate system and may ultimately help in improving climate model parameterizations. In this study, an equilibrium feedback assessment is employed to quantify the relationship between changes in sea ice and clouds, using satellite-derived sea ice concentration and cloud cover over the period 2000–2010. Results show that a 1% decrease in sea ice concentration leads to a 0.36–0.47% increase in cloud cover, suggesting that a further decline in sea ice cover will result in an even cloudier Arctic.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL051251.shtml

El problema es que esos métodos puramente fenomenológicos dicen bien poco.
En otras palabras: ¿es el aumento detectado en nubosidad achacable a falta de hielo o al comportamiento solar, como dice svensmark? sin una explicación física no hay manera de saber nada.