Dejo otro interesante documento:

http://wattsupwiththat.com/2012/10/17/new-paper-cuts-recent-anthropogenic-warming-trend-in-half/#more-72510

Publicado el 30 de octubre en Earth System Dynamics (An Interactive Open Access Journal of the European Geosciences Union), después de su correspondiente revisión "peer review".

Polynomial cointegration tests of anthropogenic impact on global warming. M. Beenstock, Y. Reingewertz, and N. Paldor.

Los científicos que quieran hacer interpretaciones fuertes sobre las causas antropogénicas del calentamiento global reciente, deberían ser cautelosos. Nuestras pruebas de cointegración polinómica ponen en cuestión su interpretación de los datos.

Este trabajo muestra una prueba muy importante respecto a la discusión del calentamiento global antropogénico (CGA). Los resultados indican que simplemente el examinar el registro histórico de temperaturas [el calentamiento -pm] no da ninguna luz respecto al CGA. No es lo mismo que mostrar evidencia en contra, pero descredita efectivamente -usando una metodología estadística impecable- el argumento ingenuo de la subida de temperaturas. Es una importante contribución a la literatura del calentamiento global.

Respecto a no suponer evidencia en contra del cuento del clima, los autores lo expresan más matizadamente:

Esto significa que nuestro rechazo del CGA no es absoluto; podría ser un falso negativo, y no podemos descartar la posibilidad de que el calentamiento reciente tengo una huella antropogénica. Sin embargo, esta posibilidad es muy improbable, y no es estadísticamente significativa en los niveles convencionales.

Espero que este artículo sea discutido minuciosamente y tal vez un poco criticado. Pero debo decir que los comentarios de los revisores han sido excelentes, y un trabajo tan desafiante es necesario en nuestro campo. Por tanto estoy muy contenta de aceptar el manuscrito en su forma final.

Recibido y publicado, 30 octubre 2012.

Fuente:
http://plazamoyua.com/2012/11/13/de-la-temperatura-observada-calentamiento-global-no-se-puede-deducir-un-efecto-del-co2/

[plazaeme]

Buen artículo, plazaeme.

Otro paper en negativo para la hipótesis CGA, y van...

Y desde el otro lado, prueba en positivo tras casi cuarenta años desde el impulso de la hipótesis: ninguna.

Taste quandem, Catilina...

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Otro ladrillo más en el edificio del conocimiento cientifico.

[New paper shows no "hot spot" as predicted by climate models, invalidates AGW]

El "hot spot" predicho por la hipótesis CGA (dicho sea de paso, la única predicción realizada) no aparece por ningún lado:

New paper shows no "hot spot" as predicted by climate models, invalidates AGW

Otro articulo interesante a mi parecer  http://climatesense-norpag.blogspot.com/2012/11/global-cooling-climate-and-weather.html

[Sea levels are not rising]

Nuevo paper de Nils-Axel Mörner.

Sea levels are not rising

Comentarios en el blog de Jo Nova:

Are sea-levels rising? Nils-Axel Morner documents a decided lack of rising seas

[Sea levels are not rising]

Nuevo paper de Nils-Axel Mörner.

Sea levels are not rising

Comentarios en el blog de Jo Nova:

Are sea-levels rising? Nils-Axel Morner documents a decided lack of rising seas

¿Qué narices es esto de SPPI? Muy científico no parece, no.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

¿Qué narices es esto de SPPI? Muy científico no parece, no.

Lo que importa es el mensaje, no el mensajero... aunque quizás quieras discutir los laureles de Nils-Axel Mörner. Posiblemente tiene 457 papers publicados más que tú (esos 457 son los publicados por él). De todos modos, ¿qué tienes que decir con respecto a este último paper? ¿Lo rechazas? Y en ese caso, ¿en qué te basas para hacerlo?

Gracias, Rizzo, tu vehemencia me ha permitido descubrir qué es SPPI.

[monzon2:]

monzon2:

De nada. Lamento, eso sí, que sigas sin comprender lo que significa "método científico".

Por su manera desconsiderada e impropia de responder, sr. Rizzo, parece que el comentario sobre el SPPI le hubiera llegado al alma.