Perdonad mi intromisión. En ese gráfico de Hansen de 1.988 con una serie de escenarios, me asalta una duda, y es que si se expuso en 1.988, ¿porqué contempla escenarios distintos desde 1.964 que es cuando empiezan los datos en la abscisa? ¿No deberíamos tener un solo escenario (lo que pasó realmente) entre 1.964 y 1.988?

¿Intromision?

No, a ver, lo que pasó realmente es la linea verde. Y los modelos lo que hacen es tratar de explicar el comportamiento de las temperaturas, proyección en el futuro y reconstrucción de lo pasado. En función de lo bien que, con esos parámetros y cálculos, un modelo reconstruya lo que realmente pasó, tendremos confianza en que podrá proyectar lo que pasará en el futuro.

¿Y por que no se reconstruye el escenario B hasta 1964?...

[Es decir, no hace falta esperar 100 años para saber si un modelo es bueno para hacer predicciones: basta con usar la mitad de los datos e intentar predecir la otra mitad de datos, suponiendo que los desconoces.]

Peri, creo que no es tan difícil de entender. Aunque tal vez me explico mal. Lo volveré a intentar.
Supongamos que una persona (1) tiene siguientes datos
A = 1880-2007, B = 2007-2100
Supongamos que otra persona (2) sólo tiene los datos:
A = 1880-2007
Pero la persona (2) tiene un modelo M que intenta reproducir los datos B, que desconoce, entonces.
M+A -> B'
La persona (2) no conoce los datos B, por lo que su producto B' es una predicción.
La predicicción B' se puede comprobar de dos formas:
- Esperar a que suceda
- Comprobar que reproduce los datos B de la persona (1)
Es decir, no hace falta esperar 100 años para saber si un modelo es bueno para hacer predicciones: basta con usar la mitad de los datos e intentar predecir la otra mitad de datos, suponiendo que los desconoces.
¿Me he explicado bien?

Si te explicas perfectamente y lo entiendo. Pero la conclusión es equivocada. Si( 1)tiene datos 2007-2100 es que vive en 2100. La predicción B´de (2) se comprueba:
- esperando a que suceda en 2100
- Comprobando que reproduce los datos B de (1) para lo cual (1) se los tendrá que decir y no podrá hacerlo hasta el 2100.
En cualquiera de los dos casos SI hay que esperar hasta 2100 para saber si B´es una buena predicción. Está clarisimo

Cojo como inicio 1997 porque es el máximo de niño, y sabiendo que el efecto del niño tiene un retraso de 4-8 meses, su mayor efecto sobre la temperatura global se dio en 1998.
Es decir para comparar el período de temperaturas 1998-2008 hay que coger 1997-2008 de MEI, para tener en cuenta el retraso del efecto del niño sobre la temperatura global
Saludos

Vale: supongamos un retraso de 6 meses Niño-Temperatura. Entonces coge para analizar temperaturas 1998-2007 el MEI entre Julio-97 hasta Junio-07. Pero no 11 años y dos meses. Pero que te voy a contar, si ya lo sabes...

MSU
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Tito, ¿podrias explicar brevemente esa tabla de datos?... no se de donde viene el link y no se que significa cada columna... o dame un link del foro o de donde sea, no consigo encontrar nada... gracias...

Esa tabla corresponde a las anomalías de temperatura de los datos tomados por satélite,  pero está dividido en Globe (Globo), NH (Hemisferio Norte), SH (Hemisferio Sur), Trpcs (Trópicos), NoExt (Hemisferio Norte Extratropical), NoExt (H. Sur Extratr.), NoPol (Polo Norte), SoPol (Polo Sur) y USA48 (USA continental) a su vez cada uno dividido en Land que son datos continentales y Ocean.... pués eso

Te paso este enlace donde puedes encontrar la mayoría de las fuentes de datos globales y también tienes gráficas de los datos observados.

[Es decir, no hace falta esperar 100 años para saber si un modelo es bueno para hacer predicciones: basta con usar la mitad de los datos e intentar predecir la otra mitad de datos, suponiendo que los desconoces.]

Peri, creo que no es tan difícil de entender. Aunque tal vez me explico mal. Lo volveré a intentar.
Supongamos que una persona (1) tiene siguientes datos
A = 1880-2007, B = 2007-2100
Supongamos que otra persona (2) sólo tiene los datos:
A = 1880-2007
Pero la persona (2) tiene un modelo M que intenta reproducir los datos B, que desconoce, entonces.
M+A -> B'
La persona (2) no conoce los datos B, por lo que su producto B' es una predicción.
La predicicción B' se puede comprobar de dos formas:
- Esperar a que suceda
- Comprobar que reproduce los datos B de la persona (1)
Es decir, no hace falta esperar 100 años para saber si un modelo es bueno para hacer predicciones: basta con usar la mitad de los datos e intentar predecir la otra mitad de datos, suponiendo que los desconoces.
¿Me he explicado bien?

Si te explicas perfectamente y lo entiendo. Pero la conclusión es equivocada. Si( 1)tiene datos 2007-2100 es que vive en 2100. La predicción B´de (2) se comprueba:
- esperando a que suceda en 2100
- Comprobando que reproduce los datos B de (1) para lo cual (1) se los tendrá que decir y no podrá hacerlo hasta el 2100.
En cualquiera de los dos casos SI hay que esperar hasta 2100 para saber si B´es una buena predicción. Está clarisimo

"Sin ánimo de lucro"    creo que lo que quiere decir Vigilant es que si tu tienes un modelo creado en base a los datos 1880-2007 y reproduce bien los datos de 2007-2100, puedes extrapolar que ese modelo creado de la misma forma pero con los datos desde 1880-2100 reproducira bien los datos 2101-2200 que si son desconocidos. Creo que los problemas que se plantean es que si se trata de reproducir un sistema senoidal con un periodo de decenas de miles de años a partir de modelos basados en decenas de años vas a reproducir bien espacios de tiempos cortos (lineales) pero no largos.

Los modelos actuales deben ir corrigiendose cada poco tiempo (constantemente) porque mas allá de unas decenas de años no sirven para nada. Vamos, que si en 1000 años vamos a una glaciación los modelos no se van a enterar hasta estar muy cerquita.

No se si juegas en bolsa, se que alguien por aquí lo hacía (de forma declarada, digo).... por muchos estudios análisis y lo que tu quieras, por mucha pasta que ganes o pierdas ni tu ni nadie tiene ni puñetera idea de lo que va a pasar en bolsa, lo que si sabes, con ciertos márgenes de error son las oscilaciones que puede haber, diarias, semanales, etc, a medida que el horizonte temporal se amplía la incertidumbre tambien, aunque en el corto plazo puede haber una OPA (para una acción) un atentado en USA, etc, pero en condiciones normales, si pudieras apostar por una subida/bajada o no de un 30% en una semana, es decir tu apostarias si va a subir/bajar un 30% o sinó lo va a hacer ¿No apostarías? Yo si y ganaría siempre. ¿A un año?... Yo no arriesgaría. Los modelistas juegan con eso, pero para eso no hacen falta modelos, es un simple ejercicio probabilístico y estadístico. Un modelo tiene que contemplar todos los sucesos y reproducir la realidad en cualquier situación.

Un saludo

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Y sobre eso de los records, ¿que?... si la subida de temperatura media global es continua desde hace 30 años, ¿no deberia reflejarse eso de alguna manera en las estaciones?... por ejemplo, abundando los records de medias mensuales o anuales en el siglo XXI, mas que en la decada de los 90?... ¿significaria algo que hubiera mas records de este tipo en la decada de los 90 que en el XXI?...

Pienso que sí, que eso debería reflejarse en las estaciones, observando una mayor frecuencia de récords cálidos a finales del XXI que a mediados.

Saludos

¿No te has equivocado al escribir, vigi?... mas records calidos a finales del XXI que a mediados... entonces debo esperar muchos años para comprobar nada... ¿quieres decir que los records calidos deben encontrarse distribuidos mas o menos uniformemente desde 1990 a 2007, y que este periodo inicial de calentamiento no nos puede indicar nada en ese sentido?...

Gracias por el link...

Quise decir s. XX

Quise decir s. XX

Me lo suponia...

Aun a riesgo de ser pesado , insisto en algo: ¿como crees que deberian estar distribuidos esos records caloriferos?...

opcion a) a lo largo de los ultimos 18 años (es decir, de forma aleatoria entre 1990 y 2008)...

opcion b) concentrados a finales de los 90...

opcion c) concentrados en el siglo XXI...

Y perdon a todos, ya no insisto con este tema...

[prueba]

Los datos de las estaciones de las series largas están corregidas de la "isla de calor", la prueba de que está "bien hecho" está en que los satélites (por ejemplo MSU) dan la misma tendencia de calentamiento en los últimos 30 años que los datos de superficie.

Pues no Vigilant, si precisamente hay algo que no prueban los satélites son los datos de las estaciones en tierra.
El calentamiento de las estaciones terrestes es el doble de lo que los satélites otorgan para tierra firme.

En la temperatura de los océanos si van de la mano. Cosa lógica al ser los datos de satelites parte fundamental en la elaboración de de los datos SST de todas las series en los últimos 30 años.

El motivo de que esta discrepancia de la temperatura en tierra quede amortiguada en el computo final de la temperatura global es que se calcula en base a un 30% de la temperatura de tierra y un 70% de la temperatura marina.

No entro a discutir cual de las dos, estaciones meteorológicas o satelites lleva más razón , pero desde luego los satélites en esto no confirman nada.

Pero... tu esto ya lo sabias ¿no, ?... pillín...

Pues va a ser la serie de NOAA. Parece poco creible.

Lo primero que habría que hacer es comparar utilizando un mismo periodo de referencia en el cálculo de anomalías. El primer gráfico en bruto y el segundo con el mismo periodo de referencia. Vemos que existe una clara divergencia entre MSU y NOAA, sobre todo a partir del Niño del 98.



¿Y en el caso de GISS? MSU y GISS van de la mano.



El problema está en NOAA

[MSU y GISS van de la mano]

¿Y en el caso de GISS? MSU y GISS van de la mano.



El problema está en NOAA

Sorprendente

Siempre he creído que los datos del NOAA eran mejores que los del GISS

Ahora que pienso..., la verdad es que el error anual del GISS está estimado como inferior al del NOAA, aunque eso no es excusa, ya que el error del NOAA parece sistemático:

Por tanto, debe haber un error al corregir la isla térmica de las estaciones, y sin embargo en el GISS lo han hecho mucho mejor, en contra de lo que creía yo.

Saludos

PD: Os sugiero a metragirta y TitoYors que publiquéis todo eso en alguna revista, pues creo que ese enálisis es muy importante.

[¿Te acuerdas de aquél estudio que iniciamos sobre la "fecha media (año)" de los récords mensuales de cada estación?]

Quise decir s. XX

Me lo suponia...

Aun a riesgo de ser pesado , insisto en algo: ¿como crees que deberian estar distribuidos esos records caloriferos?...

opcion a) a lo largo de los ultimos 18 años (es decir, de forma aleatoria entre 1990 y 2008)...

opcion b) concentrados a finales de los 90...

opcion c) concentrados en el siglo XXI...

Y perdon a todos, ya no insisto con este tema...

La mejor forma de saberlo es comprobarlo

Recuerdo que hace unos meses estabas haciendo un estudio sobre los récords de calor y de frío de Estpaña, con la base de datos del INM-AEMET.
Te comenté que intuía que los récords de frío estaban concentrados en la primera mitad o mediados del s. XX, mientras que los récods de calor estarían mayoritariamente a finales del s. XX, o incluso principios del XXI.

¿Te acuerdas de aquél estudio que iniciamos sobre la "fecha media (año)" de los récords mensuales de cada estación?

Si tienes mucho tiempo libre, me gustaría que lo comprobases. Te lo agradecería mucho.
Un abrazo

Si, si, sigo con ello, es que es muy largo, ademas, cuando iba por la mitad decidi hacerlo de otra forma, asi que volvi a empezar...

La verdad que con las estaciones que llevo la cosa esta interesante... eso si, debo agruparlas tambien teniendo en cuenta la duracion de la serie y tal, si no, no veo nada en claro, excepto la abundancia de records caloriferos desde hace 15 años, y casi total ausencia de records frios... pero ojo, la mayoria de los frios, hasta ahora, se concentran en los 70, pero mayoritariamente... para encontrar estaciones con pocos records frios en los 70 debemos coger estaciones de series larguisimas, para que aparezcn los datos de principios del 20 o incluso finales del XIX, entonces los 70 se vienen una miaja abajo...

Eso si, no veo predominancia, hasta ahora, del siglo XXI, salvo en los meses de verano, por 2003 y 2006... fuera de ahi ganan los 90, algo que no me cuadra si el calentamiento es progresivo hasta nuestros dias...

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Eso si, no veo predominancia, hasta ahora, del siglo XXI, salvo en los meses de verano, por 2003 y 2006... fuera de ahi ganan los 90, algo que no me cuadra si el calentamiento es progresivo hasta nuestros dias...

Supongo que eso está relacionado con el hecho de que el MEI es menos intenso en los últimos 7 años que en la década de los 90, lo cual hace que no se haya podido batir todavía con claridad los récords de los años 90 (por ejemplo globalmente el año 1998), sólo se ha empatado técnicamente en algunos años de los últimos. Pero tranquilo, en los próximos 5 años, se batirán casi seguro.

Saludos