Esto... ya no entiendo nada:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2008/20080815_ncdc.html

¿De verdad?  

Esto... ya no entiendo nada:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2008/20080815_ncdc.html

¿De verdad?  

Bueno, es uno de los diferentes métodos de medición que existen, en este caso es la National Climatic Data Center (NCDC) y por lo tanto la NOAA tiene que publicitarlo y no a los otros.

Aquí pongo la gráfica, pero las "lagunas" de este método y el tratamiento de los datos han sido muchas veces criticados, en algunos casos por estaciones mal situadas y en otros por extrapolaciones poco adecuadas.

Si Quimet, ya se que lo hemos hablado en varias ocasiones, pero es que en este mes de Julio las diferencias son abismales. Puedo entender que exista una diferncia de 2 o 3 puestos; nunca la que se pone de manifiesto. Dejo una comparativa del puesto que ocuparía Julio y el periodo Ene-Jul según NOAA, GISS NASA y MSU:

                            PERIODO    GLOBAL jul   TIERRA jul   GLOBAL ene-jul
NOAA                  Siglo XX                  5               4                        9
GISS NASA          1951-1980             5               4                       13
UAH MSU             1979-1998            15             10                      19

Una comparativa solo para el mes de Julio:

En el primer gráfico vemos que el calentamiento que da GISS NASA es superior al que da MSU:



En el segundo vemos que R2=0,65. Inacepatable si tenemos en cuenta que es la comparativa de dos medidas de la misma variable.

Por último en este gráfico vemos las diferencias entre las anomalías de GISS y MSU. Aumentan según aumenta el calentamiento.



Ya se que se ha comentado en otras ocasiones por Antón, Tro y otros muchos; solo que lo de este mes de Julio es a todas luces inaceptable.

Ya se que se ha comentado en otras ocasiones por Antón, Tro y otros muchos; solo que lo de este mes de Julio es a todas luces inaceptable.

Es cierto y en esto no soy el más indicado para poner luz al asunto pués no domino tan bien la estadística como vosotros.

No obstante, y no conozco el motivo, estoy observando unas discrepancias cada vez mayores en datos de las diferentes entidades encargadas de hacer seguimientos que puedan tengan relación con el cambio climático.

Son muy curiosas las diferencias en la medición de la extensión de la banquisa ártica y en la toma de la temperatura global también hay variaciones ostensibles. Por ese motivo he decidido fijarme en una entidad y así el método no varía. En cuanto a la temperatura global hago caso a las temperaturas de satélite que, aunque no miden temperaturas específicamente, cubre de la misma forma toda la superficie de la Tierra. Por contra, la NOAA toma temperaturas en observatorios tanto terrestres como marítimos extrapolando en algún caso los datos de un termómetro para territorios enormes. Creo que fue Tito Yors quien lo explico mucho mejor que yo. Aparte, después de ver algunas estaciones en SurfaceStations, uno piensa que algunos datos de la NOAA deberían revisarse.

También recuerdo que se habló del "toque" que el Dr. Hansen les imprime a sus datos (GISS). Creo que también fue Tito Yors quien lo expuso. Si alguno recordais por donde paran esas explicaciones agradecería que pusiera los enlaces.

Será todo el ruido que querais, pero en esta noticia, Reuters se hace eco de una información cuya fuente es la Organización Meteorológica Mundial (WMO) diciendo que este es el año más frio de los últimos cinco.

Eso sí, al final del artículo no faltaba el parrafito alusivo:

The U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a group of hundreds of scientists, last year said global warming was "unequivocal" and that manmade greenhouse gas emissions were very likely part of the problem.

Ya lo sabeis.... unequivocal!!!

Será todo el ruido que querais, pero en esta noticia, Reuters se hace eco de una información cuya fuente es la Organización Meteorológica Mundial (WMO) diciendo que este es el año más frio de los últimos cinco.

Eso sí, al final del artículo no faltaba el parrafito alusivo:

The U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a group of hundreds of scientists, last year said global warming was "unequivocal" and that manmade greenhouse gas emissions were very likely part of the problem.

Ya lo sabeis.... unequivocal!!!

Leyendo esa noticia de reuters me he encontrado con esta:
Global warming: another model, different results
intentar explicar un poco la situación, la niña, ...

en la página de la WMO yo no he encontrado nada sobre esa información, solo informes sobre  el estado del niño/niña.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Y bien? Han sacado algún dato?

Que ya estamos a día 5, y no veo nada por ningún lado 

Me come la impaciencia

Y bien? Han sacado algún dato?

Que ya estamos a día 5, y no veo nada por ningún lado 

Me come la impaciencia

http://junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html

[+0.15 °C]

Y bien? Han sacado algún dato?

Que ya estamos a día 5, y no veo nada por ningún lado 

Me come la impaciencia

http://junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html

Extraigo los datos de Agosto según RSS MSU :

Temperature Variation From Average:
Lower Troposphere:
Global:

August 2008: +0.15 °C

Northern Hemisphere: +0.32 °C
Southern Hemisphere: -0.03 °C

Visto esto seguro que en  GISS darán una anomalía de 0,4º C 

Saludos

[+0.15 °C]

Y bien? Han sacado algún dato?

Que ya estamos a día 5, y no veo nada por ningún lado 

Me come la impaciencia

http://junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html

Extraigo los datos de Agosto según RSS MSU :

Temperature Variation From Average:
Lower Troposphere:
Global:

August 2008: +0.15 °C

Northern Hemisphere: +0.32 °C
Southern Hemisphere: -0.03 °C

Visto esto seguro que en  GISS darán una anomalía de 0,4º C 

Saludos

Para los no expertos, los que ni somos ingenieros ni geologos ni nada parecido, entiendo que la lectura de esas gráficas es la siguiente: (ruego me corrijais)

- la temperatura media de referencia, es la media absoluta desde el año 1978. Sin tener en cuenta las variaciones que se puedan dar en cada mes, sino que ha tomado los valores medios anuales o mensuales, se han sumado, dividido entre el numero de meses o años y listos, no?

- si es así, obviamente han de haber variaciones mensuales bruscas, segun estemos en verano en el H Norte, o invierno en el H Norte, no? Por eso de la continentaliad del H Norte, reteniendo más calor durante el verano del H Norte que el H Sur, y al reves en invierno.

- entonces, y siempre que lo anterior sea correcto, el hecho que la variacion global sea de sólo +0.15ºC respecto la media absoluta anual de los ultimos 30 años, siendo verano en el H Norte, que es donde hay más tierra y por lo tanto reteniendo más calor, implica en realidad un bajón en las temperaturas globales, no?
Y que de seguir esta tendencia, este invierno las variaciones respecto la media global deberian ser negativas, no?

¿Voy equivocado?

[+0.15 °C]

Y bien? Han sacado algún dato?
Que ya estamos a día 5, y no veo nada por ningún lado 
Me come la impaciencia

http://junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html

Extraigo los datos de Agosto según RSS MSU :
Temperature Variation From Average:
Lower Troposphere:
Global:
August 2008: +0.15 °C
Northern Hemisphere: +0.32 °C
Southern Hemisphere: -0.03 °C
Visto esto seguro que en  GISS darán una anomalía de 0,4º C 
Saludos

- la temperatura media de referencia, es la media absoluta desde el año 1978. Sin tener en cuenta las variaciones que se puedan dar en cada mes, sino que ha tomado los valores medios anuales o mensuales, se han sumado, dividido entre el numero de meses o años y listos, no?

Las temperaturas de cada mes se comparan con la temperatura media mensual global; en este caso (RSS MSU) la del período 1979-1998: http://junkscience.com/MSU_Temps/RSSglobe.html
Es decir, según ese dato este agosto habría sido 0.15ºC más cálido que la media de los agostos de 1979-1998.