claro que extrapolan los datos, los ajustan ¡y mucho!

[global]

Me parece que se están dando por sentadas muchas cosas. No es cierto que haya errores evidentes que salten a la vista en la evaluación de la temperatura global que hace GISS. Cuando se compara directamente el resultando de extrapolar a 1200 km con el de extrapolar a 250 km, sencillamente no se están comparando datos comparables. El método Hansen, combinado con las temperaturas del mar, cubre prácticamente toda la Tierra, y está diseñado para medir las variaciones a largo plazo de la temperatura global. En ese sentido, como señalaba Markel, el resultado es consistente con las demás series.

Es evidente que el método no sirve para dar con precisión la anomalía de temperatura en pequeñas regiones. Me parece absurdo irse a comprobar el resultado para la mitad oriental de Almería, por ejemplo; el suavizado a 1200 km simplemente no está diseñado para eso.

Si hacemos la comparación, sin ir más lejos, del Noviembre pasado:


Según GISS, toda España peninsular tenía una anomalía de entre 1 y 2 grados, pero según AEMet, hubo partes enormes con anomalía de entre 2 y 3 grados. ¿Estaba Hansen ocultando el cálido Noviembre español?.

(Espero que no me salga alguno quejándose de que GISS sobreestimaba la temperatura en el centro de Galicia occidental)

en 2 ocasiones hay un area entre segovia y avila con anomalia inferior al resto de España------>Anécdota

yo creo que los satelites de UAH y RSS son mas fiables que este metodo de Hansen...mas que nada por que se ajustan mas a los datos reales(en este caso de la Aemet)

buen topic, de todas maneras

Habría que ver si en otros lugares el error no tiene el signo contrario(enfriamiento)

No creo... 



Con la extrapolación de 250 kms. de radio, la anomalía sale +0.58ºC:


En cambio, extrapolando con radio de 1200 kms, el dato es de +0.71ºC.
Y este es el dato oficial. Que la extrapolación de 1200 kms tiende a "sobrecalentar" es un hecho, al menos con el listado actual de estaciones, que se ha reducido mucho desde hace algunos años (ignoro qué criterio de selección/reducción han seguido)




Bueno, la verdad es que la representación en el mapa da igual.  Lo que importa es el dato global. Pero creo que TitoYors ya nos ha mostrado alguna vez como esa extrapolación crea un calentamiento "extra" en el dato global oficial de GISS: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772382#msg1772382

Ya en su día hacia el año 2003 se encargaron de homogeneizar los datos por satélite, porque estaban dando resultados muy dispares con los datos de superfície. En los 20 primeros años de observación satelital solo daban 0,04º de incremento por década. Despues de unas discusiones empezó a subir la temperatura de los satélites.  

Doom, me lo pones a huevo... la correspondencia entre el satelite y el mapa de Aemet es PERFECTA...



Entiendo absolutamente que haya que toquetear algo porque es cierto, como bien dices, que el satelite no muestra desviaciones positivas, que si que se han dado, y marca algunas negativas demasiado negativas (todo dando por valido el mapa de Aemet), pero es que es increible... el satelite distingue mas calidas Cadiz y Cataluña, y mas frias Galicia, el Cantabrico, Sierra de Madrid, Valencia... es asombroso... y aparece claramente una linea divisoria en el satelite que se corresponde exactamente con el cero de Aemet...

Lo que no cuadran son los mapas extrapolados, y me da igual que sean a la baja o al alza... Estratocumulus, mejor me lo pones, ya son dos extrapolaciones que son una chapuza... cierto es que hubo amplias zonas en Noviembre que daban +2/+3, pero son mayores las zonas con +1/+2, incluso hay pequeñas zonas con 0/+1, por lo que no es tan descabellado pintar toda la peninsula con +1/+2... pero es que el mapa de Enero no tiene ni pies ni cabeza: segun Hansen el 100% de la peninsula ha tenido -0'2/+1, cuando la realidad es que el 50% tuvo -1/0... claro que igual ese 50% tuvo -0'1, con lo que lo de Hansen seria correcto...


Yo estoy con elbuho, en vez de 10 estaciones en la provincia de Almeria y extrapolar,  toma datos de 1.000 y punto...

Si hacemos la comparación, sin ir más lejos, del Noviembre pasado:


Según GISS, toda España peninsular tenía una anomalía de entre 1 y 2 grados, pero según AEMet, hubo partes enormes con anomalía de entre 2 y 3 grados. ¿Estaba Hansen ocultando el cálido Noviembre español?.

Sí, claro, es un suavizado de gran radio, no adecuado para detalles. En unas zonas mostrará un color algo más cálido que el real, y en otras algo más frío.
Pero siempre, en conjunto, la extrapolación inflará algo las temperaturas: en noviembre de 2009, mes que citabas, de +0.56 a +0.69ºC.
Esto ocurre, al menos, con las 2000 estaciones seleccionadas (¿cuidadosamente?) de las más de 6000 que se usaban hasta los años 70.
Curiosamente, estoy mirando mapas de los 70 y, por lo que veo de momento, la diferencia entre los datos con los dos distintos radios de extrapolación es mucho más pequeña entonces que en las últimas décadas, ya con menos estaciones. Curioso.

Pero creo que TitoYors ya nos ha mostrado alguna vez como esa extrapolación crea un calentamiento "extra" en el dato global oficial de GISS: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772382#msg1772382

Ese calentamiento extra se da por lo que explicaba estratocumulus el metodo de extrapolacion esta diseñado para abarcar las zonas del planeta de las q no se disponen de datos Ej. la zona artica y antartica q los datos de satelite ignoran por completo y las estaciones aunque existen son muy dipersas por lo que tanto noaa como los datos de satelite siempre van a dar una anomalia diferente ya que no abarcan la totalidad de la superficei terrestre Giss si lo hace

Ese calentamiento extra se da por lo que explicaba estratocumulus el metodo de extrapolacion esta diseñado para abarcar las zonas del planeta de las q no se disponen de datos

¿Pero porque se extrapola de regiones que SI que estan bien cubiertas?...




Doom, Estratocumulus, me gustaria que comentarais esto:

Sí, claro, es un suavizado de gran radio, no adecuado para detalles. En unas zonas mostrará un color algo más cálido que el real, y en otras algo más frío.
Pero siempre, en conjunto, la extrapolación inflará algo las temperaturas: en noviembre de 2009, mes que citabas, de +0.56 a +0.69ºC.
Esto ocurre, al menos, con las 2000 estaciones seleccionadas (¿cuidadosamente?) de las más de 6000 que se usaban hasta los años 70.
Curiosamente, estoy mirando mapas de los 70 y, por lo que veo de momento, la diferencia entre los datos con los dos distintos radios de extrapolación es mucho más pequeña entonces que en las últimas décadas, ya con menos estaciones. Curioso.

Pero creo que TitoYors ya nos ha mostrado alguna vez como esa extrapolación crea un calentamiento "extra" en el dato global oficial de GISS: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772382#msg1772382

Ese calentamiento extra se da por lo que explicaba estratocumulus el metodo de extrapolacion esta diseñado para abarcar las zonas del planeta de las q no se disponen de datos Ej. la zona artica y antartica q los datos de satelite ignoran por completo y las estaciones aunque existen son muy dipersas por lo que tanto noaa como los datos de satelite siempre van a dar una anomalia diferente ya que no abarcan la totalidad de la superficei terrestre Giss si lo hace

Perdona, se han cargado 4000 estaciones de las 6000 que usaban hasta los años 70. Han perdido cobertura geográfica porque han querido, y porque prefieren extrapolar.
Es decir, extrapolan para cubrir zonas sin datos, pero es que ahora tienen más zonas sin datos que antes porque se han cargado las estaciones correspondientes a esas zonas...

Curiosamente también, los reanálisis de NCEP/NOAA  daban un enero por debajo de la media en la banda 82.5-90ºN, que los satélites no cubren y a la que aludes, y en cambio la maravillosa extrapolación de GISS lo pinta muy por encima de la media.

Otra cosa que me surge. Por ejemplo: sobre el océano ártico  no hay estaciones meteorológicas que permitan determinar la media 1951-1980. Hansen extrapola de los datos de las estaciones más cercanas, perfecto, y calcula un valor para esa zona del planeta de la que no hay datos. OK. Ahora, para calcular la desviación de, digamos, 1990 ó 2010 respecto a 1951-1980 ¿usa las mismas estaciones con las que calculó dicho período? Pues no, usa bastantes menos, y con una distribución geográfica menor, sólo aquellas que han seleccionado. La observación de sus series muestra que esa selección ha provocado un calentamiento extra en las dos últimas décadas.

vamos, que hay maneras y maneras de interpolar, eso lo sabemos todos,
se pueden compensar las anomalías o se pueden crear anomalías,

a mi estos mapas me parecen de risa, al igual que el método.

sin más relevancia, y más teniendo métodos más objetivos.

Publicado por: Vigorro...  Publicado en: Hoy a las 00:55:14  
Insertar Cita  
Doom, me lo pones a huevo... la correspondencia entre el satelite y el mapa de Aemet es PERFECTA

Lo que yo veo es, que tu ves lo que quieres ver! con esa imagen no se puede ver los detalles que dices ver y la correlacion PERFECTA me la debes para que sea PERFECTA  tendria que ser igual que la de aemet y no lo es yo no veo al anomalia de +1 en  la mitad peninsular lo maximo que se aprecia segun la escala en algunos puntos con anomalia de 0 nada mas y esa divicion que hiciste