¿De que coño te ries?...

Vamos a ver, man... en el mapa ampliado de satelite se ven perfectamente tres tonos de azul... el azul casi negro se ve en la zona de Castilla y Leon, en el suroeste de Portugal, en la zona del Estrecho y en la zona de Cataluña... por otro lado, el azul mas claro se ve en la zona del Cantabrico... y en el resto se ve un azul intermedio, aunque mas oscuro en el suroeste y meseta sur, y mas claro en el noreste, este de la meseta norte y levante...

A ver no era necesario q te lo tomaras tan a pecho si te molesto lo de las risas me disculpo. no soy tan terco como para no reconocer q me equivoco y aveces muy seguido simplemente doy mi punto de vista este bien o mal todo lo que has dicho lo veo pero sigo insistiendo que no se puede comparar una mapa de anomalia global con uno regional las escalas q avarcan no son las mismas; como tambien lo han señalado tu y tito yors el periodo de referencia tampoco es el mismo simplemente lo puse de ejemplo..

Saludos...

S

[lo bien que correlacionan]

... pero sigo insistiendo que no se puede comparar una mapa de anomalia global con uno regional las escalas q avarcan no son las mismas; como tambien lo han señalado tu y tito yors el periodo de referencia tampoco es el mismo simplemente lo puse de ejemplo..

Hombre,¿que no se pueden comparar?, si precisamente lo que estamos diciendo es lo bien que correlacionan el de anomalia global de RSS y el de anomalia regional de AEMET.

[lo bien que correlacionan]

... pero sigo insistiendo que no se puede comparar una mapa de anomalia global con uno regional las escalas q avarcan no son las mismas; como tambien lo han señalado tu y tito yors el periodo de referencia tampoco es el mismo simplemente lo puse de ejemplo..

Hombre,¿que no se pueden comparar?, si precisamente lo que estamos diciendo es lo bien que correlacionan el de anomalia global de RSS y el de anomalia regional de AEMET.

Claro, es que es eso... a mi es que no me entra en la cabeza que tengas unos termometros que dan lugar a un mapa de anomalias, tengas un satelite que de lugar a un mapa bastante parecido en cuanto a distribucion de anomalias, y extrapolas, sale algo muy distinto, y por supueso, mas calido, y esto sea lo valido...

Y tranquilo Doom, no pasa nada, es que me sulfuro demasiado rapido...

Insertar Cita 
Cita de: Doom en Hoy a las 03:04:21
... pero sigo insistiendo que no se puede comparar una mapa de anomalia global con uno regional las escalas q avarcan no son las mismas; como tambien lo han señalado tu y tito yors el periodo de referencia tampoco es el mismo simplemente lo puse de ejemplo..


Hombre,¿que no se pueden comparar?, si precisamente lo que estamos diciendo es lo bien que correlacionan el de anomalia global de RSS y el de anomalia regional de AEMET.

Creo que con esta discución estamos prediendo el hilo del topic que es el SEGUIEMIENTO DE LA TEMPERATURA ""GLOBAL"" no de un pais en particular...

Y que si esa correlación existe que prueba , que la extrapolación para una región que es la milesima parte de lo que se quiere medir ,no se corresponde con la realidad por 0.5 a 1C y entonces todo giss y la nasa estan equivocados y seguramente a nivel global tambíen sobreestimaron la temperatura por 0.5- 1C?.

Por favor!! estuvimos dandole vueltas por horas  a una imagen que representa la milesima parte del mundo eso no va a cambiar nada el resultado ; lo que importa es en definitiva la temperatura global en su conjunto.
Sobradas veces Vigilant en este y otros topics a demostrado hasta el cansancio que si pasas a todas las series ya sea de satélite UAH RSS O GISS NOAA al mismo periodo de referencia todas se ajustan al dedillo (salvo en periodos especiales como los del niño y la niña) tienen la misma tendencia de CALENTAMIENTO , por lo que si es cierto que el metodo de extrapolación agrega de froma "significativa "'calentamiento entonces se deberia de apreciar esa diferencia en  esas graficas y no lo hace...

SAludos y me voy estoy cansado

Esto... doom, creo que ya te han puesto este enlace:

https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772382#msg1772382

Y ya que mencionas a vigilant, baja un par de intervenciones en ese link y mira lo que opina al respecto. Que las churras son churras y las merinas, merinas. Y que al final el resultado sea similar (que en este caso no lo es), no implica que el método sea correcto.

Y que yo sepa aqui hablamos de temperatura global, y no pasa nada por hacer referencia a un pais cuando estamos hablando de validar unos mapas globales.

Y no pasa nada por pasar horas dando vueltas a una milesima parte del mundo si al final sacamos algo en claro. Y si tienes tiempo de ir repasando topics te encontrarás con que hay temas que llevamos años dandoles vueltas "y lo que te rondaré morena".. y no pasa nada.

Yo me he pasado años dandole vueltas a una idea para no llegar al final a ningun lado y doy por bien empleado el tiempo.. y es que estas cosas son asi, si tienes prisas.. pues ale a hechar carreras.

... esta juventud...  ( de buen rollo ¿eh?  )

Cuanto habéis escrito, está interesante la discusión.

No tengo tiempo de contestar, solo decir que no es cierto que las temperaturas medidas por satélite están calibradas con temperaturas de estaciones, como ha dicho elbuho. En la página del MSU lo explican muy bien.

Quizás sea útil esto que pongo en mi página y que se actualiza solo con los nuevos datos, si queréis añado alguna serie más, pero con 4 series es suficiente ¿no?:

http://www.polosdelclima.net/Tglobal.htm

Un saludo

Muy interesante la discusión!



pero como preguntáis varios..

¿ porque se extrapolan datos de regiones que SI que están bien cubiertas?...

Por otro lado solo añadir(por si no lo conocíais) sobre el tema de la disminución de estaciones para el seguimiento de la temperatura global el enlace a un PDF extenso con multitud de datos y gráficas de Joseph D'Aleo y A.watts.


SURFACE TEMPERATURE RECORDS: POLICY DRIVEN DECEPTION?

Saludos.

Las divergencias no solo son de esta "pequeñita" parte del mundo  

tenemos también que: Chiefio asks: why does GISS make us see red?

el problema de los océanos, por lo que parece, viene de la parte oceánica que no es tierra, pero que tampoco es agua, en concreto de las banquisas, cuya interpolación depende de si anteriormente ha sido agua o hielo,

lo comentan también aquí:
The GISS Temperature Record Divergence Problem

o aquí (hace un año):

NOAA describes the Optimum Interpolation (OI.v2) SST anomaly data (used by GISS) as, "The optimum interpolation (OI) sea surface temperature (SST) analysis is produced weekly on a one-degree grid. The analysis uses in situ and satellite SST's plus SST's simulated by sea-ice cover." The in situ data is from buoy and ship measurements. The full description of the OI.v2 data is here:
http://www.cdc.noaa.gov/data/gridded/data.noaa.oisst.v2.html

Recent Differences Between GISS and NCDC SST Anomaly Data And A Look At The Multiple NCDC SST Datasets


una explicación: GISS Temperature Analysis
y los modelos (creo que son estos): Download 5x4 Atmosphere-Ocean Model Code and Input Files

Cuanto habéis escrito, está interesante la discusión.

No tengo tiempo de contestar, solo decir que no es cierto que las temperaturas medidas por satélite están calibradas con temperaturas de estaciones, como ha dicho elbuho. En la página del MSU lo explican muy bien.

Bueno, yo dije que probablemente utilizaran datos de las estaciones meteorológicas oficiales.
Lo que si que es seguro es que los instrumentos están calibrados y sobretodo pre calibrados con medidas en Tierra y medidas de radiosondas.
Y no solo eso sinó que las imágenes por satélite deben pasar un procesamiento en Tierra que tiene en cuenta cosas tan importantes como el ángulo desde el que se toma la imagen. Y este tipo de procesamientos están precalibrados  y recalibrados por datos procedentes de todo tipo de fuentes, desde modelos informáticos del Nacional Center for Enviromental Prediction, como las mediciones in situ en una zona determinada, para comprobar el grado de error.
Y todas estas correlaciones por ejemplo de brillo están correlacionadas con el correspondiente estudio de algun científico brillante que ha hecho algún peer revieew sobre por ejemplo la correlación de las microondas con la temperatura en superficie. Y no solo de temperatura sinó que estas correlaciones se establecen para todo tipo de parámetros como humedad, salinidad, SST, como se hizo con el MIRAS y todo aquello que se envie al espacio. Y todo esto se precalibra con anterioridad al lanzamiento, desde el sensor al software porque lo que no se va a enviar al espacio es un sensor que no esté debidamente comprobado antes del lanzamiento.
Y además los métodos de obtención de datos no solo se precalibran sinó que posteriormente fueron revisados en función de las discrepancias con los datos tomados por otros medios. Y en su día se descartaron los primeros que daban enfriamiento por unos que daban calentamiento, muy a pesar de los científicos que hicieron los primeros programas informáticos. Es decir, se reajustaron las temperaturas de los primeros 20 años de mediciones via satélite por un método más calenturiento.

Cuanto habéis escrito, está interesante la discusión.

No tengo tiempo de contestar, solo decir que no es cierto que las temperaturas medidas por satélite están calibradas con temperaturas de estaciones, como ha dicho elbuho. En la página del MSU lo explican muy bien.

Bueno, yo dije que probablemente utilizaran datos de las estaciones meteorológicas oficiales.
Lo que si que es seguro es que los instrumentos están calibrados y sobretodo pre calibrados con medidas en Tierra y medidas de radiosondas.
Y no solo eso sinó que las imágenes por satélite deben pasar un procesamiento en Tierra que tiene en cuenta cosas tan importantes como el ángulo desde el que se toma la imagen. Y este tipo de procesamientos están precalibrados  y recalibrados por datos procedentes de todo tipo de fuentes, desde modelos informáticos del Nacional Center for Enviromental Prediction, como las mediciones in situ en una zona determinada, para comprobar el grado de error.
Y todas estas correlaciones por ejemplo de brillo están correlacionadas con el correspondiente estudio de algun científico brillante que ha hecho algún peer revieew sobre por ejemplo la correlación de las microondas con la temperatura en superficie. Y no solo de temperatura sinó que estas correlaciones se establecen para todo tipo de parámetros como humedad, salinidad, SST, como se hizo con el MIRAS y todo aquello que se envie al espacio. Y todo esto se precalibra con anterioridad al lanzamiento, desde el sensor al software porque lo que no se va a enviar al espacio es un sensor que no esté debidamente comprobado antes del lanzamiento.
Y además los métodos de obtención de datos no solo se precalibran sinó que posteriormente fueron revisados en función de las discrepancias con los datos tomados por otros medios. Y en su día se descartaron los primeros que daban enfriamiento por unos que daban calentamiento, muy a pesar de los científicos que hicieron los primeros programas informáticos. Es decir, se reajustaron las temperaturas de los primeros 20 años de mediciones via satélite por un método más calenturiento.

Joooolines elbuho .... que clarito lo has dejado... me descubro el sombrero... ( y mira que no terminaba de verte no...  ... )

Yo, imitando un poco la "técnica" de ir buscando sitios donde el método Hansen de extrapolación a 1200 km ha sobreestimado las temperaturas, he hecho lo contrario. He ido buscando sitios donde el método Hansen ha subestimado las temperaturas. Desde luego, esto no es indicativo de nada a nivel global; es sólo un poco de "cherry picking", que dicen los yanquis, para pasar el rato :